梁增然　周珂

［摘要］生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為環(huán)境損害救濟(jì)制度的組成部分，承擔(dān)方式的正確選擇是修復(fù)責(zé)任得以落實(shí)的重要一步。司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式存在修復(fù)目標(biāo)不明確、承擔(dān)方式適用錯位、修復(fù)責(zé)任表述不規(guī)范和替代性修復(fù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。由學(xué)理分析可知，生態(tài)修復(fù)應(yīng)著眼于生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)，修復(fù)責(zé)任具有行為責(zé)任屬性，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)歸于修復(fù)責(zé)任的范疇以及替代性修復(fù)的適用應(yīng)以非永久性損害為限。文章還針對性地提出制定切實(shí)可行的修復(fù)目標(biāo)，確立承擔(dān)機(jī)制并理清適用順序，規(guī)范修復(fù)責(zé)任表述和明確替代性修復(fù)適用前提的完善建議。

［關(guān)鍵詞］生態(tài)環(huán)境損害；修復(fù)責(zé)任；承擔(dān)方式；修復(fù)費(fèi)用；實(shí)證研究

［中圖分類號］D922.68［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號］2095-0292（2023）05-0065-06

［收稿日期］2023-06-20

［作者簡介］梁增然，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)；周珂，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：環(huán)境保護(hù)法學(xué)。

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在2015年出臺《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，標(biāo)志著生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟試點(diǎn)工作的展開，在2017年頒布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，確定省、市兩級人民政府及其指定的相關(guān)部門的原告資格。同時將生態(tài)環(huán)境損害定義為，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，引發(fā)環(huán)境要素和生物要素的不利改變，和生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。修復(fù)責(zé)任最早以“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的表述出現(xiàn)在最高人民法院2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（下文簡稱《若干規(guī)定》）中，隨后在2020年發(fā)布的《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）中，以生態(tài)環(huán)境損害的首要民事責(zé)任形式予以規(guī)定。自2015年至今，學(xué)界對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和修復(fù)責(zé)任的理論研究相對充分，但其實(shí)踐研究尚存不足。并且司法解釋和政策文件中修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不完整或是不明確的問題，引發(fā)司法適用的混亂。因此，本文以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式為研究主題，以實(shí)證研究的方法進(jìn)行分析，以期能夠提供完善建議。

一、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式實(shí)踐樣態(tài)

此部分是對修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的司法案例予以梳理。確定標(biāo)準(zhǔn)，篩選有效案例，以樣本案例為基礎(chǔ)從多種角度對承擔(dān)方式進(jìn)行分析，為后文找尋問題，進(jìn)行學(xué)理分析，提出完善建議奠定基礎(chǔ)。

（一）修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的樣本梳理

本文的樣本案例以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為基礎(chǔ)，即案件范圍是由省、市兩級政府及其指定部門擔(dān)任原告，以生態(tài)環(huán)境損害為由提起的訴訟。在“北大法寶”和“中國裁判文書網(wǎng)”上，以“生態(tài)環(huán)境損害”和“修復(fù)責(zé)任”為關(guān)鍵詞，將案由限定為民事案由進(jìn)行搜索，并將最高人民法院發(fā)布的典型案例列入篩選范圍。截止到2023年5月20日，共搜集到163份案例，去除主體不適格，案件內(nèi)容與修復(fù)責(zé)任無關(guān)以及案件重復(fù)等情況，篩選出有效判決書39份，裁定書22份，調(diào)解書2份，獲得有效案例63份。

1.承擔(dān)方式的訴訟請求中以費(fèi)用請求為主

圖1費(fèi)用請求與行為請求情況圖在原告的訴訟請求中，以責(zé)任人是否以具體的行為措施承擔(dān)修復(fù)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為費(fèi)用請求和行為請求兩大類。在樣本案例中，費(fèi)用請求的數(shù)量最多，共有49件，所占比例為78％；行為請求數(shù)量最少，只有8件，所占比例僅為13％。此外，還有6份案例中的訴訟請求屬于費(fèi)用與行為相結(jié)合的情況。

2.適用直接修復(fù)的比例較低

圖2直接修復(fù)與替代性修復(fù)情況圖

在生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌讣?，以修?fù)對象為標(biāo)準(zhǔn)，分為直接修復(fù)和替代性修復(fù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第二十條的規(guī)定，直接修復(fù)是責(zé)任人以恢復(fù)原狀的方式對受損的生態(tài)環(huán)境直接進(jìn)行修復(fù)，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能。替代性修復(fù)則是以同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價值異等級等方式，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到受損害之前的功能、質(zhì)量和價值［1］（P297）。在這63份案例之中，只有8份案例屬于直接修復(fù)的類型，占比僅為13％，有55份案例以替代性修復(fù)方式予以修復(fù)，占比高達(dá)87％。

3.委托修復(fù)的適用率較高

圖3自行修復(fù)與委托修復(fù)情況圖自行修復(fù)與委托修復(fù)的分類標(biāo)準(zhǔn)在于修復(fù)責(zé)任的主體，由被告自行組織修復(fù)的被稱為自行修復(fù)；委托修復(fù)則是指責(zé)任人因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)的復(fù)雜性或者是受到刑事處罰等因素，無法直接進(jìn)行修復(fù)工作，故委托他人實(shí)施的生態(tài)修復(fù)［2］。在本文搜集的案例中，多數(shù)案例選擇了委托修復(fù)，共有51份，占比為81％；只有12份案例選擇了自行修復(fù)，占比為19％。

（二）修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的特點(diǎn)

1.承擔(dān)方式適用的單一化

基于生態(tài)環(huán)境的內(nèi)部復(fù)雜性和生態(tài)環(huán)境公共利益性，在對受損生態(tài)環(huán)境予以修復(fù)的過程中，其承擔(dān)方式應(yīng)盡可能的多樣化。但就本文搜集的案例分析得知，法官在判令責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時，往往指定一種承擔(dān)方式作為修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的手段，即承擔(dān)方式在司法適用中，呈現(xiàn)單一化的特點(diǎn)。

例如，在“遼源市自然資源局與遼源市人民檢察院、潘洪濱侵權(quán)責(zé)任糾紛”吉林省遼源市中級人民法院（2021）吉04民初110號民事判決書。一案中，法官只是判令被告以補(bǔ)植復(fù)綠這一種方式修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。法院在修復(fù)受損環(huán)境時，未選用多種承擔(dān)方式，而是以單一的承擔(dān)方式予以修復(fù)，體現(xiàn)了承擔(dān)方式在適用中的單一化傾向。

2.修復(fù)難度較低的案件多適用自行修復(fù)

因?yàn)樽孕行迯?fù)具有直接性、手段的便利性、結(jié)果易實(shí)現(xiàn)性的特征，在責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式中，也是最便捷最直觀的一種修復(fù)方式。因此，責(zé)任人能夠以自行修復(fù)的方式對受損環(huán)境予以修復(fù)的前提是生態(tài)環(huán)境損害較輕，修復(fù)難度較低。

例如，在“新化縣林業(yè)局、劉讓忠生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛”湖南省新化縣人民法院（2022）湘1322民特30號民事裁定書。一案中，法院和新化縣林業(yè)局允許劉讓忠以自行修復(fù)的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，一方面是因?yàn)槠湫袨樵斐傻纳鷳B(tài)環(huán)境損害較輕，轉(zhuǎn)化為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用約為25480元，另一方面是該修復(fù)過程難度較低。因此，法院會依據(jù)修復(fù)難度不同，選用不同的承擔(dān)方式。在修復(fù)難度較低的案件中，法院常指定被告以自行修復(fù)的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

3.涉及多環(huán)境要素的案件常選用修復(fù)費(fèi)用

生態(tài)環(huán)境損害具有復(fù)雜性和長期潛伏性的特點(diǎn)，致使生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)是一項(xiàng)十分艱巨且技術(shù)性極強(qiáng)的工作［3］。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一個案件同時涉及多個環(huán)境要素時，法院通常判令責(zé)任人以生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

例如，在“濟(jì)南市鋼城區(qū)人民政府、山東兄弟再生資源有限公司民事糾紛案”山東省濟(jì)南市中級人民法院（2021）魯01民初1557號民事判決書。中，被告的污染破壞行為涉及大氣、水和土壤三種環(huán)境要素，法院判令被告以承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，其原因主要是修復(fù)工程涉及多個環(huán)境要素，修復(fù)工作的復(fù)雜性和專業(yè)性要求較高。因此當(dāng)案件的生態(tài)損害涉及多個環(huán)境要素時，法院基于修復(fù)效果等因素的考慮，多判令被告以承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的方式履行修復(fù)責(zé)任。 二、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式司法適用中的問題前文以63份樣本案例為例，簡述修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的表現(xiàn)與特點(diǎn)。本部分在具體分析承擔(dān)方式適用情況的基礎(chǔ)上，總結(jié)其現(xiàn)階段存在的問題。

（一）修復(fù)目標(biāo)不明確

修復(fù)目標(biāo)，即受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)程度的定位，是恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境功能的一項(xiàng)技術(shù)性規(guī)范［4］。明確且合理的修復(fù)目標(biāo)是落實(shí)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的前提，制約著承擔(dān)方式的正確選擇。司法實(shí)踐中，修復(fù)目標(biāo)的不明確分為兩種情形。一種是將修復(fù)至基線狀態(tài)［5］作為修復(fù)目標(biāo)。這一目標(biāo)看似清晰明確，但因生態(tài)環(huán)境受損前狀態(tài)的難以確定使之可操作性大打折扣，且該情形是混淆修復(fù)責(zé)任和恢復(fù)原狀的表現(xiàn)。而另一種情形則是忽視修復(fù)目標(biāo)，直接籠統(tǒng)地判令被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

首先是將基線狀態(tài)作為修復(fù)目標(biāo)。在此以“紹興市生態(tài)環(huán)境局、浙江嘉業(yè)化工有限公司、王光祥環(huán)境污染責(zé)任糾紛”浙江省紹興市中級人民法院（2020）浙06民初172號民事判決書。一案為例。本案中，法官判令兩被告將“受污染損害的地下水生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系恢復(fù)至原址未發(fā)生污染前的基線水平”。其次是沒有具體修復(fù)目標(biāo)，籠統(tǒng)地判決。在“保定市生態(tài)環(huán)境局與劉素蘭環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”河北省保定市中級人民法院（2020）冀06民初81號民事判決書。中，法院只是判令被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，沒有提及任何修復(fù)目標(biāo)。不論是將修復(fù)目標(biāo)簡單定為基線狀態(tài)或是籠統(tǒng)的判令被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，均是缺乏明確修復(fù)目標(biāo)的表現(xiàn)，這一問題不僅會阻礙法官選擇合適高效的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，還將影響修復(fù)責(zé)任的履行。

（二）承擔(dān)方式適用錯位

承擔(dān)方式的適用錯位主要是指修復(fù)費(fèi)用在實(shí)踐中常優(yōu)先于修復(fù)行為予以適用。在生態(tài)環(huán)境損害的案件中，原告在訴訟請求中提出的涉及生態(tài)修復(fù)的請求大致可以分為行為請求和費(fèi)用請求兩類［6］。但根據(jù)《民法典》第1234條和《若干規(guī)定》第12條的規(guī)定，費(fèi)用請求是在責(zé)任人在期限內(nèi)未修復(fù)或者是不履行修復(fù)義務(wù)時的第二選擇。換言之，修復(fù)費(fèi)用這一承擔(dān)方式是在責(zé)任人的能力無法滿足修復(fù)需求或是不具備修復(fù)意愿時，為了履行其修復(fù)責(zé)任的無奈之舉［7］。但在司法實(shí)踐中，不僅原告常以修復(fù)費(fèi)用作為其首要訴求，法官也常判令被告以支付修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)其修復(fù)責(zé)任。

在“天津市津南區(qū)生態(tài)環(huán)境局與王連升、王玉華侵權(quán)責(zé)任糾紛”天津市第二中級人民法院（2019）津02民初767號民事判決書。一案中，原告忽視以生態(tài)修復(fù)行為對受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的可能，而是直接請求被告以支付修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，出現(xiàn)請求錯位的情況。承擔(dān)方式的適用錯位這一問題，極有可能導(dǎo)致責(zé)任人短期內(nèi)需承擔(dān)巨額費(fèi)用，超出其承擔(dān)能力，使得判決成為一紙空文，不利于生態(tài)環(huán)境的及時修復(fù)。而修復(fù)費(fèi)用的越位適用將引發(fā)諸多問題，例如費(fèi)用數(shù)額確定難，修復(fù)成本高，判決難以執(zhí)行等。

（三）修復(fù)責(zé)任表述混亂

修復(fù)責(zé)任表述的混亂，主要體現(xiàn)在對修復(fù)責(zé)任的名稱表述不清，存在與其他責(zé)任名稱混用的情形。法院在判令責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時，并非以明確的語句使責(zé)任人能夠清楚地知道其承擔(dān)的是修復(fù)責(zé)任，而是以模糊的詞語進(jìn)行表述。修復(fù)責(zé)任表述的混亂，使得在判斷責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)時，需結(jié)合全案分析，但這極有可能造成責(zé)任性質(zhì)的判斷錯誤，從而導(dǎo)致無法選擇最佳的承擔(dān)方式。

修復(fù)責(zé)任與其他責(zé)任名稱混用的情形，主要存在于修復(fù)責(zé)任與賠償損失責(zé)任之間。無論是在起訴請求還是在法院判決中，均存在二者的混用。其中，涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時，該現(xiàn)象尤為突出。例如，在“重慶市南川區(qū)林業(yè)局訴李成冬生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案”重慶市第三中級人民法院（2019）渝03民初17號民事判決書。中，不論是在訴訟請求還是在最終判決中，被告支付的均為生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，但根據(jù)判決書的具體內(nèi)容分析，支付生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用具有修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵。

（四）替代性修復(fù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

替代性修復(fù)的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題可以分為客觀不能和主觀不能兩種情況。在客觀不能的情況中。替代性修復(fù)的適用的分歧點(diǎn)在于是否需要以受損環(huán)境具有可修復(fù)性為前提。主觀不能的情況則是指責(zé)任人不具有修復(fù)能力。而替代性修復(fù)適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得支付修復(fù)費(fèi)用這一承擔(dān)方式在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中占據(jù)主要地位，責(zé)任人易產(chǎn)生“一賠了之”的想法。

首先是客觀不能的情況。以“重慶市南川區(qū)生態(tài)環(huán)境局與重慶市南川區(qū)吹風(fēng)嶺農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛”重慶市第三中級人民法院（2019）渝03民初2790號民事判決書。一案為例，法院在被告行為已造成永久性損害的情形下，受損環(huán)境不具有可修復(fù)性時，仍允許其通過替代性修復(fù)的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。而在“重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰舅廴矩?zé)任糾紛”重慶市第一中級人民法院（2017）渝01民初773號民事判決書。一案，法院允許其以替代性修復(fù)方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的前提是被告行為未造成永久性損害，受損環(huán)境存在可修復(fù)性。其次是主觀不能的情況。如“濮陽市人民政府與聊城德豐化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛”參見河南省濮陽市中級人民法院（2020）豫09民初9號民事判決書。一案中，法院認(rèn)為巨大的修復(fù)資金投入將會給被告的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來困難，允許其通過技術(shù)改造和環(huán)保硬件改造的行為折抵部分修復(fù)費(fèi)用。替代性修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，極易造成修復(fù)費(fèi)用的優(yōu)先適用，間接引發(fā)承擔(dān)方式的適用錯位問題，違背生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的制定初衷。 三、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的學(xué)理分析修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的進(jìn)一步發(fā)展和完善要求正確認(rèn)識其學(xué)理內(nèi)涵。因此，對修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式予以學(xué)理分析，是提出針對性對策，推動承擔(dān)方式發(fā)展和完善的重要條件。

（一）生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核——生態(tài)服務(wù)功能

引發(fā)司法實(shí)踐中修復(fù)目標(biāo)不清晰的原因，表面上是片面地將修復(fù)責(zé)任等同于恢復(fù)原狀，其內(nèi)在原因是對生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核認(rèn)識錯誤。生態(tài)修復(fù)具有廣義和狹義兩種不同的解釋。廣義的生態(tài)修復(fù)指是自然系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的綜合修復(fù)過程。即在自然修復(fù)的同時，各主體以資源的合理分配為參與手段，從社會維護(hù)社會系統(tǒng)平衡的角度出發(fā)，運(yùn)用社會科學(xué)的方法［8］，修復(fù)因自然環(huán)境損害而造成的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀態(tài)［7］。狹義的生態(tài)修復(fù)則是單指自然系統(tǒng)的修復(fù)。

目前司法實(shí)踐中常采用狹義說，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)主要是指自然系統(tǒng)的修復(fù)。例如在《民法典》中，生態(tài)修復(fù)的適用范圍是遭受損害的生態(tài)環(huán)境。并且，不論是廣義說或是狹義說，均是強(qiáng)調(diào)對生態(tài)系統(tǒng)和功能的修復(fù)，即生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核是對生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)。由于基線狀態(tài)是指將生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)服務(wù)功能恢復(fù)至未受損害前的狀態(tài)，這一說法將恢復(fù)原狀包含其中，若是簡單地將其作為修復(fù)目標(biāo)，容易使人產(chǎn)生修復(fù)目標(biāo)是以恢復(fù)原狀為依據(jù)的錯誤認(rèn)識，且與生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核不符。加上生態(tài)系統(tǒng)處于不斷的物質(zhì)循環(huán)、能量流動、信息傳遞過程中［9］，以及生態(tài)領(lǐng)域的特殊性，損害一旦完成便會留下永久印記，無法恢復(fù)至原來的狀態(tài)，生態(tài)系統(tǒng)的表征無法復(fù)原，即生態(tài)環(huán)境無法恢復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)。換言之，在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域，不存在恢復(fù)原狀的可能，能夠修復(fù)的有且僅有生態(tài)系統(tǒng)及其功能。因此，在正確認(rèn)識生態(tài)修復(fù)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，基線狀態(tài)的定義應(yīng)當(dāng)修改為污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，生態(tài)服務(wù)功能的狀態(tài)，刪去生態(tài)環(huán)境，既能明確修復(fù)目標(biāo)，又能避免修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀混淆。

（二）修復(fù)責(zé)任的屬性——行為責(zé)任

不僅實(shí)踐中，存在費(fèi)用請求優(yōu)先于行為請求適用的問題，在規(guī)范層面，費(fèi)用請求和行為請求的優(yōu)先性亦存在分歧?！端痉ń忉尅返?0條第2款，允許直接判令責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，這與《民法典》第1234條將修復(fù)費(fèi)用定位于第二訴求相沖突。產(chǎn)生這一沖突的原因?qū)嵸|(zhì)上是對修復(fù)責(zé)任的屬性存在認(rèn)知不充分或是理解錯誤，疏于考慮修復(fù)目的，僅對修復(fù)責(zé)任予以機(jī)械化的解讀。

修復(fù)責(zé)任是一種行為責(zé)任。而行為請求之所以應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，是因?yàn)楝F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心，因此只要具備修復(fù)的可能性，生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為責(zé)任就應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先選擇［10］。首先，就生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容而言，不論是修復(fù)責(zé)任的廣義解釋還是狹義解釋，均認(rèn)同修復(fù)責(zé)任是責(zé)任人因其行為導(dǎo)致自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能失衡，需要承擔(dān)采取必要措施使其修復(fù)的一種法律責(zé)任［11］。因此，修復(fù)責(zé)任具有行為屬性。其次，修復(fù)責(zé)任是由恢復(fù)原狀發(fā)展而來，而恢復(fù)原狀本質(zhì)上是要求行為人將受損壞的物恢復(fù)至原本狀態(tài)，是一種行為責(zé)任［12］。而修復(fù)責(zé)任作為恢復(fù)原狀在生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的延伸表達(dá)，也具有行為屬性。最后，從修復(fù)費(fèi)用的本質(zhì)出發(fā)，修復(fù)費(fèi)用是因?yàn)樾袨槿瞬痪邆湫迯?fù)能力或者不存在修復(fù)可能時，責(zé)任人因其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而設(shè)置的一種特殊承擔(dān)方式。因此，修復(fù)費(fèi)用雖然具有賠償損失責(zé)任的外衣和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的表現(xiàn)形式，但就其內(nèi)容和本質(zhì)而言，其應(yīng)屬于修復(fù)責(zé)任，具有行為責(zé)任的屬性。所以，在請求責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時，行為請求應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

（三）生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的性質(zhì)——修復(fù)責(zé)任

根據(jù)《若干規(guī)定》第12條和第13條的內(nèi)容，修復(fù)責(zé)任與賠償損失責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是受損生態(tài)環(huán)境能否修復(fù)，而非責(zé)任承擔(dān)的形式。目前，兩者的爭議點(diǎn)主要是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的歸屬問題。

盡管《民法典》將“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”歸為第1235條規(guī)定的賠償損失責(zé)任這一范疇。但就其本質(zhì)而言，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用更應(yīng)歸結(jié)為修復(fù)責(zé)任的一種承擔(dān)方式。其理由如下：首先，修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用是指行為人在自己未能在合理期限內(nèi)修復(fù)時，應(yīng)當(dāng)支付的由他人代為修復(fù)的費(fèi)用，它充其量就是修復(fù)生態(tài)環(huán)境成本的一種體現(xiàn)［13］，其目的與賠償損失責(zé)任的賠償內(nèi)涵相距甚遠(yuǎn)；其次，若將修復(fù)費(fèi)用簡單地歸于賠償損失責(zé)任的范疇，則責(zé)任人支付修復(fù)費(fèi)用之時，便是其修復(fù)義務(wù)完結(jié)之時。如果最終的修復(fù)費(fèi)用高于受損金額，該差額將由權(quán)利人獨(dú)自承擔(dān)，此時責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)小于其損害后果，容易增加權(quán)利人的責(zé)任負(fù)擔(dān)［14］。雖然生態(tài)修復(fù)費(fèi)用屬于金錢履行的方式，具有經(jīng)濟(jì)責(zé)任的外在表現(xiàn)，但其更符合修復(fù)責(zé)任的內(nèi)在本質(zhì)［15］。綜上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)歸于修復(fù)責(zé)任之列，而非賠償損失責(zé)任的范疇。

（四）替代性修復(fù)的適用限度——非永久性損害

司法實(shí)踐中替代性修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一中，客觀不能的兩種情形分歧點(diǎn)主要在于受損環(huán)境的可修復(fù)性，這一問題的本質(zhì)是對永久性損害能否被納入替代性修復(fù)的認(rèn)識不同。替代性修復(fù)的本質(zhì)是指存在某種環(huán)境環(huán)境要素被破壞且處于無法修復(fù)的狀態(tài)時，能夠以補(bǔ)償其他環(huán)境要素的生態(tài)功能的方式，實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)區(qū)域內(nèi)的生態(tài)功能的整體平衡［16］。替代性修復(fù)的等價性要求其應(yīng)具有在最低程度上彌補(bǔ)受損害部分所對應(yīng)的生態(tài)功能，即適用替代性修復(fù)需要滿足損害具有修復(fù)的可能以及生態(tài)功能具有修復(fù)的必要性的要求。

“永久性損害”與替代性修復(fù)的本質(zhì)存在沖突。永久性損害是指，由于生態(tài)環(huán)境的損害，致使其徹底失去為公眾提供生態(tài)系統(tǒng)功能的能力［5］。若是強(qiáng)行將永久性損害納入替代性修復(fù)的適用范疇中，難以滿足替代性修復(fù)本質(zhì)對于彌補(bǔ)修復(fù)生態(tài)功能的要求。將造成永久性損害的情形歸于替代性修復(fù)的適用范圍，其原因在于誤認(rèn)為替代性修復(fù)具有賠償損失的特征［17］。從修復(fù)目標(biāo)的角度出發(fā)，修復(fù)責(zé)任的一項(xiàng)重要目的是修復(fù)生態(tài)功能［18］。因此，替代性修復(fù)的本質(zhì)要求其應(yīng)在受損環(huán)境具有修復(fù)可能和生態(tài)功能具有修復(fù)必要性的前提下適用。而在發(fā)生永久性損害時，該生態(tài)功能已經(jīng)滅失，無法補(bǔ)救，不具備修復(fù)的必要性和可行性，此時適用替代性修復(fù)已于事無補(bǔ)。因此永久性損害不應(yīng)涵蓋于替代性修復(fù)的范圍內(nèi)。 四、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的完善建議前文在總結(jié)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的現(xiàn)狀和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，簡述其現(xiàn)存的問題，并對其進(jìn)行學(xué)理分析。在此嘗試提出完善建議，便于承擔(dān)方式的正確選擇和適用。

（一）以強(qiáng)制性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依托，制定切實(shí)可行的修復(fù)目標(biāo)

生態(tài)環(huán)境是一個有機(jī)整體，因此在確定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)立足于整體、把握全局，從生態(tài)利益的角度出發(fā)，選擇最合適的生態(tài)修復(fù)方案，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的長遠(yuǎn)目標(biāo)［13］。生態(tài)修復(fù)目標(biāo)作為一種技術(shù)性規(guī)范，技術(shù)上的可行性應(yīng)當(dāng)是第一個考慮因素。而修復(fù)至基準(zhǔn)狀態(tài)是生態(tài)修復(fù)的一種理想狀態(tài)，且生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)的是修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)及其服務(wù)功能，使其具備原有的利用價值。因此修復(fù)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在符合強(qiáng)制性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將污染地區(qū)的未來規(guī)劃用途，受影響地區(qū)的公眾訴求和當(dāng)前的技術(shù)條件與修復(fù)成為作為相關(guān)因素予以考慮［19］。因修復(fù)目標(biāo)需具體化，所以可直接將其定位于某類環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如“地表水第Ⅲ類水標(biāo)準(zhǔn)”。在缺乏環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)以案件為基礎(chǔ)，綜合確定修復(fù)目標(biāo)，例如，“補(bǔ)種樹木的成活率應(yīng)達(dá)到85％”。

此外，為增強(qiáng)修復(fù)目標(biāo)的可行性，在確定具體修復(fù)目標(biāo)后，可根據(jù)損害情況及責(zé)任人的綜合實(shí)力，制定階段性修復(fù)目標(biāo)。將總體修復(fù)目標(biāo)拆分為多個階段性目標(biāo)，一方面利于法官正確選擇承擔(dān)方式，便于責(zé)任人修復(fù)工作的開展。另一方面有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理，及時解決修復(fù)過程中存在的問題。明確的修復(fù)目標(biāo)，利于制定詳實(shí)、具體的修復(fù)方案，選擇合適的承擔(dān)方式，妥善安排修復(fù)進(jìn)程，增強(qiáng)修復(fù)工作的可操作性。

（二）以修復(fù)行為為原則，理清承擔(dān)方式的適用順序

修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制應(yīng)當(dāng)以修復(fù)行為為原則，以修復(fù)費(fèi)用為補(bǔ)充。法院判決責(zé)任人以行為方式對受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，能夠及時有效地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的。而修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在責(zé)任人在合理期限內(nèi)不履行修復(fù)義務(wù)或不具備修復(fù)能力的前提下予以適用［20］。此外，法院適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的目的并非追求金錢賠償，而是為了保證有充足的資金修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，從本質(zhì)上看，其首要目標(biāo)仍然是修復(fù)受損環(huán)境［21］。

在承擔(dān)方式的適用順序中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用直接修復(fù)，謹(jǐn)慎選用替代性修復(fù)。之所以優(yōu)先適用直接修復(fù)，一方面是因?yàn)檫@種承擔(dān)方式能夠使責(zé)任人意識到生態(tài)環(huán)境的脆弱性和生態(tài)保護(hù)的重要性。且責(zé)任人以自身行為修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，能夠留有深刻印象，具有教育和懲戒作用。另一方面直接修復(fù)的適用可以避免責(zé)任人因高昂的修復(fù)費(fèi)用或是修復(fù)方案產(chǎn)生爭議。在替代性修復(fù)的適用上，應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。替代性修復(fù)的適用對象應(yīng)和受損對象之間應(yīng)當(dāng)存在關(guān)聯(lián)性，如地理?xiàng)l件、受損害的環(huán)境要素、污染物質(zhì)或是污染行為等因素應(yīng)與被破壞的地區(qū)相同或相似。

（三）以修復(fù)責(zé)任內(nèi)涵為基礎(chǔ)，規(guī)范修復(fù)責(zé)任的表述

選擇正確的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式需要以理清修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵為基礎(chǔ)，以避免出現(xiàn)表達(dá)混亂、責(zé)任選擇錯誤的情況。正確認(rèn)識修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵，能夠在規(guī)范修復(fù)責(zé)任表達(dá)和適用方面發(fā)揮指引作用。因此，本文從責(zé)任履行的角度出發(fā)，將修復(fù)責(zé)任的對象限定于自然系統(tǒng)之中，即生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)是責(zé)任人以恢復(fù)失衡自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能為目的，采取必要的措施予以修復(fù)。明晰修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵，重點(diǎn)是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的歸屬問題。應(yīng)當(dāng)從生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的本質(zhì)出發(fā)，判斷其應(yīng)屬于修復(fù)責(zé)任，不能因其屬于金錢給付，就籠統(tǒng)地將其歸屬于賠償損失的范疇。而是應(yīng)當(dāng)探究費(fèi)用本質(zhì)，知悉其目的在于修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，并將其作為歸于修復(fù)責(zé)任的重要依據(jù)。

不論是在原告的訴訟請求中或是法院的裁判文書中，均應(yīng)避免修復(fù)責(zé)任的不規(guī)范表述。在表述修復(fù)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)選用明確清晰的，不具有歧義的詞語。由于修復(fù)責(zé)任和賠償損失責(zé)任的混用常表現(xiàn)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的表述中，因此在涉及修復(fù)費(fèi)用時應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地選擇詞語。一方面拒絕將用于生態(tài)修復(fù)和賠償損失的兩種費(fèi)用以“生態(tài)環(huán)境損害賠償恢復(fù)費(fèi)用”等模糊表述一帶而過，另一方面不能將修復(fù)費(fèi)用涵蓋于賠償損失費(fèi)用之中，或是而是應(yīng)在訴訟請求和審判結(jié)果中寫明生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和賠償損失費(fèi)用。

（四）以替代性修復(fù)的適用條件為前提，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指引作用

替代性修復(fù)所提供的生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)需要與原受損生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等值或大體相當(dāng)，且位于同一個流域或生態(tài)區(qū)域［22］。替代性修復(fù)的本質(zhì)要求其具有可修復(fù)性。因此，選用替代性修復(fù)時應(yīng)當(dāng)滿足兩個前提條件。一是受損生態(tài)環(huán)境具有可修復(fù)性，即替代性修復(fù)不適用于已造成永久性損害的情形。二是需要衡量生態(tài)修復(fù)價值和成本的關(guān)系。既不能一味追求生態(tài)價值忽視高昂的成本，也不能因節(jié)約成本而忽視生態(tài)價值。

指導(dǎo)性案例作為司法改革中的一項(xiàng)重要項(xiàng)目，其主要作用是為法院提供類案參考［23］。在適用替代性修復(fù)的案件中，以指導(dǎo)性案例的判決為參照，能夠指引法官找尋合適的承擔(dān)方式。例如，在“山東省環(huán)境保護(hù)廳訴山東金誠重油化工有限公司等土壤污染責(zé)任糾紛案”山東省濟(jì)南市中級人民法院（2017）魯01民初1467號。一案中，法官在支付修復(fù)費(fèi)用時，創(chuàng)造性的適用了“分期賠付”。這種承擔(dān)方式的適用是在生態(tài)環(huán)境得以及時修復(fù)的基礎(chǔ)上，允許金誠公司申請“分期賠付”，對企業(yè)進(jìn)行教育引導(dǎo)，并保障企業(yè)的正常運(yùn)行。法院在處理類似案件時，可以參考該案例，合理適用“分期賠付”這一承擔(dān)方式。參照適用指導(dǎo)性案例時，應(yīng)綜合考慮環(huán)境要素、區(qū)域特征、損害后果等相關(guān)因素，發(fā)揮指引作用，推動形成此類案件的判定規(guī)則［24］，便于找尋恰當(dāng)?shù)某袚?dān)方式。

五、結(jié)語

生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種新型環(huán)境責(zé)任形式，但因尚處于起步階段，其實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中面臨著諸多障礙。在梳理總結(jié)案例的基礎(chǔ)上，針對修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式在適用中存在的問題，提出制定可行的修復(fù)目標(biāo)，確立修復(fù)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，規(guī)范修復(fù)責(zé)任表述和明確替代性修復(fù)適用前提的完善建議。盡管修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的明確適用任重而道遠(yuǎn)，但隨著司法實(shí)踐的不斷總結(jié)和學(xué)術(shù)研究的不斷深入，修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的日益完善，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的救濟(jì)功能將得以更好地發(fā)揮。

［參考文獻(xiàn)］

［1］最高人民法院環(huán)境資源審判庭.最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2015.

［2］吳一冉.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任及其承擔(dān)［J］.法律適用，2019（21）.

［3］李義松，劉麗鴻.我國生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任方式司法適用的實(shí)證分析［J］.常州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，21（1）.

［4］康京濤.生態(tài)修復(fù)司法適用的實(shí)證分析——以212份環(huán)境裁決文書為中心［J］.法治論壇，2018（3）.

［5］GB/T 39791.1-2020，生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1部分：總綱［S］.

［6］李戈.生態(tài)修復(fù)責(zé)任在環(huán)境公益訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑［N］.人民法院報，2021-04-01（8）.

［7］茍應(yīng)鵬.論環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法治論壇，2022（3）.

［8］寧清同.生態(tài)修復(fù)責(zé)任之內(nèi)涵探究［J］.學(xué)術(shù)界，2018（12）.

［9］呂忠梅，竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析［J］.法學(xué)研究，2017，39（3）.

［10］李鑫潼.生態(tài)環(huán)境損害行政執(zhí)法權(quán)與政府索賠權(quán)適用關(guān)系的沖突及協(xié)調(diào)［J］.研究生法學(xué)，2022， 37（2）.

［11］邱玉梅，李卓.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的完善［J］.時代法學(xué)，2020，18（2）.

［12］王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)［J］.廣東社會科學(xué)，2021（1）.

［13］陳紅梅.生態(tài)修復(fù)的法律界定及目標(biāo)［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，41（8）.

［14］李彥哲.生態(tài)環(huán)境損害中“賠償損失”責(zé)任的問題檢視與立法回應(yīng)［J］.環(huán)境生態(tài)學(xué)，2021，3（7）.

［15］王燦發(fā)，王雨彤.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的反思與完善［J］.環(huán)境保護(hù)，2022，50（9）.

［16］浙江省嘉善縣人民法院課題組.檢視與回歸：適用替代性修復(fù)的要素［J］.人民司法，2021（31）.

［17］袁學(xué)紅.構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究——以昆明中院的實(shí)踐為視角［J］.法律適用，2016（2）.

［18］李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，18（2）.

［19］李摯萍.環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析［J］.法學(xué)雜志，2016，37（3）.

［20］徐以祥.《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋［J］.法學(xué)評論，2021，39（2）.

［21］張小雪，苑占偉.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的司法適用——基于347篇裁判文書的樣本分析［J］.山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2020，36（3）.

［22］王小鋼.生態(tài)環(huán)境修復(fù)和替代性修復(fù)的概念辨正——基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的目標(biāo)［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，18（1）.

［23］尤婷.環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中的利益衡量方法及其運(yùn)用優(yōu)化［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，37（3）.

［24］李紅海.案例指導(dǎo)制度的未來與司法治理能力［J］.中外法學(xué)，2018，30（2）.

Empirical study on the way of assuming responsibility for

ecological environment damage restorationLIANG Zeng-ran，ZHOUKe

（School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou 450000，China）

Abstract：As an integral part of the environmental damage relief system， the correct choice of the way to assume the responsibility for ecological environment restoration is an important step in the implementation of the responsibility for restoration. In judicial practice， the methods of assuming responsibility for ecological environment restoration have problems such as unclear restoration goals， misplaced application of bearing methods， irregular expression of restoration responsibilities， and inconsistent standards for the application of alternative restoration. From the academic analysis， it can be seen that ecological restoration should focus on the restoration of ecological service functions， restoration responsibility has the attribute of behavioral responsibility， restoration costs should be attributed to the scope of restoration responsibility， and the application of alternative restoration should be limited to non-permanent damage. Finally， it puts forward suggestions for formulating feasible restoration goals， establishing a bearing mechanism and clarifying the order of application， standardizing the expression of restoration responsibilities and clarifying the application premise of alternative restoration.

Key words：ecological environment damage；restoration responsibility；ways to bear；restoration costs；empirical research

［責(zé)任編輯孫蘭瑛］