羅詩雅　王軍

［摘要］隨著國際局勢的復(fù)雜多變和經(jīng)濟復(fù)蘇乏力，國內(nèi)大量金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)率逐步上升，個別金融機構(gòu)破產(chǎn)更是對市場產(chǎn)生了較大的影響。但現(xiàn)行破產(chǎn)法與其他法律法規(guī)關(guān)于金融機構(gòu)破產(chǎn)的制度存在大量較為模糊的規(guī)定，難以有效發(fā)揮防范化解金融風(fēng)險、保證債權(quán)人利益的作用。其中，破產(chǎn)申請的提出連接著前期的金融風(fēng)險處置以及后期的破產(chǎn)司法程序，而當(dāng)前我國對申請主體的規(guī)定尚不明確。從不同申請主體的職權(quán)劃分、利益導(dǎo)向和優(yōu)勢來看，金融監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為金融機構(gòu)破產(chǎn)的同意方或批準(zhǔn)方而非申請主體，存保機構(gòu)和接管組應(yīng)作為破產(chǎn)申請的主體。

［關(guān)鍵詞］金融機構(gòu)破產(chǎn)；破產(chǎn)申請權(quán)；金融風(fēng)險處置；監(jiān)管機構(gòu)

［中圖分類號］D922.291.92［文獻標(biāo)志碼］A［文章編號］2095-0292（2023）05-0072-04

［收稿日期］2023-07-10

［作者簡介］羅詩雅，南開大學(xué)碩士研究生，研究方向：破產(chǎn)法；王軍，南開大學(xué)博士研究生，南開大學(xué)跨國公司研究中心副研究員，研究方向：企業(yè)管理。

相較其他市場主體，金融機構(gòu)存在巨大的外部性、風(fēng)險外溢性和連鎖性，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往非常復(fù)雜，一旦陷入財務(wù)困境對整個金融秩序和社會秩序的穩(wěn)定影響巨大。但當(dāng)前破產(chǎn)法尚未專章規(guī)定金融機構(gòu)破產(chǎn)制度，其制度由多部法律法規(guī)共同構(gòu)成，致使在適用上存在一定程度的不清晰、不合理的現(xiàn)象［1］。在當(dāng)前的金融機構(gòu)破產(chǎn)制度中，金融監(jiān)管機構(gòu)過于集中了申請主體的角色，將其作為破產(chǎn)申請的主體可能引發(fā)利益沖突、專業(yè)問題處理不當(dāng)和妨礙司法職能行使等問題。因此，需要重新思考金融機構(gòu)破產(chǎn)申請的主體界定和角色分配，審慎考慮不同申請主體的利益考量是否符合債權(quán)人。對此，本文首先從金融機構(gòu)破產(chǎn)申請主體的法律規(guī)定出發(fā)，試圖消除法律條文上的模糊性和不確定性。其次，本文進一步探討和界定金融監(jiān)管機構(gòu)、存保機構(gòu)、接管組等主體破產(chǎn)申請權(quán)的利益導(dǎo)向和其專業(yè)能力是否符合債權(quán)人和公共利益。

一、我國金融機構(gòu)破產(chǎn)申請主體不明晰

（一）金融機構(gòu)破產(chǎn)申請主體立法的模糊性和不一致性

如前所述，金融機構(gòu)的財務(wù)風(fēng)險具有較大的負(fù)外部性，其破產(chǎn)給社會帶來的影響遠(yuǎn)超一般企業(yè)破產(chǎn)所帶來的影響［2］。眾多學(xué)者都指出有必要針對金融機構(gòu)的特殊性，在破產(chǎn)法中設(shè)立專章金融機構(gòu)破產(chǎn)［3］。但當(dāng)前我國金融機構(gòu)破產(chǎn)法律制度并不完備，規(guī)制體系整體呈現(xiàn)“碎片化”特征，散見于多部法律和規(guī)章中?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》與其他法律法規(guī)尚未明確界定金融機構(gòu)的破產(chǎn)申請權(quán)歸屬。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條規(guī)定了“國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)”具有申請金融機構(gòu)破產(chǎn)的權(quán)利，但其他法律法規(guī)還賦予了接管組、行政清理組、清算組等多個主體同樣的破產(chǎn)申請權(quán)力。這在實踐中引發(fā)了困惑和爭議。同時，破產(chǎn)法第134條也并未明確排除破產(chǎn)法第7條中的債權(quán)人和債務(wù)人對金融機構(gòu)破產(chǎn)申請權(quán)的享有。然而，在《商業(yè)銀行法》等部門法律法規(guī)中，卻對監(jiān)管機構(gòu)同意破產(chǎn)申請設(shè)置了前置性要求。這種模糊性和不一致性給金融機構(gòu)破產(chǎn)申請程序帶來了不確定性和法律解釋上的困難。因此，對于金融機構(gòu)破產(chǎn)申請主體范圍的明確界定以及與相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)一致性的建立顯得尤為重要。

（二）風(fēng)險處置與破產(chǎn)程序銜接機制缺乏可操作性

受2008年全球性金融危機的影響，各國為了防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險，在司法主導(dǎo)的金融機構(gòu)破產(chǎn)程序之外，又紛紛制定了由金融監(jiān)管行政機構(gòu)主導(dǎo)的金融風(fēng)險處置的前置程序［4］。例如，美國主要由聯(lián)邦存款保險公司（Federal Deposit Insurance Corporation ， FDIC）負(fù)責(zé)對陷入財務(wù)危機的銀行干預(yù)、接管和清算［5］，日本、韓國、加拿大等要求按照存款保險法妥善解決存款人權(quán)益保護及與之相關(guān)的社會穩(wěn)定問題，保持基本金融服務(wù)持續(xù)后，金融機構(gòu)可通過正常的企業(yè)破產(chǎn)程序退出市場［6］。中國的金融機構(gòu)破產(chǎn)制度也受到了這一影響，目前，我國已基本形成以《存款保險條例》和《企業(yè)破產(chǎn)法》為主的銀行風(fēng)險處置法律框架。《金融穩(wěn)定法》出臺后，還將對我國金融風(fēng)險尤其是重大金融風(fēng)險的防范處置作出系統(tǒng)規(guī)定。

但從當(dāng)前及未來的立法前景看，存保機構(gòu)在金融風(fēng)險處置中實施的一些重要的具體處置行為如收購承接、存款償付、過橋銀行等與后續(xù)破產(chǎn)程序的銜接機制構(gòu)建仍然不夠清晰，缺乏指引性和操作性［7］。而對于問題金融機構(gòu)而言，由前期的監(jiān)管干預(yù)到破產(chǎn)司法程序之間的重要節(jié)點就是破產(chǎn)申請的提出。因此，對金融機構(gòu)破產(chǎn)申請權(quán)的界定和規(guī)范具有重要意義。

二、金融監(jiān)管機構(gòu)不宜作為破產(chǎn)申請主體

（一）現(xiàn)行破產(chǎn)制度下金融監(jiān)管機構(gòu)的主要職能

在現(xiàn)行破產(chǎn)制度下，金融監(jiān)管機構(gòu)通常扮演著破產(chǎn)申請的主體角色。這意味著金融監(jiān)管機構(gòu)可以主動提出對金融機構(gòu)的破產(chǎn)申請，或者對金融機構(gòu)的破產(chǎn)申請給予同意或批準(zhǔn)［8］。

1.申請職能

根據(jù)破產(chǎn)法第134條規(guī)定，國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)是金融機構(gòu)進行重整或破產(chǎn)清算的申請主體。鑒于金融監(jiān)管部門在監(jiān)測商業(yè)銀行風(fēng)險狀況、準(zhǔn)確把握商業(yè)銀行破產(chǎn)時機等方面的優(yōu)勢，包括金融監(jiān)管部門在內(nèi)的一些專家學(xué)者認(rèn)為將金融監(jiān)管機構(gòu)作為破產(chǎn)申請主體比較合適，該想法在后來的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法（征求意見稿）》第68條也得到體現(xiàn)。

2.批準(zhǔn)職能

雖然我國《證券法》《商業(yè)銀行法》《保險法》和《證券公司管理辦法》等法律法規(guī)僅僅規(guī)定了金融監(jiān)管機構(gòu)的申請權(quán)。但上述文本的本意來看，其并沒有排除金融機構(gòu)和債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)，只是附加了金融監(jiān)管機構(gòu)同意這一前置條件。金融監(jiān)管機構(gòu)在決定是否批準(zhǔn)破產(chǎn)申請時，通常會綜合考慮各方利益，對破產(chǎn)申請的理由、證據(jù)以及破產(chǎn)可能帶來的影響進行評估和審查，以確保破產(chǎn)程序的公正性和合理性，盡可能保護各利益相關(guān)方的權(quán)益。

（二）金融監(jiān)管機構(gòu)不宜作為破產(chǎn)申請主體

將金融監(jiān)管機構(gòu)作為破產(chǎn)申請的主體存在一些問題。首先，作為監(jiān)管機構(gòu)，金融監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)維護金融體系穩(wěn)定的責(zé)任。一直以來，我國的金融監(jiān)管體系主要由實行分業(yè)監(jiān)管，而隨著復(fù)雜金融產(chǎn)品的出現(xiàn)以及影子銀行等問題，大大削弱了分業(yè)監(jiān)管的專業(yè)化優(yōu)勢。于是，繼2018年銀保監(jiān)會組建之后，2023年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《黨和國家機構(gòu)改革方案》，對金融監(jiān)管體系進行了進一步改革，組建了中央金融委員會、中央金融工作委員會、國家金融監(jiān)督管理總局等等，“一行一局一會”新格局正在逐步形成，有助于將包括金融機構(gòu)風(fēng)險預(yù)防、處置和化解在內(nèi)的各類金融活動納入統(tǒng)一監(jiān)管。但與此同時，隨著權(quán)力的集中，金融監(jiān)管機構(gòu)在行使權(quán)力中扮演發(fā)起人、接管人、清算人和監(jiān)督人等多重角色，擁有廣泛的自由裁量權(quán)［9］，將其作為破產(chǎn)申請的主體可能引發(fā)潛在的利益沖突。在決定是否申請破產(chǎn)時，金融監(jiān)管機構(gòu)需要同時考慮金融體系的穩(wěn)定和金融機構(gòu)的利益，這可能導(dǎo)致其在處理破產(chǎn)申請時面臨決策困境。其次，金融監(jiān)管機構(gòu)主要職責(zé)是監(jiān)管和監(jiān)督金融機構(gòu)，對于單一事項的專業(yè)性可能不足，缺乏專業(yè)的破產(chǎn)處理經(jīng)驗和能力［10］。破產(chǎn)申請和破產(chǎn)程序涉及復(fù)雜的法律和財務(wù)事務(wù)，需要專業(yè)的知識和技能進行處理。將金融監(jiān)管機構(gòu)作為破產(chǎn)申請的主體可能導(dǎo)致破產(chǎn)程序的效率和質(zhì)量問題。再次，金融監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力過大，阻礙了司法機關(guān)有效履行職責(zé)的可能性［11］。在現(xiàn)行金融機構(gòu)風(fēng)險處置制度下，金融監(jiān)管機構(gòu)實施接管是金融機構(gòu)破產(chǎn)程序的前置程序，并依法享有破產(chǎn)申請權(quán)，這是因為監(jiān)管機構(gòu)具備對金融機構(gòu)的信用波動和內(nèi)幕信息有著敏銳洞察力。然而，我們應(yīng)該注意到行政接管與司法審查權(quán)之間的關(guān)系以及破產(chǎn)程序?qū)Ω骼﹃P(guān)系人的權(quán)利救濟問題，這些方面往往容易被忽視。最后，若將金融監(jiān)管部門作為破產(chǎn)申請主體，金融監(jiān)管部門有可能為了避免因前期監(jiān)管寬容而導(dǎo)致的事后追責(zé)，出現(xiàn)拖延風(fēng)險處置、延緩破產(chǎn)申請等“捂蓋子”行為。而金融監(jiān)管機構(gòu)的同意權(quán)既是權(quán)力又是義務(wù)，要求金融監(jiān)管機構(gòu)必須給予申請人一個公開的明確答復(fù)，倒逼其依法審慎批準(zhǔn)。

綜上所述，現(xiàn)行將金融監(jiān)管機構(gòu)作為破產(chǎn)申請的主體存在決策困難、破產(chǎn)程序效率和質(zhì)量低下以及限制司法機關(guān)職責(zé)的正常行使等問題，需要重新思考金融機構(gòu)破產(chǎn)申請的主體界定和角色分配，以建立更為有效和公平的破產(chǎn)制度。

三、存保機構(gòu)與接管組應(yīng)作為主要申請人

（一）存保機構(gòu)的職能與優(yōu)勢

我國存款保險基金管理機構(gòu)（下稱“存保機構(gòu)”）具備廣泛的職能，除了承擔(dān)收取存款保險費、制定和調(diào)整存款保險費率、管理和運用存款保險基金、在限額內(nèi)償付被保險存款等基本職責(zé)外，還被授予了諸多重要的處置職能。這些職能包括對投保金融機構(gòu)進行早期糾正、后期處置、核定、風(fēng)險監(jiān)督以及建議監(jiān)管機構(gòu)介入等。通過及時干預(yù)和風(fēng)險處置，管理機構(gòu)能夠防范金融風(fēng)險的擴散和蔓延，減輕可能對金融市場和經(jīng)濟穩(wěn)定性產(chǎn)生的不利影響。同時，管理機構(gòu)對投保機構(gòu)的核查和風(fēng)險警示，能夠提供重要的信息和建議，促進金融機構(gòu)自身風(fēng)險管理的改進和加強。相較金融監(jiān)管機構(gòu)，由其擔(dān)當(dāng)金融機構(gòu)破產(chǎn)的申請人有著諸多優(yōu)勢。

1. 專業(yè)能力

第一，金融機構(gòu)破產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往非常復(fù)雜，需要專業(yè)性更強的機構(gòu)介入。相比金融監(jiān)管機構(gòu)，存保機構(gòu)的職能設(shè)置與金融機構(gòu)破產(chǎn)處置的職權(quán)要求更為貼切［12］。第二，因為業(yè)務(wù)特性和風(fēng)險屬性，金融機構(gòu)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和程序相對于其他普通企業(yè)來說更為嚴(yán)格和復(fù)雜，需要專門機構(gòu)來評估和判斷。如果采用單一指標(biāo)的破產(chǎn)原因，不利于破產(chǎn)申請的及時處理和金融風(fēng)險的提前防范與化解。在實踐中需要對金融機構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債率、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、信用評級等多種指標(biāo)綜合考量，可以在尚未達到資不抵債或現(xiàn)金流不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之前就提前申請破產(chǎn)。而這些復(fù)雜的專業(yè)性監(jiān)測和判斷都需要存保機構(gòu)這種專門機構(gòu)負(fù)責(zé)。

2. 利益關(guān)聯(lián)

存保機構(gòu)作為破產(chǎn)申請權(quán)人與銀行債權(quán)人的利益更一致。除了專業(yè)能力之外，在立法中還需要考慮申請人的利益關(guān)切是否與制度設(shè)計一致。而監(jiān)管機構(gòu)此時身兼多職，既是行為者又是監(jiān)督者。監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管目標(biāo)的達成可能導(dǎo)致其在行使破產(chǎn)申請人職責(zé)時無法有效盡職。而因為存保機構(gòu)需要承擔(dān)一定的賠付責(zé)任，這使得存保機構(gòu)不得不密切關(guān)注金融機構(gòu)的資產(chǎn)狀況［13］。所以與監(jiān)管機構(gòu)相比，存保機構(gòu)與銀行的利益更為一致，更有動力履行自己的職責(zé)。存保機構(gòu)不僅關(guān)注商業(yè)銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，還承擔(dān)著維護金融穩(wěn)定和保護存款人權(quán)益的責(zé)任。因此，賦予存保機構(gòu)更明確的申請權(quán)和更廣泛的參與權(quán)，有助于提升破產(chǎn)制度的效果和債權(quán)人的保護程度。在當(dāng)前金融體系中，存保機構(gòu)具有特殊的地位和功能，其作用不僅限于保障存款人利益，還包括風(fēng)險防范和危機管理。通過明確存保機構(gòu)作為破產(chǎn)申請主體的地位，可以促使其更好地履行監(jiān)測和預(yù)警職責(zé)，及時識別潛在的破產(chǎn)風(fēng)險，并采取相應(yīng)的措施，以避免銀行破產(chǎn)對金融穩(wěn)定性造成不利影響。

3. 職責(zé)要求

由存保機構(gòu)負(fù)責(zé)破產(chǎn)申請符合其基本職能設(shè)置的要求。第一，獲得破產(chǎn)申請權(quán)可以有效增強存保機構(gòu)的風(fēng)險應(yīng)對能力。存保機構(gòu)可以通過破產(chǎn)申請的方式，更加及時地介入銀行破產(chǎn)程序，采取措施保護存款人的權(quán)益。此外，存保機構(gòu)也可以利用破產(chǎn)程序?qū)︺y行進行風(fēng)險處置，減少可能出現(xiàn)的虧損，提高機構(gòu)的風(fēng)險應(yīng)對能力。第二，可以保護存款人的利益。存保機構(gòu)擁有破產(chǎn)申請權(quán)后，可以在銀行出現(xiàn)嚴(yán)重風(fēng)險時及時介入，采取有效措施避免銀行破產(chǎn)，保障存款人的利益。同時，存保機構(gòu)還可以在破產(chǎn)程序中協(xié)助銀行進行債務(wù)重組或進行存款償付等工作，確保存款人盡快得到償付。因此，申請破產(chǎn)作為啟動風(fēng)險處置的重要步驟和工具，也是存保機構(gòu)實現(xiàn)其制度定位必不可少的職權(quán)要求。

（二）接管組的職能與優(yōu)勢

接管組是由中國人民銀行、國家金融監(jiān)督管理局等相關(guān)金融機構(gòu)組建或指定，自接管開始之日全面行使金融機構(gòu)的經(jīng)營管理權(quán)、財產(chǎn)處分權(quán)等權(quán)利，盡可能保護各方當(dāng)事人利益并維護金融穩(wěn)定的人或組織。接管組在接管問題金融機構(gòu)管理后，負(fù)責(zé)管理和運營破產(chǎn)金融機構(gòu)的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，致力于維持破產(chǎn)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)運作。他們可以對資產(chǎn)進行評估、管理和處置，以最大限度地回收債務(wù)人的資產(chǎn)價值，并進行債務(wù)清算和償還。接管組多由專業(yè)人士組成，具備管理和監(jiān)督破產(chǎn)金融機構(gòu)的能力和經(jīng)驗，有能力制定并執(zhí)行合適的管理措施來保持業(yè)務(wù)的正常運轉(zhuǎn)，防止業(yè)務(wù)中斷，保護利益相關(guān)方的權(quán)益，并盡可能恢復(fù)金融機構(gòu)的穩(wěn)定經(jīng)營，確保破產(chǎn)機構(gòu)的資產(chǎn)得到妥善管理，監(jiān)督破產(chǎn)程序的進行。在包商銀行破產(chǎn)案中，包商銀行經(jīng)過清產(chǎn)核資后被認(rèn)定為資不抵債，就是接管組以包商銀行的名義向銀保監(jiān)會提交破產(chǎn)申請，很快法院就裁定包商銀行破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

與存保機構(gòu)類似，相較監(jiān)管機構(gòu)，接管組也在專業(yè)能力、利益關(guān)聯(lián)、風(fēng)險分散等多方面有著明顯優(yōu)勢。首先，接管組通常具備專業(yè)的破產(chǎn)處理經(jīng)驗和能力，能夠高效地處理破產(chǎn)程序，減少不確定性和混亂。接管組熟悉破產(chǎn)事務(wù)所需的法律、財務(wù)和管理要求，能夠更好地管理和處置破產(chǎn)金融機構(gòu)的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)。其次，作為破產(chǎn)申請的主體，接管組可以更客觀地考慮各利益相關(guān)方的權(quán)益，并致力于實現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡。接管組可以更公正地決定是否提出破產(chǎn)申請，并在破產(chǎn)程序中維護各方的權(quán)益。再次，接管組作為破產(chǎn)申請的主體可以實現(xiàn)風(fēng)險分散，減輕金融機構(gòu)破產(chǎn)對金融體系的沖擊。接管組的存在可以保護存款人的權(quán)益，防止金融機構(gòu)破產(chǎn)引發(fā)的連鎖反應(yīng)，從而維護金融市場的穩(wěn)定性。

相較金融監(jiān)管機構(gòu)而言，從專業(yè)能力、利益關(guān)聯(lián)、職能行使和風(fēng)險分散等方面來看，存保機構(gòu)與接管組更適合作為破產(chǎn)申請人。這也是緊密銜接金融機構(gòu)風(fēng)險處置程序和破產(chǎn)程序?qū)Υ姹C構(gòu)與接管組職能提出的必然要求。

四、結(jié)語

有效的金融機構(gòu)破產(chǎn)制度是穩(wěn)定公眾信心、化解金融風(fēng)險、維護金融穩(wěn)定、應(yīng)對金融危機的重要機制，有利于營造良好的營商環(huán)境和完善我國市場法律退出機制。但我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《公司法》等法律法規(guī)關(guān)于金融機構(gòu)破產(chǎn)申請主體的規(guī)定過于模糊和零散，基礎(chǔ)性法律框架不夠明確。且金融監(jiān)管機構(gòu)同時具有破產(chǎn)申請權(quán)和審批權(quán)會導(dǎo)致其對問題金融機構(gòu)破產(chǎn)的絕對控制權(quán)，不利于問題金融機構(gòu)的及時清算退市和金融行業(yè)的健康發(fā)展。為此，應(yīng)當(dāng)重新界定金融監(jiān)管機構(gòu)、存保機構(gòu)和接管組等相關(guān)利益主體在破產(chǎn)申請中的角色，建立明晰、合理的金融機構(gòu)破產(chǎn)申請主體制度。首先，金融監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)申請的批準(zhǔn)主體。金融監(jiān)管機構(gòu)作為破產(chǎn)申請的批準(zhǔn)主體有利于更好地分工和協(xié)調(diào)金融機構(gòu)破產(chǎn)的全過程。金融監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該根據(jù)法律法規(guī)和監(jiān)管準(zhǔn)則來審查和評估金融機構(gòu)的破產(chǎn)申請，并決定是否同意該申請，進而有效防止破產(chǎn)申請權(quán)的濫用，維護破產(chǎn)程序的公正性。其次，存保機構(gòu)與接管組應(yīng)當(dāng)作為金融機構(gòu)破產(chǎn)申請的主要主體。由于具備專業(yè)的破產(chǎn)處理經(jīng)驗和能力，存保機構(gòu)或接管組可以更高效地管理和處置破產(chǎn)金融機構(gòu)的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)。存保機構(gòu)和接管組作為破產(chǎn)申請的主體能夠更客觀地考慮各利益相關(guān)方的權(quán)益，并致力于實現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡。此外，他們的存在可以實現(xiàn)風(fēng)險分散，減輕金融機構(gòu)破產(chǎn)對金融體系的沖擊，并維護金融市場的穩(wěn)定性。對于存保機構(gòu)和接管組可能存在的濫用申請權(quán)的情形，應(yīng)制定明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序，以衡量破產(chǎn)申請的合理性和必要性。包括對債務(wù)人的財務(wù)狀況進行全面評估，以確定是否存在無法償還債務(wù)的情況；對債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請進行審查，以驗證其合法性和真實性。此外，若出現(xiàn)濫用破產(chǎn)申請權(quán)或以不正當(dāng)手段干預(yù)破產(chǎn)程序的行為，應(yīng)該采取嚴(yán)厲的法律措施予以制裁，以維護破產(chǎn)制度的正常運行。

［參考文獻］

［1］蘇潔澈.銀行風(fēng)險處置的公共選擇考量與制度建構(gòu)［J］.環(huán)球法律評論，2023（2）.

［2］蘇潔澈.英美銀行破產(chǎn)法述評———以銀行特殊破產(chǎn)制度為中心［J］.環(huán)球法律評論，2013（2）.

［3］王斐民.金融機構(gòu)破產(chǎn)綜合立法的體系研究［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2021（4）.

［4］See P.Brierley.The UK Special Resolution Regime for Failing Banks in an International Context［N］， Bank of England Financial Stability Paper， 2009.

［5］陳翊高.問題銀行風(fēng)險處置的國際經(jīng)驗［J］.中國金融，2020（24）.

［6］劉勤.美國存款保險制度在本輪金融危機中的發(fā)展創(chuàng)新［J］.國際金融研究，2010（6）.

［7］張世軍.我國金融機構(gòu)破產(chǎn)制度的反思與重構(gòu)［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2019（1）.

［8］巫文勇.金融機構(gòu)破產(chǎn)程序性規(guī)則修正研究［J］.山東社會科學(xué)，2012（10）.

［9］蘇潔澈.金融監(jiān)管機構(gòu)在金融機構(gòu)破產(chǎn)中的角色［J］.江漢論壇，2019（5）.

［10］賀雪喆，陳斌彬.金融機構(gòu)破產(chǎn)對現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》適用的挑戰(zhàn)及因應(yīng)［J］.南方金融，2021（1）.

［11］余江波.司法主導(dǎo)型金融機構(gòu)破產(chǎn)程序：現(xiàn)實反思與優(yōu)化路徑［J］.南方金融，2023（2）.

［12］存款保險基金管理有限責(zé)任公司課題組.發(fā)揮存保機構(gòu)在金融風(fēng)險處置中的作用［J］.中國金融，2023（2）.

［13］王斐民，陳婧.論商業(yè)銀行破產(chǎn)的申請權(quán)人［J］.政治與法律，2008（9）.

［責(zé)任編輯孫蘭瑛］