韓京京

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108)

學(xué)理上，債之清償以得由第三人為之為原則(1)《法國民法典》第1342-1條規(guī)定：除非債權(quán)人的拒絕是合理的，清償可由非債務(wù)人完成。，可分為一般第三人清償和有利害關(guān)系第三人清償。一般第三人需征得債務(wù)人的同意才能替?zhèn)鶆?wù)人清償，而有利害關(guān)系第三人無須債務(wù)人的同意即可清償，即代位清償。1804年《法國民法典》即承認(rèn)代位清償(paiement avec subrogation 或subrogation personnelle)，并區(qū)分法定代位清償與約定代位清償。2016年債法改革吸收了學(xué)理研究成果和判例經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步擴(kuò)大法定代位清償?shù)姆秶?1346至1346-5條)。我國在此次《民法典》修訂之前，并無代位清償之明文規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?24條則參考境外立法例，就第三人對履行該債務(wù)具有合法利益而履行債務(wù)及其法律效果作了規(guī)定(2)黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》(中),北京：法律出版社，2020年，第1003頁。(3)我國《民法典》第524條規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！?，并在第519條、700條具體規(guī)定了有利害關(guān)系第三人代為履行的具體情形，可謂立法的巨大進(jìn)步。但是，上述規(guī)范尚不完善，不僅缺乏清償人代位權(quán)、部分清償之效果等規(guī)定，而且代位清償制度的適用范圍也不清晰，這導(dǎo)致代位清償制度難以充分發(fā)揮保護(hù)第三清償人的制度功能。為此，本文擬以法國法的立法經(jīng)驗(yàn)、學(xué)理探討與判例發(fā)展為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，為完善我國的制度提供借鑒。

一、法國法代位清償制度的淵源與性質(zhì)

代位清償起源于羅馬法上的權(quán)利讓與之利益和順位的繼受。由于代位人可以獲得原債權(quán)及其附屬權(quán)利(如擔(dān)保權(quán))，代位權(quán)人在向債務(wù)人或者共同債務(wù)人求償中相較于其他債權(quán)人處于有利地位。雖然債權(quán)人更新、債之指示、債權(quán)讓與和代位清償具有某些相似性，但終究不是同一概念，不能取代代位清償?shù)闹贫裙δ堋?/p>

(一)代位清償溯源

按照法國學(xué)理，代位清償(又稱清償代位)是一種法定或者約定的清償方式，依此方式，第三人在其清償范圍內(nèi)享有債權(quán)人之權(quán)利。(4)Gérard Cornu,Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant,PUF, 2007.該定義與我國學(xué)理上的代位清償類似。(5)史尚寬先生認(rèn)為，代位清償即因清償之代位，指第三人或共同債務(wù)人之一人，因?yàn)榍鍍?，于其求償?quán)之范圍，債權(quán)人之債權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)于清償人。史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第804頁。法國既承認(rèn)法定代位清償又承認(rèn)約定代位清償，后者不要求“清償人基于正當(dāng)利益而清償”，因此法國法上的代位清償并不限于有利害關(guān)系第三人之清償，滿足條件的一般第三人也可構(gòu)成代位清償?shù)闹黧w。由于代位清償?shù)男Ч粸閭鶛?quán)移轉(zhuǎn)，因此有些法國教科書將其放在債的移轉(zhuǎn)部分。鑒于清償是代位清償?shù)闹匾疤釛l件，法國立法者遂將代位清償放入清償部分進(jìn)行規(guī)制。(6)《法國民法典》第1346至1346-5條。

代位清償制度起源于羅馬法。具體而言，羅馬法上的權(quán)利讓與之利益(la cession d’actions)和順位的繼受(la successio in locum creditoris)為代位清償制度的根源。羅馬法奉行“債是法鎖”的觀念，不承認(rèn)債權(quán)讓與，更不用說代位清償，但是權(quán)利讓與利益和順位的繼受為例外。權(quán)利讓與之利益，是指連帶債務(wù)人之一人或保證人為清償時(shí)，得對債權(quán)人請求其權(quán)利之讓與。《法國民法典》2303條(原2029條)即是該制度的遺跡，該條規(guī)定“已清償債務(wù)的保證人，代位債權(quán)人取得其對于債務(wù)人的一切權(quán)利”。相反，如果債權(quán)人并未將其債權(quán)讓渡給代位人(保證人)，保證人就可以因此對債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)提出抗辯(exceptio cedendarum actionum)，從而免除其保證責(zé)任?，F(xiàn)行《法國民法典》2314條(原2037條)由該規(guī)則演變而來，“因債權(quán)人的行為，致保證人不能代位債權(quán)人行使屬于債權(quán)人的權(quán)利者，保證人免除相對應(yīng)的責(zé)任”。順位的繼受，為不動(dòng)產(chǎn)抵押制度所獨(dú)有，是指清償債務(wù)的第三人可以獲得債權(quán)人的抵押權(quán)順位。該“第三人”可以是順位在后的其他抵押債權(quán)人、抵押物的買受人或者其他清償債務(wù)的第三人?？梢姡磺鍍斨械牡谌鍍斎丝梢允枪餐瑐鶆?wù)人(coobligés)或者第三人(tiers)。

法國舊法在繼受上述兩種制度的基礎(chǔ)上，將二者在一定程度上進(jìn)行整合并取消了其復(fù)雜的形式要件。代位人在清償之后即可獲得原債權(quán)及其從權(quán)利。在17、18世紀(jì)，約定代位清償也逐漸被立法和判例所承認(rèn)。(7)Déclaration de Henri IV en mai 1609 ; arrêt de règlement du Parlement de Paris du 6 juillet 1690, dit arrêt de subrogation.在1804年法國民法典頒布之前代位清償僅僅是作為例外存在，之后其適用范圍不斷擴(kuò)大，特別是在保險(xiǎn)領(lǐng)域起著重要的作用?，F(xiàn)行法上的應(yīng)收賬款保理多數(shù)情況下也是基于代位清償而開展。

(二)法國學(xué)理關(guān)于代位清償性質(zhì)的討論

代位人可以獲得原債權(quán)及其附屬權(quán)利，如擔(dān)保、優(yōu)先受償權(quán)、訴權(quán)和其他所有與原債權(quán)相聯(lián)系的優(yōu)先權(quán)或者利益。據(jù)此，代位權(quán)人在向債務(wù)人或者共同債務(wù)人求償中相較于其他債權(quán)人處于有利地位。誠如學(xué)者所言，代位之主要作用，即在于代位人享有原債權(quán)之擔(dān)保權(quán)。(8)鄭玉波：《民法債編總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第480頁。與此同時(shí)，代位權(quán)人同時(shí)繼受原債權(quán)的瑕疵，如各種抗辯和訴訟時(shí)效(9)求償權(quán)與代位權(quán)在時(shí)效上的差異在于，求償權(quán)的時(shí)效自清償開始計(jì)算而代位權(quán)繼受原來的時(shí)效起算期間。如果基于代位的訴訟時(shí)效不利于代位人，代位人可以選擇求償權(quán)訴訟。等。關(guān)于代位人代位權(quán)的性質(zhì)，法國法在發(fā)展過程中經(jīng)歷了由代替到移轉(zhuǎn)的變化。(10)ZENATI-CASTAING et REVET, Cours de droit civil.Obligation.Régime,2013,coll.Droit fondamental, PUF, n° 150.在羅馬法和法國舊法上，代位清償被視為代位人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而對債權(quán)人權(quán)利和訴權(quán)的代替。(11)V.note.MESTRE, La subrogation personnelle, t.160, préf.KAYSER, 1979, Bibl.dr.Privé, LGDJ, n° 438.除非代位人替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)是出于贈(zèng)與的目的，否則代位人在清償后即對債務(wù)人享有求償權(quán)(求償債權(quán))。該債權(quán)為一般債權(quán)，清償順位落后于有擔(dān)保之債權(quán)，且有不能被清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。為對代位人進(jìn)行救濟(jì)，法律在必要時(shí)賦予其原債權(quán)人享有的擔(dān)保。這時(shí)，僅僅涉及原來債權(quán)之擔(dān)保延展(report)至第三清償人因清償而享有的債權(quán)。換言之，代位清償僅僅是為保障代位人因清償而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，而代替?zhèn)鶛?quán)人享有其擔(dān)保。后來這一觀念逐漸被另外的觀念所代替：代位人受讓原債權(quán)及其擔(dān)保。這一觀念直接影響了1804年法國民法典及其判例。盡管由于代位清償?shù)那疤釛l件為清償，代位清償被規(guī)定在民法典清償部分(12)2016年債法改革兩個(gè)草案對此問題持完全不同的態(tài)度，《卡特拉草案》將代位清償放置在“債之交易”部分，而《泰雷草案》保留了1804年《法國民法典》的結(jié)構(gòu)，將代位清償放在“清償”部分進(jìn)行規(guī)制。在改革的最后階段，立法者決定維持1804年民法典的做法，將代位清償保留在“清償”部分，但是學(xué)界多認(rèn)為這樣的決定是草率和沒有根據(jù)的。，但是多數(shù)學(xué)者將代位清償視為基于清償而引起的債權(quán)移轉(zhuǎn)，在教材中將代位清償放在債之交易(la circulation de l'obligation)部分(13)BENABENT, Droit civil, Les obligations, 14e éd., 2014, Montchrestien, n os 739 s.FLOUR, AUBERT et SAVAUX, Droit civil, Les obligations, t.3, Le rapport d'obligation, 9e éd., 2015, Sirey Université, n os 367 s.FRANCOIS, Droit civil, Les obligations, régime général, 3e éd., 2013, Economica, n os, 440 s.GHETIN, BILLIAU et LOISEAU, Le régime des créances et des dettes, 2005, LGDJ, n os 353 s.MALAURIE, AYNES et STOFFEL-MUNCK, Droit civil. Les obligations, 8e éd., 2016, Defrénois, n os 1395 s.SERIAUX, Droit des obligations, 2e éd.,1998, PUF, n os 171 s.。

按照法國學(xué)理，代位清償不同于其他的債之交易形式。首先，代位清償不同于債權(quán)人更新。主要原因在于代位人在其清償范圍內(nèi)受讓原債權(quán)及其從權(quán)利而債權(quán)人更新消滅原債權(quán)人和債務(wù)人之間的舊債，在新債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生新債。其次，代位清償不同于債之指示。由于代位人受讓原債權(quán)及其從權(quán)利，因此代位清償不同于債之指示(délégation)。根據(jù)《法國民法典》1336條第1款，債之指示是指指示人要求被指示人對第三人(即受益人)承擔(dān)債務(wù)，同時(shí)受益人接受該被指示人為其債務(wù)人的交易。由此，債之指示涉及指示人、被指示人和受益人三方當(dāng)事人，基于指示，被指示人向受益人負(fù)擔(dān)債務(wù)。(14)雖然債之指示并不要求三方當(dāng)事人之間存在在先的債之關(guān)系，但實(shí)務(wù)中常見的情形是三方之間存在在先的債之關(guān)系，特別是指示人為受益人的債務(wù)人。債之指示又包含更新式指示(15)《法國民法典》第1337條規(guī)定了更新式指示(délégation novatoire，舊稱 délégation parfait)：“若指示人是被指示人的債務(wù)人，并且受益人在文書中明確表示其免除指示人之債務(wù)，則指示產(chǎn)生更新的效果(第1337條第2款)。”和簡單指示(16)《法國民法典》第1338條規(guī)定了簡單指示(délégation simple，舊稱délégation imparfaite)：“若指示人為受益人之債務(wù)人而受益人并未免除指示人之債務(wù)，則指示產(chǎn)生第二債務(wù)人加入之效果(第1338條第1款)。”兩種類型。代位清償與簡單指示的區(qū)別在于，簡單指示導(dǎo)致債務(wù)加入而非債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。代位清償與更新式指示的主要區(qū)別在于，后者導(dǎo)致原債權(quán)的消滅和新債權(quán)的產(chǎn)生，而前者的效果為債權(quán)的移轉(zhuǎn)。最后，代位清償不同于債權(quán)讓與。盡管代位清償與債權(quán)讓與均導(dǎo)致“債之移轉(zhuǎn)”的效果，但在法國學(xué)理上代位清償與債權(quán)讓與并非同一概念。(1)二者目的不同，債權(quán)讓與為債的買賣，包含投機(jī)的因素(受讓人受讓債權(quán)的價(jià)格通常低于債權(quán)的額度，同時(shí)其承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn))，而代位清償是清償?shù)姆绞?。在代位人本是債?wù)人之債務(wù)人時(shí)或者代位人通過清償獲得某種利益時(shí)，代位是清償?shù)墓ぞ?pour lui un moyen de faciliter le remboursement des sommes payees)；在代位人為沒有清償義務(wù)的第三人時(shí)，代位旨在替他人清償。值得注意的是，如果代位被專業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)作，例如應(yīng)收賬款保理(l'affacturage)，則代位與債權(quán)讓與的目的差異就不那么明顯了。(2)二者構(gòu)成要件不同。債權(quán)讓與通常是基于債權(quán)人的提議，至少需要債權(quán)人的同意；在法定代位，根本不需要債權(quán)人的參與；在債務(wù)人承諾的代位清償，代位甚至反于債權(quán)人的意思。(3)二者的法律效果不同。在債權(quán)讓與，受讓人可以就債權(quán)之全部要求債務(wù)人清償，而不管其獲得債權(quán)的價(jià)格如何，在代位，代位人只能就其清償?shù)臄?shù)額請求債務(wù)人清償；在債權(quán)的一部讓與，受讓人與債權(quán)人地位平等，而在一部代位清償，原則上債權(quán)人(被代位人)的地位優(yōu)于代位人(第1346-3條)；債權(quán)讓與人對受讓人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人對代位人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(17)史尚寬：《債法總論》，第814頁。

二、法國法代位清償形式：法定代位與任意代位共存模式

與大多數(shù)國家僅承認(rèn)法定代位清償不同(18)如德國法僅承認(rèn)法定代位清償，并區(qū)分為清償人固有求償權(quán)之確保之代位與為求償權(quán)賦予之形式之代位。前者指在連帶債務(wù)人等之代位，為擔(dān)保其固有之求償權(quán)，于其求償之范圍，債權(quán)人之權(quán)利移轉(zhuǎn)于清償人。后者為保證人及物上保證人等之代位，其代位本身實(shí)為求償權(quán)附與之一形式，從而債權(quán)之原來債權(quán)與被移轉(zhuǎn)之權(quán)利異其形態(tài)。在后者，債權(quán)之原來權(quán)利與被移轉(zhuǎn)之權(quán)利異其形態(tài)，例如不問債權(quán)人之利息債權(quán)之利率如何，代位者之債權(quán)之利率，應(yīng)依法定利率。詳見史尚寬：《債法總論》，第805頁。我國臺灣地區(qū)“民法”仿德國民法僅承認(rèn)法定代位清償，且僅認(rèn)有為固有求償權(quán)之確保之法定代位。，法國自1804年《民法典》即承認(rèn)法定代位清償和約定代位清償二元類型，2016年債法改革保留二元類型并進(jìn)一步擴(kuò)大了法定代位清償?shù)倪m用范圍。法定代位清償和約定代位清償均以清償為前提條件。

(一)法定代位清償(法定代位)的立法與實(shí)務(wù)

法定代位清償是指當(dāng)事人無需意思表示(合意)，只要滿足法律規(guī)定的要件，即享有代位權(quán)的情形?！斗▏穹ǖ洹吩?251條列舉了法定代位清償?shù)奈宸N情形。(19)《法國民法典》原1251條：有下列情形之一者，第三人為清償后，依法當(dāng)然享有代位權(quán)：1.本人同樣為債權(quán)人的人向根據(jù)優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)因而權(quán)利優(yōu)先于自己的另一債權(quán)人為清償；2.債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)的買受人用其取得該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)金向?qū)υ摬粍?dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的債權(quán)人為清償者；3.由于有義務(wù)與他人一起共同清償債務(wù)或者有義務(wù)為他人清償債務(wù)因而有利益清償債務(wù)的人，已向債權(quán)人進(jìn)行清償者；4.以遺產(chǎn)的凈資產(chǎn)為限接受繼承的繼承人用自己的金錢清償遺產(chǎn)的全部債務(wù)者；5.用其本人的金錢替代用遺產(chǎn)支付死者喪葬費(fèi)的人。其中第1—3項(xiàng)內(nèi)容，為1804年民法典的傳統(tǒng)內(nèi)容，4—5項(xiàng)為2006年擔(dān)保法改革后增加的內(nèi)容。除此之外，《法國商法典》和其他法律也有列舉法定代位的特殊情況，例如《法國商法典》第L.511-67s.條。根據(jù)代位人本身是否有清償義務(wù)又可將上述情形分為兩類。其一，代位人本身有清償義務(wù)的(涉及原1251條第3項(xiàng)和第2項(xiàng)內(nèi)容)，主要包括共同債務(wù)人和保證人用購買價(jià)金向不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人為清償之買受人、保險(xiǎn)人。其二，代位人本身沒有清償義務(wù)的，主要包括：本人同樣為債權(quán)人的人向根據(jù)優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)因而權(quán)利優(yōu)先于自己的另一債權(quán)人為清償(原1251條第1項(xiàng)內(nèi)容)；以遺產(chǎn)的凈資產(chǎn)為限接受繼承的繼承人用自己的金錢清償遺產(chǎn)的全部債務(wù)者(原1251條第4項(xiàng))；用其本人的金錢替代遺產(chǎn)支付死者喪葬費(fèi)的人(原1251條第5項(xiàng))等。

司法實(shí)務(wù)中，判例不斷擴(kuò)大原1251條第3項(xiàng)內(nèi)容的范圍。在1804年民法典立法者眼中，該項(xiàng)僅涉及共同債務(wù)人(包括共同主債務(wù)人和共同次債務(wù)人)，但是判例卻將其擴(kuò)張至不真正連帶債務(wù)人(20)雖然《法國民法典》并未在“多數(shù)人之債”章節(jié)明確規(guī)定“不真正連帶債務(wù)”，僅在個(gè)別條文中承認(rèn)其內(nèi)容(例如1245-3條)，但是法國學(xué)理和判例中均承認(rèn)不真正連帶債務(wù)的概念(obligation in solidum)。，例如保險(xiǎn)人。實(shí)際上，最初的判例否認(rèn)保險(xiǎn)人基于1251條第3項(xiàng)的規(guī)定享有法定代位權(quán)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人是履行自身的債務(wù)而非他人的債務(wù)。后來判例逐漸改變觀點(diǎn)，賦予保險(xiǎn)人以法定代位權(quán)，并最終導(dǎo)致1930年7月13日法律明確承認(rèn)保險(xiǎn)人享有代位權(quán)。

受判例的影響，2016年債法改革中立法者最終拋棄原有的列舉方式改采取概括性規(guī)定的方式，進(jìn)一步擴(kuò)大法定代位清償?shù)倪m用范圍。具體而言，現(xiàn)行1346條明確規(guī)定：“基于某一正當(dāng)利益而進(jìn)行清償之人，自其清償使得最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)之人向其債權(quán)人的債務(wù)全部或者部分消滅時(shí)起，取得代位權(quán)?！毙聴l文源于判例又超越了判例，因?yàn)榕欣跀U(kuò)大解釋原1251條第3項(xiàng)時(shí)始終要求代位人自身有清償?shù)牧x務(wù)，而新條文只是要求代位人“基于正當(dāng)利益而進(jìn)行清償”。立法者規(guī)定 “正當(dāng)利益”為法定代位清償?shù)那疤釛l件，目的在于防止與債務(wù)毫無關(guān)系之人(例如潛在競爭者)通過代位達(dá)到不法目的。(21)Rapport au Président de la République relatif à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations, Journal officiel de la république fran?ais(11 févier 2016)(關(guān)于2016年2月10日法令向共和國總統(tǒng)的報(bào)告)，其作用相當(dāng)于立法說明。由于“正當(dāng)利益”本身具有主觀性特征(22)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對“正當(dāng)利益”進(jìn)行限縮性解釋，使舊法及判例的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)得以延續(xù)。，因此有待未來由判例進(jìn)一步劃定其范圍。

(二)約定代位清償(任意代位)的類型及法律風(fēng)險(xiǎn)

在法定代位清償之外，法律賦予當(dāng)事人自行約定代位清償?shù)臋?quán)利。具體而言，法國民法典又區(qū)分債權(quán)人承諾之代位清償和債務(wù)人承諾之代位清償兩種情形。如果說前者與法定代位清償具有相同的功能，后者則更為特殊。

1.債權(quán)人承諾之代位清償

第三人替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的原因很多，其中之一就是債權(quán)人欲提前實(shí)現(xiàn)未到期的債權(quán)，債權(quán)人為保障清償人的利益將債權(quán)及其從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給清償人。就此而言，債權(quán)人承諾之代位清償與債權(quán)讓與具有功能上的同質(zhì)性。法定代位清償適用范圍的擴(kuò)大并不導(dǎo)致債權(quán)人承諾之代位清償沒有存在的必要。以應(yīng)收賬款保理為例，保理人可基于1346條有正當(dāng)利益之第三清償人享有代位權(quán)。但相較于法定代位清償下“正當(dāng)利益”本身的不確定性，約定代位清償賦予代位人確定的代位權(quán)。應(yīng)收賬款保理(affacturage)是債權(quán)人承諾代位清償?shù)牡湫痛怼Ｔ诜▏ㄉ?，?yīng)收賬款保理與Dailly式債權(quán)讓與(la cession《Daillly》)、貼現(xiàn)均是債權(quán)融資的方式，不同之處在于應(yīng)收賬款保理由保理商承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。自清償時(shí)起，代位可以對抗第三人(1346-5條第2款)。(23)在法國債法改革之前，此點(diǎn)為應(yīng)收賬款保理和債權(quán)讓與最大的不同，因?yàn)閭鶛?quán)讓與以通知債務(wù)人為對抗第三人的要件。2016年法國債法改革之后，債權(quán)讓與合意形成即可對抗第三人(1323條)，因此上述差異不復(fù)存在。

按照《法國民法典》1346-1條的規(guī)定，債權(quán)人承諾之代位清償?shù)囊腥浩湟唬磺鍍數(shù)暮弦鈶?yīng)當(dāng)明示，而不能推定。盡管該合意無須任何莊嚴(yán)的形式，甚至“代位”一詞無須出現(xiàn)，但是至少需要明確清償人享有債權(quán)人之債權(quán)。實(shí)務(wù)中，代位清償合同通常采用代位清償收據(jù)的形式。其二，代位清償合意與清償?shù)耐叫浴?346-1條雖然承認(rèn)了該同步性，但又同時(shí)規(guī)定“債權(quán)人在在先合同中，明確表達(dá)了獲得清償后即產(chǎn)生代位的意思”的例外。其三，清償必須由第三人做出。該第三人并非必須為負(fù)有履行債務(wù)之人，法定代位清償適用范圍通過2016年債法改革而擴(kuò)大，約定代位清償則是通過判例而不斷擴(kuò)大其適用范圍。(24)V.Civ.1er, 7 juin 1978, D. 1979.333, note Mestre.

2.債務(wù)人承諾之代位清償

相較于債權(quán)人承諾之代位清償，債務(wù)人承諾之代位清償更具法國特色，即便是深受法國民法影響的日本民法典，也僅規(guī)定債權(quán)人承諾之代位清償，而并未繼受債務(wù)人承諾之代位清償。債務(wù)人承諾之代位清償，在法國法上的淵源可以追溯到17世紀(jì)。(25)債務(wù)人承諾之代位清償起源于1609年5月亨利四世敕令。當(dāng)時(shí)，由于法律禁止有息貸款(La prohibition du prêt à intérêt)，因此永久公債/年金(rentes perpétuelles)廣泛存在。1572年查理九世敕令將最高利率規(guī)定為8.33%，而1609年5月亨利四世敕令將其降到6.25%。這一變化使得先前成立的永久年金的債務(wù)人欲提前解除該永久年金合同，而享有年金權(quán)利的一方當(dāng)然不愿意放棄相對較高的利率。亨利四世下令允許應(yīng)付年金的一方不必經(jīng)過享有年金權(quán)利一方的同意與第三人合意，在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)之后取得債權(quán)及其上之擔(dān)保。債務(wù)人承諾之代位清償?shù)牡湫颓樾螢?，債?wù)人為清償債務(wù)而向第三人舉債，而第三人以受讓債權(quán)為授信的條件。一般而言，債務(wù)人可以以更加優(yōu)惠的條件(如更低的貸款利率)從代位人處獲得貸款。

債務(wù)人承諾之代位清償，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)其同意而被提前清償，債權(quán)人喪失期限利益。這一結(jié)果有悖法理：按照法理，在期限利益為合同當(dāng)事人一方或雙方存在時(shí)，另一方當(dāng)事人不能單方放棄該期限。因此，我們很難在公平原則之外為債務(wù)人承諾之代位清償找到法理基礎(chǔ)。(26)Fran?ois Terré,Philippe Simler,Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil-Les obligations, 12e édition, Dalloz, p.1566.也正是基于此，法律規(guī)定了更為嚴(yán)格的要件。1346-2條第2款(原1250條第2項(xiàng))繼承了1609年敕令的做法，區(qū)分原債權(quán)人是否參與代位清償?shù)牟煌闆r。在原債權(quán)人參與代位清償?shù)那樾危刹⑽匆筇厥獾男问揭?346-2條第1款只是要求代位應(yīng)當(dāng)明示，并且債權(quán)人提供的清償受領(lǐng)收據(jù)應(yīng)當(dāng)指明資金的來源。與此相對，在原債權(quán)人并未參與的情形，1346-2條第2款規(guī)定了多個(gè)要件。首先，借貸文書以及清償受領(lǐng)收據(jù)均需經(jīng)過公證。其次，借款文書應(yīng)當(dāng)載明用于清償之目的的借款金額，清償受領(lǐng)收據(jù)應(yīng)當(dāng)載明清償?shù)耐瓿蓙碜杂谛聜鶛?quán)人為此目的而提供的款項(xiàng)。最后，該條新增“代位同樣可以不經(jīng)債權(quán)人的參與而合意發(fā)生，但是以債務(wù)到期或者期限利益屬于債務(wù)人為條件”的內(nèi)容。這樣，債務(wù)人承諾之代位清償?shù)倪m用被大大限縮，一方面，借貸合同的期限利益屬于借貸雙方，另一方面，如前文所述，從根源上看，債務(wù)人承諾之代位清償多發(fā)生于借款合同未到期之時(shí)。法律之所以要求相對嚴(yán)格的構(gòu)成要件，目的在于防止舞弊(fraude)。假設(shè)債務(wù)人甲在同一不動(dòng)產(chǎn)之上為乙、丙、丁三位債權(quán)人先后設(shè)立抵押權(quán)并依次登記。在甲償還第一順位債權(quán)人乙之后，為了方便繼續(xù)融資，甲完全可以和第三人戊倒簽合同，虛構(gòu)代位清償事實(shí)，由戊受領(lǐng)甲之債權(quán)和擔(dān)保權(quán)(包含順位)，從而損害后順位抵押權(quán)人丙、丁的利益。當(dāng)然，公證人可以在很大程度上防范上述舞弊行為。

(三)法定代位清償和約定代位清償?shù)墓餐疤釛l件：清償

雖然法定和約定代位清償存在上述不同，但是二者均以清償為前提條件。代位權(quán)僅能由清償人享有，出借資產(chǎn)用于清償債務(wù)人債務(wù)之人并非代位人。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，代位人只能在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)對債務(wù)人享有債權(quán)，不能因?yàn)榇磺鍍敹@得額外的收益，這一點(diǎn)與債權(quán)讓與不同。如果說該理論在法定代位清償?shù)那樾斡衅溥m用依據(jù)，在約定代位清償情形則并無依據(jù)。實(shí)務(wù)中存在的很多以代位求償權(quán)為理論基礎(chǔ)的機(jī)制(例如應(yīng)收賬款保理)并不符合該理論。目前，該理論在學(xué)界受到了質(zhì)疑。(27)V.C.Mouloungui, L'admissibilité du profit dans la subrogation, LGDJ, 1995.在第三人一并代位清償?shù)?，法國《民法典?28)《法國民法典》第1346-3條繼受原1252條，明確規(guī)定：如果債權(quán)人僅得到部分清償，代位不得侵害債權(quán)人；在此情況下，債權(quán)人就其剩余部分可行使其債權(quán)，且對剩余部分的權(quán)利優(yōu)先于使其接收部分清償?shù)?代位清償)人。和傳統(tǒng)學(xué)理均承認(rèn)“代位人不與債權(quán)人競爭”的原則。但是，判例并未全盤接受該原則，而是試圖劃定該原則的適用范圍。其一，只有在債權(quán)之上存在擔(dān)保等優(yōu)先權(quán)時(shí)，才能使用該原則，債權(quán)為一般債權(quán)的，并不適用該原則。(29)Req., 1er aot 1860, DP 1860.1.502 ; Req., 13 févr.1899, DP 1899.1.246 ; Civ.3e, 12 févr.2003, Bull. civ. III, n° 37, JCP G 2003, IV, 1634; Lyon, 2 mars 1943, DC 1944.133 note Besson, RTD. civ. 1944.38, obs.H.et L.Mazeaud.其二，在存在多個(gè)債權(quán)時(shí)，代位債務(wù)人全部清償一個(gè)債權(quán)的，也不適用該原則。其三，存在多個(gè)代位人且多個(gè)代位人均替?zhèn)鶆?wù)人清償部分債務(wù)的，代位人之間也不適用該原則。其四，除非當(dāng)事人特別約定，該原則也不適用于代位人基于求償權(quán)對債務(wù)人享有的求償關(guān)系，例如在保證人代位清償?shù)?，法律賦予保證人求償權(quán)和代位權(quán)兩種救濟(jì)途徑，而上述原則不適用于求償權(quán)救濟(jì)。其五，該原則并非強(qiáng)制性規(guī)定，債權(quán)人當(dāng)然可以放棄法律賦予的該項(xiàng)特權(quán)。實(shí)務(wù)中，相反的情況更為常見，即當(dāng)事人通過合意將該原則的適用范圍擴(kuò)大至求償權(quán)的救濟(jì)中，保證合同中常常包含這樣的約定。

可見，法國法二元代位清償模式是特定歷史背景下的產(chǎn)物。債務(wù)人承諾之代位清償容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，在比較法上的意義不大。雖然法定代位清償有擴(kuò)大適用的趨勢，債權(quán)人承諾之代位清償仍有其存在意義，特別是相較于法定代位清償下“正當(dāng)利益”本身的不確定性，約定代位清償賦予代位人確定的代位權(quán)。雖然法定與約定代位清償?shù)臉?gòu)成要件不同，但他們均產(chǎn)生相同的法律效果。

三、法國法代位清償?shù)男Ч?/h2>

無論是法定還是約定代位清償均消滅債權(quán)人的債權(quán)，因此在代位人與債權(quán)人、代位人與債務(wù)人之間會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的法律效果。

(一)代位人取得債權(quán)

清償后，代位人獲得債權(quán)人的債權(quán)，但債權(quán)人并不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

1.債權(quán)移轉(zhuǎn)及其法理基礎(chǔ)

代位清償主要的法律效果在于債權(quán)移轉(zhuǎn)。關(guān)于該法律效果的法理基礎(chǔ)，早期法國學(xué)界認(rèn)為，債權(quán)因代位人清償而消滅，但其上的從權(quán)利繼續(xù)存在，并移植到代位人對債務(wù)人的新債權(quán)之上。因此，代位人取得的債權(quán)與原債權(quán)不具有同一性。與傳統(tǒng)學(xué)說不同，目前學(xué)界主流認(rèn)為代位清償導(dǎo)致債權(quán)本身及從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給代位人。受此影響，《法國民法典》第1346-4條第1款明確規(guī)定：“在已清償?shù)姆秶畠?nèi)，代位使得債權(quán)及其從屬(權(quán)利)轉(zhuǎn)移至代位人，但完全依附于債權(quán)人本人的權(quán)利除外?！睋?jù)此，清償后債權(quán)不再屬于原債權(quán)人的廣義財(cái)產(chǎn)，原債權(quán)人的債權(quán)人不能請求扣押(saisie)該債權(quán)。代位清償后債務(wù)人破產(chǎn)的，在代位人清償范圍內(nèi)，僅代位人可申報(bào)債權(quán)。

2.債權(quán)人不向代位人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《法國民法典》并未明確規(guī)定債權(quán)人是否向代位人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。早期判例將代位清償與債之移轉(zhuǎn)并列，遂持肯定觀點(diǎn)。后判例改持否定觀點(diǎn)，原因在于代位人的債權(quán)并非源自受讓債權(quán)，而是源自其之前的清償行為。(30)基于同樣的原因，代位清償被規(guī)定在民法典清償部分，而非債之交易部分。從解釋上看，立法本意否定債權(quán)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。有批評意見認(rèn)為，至少在代物清償作為有償繼受債權(quán)的方式時(shí)，債務(wù)人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的缺失是令人失望的(critiquable)。債權(quán)人不向代位人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是代位清償與債權(quán)讓與的重要區(qū)別之一。因此，當(dāng)事人當(dāng)然可以借用代位清償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)的目的。

盡管從理論上看，債權(quán)人是否向代位清償人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任意義重大，但是在實(shí)務(wù)中的差別并不明顯。在債權(quán)并不存在時(shí)，雖然代位人不能向債權(quán)人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但學(xué)界一致認(rèn)為此時(shí)代位人仍可以依據(jù)1302-2條(原1377條)基于非債清償向債權(quán)人主張返還。相反，在債權(quán)存在的情況下，債權(quán)人不得妨礙代位人行使救濟(jì)權(quán)(recours)，民法典2314條(“因債權(quán)人的行為，致保證人不能代位債權(quán)人行使屬于債權(quán)人的權(quán)利者，保證人免除相對應(yīng)的責(zé)任?！?和保險(xiǎn)法典L.121-12條第2款(“因?yàn)橥侗Ｈ说男袨椋卤ｋU(xiǎn)人不能代位投保人行使屬于投保人的權(quán)利者，保險(xiǎn)人免除相對應(yīng)的責(zé)任。”)即為典型代表。

(二)代位人與債務(wù)人之間

為保護(hù)債務(wù)人的利益，代位清償只能滿足法律規(guī)定的要件后才能對抗債務(wù)人，法律賦予債務(wù)人廣泛的抗辯權(quán)。代位人則通過代位清償獲得代位權(quán)。

1.代位清償對抗債務(wù)人的要件

“出于維護(hù)法律的一致性和可理解性的考慮”，在代位清償對抗債務(wù)人和第三人的條件上，2016年法國債法改革采取了與債權(quán)讓與相同的規(guī)定：自清償時(shí)起，代位可以對抗第三人(1346-5條第2款)；債務(wù)人自知道時(shí)起可以主張代位之事實(shí)；但是只有在債務(wù)人被通知或者在債務(wù)人已經(jīng)確認(rèn)的情況下，代位清償才能對抗債務(wù)人(1346-5條第1款)。法國學(xué)理認(rèn)為，在債務(wù)人知道代位清償之事實(shí)時(shí)禁止其主張代位清償缺少法理依據(jù)。賦予債務(wù)人自知道代位清償?shù)氖聦?shí)時(shí)即可主張代位清償能更好地保護(hù)其利益，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。(31)該規(guī)定不同于我國，我國原《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹摋l對債權(quán)讓與中債務(wù)人法律地位的規(guī)定并不明確。雖然我國《民法典》第546條第1款作出了調(diào)整，規(guī)定 “債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，但是從文義上看，該條文并不能直接解釋為“債務(wù)人自知道債權(quán)讓與時(shí)即可向受讓人清償”。不過，我國已經(jīng)有學(xué)者主張改采“在讓與通知前，債務(wù)人事實(shí)上知悉債權(quán)讓與的，其對讓與人的法律地位并不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，其可以選擇繼續(xù)與讓與人發(fā)生有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以選擇自行有效地與受讓人為相關(guān)法律行為?！?潘運(yùn)華：《債權(quán)讓與對債務(wù)人的法律效力——從(2016)最高法民申7號民事裁定書切入》，《法學(xué)》2018年第5期。

2.債務(wù)人的抗辯權(quán)

《法國民法典》第1346-5條第3款規(guī)定債務(wù)人可以向代位人主張的抗辯，即“債務(wù)人可以向代位人主張基于債務(wù)本身的抗辯，例如無效、履行抗辯或者關(guān)聯(lián)債務(wù)的抵銷。他同樣可以向其主張基于他與債權(quán)人之間的關(guān)系所生之抗辯，只要這些抗辯是在代位可對抗他之前產(chǎn)生的，例如寬限期限的給予、債務(wù)的免除或者非關(guān)聯(lián)債務(wù)的抵銷”。通過文義解釋可知，債務(wù)人可以主張的抗辯并不限于條文列舉的范圍，至少在如下情況下，債務(wù)人也可以主張抗辯：其一，在同一債權(quán)之上存在多個(gè)保證人的，代位清償?shù)谋ＷC人在向其他保證人求償時(shí)，其他保證人同樣可以以本來對抗債權(quán)人的權(quán)利讓與之利益(bénéfice de subrogation ou bénéfice de cession d’actions)對抗之。其二，債權(quán)的消滅時(shí)效(訴訟時(shí)效)并不受代位清償?shù)挠绊憽?/p>

關(guān)于債務(wù)人可以主張的抗辯，判例試圖細(xì)化法律規(guī)則，例如在某些問題上判例區(qū)分法定代位和約定代位。在法定代位清償，債權(quán)的移轉(zhuǎn)自代位清償時(shí)起即可對抗所有人并由所有人主張。例如，保證人代位清償債務(wù)之后，其可以并且有義務(wù)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后申報(bào)債權(quán)。又如，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，除非有相反的約定，保險(xiǎn)人代位清償后，被保險(xiǎn)人不能再向侵權(quán)人主張權(quán)利。在約定代位清償，法律并未要求代位人宣誓(faire valoir)其權(quán)利，例如在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，代位人沒有義務(wù)申報(bào)債權(quán)，若代位人未申報(bào)，債權(quán)人仍然可以申報(bào)債權(quán)。至少，在代位清償沒有通知債務(wù)人或者債務(wù)人對代位清償并不知情時(shí)是這樣，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人仍可以向原債權(quán)人主張抗辯。

3.代位人代位權(quán)的范圍

清償后，代位人受讓債權(quán)及其從權(quán)力(avec tous ses accessoires)，這一點(diǎn)代位清償與債權(quán)讓與相同。在1804年法國民法典并未規(guī)定代位范圍的情況下，判例根據(jù)理性(raison)劃定代位的范圍。例如，法國2015年的一個(gè)判例(32)Toulouse, 10 févr.2015, n° 14/04250, JurisData n° 013472.認(rèn)為保險(xiǎn)人不能基于代位權(quán)取得被保險(xiǎn)人的受害人身份(La qualité de victime)。又如，公權(quán)力(puissance publique)，也不在代位范圍。此外，法律有時(shí)明確將某些權(quán)利排除于代位的范圍之外，例如《法國勞動(dòng)法典》第L.3253-18條。

代位人不僅可以享有原債權(quán)之上的各種法律明確規(guī)定的擔(dān)保權(quán)(不動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)權(quán)、優(yōu)先權(quán)、保證及其他人的擔(dān)保)，還享有原債權(quán)人所享有的所有其他權(quán)益(garantie)，例如解除權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)、損害賠償請求權(quán)等?？傊瑐鶛?quán)以其原貌移轉(zhuǎn)至代位人。判例還承認(rèn)保留所有權(quán)條款(33)V.COM., 15 mars 1988, 2 arrêts, Bull.civ.IV, n° 105 et 106, GAJ civ., t.2, n° 304, D.1988.330, note Perrochon, JCP G 1989, II, 21348 note Morancais-Demeester, Défrénois 1988, art.34325.1190, obs.Aynès; Com., 11 juill.1988, Bull.Civ.IV, n° 237, D.1988.IR 240, Banque 1988, p.932, obs.Rives-Lange.La question avait été amplement débattue ; Com., 29, mai 2001, RTD civ.2001.930, obs.Crocq; Com., 5 nov.2003.2965, RTD com.2004.363, obs.Bouloc.，留置權(quán)條款也隨債權(quán)一并移轉(zhuǎn)至代位人(34)V.Com., 25 nov.1997, Bull.civ.IV, n° 301, D.1998.232, note Francois, RTD com.1999.192, obs.Martin-Serf.。此外，代位的范圍并不限于法律基于債權(quán)的特性而賦予債權(quán)人的權(quán)利和優(yōu)先權(quán)，也及于因債權(quán)人的個(gè)人處境而享有的權(quán)利和優(yōu)先權(quán)，例如職工先取特權(quán)和國庫先取特權(quán)均屬代位范圍。大致上，只有在涉及公共權(quán)力(puissance publique)或者有法律明文規(guī)定時(shí)，判例才排除代位。最終，判例的觀念得到立法者的認(rèn)可，2016年法國新債法1346-4條第1款明確規(guī)定：“在已經(jīng)清償?shù)姆秶畠?nèi)，代位使得債權(quán)及其從屬權(quán)利移轉(zhuǎn)至代位人，但完全依附于債權(quán)人本人的權(quán)利除外?！?/p>

關(guān)于代位人的利息債權(quán)及其范圍，《法國民法典》第1346-4條第2款規(guī)定：“代位人自催告時(shí)享有法定利息，除非其與債務(wù)人就新的利息另有約定。上述利息屬于債權(quán)所附擔(dān)保的擔(dān)保范圍，但在第三人提供擔(dān)保的情況下，以所約定的最初負(fù)擔(dān)范圍為限。”法律特別強(qiáng)調(diào)第三人提供擔(dān)保的，擔(dān)保人僅以約定的最初負(fù)擔(dān)范圍為限對代位人的利息債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)榇磺鍍斉c第三擔(dān)保人無涉，法律自不應(yīng)該加重其負(fù)擔(dān)。(35)《日本民法典》并未明確規(guī)定代位人的利息債權(quán)，但是判例的觀點(diǎn)與《法國民法典》一致。王榮擎：《日本民法：條文與判例》(上冊)，北京：中國法制出版社，2018年，第422頁。

4.對代位人的救濟(jì)方式：代位人代位權(quán)

一般而言，代位清償并不能使債務(wù)人免責(zé)，代位人清償后可向債務(wù)人就其清償?shù)牟糠中惺箓鶛?quán)人之債權(quán)。保證人在替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)之后，可以向債務(wù)人主張債權(quán)之全部。在存在連帶共同債務(wù)人時(shí)，作為某一共同債務(wù)人的代位人甚至可以向其他沒有擔(dān)保的共同債務(wù)人主張其所支付的金額。(36)由于2307條僅僅規(guī)定“同一債務(wù)有數(shù)個(gè)主債務(wù)人負(fù)連帶債務(wù)時(shí)，保證全體債務(wù)人的保證人，對于各連帶債務(wù)人，有請求償還其所支付金額的權(quán)利”，判例于20世紀(jì)才承認(rèn)某一連帶債務(wù)人的保證人在清償后可以向其他連帶債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利。2017年擔(dān)保法改革草案吸收了這一判例的發(fā)展(草案第2313條)。

存在其他共同債務(wù)人的(例如代位人本身就是共同債務(wù)人之一的，又如多個(gè)保證人共同擔(dān)保同一債務(wù)的)，代位僅在各債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)部分產(chǎn)生效力，即代位人僅可就其他共同債務(wù)人承擔(dān)范圍內(nèi)代位、求償。在共同債務(wù)人之間，債務(wù)總是可以分的，代位之共同債務(wù)人僅能向其他共同債務(wù)人主張后者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債權(quán)，而非債權(quán)之全部。其理由為“得為法定代位有數(shù)人時(shí)，其中一人如就債權(quán)全額行使債權(quán)人之權(quán)利，則結(jié)果就自己之分擔(dān)部分亦行使權(quán)利。若此輾轉(zhuǎn)求償，將無窮極，故應(yīng)就其相互間規(guī)定其代位之比例及其限度，以示公允?！?37)史尚寬：《債法總論》，第810頁。法國民法典在共同繼承人之間(第875條)、共同債務(wù)人之間(第1317條)，共同保證人之間(第2310條)均明確規(guī)定了該規(guī)則。

四、法國代位清償制度對我國的啟示

我國民法典雖然新增法定代位清償?shù)膬?nèi)容，但是其存在內(nèi)容單薄、代位清償?shù)倪m用范圍狹窄兩大問題。應(yīng)該說，關(guān)于清償人代位權(quán)、部分清償之效果等代位清償之相關(guān)內(nèi)容，我國學(xué)界已經(jīng)有成熟的研究成果且與法國法相近。借鑒法國法的立法經(jīng)驗(yàn)解決我國代位清償適用范圍狹窄的問題，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)適。

首先，應(yīng)擴(kuò)大法定代位清償?shù)倪m用范圍。法國近年立法和判例均呈現(xiàn)出擴(kuò)大法定代位清償適用范圍的趨勢，這與我國的制定法和學(xué)理形成鮮明的對比。盡管代位清償突破了合同的相對性，但是除非第三人代為履行的目的在于自己化身為債權(quán)人，使得債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上受制于自己，否則第三人代為清償對債務(wù)人、債權(quán)人均有利無害，因此，為防止第三人的不合理目的，法國法要求第三人對清償有“正當(dāng)利益”，我國民法典要求第三人對履行債務(wù)具有“合法利益”。誠然“合法利益”和“正當(dāng)利益”的范圍均需要解釋，但是從目前來看，我國“合法利益”的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前述法國法上的“正當(dāng)利益”。除第524條之外，我國《民法典》僅有兩個(gè)條文涉及代位清償?shù)木唧w運(yùn)用。根據(jù)第519條：“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利?！钡?00條規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利?！贝送?，我國《民法典》并未規(guī)定比較法上普遍承認(rèn)的混合共同擔(dān)保人之間的求償權(quán)和代位權(quán)。法釋[2020]28號第13條也僅在有限的范圍，承認(rèn)共同擔(dān)保人相互追償權(quán)，并未提及代位權(quán)：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償做出約定且未約定承擔(dān)連帶共同保證，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。”法國1804年民法典已經(jīng)承認(rèn)保證人之間的求償權(quán)(1804年法國民法典第2033條，現(xiàn)行2310條)，學(xué)理和判例依據(jù)法定代位清償一般條款(1346條)和保證人對債務(wù)人的代位權(quán)(2306條)承認(rèn)混合共同擔(dān)保人之間的代位權(quán)。不僅如此，按照法國法和學(xué)理，盡管實(shí)物保證并非保證，實(shí)物保證人不享有保證人之間的求償權(quán)，不過其仍然可基于代位清償享有代位權(quán)。(38)Philippe Simler et Philippe Delebecque, Droit civil : les sretés-la publicité foncière, Dalloz, 6e édition, n°231, p.221 et n°236, p.226.筆者認(rèn)為，中法之間這種差異的根源在于對代位清償法理基礎(chǔ)的認(rèn)識不同。關(guān)于代位權(quán)的法理基礎(chǔ)，法國早期學(xué)理也存在無因管理、不當(dāng)?shù)美葘W(xué)說，但是目前通說為公平正義原則。誠如學(xué)者所言“如果某一法律制度符合理性和公平原則，則沒有必要再去尋找其他法理基礎(chǔ)”(39)Philippe Simler et Philippe Delebecque, Droit civil : les sretés-la publicité foncière, Dalloz, 6e édition, n°230, p.220.。從法國立法經(jīng)驗(yàn)看，我國應(yīng)當(dāng)以更加開放的視野解釋我國《民法典》第524條的適用范圍，只有這樣，代位清償制度才能充分發(fā)揮其制度功能。

其次，借鑒法國立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范債權(quán)人承諾之代位清償。如前所述，作為法定代位清償?shù)那疤?，無論是法國法上的“正當(dāng)利益”還是我國法上的“合法利益”均非范圍明確的概念，而約定代位清償則賦予代位人確定的代位權(quán)，這一點(diǎn)在我國《民法典》法定代位清償適用范圍狹窄的立法背景下，尤為重要。需要注意的是法國法上債務(wù)人承諾之代位清償制度是法國特殊歷史背景之下的產(chǎn)物，其法理基礎(chǔ)薄弱，并且隱含道德風(fēng)險(xiǎn)，因此不值借鑒。相反，債權(quán)人承諾之代位清償?shù)慕梃b意義突出。例如，我國《民法典》第767條雖然規(guī)定無追索權(quán)的保理，但并未賦予保理人代位權(quán)。實(shí)務(wù)中，保理人完全可以與債權(quán)人達(dá)成代位清償?shù)暮弦?。又如，《民法典》?19條規(guī)定承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付，該條并未賦予承租人代位權(quán)，實(shí)際上承租人與次承租人完全有可能達(dá)成代位清償?shù)暮弦?。雖然根據(jù)意思自治原則，只要上述約定代位清償?shù)暮弦獠贿`反共同利益也應(yīng)當(dāng)會(huì)得到法律的尊重，但是為引導(dǎo)當(dāng)事人的行為、避免糾紛，更好的做法是在法律中對約定代位清償?shù)囊冗M(jìn)行明確的規(guī)定。借鑒法國經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國實(shí)際，債權(quán)人承諾之代位清償應(yīng)滿足如下三個(gè)要件。其一，法律宜規(guī)定約定代位清償合同必須采用書面合同形式，以提醒第三清償人對該行為應(yīng)當(dāng)采取慎重態(tài)度，避免輕易作出代位清償?shù)某兄Z。其二，除非當(dāng)事人有其他約定，代位清償合意要與清償保持同步。該“要物性”旨在確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，避免法律關(guān)系的復(fù)雜化。其三，清償必須由第三人作出且該第三人不必是負(fù)有履行債務(wù)的人。實(shí)務(wù)中第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的原因很多，并不以負(fù)有履行債務(wù)為必要，如以贈(zèng)與為目的而代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)。

最后，完善代位清償?shù)男ЧＮ覈睹穹ǖ洹返?24條第3款規(guī)定：“債權(quán)人接受履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！痹摋l僅規(guī)定了“債權(quán)移轉(zhuǎn)”這一代位清償?shù)闹饕尚Ч?，尤顯簡略。借鑒法國立法與學(xué)理，將來至少應(yīng)補(bǔ)充以下兩點(diǎn)規(guī)定。其一，法律應(yīng)明確規(guī)定“債權(quán)人不向代位人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。盡管《法國民法典》并未明確規(guī)定債權(quán)人是否向代位人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是法國判例持否定觀點(diǎn)，因?yàn)榇蝗说膫鶛?quán)并非源自受讓債權(quán)，而是源自其之前的清償行為。此外，債權(quán)人不向代位人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是代位清償與債權(quán)讓與的重要區(qū)別之一。當(dāng)事人當(dāng)然可以通過代位清償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)的目的。其二，法律應(yīng)賦予債務(wù)人廣泛的抗辯權(quán)。我國《民法典》并未明確規(guī)定債務(wù)人抗辯權(quán)的范圍，不利于代位權(quán)人的保護(hù)?！斗▏穹ǖ洹返?346-5條第3款規(guī)定債務(wù)人可以向代位人主張的抗辯，即“債務(wù)人可以向代位人主張基于債務(wù)本身的抗辯，例如無效、履行抗辯或者關(guān)聯(lián)債務(wù)的抵銷。他同樣可以向其主張基于他與債權(quán)人之間的關(guān)系所生之抗辯，只要這些抗辯是在代位可對抗他之前產(chǎn)生的，例如寬限期限的給予、債務(wù)的免除或者非關(guān)聯(lián)債務(wù)的抵銷”。實(shí)際上，法國法區(qū)分了“基于債務(wù)本身抗辯”和“基于債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系的抗辯”，法律對前者的產(chǎn)生期間沒有限制，而將后者的產(chǎn)生時(shí)間限定在代位清償對抗債務(wù)人之前，這一區(qū)分較好地實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人、代位人之間的利益平衡，值得借鑒。