趙雪婕 西南財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

一、問題的提出

2018 年9 月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《保險法司法解釋（四）》）第八條規(guī)定，保險人可以向投保人行使代位求償權(quán)，從此保險人的代位求償權(quán)得到了基本的保障，但是實(shí)踐中相關(guān)糾紛問題仍不能得到充分的解決。北京金融法院2022 年發(fā)布的《保險類糾紛審判白皮書》通報了近兩年該院受理的保險類案件情況，共有677 件，總標(biāo)的金額高達(dá)近12 億元，其中占比最高的是保險人代位求償權(quán)糾紛案件，有201 件。在這些代位求償權(quán)糾紛案件中，保證保險領(lǐng)域的占比最高，特別是汽車消費(fèi)貸款保證保險。汽車消費(fèi)貸款保證保險在近年來發(fā)展迅速，成為許多保險公司的創(chuàng)新業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)以汽車購買者、4S店等為投保人，為投保人提供資金的銀行等債權(quán)人為被保險人，以債權(quán)人對購買方的債權(quán)為保險標(biāo)的。由于對投保人資信審查不嚴(yán)等原因，其發(fā)展過程中產(chǎn)生了許多保險人代位求償權(quán)的糾紛案件。

2021 年，《民法典》正式開始實(shí)施，為保險案件的司法審判提供了新的背景。所以，本文首先對保證保險和保險人代位求償權(quán)進(jìn)行理論分析，然后選取2021年及以后的案件進(jìn)行研究，通過對中國裁判文書網(wǎng)2021—2023 年（截至2023 年5 月31 日）汽車消費(fèi)貸款保證保險代位求償權(quán)糾紛案件進(jìn)行分析，結(jié)合《保險法》和《民法典》的相關(guān)條款及司法解釋，嘗試分析存在的問題和原因，并給出相應(yīng)的建議。

二、保證保險與保證保險中代位求償權(quán)理論

（一）保證保險的相關(guān)理論

我國的保證保險最早出現(xiàn)于20 世紀(jì)80年代。與形成較完整體系的保證保險的起源地美國不同，我國保證保險的條款和體系還需進(jìn)一步修正。在《保險法》第九十五條中，保證保險被歸類為財產(chǎn)保險，但沒有對其定義和概念進(jìn)行詳細(xì)的界定。因保證保險中含有“保證”二字，導(dǎo)致其法律性質(zhì)一直飽受爭議。關(guān)于其歸屬有三種觀點(diǎn)，分別是“保證說”“保險說”和“混合說”。“保證說”源于保證保險制度實(shí)施的初始階段，在美國，保證保險被認(rèn)為是保險公司開辦的保證業(yè)務(wù)，保險公司只是作為擔(dān)保人提供了擔(dān)保業(yè)務(wù)。法國、日本等國支持“保險說”，認(rèn)為保證保險是一種保險制度。“混合說”則認(rèn)為，保證保險在形式上和實(shí)質(zhì)上分別具有保險特征和保證特征。

這三種學(xué)說中，“混合說”似乎將概念組合在一起，解釋面更廣，但在司法實(shí)踐上并不合理，因為一種制度不應(yīng)該同時適用兩種法律，會導(dǎo)致同案異判的混亂?！氨ＷC說”也存在一定的問題，首先，在功能方面，與保險類似，保證保險的主要功能還是分擔(dān)風(fēng)險，而不是保證擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)；其次，在《保險法司法解釋（四）》第八條中，保險人可以向投保人行使的是保險意義上的代位求償權(quán)，而不是擔(dān)保中的追償權(quán)。所以，本文認(rèn)為“保險說”是最符合事實(shí)及邏輯的。首先，從保險的原則來看，保證保險的風(fēng)險是可保的。保證保險中風(fēng)險的發(fā)生是存在偶然性的，債務(wù)人失信不是必然發(fā)生的事件，有不確定性。其次，從保險利益的角度看，被保險人存在保險利益。保證保險中，投保人違約，保險人按照以被保險人保險利益為限的保險金額進(jìn)行賠付，賠付后獲得對投保人的代位求償權(quán)，避免被保險人從中超額獲利，符合保險利益原則。最后，《保險法》第九十五條中，保證保險被歸類為財產(chǎn)保險，保證保險的功能也主要是將投保人不履行合同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移、分散至保險人，保護(hù)被保險人的利益，符合保險合同的主要功能。

（二）保證保險中代位求償權(quán)理論

代位求償權(quán)起源于英國的《海上保險法》，由于海運(yùn)的高風(fēng)險性和不可抗力的高發(fā)性，代位求償權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。作為損失補(bǔ)償?shù)呐缮瓌t，代位求償權(quán)貫徹了損失補(bǔ)償原則，防止被保險人額外獲利；同時，代位求償權(quán)賦予保險人追究第三者責(zé)任的權(quán)利，維護(hù)了社會的公平。《保險法》第六十條明確規(guī)定，保險人自向被保險人賠付之日起可在賠償范圍內(nèi)獲得代位求償權(quán)。代位求償權(quán)的形成、取得和行使條件均為法定。

保證保險的特殊法律性質(zhì)導(dǎo)致其代位求償權(quán)有著相應(yīng)的特殊性。關(guān)于投保人是否屬于第三者學(xué)界有著不同的看法，不過隨著2018年《保險法司法解釋（四）》的出臺，關(guān)于投保人也可作為第三者的提法就有了相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

代位求償權(quán)的目的是確保被保險人的利益得到充分的保障，同時被保險人不因保險事故獲得額外利益（湯媛媛，2011）。保證保險的投保目的是保障他人的利益，將被保障利益主體之外的人視為第三者符合代位求償目的。在其他財產(chǎn)保險中，投保人和被保險人通常具有相同的利益，故許多學(xué)者認(rèn)為投保人不是第三者；但在保證保險中，投保人與被保險人僅產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，他們的利益不是統(tǒng)一的，投保人可視為第三者。

三、保證保險代位求償權(quán)存在的問題分析

本文在中國裁判文書網(wǎng)搜索到84 份關(guān)于汽車消費(fèi)貸款保證保險代位求償權(quán)糾紛案件的判決書，并進(jìn)行了如下分析。

（一）保證保險代位求償權(quán)糾紛適用法律問題

這84 份判決書中，以審判依據(jù)進(jìn)行劃分，審判依據(jù)為《保險法》的有23份，為《擔(dān)保法》的有4 份，為《民法典》的有6 份，同時適用《保險法》和《民法典》的有43份，此外還有8 份同時適用《保險法》和《擔(dān)保法》?！睹穹ǖ洹酚?021 年1 月1 日起開始實(shí)施，這84 份判決書中均包含《民法典》相關(guān)文字，但有些因為不符合適用時間效力故適用《擔(dān)保法》。《民法典》實(shí)施后的法律事實(shí)適用《民法典》規(guī)定，《擔(dān)保法》廢除。

?表1 84 份汽車消費(fèi)貸款保證保險代位求償糾紛判決書適用法律情況

代位求償權(quán)和追償權(quán)是不同性質(zhì)的權(quán)利，但在保證保險的法律糾紛中，二者卻經(jīng)常混用。從法院判案適用的法律來看，同樣的保證保險代位求償權(quán)糾紛的案件存在著不同的法律適用方式，有的僅適用《保險法》，有的僅適用《擔(dān)保法》，有的兩者都適用，這就導(dǎo)致同樣的案件會出現(xiàn)不同的審判標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法的公平。

最高人民法院在2010 年曾就遼寧省高級人民法院《關(guān)于保證保險問題的請示報告》作出《關(guān)于保證保險糾紛案件法律適用問題的答復(fù)》，就“汽車消費(fèi)貸款保證保險”明確表示，該案所涉保險單雖名為保證保險單，但性質(zhì)上屬于保險合同。可見，針對保證保險的糾紛，應(yīng)適用《保險法》審判。

（二）代位求償權(quán)糾紛中的利息問題

這84份裁判書中，關(guān)鍵詞為“利息”的高達(dá)58份，可以看出利息問題在糾紛案件中是非常重要的組成部分。其中，保險人從向第三者提出權(quán)利要求到取得相應(yīng)賠償金期間，保險金占用產(chǎn)生的利息損失該由哪個主體承擔(dān)的問題尤其突出。保險人通常會主張理賠利息損失，但是在司法實(shí)踐中對此仍有爭論。

?表2 58份涉及關(guān)鍵詞“利息”的判決書的爭議情況

通過對這58份裁判書逐一查看，本文發(fā)現(xiàn)：這些案件呈現(xiàn)出區(qū)域集中性，大多發(fā)生在東部沿海地區(qū)，其中浙江省22 份，占比超過30%。由表2可知，利息計算時間方面，大部分保險人要求從代償之日起開始計算，共48份；還有一些案件要求從起訴之日或立案之日起計算，共9份；僅有1份以原告向被告要求其履行代位求償權(quán)之日為利息起始計算時間。利率方面，大部分案件以LPR（貸款市場報價利率）為標(biāo)準(zhǔn)，還有2 份以年利率3.7%為標(biāo)準(zhǔn)，1 份以每日萬分之五的利率為標(biāo)準(zhǔn)。從判決結(jié)果來看，大部分保險人的利息請求得到了支持，共52份，占比近90%；只有6份被駁回，不支持的理由為沒有事實(shí)、合同或法律依據(jù)。法院支持保險人利息請求的依據(jù)多是“符合法律規(guī)定”，僅有個別認(rèn)為“利息是資金占用成本”。

在《民法典》出臺并實(shí)施后，它的影響逐漸體現(xiàn)。與此前學(xué)者對保險人資金占用損失研究得到的結(jié)果不同，本文所搜集的案例中法院不支持的情況僅占10%，遠(yuǎn)小于李蔚和張霞非（2022）對2018—2020 年案件分析得到的“50%不支持”的結(jié)論。而且58 個案件中，法院不支持的案件在時間上都不適用《民法典》，可以推斷《民法典》的頒布一定程度上影響了法院對保險人資金占用主張的判決。

綜上所述，法院對利息問題主要有三種觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為保險人的利息請求沒有事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持；（2）支持保險人獲得從取得代位求償權(quán)開始的資金占用的利息；（3）支持保險人從向第三者主張權(quán)利之日起的資金占用的利息。

第一種觀點(diǎn)，法院不支持保險人的利息請求。例如在中國人保廣安市分公司、袁祥斐保險人代位求償權(quán)糾紛一案［（2021）川16民終1242 號］中，四川省鄰水縣人民法院認(rèn)為，關(guān)于原告（保險人）主張的資金占用利息問題，因為保險人的代位求償金額以賠付金額為限，且保險合同及條款中未約定保險人履行義務(wù)后被告（投保人）應(yīng)何時償還理賠款及逾期償還的利率，所以對保險人的利息主張不支持。

后兩種觀點(diǎn)都支持保險人要求投保人支付資金占用利息損失的要求，但是對利息計算時間的起始有所不同。第一種情況是支持保險人獲得從取得代位求償權(quán)開始的資金占用的利息，例如在國壽財險臺州中心支公司、趙金順等保險人代位求償權(quán)糾紛一案［（2021）浙0782 民初14876 號］中，浙江省義烏市人民法院判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（保險人）保險理賠款并支付利息（自保險人獲得代位求償權(quán)之日起按LPR計算至實(shí)際付清之日止）。第二種情況是支持保險人從向第三者主張權(quán)利之日起的資金占用的利息，例如永安財險黃石中心支公司、蔡友志等保險人代位求償權(quán)糾紛一案［（2021）鄂0204 民初956 號］中，黃石市下陸區(qū)人民法院判決，利息以代償款為基數(shù)，從保險人起訴之日起按照LPR計算至清償完畢之日止。

本文認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)均有其缺點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)完全不支持保險人的主張，過于絕對。保險人對保險資金占用求償?shù)臋?quán)利被完全剝奪，不能實(shí)現(xiàn)各方之間利益的公平。同時，代位求償權(quán)是為了防止不當(dāng)?shù)美?，第三者在?yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失時免于承擔(dān)會導(dǎo)致第三者得利。后兩種觀點(diǎn)，對于利息起算時間的要求不同，但都支持第三者承擔(dān)利息損失。依據(jù)《保險法》規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的范圍僅限于第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任（張雪楳，2011），即表明第三者的責(zé)任不應(yīng)由于保險合同的訂立而擴(kuò)大。若是裁定時都要求第三者賠償保險人的利息損失，又沒有相應(yīng)的權(quán)利的擴(kuò)大，單方面擴(kuò)大了第三者的責(zé)任，可能導(dǎo)致保險人超額獲利，不合理。

四、保證保險中代位求償權(quán)的完善建議

（一）完善保證保險法律法規(guī)

應(yīng)該填補(bǔ)保證保險在《保險法》中的空白。之所以在實(shí)際判案中出現(xiàn)各種類型的糾紛，是因為《保險法》僅有保證保險屬于財產(chǎn)保險這一條定義，并沒有其他詳細(xì)的解釋和說明來表明保證保險屬于“保險”。法院在裁定時沒有更完善的依據(jù)，所以就有很大的自由裁量空間，容易產(chǎn)生不同的判決。應(yīng)該在《保險法》及其司法解釋中對保證保險給予更明確、詳細(xì)的定義。

同時，應(yīng)該明確保證保險糾紛適用《保險法》，而不是《擔(dān)保法》；當(dāng)《保險法》中沒有適用條款時，適用《民法典》。保證保險應(yīng)當(dāng)對應(yīng)《保險法》中的代位求償權(quán)，而不是《擔(dān)保法》中的追償權(quán)，可在《保險法》第六十條的司法解釋中加入適用保證保險的說明。

（二）對保險人主張利息損失出臺相關(guān)解釋

承認(rèn)保證保險中保險人對代償款利息損失可以主張。為解決該類糾紛在審判中出現(xiàn)的不同結(jié)果，需在《保險法》及其司法解釋中加入相關(guān)條文，讓保險人在保證保險中的代位求償權(quán)更加完善，給法院裁定保證保險代位求償權(quán)糾紛中的利息問題提供法理基礎(chǔ)。在承認(rèn)保險人主張權(quán)的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)調(diào)整保費(fèi)，平衡保險人和投保人的利益關(guān)系（王家駿、張旭東，2021）。讓投保人承擔(dān)所有資金占用損失，可能導(dǎo)致擴(kuò)大其責(zé)任，不夠合理。所以，監(jiān)管部門可以要求保險人對保費(fèi)進(jìn)行一定的調(diào)整，平衡雙方的權(quán)利與義務(wù)，保證相對意義上的公平。

如果無法實(shí)現(xiàn)保險人利息損失的主張，保險人可以把未來可能面對損失的不確定性作為調(diào)整因素，加入到保險費(fèi)率厘定的過程中，適當(dāng)調(diào)整費(fèi)率，來降低自身可能面對的損失。

五、結(jié)語

本文分析了保證保險中保險人代位求償權(quán)糾紛問題，通過對判決書的分析，針對法律適用及保險人資金占用損失主張受限兩個問題進(jìn)行了研究。代位求償權(quán)是損失補(bǔ)償原則的派生原則，其初衷就是使保險人、被保險人與第三者之間的利益實(shí)現(xiàn)平衡，避免其中有一方額外獲利。保證保險雖然含有“保證”二字，但無法脫離其保險屬性，仍需按照保險的法律和制度來規(guī)范。保證保險中的保險人代位求償權(quán)引發(fā)的利息損失，導(dǎo)致保險人與第三者的利益平衡受到挑戰(zhàn)，必須通過法律或者監(jiān)管的手段使其再次平衡。