周相錄

(河南師范大學(xué) 文學(xué)院, 河南 新鄉(xiāng) 453007)

類(lèi)書(shū)是知識(shí)生產(chǎn)發(fā)展到一定階段后必然出現(xiàn)的產(chǎn)物。文獻(xiàn)數(shù)量太少,很容易就能閱讀完,就沒(méi)必要從中摘錄一部分知識(shí)再分門(mén)別類(lèi)匯輯成新的文獻(xiàn)。文獻(xiàn)數(shù)量太多,不容易閱讀完,甚至窮其一生也閱讀不完,就有必要摘錄前代文獻(xiàn)中的知識(shí)菁華,分門(mén)別類(lèi)匯輯在一起,方便讀者閱讀和查檢。由于從古至今,人們對(duì)類(lèi)書(shū)的認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一,故目錄學(xué)著作對(duì)類(lèi)書(shū)的著錄多有參差。在此有必要給類(lèi)書(shū)一個(gè)明確的界定:類(lèi)書(shū)就是將原有獨(dú)立文獻(xiàn)的最小單位(卷、篇、首等)中的部分知識(shí)點(diǎn)摘錄出來(lái),然后再將從多個(gè)前代文獻(xiàn)摘錄出來(lái)的知識(shí)點(diǎn)按內(nèi)容分類(lèi)編纂以方便讀者檢索的一種工具書(shū)。因此,以篇、首為單位收錄前代作品并著眼于整篇或整首作品類(lèi)別的總集、別集不是類(lèi)書(shū),征引前代文獻(xiàn)佐證自己觀點(diǎn)并有較大原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)札記與辭書(shū)不是類(lèi)書(shū),講究“言必有出處”,但以原創(chuàng)性為主的《事類(lèi)賦》之類(lèi)的作品不是類(lèi)書(shū)。在很多人的眼里,類(lèi)書(shū)是一種百科全書(shū)性質(zhì)的文獻(xiàn),內(nèi)容無(wú)所不包,前代什么性質(zhì)的文獻(xiàn)都被摘錄編輯在一起(專(zhuān)題性類(lèi)書(shū)可說(shuō)是專(zhuān)題性百科全書(shū),在某一專(zhuān)題范圍內(nèi)廣征博引、百川入海);在很多人的眼里,類(lèi)書(shū)是一種資料匯編性質(zhì)的文獻(xiàn),把從前代文獻(xiàn)中摘錄出來(lái)的資料分門(mén)別類(lèi)匯輯到一起就完事大吉,編纂者所做的只是對(duì)所摘錄知識(shí)的匯輯分類(lèi)工作。這些認(rèn)知都不算錯(cuò),但又都不完全對(duì),它們都只抓住了類(lèi)書(shū)的一部分特征,而忽略了類(lèi)書(shū)的另一部分特征,對(duì)全面了解、整理、利用類(lèi)書(shū)這一特定類(lèi)型的文獻(xiàn)是非常不利的。前人對(duì)類(lèi)書(shū)的這種帶有一定片面性的認(rèn)識(shí),在很大程度上根源于對(duì)類(lèi)書(shū)文本的文獻(xiàn)來(lái)源認(rèn)知不清:類(lèi)書(shū)編纂者真的是“述而不作”,只是匯輯從前代文獻(xiàn)摘錄來(lái)的知識(shí)嗎?類(lèi)書(shū)編纂者對(duì)不同種類(lèi)的文獻(xiàn)真的不加區(qū)別平等對(duì)待嗎?類(lèi)書(shū)編纂者在類(lèi)書(shū)編纂過(guò)程中真的不持任何立場(chǎng)嗎?

一、從摘錄方式看類(lèi)書(shū)文本之來(lái)源

類(lèi)書(shū)與一般的學(xué)術(shù)著作不同。一般學(xué)術(shù)著作以直接表達(dá)自己的思想觀點(diǎn)為主,雖然也征引文獻(xiàn),但征引文獻(xiàn)是為佐證自己的觀點(diǎn)服務(wù)的,征引的文獻(xiàn)在著作中需要用歸納、演繹等邏輯推理組織起來(lái),形成證據(jù)鏈以引導(dǎo)出自己的觀點(diǎn)。而類(lèi)書(shū)則在摘錄前代文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,分門(mén)別類(lèi)編排所摘錄的文獻(xiàn),通過(guò)對(duì)所摘錄文獻(xiàn)的“粗”加工組織成書(shū),并不用邏輯之“絲線”織成“釣”出思想觀點(diǎn)的“絲繩”。就摘錄的前代文獻(xiàn)在著述中所起的作用來(lái)說(shuō),沒(méi)有什么著述比類(lèi)書(shū)更重要了,這一點(diǎn)可用類(lèi)書(shū)的“資料匯編”性質(zhì)來(lái)說(shuō)明。這些被編排進(jìn)類(lèi)書(shū)的前代文獻(xiàn),是如何被摘錄到類(lèi)書(shū)中來(lái)的呢?

(一)直接移錄前代文獻(xiàn)文本——直引與摘引

類(lèi)書(shū)的“資料匯編”性質(zhì),決定了它當(dāng)然以直接移錄前代文獻(xiàn)相關(guān)文本為主。類(lèi)書(shū)直接移錄前代文獻(xiàn)文本這種情況最多,尤其是類(lèi)書(shū)所引經(jīng)部文獻(xiàn)與子部文獻(xiàn),往往不改動(dòng)原文獻(xiàn)之文本,直接將它們移錄到類(lèi)書(shū)中來(lái)。這主要是因?yàn)?第一,經(jīng)部、子部文獻(xiàn)比較重要。經(jīng)部文獻(xiàn)提供治國(guó)平天下之根本原則,涉及“道”的問(wèn)題,重要性自然屬天下第一。子部文獻(xiàn)雖不及經(jīng)部文獻(xiàn)那么重要,但亦屬“六經(jīng)之支與流裔”,〔1〕重要性也不可低估。因此,古人在利用經(jīng)部、子部文獻(xiàn)時(shí)往往比較能夠“尊重作者著作權(quán)”,不隨意改編。第二,經(jīng)部、子部文獻(xiàn)雖然有時(shí)也講故事,但講故事是為了說(shuō)明某種思想或自己的主張,闡釋、論說(shuō)往往是其主要部分,相對(duì)容易于小體量的摘錄部分文本。直接移錄前代文獻(xiàn)文本,既忠實(shí)于原文獻(xiàn),又省卻不少改編的麻煩。直引前代文獻(xiàn)文本,如《藝文類(lèi)聚》卷一《天部上》開(kāi)篇即云:“《周易》曰:‘大哉乾元,萬(wàn)物資始,乃統(tǒng)天。云行雨施,品物流形。大明終始,六位時(shí)成,時(shí)乘六龍以御天,乾道變化,各正性命?！薄?〕直接引自《周易·乾》之“彖”辭,一字不差。又如《初學(xué)記》卷一《天部·天第一》之“貞觀”下注云:“《禮記》曰:‘天地之道,博也,厚也,高也,明也,悠也,久也?！薄?〕直接引自《禮記·中庸》,同樣一字不差。當(dāng)然,直接移錄前代文獻(xiàn)文本,并不意味著類(lèi)書(shū)的引文與原文獻(xiàn)的傳世文本總是一字不差,因?yàn)轭?lèi)書(shū)移錄時(shí)所依據(jù)的文本與傳世的文本可能并不是同一版本,而同一文獻(xiàn)的不同版本多少都存在一些文字的歧異。

有時(shí)文本跨度很大或文本體量很大,為求引文的簡(jiǎn)潔,就摘引前代文獻(xiàn)文本。所謂摘引前代文獻(xiàn)文本,就是基本不改動(dòng)原文,而只是摘錄其中部分重要的文句,前后相接,移置類(lèi)書(shū)之中。與直引不同的是,直引的文字在原文獻(xiàn)中是一個(gè)整體,中間沒(méi)有省略,是最“原汁原味”的引用前代文獻(xiàn),而摘引則是從原文獻(xiàn)一定體量的文本中挑出類(lèi)書(shū)編纂者“相中”的文本,省略掉文本中間的一些文字,形成一個(gè)與原文獻(xiàn)相關(guān)文本有異的“壓縮版”。如《白氏六帖事類(lèi)集》卷一五《軍旅》“勞逸相待”下雙行小字注云:“《蜀志》,陸瑁曰:兵家之術(shù),以功(下疑脫‘役’)相疲,勞逸相待,愛(ài)力惜費(fèi),以待鄰敵之闕?！薄?〕考《三國(guó)志·陸瑁傳》:“瑁上疏諫曰:‘臣聞圣王之御遠(yuǎn)夷,羈縻而已……又,兵家之術(shù),以功役相疲,勞逸相待,得失之間,所覺(jué)輒多。且沓渚去淵,道里尚遠(yuǎn),今到其岸,兵勢(shì)三分,使彊者進(jìn)取,次當(dāng)守船,又次運(yùn)糧。行人雖多,難得悉用;加以單步負(fù)糧,經(jīng)遠(yuǎn)深入,賊地多馬,邀截?zé)o常。若淵狙詐,與北未絕,動(dòng)眾之日,唇齒相濟(jì)。若實(shí)孑然,無(wú)所憑賴(lài),其畏怖遠(yuǎn)迸,或難卒滅。使天誅稽于朔野,山虜承間而起,恐非萬(wàn)安之長(zhǎng)慮也?！瘷?quán)未許。瑁重上疏曰:‘夫兵革者,固前代所以誅暴亂,威四夷也,然其役皆在奸雄已除,天下無(wú)事,從容廟堂之上,以余議議之耳。至于中夏鼎沸,九域盤(pán)互之時(shí),率須深根固本,愛(ài)力惜費(fèi),務(wù)自休養(yǎng),以待鄰敵之闕,未有正于此時(shí),舍近治遠(yuǎn),以疲軍旅者也?！薄?〕“勞逸相待”與“愛(ài)力惜費(fèi)”之間,省略掉近二百字;“愛(ài)力惜費(fèi)”與“以待鄰敵之闕”之間,省略掉四字。而且,白帖所引前半部分出自陸瑁第一次上書(shū)諫諍,而后半部分則出自陸瑁的另一次上疏諫諍。

類(lèi)書(shū)對(duì)原文獻(xiàn)文本采取摘引而不是直引,并非完全出于文本體量的考慮,還可能有其政治目的。比如為了維護(hù)某些封建帝王的“光輝形象”,在移錄原文獻(xiàn)文本時(shí),取其有利于封建帝王形象之文本,而略去不利于封建帝王形象之文本,強(qiáng)化封建政權(quán)的合法性或忠君的合理性。如《藝文類(lèi)聚》卷一二《帝王部二·漢高祖》云:

《史記》曰:高祖諱邦,字季,沛豐邑中陽(yáng)里人。為人隆準(zhǔn)而龍顏,美須髯,左股有七十二黑子。寬仁愛(ài)人,意豁如也。為泗上亭長(zhǎng),常從王媼、武負(fù)貰酒飲,醉臥,武負(fù)、王媼見(jiàn)其上常有龍,怪之。高祖每留飲,酒讎數(shù)倍。呂公者,好相人,見(jiàn)高祖狀貌,因敬重之。呂公曰:臣少好相人,相人多矣,無(wú)如季相,愿季自愛(ài)。臣有息女,愿為箕帚妾。女即呂后也,生孝惠帝、魯元公主。〔6〕

而《史記》的原文本是這樣的:

高祖,沛豐邑中陽(yáng)里人……高祖為人,隆準(zhǔn)而龍顏,美須髯,左股有七十二黑子。仁而愛(ài)人,喜施,意豁如也。常有大度,不事家人生產(chǎn)作業(yè)。及壯,試為吏,為泗水亭長(zhǎng),廷中吏無(wú)所不狎侮。好酒及色。常從王媼、武負(fù)貰酒,醉臥,武負(fù)、王媼見(jiàn)其上常有龍,怪之。高祖每酤留飲,酒讎數(shù)倍。及見(jiàn)怪,歲竟,此兩家常折劵棄責(zé)。高祖常繇咸陽(yáng),縱觀,觀秦皇帝,喟然太息曰:“嗟乎,大丈夫當(dāng)如此也!”單父人呂公,善沛令,避仇從之客,因家沛焉。沛中豪桀吏聞令有重客,皆往賀。蕭何為主吏,主進(jìn),令諸大夫曰:“進(jìn)不滿千錢(qián),坐之堂下。”高祖為亭長(zhǎng),素易諸吏,乃紿為謁曰:“賀錢(qián)萬(wàn)。”實(shí)不持一錢(qián)。謁入,呂公大驚,起,迎之門(mén)。呂公者,好相人,見(jiàn)高祖狀貌,因重敬之,引入坐。蕭何曰:“劉季固多大言,少成事?！备咦嬉蜥蛭曛T客,遂坐上坐,無(wú)所詘。酒闌,呂公因目固留高祖。高祖竟酒,后。呂公曰:“臣少好相人,相人多矣,無(wú)如季相,愿季自愛(ài)。臣有息女,愿為季箕帚妾?！本屏T,呂媼怒呂公曰:“公始常欲奇此女,與貴人。沛令善公,求之不與,何自妄許與劉季?”呂公曰:“此‘非兒女子所知也’?！弊渑c劉季。呂公女乃呂后也,生孝惠帝、魯元公主?！?〕

很明顯,《藝文類(lèi)聚》征引《史記·高祖本紀(jì)》時(shí),基本是原封不動(dòng)的,但略去了劉邦“不事家人生產(chǎn)作業(yè)”及為泗水亭長(zhǎng)時(shí),“廷中吏無(wú)所不狎侮。好酒及色”;述劉邦與呂公、蕭何參加沛縣令所辦酒宴,略去劉邦空頭許諾“賀錢(qián)萬(wàn)”和蕭何對(duì)劉邦“固多大言,少成事”的評(píng)價(jià)。類(lèi)書(shū)編纂者對(duì)原文獻(xiàn)有剪輯,尤其是敘事類(lèi)文本體量較大時(shí),改動(dòng)原文獻(xiàn)之文本,都屬極為正常之現(xiàn)象。但在剪輯過(guò)程中,只“漏掉”對(duì)漢高祖劉邦“光輝形象”不利的文本,而可以給劉邦形象加分增輝的文本,則全部保留了下來(lái),仍可以見(jiàn)出類(lèi)書(shū)編纂者維護(hù)劉邦形象的努力。如此“美顏”之后,劉邦圣主明君的形象就在歷史上樹(shù)立了起來(lái)。

(二)改編前代文獻(xiàn)的文本

摘引其實(shí)也是一種改編,但摘引是一種基本不動(dòng)原文文字的縮寫(xiě)——不改動(dòng)原文獻(xiàn)文本,但經(jīng)過(guò)類(lèi)書(shū)編纂者的“剪輯”,縮短了征引文獻(xiàn)的篇幅。我們下面要說(shuō)的,是一種對(duì)原文獻(xiàn)文本動(dòng)手動(dòng)腳的改編。此類(lèi)情況以史部文獻(xiàn)的征引為多。唐代以前,尤其是《晉書(shū)》及以前的史部文獻(xiàn),類(lèi)書(shū)摘引特別多,而由于這些史部文獻(xiàn)敘事較為詳細(xì),文本體量較大,直接移錄進(jìn)類(lèi)書(shū),勢(shì)必讓類(lèi)書(shū)過(guò)于卷帙浩繁,因此,類(lèi)書(shū)編纂者往往通過(guò)改編來(lái)壓縮文本。如《白氏六帖事類(lèi)集》卷一三《酷吏第二十一》之“延年酷法見(jiàn)誅”條下雙行小字注云:“《漢書(shū)》:嚴(yán)延年為河南守,峻刑酷法,時(shí)人號(hào)為屠伯。后坐枉法殺人,被誅,其母不哭之”?！?〕《漢書(shū)·嚴(yán)延年傳》自“遷河南太守”至嚴(yán)延年被誅,約有一千字,《白氏六帖事類(lèi)集》刪除了對(duì)嚴(yán)延年嚴(yán)刑峻法的肯定性評(píng)價(jià)和京兆尹張敞對(duì)嚴(yán)延年的誡勉提醒,壓縮了嚴(yán)延年與母親的相見(jiàn)等內(nèi)容。又如《白氏六帖事類(lèi)集》卷六《奴婢三十八》之“覆毒酒”條云:“《列女傳》:主父妻淫于鄰,主父還,為毒酒,使媵婢進(jìn)之。婢欲言,恐逐主母;不言,害主父。于是,佯僵覆酒,主父怒笞之,妻恐婢言,欲殺婢,婢就杖將死,不言,主父弟告主父,乃放妻,納其婢為妻?！薄?〕檢《列女傳》卷上,記載如下:“周主忠妾者,周大夫妻之媵妾也。大夫號(hào)主父,自衛(wèi)仕于周,二年,且歸,其妻淫于鄰人,恐主父覺(jué),其淫者憂之,妻曰:‘無(wú)憂也。吾為毒酒,封以待之矣?！?主父至,其妻曰:‘吾為子勞,封酒相待?！闺翩救【贫M(jìn)之。媵婢心知其毒酒也,計(jì)念進(jìn)之則殺主父,不義;言之又殺主母,不忠。猶與,因陽(yáng)僵覆酒,主大怒而笞之。既已,妻恐媵婢言之,因以他過(guò)笞,欲殺之。媵知將死,終不言。主父弟聞其事,具以告主父。主父驚,乃免媵婢,而笞殺其妻。使人陰問(wèn)媵婢曰:‘汝知其事,何以不言,而反幾死乎?’媵婢曰:殺主以自生,又有辱主之名,吾死則死耳,豈言之哉!主父高其義,貴其意,將納以為妻,媵婢辭曰:主辱而死,而妾獨(dú)生,是無(wú)禮也;代主之處,是逆理也。無(wú)禮、逆理,有一猶愈,今盡有之,難以生矣。欲自殺,主聞之,乃厚幣而嫁之,四鄰爭(zhēng)娶之?！薄?0〕類(lèi)書(shū)改編之后的文本,不及原文獻(xiàn)文本的四分之一,大大縮小了原文獻(xiàn)文本的體量。

類(lèi)書(shū)編纂者因原文獻(xiàn)相關(guān)文本體量太大,不宜原封不動(dòng)移置于類(lèi)書(shū)之中,不得不對(duì)原文獻(xiàn)進(jìn)行改編,而在改編時(shí),因種種原因,就有可能發(fā)生“拼接錯(cuò)誤”,給類(lèi)書(shū)讀者提供錯(cuò)誤的信息。這種錯(cuò)誤屬于非主觀性導(dǎo)致的錯(cuò)誤。如傅增湘藏宋本《白氏六帖事類(lèi)集》卷二十一《縣令第七十六》“鳩巢”條下雙行小字注云:“《華陽(yáng)國(guó)志》:景毅為白水令,鳩巢其廳焉?！薄?1〕檢《華陽(yáng)國(guó)志》卷十下《梓潼人士》云:“景毅字文堅(jiān),梓潼人也?！菸涠剂?遷益州太守。上封,吏民涕泣,送之至沮者七百人,白水縣者三百人。值益州亂后,米斗千錢(qián),毅至,恩化暢洽。比去,米斗八錢(qián),鳩鳥(niǎo)巢其廳事,孕育而去?！薄?2〕是“鳩巢其廳”事發(fā)生在景毅離任益州太守之時(shí),與“白水令”無(wú)關(guān),且景毅亦從未出任過(guò)“白水令”,只是景毅卸任武都令,“吏民”不忍其去,“三百人”“送之”至“白水縣”而已。再如《白氏六帖事類(lèi)集》卷十二《清廉五》“懸魚(yú)”條下雙行小字注云:“羊續(xù)為廬江,丞有獻(xiàn)生魚(yú)者,續(xù)懸魚(yú)于庭。后又獻(xiàn),續(xù)乃出所懸者魚(yú)示之,杜其意也?！薄?3〕檢《后漢書(shū)·羊續(xù)傳》,記載卻是這樣的:“羊續(xù)字興祖,太山平陽(yáng)人也?！包h禁解,復(fù)辟太尉府,四遷為廬江太守?！衅饺?江夏兵趙慈反叛,殺南陽(yáng)太守秦頡,攻沒(méi)六縣,拜續(xù)為南陽(yáng)太守?！﹪L獻(xiàn)其生魚(yú),續(xù)受而懸于庭。丞后又進(jìn)之,續(xù)乃出前所懸者以杜其意。”〔14〕是“懸魚(yú)”之事,發(fā)生在羊續(xù)任職南陽(yáng)太守期間,與其任職廬江太守毫無(wú)瓜葛,白居易在編纂《白氏六帖事類(lèi)集》時(shí),誤解了《后漢書(shū)·羊續(xù)傳》的記載,從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的發(fā)生。

(三)源自其前類(lèi)書(shū)的文本

大部頭的類(lèi)書(shū)征引前代文獻(xiàn),動(dòng)輒數(shù)以千萬(wàn)計(jì),如果所征引的每個(gè)條目,均出自原文獻(xiàn),來(lái)自第一手資料,對(duì)于編纂者來(lái)說(shuō),工作量過(guò)于浩大,編纂時(shí)間過(guò)于久長(zhǎng),甚至是不太可能完成的任務(wù)。因此,大部頭類(lèi)書(shū)不大可能每一個(gè)條目都是第一手文獻(xiàn),不少應(yīng)采自前代類(lèi)書(shū)。即使編纂者不計(jì)編纂成本,不限編纂時(shí)間,也可能在編纂類(lèi)書(shū)時(shí)因前代類(lèi)書(shū)曾征引,而如今原文獻(xiàn)已散佚,或原文獻(xiàn)雖仍存世,但限于收藏主體(如私人收藏)或收藏地點(diǎn)(外地),非常不便于借閱,因而無(wú)法據(jù)原文獻(xiàn)摘錄或改編,而是采錄自前代類(lèi)書(shū)。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》之《太平御覽》提要云:“或言,國(guó)初古書(shū)多未亡,以《御覽》所引用書(shū)名故也,其實(shí)不然,特因前諸家類(lèi)書(shū)之舊爾。以《三朝國(guó)史》考之,館閣及禁中書(shū)總?cè)f(wàn)六千余卷,而《御覽》所引書(shū)多不著錄,蓋可見(jiàn)矣?！薄?5〕胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會(huì)通》亦云:“《太平御覽》,蓋因襲唐諸類(lèi)書(shū)《文思博要》《三教珠英》等,仍其前引書(shū)目,非必宋初盡存也。亦有宋世不存而近時(shí)往往迭出者,又以鈔拾類(lèi)書(shū)得之。此皆余所自驗(yàn),故知之最真。”〔16〕后代類(lèi)書(shū)征引前代類(lèi)書(shū),還有后代類(lèi)書(shū)編纂者的“供詞”可證。如南宋初佚名所編《錦繡萬(wàn)花谷》,明確注明征引自《初學(xué)記》的條目至少有二十五條之多。

(四)類(lèi)書(shū)編纂者的原創(chuàng)性文本

除上古時(shí)期的文獻(xiàn)如楚辭之外,一般類(lèi)書(shū)是很少收錄集部文獻(xiàn)文本的,但是,有些類(lèi)書(shū)兼具“文選”的性質(zhì),也收錄了不少集部文獻(xiàn)的文本。〔17〕不具有“文選”性質(zhì)的類(lèi)書(shū),也不都是述而不作的,其中也可能存在少量的類(lèi)書(shū)編纂者的“原創(chuàng)性”文本。如《白氏六帖事類(lèi)集》卷一三《赦第五十八》云:“習(xí)以生常,則起為奸之弊;廢而不用,何成作解之恩……數(shù)則不可,無(wú)之亦難?！辈灰?jiàn)于前代任何文獻(xiàn),但一字不差,見(jiàn)于《白氏長(zhǎng)慶集》卷六六《得乙上封請(qǐng)求不用赦大理云廢赦則何以使人自新乙云數(shù)赦則奸生恐弊轉(zhuǎn)甚》:“刑乃天威,赦惟王澤。于以御下,存乎建中。乙上封以宥過(guò)利淫,倖門(mén)宜閉;大理以蕩邪除舊,權(quán)道當(dāng)行。皆推濟(jì)國(guó)之誠(chéng),未達(dá)隨時(shí)之義。何則?政包寬猛,法有弛張。習(xí)以生常,則起為奸之弊;廢而不用,何成作解之恩?請(qǐng)思砭石之言,兼詠《蓼蕭》之什。數(shù)則不可,無(wú)之亦難?！薄?8〕《白氏六帖事類(lèi)集》的編纂在前,“百道判”的寫(xiě)作在后,〔19〕這是白居易后來(lái)寫(xiě)作判文時(shí),將原來(lái)編纂類(lèi)書(shū)時(shí)擬定的文本,原封不動(dòng)或稍加修改運(yùn)用到創(chuàng)作中的例子。這種情況在類(lèi)書(shū)中屬于特例中的特例,非常罕見(jiàn)。

(五)類(lèi)書(shū)編寫(xiě)者帶有一定“原創(chuàng)性”的綜述性文本

不同于一般性的改編前代文本。一般性的改編前代文本,是把一個(gè)長(zhǎng)文本壓縮成短文本,而帶有“原創(chuàng)性”的綜述性文本,則是把眾多同類(lèi)性質(zhì)的文本聚合在一起進(jìn)行概括綜述性的敘述。如《白氏六帖事類(lèi)集》卷二○《雜祀第三十一》“又”下小字注云:“韋義為廣都長(zhǎng),張渙(奐)為武威守,任延字長(zhǎng)孫為九真守,杜軫字超宗為池陽(yáng)令,百姓皆立生祠?！薄栋资狭骂?lèi)集》中的這段文字,就將《后漢書(shū)·韋義傳》中韋義、《后漢書(shū)·張奐傳》中張渙(奐)、《后漢書(shū)·任延傳》中任延、《晉書(shū)·杜軫傳》中杜軫四人類(lèi)似的事件從不同的文獻(xiàn)中提取出來(lái)綜合在一起進(jìn)行敘述的。這種帶有一定“原創(chuàng)性”的綜述性文本,在《初學(xué)記》中較多、較典型。如《初學(xué)記》卷十一《職官部上·仆射第四》之“敘事”云:

仆射,秦官。仆,主也。古者重武,故官曹之長(zhǎng),主領(lǐng)其屬而習(xí)于射事也。(小字注:《漢書(shū)·百官表》曰:“自侍中、尚書(shū)、博士、郎、軍屯吏、馬宰、永巷,皆有仆射,隨所領(lǐng)之事以為號(hào)。若尚書(shū),則名曰尚書(shū)仆射。”)漢因秦,本置一人,至獻(xiàn)帝,以執(zhí)金吾營(yíng)劭為尚書(shū)左仆射,分置左右,蓋始于此。秦漢秩六百石,公為之,增至二千石。至梁,加秩中二千石。自魏以來(lái),品第三。至陳,加品第二。自魏晉以來(lái),省置無(wú)恒。置二,則左右仆射?；虿粌芍?曰尚書(shū)仆射。自東晉以來(lái),祠部尚書(shū)多不置,以右仆射主之。若左右仆射并闕,則置尚書(shū)仆射,以掌主左事;置祠部尚書(shū),以掌右事。然則尚書(shū)仆射與祠部尚書(shū)不恒置矣(小字注:以上出《齊職儀》及《五代史官志》)。唐龍朔二年改左右仆射曰左右匡政,咸亨初復(fù)舊,光宅初改為左右相,神龍初復(fù)舊,開(kāi)元初又改曰左右丞相?！?0〕

這段文字,相當(dāng)于“仆射”類(lèi)知識(shí)單元的一個(gè)小類(lèi)序,歷述了仆射一職在各個(gè)時(shí)代的發(fā)展演變,讓讀者對(duì)這一職位有了一個(gè)更清晰、具體的認(rèn)知,雖然也直接征引了部分前代文獻(xiàn),但以自己的敘述為主。類(lèi)書(shū)編纂者根據(jù)自己的理解,將同類(lèi)知識(shí)組織成一個(gè)演進(jìn)之跡明晰的系統(tǒng),與一般類(lèi)書(shū)中的一般知識(shí)單元以組織不同文獻(xiàn)中的知識(shí)點(diǎn)為主存在明顯的不同。這種帶有“原創(chuàng)性”的綜述性文本,與我們前面說(shuō)的“改編前代文獻(xiàn)的文本”不同,“改編前代文獻(xiàn)的文本”只是壓縮同一文本,而帶有“原創(chuàng)性”的綜述性文本,則是類(lèi)書(shū)編纂者將來(lái)自不同文獻(xiàn)的文本集合到一起再進(jìn)行自己的綜述。亦即,這類(lèi)文本是最接近“作”的“述”,是類(lèi)書(shū)中最具原創(chuàng)性的文本之一。

二、從文獻(xiàn)分類(lèi)看類(lèi)書(shū)文本之來(lái)源

類(lèi)書(shū)是將前代文獻(xiàn)提供的知識(shí)分門(mén)別類(lèi)匯輯在一起,但類(lèi)書(shū)編纂絕對(duì)不是將原文獻(xiàn)作者提供的知識(shí)照單全收,也絕對(duì)不是全部原封不動(dòng)地移錄前代文獻(xiàn)的知識(shí)。將文獻(xiàn)作者提供的知識(shí)照單全收而只對(duì)獨(dú)立文獻(xiàn)做一些分類(lèi)的工作,那是目錄學(xué)或叢書(shū)編纂學(xué)的“職責(zé)范圍”,不是類(lèi)書(shū)該干的事,也不是類(lèi)書(shū)擅長(zhǎng)干的事;將前代文獻(xiàn)提供的知識(shí)原封不動(dòng)地摘錄,匯輯到一起之后,只是做一些簡(jiǎn)單的分類(lèi)工作,也絕不是類(lèi)書(shū)編纂工作的全部?jī)?nèi)容。類(lèi)書(shū)編纂者需要按照知識(shí)點(diǎn)(詞匯、典故等)的完整性(類(lèi)書(shū)編纂者自以為的完整性),從原文獻(xiàn)中拆下來(lái),挑挑揀揀,然后按照特定目的選擇性錄用,再按照特定目的依次分類(lèi)編排。打個(gè)也許不甚恰當(dāng)?shù)谋扔?類(lèi)書(shū)編纂這項(xiàng)工作,如同拆了原主人的舊房子,選擇自己認(rèn)為合適的磚瓦,再按照自己對(duì)新房子的新設(shè)計(jì),重新建造了一個(gè)新房子。建造新房當(dāng)然需要一定量的磚瓦,但磚瓦主要不是類(lèi)書(shū)編纂者自己制造的,而是從原主人的舊房子上拆下來(lái)的。所以,類(lèi)書(shū)編纂過(guò)程首先是一個(gè)拆解原有文獻(xiàn)的過(guò)程,研究類(lèi)書(shū)編纂就要首先研究類(lèi)書(shū)編纂者從何處的舊房子拆解自己所需的磚瓦。

為了方便說(shuō)明問(wèn)題,筆者在下面的討論中將采用我國(guó)古代最早、最重要的圖書(shū)分類(lèi)法——六分法——對(duì)前代文獻(xiàn)進(jìn)行分類(lèi),看看類(lèi)書(shū)編纂者喜歡從什么類(lèi)別的文獻(xiàn)中選擇自己所用的資料。文獻(xiàn)六分法源自西漢劉向、劉歆的《七略》,但《七略》到宋代就已經(jīng)散佚了。東漢班固編纂《漢書(shū)》之時(shí),將《七略》之《輯略》作為總序,置于《漢書(shū)·藝文志》之首,以其余“六略”厘定天下文獻(xiàn)。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》,六分法對(duì)前代文獻(xiàn)之分類(lèi)排列大略如下:

1.六藝略:易、書(shū)、詩(shī)、禮、樂(lè)、春秋、論語(yǔ)、孝經(jīng)、小學(xué)

2.諸子略:儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說(shuō)家

3.詩(shī)賦略:屈原之賦、陸賈之賦、孫卿之賦、雜賦、歌詩(shī)

4.兵書(shū)略:兵權(quán)謀、兵形勢(shì)、兵陰陽(yáng)、兵技巧

5.術(shù)數(shù)略:天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法

6.方技略:醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙

六分法并不是將當(dāng)時(shí)存世的文獻(xiàn)簡(jiǎn)單地分為六大類(lèi),其對(duì)當(dāng)時(shí)存世文獻(xiàn)的分類(lèi)排列實(shí)質(zhì)上代表著那個(gè)時(shí)代的人對(duì)當(dāng)時(shí)知識(shí)系統(tǒng)的理解:存世文獻(xiàn)分為哪幾大類(lèi),哪一大類(lèi)由哪些小類(lèi)的文獻(xiàn)組成,尤其是那個(gè)時(shí)代的人對(duì)不同種類(lèi)的文獻(xiàn)及同一大類(lèi)中不同小類(lèi)的文獻(xiàn)的次序排列,都代表著那個(gè)時(shí)代的人對(duì)相應(yīng)知識(shí)不同程度重要性的認(rèn)知。比如“六藝略”部分的文獻(xiàn),相當(dāng)于后世四部分類(lèi)法中的經(jīng)部文獻(xiàn),古人認(rèn)為它提供的是治國(guó)平天下之綱領(lǐng)性知識(shí),是所有文獻(xiàn)類(lèi)別中最為重要的一個(gè)種類(lèi),所以置于六大類(lèi)文獻(xiàn)之首;“諸子略”部分的文獻(xiàn),相當(dāng)于后世四部分類(lèi)法中的子部文獻(xiàn),子部文獻(xiàn)“雖有蔽短,合其要?dú)w,亦六經(jīng)之支與流裔”,〔21〕其重要性上比六經(jīng)不足,而下比“詩(shī)賦略”“兵書(shū)略”“術(shù)數(shù)略”“方技略”部分的文獻(xiàn)又有余,故次之;在諸子文獻(xiàn)之中,儒家類(lèi)又位列諸子之首,體現(xiàn)出儒家在漢代獨(dú)尊儒術(shù)之后不可取代的思想權(quán)威地位;兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技三大類(lèi)文獻(xiàn),談?wù)摰牟皇恰暗馈?是“技”,而在古人看來(lái),“道”是高于“技”的。莊子云:“通于天地者,德也;行于萬(wàn)物者,道也;上治人者,事也;能有所藝者,技也?！薄?2〕“德”“道”“事”“技”之高下甚為明白。庖丁以嫻熟之技藝為文惠君解牛,文惠君盛贊庖丁解牛之技,庖丁卻說(shuō):“臣之所好者道也,進(jìn)乎技矣?！薄?3〕只有從“技”進(jìn)而至于“道”,才能成為天下一流高手,才能從“形而下”進(jìn)到“形而上”。不僅道家如此,其他先秦諸子也是如此,都認(rèn)為“道”為本,“技”為末,“道”重于“技”,“技”服從于“道”?！墩撜Z(yǔ)》云:“子曰:君子不器。”〔24〕君子因?yàn)楦匾暋暗馈?所以,不追求成為掌握某門(mén)技藝的“手藝人”。樊遲想學(xué)種莊稼,就是要成為掌握技藝的“器”,故孔子對(duì)他很不滿,斥之為“小人哉,樊須也!”〔25〕正是在這個(gè)意義上,杜甫《貽華陽(yáng)柳少府》才說(shuō):“文章一小技,于道未為尊?！薄?6〕因此,在古人的認(rèn)知中,兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技類(lèi)文獻(xiàn)在古代知識(shí)序列中只能排列在后面。

由于類(lèi)書(shū)是匯輯前代各種文獻(xiàn)中的相關(guān)知識(shí)分類(lèi)編輯而成的,現(xiàn)在不少人認(rèn)為類(lèi)書(shū)就是中國(guó)古代的百科全書(shū),這在一定意義上說(shuō)是沒(méi)有什么問(wèn)題的。不容忽視的問(wèn)題是,這百科全書(shū)對(duì)前代文獻(xiàn)中的知識(shí)并不一視同仁,而是按其與治國(guó)平天下的關(guān)聯(lián)性的大小區(qū)別對(duì)待的。如果把《漢書(shū)·藝文志》的六大類(lèi)文獻(xiàn)分為兩個(gè)大的部分,前三類(lèi)即六藝略、諸子略、詩(shī)賦略為一大部分,后三類(lèi)即兵書(shū)略、術(shù)數(shù)略、方技略為一大部分,由于前三類(lèi)文獻(xiàn)所負(fù)載的知識(shí)在古人看來(lái)比較重要,因而類(lèi)書(shū)征引時(shí)自然就偏向這部分文獻(xiàn),征引的頻率就比較高,征引文本所占據(jù)的類(lèi)書(shū)篇幅就比較大,而后三大類(lèi)文獻(xiàn)因其重要性比較小一些,類(lèi)書(shū)征引的頻率就比前三大類(lèi)明顯降低,征引文本所占據(jù)的類(lèi)書(shū)篇幅就明顯變小了。如《藝文類(lèi)聚》之《天部·總載》,在“文選”部分之前(即純類(lèi)書(shū)部分)征引前代文獻(xiàn)共二十五部(《周易》《禮記》《尚書(shū)》《論語(yǔ)》《春秋元命苞》《春秋繁露》《爾雅》《廣雅》《白虎通》《老子》《莊子》《申子》《文子》《列子》《說(shuō)苑》《呂氏春秋》《靈憲》《渾天儀》《黃帝素問(wèn)》《太玄》《三國(guó)志》《楚辭》《禮統(tǒng)》《三五歷記》《皇覽記》),其中除《皇覽記》、〔27〕《三五歷記》《禮統(tǒng)》早已散佚,目錄文獻(xiàn)多不著錄,其性質(zhì)與文獻(xiàn)分類(lèi)歸屬不易遽定之外,其余全部可以歸入六藝略、諸子略和詩(shī)賦略三類(lèi)。如果再進(jìn)一步細(xì)分,《楚辭》應(yīng)屬于詩(shī)賦略之文獻(xiàn),其余二十一部文獻(xiàn)中的十部應(yīng)歸入六藝略,而另外十一部應(yīng)歸入諸子略。這就是說(shuō),六藝與諸子兩大類(lèi)文獻(xiàn)占據(jù)了《藝文類(lèi)聚》之《天部·總載》部分所收錄文獻(xiàn)的絕對(duì)主導(dǎo)地位,而屬于兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技三大類(lèi)的文獻(xiàn)則出人意料又在情理之中地全部“缺席”了。如果說(shuō)“天部”的知識(shí)與“兵書(shū)”“術(shù)數(shù)”“方技”三大類(lèi)文獻(xiàn)中的知識(shí)相去較遠(yuǎn),所以類(lèi)書(shū)編纂者沒(méi)有征引,實(shí)屬“事出有因”,那么,依據(jù)常理,《藝文類(lèi)聚》之《武部·戰(zhàn)伐》應(yīng)該大量征引“兵書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn),但事實(shí)卻并非如此。檢《藝文類(lèi)聚》之《武部·戰(zhàn)伐》,在“文選”部分之前共征引文獻(xiàn)十八種(《尚書(shū)》《禮記》《大戴禮》《左傳》《尚書(shū)大傳》《韓詩(shī)外傳》《春秋佐易期》《春秋說(shuō)題辭》《太公金匱》《管子》《韓子》《淮南子》《論衡》《漢書(shū)》《三國(guó)志·魏志》、王隱《晉書(shū)》、摯虞《新禮議》《決疑要注》),竟無(wú)一種屬于“兵書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn);《藝文類(lèi)聚》之《方術(shù)部·卜筮》應(yīng)該大量征引“術(shù)數(shù)”類(lèi)文獻(xiàn)吧,但事實(shí)也同樣不是如此。檢《藝文類(lèi)聚》之《方術(shù)部·卜筮》,在“文選”部分之前共征引文獻(xiàn)六種(《禮記》《尚書(shū)》《古史考》《穆天子傳》《左傳》《史記》),也竟無(wú)一種“術(shù)數(shù)”類(lèi)文獻(xiàn)?！端囄念?lèi)聚》的其他部分,即使征引兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技類(lèi)文獻(xiàn),在類(lèi)書(shū)中所占的比重也小得多。可以說(shuō),總體上看,在“六分法”的六大類(lèi)文獻(xiàn)中,《藝文類(lèi)聚》征引時(shí)總是傾向于征引提供綱領(lǐng)性知識(shí)的“六藝”與“諸子”類(lèi)文獻(xiàn),而提供較為具體操作層面知識(shí)的兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技類(lèi)文獻(xiàn)總是有意無(wú)意地被類(lèi)書(shū)編纂者邊緣化甚至無(wú)視。

《藝文類(lèi)聚》對(duì)六類(lèi)文獻(xiàn)具有傾向性的選擇,是類(lèi)書(shū)編纂過(guò)程中比較特殊的現(xiàn)象,還是比較普遍的現(xiàn)象呢?《初學(xué)記》晚于《藝文類(lèi)聚》,和后者的編成時(shí)間相距大約一百年,編纂人員完全不重合,但是,《初學(xué)記》在類(lèi)別文獻(xiàn)的選擇使用上同樣具有與《藝文類(lèi)聚》相同的特點(diǎn)。如《初學(xué)記》卷二二《武部·旌旗》之“敘事”與“事對(duì)”部分(這兩部分是純類(lèi)書(shū)部分),共征引文獻(xiàn)二十四種(《周官》《周禮》《禮記》《毛詩(shī)》《釋名》《列子》《廣雅》《禮含文嘉》《孟子》《墨子》《鄭記王贊(瓉)問(wèn)》《史記》《漢書(shū)》《后魏書(shū)》《天文要集》《趙氏兵書(shū)》《河圖》《(王沉)餞行賦》《郝萌占》《黃帝出軍決》《(周遷)車(chē)服雜記》《軍令》《王孫子》《詩(shī)推度災(zāi)》)。因?yàn)椤吨芏Y》與《周官》實(shí)為同書(shū)而異名,故《初學(xué)記》實(shí)際征引文獻(xiàn)只有二十三種。在這二十三種文獻(xiàn)中,真正屬于術(shù)數(shù)略、兵書(shū)略、方技略三大類(lèi)文獻(xiàn)的,只有很少的五種(《天文要集》《郝萌占》《黃帝出軍決》《趙氏兵書(shū)》《軍令》),約占全部文獻(xiàn)的百分之二十二。這里有必要提請(qǐng)大家特別注意,我們統(tǒng)計(jì)的是“武部”之“旌旗”部分征引的前代文獻(xiàn),真正屬于六分法之后三大類(lèi)的文獻(xiàn)還只有五分之一略強(qiáng),那其他部分就更加可想而知了。這說(shuō)明,類(lèi)書(shū)征引文獻(xiàn)時(shí)注重六藝略和諸子略部分的文獻(xiàn),不管在哪一部類(lèi)書(shū)的哪一部分,這兩類(lèi)文獻(xiàn)都占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位,而兵書(shū)略、術(shù)數(shù)略、方技略三大類(lèi)文獻(xiàn),無(wú)論在哪一部類(lèi)書(shū)、類(lèi)書(shū)的哪一部分,都相對(duì)不被重視甚至忽視。

那么,有沒(méi)有一種可能,兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技三大類(lèi)文獻(xiàn)到編纂《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》的唐代,散佚非常嚴(yán)重,存世數(shù)量非常有限,類(lèi)書(shū)編纂者根本沒(méi)有辦法大量接觸到這些文獻(xiàn)呢?這個(gè)假設(shè)當(dāng)然是不成立的。《隋書(shū)》和《藝文類(lèi)聚》都是唐初編修的,《藝文類(lèi)聚》成書(shū)于武德七年(624),《隋書(shū)》最終成書(shū)于顯慶元年(656),《隋書(shū)》還晚于《藝文類(lèi)聚》約三十年;《初學(xué)記》完成于開(kāi)元十三年(725),也只晚于《隋書(shū)》不到七十年,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的文獻(xiàn)大體可以反映《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》編纂時(shí)的文獻(xiàn)存世情況。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄,兵書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)有“一百三十三部,五百一十二卷”,〔28〕天文類(lèi)文獻(xiàn)有“九十七部,合六百七十五卷”,〔29〕歷數(shù)類(lèi)文獻(xiàn)有“一百(下疑脫‘八’字)部,二百六十三卷”,〔30〕五行類(lèi)文獻(xiàn)有“二百七十二部,合一千二十二卷”,〔31〕醫(yī)方類(lèi)文獻(xiàn)有“二百五十六部,合四千五百一十卷”,〔32〕屬于六分法之后三大類(lèi)的文獻(xiàn)就有八百六十六部六千九百八十二卷,這個(gè)數(shù)目無(wú)論如何都是一個(gè)無(wú)法不正視的數(shù)目。又據(jù)孫猛《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目詳考》所著錄,唐代輸入日本的文獻(xiàn)中,方術(shù)、星占、堪輿類(lèi)文獻(xiàn)約占文獻(xiàn)總數(shù)的三分之一,這同樣是一個(gè)不能不讓人正視的數(shù)字,雖然星占、方術(shù)、堪輿類(lèi)的涵蓋范圍要比兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技類(lèi)涵蓋范圍要小不少。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》與《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目詳考》的著錄均證明,《藝文類(lèi)聚》編纂之時(shí),數(shù)術(shù)、兵書(shū)、方技類(lèi)文獻(xiàn)還有大量的遺存,類(lèi)書(shū)編纂者完全有機(jī)會(huì)接觸這些文獻(xiàn),只是這些文獻(xiàn)中的知識(shí)能進(jìn)入類(lèi)書(shū)編纂者之法眼者太少,因而類(lèi)書(shū)中保存的此類(lèi)知識(shí)也就少之又少,甚至在類(lèi)書(shū)的某小類(lèi)中竟然完全缺席了。無(wú)數(shù)的事實(shí)證明,類(lèi)書(shū)編纂者在編纂類(lèi)書(shū)時(shí)沒(méi)有足夠多地征引數(shù)術(shù)、兵書(shū)、方技三大類(lèi)文獻(xiàn)中的知識(shí),不是因客觀條件所限導(dǎo)致他們不能大批量征引,而是因主觀因素導(dǎo)致他們不愿大批量征引?！?3〕

對(duì)于六藝略、諸子略?xún)纱箢?lèi)文獻(xiàn),類(lèi)書(shū)編纂者也不是一視同仁,而是按照其重要性之大小有區(qū)別地對(duì)待。類(lèi)書(shū)是魏晉時(shí)期才出現(xiàn)的一種特殊文獻(xiàn),此時(shí)已是儒術(shù)獨(dú)尊之后,雖然儒家之地位、影響不如兩漢時(shí)期,但仍是此一時(shí)期極為重要的思想資源,絲毫不輸佛、道、玄等。到了隋唐時(shí)期,儒家無(wú)疑又迎來(lái)了一個(gè)重要的發(fā)展時(shí)期,在官方意識(shí)形態(tài)中扮演了日益重要的角色。類(lèi)書(shū)多是官方組織人員編纂,其編纂深受儒家思想影響是必然的。即使是私人編纂的類(lèi)書(shū),儒家思想對(duì)類(lèi)書(shū)編纂的影響仍然不可忽視。因此,弘揚(yáng)儒學(xué)是類(lèi)書(shū)編纂的要義之一,尤其是在隋唐及之后。類(lèi)書(shū)弘揚(yáng)儒學(xué),首先表現(xiàn)為類(lèi)書(shū)對(duì)儒家典籍的大量輯錄,它輯錄的儒家經(jīng)典,幾乎遍布所有子目?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》是唐初編撰的一部史志目錄,分經(jīng)、史、子、集四部排列,著錄的幾乎都是當(dāng)時(shí)存世的著作?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄的儒家典籍,基本都在經(jīng)部和子部儒家類(lèi)。其經(jīng)部包括易、書(shū)、詩(shī)、禮、樂(lè)、春秋、孝經(jīng)、論語(yǔ)、讖緯、小學(xué)等十類(lèi),主要是六經(jīng)及解經(jīng)之作;對(duì)于六經(jīng),《藝文類(lèi)聚》都有摘錄,且摘錄條目較多,如收錄《易》66條、《尚書(shū)》70條、《詩(shī)》194條等?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》子部共著錄儒家著作39部(同一文獻(xiàn)的不同箋疏本未重復(fù)計(jì)算,亡書(shū)未計(jì)),《藝文類(lèi)聚》征引其中的22部,占整個(gè)儒家著作的百分之五十六;輯錄的總條目也達(dá)315條之多。屬于儒家文獻(xiàn)的,除經(jīng)部文獻(xiàn)之外,還有子部儒家類(lèi)中的文獻(xiàn)。如果將經(jīng)部文獻(xiàn)和子部中的儒家類(lèi)文獻(xiàn)合觀,它們?cè)凇端囄念?lèi)聚》所收錄的文獻(xiàn)中所占的比重還會(huì)有顯著增加。如果說(shuō),類(lèi)書(shū)的知識(shí)體系是以儒家為主的古代知識(shí)系統(tǒng),那是絲毫也不過(guò)分的。

至于“詩(shī)賦略”部分的文獻(xiàn),如果是比較純粹一些的類(lèi)書(shū),沒(méi)有如《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》一樣的“文選”部分,那它征引的詩(shī)賦類(lèi)文獻(xiàn)是比較有限的。因?yàn)閱渭兊念?lèi)書(shū)不同于文學(xué)總集與別集,它是知識(shí)性工具書(shū),主要收錄前代文獻(xiàn)中關(guān)于各類(lèi)知識(shí)的文獻(xiàn)片段或知識(shí)點(diǎn),為后人提供詞匯、典故等方面的知識(shí)儲(chǔ)備。如《藝文類(lèi)聚》卷四一《樂(lè)部一·論樂(lè)》,摘錄十九種文獻(xiàn),共二十七條,其中只有《楚辭》、袁準(zhǔn)《招公子》二條可以歸入集部,只占文獻(xiàn)總條數(shù)的約百分之七。又如《初學(xué)記》卷二《雨第一》,“敘事”與“事對(duì)”部分共征引文獻(xiàn)三十種三十八條,屬于集部的文獻(xiàn)只有兩條,分別是宋玉《高唐賦》與傅咸《懷雨賦》,只占征引文獻(xiàn)總條數(shù)的約百分之五。再如《太平御覽》卷一三《天部十三·雷》,征引文獻(xiàn)五十二種,共八十六條,集部文獻(xiàn)完全缺席?！端囄念?lèi)聚》在純類(lèi)書(shū)部分征引集部文獻(xiàn)少,似乎只是因?yàn)楹竺孢€有“文選”部分,但沒(méi)有“文選”部分的《太平御覽》同樣很少征引集部文獻(xiàn),就只能用古人對(duì)不同種類(lèi)文獻(xiàn)的態(tài)度不同來(lái)解釋了。也就是說(shuō),在古人的觀念中,屬于六藝、諸子類(lèi)的文獻(xiàn)和后來(lái)出現(xiàn)壯大的史部文獻(xiàn),對(duì)經(jīng)邦治國(guó)來(lái)說(shuō)更為重要,而集部文獻(xiàn)則相對(duì)比較次要了。

在古人看來(lái),漢代六分法之后獨(dú)立成類(lèi)的史部文獻(xiàn)之價(jià)值,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)今人眼中的史部文獻(xiàn)之價(jià)值?！端鍟?shū)》卷三三《經(jīng)籍志·史部序》云:“夫史官者,必求博聞強(qiáng)識(shí)、疏通知遠(yuǎn)之士,使居其位,百官眾職,咸所貳焉。是故前言往行,無(wú)不識(shí)也;天文地理,無(wú)不察也;人事之紀(jì),無(wú)不達(dá)也。內(nèi)掌八柄以詔王治,外執(zhí)六典以逆官政。書(shū)美以彰善,記惡以垂戒,范圍神化,昭明令德,窮圣人之至賾,詳一代之亹亹?！薄?4〕由于具有“資治”之作用,類(lèi)書(shū)征引的數(shù)量也往往非?？捎^,很多時(shí)候與經(jīng)部、子部之類(lèi)文獻(xiàn)相當(dāng),有時(shí)甚至超過(guò)經(jīng)部、子部文獻(xiàn)的數(shù)量。如《藝文類(lèi)聚》卷八《總載水》的純類(lèi)書(shū)部分征引文獻(xiàn)共二十九種,其中屬于經(jīng)部文獻(xiàn)共十種(《易說(shuō)卦》《尚書(shū)》《谷梁傳》《左傳》《說(shuō)文》《禮記》《毛詩(shī)》《尚書(shū)大傳》《韓詩(shī)外傳》《論語(yǔ)》),屬于史部的文獻(xiàn)共十種(《穆天子傳》《山海經(jīng)》《玄中記》《博物志》《永嘉郡記》《湘中記》《華陽(yáng)國(guó)志》《(車(chē)穎)秦書(shū)》《續(xù)述征記》《搜神記》),屬于子部的文獻(xiàn)共九種(《老子》《文子》《晏子》《墨子》《尸子》《孟子》〔35〕《莊子》《淮南子》《抱樸子》)。再如《藝文類(lèi)聚》卷七《總載山》的純類(lèi)書(shū)部分征引文獻(xiàn)共二十五種,其中屬于經(jīng)部文獻(xiàn)共八種(《國(guó)語(yǔ)》《論語(yǔ)》《春秋元命苞》《爾雅》《禮記》《河圖》《韓詩(shī)外傳》《春秋說(shuō)題辭》),屬于子部文獻(xiàn)共四種(《呂氏春秋》《晏子春秋》《淮南子》《相冢書(shū)》),屬于史部文獻(xiàn)共十三種(《史記》《蜀王本紀(jì)》《地鏡》《宜都記》《荊州記》《荊南圖制》《湘中記》《漢記(紀(jì))》《游名山志》《三國(guó)志》《南康記》《始興記》《漢名臣奏(事)》)?？傮w上看,經(jīng)部、子部、史部文獻(xiàn)幾乎三足鼎立,構(gòu)成了類(lèi)書(shū)的主體部分。

從根本意義上說(shuō),類(lèi)書(shū)的編纂不是簡(jiǎn)單地將前代文獻(xiàn)中的相關(guān)知識(shí)摘錄出來(lái)分門(mén)別類(lèi)匯輯在一起,不是完全的“述而不作”,編纂者還對(duì)部分文獻(xiàn)進(jìn)行了一定的加工,對(duì)知識(shí)來(lái)源也進(jìn)行了有目的的選擇。類(lèi)書(shū)編纂者從什么類(lèi)別的文獻(xiàn)采錄相關(guān)知識(shí),從目標(biāo)文獻(xiàn)中采取什么樣的知識(shí),重視什么,不重視什么,都有自己一定的考慮;類(lèi)書(shū)編纂者從目標(biāo)文獻(xiàn)中采錄知識(shí)之后,如何進(jìn)行“加工”,選取什么,遺棄什么,也都有自己的考慮。甚至類(lèi)書(shū)編纂者在加工文獻(xiàn)過(guò)程中,由于種種原因還導(dǎo)致了一些知識(shí)性錯(cuò)誤,也成了類(lèi)書(shū)文本的一個(gè)組成部分。類(lèi)書(shū)編纂是編纂者根據(jù)自己對(duì)知識(shí)世界的理解,甚至根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治的需要,對(duì)古代的知識(shí)世界進(jìn)行重構(gòu)的一個(gè)過(guò)程(知識(shí)性錯(cuò)誤只是類(lèi)書(shū)編纂者重構(gòu)知識(shí)世界時(shí)的一種誤操作)。經(jīng)過(guò)重構(gòu)的知識(shí)世界,又影響了古代讀書(shū)人參與當(dāng)時(shí)文化建設(shè)的知識(shí)“背景”,在一定意義上重塑了當(dāng)時(shí)知識(shí)領(lǐng)域的“生態(tài)”。在這個(gè)意義上,類(lèi)書(shū)編纂對(duì)古代知識(shí)世界的傳承與重構(gòu)所起的作用,無(wú)論如何都不應(yīng)忽視。