趙銀亮

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院, 上海 200234)

從多學(xué)科角度推進(jìn)自由主義和平論研究的一個(gè)重要切入點(diǎn),乃在于能否形成若干基本范疇,并以這些基本范疇對相關(guān)議題展開統(tǒng)攝全局的詮釋。而東西方文明史變遷這一范疇正是詮釋和把握自由主義和平論的有效分析工具之一。這一范疇的提出可以追溯到亞里士多德、霍布斯和黑格爾等思想家的系統(tǒng)論述,若將其置于整個(gè)人類精神與物質(zhì)發(fā)展的總體視野之內(nèi),也能在一個(gè)相對綜合、比較、驗(yàn)證的學(xué)理基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀詮釋?！?〕西方自由主義思潮的興衰起落與歐洲文明和帝國興衰同步,當(dāng)前民族主義、民粹主義的興起在多大程度上意味著作為西方意識(shí)形態(tài)核心的傳統(tǒng)自由主義的相對衰落,則是在世界文明體博弈互動(dòng)中值得觀察的邏輯現(xiàn)象。

一、問題的提出及學(xué)術(shù)創(chuàng)新

(一)作為思想史研究的自由主義和平論

無論是從人類歷史的長時(shí)段視角進(jìn)行全景透視,還是從民族國家制度變遷的視角展開比較分析,抑或是從全球化和區(qū)域化演進(jìn)的視域進(jìn)行深層次的結(jié)構(gòu)思考,國內(nèi)外學(xué)界已有豐富的學(xué)術(shù)積累,體現(xiàn)出以下研究旨趣和特點(diǎn):其一,運(yùn)用“比較—結(jié)構(gòu)”方法進(jìn)行研究是較早的嘗試,也即從不同歷史時(shí)段背景和條件下的自由主義理念和實(shí)踐、不同民族國家傳統(tǒng)治理模式、不同文明所處的獨(dú)特區(qū)位性等方面的差異,探尋自由主義思想的萌生及發(fā)展;其二,世紀(jì)之交以來,以國家制度轉(zhuǎn)型及其背后的意識(shí)形態(tài)知識(shí)譜系為研究指向,以重商主義、自由主義和新自由制度主義等為政策旨?xì)w而展開的系統(tǒng)性考察與比較研究漸次展開;〔2〕其三,普遍關(guān)注國家主導(dǎo)理念演進(jìn)過程中思想史的傳遞、演繹,特別是自由主義若干關(guān)鍵范疇的承繼與缺失,及其對于當(dāng)前自由主義理念和實(shí)踐變遷的深遠(yuǎn)意義;〔3〕其四,本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義的研究方法似乎并不局限于純學(xué)術(shù)討論,業(yè)已開始將新興發(fā)展中國家與西方霸權(quán)國家之間的治理理念置于合作與競爭的進(jìn)程中加以考察。進(jìn)一步說,傳統(tǒng)的對于自由主義思想的探究,不僅局限于國際關(guān)系理論、文明史和經(jīng)濟(jì)發(fā)展論域,而是更加深遠(yuǎn)和廣泛地將不同學(xué)科領(lǐng)域的研究路徑加以勾連,深刻剖析新的全球情勢下自由主義思想所面臨的困惑和挑戰(zhàn)。〔4〕

正如匈牙利裔英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)在其名著《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》中所指出的,“這種自我調(diào)節(jié)的市場的理念,是徹頭徹尾的烏托邦。除非消滅社會(huì)中的人和自然物質(zhì),否則這樣一種制度就不能存在于任何時(shí)期;它會(huì)摧毀人類并將其環(huán)境變成一片荒野”?！?〕晚近幾十年,自由主義思想史演變研究,作為制度“圭臬”的自由主義思潮總體發(fā)展研究,以及對國家制度變遷與全球化、區(qū)域化等的相互關(guān)系的探討,指出當(dāng)代自由主義政治、民族主義和重商主義世界觀的勃興,是導(dǎo)致對自由主義和平論提出質(zhì)疑的深刻思想基礎(chǔ);美國、俄羅斯、歐盟和中國等全球、地區(qū)及國家層面話語敘事議程的重構(gòu),則構(gòu)成了自由主義和平論演變的實(shí)踐動(dòng)因。至于隨著右翼勢力在歐洲、美洲等地區(qū)和國家的崛起,并以此牽動(dòng)自由主義理念的現(xiàn)時(shí)代演變,以及由此引發(fā)的歐美國家制度建設(shè)、思想建設(shè)和對外關(guān)系重組,乃成為自由主義和平論演變的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這些深層次、或明或暗、相互激蕩又相互制約的背景和實(shí)踐,使得自由主義和平論陷入深深的困境,歐美等西方國家精英也在數(shù)百年政治實(shí)踐和世界重構(gòu)中折沖徘徊,在迷茫與失落中演繹著新時(shí)代自由主義理念的地區(qū)實(shí)踐。

(二)比較研究視野下的自由主義和平論

1970年代以來,對于自由主義和平論的研究取得不小的進(jìn)展?！?〕無論是對具體因果關(guān)系的探究,還是來自政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際關(guān)系學(xué)乃至社會(huì)學(xué)等各個(gè)學(xué)科門類的分析;也無論是當(dāng)時(shí)政治、商業(yè)精英階層的回憶與反思,還是來自普羅大眾、民間社會(huì)的粗淺記憶,這些方面提供的信息和理論拷問,足以使我們對自由主義起源及其發(fā)展脈絡(luò)有一整體把握。但是,對于自由主義這一思想興衰起落的復(fù)雜過程,是否還可以有更多超越單一學(xué)科、單一現(xiàn)象或單一國家(國家聯(lián)盟)的知識(shí)性、主導(dǎo)型話語表達(dá)和解釋?是否應(yīng)該著眼于政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、地緣等因素的復(fù)雜互動(dòng)來進(jìn)行系統(tǒng)考察?

在這里,恐怕不得不強(qiáng)調(diào)一個(gè)關(guān)鍵事實(shí),那就是當(dāng)今世界依然處于歷史發(fā)展長河中的東西方文明交融與競爭狀態(tài),這決定著文明單位、民族與國家命運(yùn)的基本立足點(diǎn),在這一歷史發(fā)展進(jìn)程中,對于西方文明的學(xué)習(xí)和模仿迄今為止依然是不少國家的現(xiàn)實(shí)選擇。法國年鑒學(xué)派創(chuàng)始人布羅代爾強(qiáng)調(diào),長時(shí)段較之短時(shí)段的觀察和研究,對于分析自由主義等思想和歷史問題、現(xiàn)實(shí)問題更加重要。〔7〕將布羅代爾的研究方法運(yùn)用到對于自由主義和平論的分析,為學(xué)界提供了相當(dāng)必要,同時(shí)又充滿挑戰(zhàn)的學(xué)術(shù)研究路徑。

從歷史的角度看,值得探討的還有:當(dāng)世界對于1980—1990年以來西方自由主義實(shí)踐及其背后的價(jià)值觀理念開始提出質(zhì)疑乃至批評時(shí),西方政治精英們?nèi)绾慰创麄円詾榘恋淖杂芍髁x和平論?作為西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展的制度性政策旨?xì)w,自由主義和平論究竟是一種怎樣的文明形態(tài)?如果說自由主義理念與和平訴求兩者之間有相互關(guān)聯(lián)的話,那么該如何看待自由主義思想在世界各地遭遇的阻擊和失敗,又將如何評價(jià)這一思想的發(fā)展路徑和未來前景?

誠然,對上述問題的回答并非僅僅通過深入的學(xué)術(shù)討論就可以完成,更重要的是當(dāng)今時(shí)代對于新的思想的呼喚、對于新的地區(qū)問題和挑戰(zhàn)的有效回應(yīng)。目前西方精英所擔(dān)心的不僅僅是上述思想和理念所遭遇的普遍質(zhì)疑和反對,也不僅僅是二戰(zhàn)后數(shù)十年全球化和區(qū)域化累積所達(dá)成的制度性成果和政策實(shí)踐,他們更憂慮的是新形勢下被其奉為“圭臬”的自由主義和平論的深度瓦解,以及長久以來他們所推崇的經(jīng)濟(jì)相互依賴對于促進(jìn)和平的美好期待的破滅。事實(shí)上,對于自由主義和平論所引發(fā)的爭議已不僅僅局限在歐美等大西洋地區(qū),這些爭論及其引發(fā)的共鳴已廣泛地波及世界各地。正如習(xí)近平主席在2017年初的世界經(jīng)濟(jì)論壇上所強(qiáng)調(diào)的,面對新的形勢,全球應(yīng)一致“旗幟鮮明反對保護(hù)主義”,推動(dòng)貿(mào)易和投資自由化,因?yàn)椤按蛸Q(mào)易戰(zhàn)的結(jié)果只能是兩敗俱傷”?！?〕習(xí)近平主席的重要論斷揭示了西方自由主義和平敘事中的深層次矛盾,為世界未來發(fā)展指明了方向。

(三)自由主義和平論研究值得關(guān)注的最新進(jìn)展

需要從學(xué)理和實(shí)踐中進(jìn)一步追問的問題還有:面對數(shù)百年尤其是晚近幾十年來西方自由主義所取得的發(fā)展,并在此基礎(chǔ)上超越民族國家,在建構(gòu)世界市場和全球秩序均取得進(jìn)展的大背景下,民族主義和民粹主義的當(dāng)代崛起又有著怎樣的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論依歸?幾十年來,究竟是怎樣的制度環(huán)境和土壤,逐漸孕育、催生歐美國家內(nèi)部民族主義和民粹主義的勃興,在這一過程中又聚集著怎樣的文明思想的精神求索,尤其是如何改變著包括以宗教、哲學(xué)為核心的思想文化傳統(tǒng),生產(chǎn)和生活方式,價(jià)值取向,心理與行為習(xí)俗及其表征體系,而這些對歐美精英思想和國家制度設(shè)計(jì)的建構(gòu)具有深刻影響。歐美等西方精英思想認(rèn)知的改變,與其說是對自由主義思想和實(shí)踐的審視與反思,不如說,歐美民族主義和民粹主義的勃興,以及由此帶來的國家制度形態(tài)和思想理念的調(diào)整是自由主義制度演變的必然邏輯結(jié)果。西方當(dāng)代民族主義和民粹主義思潮的興起,以及對于自由主義秩序和理念的應(yīng)激性反叛并不是貿(mào)然出現(xiàn)的,而是部分歐美精英和大眾百余年來對于根深蒂固的自由主義思想及其實(shí)踐的抗?fàn)?這一前赴后繼的學(xué)習(xí)和反思過程構(gòu)成了對于自由主義保守論者的“反向運(yùn)動(dòng)”(counter movement)。歐美自由主義保守論者與民粹主義、民族主義的大眾力量之間的分歧和矛盾,恐怕無法通過進(jìn)一步的市場全球化和區(qū)域化來解決?！?〕

學(xué)界關(guān)于自由主義思想及其實(shí)踐的研究有著可觀的進(jìn)步。雖然對“自由主義”這一現(xiàn)象本身的定義汗牛充棟,有數(shù)不盡的不同見解,但是依然要沿循數(shù)百年來不斷嬗變的自由主義思想譜系進(jìn)行界定和思考。為了厘清自由主義思想和實(shí)踐的嬗變邏輯,首先需要對自由主義思想的學(xué)術(shù)起源和政策旨?xì)w進(jìn)行剖析。從學(xué)術(shù)史的角度來看,自由主義思想譜系的起源和應(yīng)用主要受到三大學(xué)術(shù)研究思想范式的影響:一是深受波蘭尼和葛蘭西學(xué)術(shù)思想影響,對二戰(zhàn)后美國霸權(quán)衰落,自由主義實(shí)踐的“反向運(yùn)動(dòng)”,以及民族主義、民粹主義勃興的理論反思;〔10〕二是自1970年以來興起的新自由主義學(xué)者在全球秩序轉(zhuǎn)型背景下對全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新審視;〔11〕三是基于國際關(guān)系理論的地緣政治分析范式,進(jìn)一步說,源于自由主義和平思想的地緣政治學(xué)批判性思考?！?2〕由上述三種思想譜系所闡發(fā)的自由主義思潮及實(shí)踐,為深入思考自由主義在歷史和當(dāng)今現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展邏輯提供了方法論上的研究進(jìn)路。但仍需指出的是,以民族國家發(fā)展為關(guān)注重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際關(guān)系學(xué)研究,對于世界各國政治發(fā)展和自由主義價(jià)值觀等相關(guān)性的思考,并未提供有說服力的解釋框架,對當(dāng)代民粹主義發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因也未能提供有效的理論思考。

本文的理論價(jià)值在于:把對自由主義和平論的研究置于全球轉(zhuǎn)型,尤其是東西方國家間的互動(dòng)過程中進(jìn)行,力求通過對事實(shí)與理論的反思,為這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)范疇與理論工具的構(gòu)建提供參照與鋪墊。首先,對國際關(guān)系理論中的和平概念進(jìn)行闡釋和剖析,在此基礎(chǔ)上對自由主義思潮的方法論和本體論進(jìn)行研究,探析其對于不同民族國家發(fā)展、國家間沖突和政治建構(gòu)等方面的政策旨?xì)w;〔13〕其次,揭示自由主義思潮影響下全球化、區(qū)域化對于民族國家政治結(jié)構(gòu)和市場體制轉(zhuǎn)型的牽引及重構(gòu),探討這一重構(gòu)對于民族國家精英和大眾利益調(diào)整可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn);最后從全球秩序重組的角度,研究在自由主義思潮指引下全球制度的失序和失范,以及走向新秩序的邏輯和路徑?！?4〕顯然,正如波蘭尼所主張的,以自由主義為依歸,希冀通過充滿矛盾和不平等的全球市場自然帶來和平的曙光,或所謂資本主義式的和平,恐怕只能是烏托邦式的奢望和幻想。而更大的可能性則是,本質(zhì)上無法順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的邏輯悖論所制約的西方自由主義實(shí)踐,最終只能導(dǎo)致民族國家內(nèi)部強(qiáng)烈的反制和對抗。〔15〕更令人憂慮的是,這樣的反制或?qū)?經(jīng)由影響民族國家精英和大眾對于威脅和挑戰(zhàn)等認(rèn)知的深層次調(diào)整,加速民族國家中的民粹主義回歸,進(jìn)而增強(qiáng)民族國家對于“他者”、國際秩序或全球主義的疑慮。

二、多學(xué)科視角下的自由主義和平論:研究范式與邏輯進(jìn)路

二戰(zhàn)以來,對于自由主義和平論的研究更多是沿循國際關(guān)系理論的研究假設(shè)和邏輯,作為對這一古老話題的思考,似乎從國際關(guān)系學(xué)科產(chǎn)生以來就一直被看作其中的核心概念和關(guān)注點(diǎn),這一敘事角度已包含著“比較—結(jié)構(gòu)”分析的一些要素。

(一)“比較—結(jié)構(gòu)”方法的研究嘗試

從文明構(gòu)成的要素——各民族國家及其文明的相互結(jié)構(gòu)關(guān)系中進(jìn)行考察,對于自由主義和平論的研究尤為必要。千百年來,對和平的追求是國際關(guān)系學(xué)界亙古不變的研究話題,但對于和平的概念闡釋卻有著不同的觀點(diǎn)。多數(shù)國際關(guān)系學(xué)者將“和平”簡單理解為國家間不存在明顯的暴力或沖突,他們更多關(guān)注的是以國家為基礎(chǔ)的和平可能面臨哪些挑戰(zhàn)。〔16〕1980年代以來,由國際政治學(xué)者保羅·肯尼迪《大國的興衰》引起的熱議、由文化批評家薩義德《文化與帝國主義》引發(fā)的思考,以及國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界有關(guān)霸權(quán)興衰周期理論的討論等,都推動(dòng)著后霸權(quán)時(shí)代自由主義和平論的學(xué)術(shù)交鋒?！?7〕

把自由主義和平論置于國際關(guān)系學(xué)的視域中進(jìn)行觀察,所引發(fā)的爭論主要圍繞現(xiàn)實(shí)主義和自由主義兩種理論范式展開。兩種范式的命題、視角、方法和邏輯假設(shè)有較大差異,由此也衍生出不同的學(xué)術(shù)流派。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者基于國際社會(huì)無政府狀態(tài)的前提假設(shè),認(rèn)為國家間的暴力沖突是全球化時(shí)代民族國家生存的應(yīng)有之義,其研究重點(diǎn)是圍繞權(quán)力和利益而展開的國家間政治的發(fā)展邏輯,國家的生存之道即在于爭取自身權(quán)力和利益的最大化。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)由于“權(quán)力的轉(zhuǎn)移”可能帶來的全球秩序重構(gòu)及對世界的破壞性影響。在他們看來,隨著包括中國在內(nèi)的地區(qū)大國經(jīng)濟(jì)和軍事力量的增強(qiáng),它們將著力尋求擴(kuò)大全球影響力,由此必將帶來國家間關(guān)系的緊張局面?！?8〕而防御性現(xiàn)實(shí)主義對國際關(guān)系原理亦持有類似觀點(diǎn),他們同樣認(rèn)為安全是國家追尋的主要目標(biāo),引發(fā)沖突的根源主要在于區(qū)域性的權(quán)力不平衡,為此需要竭力維持國家間權(quán)力的均衡性以防止沖突的發(fā)生?！?9〕

自由主義研究者對于和平與沖突的研究有著更為深厚的學(xué)術(shù)積累,其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也引起了多方重視。在他們看來,現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的諸多假設(shè)無法超越舊的傳統(tǒng)思維和歷史時(shí)空,許多論斷并不符合當(dāng)下國際政治現(xiàn)實(shí)。自由主義論者普遍傾向于康德的“永久和平”理念,他們的學(xué)術(shù)思想也同樣借鑒了亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖及約翰·密爾的主張?！?0〕自由主義論者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)相互依存的重要意義,盡管對于相互依存的程度和形式?jīng)]有統(tǒng)一的界定,但他們普遍認(rèn)為隨著國家間相互依存的加深和區(qū)域一體化的推進(jìn),將能有效避免國家間的大規(guī)模沖突。〔21〕根據(jù)自由主義的理論邏輯,國家或國際社會(huì)的制度建設(shè)、規(guī)范建設(shè),以及不斷推進(jìn)的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)一體化,對于國家間利益和權(quán)力之爭必然有著較大的制度約束,能夠有效增進(jìn)和平前景?！?2〕按照亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn),資本主義國家間能夠?qū)崿F(xiàn)和平的主要理論假設(shè)是,“全球自由化的市場”代表著“一只看不見的手”,在國家之間建立密不可分的和平聯(lián)系,〔23〕即全球化的發(fā)展能促進(jìn)和平的實(shí)現(xiàn)。〔24〕

(二)“比較—結(jié)構(gòu)”方法的實(shí)踐及困境

在傳統(tǒng)西方自由主義思潮的影響下,民族國家努力尋求在世界權(quán)力體系結(jié)構(gòu)中的定位和身份。無論是數(shù)千年來亞洲東部原生態(tài)的軸心文明的中華體系,還是自古以來處于東西方文明結(jié)合部的俄羅斯文明,抑或是處于歐亞大陸核心地帶的兩河流域文明,如萬花筒般在東西方的歷史時(shí)空中持續(xù)地交織和抗?fàn)?。不同文明國家沿循各自的歷史慣性和發(fā)展實(shí)際,積極應(yīng)對20世紀(jì)八九十年代以來新自由主義思潮帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如果進(jìn)一步從實(shí)證的角度對自由主義和平論進(jìn)行觀察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中隱含著經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“成本—收益”邏輯:西方國家通過制度建設(shè)提升成員國參與區(qū)域制度合作和全球化市場合作的機(jī)會(huì)成本,在此基礎(chǔ)上又借助相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煽蚣軐κ袌龌黧w進(jìn)行規(guī)范和約束,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理想中的貿(mào)易自由化,〔25〕并由此衍生制度約束下的“嵌入式自由主義”(embedded liberalism)?！?6〕

自由主義者堅(jiān)持認(rèn)為,通過世紀(jì)之交以來一系列自由化舉措和國際組織準(zhǔn)入等政策工具,西方世界有序推動(dòng)了中國、俄羅斯等國有機(jī)融入世界資本主義體系。西方國家高舉所謂的自由主義大旗,借助市場化和全球化等手段,試圖將中國、俄羅斯等國納入西方主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)增長模式和安全戰(zhàn)略之中,認(rèn)為其可以進(jìn)一步抑制國家間爆發(fā)劇烈沖突的可能性?！?7〕他們強(qiáng)調(diào),國家間戰(zhàn)爭與沖突的邏輯是可以被打破的,戰(zhàn)爭也是可以避免的,對于和平這一目標(biāo),可以通過建構(gòu)世界市場的方式來實(shí)現(xiàn)。西方學(xué)界和政治精英堅(jiān)信,通過全球化市場中的社會(huì)化學(xué)習(xí),可以推動(dòng)世界不同體制的國家實(shí)現(xiàn)向所謂自由民主制度的轉(zhuǎn)向,也能夠引領(lǐng)世界走向真正的“歷史的終結(jié)”,從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)西方自由主義霸權(quán)的目標(biāo)?！?8〕從二戰(zhàn)以后世界各地的發(fā)展實(shí)踐來看,不少國家似乎也正是沿循自由主義指導(dǎo)的市場化導(dǎo)向、民主化建設(shè)這一邏輯,完成了國家政體的演變和經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。毫不諱言地說,這也正是西方霸權(quán)國家長期以來所遵循的全球治理和對發(fā)展中國家民主化改造的理論根基?！?9〕

然而,晚近幾十年的實(shí)踐證明,從“顏色革命”到克里米亞戰(zhàn)爭,從中東亂局到俄烏沖突,自由主義者所描繪的路線圖和福山的預(yù)言從未真正實(shí)現(xiàn)。把自由主義和平思想作為一個(gè)文明單位來系統(tǒng)考察,進(jìn)而觀察其走向和內(nèi)在邏輯及動(dòng)力,更能夠真切、科學(xué)且全面地透視該思想所面臨的邏輯困境和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。盡管數(shù)十年的全球化和區(qū)域化發(fā)展,以及其中蘊(yùn)含的市場一體化、資本自由化等理念,一定程度上加深了世界主要國家和行為體的聯(lián)系,并為西方國家精英階層、國際組織和國際制度帶來了豐厚的制度紅利;但同時(shí)也應(yīng)看到,越來越多的財(cái)富集中在少數(shù)精英和集團(tuán)手中,許多國家內(nèi)部的不平等加劇、族群分裂、社會(huì)撕裂,進(jìn)一步加劇了國家和社會(huì)發(fā)展的制度風(fēng)險(xiǎn)及脆弱性?！?0〕2018年以來的中美貿(mào)易摩擦、英國脫歐和歐盟一體化進(jìn)程中的去歐洲化趨勢、2022年俄烏沖突等一系列跡象表明,自由主義理念指引下的全球市場發(fā)展日益呈現(xiàn)不平等、不穩(wěn)定和不安全態(tài)勢,部分國家和地區(qū)的民粹主義、極端民族主義勢力抬頭,這些態(tài)勢都可以被解讀為應(yīng)對全球市場一體化而對世界不均衡發(fā)展的自然反應(yīng)。在某些政治勢力的影響或鼓動(dòng)下,這一“自然反應(yīng)”可能將矛頭和不滿情緒指向國際社會(huì)的“他者”,反過來進(jìn)一步加劇國際社會(huì)的撕裂,摧毀國際社會(huì)為應(yīng)對復(fù)雜的地區(qū)危機(jī)和全球沖突艱難形成的合作共識(shí),并最終為全球和平前景蒙上陰影?！?1〕

從全球資本的對外擴(kuò)張與民族國家自身體制改革的相互關(guān)系看,保羅·肯尼迪在《大國的興衰》中曾提出過一個(gè)引起廣泛關(guān)注的命題,那就是“過度擴(kuò)張必然敗亡”。無論是自由主義思想的數(shù)百年擴(kuò)張,還是西方國家的自由主義和平論的實(shí)踐,都要與特定時(shí)期國際社會(huì)的根本發(fā)展方向和普通大眾的發(fā)展訴求相契合。自由主義論者試圖通過加強(qiáng)全球市場一體化來湮滅民族國家中的民族主義、民粹主義滋長的根源,進(jìn)而抑制國家間的沖突和戰(zhàn)爭,但其“美好”的設(shè)想背后卻忽略了普通大眾的基本訴求。此外,西方自由主義和平論未能充分考慮資本主義世界本身的內(nèi)在矛盾,也未充分關(guān)注不同民族國家在全球化面前的競爭性和內(nèi)在制約性。〔32〕

從歷史維度觀察,容易被自由主義者忽略的一個(gè)事實(shí)是,二戰(zhàn)后發(fā)生的大多數(shù)軍事干預(yù)往往是針對那些退出西方主導(dǎo)的全球體系、勇于探索自主化發(fā)展道路的國家和地區(qū)。二戰(zhàn)后一段時(shí)期部分中東歐國家、東亞和拉美國家自主探索本土化現(xiàn)代化道路,追尋適合自身的國家發(fā)展道路和制度模式,由此遭遇了大規(guī)模的軍事干預(yù)或經(jīng)濟(jì)制裁。另有部分國家則與西方結(jié)盟,被迫融入西方自由主義指引下的自由貿(mào)易體制,以獲取優(yōu)惠的市場準(zhǔn)入、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和貿(mào)易拓展。通過對上述兩種不同的路徑進(jìn)行考察,基本能夠明晰自由主義和平論內(nèi)在的邏輯悖論,究其實(shí)質(zhì),所謂的自由貿(mào)易體制即是西方國家為維護(hù)霸權(quán)和自由主義市場秩序而精心設(shè)計(jì)的全球戰(zhàn)略議程。

同樣需要引起關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是,近年來那些自我標(biāo)榜為自由主義旗手和全球化支柱的西方國家,內(nèi)部出現(xiàn)了非自由主義發(fā)展的趨向。在部分歐美國家,反對派精英譴責(zé)經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的負(fù)面社會(huì)影響,并通過散布全球化加劇社會(huì)不平等和不安全感等論調(diào),極力煽動(dòng)公眾的不滿情緒。在美國、法國和部分北歐國家,民粹主義右翼力量更是高舉反對全球化的旗幟,引領(lǐng)公眾將矛頭指向國內(nèi)少數(shù)族裔和全球貿(mào)易失衡等問題。盡管在部分觀察家看來,歐美等國所面臨的上述社會(huì)動(dòng)蕩與當(dāng)下全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)存在某種關(guān)聯(lián),但我們從中依然可以感受到西方政治精英的話語敘事正在經(jīng)歷深刻嬗變,即通過將傳統(tǒng)的政治偏見與國內(nèi)日益高漲的民族主義情緒相捆綁,以實(shí)現(xiàn)其隱含的政治目的。

通過對近年來歐美等國內(nèi)部精英和大眾思想變遷進(jìn)行全景透視,是否可以認(rèn)為,當(dāng)前歐美國家所呈現(xiàn)的針對自由主義的“反向運(yùn)動(dòng)”興起,并非對新自由主義主張的全球化發(fā)展道路的背離,而是由新自由主義政策體系化、全球化支撐的技術(shù)保障體系所推動(dòng)的世界市場整合的直接后果。

此外,面對復(fù)雜的全球發(fā)展態(tài)勢,歐美國家傳統(tǒng)的中左翼政黨未能針對社會(huì)撕裂和迷茫時(shí)代提供可供操作的應(yīng)對措施,又進(jìn)一步推動(dòng)著歐美國家的右翼力量探尋擺脫危機(jī)的新道路?！?3〕很大程度上,這些右翼力量將會(huì)繼續(xù)沿循國家與市場相結(jié)合的發(fā)展思路,推進(jìn)民族主義和民粹主義的話語敘事轉(zhuǎn)型,這一轉(zhuǎn)型可能進(jìn)一步加劇社會(huì)的族群割裂,催生社會(huì)的不滿情緒,最終導(dǎo)致對國際社會(huì)中“他者”的仇恨與拒斥,進(jìn)而加劇國際沖突。

三、如何筑牢和平的籬笆:一個(gè)政治隱喻

面對西方自由主義和平論引發(fā)的種種理論困惑和實(shí)踐悖論,各國進(jìn)行了多樣化的“反向運(yùn)動(dòng)”新嘗試,依托民族主義、民粹主義等作為載體所呈現(xiàn)的民族國家精英敘事方式的變革,折射出發(fā)展中國家在全球化浪潮中試圖沖破自由主義和平論藩籬的無奈選擇。主流西方自由主義理論是否可以預(yù)測國家與社會(huì)關(guān)系合乎邏輯的當(dāng)代轉(zhuǎn)向?如何解釋波蘭尼所謂的“反向運(yùn)動(dòng)”與全球市場內(nèi)在的不平等和風(fēng)險(xiǎn)性、脆弱性?這些問題都需要基于國際關(guān)系理論的視角進(jìn)行思考,需要結(jié)合不同行為體參與經(jīng)濟(jì)政治活動(dòng)和社會(huì)沖突的多樣性來進(jìn)行分析。

(一)全球化時(shí)代自由主義和平論的現(xiàn)實(shí)困境

基于上述理論假設(shè)可以觀察,新的時(shí)代背景下,由全球化及自由主義所帶來的沖突風(fēng)險(xiǎn)如何從國家層面推進(jìn)到個(gè)體層面,而由單一個(gè)體組成的社會(huì)組織又承擔(dān)了全球競爭性市場一體化帶來的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià),從而為國家間政治精英的決策共識(shí)奠定社會(huì)基礎(chǔ),并進(jìn)一步重組全球經(jīng)濟(jì)架構(gòu)?！?4〕當(dāng)前由國際關(guān)系理論引發(fā)的“領(lǐng)土陷阱”依然無所不在。雖然在全球化時(shí)代,威斯特伐利亞體系所遵循的民族國家主權(quán)的美好愿望仍然是從未完全實(shí)現(xiàn)的烏托邦想象,但不可否認(rèn)的是,國家依然是國際關(guān)系和國際事務(wù)決策的本體論依歸(ontological fixation),在世界局部面臨國際沖突的情況下更是如此?！?5〕

從議題領(lǐng)域來看,包括跨國犯罪、恐怖主義和環(huán)境污染等非傳統(tǒng)安全議題,很大程度上對以國家為中心的世界治理體系構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。與此相關(guān)的是,越來越多的非國家行為體參與到非傳統(tǒng)安全問題的治理進(jìn)程中。那么,隨著國際社會(huì)行為主體的深刻變化,應(yīng)該如何界定新時(shí)代的“和平與沖突”內(nèi)涵,是否可以將“和平”定義為沒有明確指向國家行為體的暴力活動(dòng)?由此或?qū)⒁l(fā)一系列問題:比如,我們是否依然局限于傳統(tǒng)國際關(guān)系對于“和平”概念的解讀,是否繼續(xù)將國家作為國際社會(huì)的關(guān)鍵或主要行為體,并繼續(xù)加強(qiáng)國家與國際體系的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)關(guān)系,而忽略非國家行為體在維護(hù)和平秩序中的作用?換言之,我們是否認(rèn)為國家仍然是全球化時(shí)代跨國生產(chǎn)和市場運(yùn)行的最有效工具,國家主義模式是全球化時(shí)代最有效的治理模式?如果循此模式推理,就不難理解自由主義者為何極力避免對市場主體次序的重新組合,進(jìn)而希冀降低全球化時(shí)代發(fā)生政治經(jīng)濟(jì)沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

問題的關(guān)鍵在于,日益復(fù)雜的、以網(wǎng)絡(luò)化呈現(xiàn)的全球化市場圖景逐漸被扁平化為國家行為體主導(dǎo)的國際行動(dòng),而主流的國際關(guān)系理論無法解釋由統(tǒng)一的世界市場所帶來的多維度的沖突余波(multi-scalar violent repercussions),也就無法實(shí)現(xiàn)全球化時(shí)代民族國家對和平與安全的期許:因?yàn)閱我痪S度的以國家為中心的思維范式,剝離了對于民族國家內(nèi)部不確定性社會(huì)結(jié)構(gòu)、多樣態(tài)文化環(huán)境的評估?！?6〕對于自由主義者來說,全球化時(shí)代的一體化發(fā)展能夠?yàn)槊褡鍑覙?gòu)筑起一道相互依存、合作共贏的和平籬笆?！?7〕這一隱喻契合了20世紀(jì)中期以來世界政治中根深蒂固的國家主義理念:當(dāng)國家主權(quán)沒有受到直接挑戰(zhàn)時(shí),國際關(guān)系理論對于和平與戰(zhàn)爭的理解容易忽略潛在的沖突風(fēng)險(xiǎn),而全球化時(shí)代的跨國投資被自由主義者視作國家間相互依存的表征,統(tǒng)一的市場也被看作為和平而投入的重要籌碼。

(二)國內(nèi)—國際雙層博弈框架下的自由主義和平論

新的全球形勢下自由主義的樂觀期許已然遭遇挫折?？鐕Y本的強(qiáng)勢突擊進(jìn)一步加劇了民族國家內(nèi)部的不平等和社會(huì)鴻溝,由此也催生出不同形式的沖突。研究種族沖突的政治人類學(xué)家約翰·納格爾(John Nagle)強(qiáng)調(diào),如果對一個(gè)民族國家進(jìn)行整體性的經(jīng)濟(jì)重構(gòu),那么其最終的結(jié)果很可能是剝奪普通大眾的土地資源,且無法提供可以替代的解決方案,這不僅可能破壞民族國家傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體系,而且極易引發(fā)民族國家社會(huì)層面對于自由主義倡導(dǎo)的全球化的強(qiáng)烈抵制?！?8〕隨著全球市場的重組,民族國家將產(chǎn)生大量失業(yè)群體,這將成為孕育民粹主義勃興的群眾基礎(chǔ),從近年來加勒比地區(qū)的實(shí)踐中可以窺見一斑?！?9〕顯然,歐洲和拉美地區(qū)出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)亂象,很大程度上是西方推行新自由主義模式的衍生品。

從實(shí)踐來看,新自由主義并非由“一只看不見的手”所指導(dǎo),而是歐美等西方國家、國際組織的政治精英基于既定目標(biāo)和特定利益而開展全球治理的意識(shí)形態(tài),是全球化時(shí)代資本主義世界必將出現(xiàn)的行動(dòng)指南?！?0〕數(shù)百年世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐表明,部分發(fā)展中國家在西方自由主義思想指引下快速融入全球市場和資本主義世界體系,它們不斷受到“華盛頓共識(shí)”和國際資本的鉗制和束縛,失去了國家發(fā)展的方向和動(dòng)力。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速,民族國家不得不在全球?qū)用媾c西方發(fā)達(dá)國家展開競爭,很大程度上也被迫通過經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)層面的轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)對全球市場的無奈參與。〔41〕民族國家著力推進(jìn)體制轉(zhuǎn)型,不僅體現(xiàn)著政治精英對于新自由主義道路的無奈遵從,也體現(xiàn)著政治精英被迫在全球資本和國內(nèi)社會(huì)階層之間尋求脆弱的平衡。〔42〕針對特定情勢而進(jìn)行體制轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果是:民族國家無法有效地保護(hù)本國民族工業(yè)和普通大眾使其免遭外部威脅,最終只能不斷強(qiáng)化對政治精英和商業(yè)精英權(quán)益的袒護(hù),從根本上反而加劇了國內(nèi)社會(huì)的不平等與不穩(wěn)定?！?3〕近年來帶有極大破壞性的新自由主義案例還體現(xiàn)在環(huán)境治理、移民治理和氣候變化等領(lǐng)域,這些非傳統(tǒng)安全問題頻發(fā)的背后通常體現(xiàn)著資本的邏輯。隨著資本在全球尤其是發(fā)展中國家的快速擴(kuò)張,其帶來的不僅僅是資源無序開采對于環(huán)境的破壞,而且也將這些國家和地區(qū)納入資本的全球擴(kuò)張進(jìn)程之中?！?4〕

對自由主義和平論思想及其實(shí)踐進(jìn)行客觀評判,需要透過“國際—國內(nèi)”雙重博弈的視域展開。自由主義思想和理念的實(shí)踐難以離開的一個(gè)重要背景,也即特定各國的制度環(huán)境和發(fā)展階段?！?5〕從數(shù)百年來自由主義思想的實(shí)踐來看,自由主義世界體系所帶來的全球文明的急速演進(jìn)與民族國家的發(fā)展歷程及代價(jià),乃是自由主義思想在全球?qū)嵺`同一過程中的兩個(gè)側(cè)面。民族國家在經(jīng)由自由主義思想影響并將自身發(fā)展融入世界大潮的同時(shí),也造就了一大批在全球發(fā)展大潮中推動(dòng)政治變革的精英和大眾。如果說,在西方自由主義思想發(fā)展的肇始階段,民族國家的自由主義精英階層能夠通過技術(shù)進(jìn)步、增進(jìn)國民福利的方式來遏制民眾最初的猶疑或不滿,那么,在經(jīng)歷一次次全球資本出于戰(zhàn)略利益的考量凌駕于民族國家之上進(jìn)而給公眾帶來傷害之后,民族國家內(nèi)部必將逐漸孕育形成對抗西方自由主義思潮的“反向運(yùn)動(dòng)”。可以說,這是在全球化時(shí)代民族國家面對外部挑戰(zhàn)時(shí)自然而然形成的決策“重新政治化”的過程?！?6〕

對于自由主義思想和實(shí)踐的一系列深刻變化,西方政治精英也進(jìn)行了深刻反思。他們試圖通過制度性變革來遏制自由主義所帶來的負(fù)外部性,固守自由主義理念,希冀提供新的公共物品,并開啟一系列政治辯論和政策實(shí)踐。正如西方頗具威望的文化史大家雅克·巴爾贊(Jacques Barzun)在其《從黎明到衰落》這部西方文明史巨著中談到的,“20世紀(jì)即將結(jié)束。進(jìn)一步深究后,還會(huì)發(fā)現(xiàn)西方過去500年的文化也將同時(shí)終結(jié)。有鑒于此,我認(rèn)為現(xiàn)在正是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候,應(yīng)該依次回顧一遍我們這半個(gè)千年來偉大卓絕的成就和令人痛心的失敗”。〔47〕從巴爾贊的邏輯中可以看出,對于西方自由主義思想及其實(shí)踐的反思,不僅應(yīng)該從全球各國的實(shí)踐來觀察,而且需要對整個(gè)西方文明興衰的長時(shí)段同時(shí)進(jìn)行探討,才能得出科學(xué)的結(jié)論。

不僅在歐美等發(fā)達(dá)西方國家,而且在拉美、亞洲和非洲等地,精英們高舉民族主義和民粹主義的大旗,重新擘畫民族國家在全球市場中的話語敘事模式。這一話語敘事模式的特征,是以全球化時(shí)代的國家利益和民族利益為核心,將社會(huì)危機(jī)的責(zé)任和矛盾推向外國勢力和國際移民,鞏固國內(nèi)政治統(tǒng)治基礎(chǔ)。但不可忽視的是,這一新的民粹主義傾向?qū)⑽鞣阶杂芍髁x引發(fā)的市場暴力與國內(nèi)不斷渲染的移民威脅相結(jié)合,將矛盾指向國際社會(huì)中的“他者”,或?qū)⑦M(jìn)一步加劇國際社會(huì)的撕裂。

四、開辟自由主義和平論的后本質(zhì)主義研究空間

隨著全球化的深入推進(jìn)和民族國家政治進(jìn)程的演變,關(guān)于自由主義思想和實(shí)踐的討論恐將繼續(xù)深入下去,未來一段時(shí)期關(guān)于自由主義和平論所面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)仍將是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。政治學(xué)者菲利普·塞爾尼(Philip Cerny)在1998年曾指出,冷戰(zhàn)結(jié)束后世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了普遍的不安全感,呈現(xiàn)出類似“中世紀(jì)持久混亂”的場景。塞爾尼的論調(diào)在某種程度上與埃瑞克·霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)的看法不謀而合,這位西方左翼史學(xué)大師在2010年接受《新左翼評論》采訪時(shí)也強(qiáng)調(diào),美國謀求建立世界單極霸權(quán)體系夢想破滅,國家權(quán)力在喪失,中東歐地區(qū)政治極端右傾明顯,自由主義秩序面臨極大挑戰(zhàn)。〔48〕全球化時(shí)代,由于全球市場和資本的快速擴(kuò)張,以民族國家為核心的決策實(shí)踐逐漸融入西方自由主義者所倡導(dǎo)的更加廣泛的全球決策體系之中,但需要強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)下的全球決策機(jī)制和體系越來越難以產(chǎn)生有效的、權(quán)威的和多功能的治理架構(gòu)。〔49〕

針對西方自由主義帶來的全球生產(chǎn)要素的急速擴(kuò)張,以及西方國家和發(fā)展中國家圍繞發(fā)展理念、發(fā)展模式所展開的一系列爭論和沖突,越來越多的民族國家精英不得不調(diào)整國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策?；诓淮_定的全球化發(fā)展態(tài)勢和不穩(wěn)定的地區(qū)局勢,民族國家積極提升國家治理能力和水平,并通過對外對內(nèi)話語敘事方式的變革,應(yīng)對可能面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和外部挑戰(zhàn)。令人憂慮的是,部分西方國家政治精英習(xí)慣于立足階級(jí)分析的視角,將國內(nèi)社會(huì)危機(jī)或社會(huì)矛盾的根源指向外部的“他者”,這些精英以一種令人不安的敘事方式取代多年來鼓吹的全球化論調(diào),為國家間沖突蒙上了陰影。美國前總統(tǒng)特朗普正是通過夸大外部威脅的方式,將新民粹主義思想融入美國國家對外戰(zhàn)略尤其是貿(mào)易政策之中,以此掩蓋西方自由主義制度面臨的窘境和困惑,同時(shí)也加大了本國“應(yīng)激性民族主義”(reactionary nationalism)的負(fù)面影響。

通過對近年來歐美乃至全球所出現(xiàn)的針對西方自由主義的重新審視,基本能夠厘清從傳統(tǒng)自由主義思想向新自由主義思想、民粹主義和民族主義思想的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向邏輯。這一轉(zhuǎn)向突破了傳統(tǒng)國際關(guān)系理論關(guān)于和平與沖突的固有理解范式,著重從社會(huì)轉(zhuǎn)型角度揭示了全球新自由主義思想可能帶來的深刻變化。從經(jīng)濟(jì)層面來說,幾十年來全球經(jīng)濟(jì)一體化所帶來的國際社會(huì)族群的撕裂和部分轉(zhuǎn)型國家面臨的制度困境,已經(jīng)表明了自由主義所宣揚(yáng)的市場一體化和相互依存在維護(hù)和平方面的無力和悖論,而卡爾·波蘭尼所提出的針對自由主義的“反向運(yùn)動(dòng)”,則較為科學(xué)地解釋了全球市場一體化與國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的密切關(guān)聯(lián),也揭示了部分國家反自由主義思潮勃興的深層社會(huì)根源。

從最新學(xué)術(shù)成果來看,圍繞西方自由主義思想的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和未來走向,不少學(xué)科領(lǐng)域的比較研究給出了自己的答案。事實(shí)上,伴隨著西方自由主義的擴(kuò)張,全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究者、社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家等持續(xù)關(guān)注全球市場一體化所帶來的多方面影響:一方面,他們從不同學(xué)科的視野,研究全球化所帶來的貿(mào)易和投資便利化、自由貿(mào)易協(xié)定對于國內(nèi)就業(yè)的影響、跨國資本對于全球環(huán)境的影響;另一方面,這些學(xué)者還關(guān)注在全球化和西方自由主義面前民族國家所遭遇的苦痛和掙扎、迷茫和無奈,他們運(yùn)用多學(xué)科的工具探索精英和大眾對于西方自由主義的認(rèn)知變化及根源。〔50〕與此同時(shí),另有部分國際關(guān)系學(xué)者依然忽視自由主義內(nèi)在可能蘊(yùn)含的沖突風(fēng)險(xiǎn),他們更傾向于將全球市場一體化與減少?zèng)_突、締造和平聯(lián)系起來,鼓吹在新自由主義思想指導(dǎo)下繼續(xù)加強(qiáng)全球?qū)用婧献鳌?/p>

由此,對于自由主義的和平論斷呈現(xiàn)出立場鮮明的二元論:一方面是自由主義和平論的立場,另一方面是基于市場自由主義和威權(quán)主義視角,研究國際貿(mào)易和國內(nèi)政治、國際和平的關(guān)聯(lián)。這些學(xué)術(shù)爭論猶如“學(xué)科間新自由主義”范式之爭:一類是介于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的自由主義和平論思考,另一類是介于經(jīng)濟(jì)全球化和民族主義的和平論域?！?1〕

不可否認(rèn),在全球化視域下,西方自由主義的未來發(fā)展必將遭遇跨越民族國家的國際社會(huì)多元進(jìn)步力量,必然要直面國內(nèi)民族主義的全面審視?；谌蛱魬?zhàn)可能引發(fā)的國際社會(huì)跨國動(dòng)員和國內(nèi)社會(huì)動(dòng)員,推動(dòng)著我們深入思考新時(shí)代西方自由主義思潮的轉(zhuǎn)型路徑?！?2〕這一轉(zhuǎn)型并非遙不可及的想象,而是新時(shí)代自由主義所遭遇的自覺形成的一種反向力量。未來全球和區(qū)域秩序的塑造,顯然將取決于兩種不同力量在多層面的博弈。

圍繞自由主義和平論所展開的辯論,對于國際和平與文明研究所能產(chǎn)生的最大貢獻(xiàn),也許是沿著當(dāng)代文明學(xué)者批評亨廷頓本質(zhì)主義文明觀的路徑走下去,化解本質(zhì)主義“自由主義和平論”?！?3〕后本質(zhì)主義書寫自由主義和平論的研究方法能夠打破國家行為體的認(rèn)知局限,使得國際社會(huì)對于和平屬性及路徑的理解能夠成為共有知識(shí),而不僅僅是強(qiáng)調(diào)湯因比提出的不同文明間“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”的認(rèn)知邏輯,抑或是沿襲吉卜林(Rudyard Kipling)1899年題為《東方和西方》的詩里開篇提出的東方和西方永遠(yuǎn)不會(huì)相融這一思想。開辟關(guān)于“自由主義和平論”新的研究空間,尤其是在國際關(guān)系和平研究領(lǐng)域開啟后本質(zhì)主義研究道路,或許是世界政治中的持續(xù)文明對話將來能夠產(chǎn)生的最高學(xué)術(shù)成就。

五、結(jié)論與討論

從思想史和文明史的角度探討西方自由主義和平論,將文明的長時(shí)段演進(jìn)、短時(shí)段變化彼此結(jié)合起來考察,可以看到當(dāng)前國際社會(huì)和民族國家在具體事件觀察中無法厘清的深層結(jié)構(gòu)和現(xiàn)象。從文明傳承中的恪守與創(chuàng)新、文明交流過程中的互鑒互學(xué),一直到對自身民族文明傳統(tǒng)的守護(hù)與反思,所有這一切,通過東西方觀念形態(tài)的構(gòu)建、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇、具體制度的創(chuàng)設(shè),都曾深深地影響著全球化時(shí)代國家對于和平前景的美好期待?！?4〕一個(gè)越來越多樣化和多極化的世界,對于這一既事關(guān)全球價(jià)值,又涉及各國利害關(guān)系的重大問題不可能不存在爭論。馬克思主義者對于自由主義與和平問題的態(tài)度立場可以為我們提供借鑒?！?5〕

正如著名政治學(xué)者彼得·卡贊斯坦指出的,“多元性和多維性這兩個(gè)概念是對當(dāng)今文明政治的最好概括”,〔56〕自由主義和平論亦遠(yuǎn)非本質(zhì)主義論者所強(qiáng)調(diào)的是一整套內(nèi)部高度認(rèn)同的價(jià)值理念。在當(dāng)下多元和多維的世界政治中,人類對于和平之路的孜孜追求是否能夠成為現(xiàn)實(shí),并不在于不同文明、不同主體獨(dú)有的文化內(nèi)聚力和孤立性,而在于不同文明和主體間的多元性,在于彼此間的接觸和交往。正如研究文明身份的學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的,當(dāng)下由不同文明構(gòu)成的群體可能會(huì)產(chǎn)生一種“涉他”(other-regarding)身份,這種身份有助于強(qiáng)化文明之間的和平。

對于自由主義和平論內(nèi)在邏輯的批判,需要將系統(tǒng)理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)這兩個(gè)方面統(tǒng)合到一個(gè)研究框架之中:既要研究相對開放的跨文明接觸和行為體交往,又要分析相對有限的個(gè)體行動(dòng)與群體實(shí)踐范疇。如何揭示自由主義和平論這一國際關(guān)系屬性本體論內(nèi)在的“一般線性現(xiàn)實(shí)”的邏輯悖謬,轉(zhuǎn)向運(yùn)用過程本體論和科學(xué)本體論,注重不同歷史時(shí)期、不同結(jié)構(gòu)域境下對于和平實(shí)踐的研究,恐怕是未來深化學(xué)術(shù)對話的重點(diǎn)方向。