楊 瑤

內(nèi)容提要：近年來，發(fā)達國家的對外援助政策逐漸呈現(xiàn)“安全化”的趨勢。援助安全化會引發(fā)負面的“安全溢出效應(yīng)”。與安全關(guān)聯(lián)的發(fā)展政策促進了發(fā)達國家對“自我利益”的衡量，但從受援國的角度來看，安全化會降低援助的有效性。目前，學(xué)界的討論集中在西方發(fā)達國家是否出現(xiàn)援助安全化及其后果上，而對一國為什么要將援助政策安全化的討論仍不充分。本文首先用安全化理論對美國、英國和加拿大的官方戰(zhàn)略援助文件是否將援助安全化進行定性文本分析；然后，從安全化理論視角對比分析援助安全化的成因。研究發(fā)現(xiàn)，對威脅的認知、對援助手段是否有效的認知和公眾輿論的壓力，是美國、英國和加拿大三國對外援助安全化和不同時間采取安全化政策的主要原因。

一、問題的提出

對外援助是國際關(guān)系與國際政治經(jīng)濟學(xué)研究中的重要議題。一方面，對外援助是一種公共物品，是全球治理的重要體現(xiàn)。①毛維準：《援助安全：一個基于援助載體的新議題》，載《國際安全研究》，2020年第4期，第24頁。在理想的版本中，對外援助是發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同合作，減少貧困和不平等的事業(yè)，通過集體努力改善發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家的困境。1970年10月，聯(lián)合國大會通過了一項決議，其中包括：“每個經(jīng)濟發(fā)達國家將逐步增加其官方發(fā)展援助，并將盡最大力量，到21世紀中期達到其國民生產(chǎn)總值①1993年以前使用國民生產(chǎn)總值，但改變國際經(jīng)濟核算后，用國民總收入代替了國民生產(chǎn)總值。0.7%的最低金額?！苯?jīng)濟合作與發(fā)展組織發(fā)展援助委員會（簡稱“經(jīng)合組織發(fā)援會”）成員普遍接受0.7%作為一個長期的目標。1961—2021年，來自全球北方發(fā)達國家（屬于經(jīng)合組織發(fā)援會的國家）的援助總額幾乎翻了5倍，從376.3億美元的低點增加到最高點1692.4億美元。②OECD,“ODA Data and Trends 2021,” https://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/-development-finance-standards/official-development-assistance.htm,訪問日期：2022年6月2日。另一方面，對外援助往往被發(fā)達國家當作實現(xiàn)戰(zhàn)略或特定政策目標的手段。例如，在冷戰(zhàn)時期，美國等西方發(fā)達國家和蘇聯(lián)集團為了爭奪權(quán)力和意識形態(tài)的勝利，在世界各地進行了大規(guī)模的援助，但給受援國帶來的效益也被普遍質(zhì)疑。漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）認為：“對外援助一直被視為外交政策和國家利益的工具?！雹跦ans Morgenthau,“A Political Theory of Foreign Aid,” American Political Science Review,Vol.56,No.2,1962,p.301.

冷戰(zhàn)的結(jié)束給人們帶來了希望，甚至認為外國援助可以專注于消除貧困和不平等。然而，隨著新形式?jīng)_突的出現(xiàn)，這種希望迅速消退，國際化暴力成為主權(quán)國家邊界之外的安全風(fēng)險。從西方介入巴爾干地區(qū)開始，到聯(lián)合國授權(quán)的在非洲、中東和亞洲的軍事干預(yù)數(shù)量不斷增加，對外援助與同時處理發(fā)展和安全問題的復(fù)雜國際行動日益交織在一起。一些學(xué)者開始探討國家對外援助安全化的問題，并試圖說明“安全視角”是如何影響北方發(fā)達國家對南方較貧窮國家的發(fā)展援助。首先，如何判斷或衡量一個國家是否將對外援助安全化是目前學(xué)術(shù)界的一個焦點議題。其次，學(xué)者們大多對援助安全化的影響有了較為深入的分析，但對其成因的探討還不夠充分。因此，本文試圖通過安全化理論框架對比美國、英國和加拿大這三個國家的案例，并分析其對外援助安全化的過程，解決如何判斷對外援助是否形成安全化的問題，最后再對比分析其對外援助安全化的成因。

二、文獻綜述

“安全化”的概念可以追溯到哥本哈根學(xué)派。巴里·布贊（Barry Buzan）、奧利·維夫（Ole W?ver）和迪·懷爾德（Jaap De Wilde）對某些政治領(lǐng)域和國際關(guān)系議題如何從政治議程過渡到安全議程進行了理論和實證研究。他們認為，當一個行為主體使用生存威脅的言辭或敘事，將一個正常的政治問題轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩珕栴}時，就是將這個問題安全化了。①Barry Buzan,Ole W?ver and Jaap De Wilde,Security: A New Framework for Analysis,Lynne Rienner Publishers,1998,pp.24-25.換句話說，安全化是指一個問題被行為主體標記為安全問題的過程，一個將問題從正常政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到安全領(lǐng)域的過程。②Jonna Nyman,“Securitization Theory,” in Laura Shepherd,eds.,Critical Approaches to Security,Oxfordshire: Routledge,2013,p.52.“安全化”意味著與安全問題無關(guān)的領(lǐng)域如何被行為主體賦予安全價值，使之安全化。安全化使這些問題能夠作為緊急事項得到優(yōu)先處理，或因此通過特殊手段繞過常規(guī)程序加以處理。③Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,“Security,Development and the Securitization of Foreign Aid,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London: Palgrave Macmillan,2016,p.2.安全化可以使某個問題的重要性得到提升，在其被定義為“安全事務(wù)”后獲得絕對優(yōu)先的討論地位。將特定問題安全化的過程需滿足“語言”和“行為”兩個條件。首先，安全化的行為主體必須處在權(quán)威地位并擁有相應(yīng)的社會資源；其次，安全化必須與一定的威脅相關(guān)聯(lián)，以保證行為主體運用特別的物質(zhì)或制度去保護某些價值免受威脅的安全化行為是正當且合法的。④馮存萬：《淺析英國氣候變化安全化及啟示》，載《復(fù)旦國際關(guān)系評論》，2021年第2期，第309頁。

進入21世紀，大蕭條席卷歐洲，中東沖突頻發(fā)，跨越地中海的移民和難民無序流動，民粹主義和民族主義運動和政黨也逐漸興起。在此背景下，馬克·達菲爾德（Mark Duffield）指出，援助國對脆弱國家的討論引發(fā)了負面“安全溢出效應(yīng)”，并且發(fā)展政策中新的安全話語使得以“目標”國家公民福利的名義進行的軍事干預(yù)似乎更加合法和可行。⑤Mark Duffield,“War as A Network Enterprise: The New Security Terrain and Its Implications,” Cultural Values,Vol.6,No.1-2,2002,p.157.理查德·楊（Richard Youngs）認為，安全化模糊了安全和發(fā)展政策中存在的不同目標，導(dǎo)致政策的制定存在一些副作用。⑥Richard Youngs,“Fusing Security and Development: Just Another Euro-platitude?” European Integration,Vol.30,No.3,2008,p.421.戴維·錢德勒（David Chandler）認為，與安全關(guān)聯(lián)的發(fā)展政策促進了西方“自我利益”的衡量，而不是認真考慮發(fā)展中國家的需要。①David Chandler,“The Security–Development Nexus and the Rise of ‘Anti-foreign Policy’,” Journal of International Relations and Development,Vol.10,No.4,2007,p.379.也有部分歐洲學(xué)者將援助的安全化定義為：一個援助國和受援國的安全與穩(wěn)定等目標排擠了減貧、兩性平等和氣候行動等人類和可持續(xù)發(fā)展目標的過程。②Iliana Olivié and Aitor Pérez,“Whose and What Aid Securitisation? An Analysis of EU Aid Narratives and Flows,” Third World Quarterly,Vol.42,No.8,2021,p.1903.這也是為什么援助安全化經(jīng)常受到學(xué)術(shù)界批判性討論的原因。

如何確定或衡量一國對外援助是否安全化在學(xué)術(shù)界并沒有定論。斯蒂芬·布朗（Stephen Brown）等人認為，采取不同的形式，可以通過話語的改變、援助流動和體制結(jié)構(gòu)來觀察各國的援助安全化。例如，當援助者越來越多地從國家或國際安全的角度證明援助的合理性時，當根據(jù)安全需要向特定國家和部門提供最高水平的援助時，當安全行為主體提供大量援助時，當援助國政府在其援助機構(gòu)內(nèi)建立新的基于安全相關(guān)動機的機構(gòu)單位或新的部門間協(xié)調(diào)時，援助國的援助政策便出現(xiàn)安全化。③Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,“Security,Development and the Securitization of Foreign Aid,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London: Palgrave Macmillan,2016,p.3.斯蒂芬·柯克萊勒（Stephan Keukeleire）和柯利亞·勞布（Kolja Raube）從以下四個方面考察了發(fā)展政策安全化是否可以被觀察到：行為主體關(guān)于安全和發(fā)展的話語或“言語行為”；為在發(fā)展政策內(nèi)解決安全問題而設(shè)計或調(diào)整的政策文書；政策行動，即這些政策工具的實際使用；為解決這些安全問題而建立或調(diào)整的體制框架。④Stephan Keukeleire and Kolja Raube,“The Security–Development Nexus and Securitization in the EU’s Policies Towards Developing Countries,” Cambridge Review of International Affairs,Vol.26,No.3,2013,p.557.安全與發(fā)展之間的聯(lián)系以及發(fā)展政策和發(fā)展國家的安全化都可以在不同程度上展現(xiàn)出來。伊維卡·佩特里科娃（Ivica Petrikova）和梅莉塔·拉澤爾（Melita Lazell）以聯(lián)合國開發(fā)計劃署、歐洲聯(lián)盟委員會和世界銀行等多邊援助機構(gòu)的官方文本為基礎(chǔ)，對這些代理人的話語進行了充分的定性研究和分析，考察了多邊援助機構(gòu)援助分配受安全化影響的問題。⑤Ivica Petrikova and Melita Lazell,“Multilateral Donors and the Security-Development Nexus: Discourse and Practice in Conflict-Affected States,” Conflict,Security & Development,Vol.17,No.6,2017,p.496.伊莉安娜·奧利維（Iliana Olivié）和艾托·佩雷斯（Aitor Pérez）利用官方文件，分析援助敘事和援助分配在兩個不同的時間點上的變化，考察了歐盟各國不同的安全化程度。⑥Iliana Olivié and Aitor Pérez,“Whose and What Aid Securitisation? An Analysis of EU Aid Narratives and Flows,” Third World Quarterly,Vol.42,No.8,2021,pp.1908-1910.以上學(xué)者都采用了分析官方文件文本的方式來考查言語敘事的變化和安全化的過程。但是，他們默認將安全化視為一個節(jié)點發(fā)生的事情，忽視了安全化在時間層面的延續(xù)性和演變性，以及從“安全化”到“去安全化”的轉(zhuǎn)變。因此，本文試圖通過在更廣泛的時間范圍內(nèi)（近20年）研究對比美、英、加這三個具有代表性的西方發(fā)達國家的援助安全化過程，比較分析其異同之處。

援助安全化背后的邏輯是如何看待安全與發(fā)展的關(guān)系。學(xué)者們討論了援助發(fā)生“安全轉(zhuǎn)向”的原因，對包括美國和英國在內(nèi)的主要發(fā)達國家援助國來說，南方的沖突和脆弱性被視為通過不斷增加的移民和恐怖組織活動的機會威脅國家安全。①Caroline Thomas,Global Governance,Development and Human Security: The Challenge of Poverty and Inequality,Pluto,2000.; Mark Duffield,“The liberal Way of Development and the Development-Security Impasse:Exploring the Global Life-Chance Divide,” Security Dialogue,Vol.41,No.1,2010,p.67.邁克爾·愛德華·布朗（Michael Edward Brown）認為，發(fā)達國家越來越關(guān)注“國家脆弱性”和“國家失敗”的可能性，因為擔(dān)心內(nèi)戰(zhàn)以及其會蔓延到自己國家的危險。②Michael Edward Brown,The International Dimensions of Internal Conflict,MA: MIT Press,1996,p.109.安德魯·納齊奧斯（Andrew Natsios）認為，“9·11”事件爆發(fā)后，對外援助再次成為國家用來防范恐怖主義威脅的關(guān)鍵工具。③Andrew S.Natsios,“Five Debates on International Development: The US Perspective,” Development Policy Review,Vol.24,No.2,2006,p.132.路易斯·皮卡德（Louis Picard）和特里·巴斯（Terry Buss）表示，美國官方援助被軍事化以支持美國的戰(zhàn)場目標，軍事和援助政策混合在一起。④Louis A.Picard,and Terry F.Buss,A Fragile Balance: Re-examining the History of Foreign Aid,Security,and Diplomacy,Sterling,VA: Kumarian Press,2009,p.104.蓋伊·巴尼姆（Guy Banim）認為，2003年歐洲安全戰(zhàn)略預(yù)示著歐洲從人道主義援助轉(zhuǎn)向保護歐盟及其公民，并從更加安全的角度去解決“國家失敗”問題，其中可能需要軍事工具來恢復(fù)秩序。⑤Guy Banim,“EU Responses to Fragile States,” in Stefani Weiss,Hans-Joachim Spanger,and Wim van Meurs,eds.,Diplomacy,Development and Defense: A Paradigm for Policy Coherence: A Comparative Analysis of International Strategies,Verlag Bertelsmann Stiftung,2010,p.5.以上學(xué)者的觀點都是將國家視為一個整體，主要從國際層面考慮突發(fā)事件和國際局勢對援助的影響。但是根據(jù)安全化理論，安全是一種用說明性的言語行為，僅僅通過“安全”敘事就可以將某些事情變成實際的安全問題。⑥Rita Taureck,“Securitization Theory and Securitization Studies,” Journal of International Relations and Development,Vol.9,No.1,2006,p.57.可以說，安全化是一個將國際問題轉(zhuǎn)化國內(nèi)政治問題的過程，是政治精英說服民眾增加其政策合法性的過程，其援助敘事是與本國社會進行重要溝通的工具。因此，本文通過安全化的理論框架來分析援助安全化的成因，為援助安全化的成因分析提供新的視角。

三、理論框架和分析方法

（一）安全化理論分析框架

冷戰(zhàn)后，全球化的發(fā)展使主權(quán)國家將注意力逐漸轉(zhuǎn)向非傳統(tǒng)安全，從前被軍事對抗掩蓋的問題納入國家安全的議題之中。決策者不是根據(jù)威脅本身的性質(zhì)來判斷威脅來源，而是在于其對國家安全利益的認知。①王碩：《哥本哈根學(xué)派安全化理論的缺陷及發(fā)展趨勢研究》，吉林大學(xué)國際政治系碩士論文，2018年5月，第10頁。安全政策的范圍擴大，不僅因為實力的提升，也因為對脆弱性和威脅認知的擴展。②同上。安全的本質(zhì)是國家政治決策者的認知產(chǎn)物。③同上。因此，國家政治行為首先取決于對威脅的認知，只要威脅沒有通過實際的侵略具體化，政治行為就不由真實的威脅所決定。④Egbert Jahn et al.,European Security: Problems of Research on Non-Military Aspects.Vol.1.Centre of Peace and Conflict Research,University of Copenhagen,1987,p.34.轉(zhuǎn)引自羅天虹：《哥本哈根學(xué)派的安全理論評析》，載《教學(xué)與研究》，1999年第8期，第48頁。

傳統(tǒng)上的國家安全是保證一定程度的獨立、領(lǐng)土完整，傳統(tǒng)的生活方式、基本制度、社會準則和國家形象等不受損害。⑤王凌：《美國對他者的安全化—路徑與動因研究》，復(fù)旦大學(xué)國際政治系博士論文，2012年4月，第27頁。然而，國家安全也被認為是一種被設(shè)計出來的理念和原則。例如，美國將國家安全視作協(xié)調(diào)和整合國家內(nèi)部日常軍事和外交部門之間關(guān)系以及國家在國外和國內(nèi)之間的利益關(guān)系的工具，⑥Bill McSweeney and William McSweeney,Security,Identity and Interests: a Sociology of International Relations.No.69.Cambridge University Press,1999,p.20.轉(zhuǎn)引自王碩：《哥本哈根學(xué)派安全化理論的缺陷及發(fā)展趨勢研究》，吉林大學(xué)國際政治系碩士論文，2018年5月，第10頁。安全的政治屬性和國家安全邊界的模糊性使得國家安全成為一種政治商品，安全概念和安全實踐也具有了可建構(gòu)的可能性。⑦王碩：《哥本哈根學(xué)派安全化理論的缺陷及發(fā)展趨勢研究》，吉林大學(xué)國際政治系碩士論文，2018年5月，第10頁。

物質(zhì)世界通常需要話語來建構(gòu)，話語賦予了物質(zhì)世界豐富的內(nèi)涵。話語既是物質(zhì)世界的表達，也能夠建構(gòu)世界的常識。當某些話語被廣泛傳播和接受的時候，話語造就了知識，進而產(chǎn)生相關(guān)的政策和實踐。在一些公眾難以近距離接觸的領(lǐng)域比較依賴媒體的敘述，如國家安全、外交和國防軍事等。媒體將大眾的頭腦連接起來，使人們的認識標準化，個人意識融入地方輿論，再融入全國輿論和世界輿論，直到公眾意識完全統(tǒng)一，對某一問題達成共識。①張巨巖：《權(quán)力的聲音：美國的媒體和戰(zhàn)爭》，三聯(lián)書店2004年版，第113頁。當這些共識成為常識性的安全話語并成功制度化后，即使威脅減弱或消失，這些認知也會存在，并影響行為主體對安全的判斷。②王碩：《哥本哈根學(xué)派安全化理論的缺陷及發(fā)展趨勢研究》，吉林大學(xué)國際政治系碩士論文，2018年5月，第12頁。

安全化理論的前提假設(shè)可以概括為：1.安全是國家政治決策層面的產(chǎn)物；2.安全是行為體對威脅的認知；3.言語是建構(gòu)安全的主要手段。事物被安全化的過程就是：擁有權(quán)威和社會資源的行為主體制造與社會相結(jié)合且合乎安全體制、安全文法的“話語行為”，把某一事務(wù)渲染為需要最高優(yōu)先解決的具有威脅的問題，通過提升“聽眾”對該種威脅的集體反應(yīng)和認同將其貼上“安全”的標簽。③巴里·布贊等：《新安全論》，朱寧譯，浙江人民出版社2003年版，第26頁。這樣的事務(wù)就被建構(gòu)成了一個安全問題，繼而將其塑造成某種規(guī)范，進而爭取物質(zhì)資源與制度資源的優(yōu)先獲得權(quán)。因此，在安全化理論中，安全化行為主體（政策制定者）通過言語建構(gòu)某個存在性威脅，并最終使聽眾（國內(nèi)民眾）認可和接受。

（二）分析方法

根據(jù)安全化的理論，言語是建構(gòu)安全的主要手段。因此，本文將側(cè)重文本分析來判斷國家的對外援助政策是否安全化。

根據(jù)經(jīng)合組織的數(shù)據(jù)，2000—2019年，按支付量計算，七國集團援助排行是美國、德國、英國、日本、法國、意大利、加拿大。④OECD,“Net ODA,” https://data.oecd.org/oda/net-oda.htm,訪問日期：2022年6月2日。2021年，七國集團提供的官方發(fā)展援助總額共占官方發(fā)展援助總額的76%。援助主要集中在少數(shù)援助者手中。對這些國家和機構(gòu)的話語的分析可以很好地理解發(fā)達國家普遍存在的國際援助敘事。因為本文會偏向國內(nèi)政治的視角解釋，所以選取七國集團中的三個國家（即美國、英國、加拿大）來進行對比分析。這三個國家文化相近、體制相似，都使用英語作為官方語言，既可以在一定程度上排除文本分析中因為語言不同而出現(xiàn)的理解偏差，也可以盡量排除文化和體制差異對國內(nèi)政治造成的影響。因此，對比其安全化趨勢的異同，可以更有針對性的掌握其影響因素。

1.文本敘事分析方法

本文將觀察從2000年至2022年美國、英國和加拿大援助安全化的演變趨勢。這樣，起始時間可以與2000年通過《千年宣言》以及隨后批準千年發(fā)展目標相吻合，因為這一議程對援助有著重要推動作用，并且被視為是發(fā)展援助的規(guī)范性指導(dǎo)。援助敘事可以體現(xiàn)在官方文件中，更確切地說，是國際發(fā)展合作的關(guān)鍵戰(zhàn)略和（或）規(guī)劃文件。這需要確定哪些正式文件概括了不同援助國的戰(zhàn)略目標、發(fā)展模式和援助動機。為了減少誤差，本文選取了美國、英國和加拿大的官方對外援助的戰(zhàn)略文件，這樣可以盡量保證連續(xù)性和一致性。但不同的是，加拿大是每年發(fā)布一次戰(zhàn)略規(guī)劃，美國則是三年左右發(fā)布一次，而英國的戰(zhàn)略規(guī)劃是多年度非定期發(fā)布。此外，為了盡量讓各國在文件數(shù)量上接近，本文針對加拿大的戰(zhàn)略計劃文件以兩年為時間間隔選擇一份，如表1所示。

表1 官方援助戰(zhàn)略計劃文件

本文與佩特里科娃和拉澤爾（2017）與奧利維和佩雷斯（2021）的分析方法類似，將上述三國的20份官方戰(zhàn)略文件進行不同范式的編碼，即安全范式和發(fā)展范式。

通過匯集上文文獻綜述中學(xué)者們①筆者綜合了Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt、Petrikova和Lazell、Iliana Olivié & Aitor Pérez和Stephan Keukeleire & Kolja Raube等學(xué)者對安全敘事的詞匯選擇而成。定義的關(guān)于發(fā)展和安全的關(guān)鍵概念，本研究把對外援助中發(fā)展范式和安全范式的敘事進行編碼，并建立一系列與這兩種范式中相對應(yīng)的代碼，如表2所示。

表2 對發(fā)展范式和安全范式的編碼

建立不同代碼的目的是捕捉官方戰(zhàn)略文件中的關(guān)鍵思想和精神。除了發(fā)展和安全范式的援助目標外，援助國的戰(zhàn)略計劃文件中一般都表明了援助的動機，這些動機可能以某種方式與利他主義或自私的動機相關(guān)聯(lián)。從這個意義上說，發(fā)展的范式一般被認為是利他的邏輯，援助國（通常在全球北方）對全球南方負有道德責(zé)任，法律義務(wù)和（或）團結(jié)感（編碼3：團結(jié)/道德義務(wù)/責(zé)任）。此外，發(fā)展范式更加強調(diào)全球公共產(chǎn)品（如氣候），因此，需要采取集體行動和努力，以實現(xiàn)共同利益（編碼4：公共物品/共同努力/共同利益/全球公共產(chǎn)品）。至于安全范式，對應(yīng)的是國際關(guān)系應(yīng)以保護國家利益為目標（編碼5：自助/自身利益/國家利益）。雖然某些動機往往與某些范式有關(guān)，但它們并不必然相互聯(lián)系。因此，本文為這三類動機設(shè)置了不同的編碼，如表3所示。

表3 對援助動機的編碼

作者使用Atlas.ti軟件對20份戰(zhàn)略文件進行了手工編碼，手工編碼在文本分析中可以避免因為相同問題有不同措辭所造成的結(jié)果誤差。本文的編碼由作者獨立完成，可以保證不同文件的編碼過程和處理方式的一致性，但也可能因為缺少他人校對而造成誤差。本文認為，這樣的誤差其實要小于編碼詞匯的選擇，可以暫時忽略不計。

在每份文件中，只有提及援助目標和（或）動機的段落才會被加入編碼，所以在大多數(shù)情況下，戰(zhàn)略文件中只有某些段落被編碼。因此，假設(shè)某份文件長達74頁，但只有74個段落被編碼。此外，任何涉及援助政策其他方面的案文，如工具或預(yù)算，都沒有得到編碼，因為本文的研究重點是援助的目標和動機。

2.援助分配分析方法

根據(jù)安全化理論，言語—行為是互相影響建構(gòu)的，因此，本文還將考察三國的援助分配來對文本分析結(jié)果進行驗證。本文將利用三國的官方開放數(shù)據(jù)對援助的分配進行整理分析。通過經(jīng)合組織的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，將美國、英國和加拿大這三個國家的雙邊援助中用于“沖突、和平和安全”部門的數(shù)據(jù)提取出來，對比分析2000—2022年美國、英國和加拿大這三個國家的雙邊援助用于安全援助的數(shù)量趨勢。

四、案例分析

（一）文本敘事分析結(jié)果

本文對美國、英國、加拿大的20份文件進行了編碼分析，總計共有3276個段落被編碼。由于一個段落可能被標記出多個編碼，這些代碼涉及目標或動機，因此，共有6142個被編碼的標簽，目標編碼有5591個，動機編碼有551個，如表4所示：

表4 官方援助戰(zhàn)略計劃文件中的文本編碼情況

鑒于這20個文本的格式和結(jié)構(gòu)不同，每個文件中的編碼數(shù)量差異很大。因此，結(jié)果分析將以每個文件的編碼比例為主。例如，加拿大2006年的戰(zhàn)略文件中有181個段落被編碼，有335個目標被編碼，13個動機被編碼；其中，發(fā)展范式編碼數(shù)量為287個，占比為85.7%；安全范式編碼數(shù)量為48個，占比為14.3%。

圖1 美國官方援助戰(zhàn)略計劃文件中發(fā)展與安全范式占比

圖2 英國官方援助戰(zhàn)略計劃文件中發(fā)展與安全范式占比

圖3 加拿大援助戰(zhàn)略計劃文件中發(fā)展與安全范式占比

就美國而言，在其戰(zhàn)略援助文件中，安全范式的編碼比例始終高于發(fā)展范式。這也印證了許多學(xué)者對美國對外援助的分析，認為美國對外援助一直是安全化的。對英國來說，在其官方戰(zhàn)略計劃文件中，安全敘事的占比是不斷增加的，特別是在2015年發(fā)布的文件中，占比首次超過了發(fā)展范式的敘事。同樣，還有2022年的戰(zhàn)略文件中，安全敘事也是超過了50%，達到了歷年的頂峰。但與美國不同的是，英國的戰(zhàn)略文件中始終十分強調(diào)發(fā)展的敘事。從最高2000年文件中占比73.8%，到最低在2022年中47.4%的比例。加拿大的情況與英國相似，在2014年之前發(fā)展的敘事始終是其官方援助計劃的重點，但2014年后，其安全敘事的比例突然增加達到67.6%，最后又回落到50%左右。

圖4 美國官方援助戰(zhàn)略計劃文件中動機編碼數(shù)量

圖5 英國官方援助戰(zhàn)略計劃文件中動機編碼數(shù)量

圖6 加拿大官方援助戰(zhàn)略計劃文件中動機編碼數(shù)量

在美國歷年的援助戰(zhàn)略計劃文件中，利己動機始終是最多的，利他動機敘事存在減少的趨勢，僅在2007年和2014年的文件中提到過共同利益的敘事。英國的利己動機敘事也是始終大于利他的動機的，但2015年利他的動機敘事出現(xiàn)了斷崖式下跌，并且在后續(xù)的2019年、2022年的文件中也不再出現(xiàn)。加拿大的情況有些特殊，在2014年以前，其官方文件中談及動機的敘述較少，在2014年突然大幅談?wù)撛鷦訖C，并且利己動機遠遠大于利他動機。

圖7 美國、英國和加拿大用于“沖突、和平和安全”的官方援助（單位：百萬美元）①OECD,“ODA by Sector”,https://date.oecd.ovg/oda/oda-by-sector.htm#indicator-chart,訪問日期：2022年6月2日。

（二）援助分配分析結(jié)果

從三個國家的官方援助分配趨勢來看，美國用于“沖突、和平和安全”的援助要遠大于英國和加拿大。美國、英國和加拿大“沖突、和平和安全”的援助趨勢相似，都在2012—2014年期間降至低谷，并在2015年開始有了較大的提升。

總的來說，美國的官方援助中始終強調(diào)安全和國家利益，其安全援助的分配也是所有國家中占比最高的。英國和加拿大的官方援助文件的話語敘事類似，從一開始強調(diào)發(fā)展到后期重視安全，再到安全與發(fā)展并重，2015年是一個關(guān)鍵的節(jié)點，英國和加拿大都從此開始重視援助中的安全因素。加拿大的援助動機中強調(diào)國家利益越來越多，而英國卻越來越不提及利他動機。2015年后，英國和加拿大的援助分配也突然提升，這與英國和加拿大在2015年官方戰(zhàn)略文件中安全敘事的占比大幅增長較為吻合。

從本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，美國的對外援助一直處于安全化的狀態(tài)，美國本質(zhì)上就是把對外援助作為一種追求國家安全和國家利益的有效工具。但英國和加拿大的對外援助是在2015年開始出現(xiàn)了安全化的趨勢，但隨著時間的推移，安全化的程度有所下降。

五、對外援助安全化的動因分析

許多學(xué)者對援助安全化原因的分析集中在國際形勢的變化和突然爆發(fā)的危機方面，但本文認為，通過安全化理論的分析框架，對比美、英、加這三個國家的異同情況來分析安全化的成因，可以得出一些新的結(jié)論。

（一）政策制定者對威脅的認知

根據(jù)安全化的理論，國家政治行為只會去應(yīng)對“被認知的威脅”，而那些即使具有真實的威脅但不被國家所認知的問題就不會被納入國家的安全政策，即被認知的威脅才是最重要的。①Egbert Jahn et al.,European Security: Problems of Research on Non-Military Aspects,Vol. 1. Centre of Peace and Conflict Research,University of Copenhagen,1987,p.34.轉(zhuǎn)引自羅天虹：《哥本哈根學(xué)派的安全理論評析》，載《教學(xué)與研究》，1999年第8期，第48頁。因此，出現(xiàn)被政策制定者認知的威脅是援助安全化的首要前提?！?·11”事件改變了整個西方世界對安全和威脅的認知。“貧困、不發(fā)達和國家失敗是20世紀90年代對人類安全的威脅”，但后來被解釋為“9·11”事件之后對國家安全的威脅。②?árka Waisová,“The Transformation of Canada’s Development Policy through the Security–Development Approach,” in Nik Hynek and David Bosold eds.,Canada’s Foreign and Security Policy: Soft and Hard Strategies of a Middle Power,Don Mills,ON: Oxford University Press,2009,pp.81–99.“9·11”事件發(fā)生后，恐怖主義被認為是美國最大的安全威脅，而“失敗的國家”或“脆弱的國家”成為恐怖主義滋生的一個中心問題。2002年美國國家安全戰(zhàn)略表示，美國現(xiàn)在受到的來自“脆弱國家”的威脅比征服一個國家的威脅更大。③George W Bush,“The National Security Strategy of the United States of America,” June 1,2002,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss2002.pdf?ver=oyVN99aEnrAWijAc_O5eiQ%3d%3d,p.1,訪問日期：2022年7月3日?！按嗳鯂摇眴栴}主要被視為一種安全挑戰(zhàn)，而不是一種發(fā)展挑戰(zhàn)，因為美國擔(dān)心“脆弱國家”將成為恐怖主義的跳板。英國對恐怖主義的認知也發(fā)生了改變。2002年，時任外交部長的杰克·斯特勞表示，“一個陷入困境的遙遠國家與我們自己社會的秩序之間的直接聯(lián)系，已經(jīng)是不言而喻的”。④Rita Abrahamsen,“Blair’s Africa: The Politics of Securitization and Fear,” Alternatives,Vol.30,No.1,2005,p.65.加拿大認為，“失敗和脆弱的國家”可能“成為恐怖分子和有組織犯罪集團的避風(fēng)港，這些組織利用薄弱或腐敗的治理結(jié)構(gòu)來從事其邪惡活動，這些活動的影響遠遠超出了其邊界，包括對加拿大的影響”。①Canada Privy Council Office,“Securing an Open Society: Canada’s National Security Policy,” Canada:Privy Council Office,2004,p.7.

由此可知，“9·11”事件后，“失敗或脆弱國家”被西方的政策制定者視為安全威脅，很多學(xué)者分析在“9·11”事件后，西方發(fā)達國家大多出現(xiàn)了援助政策安全化的趨勢。但通過上文數(shù)據(jù)分析，美國至少21世紀初始就已經(jīng)如此，而英國和加拿大則是在2015年左右才轉(zhuǎn)變其官方援助敘事，一方面是因為美國、英國和加拿大對“失敗或脆弱國家”作為安全威脅的認知程度不同另一方面則是英國和加拿大在看待援助是否是解決威脅的有效工具上與美國不太一致。

（二）政策制定者對手段的認知

對外援助是否是一個解決存在性威脅的有效工具？有了被認知的威脅，如何解決威脅和保護國家安全成了決策者下一步思考的內(nèi)容。美、英、加這三個國家的政策制定者不但對威脅的認知有著共識，而且也都認為對外援助是一個維護國家利益和安全的有效手段，但這一認知也是在不斷變化演進的。

美國決策者始終認為，對外援助是一個維護國家利益和安全的有效戰(zhàn)略工具。②Andrew S.Natsios,“Five Debates on International Development: The US Perspective,” Development Policy Review,Vol.24,No.2,2006,p.132.有美國學(xué)者認為，美國的對外援助政策一向是安全化的，并明確用于支持地緣戰(zhàn)略目標。③Joanna Spear,“The Militarization of United States Foreign Aid,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London: Palgrave Macmillan,2016,p.18.第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國對歐洲開展“馬歇爾計劃”，幫助盟國重建經(jīng)濟并使其能夠承受來自蘇聯(lián)的壓力，被認為是巨大的戰(zhàn)略成功。④Carol Lancaster,Foreign aid: Diplomacy,Development,Domestic Politics,University of Chicago Press,2008,p.64冷戰(zhàn)加劇后，通過援助進行國家建設(shè)和現(xiàn)代化，被美國視為防止其他國家走向共產(chǎn)主義的關(guān)鍵工具。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國官方發(fā)展援助的絕對水平大幅下降。因為援助主要被視為一種戰(zhàn)略工具，而美國認為其面臨的最大安全挑戰(zhàn)已經(jīng)消失，沒有單一的包羅萬象的美國國家利益需要援助的手段了。⑤John W.Sewell,“Foreign Aid for a New World Order,” in Brad Roberts eds.,US Foreign Policy After the Cold War,Cambridge,MA: MIT Press,1992,p.182.隨后，克林頓政府將“民主化”作為美國外交政策的核心之一，又將官方發(fā)展援助用于幫助沖突后國家實現(xiàn)民主。①Anthony Lake,“From Containment to Enlargement,” Dispatch,Vol.4,No.39,1993,p.659.在2001年的“9·11”事件后，美國援助的戰(zhàn)略目的再次出現(xiàn)在最前沿和中心，成為國家力量用來防范恐怖主義威脅的關(guān)鍵工具。②Andrew S.Natsios,“Five Debates on International Development: The US Perspective,” Development Policy Review,Vol.24,No.2,2006,p.132.

英國的決策者并沒有一直將援助視為一個解決國家安全問題的有效工具。20世紀90年代，英國的國際發(fā)展實踐者普遍不愿意參與沖突，認為援助不太可能有效解決沖突。③Leni Wild and Samir Elhawary,“The UK’s Approach to Linking Development and Security: Assessing Policy and Practice,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London:Palgrave Macmillan,2016,p.42.雖然在“9·11”事件發(fā)生后，英國政府利用發(fā)展來促進安全的趨勢增加，但也只是局限在英國參與的軍事活動或具有強大地緣政治和安全利益的情況。④Leni Wild and Samir Elhawary,“The UK’s Approach to Linking Development and Security: Assessing Policy and Practice,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London:Palgrave Macmillan,2016,p.43.英國政府期望在這些情況下采取發(fā)展干預(yù)措施來加強國家安全，并希望國家安全反過來能夠促進長期發(fā)展。⑤Leni Wild and Samir Elhawary,“The UK’s Approach to Linking Development and Security: Assessing Policy and Practice,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London:Palgrave Macmillan,2016,p.45.2006年，英國的《援助白皮書》提出了一種“安全第一”的方法，這一方法與政府強調(diào)穩(wěn)定所謂的“脆弱國家”密切相關(guān)，但英國最關(guān)注的仍是有軍事參與或具有強大地緣政治和世俗利益的國家。例如，在阿富汗和伊拉克，英國政府的政策力求確保國際開發(fā)署的發(fā)展努力有助于穩(wěn)定當?shù)鼐謩?。⑥D(zhuǎn)epartment for International Development,Government White Paper: Eliminating World Poverty: Making Governance Work for the Poor,Norwich,2006,p.44.英國在2010年戰(zhàn)略防務(wù)和安全審查強調(diào)了解決沖突和不穩(wěn)定以促進國家安全的重要性，并強調(diào)了發(fā)展援助在這一作用中的核心地位。⑦Cabinet Office and Great Britain Parliament,Securing Britain in an Age of Uncertainty: The Strategic Defence and Security Review,London,2010,p.9.雖然英國政府開始重視國家安全，但英國的援助政策還是以發(fā)展為主，并一直努力達到聯(lián)合國設(shè)立的目標。2013年，英國達到將國民總收入的0.7%作為官方發(fā)展援助（ODA）的聯(lián)合國目標，并將其寫入法律。直到2015年，英國才在官方援助戰(zhàn)略文件中表示：“世界正在發(fā)生變化，我們的援助戰(zhàn)略需要隨之改變。因此，我們的援助預(yù)算將進行重組，以確保將其用于應(yīng)對那些直接威脅到英國利益的巨大的全球挑戰(zhàn)，并希望將國際發(fā)展置于我們國家安全和外交政策的核心?！雹貲epartment for International Development,Government White Paper: UK Aid: Tackling Global Challenges in the National Interest,London,2015,p.3.因此，英國的決策者是逐漸認識到發(fā)展援助工具的重要性，并將其應(yīng)用于保衛(wèi)國家安全的政策之中。

加拿大決策者對援助作用的認知也是不斷變化的。20世紀末期，加拿大自由黨政府認為，對外援助有助于提高加拿大的國際聲譽。②Stephen Brown,“From Ottawa to Kandahar and Back: The Securitization of Canadian Foreign Aid,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London: Palgrave Macmillan,2016,p.118.但2004年，在保羅·馬丁成為加拿大總理的六個月內(nèi)，加拿大政府發(fā)布了一項國家安全政策，認為“失敗和脆弱國家播下了威脅區(qū)域和全球安全的種子”。③Department of National Defence of Canada,Canada’s International Policy Statement: A Role of Pride and Influence in the World: Defence,Ottawa,2005,p.9.通過援助政策幫助穩(wěn)定這些國家的局勢，可以防止威脅進一步蔓延，并由此鏟除滋生恐怖主義的溫床。但此時，加拿大并沒有將援助與自身的安全政策聯(lián)系在一起。從2006年開始，斯蒂芬·哈珀的保守黨政府放棄了“失敗和脆弱國家”一詞，并且不再以此作為增加這些國家援助預(yù)算的理由。④Stephen Brown,“From Ottawa to Kandahar and Back: the Securitization of Canadian Foreign Aid,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London: Palgrave Macmillan,2016,p.119.雖然保守黨政府沒有將對外援助與國家安全聯(lián)系起來，但它逐漸將對外援助政策工具化。哈珀政府利用加拿大的外國利益來證明援助政策的合理性。⑤Ibid.加拿大政府將加拿大國際開發(fā)署工具化，并將援助資金用于與發(fā)展無關(guān)的目的。2013年，加拿大國際開發(fā)署和加拿大外交和國際貿(mào)易部的合并在很大程度上以政策一致性的名義為理由，理論上可以加大對跨政策領(lǐng)域發(fā)展問題的重視力度，但更有可能促進加拿大援助的工具化，無論是出于安全還是商業(yè)利益。⑥Stephen Brown,“From Ottawa to Kandahar and Back: the Securitization of Canadian Foreign Aid,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London: Palgrave Macmillan,2016,p.131.2014—2015年，加拿大的援助政策優(yōu)先事項反映了其通過援助擴大和多樣化調(diào)節(jié)加拿大與新興和高增長市場的商業(yè)關(guān)系、為本國創(chuàng)造新的就業(yè)機會的目標。⑦Global Affairs Canada,“Global Affairs Canada Departmental Plan 2014-15,” Online,2014,https://www.international.gc.ca/gac-amc/assets/pdfs/publications/plans/rpp/RPP_2014_2015_ENG.pdf,訪問日期：2022年7月3日。加拿大政府期望通過新的全球市場行動計劃，鞏固經(jīng)濟外交的概念，并確保其所有外交資產(chǎn)都被用來支持加拿大公司的商業(yè)成功。而其2015—2016年的援助政策優(yōu)先事項除了促進發(fā)展和實現(xiàn)商業(yè)目標外，增加了援助與加拿大安全目標的聯(lián)系。文件表示，加拿大政府將繼續(xù)加強在美洲的參與，并與美國合作，通過在邊境安全方面的合作、監(jiān)管合作力度，提高安全和經(jīng)濟競爭力；為了保護加拿大國民，加拿大政府將繼續(xù)促進國外的安全與穩(wěn)定，提供應(yīng)對安全挑戰(zhàn)的國際計劃，并有效應(yīng)對國際危機。①Global Affairs Canada,“Global Affairs Canada Departmental Plan 2015-16,” Online,2015,https://www.international.gc.ca/gac-amc/publications/plans/rpp/rpp_1516.aspx?lang=eng,訪問日期：2023年7月3日。在此后加拿大的援助政策文件中都將保護加拿大國民的安全作為優(yōu)先事項之一，但強調(diào)的程度有所下降。2018—2019年的文件顯示，加拿大將進一步加強與最親密的大陸鄰國和全球盟友美國的關(guān)系，并且在貿(mào)易、能源和環(huán)境政策、邊界管理、大陸防務(wù)和國際安全等問題上繼續(xù)與美國保持伙伴關(guān)系。②Global Affairs Canada,“Global Affairs Canada Departmental Plan 2018-19,” Online,2018,https://www.international.gc.ca/gac-amc/publications/plans/dp-pm/dp-pm_1819.aspx?lang=eng,訪問日期：2023年7月3日。2020—2021年的文件顯示，希望通過與長期國際合作伙伴合作，保護和促進這些目標，并倡導(dǎo)加拿大的繁榮、安全和利益。③Global Affairs Canada,“Global Affairs Canada Departmental Plan 2020-21,” Online,2020,https://www.international.gc.ca/gac-amc/publications/plans/dp-pm/dp-pm_2021.aspx?lang=eng,訪問日期：2023年7月3日。

（三）公眾輿論的認知

政治精英感受到存在性威脅，并認為援助是解決存在性威脅的有效手段后，需要轉(zhuǎn)變援助政策，增加更多的援助開支以應(yīng)對出現(xiàn)的危機。近年來，西方國家內(nèi)部出現(xiàn)援助預(yù)算的合法性危機，由于對預(yù)算赤字和援助有效性的擔(dān)憂，援助特別容易受到大幅削減的影響。④Andrew S.Natsios,“Five Debates on International Development: The US Perspective,” Development Policy Review,Vol.24,No.2,2006,p.132.在普遍削減公共支出之際，保護援助預(yù)算的決定增加了政治家的壓力，要求他們證明和保證這種支出。公眾關(guān)心預(yù)算赤字，與精英產(chǎn)生了認知上的差異。政治精英認為，對外援助是一個實現(xiàn)戰(zhàn)略目標的工具，為了說服民眾，采取了安全化敘事，這樣可以在一定程度上將援助行為合理化并避免削減援助開支。

而政府資源有限，社會不平等可能會削弱公眾對外援助的支持，因為公眾可能會優(yōu)先考慮在國內(nèi)環(huán)境中提供社會安全網(wǎng)和福利計劃，而不是向發(fā)展中國家提供外來援助。①Hak-Seon Lee,“Inequality and US Public Opinion on Foreign Aid,” World Affairs,Vol.182,No.3,2019,p.274.對外援助的公眾支持程度較高的國家往往會捐贈更多的外國援助。②Hak-Seon Lee,“Inequality and US Public Opinion on Foreign Aid,” World Affairs,Vol.182,No.3,2019,p.276.精英對外交政策決策過程的影響更大，公眾對外援的意見主要由精英的政策倡議驅(qū)動。③Ibid.盡管如此，公眾對它的支持程度是精英與群眾互動的結(jié)果，因為公眾輿論仍然可以在其外交政策形成過程中約束政治領(lǐng)導(dǎo)人以及社會和經(jīng)濟精英。④Brandice Canes-Wrone,David W.Brady,and John F.Cogan,“Out of Step,Out of Office: Electoral Accountability and House Members’ Voting,” American Political Science Review,Vol.96,No.1,2002,p.130.與歐洲國家相比，對外援助在美國不受歡迎，⑤Pamela Paxton and Stephen Knack,“Individual and Country-Level Factors Affecting Support for Foreign Aid,” International Political Science Review,Vol.33,No.2,2012,p.175.這可能是因為歐洲人對政府積極參與社會問題的作用的認識和信心，可能會推動其對對外援助的支持水平。⑥Polly J.Diven and John Constantelos,“Explaining Generosity: a Comparison of US and European Public Opinion on Foreign Aid,” Journal of Transatlantic Studies,Vol.7,No.2,2009,p.132.

一些民意調(diào)查顯示，民眾對援助的支持可能會下降，并對在財政緊縮時期決定增加援助預(yù)算提出質(zhì)疑。根據(jù)2015年Iposos關(guān)于各國對外援助的民調(diào)發(fā)現(xiàn)，加拿大只有10%的民眾認為不應(yīng)該進行對外援助，84%的人認為援助的花費不能超過預(yù)算支出的10%；英國有19%的民眾認為不應(yīng)有援助支出，90%的人認為援助不能超出政府預(yù)算支出的10%。⑦United Nations,“17 Partnerships for the Goals,” https://china.un.org/en/sdgs/17,訪問日期：2022年7月3日。由此可見，在存在性威脅出現(xiàn)后，精英認為應(yīng)該加大援助以應(yīng)對危機，而民眾對援助預(yù)算的支持則較少。援助支出有時在國內(nèi)存在爭議，因為民眾想知道這是否完全符合英國的國家利益。⑧Department for International Development,Government White Paper: UK Aid: Tackling Global Challenges in the National Interest,London,2015,p.3.因此，對外援助的戰(zhàn)略計劃文件就是一個精英說服民眾的過程，通過將對外援助與國家安全聯(lián)系，可以提升這一議題的重要性，也可以增加其利用援助的合法性。政府試圖將援助與本國的利益和威脅聯(lián)系起來，這可能反映了在財政緊縮時期加強援助支持的努力。⑨Leni Wild and Samir Elhawary,“The UK’s Approach to Linking Development and Security: Assessing Policy and Practice,” in Stephen Brown and J?rn Gr?vingholt,eds.,The Securitization of Foreign Aid,London:Palgrave Macmillan,2016,p.47.

總的來說，美國在“9·11”事件以后，美國已經(jīng)將恐怖主義視為國家最大的安全威脅，而脆弱國家是滋生恐怖主義的溫床。美國決策者認為，對失敗國家的援助政策是遏制恐怖主義蔓延的有效手段，但美國的民眾對援助的預(yù)算支持程度較低，尤其美國社會不平等的加劇降低了民眾對援助預(yù)算的支持。因此，美國政策制定者用話語將援助安全化，并以此增加援助和干預(yù)政策的合法性。英國和加拿大的情況相似，雖然“9·11”事件發(fā)生后，這兩個國家也將恐怖主義視為國家安全的威脅，但他們的決策者并沒有在一開始就將援助作為預(yù)防恐怖主義的有效手段，其援助政策主要是為了追尋國際影響力和貿(mào)易利益。但隨著國際安全形勢的變化，英國和加拿大的決策者也改變了對援助的認知，將援助視為解決沖突和實現(xiàn)國家安全的重要手段。因此，可以為美國、英國和加拿大的不同時間的援助政策安全化提供解釋。

六、結(jié)論

本文通過對美國、英國和加拿大三個國家的官方援助戰(zhàn)略計劃進行文本分析，進而對其援助分配的分析，得出如下結(jié)論：美國自2003年以來一直將對外援助安全化，英國和加拿大在2015年前后開始將對外援助安全化；隨著時間的演進，英國和加拿大的援助安全化程度有所下降。利用安全化理論對比分析三個國家的援助政策可以得知，對威脅的認知、對援助手段是否有效的認知和公眾輿論的壓力是美國、英國和加拿大對外援助安全化的主要原因。近年來，西方發(fā)達國家民粹主義興起，政治家將越來越多的議題泛安全化，并以此來獲得其對外政策的合法性和正當性。然而，從近年來發(fā)達國家對外援助的實際效果看，在援助國國內(nèi)政治保守化和國際競爭加大的趨勢下，國家無節(jié)制地擴充安全議題，不僅造成了自身資源的浪費，還會影響國際關(guān)系的良性發(fā)展，給變亂交織的世界增加更大變數(shù)。在全球化不可逆轉(zhuǎn)的時代背景下，安全與發(fā)展已經(jīng)成為不可分割的公共產(chǎn)品，只有通過促進共同發(fā)展，才能最終實現(xiàn)共同安全。具體到對外援助領(lǐng)域，完全出于援助國單方面安全考量的“安全化”沒有出路，只有秉持正確的義利觀，真正圍繞受援國消除貧困和不平等的現(xiàn)實需求，把安全議題與發(fā)展議題緊密結(jié)合，才能在提供公共產(chǎn)品的同時塑造安全，最終實現(xiàn)援助的目標。