許子瀟

摘 要：文章從學(xué)術(shù)史角度探討陳夢家甲骨斷代學(xué)研究的始末、淵源、成就及缺憾。陳氏的甲骨斷代學(xué)研究工作集中在20世紀(jì)40年代末及50年代初的幾年時(shí)間中。在董作賓工作的基礎(chǔ)上，陳氏對師組卜辭及部分非王卜辭的時(shí)代進(jìn)行了有益的探索，其關(guān)于出組、何組等卜辭的研究對后來的研究者具有啟示意義。更為重要的是，陳氏確立了“貞人組斷代法”的研究范式。

關(guān)鍵詞：陳夢家 甲骨斷代 貞人組

陳夢家（1911—1966）是我國現(xiàn)代著名考古學(xué)家、歷史學(xué)家、詩人。陳氏在文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)等領(lǐng)域都卓有建樹，為學(xué)界推重，本文專談陳氏甲骨學(xué)研究中的甲骨斷代研究。

甲骨是殷商史研究的基本史料，其分期斷代研究是甲骨學(xué)最基礎(chǔ)、最核心的一部分，同時(shí)也是最復(fù)雜、最精深的一部分，這是甲骨學(xué)者的共識。陳氏的甲骨斷代研究成果，在該領(lǐng)域的研究史上處于重要位置，具有特殊意義。以往學(xué)界對于陳氏的甲骨斷代學(xué)研究有過一些評論性文章，但尚未深入系統(tǒng)地分析過陳氏甲骨斷代學(xué)的淵源和影響。當(dāng)下學(xué)界對于陳氏的甲骨斷代學(xué)也存在一些誤解，頗有廓清之必要。正確看待陳氏的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，總結(jié)其成就與遺憾，對今天的研究是有所助益的。

一、陳夢家甲骨斷代學(xué)研究始末

在陳氏的學(xué)術(shù)生涯中，甲骨研究占據(jù)較大比重，若認(rèn)為陳氏對于甲骨的研究是集中的，持續(xù)時(shí)間并不長，則是一種誤解。依陳氏自述，其古文字研究始于1932年。是年3月，從淞滬抗戰(zhàn)前線回到上海的陳夢家，接到聞一多的邀請，赴國立青島大學(xué)做聞一多的助教。陳氏在青島生活的四個(gè)月中，聞一多正致力于唐代文化的研究，這段經(jīng)歷使陳氏萌生了走向?qū)W術(shù)之路的想法。1934年9月，陳氏結(jié)束了他在安徽的中學(xué)國文教師時(shí)光，負(fù)笈北平，入燕京大學(xué)讀研，師從容庚。此后，陳夢家開始了系統(tǒng)的甲骨學(xué)習(xí)，于1936年以《古文字中的商周祭祀》一文獲燕大碩士學(xué)位。

畢業(yè)后的陳氏留燕大中文系任助教，在之后歲月中，陳氏又先后在西南聯(lián)大、芝加哥大學(xué)、清華大學(xué)以及社科院考古所任職，直到1956年《殷虛卜辭綜述》出版前，陳氏一直都有甲骨論述發(fā)表。不僅如此，他還做過許多與甲骨有關(guān)的工作，比如他曾在1937年隨聞一多參觀考察史語所對殷墟遺址的最后一次發(fā)掘，也曾在1946年留美期間赴加拿大皇家安大略博物館參觀甲骨，還曾于1948年為新籌辦的清華大學(xué)文物室收購甲骨事務(wù)奔波。50年代初期他還廣泛搜集甲骨拓本，為日后《甲骨文合集》的編纂提供了很好的資料儲(chǔ)備。

那么陳氏是從何時(shí)開始關(guān)注甲骨斷代學(xué)問題的呢？我們發(fā)現(xiàn)，在二十多年的甲骨學(xué)研究中，陳氏治學(xué)旨趣發(fā)生過一些轉(zhuǎn)變。陳氏最初是在聞一多的熏陶之下開始接觸神話、歷史研究的。眾所周知，聞一多最重要的身分是文學(xué)家和神話學(xué)家，甲骨文并不是他的主要治學(xué)陣地。這種潛移默化的影響，決定了剛剛踏上古文字學(xué)之路的陳氏會(huì)對文字、禮俗、宗教等問題更加感興趣，這是不難想見的。至于陳氏的導(dǎo)師容庚先生，其甲骨領(lǐng)域最重要的代表作《殷契卜辭》在1933年已經(jīng)付梓。從近年刊布的《容庚北平日記》來看，在陳氏求學(xué)燕大期間，容氏的主要精力都放在了銅器研究方面。僅以甲骨研究而論，容氏的興趣也不在斷代上?！兑笃醪忿o·釋文篇》中錄有多家按語，其中容氏的按語多為具體字詞的考釋及人名、地名的考證，少涉斷代事，與董作賓按語的關(guān)注點(diǎn)有明顯不同。陳氏自己可能沒有意識到，聞、容二位的治學(xué)風(fēng)格與旨趣對于早年的他產(chǎn)生了多少影響。自董作賓1933年寫定《甲骨文斷代研究例》之后，斷代問題已經(jīng)成為甲骨研究的核心，而陳氏在這方面的代表作《甲骨斷代學(xué)》四篇，最早到1951年方才發(fā)表。難怪陳氏自己也說他“曾經(jīng)片面的注重于文字的分析與尋求卜辭中的禮俗。后來因?yàn)樽魍炅算~器斷代的工作，才覺得應(yīng)從斷代著手，全面研究卜辭，遂于1949年起寫了《甲骨斷代學(xué)》四篇”。

順著陳氏的自述，我們可以推測他開始關(guān)注甲骨斷代的時(shí)間和原因。陳氏所言的“作完了銅器斷代的工作”，當(dāng)然不可能是指他從1955年開始在《考古學(xué)報(bào)》上連載的《西周銅器斷代》六篇，而應(yīng)該是說他完成了《美國所藏中國銅器集錄》中銅器的斷代。1944年到1947年間，陳氏先后受到洛克菲勒基金會(huì)、哈佛大學(xué)燕京學(xué)社和芝加哥大學(xué)資助，在美國搜集流散的中國青銅器。1947年回國前，陳氏的《美藏》基本編纂完成。該書雖按照器類著錄銅器，但陳氏在每件銅器下都給出了他的斷代意見。由銅器斷代出發(fā)開始思考甲骨斷代，是很自然的學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)移。但我們認(rèn)為，陳氏思想深處的動(dòng)力還不止于此。這一點(diǎn)從陳氏與友人的信札中可以窺知一二：

……這五年以來，我埋首于甲骨輯錄和古籍之中，知道了清代人的考據(jù)和如何應(yīng)用古文字以窺探古代的歷史、社會(huì)、制度、宗教。我的興趣在古代，而尤集中于宗教和歷史制度，因古文字的研究，常常把經(jīng)歷中所埋沉的發(fā)掘出來。……但是雖然從事國學(xué)，我自己往往感到許多缺欠，而尤其是國學(xué)，不但盡量整理舊典籍新材料，更重要的是新方法以及別國材料方法的借鏡。最近看增訂的《金文編》，材料加多了，編制考釋一仍吳大澂之舊，而清代古文字學(xué)，自吳大澂、孫仲容、羅氏、王氏、容氏，或精于文字剖析，或博于典籍，然而由我們今日看，某一字可釋而不釋，某一字釋而有誤，其原因，（1）但釋字，而不管某字在一句中之地位，即不管□□；（2）但釋字，而不管此字所代表之制度，蓋往往由研究一制度而發(fā)現(xiàn)某文字的新注釋；（3）雖然注重歷史，援用典籍，而不能由比較材料得征信。所以，我常時(shí)時(shí)警惕自己，我們生于吳、孫、羅、王之后，我們所從事者為古史學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)、考據(jù)學(xué)的匯合，有前人為我們準(zhǔn)備道路的（如清代的注疏，二王之學(xué)），但我們今日則不但是繼承之，而是發(fā)展為新的。我們讀先生的《胡適文存》，覺其最大的價(jià)值在承清儒之后而開新學(xué)之端，而我看近今的學(xué)者，承此制度而發(fā)揚(yáng)的固多，仍然覆蹈清儒故轍而不改者還是不少，則是這類學(xué)問不是不增加價(jià)值，而是不變新不創(chuàng)造。我嘗想及此，總想對于典籍材料稍以涉獵后，要注意訓(xùn)練自己的新方法新態(tài)度，而研究古代文化，西洋的考古學(xué)、人類學(xué)，尤為急需，因此老愿意有機(jī)會(huì)出國一次?！?/p>

陳夢家 敬上

二十七年十月卅日 昆明

以上是陳夢家在1938年與胡適的通信節(jié)錄，去信的主要目的是想請胡適援助其赴美深造的愿望。對于陳氏的請求，因我們沒看到胡適的回信，故不知后續(xù)如何。從節(jié)引的這一段文字來看，當(dāng)時(shí)的陳氏已經(jīng)不滿足于舊式的學(xué)問，急欲拓展自己的學(xué)術(shù)視野。他想要找到一套理論方法來做新式的研究。他認(rèn)定，從前讀書治學(xué)的經(jīng)歷無法滿足這個(gè)需求，所以他必須要從現(xiàn)代西方人文社會(huì)科學(xué)理論中汲取。陳氏彼時(shí)所思所想，已經(jīng)超越了很多同輩學(xué)者，就算放在當(dāng)下仍然不過時(shí)。幾年之后，陳氏如愿以償來到芝加哥大學(xué)進(jìn)修。他在芝大學(xué)習(xí)了哪些考古學(xué)、人類學(xué)的知識已不可考，我們也無法確定他是如何完善了自己的知識結(jié)構(gòu)。但在美的三年確實(shí)是陳氏學(xué)術(shù)生涯的一個(gè)轉(zhuǎn)折期，因?yàn)榈矫乐?，他很快就對?dāng)時(shí)國內(nèi)甲骨學(xué)界的治學(xué)現(xiàn)狀表示出不滿：

……漸漸感覺，我們這□導(dǎo)國學(xué)的前頭還有不少危機(jī)，就是在有些方面走回清代考據(jù)家的舊徑，并且更走在較狹隘的路上。而西洋的漢學(xué)家在有些方面超過我們了。在我們中間有兩種相反而并存的趨向，一種是守舊的傾向，一種是新奇的探險(xiǎn)，而對于所謂科學(xué)方法以及西方學(xué)者治學(xué)的方法和精神沒有充分的利用。在昆明時(shí)我常常翻讀先生的總集，發(fā)現(xiàn)有許多地方我們正在討論的，先生早已看到，又由現(xiàn)在過重分析，而忽略普遍而廣博的發(fā)現(xiàn)與綜合的研究。……

我現(xiàn)在覺得我們要援引很零星的甲骨材料來治史，治文字學(xué)都嫌早，一則因?yàn)榧坠潜旧淼募夹g(shù)問題（如定時(shí)代、配合天文等等），待解決的還多；其次，我們對于商代的語言系統(tǒng)和文法例還不大明了……

夢家 敬上

二月十七日

這是1945年初陳氏寫給胡適的另一封信。內(nèi)容顯示，在陳氏的心目中，“定時(shí)代”已經(jīng)是甲骨學(xué)最為基礎(chǔ)和迫切的問題。另外，陳氏認(rèn)為被忽略的“綜合的研究”，則可視作其《殷虛卜辭綜述》的寫作初衷之一。當(dāng)然，一位學(xué)者研究方向的確立和轉(zhuǎn)變，必定是多種因素共同促成的，我們很難將這些因素窮盡列出。

1949年初，在清華大學(xué)工作的陳氏因戰(zhàn)事而有了閑暇，開始整理他為清華文物室購買的1500余片甲骨，這件事促使陳氏真正開始進(jìn)行甲骨斷代研究。之后幾年中，陳氏集中發(fā)表了四篇甲骨斷代學(xué)的專門論文，后將它們稍事刪改匯入《殷虛卜辭綜述》。在1952年12月致王獻(xiàn)唐的信中陳氏說：“甲骨之事非?，嵥?，而明年需作一總結(jié)報(bào)告，甚盼一氣作成，以后不再做它，以了結(jié)此緣法?！笔聦?shí)證明《殷虛卜辭綜述》出版之后，陳氏確實(shí)再也沒有集中從事過甲骨研究。

因此，陳氏研究甲骨斷代問題，應(yīng)該集中在40年代末到50年代初的幾年時(shí)間里。明確這個(gè)時(shí)間段是有意義的，它能提示我們應(yīng)該從何種角度入手，探尋陳氏斷代體系的淵源；也會(huì)指引我們，應(yīng)該將陳氏的斷代體系與哪個(gè)時(shí)間段的研究者進(jìn)行橫向或者縱向的比對。

二、有關(guān)《甲骨斷代學(xué)》四篇與《殷虛卜辭綜述》差異的考察

就我們所知，陳氏對于甲骨斷代學(xué)有兩次集中的研究，主要成果為1951年至1954年發(fā)表的《甲骨斷代學(xué)》四篇和1956年出版的《殷虛卜辭綜述》（后文簡稱“《綜述》”）中有關(guān)斷代的部分。這兩次研究的時(shí)間間隔并不長，結(jié)論也大體相同，但若細(xì)心閱讀的話還是可以發(fā)現(xiàn)二者之間存在不少差異。在正式討論之前，有必要將二者進(jìn)行一番比對，才能確定以哪一種論述作為本文考察的出發(fā)點(diǎn)。

先來看四篇論文和《綜述》的對應(yīng)關(guān)系。在《甲骨斷代學(xué)·甲篇》（以下簡稱“《甲篇》”，其他三篇亦同）的第一章中，陳氏做了一些有關(guān)斷代問題學(xué)術(shù)史和方法論層面的宏觀闡述，并且劃定了殷墟以及甲骨文的使用年代。后來陳氏將這些內(nèi)容放在了《綜述》的第四章與第一章中。以上內(nèi)容都是斷代研究的必要前提，陳氏將它們放在邏輯鏈的起始部分是合理的。需要注意的是，《甲篇》中論述的主要問題并不是甲骨斷代，而是斷代研究經(jīng)常需要參考的標(biāo)準(zhǔn)——商王世系，還有與世系有關(guān)的歷法、周祭問題。這兩部分內(nèi)容出現(xiàn)在《綜述》第七章和第十一章，與集中探討斷代問題的第四章和第五章相距較遠(yuǎn)?！兑移吠ㄆ疾焐檀鷱R號問題，對應(yīng)《綜述》的第十二章。陳氏自謂“名號在甲骨學(xué)的斷代上是一個(gè)很重要的標(biāo)準(zhǔn)，但名號本身必須斷代以后才有作為斷代的價(jià)值”。可見《甲篇》《乙篇》中有關(guān)世系、周祭、歷法和廟號的論述，都是陳氏在為正式進(jìn)行斷代研究掃清障礙。相較之下，研究貞人問題的《丙篇》和研究甲骨坑位問題的《丁篇》，才是比較純正的斷代研究，它們分別對應(yīng)《綜述》第五章和第四章。

四篇論文在匯入《綜述》時(shí)的改動(dòng)可分為幾個(gè)不同的層面，由于這些改動(dòng)比較瑣碎，以下我們僅選取若干有代表性的例子簡要總結(jié)。在論據(jù)層面，有一些屬于增加論據(jù)者?！毒C述》33—34頁較《甲篇》中相應(yīng)部分增補(bǔ)了兩種論據(jù)，其一是否定董作賓《新獲卜辭寫本》中提出的盤庚、小辛、小乙三王卜辭，其二是陳氏自己找到的帝辛卜辭存在之證據(jù)，如此即可將殷墟甲骨包含的年代更好地卡定在武丁帝辛?xí)r期；《綜述》390頁所引的《哲庵》279、《存》1.1513、《合》399不見于《甲篇》；《綜述》183—185頁補(bǔ)充了一些《丙篇》中遺漏的賓組貞人；《綜述》164—165頁引用的《乙》5455、5394等片，不見于《丁篇》。凡此都屬于不涉及觀點(diǎn)改易的論據(jù)補(bǔ)充，同類情況尚多，不繁引。還有若干例可視為優(yōu)化論據(jù)：

上表中的改動(dòng)，都是一些數(shù)字和釋文方面的細(xì)節(jié)，表明陳氏在寫定四篇論文之后，依舊思考相關(guān)問題，并在《綜述》中記錄了自己的新得。

論據(jù)修補(bǔ)多屬枝節(jié)，不太容易被讀者發(fā)現(xiàn)?！毒C述》中也有一些表述與四篇論文差異很大。這些改動(dòng)涉及修正舛誤、更改論述和補(bǔ)充論述等層面，請看以下幾例：

1．修改技術(shù)失誤。《甲篇》第四節(jié)在討論商王世系時(shí)，曾將《史記·殷本紀(jì)》的世系分為三系。對于第三系，也就是上甲微至帝辛一段，陳氏在《甲篇》和《綜述》中都列出了表格。留意此表可以發(fā)現(xiàn)，《甲篇》中陳氏定為祖乙之父的仲丁，在《綜述》中調(diào)整為河亶甲。核對《殷本紀(jì)》可知這處修改是正確的。陳氏之所以會(huì)在《甲篇》中排錯(cuò)，大概是因?yàn)樗煜恕兑蟊炯o(jì)》的記載和自己的新見。

2．刪除不當(dāng)論述?！抖∑?05頁在列舉賓組卜辭的稱謂時(shí)提到了一位叫“咸”的祖先，并且認(rèn)為此人“在上甲之后，大丁之前”，“可能是與湯同時(shí)的一個(gè)重臣”。但陳氏在《綜述》中刪去了相關(guān)文句，因?yàn)樗藭r(shí)覺得“咸”是指巫咸，為大戊之臣。關(guān)于卜辭中“咸”與“成”的釋讀和它們作為稱謂時(shí)的所指，是比較復(fù)雜的問題，陳氏所謂的“咸”實(shí)際上也是指大乙，這是我們要保持清醒的方面。同樣的，《丁篇》216—217頁中討論了《乙》4677，認(rèn)為它屬于一個(gè)獨(dú)立的卜辭組類（與同出于YH127坑的賓組、子組、午組卜辭無關(guān)）。今查《乙》4677即《合集》22301，從字體和文例來看，還是劃為陳氏所定的午組卜辭比較妥當(dāng)，《綜述》中刪除了相關(guān)內(nèi)容，大抵是基于這方面的考慮。

3．刪除不能確定的論述。《甲篇》中有一大段論述，試圖解釋在周祭卜辭中為何某些商王有多位配偶受祭，這段內(nèi)容在《綜述》384頁里被刪除了。陳氏原本認(rèn)為，商王受祭配偶的數(shù)量跟他有幾位親子繼承王位有關(guān)。根據(jù)這個(gè)猜測，他調(diào)整了《殷本紀(jì)》中記載的一些商王與他們父輩和子輩的親子關(guān)系。我們認(rèn)為這些親子關(guān)系的修改不確定因素太多，還不能視作定論。商人稱呼兄弟，不限于同父同母的親兄弟。商人稱父也不好區(qū)分是生父還是叔父。在沒有強(qiáng)力的傳世文獻(xiàn)證據(jù)時(shí)，僅依據(jù)現(xiàn)有材料，我們很難確定商王在傳位時(shí)究竟是傳親弟還是傳從弟，同理，傳己子還是傳兄子也是筆糊涂賬。再深一步講，從前以有無親子即位作為區(qū)分商王屬直系還是旁系的標(biāo)準(zhǔn)之一，也不見得是條鐵律。就《甲篇》中的論述來說，陳氏在周祭譜中只找到了大戊的一位配妣，與《殷本紀(jì)》中記載的大戊有仲丁、外壬、河亶甲三子即位的數(shù)量不合，所以他認(rèn)為大戊其實(shí)只有仲丁一位親子即位，外壬當(dāng)為大戊的兄弟之子。至于河亶甲，陳氏結(jié)合《漢書·古今人表》的證據(jù)把他調(diào)整為仲丁之子了。這樣的安排確實(shí)能讓陳氏在《甲篇》中自圓其說，但大戊只有一配入祀譜，也可能是因載有其他配妣的卜辭還沒有發(fā)現(xiàn)。如果依照陳氏在《甲篇》中的意見大面積修改商王世系，就會(huì)出現(xiàn)不少無法調(diào)和的矛盾，從而使該問題陷入顧此失彼的困境。陳氏在《綜述》中刪除這一部分的動(dòng)機(jī)，應(yīng)該就是來自對以上問題的思考。我們的推測并不是沒有根據(jù)的，《綜述》388頁較《甲篇》44頁有另一處細(xì)微改動(dòng)，即刪去“祖辛只可有一法定配偶”，加入“我們相信，尚有極少數(shù)的先妣，將來有了新材料的出現(xiàn)，可能補(bǔ)入”的表述，這處修改表明陳氏的擔(dān)憂和我們的推測是一致的。當(dāng)然，刪除自己不能確定的論述，也是完善論文的一種形式。

4．補(bǔ)充論述?！都灼返谒墓?jié)分出《殷本紀(jì)》中商王世系的第一系為帝嚳至振的八世父子相傳。由于陳氏認(rèn)為這一系均非信史，故在《甲篇》中只是述而不論。而在《綜述》第十章中，陳氏對于這八位先公都有一番梳理和討論，這種增補(bǔ)可以視作在原論述邏輯之內(nèi)的補(bǔ)充研究。還有一種以《綜述》第一章的第五節(jié)情況為代表的增補(bǔ)，屬于完善原有的論述邏輯鏈條?！毒C述》此節(jié)對應(yīng)《甲篇》第三節(jié)，二者差異著實(shí)不小，比較重要?！都灼返谌?jié)的目的是確定殷墟甲骨總體的使用年代，其論述邏輯為：首先肯定殷墟為商代晚期遺址，進(jìn)而肯定《史記索隱》和《竹書紀(jì)年》關(guān)于殷墟使用時(shí)間為盤庚至帝辛的記載。之后陳氏根據(jù)殷墟遺址的使用時(shí)間，推定甲骨文是武丁至帝辛?xí)r代的遺物。至于盤庚小乙卜辭的不能確定以及帝辛卜辭的存在，則需要單獨(dú)論述。最后陳氏把殷墟甲骨卜辭分為七世九王的九期。仔細(xì)推敲以上邏輯，是有漏洞存在的，因?yàn)殛愂蠜]有交代甲骨的使用時(shí)代與殷墟遺址的使用年代是大體相符的。換言之，陳氏將殷墟遺址的使用年代套在甲骨上得出的結(jié)論，缺乏甲骨自證。很多我們在今天視為理所當(dāng)然的結(jié)論，在學(xué)科發(fā)展之初并不為大家所公認(rèn)，“殷墟甲骨文是商代晚期遺物”就是其中一個(gè)。若我們生活在陳氏的時(shí)代而只看到他在《甲篇》中的介紹，我們完全有理由懷疑出土在殷墟的眾多甲骨并非商代遺物。如果這個(gè)質(zhì)疑成立的話，之后的研究也就失去了意義。在《綜述》第一章第五節(jié)開篇，陳氏為彌補(bǔ)這個(gè)邏輯缺陷費(fèi)了不少筆墨，他先將甲骨是殷商遺物的認(rèn)定史詳細(xì)介紹了一番，邏輯鏈方才圓滿。陳氏的這種考慮是撰寫一部綜論性著作所必須具備的，這也展現(xiàn)了他思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊幻妗?/p>

5．其他。有些修改不是很好歸類，但也比較重要。比如《綜述》167頁較《丁篇》增加的“第十五次發(fā)掘出土的《乙》8691—9052字體近子、師、午組的，內(nèi)容多述婦人之事，可能是嬪妃所作”一句，對后來學(xué)者進(jìn)行卜辭分類和定性工作非常有啟發(fā)性（詳后）?！毒C述》203頁中，陳氏提到他新近閱讀了貝塚茂樹的新說（將師組、子組卜辭的時(shí)代定在武丁時(shí)期）。貝塚氏的文章發(fā)表于1953年，與《綜述》這部分內(nèi)容相應(yīng)的《丙篇》在此時(shí)已經(jīng)寫定，這提示我們陳氏和貝塚氏是在各自獨(dú)立研究的前提下，近乎同時(shí)得出相關(guān)結(jié)論的。

凡此我們舉出了一些《綜述》與《甲骨斷代學(xué)》四篇所見之異同例。陳氏對于文章的改動(dòng)，有宏觀層面的，也有微觀層面的。有對于論據(jù)的修補(bǔ)，也有對于論述體例的調(diào)整和論述邏輯的完善?？偟膩砜?，《綜述》中的論述更加準(zhǔn)確、完整，可以看作陳氏甲骨斷代學(xué)的最終成果。甲骨斷代作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性研究，涉及甲骨學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，《綜述》中討論文例、地理、職官、宗教等問題的章節(jié)，也常常摻雜陳氏的斷代意見，同樣是本文需要照顧到的。因此，下文的討論將以《綜述》為基本依據(jù)，必要時(shí)輔以《甲骨斷代學(xué)》四篇。

三、陳氏甲骨斷代研究的基礎(chǔ)

陳氏在甲骨斷代的方法和結(jié)論上，較前人有長足進(jìn)展。在徹底總結(jié)陳氏取得的突破之前，我們應(yīng)該對在他之前的斷代研究水平有總體的把握，以確定陳氏工作的起點(diǎn)。在20世紀(jì)20年代末至40年代末這段時(shí)間里，董作賓是甲骨斷代學(xué)的奠基人，也是最重要的研究者。翻閱《綜述》的“斷代”章節(jié)不難發(fā)現(xiàn)，陳氏很多的論述都是在董氏意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)充、修改與反駁。因此，我們從董氏的研究入手去評估陳氏以前的甲骨斷代水平是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

董氏是甲骨斷代學(xué)的奠基人，但斷代的嘗試并不始于董氏。早在1923年，王國維就根據(jù)《后上》25.9的稱謂，考證其為武丁卜辭。后來明義士等人也都有過一些零星的斷代意見。這些意見大多是正確的，可惜針對性太強(qiáng)，無法推而廣之到全部甲骨材料上?？茖W(xué)的斷代研究，除了要考察甲骨本身所具有的特征之外，還需要結(jié)合甲骨出土?xí)r的考古學(xué)背景，董氏的分期斷代體系就是在參加了殷墟科學(xué)發(fā)掘之后逐漸確立的。

1929年，主持完第一次殷墟發(fā)掘的董氏撰寫了《新獲卜辭寫本》。以今視之，此文的許多意見是粗疏甚至錯(cuò)誤的，但文中所懷疑的“甲骨材料有前世卜室舊檔，時(shí)代當(dāng)比作為都城的時(shí)間長，絕非一時(shí)一世之產(chǎn)物”，確乎可以視作董氏分期斷代想法的最早起源。不僅如此，董氏還注意到甲骨在用料、書體、行款等方面存在差別，這些差別后來都成為董氏的分期標(biāo)準(zhǔn)。董氏撰寫《新獲》時(shí)認(rèn)為殷墟是武乙至帝乙之都，到了1930年的《甲骨文研究的擴(kuò)大》中他將殷墟時(shí)代的上限調(diào)至盤庚。盤庚至帝乙有七世十一王，時(shí)間跨度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于武乙至帝乙三世三王，這又進(jìn)一步激發(fā)了他思考斷代問題的興趣。終于在1931年的《大龜四版考釋》中，董氏明確提出了斷代的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。董氏在這篇文章里僅對后來稱為“賓組卜辭”中的幾位貞人做了同版關(guān)系的考察，并且認(rèn)定他們的時(shí)代大致在武丁、祖庚之世，至于如此斷代的根據(jù)董氏則未詳論。因此，董氏在此文中的斷代工作只能視為一個(gè)案例和剖面。真正標(biāo)示董氏斷代體系走向成熟的文章是他在殷墟第五次發(fā)掘后寫定的《甲骨文斷代研究例》，在此文中，董氏依考古發(fā)掘的啟示認(rèn)識到殷墟的使用年代是盤庚至帝辛?xí)r期，并將《大龜四版考釋》中提出的八項(xiàng)斷代標(biāo)準(zhǔn)修改為十項(xiàng)。這些標(biāo)準(zhǔn)中，除去已經(jīng)為學(xué)界認(rèn)識到的世系、稱謂、方國、事類等，最要緊的還要數(shù)董氏首倡的貞人和坑位。根據(jù)貞人的線索，董氏將殷墟甲骨分為五期，分別對應(yīng)商代晚期的一個(gè)或者兩個(gè)王世，這已是眾所周知的結(jié)論。學(xué)界今天對于甲骨斷代的研究，已經(jīng)和“五期說”使用的方法有本質(zhì)上的不同，然而我們并不能因此否定董氏的全部結(jié)論，因?yàn)樗鶚?gòu)建的分期斷代框架，客觀上依舊可以大致描述甲骨材料在商末近300年間所發(fā)生的變化。在對專業(yè)性要求相對寬松的情況下，使用“五期說”仍是一種便宜之選。但該說有若干比較明顯的硬傷，是后來學(xué)者不可不察的，也是陳氏斷代工作的著力點(diǎn)。

問題集中在董氏所謂的第四期卜辭里。他在《研究例》中所劃定的“第四期（武乙、文?。┎忿o”，包含我們今天所謂的師類卜辭、歷類卜辭和無名類卜辭。無名類卜辭的時(shí)代包括但不限于董氏所言的第四期，董氏關(guān)于它們的安排還算不得全誤，但師類和歷類卜辭是無論如何不能晚到武乙、文丁時(shí)期的。董氏的錯(cuò)誤始于他對甲骨坑位的思考，在《研究例》的“坑位”一節(jié)中，董氏按照發(fā)掘工作的人為分區(qū)，將殷墟甲骨出土地點(diǎn)劃為五區(qū)，并且認(rèn)為第三區(qū)出土的甲骨，除了少部分屬于三期之外，均為武乙、文丁的四期卜辭。其所舉例片2.2.0358屬歷組二類，辭中記載的世系順序?yàn)榇笠摇⒋蠖?、大甲、祖乙、小乙、父丁。如果按照一般的邏輯思考，任何人都?huì)將“父丁”視為武丁，進(jìn)而判定此片屬于庚甲時(shí)期。實(shí)際上董氏自己也意識到了這種可能性，但由于先接受了自己“村中無一二期卜辭”的預(yù)設(shè)，所以他只好說此片的世系是簡略的，小乙之后省略了武丁、祖甲，直接刻下了父丁（康?。识@是一片武乙時(shí)期的甲骨。如果我們通讀70年代以來關(guān)于歷組卜辭時(shí)代爭論的文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)堅(jiān)持“歷組晚期說”學(xué)者們的想法與九十年前的董氏是何其相似。甲骨分期斷代工作，以一期武丁的賓組卜辭確定為基點(diǎn)，在彼時(shí)董氏的思維中，卜辭是單線發(fā)展的，一期和二期卜辭都有特定的面貌，和村中所出的材料不相類，這是他將二者嚴(yán)格區(qū)分開的原因。文中所舉的《寫本》31是師組肥筆類，董氏基于同樣的原因?qū)⑵涠槲亩〔忿o。

1936年史語所在殷墟發(fā)掘了著名的YH127坑，材料的極大豐富促使董氏更加深入地思考四期卜辭問題。于是董氏在《殷虛文字乙編》的序言中認(rèn)為，已經(jīng)明確了武乙卜辭內(nèi)涵的他，現(xiàn)在可以“揭穿文武丁卜辭之謎”了。此文中所舉的文丁卜辭例片內(nèi)涵比較復(fù)雜，包括了今天的師類、子組、午組等組類。董氏所謂的證據(jù)有三個(gè)：第一個(gè)是《甲》2356和《甲》2907中所見的“大乙”稱謂；第二個(gè)是“三代一癸”；第三個(gè)是“五世四戊”。在為甲骨斷代時(shí)，特定稱謂不能貿(mào)然作為斷代的依據(jù)已是毋庸贅言的原則，所謂的“三代一癸”是董氏從所得結(jié)論出發(fā)反推得出的，不能算作“證據(jù)”。至于“五世四戊”，雖然和“三代一癸”的情況一樣，但問題更多，即使依照董氏的邏輯來排譜，也無法自圓其說，此不詳述。總之，董氏將師類、子組、午組卜辭定為“文武丁卜辭”的證據(jù)，都是靠不住的。

無論如何，1948年出版的《殷虛文字乙編》序言標(biāo)志董氏的斷代體系基本完成。依前文所述，陳氏也在此前后開始了他的斷代研究工作。至于董氏在《殷歷譜》等其他論著中所提出的“新派”“舊派”“文武丁復(fù)古”等論斷，則是對于他“五期說”的豐富和補(bǔ)充。我們在這里較為詳細(xì)地介紹了董氏的得失，意在說明陳氏的研究基礎(chǔ)是豐厚的，研究前景是可觀的。

四、陳氏甲骨斷代的成就

這一部分將借助陳氏斷代研究的具體內(nèi)容，談?wù)勱愂系某删?。所謂的“成就”，一方面是指陳氏在董氏的基礎(chǔ)上取得的突破；另一方面是指陳氏的整個(gè)斷代體系或者零散意見，對后來學(xué)者的啟示，在整個(gè)甲骨斷代研究史上所處的位置。在此全面羅列陳氏的研究成果是不現(xiàn)實(shí)的，也沒有必要。因此我們擬從理論方法和主要結(jié)論兩個(gè)維度入手，選取若干實(shí)例，探討以上問題。

董氏在《研究例》中提出的十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不是都能獨(dú)立出來為甲骨斷代的。由于具體卜辭中所包含的內(nèi)容千差萬別，所以董氏在具體操作的時(shí)候，常常需要幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一起使用才能確定一片甲骨的時(shí)代。不過，十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系是交互且曖昧的，董氏并未明確給出它們之間的邏輯關(guān)系。簡單來說，董氏斷代的最核心流程是先依據(jù)貞人的同版關(guān)系劃定一個(gè)貞人集團(tuán)，再根據(jù)該集團(tuán)內(nèi)卜辭的內(nèi)容（世系、稱謂）確定其時(shí)代。當(dāng)時(shí)代確定之后，董氏方可描述這一時(shí)期的其他標(biāo)準(zhǔn)，比如此期卜辭中常常出現(xiàn)的方國、人物、事類、字體以及甲骨出土坑位等，進(jìn)而依靠它們找出這一時(shí)期不刻貞人名的其他甲骨，這一系列步驟是不能倒置的。從這個(gè)意義上來講，董氏提出的后幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也可以視作依貞人、世系和稱謂所得出的“結(jié)論”，它們并不能直接作為斷代研究的起點(diǎn)。如果我們與董氏處在同一時(shí)期，在我們新獲一版甲骨后想要直接使用坑位、方國、人物、字體等標(biāo)準(zhǔn)來決定其時(shí)代，需要有一個(gè)前提，就是學(xué)界已經(jīng)對各期甲骨中的這些要素有了正確而充分的認(rèn)識，然而當(dāng)時(shí)并不具備這樣的條件，這正是董氏在師類、歷類等卜辭的斷代上走了偏路的原因。

陳氏在這個(gè)問題上是清醒的。他在《綜述》第四章將斷代的標(biāo)準(zhǔn)分為三個(gè)層次，第一標(biāo)準(zhǔn)包括世系、稱謂、占卜者，第二標(biāo)準(zhǔn)包括字體、詞匯、文例，第三標(biāo)準(zhǔn)包括某一時(shí)期的祀典、歷法、史實(shí)以及其他制度，并說：

上述的三種標(biāo)準(zhǔn)，必須要依照先后次序逐步進(jìn)行，必須要根據(jù)了材料歸納的工作，必須要在嚴(yán)格的管制下尋求條例。

陳氏確定的方法流程，增強(qiáng)了斷代研究的科學(xué)性和可操作性。不過，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，董氏提出的“坑位”一項(xiàng)沒有出現(xiàn)在上述標(biāo)準(zhǔn)中，陳氏選擇在后文將它獨(dú)立出來詳細(xì)研究。這樣的安排有一定道理，因?yàn)椤翱游弧迸c董氏提出的其他九項(xiàng)有明顯不同，它是一種甲骨的外在屬性，與甲骨的內(nèi)容、書體等內(nèi)在屬性不在一個(gè)范疇。我們也可以說“坑位”屬于甲骨的“考古屬性”，而其他九項(xiàng)屬于“文獻(xiàn)屬性”。使用“坑位”斷代所要注意的問題，以及董氏根據(jù)“坑位”得出的若干結(jié)論都有值得商榷的地方，陳氏在這方面的論述更加周詳、更加準(zhǔn)確，代表了當(dāng)時(shí)所能達(dá)到的最高水平。

在理論方法落實(shí)之后，陳氏《綜述》第四章后半部分開始了實(shí)際的斷代操作。殷墟甲骨年代的起點(diǎn)在武丁時(shí)期，斷代的核心也在于武丁卜辭，陳氏第一件事自然是確定何為武丁卜辭。本章最終劃定了四組主要的武丁卜辭：師組、賓組、子組、午組，并討論了它們之間相對的早晚關(guān)系。不過值得一提的是，陳氏并沒有始終如一地貫徹自己的研究方法，因?yàn)椤拔缃M卜辭”的劃定依據(jù)了字體和稱謂，而不是可以系聯(lián)的貞人組。裘錫圭評價(jià)陳氏“對應(yīng)該先按字體等標(biāo)準(zhǔn)來給卜辭分類這一點(diǎn)，并非毫無認(rèn)識”，是非常恰切的。陳氏對字體的重視不僅表現(xiàn)在“武丁卜辭”的研究上，他之所以把董氏的“三期卜辭”分為“廩辛卜辭”和“康丁卜辭”兩類，也是考慮到了它們在字體方面的差別。雖然陳氏自己沒有意識到，但他實(shí)際上已經(jīng)在相當(dāng)大的范圍里使用了學(xué)界目前主張的先分類后斷代的方法，意義非凡。

《綜述》第四章和第五章一共給出了六個(gè)“貞人組”，它們一直被學(xué)界視為陳氏的重要貢獻(xiàn)。其實(shí)詳細(xì)比對陳氏所謂的“貞人組”和董氏所謂的“貞人集團(tuán)”兩個(gè)概念后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們并沒有本質(zhì)的不同，因?yàn)槎叩膬?nèi)涵是相同的，為二者斷代的方法也是相似的。陳氏的進(jìn)步，在于初步認(rèn)識到了“貞人組”和王世的“不對等性”。在董氏的體系中，一期和二期的貞人集團(tuán)是涇渭分明的，這種看法比較機(jī)械，也不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律。舉例來講，《綜述》182頁提到了賓組貞人有延伸到庚甲之世者，190頁又列舉了出組貞人中可能上及武丁晚期的“兄”和“出”。再來看陳氏在437頁關(guān)于“武丁卜辭”“庚甲卜辭”“武乙卜辭”中“丁”的一段重要討論。陳氏以為這些卜辭中的“丁”可能是指武丁的“兄丁”，也稱為“帝丁”。但實(shí)際上這些卜辭中的“丁”大部分是祖庚、祖甲稱其父武丁。比如在《粹》250中“丁”與祖乙、祖丁、羌甲、祖辛等先王并稱為“五示”，若依照陳氏的解釋把他看作庚甲的伯父“兄丁”，是很別扭的。陳氏所舉的含有“丁”的武丁卜辭，多屬賓三、賓出類，在賓組中時(shí)代比較靠后。而所謂的含有“丁”的庚甲卜辭，又多是出一類，在出組中時(shí)代比較靠前。二者字體相類，較難分辨，如《鄴初》38.4從辭例來看（“丁至于兄庚”）就明顯應(yīng)屬祖甲世，而非陳氏所定的武丁，但若依字體來分，說它屬于賓組卜辭也未嘗不可。這種矛盾側(cè)面反映出武丁晚期至祖甲早期（《鄴初》38.4）的卜辭面貌是很相似的，所以將一期卜辭的晚界移到祖甲初年是符合實(shí)際的。陳氏關(guān)于“丁”之身分的結(jié)論雖然不對，但他把“武丁卜辭”和“庚甲卜辭”中的“丁”視作一人，則是很犀利的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣做會(huì)拉近一、二期卜辭的距離。裘錫圭在《論歷組卜辭時(shí)代》中認(rèn)為，從前以武丁祖庚之交作為賓組出組、一期二期的分界線是不妥當(dāng)?shù)?。賓組晚期的一些卜辭，其面貌和出組早期卜辭殊難分辨，如果從甲骨本身出發(fā)，將一、二期的界線調(diào)至祖甲早中期會(huì)更為合適。裘先生的考慮經(jīng)過黃天樹等人詳細(xì)的闡發(fā)，已經(jīng)為學(xué)界廣泛接受。如果我們追本溯源，陳氏這種彌合賓組與出組關(guān)系的嘗試，是否也在一定程度上啟發(fā)了后來學(xué)者呢？

陳氏對于子卜辭（非王卜辭）的研究在學(xué)術(shù)史上具有重要意義。我們現(xiàn)在通常將殷墟常見的子卜辭分為婦女卜辭、午組卜辭、子組卜辭、圓體類卜辭和劣體類卜辭等幾種，這幾種卜辭的首次識別、命名、定性與斷代，幾乎都與陳氏有關(guān)?！白硬忿o”是相對于“王卜辭”而言的概念，經(jīng)過林沄、黃天樹、蔣玉斌等人的研究，現(xiàn)在可以明確不同種類的“子卜辭”是商代社會(huì)中多個(gè)父權(quán)家族內(nèi)的占卜遺物。陳氏在《綜述》中認(rèn)為武丁時(shí)期存在著“王室正統(tǒng)卜辭”，同時(shí)也存在“嬪妃、王室貴官卜辭”，這種猜測雖然略顯粗糙，但方向總是正確的。

對出組、何組卜辭內(nèi)部分群的研究是陳氏另一項(xiàng)重要成果，我們以“出組卜辭”為例略加考察。陳氏所謂的“出組卜辭”大致相當(dāng)于董氏在《研究例》中分出的二期卜辭。至于這部分卜辭內(nèi)部的再分期，董氏在《殷歷譜》中有過一些模糊的嘗試，但陳氏的研究更加細(xì)致周密一些。他將出組內(nèi)部的貞人依親疏關(guān)系分成了兄、大、尹及附屬三群。根據(jù)卜辭中有無“兄庚”“歲祭”“周祭”等內(nèi)容出現(xiàn)，可以確定三組之間的早晚關(guān)系，并且探討祖庚、祖甲二王卜辭的區(qū)別。陳氏將“兄庚”“歲祭”“周祭”等作為斷代依據(jù)，多少有些問題，但三個(gè)貞人群的劃分無疑在董氏基礎(chǔ)上跨出了一大步。李學(xué)勤、彭裕商依照字體將出組卜辭分為出組一類、出組二A類、出組二B類三類，每一類卜辭常見的貞人和陳氏所分的三群貞人對比如下：

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在第二欄和第四欄中，貞人的變化更替雖不能說完全同步，但也是非常相似的。換句話說，盡管今天我們使用的斷代方法與陳氏已經(jīng)有本質(zhì)區(qū)別，但他對于出組卜辭內(nèi)部的分期斷代意見仍然值得參考。這并不是一種巧合，因?yàn)樨懭藞F(tuán)體的更迭是具有時(shí)代意義的，一定程度上可以反映卜辭的變化。

陳氏的何組卜辭斷代工作，問題比較多，我們稍后介紹。這里想介紹一個(gè)因陳氏不經(jīng)意的論述所造成的積極影響?！毒C述》184頁把“貞人何”歸入了武丁時(shí)期，并說：

我們不問廩辛?xí)r代的卜人何是否在武丁時(shí)代已經(jīng)存在，在此暫先分別為兩個(gè)時(shí)代的卜辭；因?yàn)槲涠〔啡撕蔚牟忿o，其字體是賓組的（比較明125爭的卜辭），和廩辛?xí)r代的文體不同。

依照傳統(tǒng)看法，“何”是三期卜辭中的關(guān)鍵貞人。陳氏從字體考慮將他放在一期是正確的，但這個(gè)結(jié)論在很長一段時(shí)間內(nèi)都沒有得到學(xué)界的認(rèn)可。許進(jìn)雄1972年發(fā)表的《談貞人荷的年代》以及《略談貞人的在職年代》兩篇文章，從不同角度論證了貞人何存在于一期的事實(shí)，這就使得學(xué)界不得不重新考慮何組的斷代問題。基于許氏文中列舉的證據(jù)，今天我們已經(jīng)認(rèn)識到事何類卜辭是何組卜辭中時(shí)代最早的一類，其時(shí)代上限起碼能到達(dá)祖庚之世，并且很有可能上及武丁晚年，不得不說陳氏在這個(gè)問題上是有卓越貢獻(xiàn)的。貞人何署名的卜辭，集中出現(xiàn)在黃天樹分出的事何類以及何組一類中，若加上賓組的材料，則何的任職期起碼跨越了武丁至康丁的三世五王，這是不太可能的。比較合理的解釋是“何”是國族名而非私名，陳氏“不問廩辛?xí)r代的卜人何是否在武丁時(shí)代已經(jīng)存在”似乎也是有深意的。

以上我們選取的例子盡量兼顧了整體與局部，方法與結(jié)論，以期簡要說明陳氏在甲骨斷代學(xué)上所取得的突破。

五、陳氏斷代的不足與遺憾

在《綜述》出版至今的六十七年里，甲骨斷代學(xué)沒有停止進(jìn)步。因此，我們現(xiàn)在學(xué)習(xí)陳氏的著述，一定會(huì)發(fā)現(xiàn)他的某些觀點(diǎn)是我們不能同意的。這些“錯(cuò)誤”的觀點(diǎn)可以分為兩種：一種我們稱之為“不足”，是指在當(dāng)時(shí)的研究水平下，依照陳氏的方法，本不應(yīng)該得出的錯(cuò)誤結(jié)論，這些“不足”說到底是因陳氏自身原因?qū)е碌模碚撋鲜强梢砸?guī)避的；一種我們稱之為“遺憾”，指陳氏受制于當(dāng)時(shí)的學(xué)科發(fā)展水平，對甲骨斷代產(chǎn)生的誤解，這是我們不能苛求陳氏的方面。明確“不足”與“遺憾”的區(qū)別，可以幫助我們更加客觀地評價(jià)陳氏的工作。

陳氏最明顯的不足，是他對于“武乙文丁卜辭”（即今天的歷組卜辭）的斷代意見。上文我們提到過陳氏對武丁卜辭的處理，他之所以能將武丁卜辭分出更多的組類（較董氏而言），并且正確地將董氏原定為四期的師類、子組卜辭放回一期，在于他此時(shí)大體遵循自己所制定的“三級標(biāo)準(zhǔn)斷代法”，并且較董氏更加全面地考察了甲骨材料。不過這種堅(jiān)持到了他研究武乙文丁卜辭時(shí)就被放棄了。董氏的“四期卜辭”包括今天所謂的師類、子組、午組、歷類和部分無名類卜辭，五者中的前三者已經(jīng)被陳氏摘出還給了武丁，但是對于歷類卜辭陳氏保留了和董氏一樣的觀點(diǎn)，這讓人非常不解。陳氏發(fā)現(xiàn)的“貞人歷”原本可以為他下一步研究提供契機(jī)，因此我們想還原一次陳氏沒有進(jìn)行的正確操作，來揭示陳氏與“歷組卜辭”時(shí)代真相失之交臂的原因。

在《綜述》202頁中，陳氏找到了“卜人歷”的例片，如《合集》32826、32825、32824、41663、32025和《金》396等，此六片依今天的字體分類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬歷組一類或歷組二類。歷組卜辭的字體特征非常鮮明，容易辨認(rèn)，所以他應(yīng)該能很快地找到與上述例片字體相同的其他卜辭，然后將它們劃為一組，鑒于這些卜辭中未見除“歷”之外的其他貞人，陳氏甚至可能將它們命名為“歷組卜辭”。陳氏找到的卜辭中會(huì)包括《南明》477（《合集》32087部分，歷一）、《甲編》884（《合集》32182，歷一）、《鄴三·下》42.3（《合集》27435，歷一）、《鄴三·下》43.8（《合集》32762，歷一）、《南明》621（《合集》32287，歷二）、《摭續(xù)》223（《合集》32766，歷一）、《戩》4.8（《合集》32573，歷二），等等，根據(jù)《南明》477記錄的商王世系以及其他片中“父乙”“父庚”“父丁”“婦好”“兄丁”“母庚”等稱謂，將它們定為武丁與武丁子輩時(shí)期的卜辭是不難的。不僅如此，陳氏還會(huì)留意到他所分出的歷組卜辭在內(nèi)容上常常與賓組卜辭有千絲萬縷的聯(lián)系，這也會(huì)提示他應(yīng)該把歷組的時(shí)代提前。如此，陳氏會(huì)得到歷組卜辭屬于一二期的結(jié)論。至于陳氏會(huì)如何安排歷組與賓組、師組、出組卜辭之間的前后關(guān)系則是另一個(gè)話題，但參考陳氏對于師組的研究，我們認(rèn)為他大概不會(huì)放棄已經(jīng)得出的“歷組屬于早期”的看法。

目前所能見到的歷類甲骨有5000片左右，其中有不少是1973年小屯南地發(fā)掘所獲，陳氏無緣得見。不過，回想明義士早在1928年就對一坑小屯村中的私掘甲骨進(jìn)行過斷代研究，將其中的歷類卜辭正確地判定為一二期之物，可見材料的多寡并不是研究歷類時(shí)代的主要影響因素。陳氏在《綜述》第四章伊始斷言明義士的看法“不免全錯(cuò)了”，根源在于他沒有貫徹自己的方法論，直接使用“坑位”為歷類卜辭斷代。我們在《綜述》中發(fā)現(xiàn)一些比較有趣的現(xiàn)象與此有關(guān)，比如陳氏雖然在宏觀上將歷類的時(shí)代定在了武乙文丁時(shí)期，但在引征甲骨時(shí)卻常常將歷類卜辭視為早期材料，如185頁所引的《輔仁》37（《合集》33917，歷一）、187頁的《粹》290（《合集》32621，歷二）、191頁的《明續(xù)》356（《合集》32458，歷無）、269頁的《后上》13.5（《合集》33040，歷二）、324頁的《后下》24.1（《合集》32277，歷二）等。不過，他有時(shí)也會(huì)將歷類卜辭放在三期中，如268頁的《粹》73（《合集》34220，歷二）、286頁的《鄴初》40.2（《合集》33019，歷二）等。還有492頁所引的《掇一》444、《寧滬》1.491、《鄴三》43.8三片均屬歷類，陳氏將它們定為武乙卜辭后又標(biāo)注了一個(gè)問號，大概是因?yàn)槿谐霈F(xiàn)的“婦好”辭例使他對時(shí)代難以抉擇。凡此都說明他對于歷類卜辭時(shí)代的看法是游移不定的。

所以，無論是早期學(xué)者們堅(jiān)持的“貞人分組斷代法”也好，還是我們現(xiàn)在使用的“字體分類斷代法”也好，只要按照恰當(dāng)?shù)牟襟E來使用，都能得出歷類卜辭時(shí)代的正確結(jié)論。我們今天使用后者，是因?yàn)椤白煮w”能夠更加精確地反映卜辭變化以及導(dǎo)致這些變化的原因，但這并不代表前者的結(jié)論都是錯(cuò)誤的、沒有意義的，前文提到陳氏對于出組分群的研究就是很好的證明。

陳氏對于坑位問題比較熱衷，在《綜述》第四章的前半部分，他花了很大力氣為董氏的坑位研究做修正和補(bǔ)充，目的是論證他所謂的“村中只出康武文卜辭”。這些討論在客觀上提升了“坑位”對于甲骨斷代的重要性。從另一個(gè)方面來看，甲骨既然屬于一種發(fā)掘所獲的遺物，那么按照一般的考古學(xué)斷代準(zhǔn)則，其出土單位的地層和伴出物應(yīng)該可以為其斷代提供參考。但六十多年后的今天，我們已經(jīng)不能機(jī)械地抱持這樣的信念。因?yàn)槎虾完愂纤岬降摹翱游弧笔侵赴l(fā)掘坑所在的平層位置，與地層是不相干的概念；而且在殷墟考古研究的實(shí)際工作中，甲骨本身就常常作為斷代標(biāo)尺，很多遺物、遺跡的年代，甚至殷墟考古的整體分期，都是參考甲骨分期得來的。在這樣的情況下，若再用出土單位的時(shí)代綁定甲骨的時(shí)代，不免有循環(huán)論證之嫌。當(dāng)然，這是80年代以后才被學(xué)者們逐漸意識到的問題。

陳氏將從前屬于四期的師組、子組、午組卜辭放回武丁時(shí)代，并且認(rèn)為午組略早于賓組，師組、子組晚于賓組，這樣的看法今天來看只能說是對錯(cuò)參半。師、子、午三組的正確時(shí)代以及陳氏論述的不當(dāng)之處，讀過林沄和黃天樹等人文章的讀者自可明白，我們想借此談一談導(dǎo)致陳氏認(rèn)知偏差的深層原因。李學(xué)勤在《評陳夢家殷虛卜辭綜述》中說：

同一王世不見得只有一類卜辭，同一類卜辭也不見得屬于一個(gè)王世?！毒C述》沒有分別這兩個(gè)步驟，就造成一些錯(cuò)誤。

這段話前半部分所表達(dá)的含義是正確的，這是被學(xué)界反復(fù)證明的事實(shí)。但若是針對陳氏的評價(jià)，我們覺得改為“同一王世不見得只有一類王卜辭，同一類王卜辭也不見得屬于一個(gè)王世?！毒C述》沒有分別這兩個(gè)步驟，就造成一些錯(cuò)誤”，會(huì)更加貼切一些。陳氏將武丁卜辭分為師、賓、子、午等組，可見他并不反對同一王世有不同種類卜辭。不過，作為“正統(tǒng)王室卜辭”的師組和賓組，其性質(zhì)面貌與代表“嬪妃、王室貴官卜辭”的子、午組是不同的。在陳氏的觀念中，“王室正統(tǒng)卜辭”可以和“嬪妃、王室貴官卜辭”共存，但不同組類的王卜辭一定是此消彼長、單系發(fā)展的關(guān)系。一旦將師組時(shí)代提前，陳氏勢必要安排它與賓組、出組之間的相對關(guān)系。這種思維不僅影響了他對師組的斷代，也影響了他對三期卜辭的認(rèn)識。

在董氏的體系中，“三期卜辭”包含了后來所謂的何組卜辭和無名組卜辭的一部分，但二者是混而不辨的。我們當(dāng)然不能同意陳氏將何組定為廩辛卜辭、無名組定為康丁卜辭，但他首次將何組卜辭和無名組卜辭區(qū)分開還是非常有意義的。今天的我們對何組與無名組卜辭的真正面貌已經(jīng)有了較為清晰的認(rèn)識。簡單來講，它們是延續(xù)了很長時(shí)段，分屬卜辭北系和南系，并且有相當(dāng)一段并行期的兩種王卜辭。能得到這樣的認(rèn)識是非常不易的，因?yàn)槲覀兪紫纫獜淖煮w出發(fā)進(jìn)行排譜和梳理，才能意識到歷組無名組、出組何組是兩條獨(dú)立發(fā)展的序列，與此同時(shí)我們還要兼顧兩個(gè)序列之間的相互交融與影響，這對于頭腦中默認(rèn)“王卜辭單系發(fā)展”的陳氏來說，完全是另一個(gè)層級的問題。

六七十年代后，甲骨分期斷代的手段逐漸增多，除碳14測年等自然科學(xué)方法外，還可以使用鉆鑿形態(tài)、卜辭行款、字排等要素，這些手段陳氏是沒有來得及關(guān)注和使用的。以上是陳氏斷代體系中比較明顯的缺憾，《綜述》有關(guān)斷代的章節(jié)中，尚待完善的觀點(diǎn)和值得商榷的論述還有不少。比如陳氏排定的卜辭貞人表中共有貞人名120個(gè)，島邦男、饒宗頤、孟世凱、殷滌非等人都對此數(shù)字進(jìn)行過修訂。再比如陳氏認(rèn)為“同一版甲骨上出現(xiàn)的卜人必定是同時(shí)代的，就是沒有一版甲骨刻著兩個(gè)世代的卜辭”，林沄、周忠兵等人已辨其非。為節(jié)省篇幅，凡此類只關(guān)乎細(xì)節(jié)的問題從略。

結(jié)語

如果從宏觀層面比較董氏和陳氏的斷代工作，我們認(rèn)為后者可以算是一種豐富，一種修正，但并沒有實(shí)現(xiàn)徹底的、理論層面的突破。

前文中經(jīng)常提到的“貞人分組斷代法”和“字體分類斷代法”是甲骨學(xué)學(xué)術(shù)史上相繼而起的兩種分期斷代理論。后者確立和推行的時(shí)間比較晚，但對于二者的更替，我們似乎難以給出一個(gè)明確的時(shí)間點(diǎn)。使用字體為甲骨分類的實(shí)際工作，李學(xué)勤在50年代末就已經(jīng)有意識地著手進(jìn)行了。但“科學(xué)分類的唯一標(biāo)準(zhǔn)是字體”這一基本原則，直到1986年才被林沄明確提出。此中將近三十年時(shí)間里，貞人和字體在斷代研究中到底孰輕孰重，一直是含糊不清的。比如李學(xué)勤在1981年將所有卜辭劃分為九組，較陳氏新增歷組、無名組、黃組三種，其中的無名組就是完全依據(jù)字體而不是貞人分出的。陳氏的卜辭分組工作并不徹底，因他只對武丁至廩辛的卜辭做了分組處理，而康丁至帝辛的卜辭則直接使用了王名進(jìn)行斷代。比照陳、李二人的意見可知，陳氏所謂的“康丁卜辭”即李氏的“無名組卜辭”，而陳氏的“武乙、文丁”“帝乙、帝辛”卜辭則分別對應(yīng)了李氏的“歷組”“黃組”卜辭。1996年李氏又在九組之外加入了“非王無名組”，這十組卜辭標(biāo)志著董氏和陳氏所倡導(dǎo)的分組體系的最終完善。從這個(gè)意義上講，我們將陳氏的甲骨斷代工作定位在“貞人分組斷代”走向完善的關(guān)鍵一環(huán)，是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

引書簡稱對照表

《哲庵》《哲庵甲骨文存》

《存》《甲骨續(xù)存》

《合》《殷虛文字綴合》

《乙》《殷虛文字乙編》

《掇一》《殷契拾掇》

《粹》《萃》《殷契粹編》

《明續(xù)》《殷虛卜辭續(xù)編》《合集》《甲骨文合集》

《后上》《殷虛書契后編·上》

《甲》《殷虛文字甲編》

《寫本》《新獲卜辭寫本》

《戩》《戩壽堂所藏殷虛文字》

《后下》《殷虛書契后編·下》

《前》《殷虛書契》

《南明》《戰(zhàn)后南北所見甲骨錄·明義士舊藏甲骨文字》

《鄴三》《鄴中片羽·三集》

《摭續(xù)》《殷契摭佚續(xù)編》

《輔仁》《戰(zhàn)后南北所見甲骨錄·輔仁大學(xué)所藏甲骨文字》

2020年2月25日初稿

2021年6月10日改定

（責(zé)任編輯：徐衍）