蔡一峰

摘 要：郭店戰(zhàn)國楚簡《六德》篇中位于句末的“多”用法與“者”相當，但從古音的層次關(guān)系上視為“者也”合音更加合理?！岸啵ㄕ咭玻敝械摹耙病彼淼囊羲兀╥）是個沒有音位價值的成分。文段中與“多”交替出現(xiàn)的“多也”原本也是“者也”。字面上多出了“也”，可能是“者也”的“者”受到后面“也”語流影響逆同化變成“多”，或是發(fā)長a時附帶了個舌位稍抬高的滑音，被書手記錄下來。作為句末語助的虛詞“多”是個不穩(wěn)定的單位，很容易因音節(jié)弱化被“者”取代。它的產(chǎn)生有臨時性，類似用法在傳世古書中難覓蹤跡。

關(guān)鍵詞：郭店簡 六德 多 者 者也 語流音變 語助詞

郭店戰(zhàn)國楚簡發(fā)現(xiàn)至今已有二十余年，經(jīng)過學(xué)者的不懈努力，學(xué)界對郭店簡文本的梳理已經(jīng)取得了相當大的進展。不過其中仍有個別問題至今聚訟紛紜，懸而未決。有些遺留問題似乎表明，純粹用傳統(tǒng)的文獻考據(jù)還未必能得到令人滿意的解答。從語言學(xué)等其他理論視角來重新審視這些“疑難雜癥”，也許會給問題的解決帶來新契機。

一、材料呈現(xiàn)與舊說述評

郭店楚墓出土的竹書文獻中有一篇儒家典籍《六德》，存簡49枚，其中39枚完整，10枚殘斷。經(jīng)學(xué)者考究，竹書文本的大意已基本明確，主要是談?wù)摼肌⒏缸?、夫婦之間的人倫道德關(guān)系和選賢任能的原則，提出了“六位”“六職”“六德”三組相對應(yīng)的概念。文中“多”字一共出現(xiàn)八次，用法近乎一致又相當特別，自發(fā)布以來就引起許多研究者的討論。

先將文例移錄如下（釋文盡量用寬式）：

A．大材埶（設(shè)）諸大官，小材埶（設(shè)）諸小官，因而施祿焉，使之足以生，足以死，謂之君，以義使人多?！Ｆ渌栏ジ覑垡玻^之［臣］，以忠事人多。忠者，臣德也。知可為者，知不可為者，知行者，知不行者，謂之夫，以智率人多。智也者，夫德也。一與之齊，終身弗改之矣，是故夫死有主，終身不嫁，謂之婦，以信從人多也。信也者，婦德也。既生畜之，又從而教誨之，謂之圣。圣也者，父德也……（簡13—21）

B．觀諸《詩》《書》則亦在矣，觀諸禮、樂，則亦在矣；觀諸《易》《春秋》，則亦在矣。親此多也，密此多，美此多也。（簡24—26）

為表述方便，文段分A、B、C三組，諸“多”字整理報告均如字讀，未加解釋。

廖名春先生最初認為A組四個“多”字有“賢、美、好”之義，但對文句未及疏通，后又將B組的“親此多也，密此多，美此多也”譯為“親近它們就好了，切近它們就好了，珍視它們就好了”。丁原植先生認為“多”指重視，看重。顏世鉉先生對A組四個“多”先后提出過三種釋讀意見：讀作語氣詞“爾”；讀“宜”，訓(xùn)“當”“適”或“善”；讀“祇”，訓(xùn)“安”。林素清女士將A組的“多”直接釋“也”，將B組的“多”釋“著”。

沈培先生對此字有過專門考察。他早先懷疑“多”同義換讀為“何”，后來意見有改變，認為“多”當讀“是”，代詞作謂語，和《孟子·滕文公》“水由地中行，江、淮、河、漢是也”中的“是”用法一樣。劉樂賢先生也認為“多”讀為“是”，不過他主張“是”是語氣詞。陳劍先生認為簡文“多”的用法和“者”相當，可以直接解釋為指示代詞，意為“……的（人或東西）”，至于“多”和“者”二字之間什么關(guān)系，則表示存疑待考，推測“多”可能來源于“者也”合音。顧史考先生主張“多”就讀“者也”合音。單育辰先生直接將“多”讀作“者”，李家浩先生從之，并做了一些補證。

諸說分歧可見一斑。將“多”訓(xùn)為實詞在文意、語法上均存窒礙，讀“也”“爾”“何”等意見也都存在古音、語法等證據(jù)上的不足，大概也不能成立。這些說法沈培先生文中已經(jīng)作了中肯的評議，此不贅述。

比較諸說，將“多”與“者”“者也”聯(lián)系起來是最合理的方案，但二者有何關(guān)聯(lián)和區(qū)別，反映了什么語言現(xiàn)象，學(xué)者還未能做出滿意的解釋。

二、從文例限定和古音層次看“多”和“者”“者也”的關(guān)系

細繹諸家的論證，看似紛繁復(fù)雜的意見背后，其實已經(jīng)暗含解決問題的關(guān)鍵。

先看竹簡文例。簡文“多”和“多也”在相同句式中交叉互見（A、B組），“也”有時用有時不用，顯得很不整齊。類似的現(xiàn)象在《六德》中還有出現(xiàn)，如：

圣與智就壴（矣）， 仁與宜就壴（矣），忠與信就。（簡1—2）

“忠與信就”末沒有“壴（矣）”字，和B“密此多”后面少了個“也”字很相似。對于這種情況的“也”和“壴”，學(xué)者一般都予以補足。按照這個思路，如果出于讓句式齊整劃一的目的，A中的“以義使人多”“以忠事人多”“以智率人多”末其實都可以擬補“也”字。如此一來，全篇的“多”和“者”就完全對應(yīng)起來了。陳劍先生指出這種“多”可以直接解釋為指示代詞，與“者”的部分用法相類。這是正確的，至于用法功能相當是否就一定只能音通趨同？顯非絕對。

接下來看音韻地位。按傳統(tǒng)的古音標記，“多”為端母歌部，“者”為章母魚部，“也”為以母歌部?！岸唷薄罢摺甭暭~同是舌音，關(guān)系密切，虞萬里先生更有詳細論說可以參看。韻部方面，“多”和“者”就顯然沒有“多”“也”切合了。按最通常的做法，“者也”合音就是將“者”的聲紐和“也”的韻部提取出來并結(jié)合，如此一來音韻地位就變成了章母歌部，倒是和“多”接近了。學(xué)者之所以有讀“者”和讀“者也”的不同意見，歸根到底是在歌部和魚部的親疏問題上出現(xiàn)了分歧。如果承認歌、魚可通，就讀“多”為“者”；如果認為二部不近，則認為“多”是“者也”合音。

實際上，“多”和“者”在《詩》《楚辭》中都是十分常見的入韻字，幾乎互不相涉，邏輯上二字的關(guān)系反而是歌、魚二部關(guān)系的寫照（韻部本來就是入韻字系聯(lián)歸納起來的），二部親或疏在整個上古音系構(gòu)建中的地位也很重要。要證明二部在當時的語言背景下可以相通，需要有充足的旁證材料支撐。如果證據(jù)不夠理想，我們?nèi)员仨毘姓J“者也”合音是最接近當時“多”字的實際讀音。

為了避免先入為主，我們先看主張“多”可直接讀為“者”的學(xué)者是如何論證歌、魚相通的。李家浩先生的補證很有代表性，茲移錄如下：

“哆”字中古音有丁可切、昌者切兩讀?！对姟ば⊙拧は锊贰岸哔獬拶狻?，陸德明《釋文》：“哆，昌者反，義與‘奲同?！卑础皧b”字中古音也有丁可切、昌者切兩讀。古音學(xué)者或據(jù)丁可切，把“奲”歸入歌部；或據(jù)昌者切，把“奲”歸入魚部。許慎《說文》說“奲”從“單”聲。上古音“單”屬元部。歌、元二部是嚴格的陰陽對轉(zhuǎn)關(guān)系，所以歌部字可以從“單”得聲，如“鼉”、“驒”、“癉”等字是其例。王筠《說文句讀》據(jù)“奲”又音昌者切，說“奲”字所從“奢”亦聲。按王說可從。上古音“奢”屬魚部。據(jù)許、王二氏所說，“奲”應(yīng)該跟“屮（引按：疑印刷有誤）”、“鼆”、“嘏”、“啎”等兩聲字同類，“奢”、“單”二旁皆聲。據(jù)此，我們認為“奲”字應(yīng)該歌、魚二部兼收。“哆”字的上古音也應(yīng)該如此處理。這個例子，也可以證明《六德》的“多”可以讀為“者”。

總的來看，語音上“多”源自“者也”合音應(yīng)該是更合理的意見。

三、文本“多”“多也”交替出現(xiàn)的原因分析

從文例限定和古音層次兩方面分別檢驗，我們可以明確理出兩條可靠的線索：

（1）“多”語法功能與“者”相當。

（2）“多”為“者也”合音更貼近該字在當時的讀音。

將這兩條限制性條件綜合起來看就不難得出，“者也（代表‘多）”和“者”在語言表達功能上實質(zhì)是等價的，即“多”中的“也”所代表的音素是一個可有可無的成分。為了更清晰地說明問題，可以把諸字讀音構(gòu)擬（主要是聲和韻，調(diào)從略）表示如下：

《六德》文本沒有“者也”，文段中與“多”交替出現(xiàn)的“多也”原本應(yīng)該就是“者也”。依音來推，“多也”對應(yīng)的音段等同于“者也也”，功能卻與“者也”相當，意味著多出了個“也”。形式上，多出的“也”既可能是“者也”的“者”因某種原因變成“多（者也）”增生的，也可能是在“多（者也）”基礎(chǔ)上贅加而來。若是后者，可以歸結(jié)于書寫層面的疏失，就像上文提到的，《六德》同在句末的虛詞“壴（矣）”（簡1—2）時有遺漏，側(cè)面反映出寫手在書寫《六德》時確實是有失嚴謹?shù)摹Ｈ羰乔罢?，則還需語言學(xué)上的解釋。

語流音變（或有稱“連讀音變”）在古今漢語中都很常見。兩個緊挨著的音段在連讀時會因為語流的影響，其中一個音段會蒙上另外一個音段的某些色彩。語流音變的同化作用中有一類是由非疊韻變成疊韻，如俞敏先生曾舉“蚯蚓”變?yōu)椤跋O蚓”，就是前一音段受到后一音段影響的逆同化。同樣道理，“者也”中的“者”變成“多”可以看作是受到后面“也”語流的同化作用，記作-a-ai>-ai-ai。與一般的同化稍不同，引發(fā)其變化更深層的動力（可以是主力也可以是助力）還可能與發(fā)聲態(tài)有關(guān)。朱曉農(nóng)先生在解釋引發(fā)元音高化鏈移的起因時曾談到，長而低的元音a由于難以長時間維持大張口、低壓舌狀態(tài)，在回復(fù)初始混元音狀態(tài)的過程中發(fā)生器官時間錯配，下巴舌位已經(jīng)開始恢復(fù)初始狀態(tài)而發(fā)聲還沒完全結(jié)束，因而容易造成a在最后階段帶有一個央化的滑音a↑。這種變化通常是個體的、隨機的、口語上的，容易被社會規(guī)范糾正，但發(fā)生多了就可能引發(fā)音變。“多也”多出來的沒有音位價值的“也”，本質(zhì)上大概就是這樣一個滑音，只不過恰好被《六德》的書手記錄下來。文本“多”“多也”交替出現(xiàn)，這個多出的成分時有時無，應(yīng)該是書手在解讀和記錄這類非尋常音段時游移不定的反映。

相較于屢經(jīng)修訂的傳世文獻，由古人親自書寫的出土古文字材料更可能保留一些語流音變的痕跡。趙彤先生對此曾有過專文考察，他指出，早期文獻有時候不是直接傳抄，而是以“口授—筆錄”的方式形成，如果記錄者對語詞不熟悉，或者說者語速較快，記錄者就可能用同音字替代，從而造成文本的特殊用字。當前所見出土文獻中可以考定確識的語流音變例證還很有限，但古時存在這種文本流傳的形式則是毋庸置疑的。

四、從構(gòu)詞看“多”的產(chǎn)生、使用與消失

文字是記錄語言的工具，同一個詞有不同的記錄方式是常見的現(xiàn)象，尤其是意義已經(jīng)虛化的詞或詞組，就更難有定字可言。只要能傳達語句的語氣范疇，古人在選擇句末虛詞用字時往往是能動的（有些虛詞就是通過用字的調(diào)整來實現(xiàn)功能的分化），具體反映到文獻中，就常呈現(xiàn)為語氣詞交替變化的種種異文。例如《曹風·鸤鳩》“其儀一兮”，“兮”《禮記·緇衣》引作“也”，馬王堆帛書《五行》引作“氏”（15C）；又如《鄘風·柏舟》“母也天只，不諒人只”，“也”“只”安大簡分別作“可（兮）”“氏”（簡84），“天只”之“只”上博簡《孔子詩論》相應(yīng)字作“也”（簡19），等等。諸如此類不勝枚舉。

古漢語“者”有指代性，它的某些用法已經(jīng)虛化。指示詞虛化而兼有語助詞用法在上古漢語中并不罕見，如“氏（是）”“只”“些（呰）”“斯”等皆是。位于句末的“者也”是否可以看作語氣詞連用，學(xué)界有不同意見。《六德》文本與“者”用法相當?shù)摹岸唷鼻懊媸莿釉~性或形容詞性的詞組，學(xué)者一般將這種用法的“者”連同前面的成分組合視為“者”字結(jié)構(gòu)，而不當語氣詞看，這在語法分析上是有道理的。此種用法的“者”和后面的語助詞“也”在句子中轄域不同，但既然可以合音成詞，說明語法功能層次的差異與語言的線性表達并非截然對立，這和語氣詞套疊使用而分屬不同層次是類似的。因此，不妨將位于句末的“者也”看成是一個具有強調(diào)和判斷意味的標記，郭店簡《六德》文本不過是將這個帶有標記性的音段換由“多”或“多也”來承擔。

組成合音詞“多”的兩個成分“者”和“也”句法功能不同，必然對“多”的用法有直接影響。上面第三節(jié)分析已經(jīng)得出，“多也”的“多”與“者也”的“者”功能相當，此時“多”中“也”的部分多余無義，但是當句子由“多”煞尾時，“也”這一部分的句法功能又顯現(xiàn)出來。與此頗可合觀的還有同是合音構(gòu)成的語助詞“止”和“諸”。

《詩經(jīng)》多見位于句末的虛詞“止”，如“高山仰止，景行行止”（《小雅·車舝》）、“亦既見止，亦既覯止”（《召南·草蟲》）、“荼蓼朽止，黍稷茂止”（《周頌·良耜》）、“齊子歸止”（《齊風·敝笱》）等?！爸埂钡倪@種用法罕見于其他典籍，對其性質(zhì)歷來有多種解釋。自于省吾先生提出“止”是“之”之訛的意見后，訛字說一度成為學(xué)界很流行的看法。近年蔣文女士細加辨析后指出，“之”“止”在各個文字階段都未見大面積的相混，《詩經(jīng)》這類特定語法位置的“止”不宜一律視為“之”的訛字。訛字說難成立，這部分“止”的來源就有必要重新認識。美國漢學(xué)家金守拙（George A. Kennedy）（1947）曾提出“止”是“之矣”合音，但未及詳說。后來龍宇純先生就合音說撰有長文論證，他指出，如果“止”前面是及物動詞，則以“之”為代詞，“矣”表完成式（如《草蟲》“亦既見止，亦既覯止”）；若“止”前是不及物動詞，則“之”的部分無義，但取“矣”的部分表完成（如《敝笱》“齊子歸止”），此時“之矣”的作用猶單獨使用的“矣”。蔣文女士也傾向合音說，認為這種“止”既有可能是“之矣”合音，也有可能本身就是個罕見的與“之”“矣”相似但不相同的語氣詞。結(jié)合龍、蔣二文的分析，“之矣”合音說相較于“之”之訛字說顯要更具解釋力，尤其指出“止”的功能性質(zhì)會隨著外部語境的不同（前面的動詞是及物或不及物）發(fā)生變化，更具啟發(fā)性。《詩》多四言句式，用“止”（一個音節(jié)）比“之矣”（兩個音節(jié)）更符合詩歌節(jié)律齊整的需要。語法史上語助詞的增多與文體發(fā)展就有很大關(guān)系，這類“止”很可能就是作《詩》修《詩》者有意的創(chuàng)造，既實現(xiàn)了“之矣”的句法功能，又照顧到詩歌韻律的修辭效果。

合音詞“諸”也有見相仿的特殊情形?！墩撜Z·子路》：“舉爾所知，爾所不知，人其舍諸？”《論語·雍也》：“犂牛之子骍且角，雖欲勿用，山川其舍諸？”《法言·問明篇》：“雖隋和何以加諸？！”《史記·周勃世家贊》：“雖伊尹、周公何以加哉？！”這些語末助詞表疑問之意的“諸”都是“之乎”合音，過去有研究者說這種“諸”猶嘆詞“哉”，其實并不準確。上博簡《中弓》簡10“舉而所知，而所不知，人其舍之者”，“者”讀“諸”，也是“之乎”合音。若以音推之，“舍之諸”變成了“舍之之乎”，似乎齟齬難通，但本質(zhì)上這個“者（諸）”只發(fā)揮了“乎”的功能，“之”部分則是冗余的。陳劍先生在注釋《中弓》此句時指出，古書中?？烧f“……諸乎”，古書“有之乎”“有諸”“有諸乎”之語皆多見，又有說“之諸”的，如《孔子家語·曲禮子貢問》“所知吾哭之諸野”（《禮記·檀弓上》作“所知吾哭諸野”）、《孔子家語·辯樂解》“而藏之諸府庫”（《史記·樂書》作“而藏之府庫”、《韓詩外傳》卷三作“藏之于府庫”），皆可與“舍諸”簡文變而為說“舍之諸”相參證。言下之意，是說合音詞“諸”有時可以分別具備它兩個合音成分的性質(zhì)，至于何者發(fā)揮作用取決于所在語句結(jié)構(gòu)的需要。如果“諸”前面已有代詞“之”，則“諸”中的“之”就是多出的部分，僅相當于“乎”（或“于”）。相應(yīng)的，如果“諸”后面已有語氣詞“乎”，則“諸”中“乎”的音段是無義的，語句中僅相當于“之”。

從上述分析可以看出，合音語助詞“止”和“諸”可以隨著外部語句環(huán)境的不同調(diào)整分飾其合音成分的不同角色，這和“多”有時相當于“者也”，有時又相當于“者”的情況是一致的。不同的是，“止”“諸”早已凝結(jié)成詞，“多”則是個很不穩(wěn)定的單位。由于作為合音成分的“也”記錄的音素沒有音位價值（除了將｛多｝｛者｝區(qū)分出來的作用外），隨時會因弱化而被“者”取代。它的產(chǎn)生有臨時性，在漢語史上曇花一現(xiàn)，傳世古書中自然也很難找到它的蹤跡（即便在其他典籍中曾出現(xiàn)過，也很容易被改掉）。換個角度講，也正是當時記錄這個語助詞的用字不固定，才得以讓我們窺見當時語音變動的蛛絲馬跡。出土先秦文獻的文本保留有這般活潑生動的細節(jié)變化，恰是其語言學(xué)價值所在。

附記：拙文初稿及修訂承蒙陳偉武、張富海等師長及匿名審稿專家指正賜教，謹致深謝。

（責任編輯：姜慧）