劉凱湘

一、引言：從“立法論”到“解釋論”——人格權(quán)編研究的視角之變

2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》表決通過(guò)，并于2021年1月1日正式實(shí)施，在理論界引起巨大爭(zhēng)論的“人格權(quán)編”終以獨(dú)立成編的方式進(jìn)入《民法典》，在形式上終結(jié)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年乃至數(shù)十年的立法爭(zhēng)論。但這一“終結(jié)”僅僅是形式上的，學(xué)術(shù)界有關(guān)人格權(quán)獨(dú)立成編價(jià)值的爭(zhēng)論并未完全停止，支持人格權(quán)編的學(xué)者努力對(duì)人格權(quán)編的適用進(jìn)行解釋(1)參見(jiàn)王利明：《論侵害人格權(quán)禁令的適用》，《人民司法》2020年第28期；楊立新、扈艷：《違約精神損害賠償?shù)牟门袑?shí)踐與理論應(yīng)對(duì)——以〈民法典〉第九百九十六條的司法適用為中心》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。，而反對(duì)人格權(quán)編的學(xué)者則從解釋論上仍試圖否定人格權(quán)編獨(dú)立運(yùn)作的意義(2)如孫憲忠教授即認(rèn)為“關(guān)于人格權(quán)部分的法律條文的理解，首先應(yīng)該注意的是《民法典》總則對(duì)一般人格(第13條、第14條)和一般人格權(quán)(第109條)的規(guī)定。”孫憲忠：《民法體系化科學(xué)思維的問(wèn)題研究》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2022年第1期。。正如有學(xué)者在《民法典》出臺(tái)前后所預(yù)測(cè)的那樣，“《民法典人格權(quán)編》的橫空出世，并不意味著之前所有論爭(zhēng)塵埃落定；相反，更有可能開(kāi)啟一段新的探索之旅”(3)姚輝：《當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)：從立法論邁向解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。。但即便如此，學(xué)術(shù)討論的主戰(zhàn)場(chǎng)已悄然改變——研究和借鑒比較法，更多考慮實(shí)定法外部因素的“立法論”已逐漸讓位于分析本國(guó)實(shí)踐，更多考慮法律運(yùn)行內(nèi)部邏輯和實(shí)際效果的“解釋論”。

從“解釋論”視角出發(fā)，考察人格權(quán)編在司法實(shí)踐中的實(shí)際效果主要有以下三個(gè)重要意義。首先，對(duì)立法而言，分析法律適用的實(shí)際效果可以檢驗(yàn)立法時(shí)所預(yù)設(shè)的意義和價(jià)值是否成立。在《民法典》立法過(guò)程中，就人格權(quán)保護(hù)寫(xiě)入立法以及獨(dú)立成編的意義和價(jià)值爭(zhēng)議較大，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者不僅否定人格權(quán)獨(dú)立成編的價(jià)值，還擔(dān)憂其在現(xiàn)實(shí)中會(huì)帶來(lái)更大的司法適用成本(4)如梁慧星教授認(rèn)為“過(guò)去只需適用《侵權(quán)責(zé)任法》就能得出判決，現(xiàn)在要求先適用人格權(quán)編的規(guī)定，然后再適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不僅增加了成倍的工作量，增加了成倍的風(fēng)險(xiǎn)，也成倍地增加了犯錯(cuò)的概率?！绷夯坌牵骸睹穹ǖ渚幾胫械闹卮鬆?zhēng)論——兼評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。，然而無(wú)論是支持者主張的價(jià)值還是反對(duì)者提出的擔(dān)憂，均無(wú)法依靠理論爭(zhēng)論本身獲得檢驗(yàn)。“法律作為一種社會(huì)規(guī)范，實(shí)施效果無(wú)疑是對(duì)其評(píng)價(jià)最為重要的標(biāo)準(zhǔn)”(5)張紅：《人格權(quán)總論》，北京：法律出版社2022年版，第157頁(yè)。。其次，對(duì)司法過(guò)程而言，通過(guò)對(duì)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)和分析，可以切實(shí)發(fā)揮理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用。相比于合同編、物權(quán)編等《民法典》其他編而言，人格權(quán)編“是《民法典》所有分編中唯一沒(méi)有成熟的域外立法經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)成的法律文本可資借鑒的一編”(6)劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問(wèn)題評(píng)析》，《中外法學(xué)》2020年第4期。，這意味著除立法本身外，司法實(shí)踐也需要在理論指導(dǎo)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合中探尋恰當(dāng)?shù)穆窂?。最后，?duì)理論自身而言，司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題也為理論的發(fā)展提供了思路和方向。

在《民法典》頒布初期，筆者曾就人格權(quán)編所涉的重要理論問(wèn)題進(jìn)行過(guò)評(píng)析(7)參見(jiàn)劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問(wèn)題評(píng)析》，《中外法學(xué)》2020年第4期。，由于當(dāng)時(shí)立法剛剛頒布，很多討論還只能停留在理論層面或最多參考《民法典》以前的實(shí)踐，缺少對(duì)《民法典》直接、切實(shí)的實(shí)踐檢驗(yàn)。然而在《民法典》頒布近三年后的今天，司法實(shí)踐已經(jīng)積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)(8)比如針對(duì)《民法典》第995條而言，筆者通過(guò)北大法寶輸入關(guān)鍵詞“九百九十五條”、“民法典”檢索，民事案由的案件有1328件之多。https：∥www.pkulaw.com/case？way=topGuid,最后訪問(wèn)日期:2022年4月22日。,為評(píng)價(jià)立法、回應(yīng)學(xué)理爭(zhēng)議提供了豐富的材料。本文將以《民法典》生效以來(lái)500余份聚焦于人格權(quán)司法保護(hù)的裁判文書(shū)為基礎(chǔ),總結(jié)、提煉并選取其中具有典型意義的案例,結(jié)合人格權(quán)法背后的法理,對(duì)人格權(quán)編的意義——其規(guī)范功能進(jìn)行闡釋和說(shuō)明,充分肯定人格權(quán)編在司法實(shí)踐中的實(shí)際價(jià)值,并對(duì)理論上的部分爭(zhēng)議問(wèn)題予以回應(yīng)。同時(shí),本文將在上述規(guī)范功能的指引下,以裁判中既已形成的共識(shí)和其背后的理論為基礎(chǔ),從解釋論視角為人格權(quán)編的司法適用提供參考意見(jiàn)。

二、民法典人格權(quán)編規(guī)范功能的闡釋路徑

(一)人格權(quán)編司法保護(hù)功能的聚焦

將人格權(quán)編納入實(shí)定法,最重要的目的無(wú)外乎體現(xiàn)對(duì)人格的尊重,加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)編若要發(fā)揮對(duì)人格權(quán)保護(hù)的作用,基本上有以下三個(gè)途徑:最遠(yuǎn)的是通過(guò)對(duì)人的觀念與非實(shí)定法的社會(huì)規(guī)范發(fā)生影響以促進(jìn)其對(duì)人格權(quán)保護(hù)的作用;稍近一些的是通過(guò)將人格權(quán)納入整個(gè)實(shí)定法體系而間接地約束公權(quán)力,防止其對(duì)公民人格尊嚴(yán)和人身自由肆意侵犯;而最直接的便是在民法內(nèi)部為法院提供救濟(jì)人格權(quán)的路徑,也即利用私法自己的邏輯進(jìn)行保護(hù)。

對(duì)于第一條路徑來(lái)說(shuō),質(zhì)疑人格權(quán)寫(xiě)入民法典的學(xué)者就曾發(fā)問(wèn)道:“在沒(méi)有人格權(quán)概念的社會(huì),是不是人就不被當(dāng)作人、就不保護(hù)人?”(9)梁慧星:《民法典編纂中的重大爭(zhēng)論——兼評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。在人格權(quán)編立法這一具體語(yǔ)境中,可以將其理解為“在沒(méi)有國(guó)家實(shí)定法明確保護(hù)人格權(quán)的情況下,社會(huì)上是否不存在對(duì)人格權(quán)的保護(hù)”,實(shí)際上就是討論人格權(quán)法發(fā)揮作用的第一條路徑。這里需要考慮的是實(shí)定法之外廣義的“社會(huì)制度”,按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋社會(huì)制度可以分為三個(gè)類型,即第一方執(zhí)行(共同價(jià)值、信念等)、第二方執(zhí)行(聲譽(yù)、互惠等)以及第三方執(zhí)行(社會(huì)規(guī)范、制定法等)。(10)參見(jiàn)張維迎、鄧峰:《國(guó)家的刑法與社會(huì)的民法——禮法分野的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》,《中外法學(xué)》2020年第6期。對(duì)于人格保護(hù)而言,在實(shí)定法出臺(tái)前,通過(guò)第一方執(zhí)行與第二方執(zhí)行對(duì)人格權(quán)予以保護(hù)久已有之。在我國(guó),對(duì)人格的尊重是中國(guó)傳統(tǒng)文化中人文主義思想的重要彰顯,(11)參見(jiàn)蔣海松:《〈民法典〉傳統(tǒng)基因與民族特色的法理解析》,《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第1期。早已是中國(guó)人共同的價(jià)值。即使是對(duì)第三方執(zhí)行本身來(lái)說(shuō),社會(huì)規(guī)范作為對(duì)國(guó)家法的一個(gè)替代(12)參見(jiàn)張維迎、鄧峰:《國(guó)家的刑法與社會(huì)的民法——禮法分野的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》,《中外法學(xué)》2020年第6期。,在國(guó)家法未明確保護(hù)人格權(quán)時(shí),也在發(fā)揮著對(duì)人格權(quán)予以保護(hù)的作用。因此,在實(shí)定法未明確規(guī)定對(duì)人格權(quán)的保護(hù)時(shí),人們的共同價(jià)值、對(duì)交往之間的聲譽(yù)與互惠的追求以及長(zhǎng)期形成的社會(huì)規(guī)范發(fā)揮著對(duì)人格權(quán)的重要保護(hù)作用。所以,人格權(quán)保護(hù)進(jìn)入實(shí)定法并未使人格權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)“從無(wú)到有”,其可能發(fā)揮的作用只是“促進(jìn)”。但是影響以上三者的因素十分復(fù)雜,諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育水平提高都可能對(duì)其發(fā)生影響,因此立法究竟是否產(chǎn)生促進(jìn)作用,肯定者和否定者均無(wú)法給出確定的答案,只有在充分的實(shí)證基礎(chǔ)上才能展開(kāi)辯論。雖然本文支持立法具有“人格權(quán)宣示的作用,意義重大”(13)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》,北京:中國(guó)法制出版社2020年版,第2頁(yè)。,但這一意義并非本文當(dāng)前所能討論。

對(duì)于第二條路徑來(lái)說(shuō),有學(xué)者提出“在人格權(quán)保護(hù)方面,最大的威脅不是來(lái)自私人的侵害,而是來(lái)自公權(quán)力的恣肆”(14)張谷:《多余的話:科學(xué)立法與民法典分編之編纂——談“人格權(quán)編(草案)”“合同編草案”(室內(nèi)稿)》,《中德私法研究第17卷——司法造法與法學(xué)方法》,北京:北京大學(xué)出版社2018年版,第177頁(yè)。。所以,如果人格權(quán)寫(xiě)入立法能夠使得整個(gè)法體系更加完善以至于在間接上對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生一定的制約,則人格權(quán)編的保護(hù)功能當(dāng)然也得以體現(xiàn)。但是,這條路徑與上述第一條路徑相似,公權(quán)力的制約受到多種因素影響,在缺乏實(shí)證的情況下,這條路徑是否能夠起到作用也很難辯論。當(dāng)然,上述學(xué)者的主張并未否認(rèn)私人侵害對(duì)人格權(quán)保護(hù)的威脅,雖然私人侵害并非“最大”的威脅,但若人格權(quán)編進(jìn)入實(shí)定法能夠削弱這一威脅則也并非無(wú)益。

綜上,在缺乏實(shí)證基礎(chǔ)的情況下,對(duì)于人格權(quán)編借助其他因素間接發(fā)揮作用的討論難以有效進(jìn)行,無(wú)論對(duì)肯定者還是否定者皆如此。這要求我們回到民法內(nèi)部進(jìn)行討論,將民法典人格權(quán)編作為直接調(diào)整私法關(guān)系的規(guī)范來(lái)看待。對(duì)于民法規(guī)范,通說(shuō)認(rèn)為其兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范雙重性質(zhì),(15)朱慶育:《民法總論》,北京:北京大學(xué)出版社2016年版,第60頁(yè)。但若考察人格權(quán)編作為行為規(guī)范的意義,則又會(huì)陷入前兩種路徑之中?；诖?本文在分析人格權(quán)編的意義時(shí),聚焦于其“裁判規(guī)范”的屬性,集中分析并檢驗(yàn)其“促進(jìn)人格權(quán)司法保護(hù)”的功能。具體而言,人格權(quán)編對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)起到的意義在于“為法官處理人格權(quán)糾紛案件提供更為明確的裁判依據(jù),有利于保障裁判規(guī)范和裁判尺度的統(tǒng)一”,具體而言包括確定人格權(quán)的內(nèi)容、邊界,以及完善人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范兩大功能。(16)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》,北京:人民法院出版社2020年版,第9頁(yè)。

綜上,人格權(quán)編發(fā)揮其作用的路徑雖有很多,但在缺乏廣泛實(shí)證分析的情況下,相對(duì)而言較能體現(xiàn)(也是較能否定)人格權(quán)編意義的是其作為民法裁判規(guī)范對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)所起到的作用。本文也正是從這一視角出發(fā),以具體的案例為基礎(chǔ),結(jié)合其背后的法理,分析并檢驗(yàn)人格權(quán)編的規(guī)范功能。需要說(shuō)明的是,有學(xué)者可能對(duì)檢討裁判文書(shū)的方法有所質(zhì)疑,認(rèn)為“人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)效如何,尚待檢驗(yàn),但檢視的目光不應(yīng)局限在生效的裁判文書(shū)中,落入‘幸存者偏差’,因?yàn)槊袷轮黧w運(yùn)用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)維護(hù)自身人格權(quán)益并非全然訴諸法院,而是在侵害行為出現(xiàn)時(shí)主動(dòng)出擊,防患于未然?！?17)張紅:《論〈民法典〉之人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。但至少就本文所討論的人格權(quán)的司法保護(hù)功能來(lái)說(shuō),檢索裁判文書(shū)是一種可行且必要的途徑,當(dāng)然筆者也期待學(xué)界能夠?qū)η皟蓷l路徑的效果以及人格權(quán)編作為行為規(guī)范事前指引當(dāng)事人的效果進(jìn)行實(shí)證分析。

對(duì)500余份判決進(jìn)行分析和歸類后,以人格權(quán)司法保護(hù)為重點(diǎn)的案例可分為兩大類:第一類涉及對(duì)立法予以明確的具體人格權(quán)的保護(hù),這類案件數(shù)量較多,但形成了相對(duì)比較一致的裁判思路——通過(guò)《民法典》第995條處理賠禮道歉、停止侵害等救濟(jì)方式,通過(guò)具體人格權(quán)條款(或借助一般人格權(quán)進(jìn)行漏洞填補(bǔ))界定權(quán)利范圍,再通過(guò)侵權(quán)法條款(最典型的如第1182條)提供損害賠償救濟(jì);對(duì)這類案件進(jìn)行分析對(duì)于厘清人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之間的關(guān)系具有重要參考價(jià)值,也是檢驗(yàn)人格權(quán)編獨(dú)立意義的試金石。第二類則涉及立法未予明確通過(guò)“一般人格權(quán)”進(jìn)行處理的各種權(quán)利與人格利益。

以第一類案例為基礎(chǔ),本文通過(guò)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)肯定人格權(quán)編在司法保護(hù)中的兩大規(guī)范功能,即權(quán)利保護(hù)功能——獨(dú)立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的明確與權(quán)利確定功能——具體人格權(quán)的明確。以第二類案件為基礎(chǔ),本文肯定人格權(quán)編為人格權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的“法官造法”創(chuàng)設(shè)了空間。

(二)權(quán)利保護(hù)功能——獨(dú)立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的明確

1.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論爭(zhēng)議

在《民法典》生效后,理論界就人格權(quán)編而生一大理論紛爭(zhēng)即圍繞《民法典》第995條展開(kāi)的“人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否獨(dú)立”之爭(zhēng)。需要聲明的是,本文討論的“人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)”獨(dú)立并不是指獨(dú)立于人格權(quán)本身,而是獨(dú)立于其他請(qǐng)求權(quán)(尤其是侵權(quán)責(zé)任編的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán));同時(shí),所謂法律“創(chuàng)設(shè)”了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),其“創(chuàng)設(shè)”與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相同,實(shí)則是對(duì)源自絕對(duì)權(quán)本身的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之認(rèn)可。對(duì)此,支持《民法典》獨(dú)立成編的學(xué)者通過(guò)解釋不斷強(qiáng)化人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性,認(rèn)為“人格權(quán)不同于其他民事權(quán)利,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)因此也具有獨(dú)立性”,并指出“《民法典》第995條實(shí)際上對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)作出了規(guī)定”(18)王利明主編:《中國(guó)民法典評(píng)注·人格權(quán)編》,北京:人民法院出版社2021年版,第88頁(yè)。;而反對(duì)《民法典》獨(dú)立成編的學(xué)者也通過(guò)解釋不斷否定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性,認(rèn)為《民法典》第995條規(guī)定的是“人格權(quán)遭受侵犯時(shí)所產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”,并提出受害人主要是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)(19)陳甦、謝鴻飛主編:《民法典評(píng)注·人格權(quán)編》,北京:中國(guó)法制出版社2020年版,第41—44頁(yè)。。產(chǎn)生這一爭(zhēng)論乃是因?yàn)?當(dāng)我們把目光聚焦于司法保護(hù)功能時(shí),一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑是立法給予人格權(quán)以司法保護(hù)的一種最強(qiáng)的支持力量,而在從“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)變中,肯定人格權(quán)編意義的一方會(huì)努力證成人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立及其價(jià)值,以此來(lái)肯定人格權(quán)編對(duì)司法保護(hù)的促進(jìn),而否定人格權(quán)編意義的一方則會(huì)努力證成獨(dú)立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不存在也沒(méi)有價(jià)值,以此來(lái)“架空”人格權(quán)編,將其在立法討論中的主張貫徹到法律的解釋與適用中。

所以,表面上所呈現(xiàn)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不是獨(dú)立的“技術(shù)之爭(zhēng)”實(shí)則通過(guò)請(qǐng)求權(quán)體系在民事司法中的地位以及司法保護(hù)在整個(gè)人格權(quán)保護(hù)中的地位不斷擴(kuò)大,最終反映了在立法時(shí)存在且自始未終結(jié)的就人格權(quán)編價(jià)值和功能而言的根本紛爭(zhēng)。但這一聚焦也使得學(xué)術(shù)的討論更加“有的放矢”,如果人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)后確定獨(dú)立存在且有價(jià)值,那這一技術(shù)問(wèn)題的結(jié)論則可通過(guò)撬動(dòng)一個(gè)個(gè)連續(xù)的“杠桿”對(duì)整個(gè)人格權(quán)編意義給出肯定的結(jié)論。

2.實(shí)踐視角下的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

從實(shí)踐來(lái)看,在人格權(quán)糾紛的案件中,法官在裁判所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法條與判決主文中裁判的項(xiàng)目密切相關(guān)?！睹穹ǖ洹返?95條給出的法律效果包括“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”。其中,如果法院判決主文中僅支持了“停止侵害、排除妨害”等而不支持“損害賠償”,則法院在裁判依據(jù)的選擇上一般會(huì)僅選擇第995條以及所侵犯的具體人格權(quán)條款(20)如在北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終14566號(hào)民事判決書(shū)(北京法院參閱案例第72號(hào)),法院認(rèn)定被上訴人安裝攝像頭侵犯上訴人隱私權(quán)與個(gè)人信息,二審改判被上訴人拆除其安裝的攝像頭及線路(相當(dāng)于停止侵害的后果),而未提及損害賠償(上訴人二審也未主張損害賠償,而僅主張拆除)所依據(jù)的實(shí)體法條文僅為995條與1034條,未涉及侵權(quán)責(zé)任編中的條文。又如在山東省臨朐縣人民法院(2021)魯0724民初1391號(hào)民事判決書(shū)中,法院認(rèn)定作為土地承包經(jīng)營(yíng)人的被告在土地上建設(shè)阻礙了原告祭祀先人的權(quán)利,構(gòu)成對(duì)一般人格權(quán)的侵犯,判決被告停止侵犯原告的祭奠權(quán),為原告行使祭奠權(quán)提供合理的便利條件而未支持原告所主張的損害賠償,其所依據(jù)的實(shí)體法條文也僅包含995條等人格權(quán)編條文和第8條等總則編原則性條文,而未依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編;該判決被山東省濰坊市中級(jí)人民法院二審在(2022)魯07民終319號(hào)民事判決書(shū)中維持。。同樣的情形也適用于法院在判決主文中僅支持“賠禮道歉”(21)如在北京市海淀區(qū)人民法院(2021)京0108民初24981號(hào)民事判決書(shū)中,法院認(rèn)定被告對(duì)原告的身體權(quán)構(gòu)成侵權(quán),判決被告向原告進(jìn)行書(shū)面賠禮道歉,而未支持損害賠償?shù)恼?qǐng)求。在該判決中由于侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2012年,故法院根據(jù)“有利溯及”的原則除適用當(dāng)時(shí)生效的規(guī)范(如《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》)外還適用了《民法典》的條文,但僅適用了《民法典》第995條和990條,未適用侵權(quán)責(zé)任編中的規(guī)則。該判決被北京市第一中級(jí)人民法院二審在(2022)京01民終7273號(hào)民事判決書(shū)中維持?；颉跋绊憽?22)如在吉林省松原市寧江區(qū)人民法院(2022)吉0702民初3484號(hào)民事判決書(shū)中,法院認(rèn)定被告未準(zhǔn)確對(duì)原告的債務(wù)進(jìn)行登記導(dǎo)致原告產(chǎn)生不良信用記錄,判決被告立即消除原告的不良征信記錄,消除原告某筆錯(cuò)誤的債務(wù)登記。在該案中,原告的訴訟請(qǐng)求以及法院的裁判主文中僅涉及消除影響,而不涉及損害賠償,故法院所選擇的裁判依據(jù)僅有《民法典》第995條以及1029條,未包含侵權(quán)責(zé)任編的條款。該判決的裁判依據(jù)與涉及消除影響的判決主文被吉林省松原市中級(jí)人民法院二審在(2022)吉07民終1920號(hào)民事判決書(shū)中維持。而不支持“損害賠償”的情形。而最典型的則是北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛所“達(dá)成”的法律適用上的共識(shí)。

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中,無(wú)論是對(duì)于名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)還是肖像權(quán)的侵權(quán),三所互聯(lián)網(wǎng)法院基本形成了如表1所示的共識(shí)性裁判思路。(23)肖像權(quán)侵權(quán)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初43887號(hào)、(2022)京0491民初28410號(hào)、(2022)京0491民初10514號(hào)、(2021)京0491民初31649號(hào)、(2022)京0491民初28332號(hào)民事判決書(shū),杭州互聯(lián)網(wǎng)(2021)浙0192民初5556號(hào)民事判決書(shū),廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初3433號(hào)民事判決書(shū),北京市第四中級(jí)人民法院(2022)京04民終289號(hào)民事判決書(shū)。姓名權(quán)侵權(quán)的參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初45689號(hào)民事判決書(shū),廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初40473號(hào)民事判決書(shū)。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初44142號(hào)民事判決書(shū)。采取本文所述裁判思路的文書(shū)遠(yuǎn)不止此處所列,本處僅是代表性地予以列舉以說(shuō)明問(wèn)題。

表1

對(duì)于以上表格，本文舉有代表性的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)浙0192民初5556號(hào)民事判決書(shū)以示說(shuō)明，該案例是最高人民法院發(fā)布的全國(guó)法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例。在該案中，被告在其新浪微博用戶上發(fā)布載有原告(中國(guó)小女孩)肖像的照片，圖片的拍攝地點(diǎn)在杭州市的地鐵上，場(chǎng)景為原告乘坐杭州地鐵的情景，被告對(duì)該圖片進(jìn)行闡釋的文字內(nèi)容為“日本地鐵上的小乘客，一個(gè)人上學(xué)，那眼神里充滿自信和勇氣，太可愛(ài)了”，并在發(fā)布之后還發(fā)表了其他言論，法院依據(jù)《民法典》第1018和1019條認(rèn)定被告的前述行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯。(24)由于本部分并不主要討論人格權(quán)的確定功能，本文將在下文重點(diǎn)討論如何認(rèn)定權(quán)利受到侵權(quán)。本文關(guān)注的是裁判說(shuō)理中體現(xiàn)的條文與救濟(jì)項(xiàng)目的關(guān)系：法院在論述上述三項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)目時(shí)指出“首先，原告要求被告賠禮道歉的訴請(qǐng)依法應(yīng)獲得支持。根據(jù)《民法典》第九百九十五條規(guī)定……其次，原告要求被告賠償精神撫慰金、合理維權(quán)費(fèi)用的訴請(qǐng)依法應(yīng)獲得支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十三條規(guī)定……至于原告為本案維權(quán)支出的律師代理費(fèi)5000元，屬于被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，本院亦予以支持”(25)以上案例信息參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)浙0192民初5556號(hào)民事判決書(shū)，最高人民法院發(fā)布全國(guó)法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例。。該案例通過(guò)分別適用第995條、第1182條、第1183條對(duì)不同的救濟(jì)項(xiàng)目予以闡述，條理清晰，代表了多個(gè)法院共同的裁判思路。更值得肯定的是，該案未受到司法解釋的誘導(dǎo)將案由定為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”，而是堅(jiān)定地將其認(rèn)定為“人格權(quán)糾紛”中的“肖像權(quán)糾紛”，為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系的明晰作出了貢獻(xiàn)。

基于此表可以確定，在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，以三大互聯(lián)網(wǎng)法院為代表，在法律適用上基本采取了“支持項(xiàng)目條款+所侵權(quán)利條款+其他輔助條款”的模式，而尤以前兩者為重。對(duì)于“所侵權(quán)利條款”，由于其涉及人格權(quán)編的權(quán)利確定功能，筆者將在下文再行分析，此處主要聚焦于“支持項(xiàng)目條款”。需要解釋的是，由于原告通常在案件中主張不止一個(gè)請(qǐng)求(如既主張賠禮道歉也主張經(jīng)濟(jì)損失賠償)，法院在裁判時(shí)也會(huì)對(duì)多個(gè)請(qǐng)求均同時(shí)予以支持，且由于法院在進(jìn)行說(shuō)理引用以及裁判依據(jù)適用法條時(shí)通常會(huì)一并列上多個(gè)條文，故上表所列一一對(duì)應(yīng)關(guān)系并非文書(shū)明確所示，而是邏輯推導(dǎo)的結(jié)果。首先，對(duì)于第1182條和第1183條來(lái)說(shuō)，法院引用第1183條并支持精神撫慰金的場(chǎng)景并不常見(jiàn)，在所列的代表案例中，只有(2021)浙0192民初5556號(hào)民事判決書(shū)既引用了第1183條也支持了精神撫慰金，(2021)粵0192民初3433號(hào)民事判決書(shū)引用了第1183條并明確以此條駁回精神撫慰金的請(qǐng)求。除此之外，大量案例即使支持經(jīng)濟(jì)損失賠償，也僅引用第1182條而不用第1183條。法院對(duì)這兩者關(guān)系的處理較大程度上受到了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條、第12條的影響。但是，這兩條的關(guān)系并非本文討論的重點(diǎn)，因?yàn)閮烧呔翘幚頁(yè)p害賠償?shù)膬?nèi)部關(guān)系，本文重點(diǎn)關(guān)注的是“損害賠償”本身與“賠禮道歉”、“消除影響”等救濟(jì)項(xiàng)目之間的關(guān)系。從法典體系上，第1182條和第1183條均未提供“賠禮道歉”和“消除影響”的法律后果，它們必然不是可以實(shí)現(xiàn)這兩種救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而在上述若干份文書(shū)中，法院又未引用其他條文，如果承認(rèn)“法院在涉及請(qǐng)求權(quán)的案件中必須引用規(guī)定該請(qǐng)求權(quán)的條文”這一前提，則只有兩種可能的結(jié)論，第一是以三大互聯(lián)網(wǎng)法院為代表的多個(gè)法院長(zhǎng)期形成的共同裁判思路是錯(cuò)的，第二是實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)可第995條的規(guī)范價(jià)值與功能，并承認(rèn)基于該條創(chuàng)設(shè)的獨(dú)立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

綜上，司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)可總結(jié)為兩點(diǎn)：(1)如果當(dāng)事人僅主張停止侵害、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，則法院已經(jīng)形成了“不需引用侵權(quán)責(zé)任編條文，而是直接適用第995條”的裁判思路；(2)如果當(dāng)事人同時(shí)主張非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)與損害賠償，則法院形成了“分別引用第995條和侵權(quán)責(zé)任編損害賠償章節(jié)的條文處理兩類救濟(jì)”的裁判思路。如果不是全國(guó)各大法院同時(shí)“出錯(cuò)”的話，那么可以確信實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明《民法典》人格權(quán)編以第995條為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任編的獨(dú)立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

3.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論紛爭(zhēng)的再審查

當(dāng)然，上述對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)所得出的結(jié)論并不必然決定理論討論的結(jié)果，但其至少為理論分析提供了思路，并產(chǎn)生了一定的約束——理論的解釋不得過(guò)度偏離實(shí)務(wù)。在本文看來(lái)，是否存在獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)鍵在于某一預(yù)設(shè)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范相比已經(jīng)確定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否具有獨(dú)特的構(gòu)成要件與法律效果。如果任何一個(gè)確定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范都無(wú)法充分包含該預(yù)設(shè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件與法律效果，則從體系完滿性和權(quán)利保障的功能主義視角出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此處存在獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，理論界爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是統(tǒng)一的，即對(duì)于停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等幾種非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)手段究竟應(yīng)通過(guò)何種途徑予以實(shí)現(xiàn)？對(duì)此，本文將“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”作為一類救濟(jì)項(xiàng)目，將“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”作為一類救濟(jì)項(xiàng)目，將損害賠償單獨(dú)羅列，對(duì)上述三者分別討論，之所以這樣處理乃是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)于上述三類的共識(shí)程度不一。

學(xué)界共識(shí)最多的是損害賠償這一法律效果。在理論界即使最強(qiáng)烈支持人格權(quán)編獨(dú)立價(jià)值的學(xué)者也不否認(rèn)侵害人格權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)要適用侵權(quán)責(zé)任編或其他編的規(guī)范(26)楊立新：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社2020年版，第105—113頁(yè)。，這意味著，損害賠償并不是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的法律效果，其必須借由損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。

共識(shí)相對(duì)較弱的是“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”這三個(gè)“防御性請(qǐng)求權(quán)”。對(duì)此有學(xué)者主張，“人格法益保護(hù)亦需依托于侵權(quán)保護(hù)……在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面，仍須以《民法典》第 1165 條和第 1166 條為一般性規(guī)范；在防御性請(qǐng)求權(quán)方面，第 995 條第2句等關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，實(shí)為侵權(quán)責(zé)任編中的一般性防御請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第 1167 條)在人格權(quán)編的特別規(guī)定……”(27)溫世揚(yáng)：《〈民法典〉視域下的一般人格權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第4期。，故而將這三個(gè)法律后果歸入到侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中。有學(xué)者更具體認(rèn)定其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為1167條(28)參見(jiàn)吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下〈民法典〉人格權(quán)的規(guī)范體系》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。。本文認(rèn)為，將防御性請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)共同放置在侵權(quán)請(qǐng)求行權(quán)下并不妥當(dāng)。首先，作為防御性請(qǐng)求權(quán)的“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”所欲實(shí)現(xiàn)的立法目標(biāo)與作為“救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)”的侵權(quán)責(zé)任最典型的方式即損害賠償明顯不同，前者更多強(qiáng)調(diào)對(duì)可能侵害人格權(quán)的行為采取事先的預(yù)防措施(29)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第71頁(yè)。，而后者則更強(qiáng)調(diào)對(duì)已然發(fā)生的損害進(jìn)行補(bǔ)償(以及一定程度的制裁)功能(30)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第15頁(yè)。，這意味著在損害賠償中需要考慮的“與有過(guò)失”、“可預(yù)見(jiàn)性”等因素在“防御性請(qǐng)求權(quán)”中無(wú)須考慮。其次，兩者的構(gòu)成要件不同，相比侵權(quán)法上的損害賠償，防御性請(qǐng)求“既不需要侵害行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，也不需要客觀上的實(shí)際損害或損失”(31)劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問(wèn)題評(píng)析》，《中外法學(xué)》2020年第4期。。有學(xué)者認(rèn)為“在侵權(quán)樣態(tài)上，絕對(duì)性人格權(quán)侵權(quán)既可能體現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，也可能體現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)推定或不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，而框架性人格權(quán)侵權(quán)則因法益衡量中不法性與過(guò)錯(cuò)的考量常同一，多為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)”(32)參見(jiàn)吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下〈民法典〉人格權(quán)的規(guī)范體系》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。，但是常見(jiàn)的樣態(tài)如何與是否需要考慮過(guò)錯(cuò)是兩個(gè)問(wèn)題，法律評(píng)價(jià)上是否設(shè)定此構(gòu)成要件之“應(yīng)然”與其可能的事實(shí)上樣態(tài)之“實(shí)然”并不能直接畫(huà)等號(hào)。再次，域外立法例或司法上在處理人格權(quán)保護(hù)時(shí)也是將二者分別處理，瑞士民法明確將防御性請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，將前者置于《瑞士民法典》，而將后者置于《瑞士債法典》中；(33)參見(jiàn)《瑞士民法典》第28a條，《瑞士債法典》第41條、49條。德國(guó)民事司法實(shí)踐在判例中承認(rèn)人格權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)時(shí)，并沒(méi)有采取《德國(guó)民法典》第823條的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是類推適用涉及物權(quán)排除妨害的第1004條(34)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，北京：法律出版社2013年版，第799頁(yè)；[德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨酥瑥埰G譯、楊大可校：《德國(guó)民法總論》(第33版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第38頁(yè)。。最后，針對(duì)我國(guó)的立法體系而言，當(dāng)立法者通過(guò)將“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”更名為“損害賠償”時(shí)就表明了物權(quán)編和人格權(quán)編規(guī)定絕對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)而使侵權(quán)責(zé)任編主要規(guī)定損害賠償(35)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第56頁(yè)。，立法者有意限縮侵權(quán)責(zé)任編適用的法律效果以使其構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效的適用等更為清晰。綜上，將“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”認(rèn)定為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律效果，既與傳統(tǒng)民法、我國(guó)立法的體系不相容，也為實(shí)踐中的法律適用帶來(lái)混亂(在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)下處理截然不同的構(gòu)成要件實(shí)屬?gòu)?fù)雜)，故應(yīng)當(dāng)將其放入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)下。也正是如此，在本文檢索的案例中，作者注意到法院在支持對(duì)人格權(quán)“排除妨害”等主張時(shí)幾乎不適用侵權(quán)責(zé)任編第1165、1167條等條款而是適用人格權(quán)編第995條，本人極為贊成。

爭(zhēng)論最強(qiáng)烈的是“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”這三種救濟(jì)方式。對(duì)此，即使支持人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者也認(rèn)為這三者“的適用前提在于人格權(quán)損害后果已實(shí)際發(fā)生，是‘恢復(fù)原狀’在人格權(quán)保護(hù)上的變通形式”(36)張紅：《論〈民法典〉之人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。，而不屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。這里關(guān)鍵的問(wèn)題在于理解“恢復(fù)原狀”所指代的對(duì)象以及其與損害賠償之間的關(guān)系?！盎謴?fù)原狀”最廣義的理解可以包括所有恢復(fù)到最初狀態(tài)的救濟(jì)，在這個(gè)理解下，除了維護(hù)合同期待利益的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之外，返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)以及排除妨礙，均為恢復(fù)原狀所涵蓋，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也不例外，所以這種最廣義的理解并不能排斥這三種法律效果作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效果。即便如此，這樣的理解將本已區(qū)分清楚的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)雜糅在一起，對(duì)司法適用并無(wú)意義。除去這一理解外，“恢復(fù)原狀”廣義上的理解是傳統(tǒng)民法的概念，即恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償共同作為損害賠償?shù)膬煞N方式，且其中恢復(fù)原狀是賠償方式的首選(37)參見(jiàn)張紅：《我國(guó)民法中恢復(fù)原狀的再體系化》，《荊楚法學(xué)》2022年第2期。；而“恢復(fù)原狀”狹義的理解則是指我國(guó)《民法典》立法時(shí)所采取的觀點(diǎn)，即通過(guò)將恢復(fù)原狀與消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉三者并列從而將恢復(fù)原狀限縮為“在物理意義上修復(fù)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)”(38)王利明：《體系化視角下的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)——以〈民法典〉第237條為中心》，《法商研究》2023年第1期。。無(wú)論采取上述何種解釋，均可將恢復(fù)原狀作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一種具體方式。如果采狹義解釋，那么“恢復(fù)原狀”無(wú)法包含這三種效果，也不能適用于人格權(quán)。即使采廣義解釋，恢復(fù)原狀也無(wú)法完全涵蓋這三種方式，例如即使在德國(guó)，“對(duì)于持續(xù)擴(kuò)散的干擾源請(qǐng)求予以排除，特別是通過(guò)借由適當(dāng)?shù)暮捅匾拇胧┒l(fā)出的莊重的聲明來(lái)抵消原有言論的影響”也與“對(duì)于因反復(fù)表達(dá)或即將首次表達(dá)的言論而產(chǎn)生的緊迫的將來(lái)危害進(jìn)行防御”同樣具有指向?qū)?lái)的作用，換句話說(shuō)，撤回不僅具有恢復(fù)原狀，也具有排除妨礙的效用。(39)參見(jiàn)[德]埃爾溫·多伊奇、漢斯—于爾跟·阿倫斯著，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽(yáng)校、傅宇校譯：《德國(guó)侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》(第六版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第152頁(yè)。因此，如果認(rèn)為損害賠償僅是對(duì)既已形成的損害進(jìn)行救濟(jì)，則其無(wú)法包含具有一定預(yù)防性的，也可能指向未來(lái)的“消除影響”等措施。對(duì)此，認(rèn)為這三者屬于“恢復(fù)原狀”的學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“消除影響”具體區(qū)分不同場(chǎng)景分別理解，當(dāng)它們“作為獨(dú)立的責(zé)任形式時(shí)，適用于行為人侵害人格權(quán)但不構(gòu)成侵權(quán)的情形；當(dāng)行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，受害人即可徑行請(qǐng)求損害賠償，此時(shí)賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)即為恢復(fù)原狀這一損害賠償方式的具體表現(xiàn)形式”(40)張紅：“我國(guó)民法中恢復(fù)原狀的再體系化”，《荊楚法學(xué)》2022年第2期。。但是，這樣的區(qū)分在實(shí)踐中卻徒增煩惱，賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)無(wú)論是獨(dú)立的責(zé)任形式還是損害賠償?shù)木唧w表現(xiàn)形式，其構(gòu)成要件、法律效果以及所需考慮的因素(如第1000條)均不存在明顯的差異，這種分別處理難謂合理。實(shí)際上，最簡(jiǎn)單也是邏輯最清晰的處理方法便是跳出傳統(tǒng)民法的“束縛”，從我國(guó)本身的立法體系出發(fā)，對(duì)“恢復(fù)原狀”采取狹義的理解，將賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)從“恢復(fù)原狀”中剝離，使其遠(yuǎn)離侵權(quán)法而成為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)下的內(nèi)容。

綜上，無(wú)論是實(shí)踐中形成的共識(shí)思路還是理論上的討論，我們都可以得出人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠且應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而存在的結(jié)論，對(duì)此我們應(yīng)該回歸傳統(tǒng)民法的概念，將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)明確為“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”以避免歧義?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^(guò)獨(dú)立的人格權(quán)編以及第995條將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)從混亂的“大侵權(quán)法”中剝離出來(lái)，使得構(gòu)成要件不同、法律效果不同的請(qǐng)求權(quán)彼此分開(kāi)，并在實(shí)踐的不斷踐行下形成了對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)的清晰思路，這一價(jià)值既有理論的支持也有實(shí)踐的檢驗(yàn)，而且這一結(jié)論將在本文前述“杠桿”的作用下不斷擴(kuò)大以體現(xiàn)人格權(quán)編的立法價(jià)值。

(三)權(quán)利確定功能——具體人格權(quán)的明確

雖然《民法典》以第995條為基礎(chǔ)明確了獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任編的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但僅依靠該條本身無(wú)法發(fā)揮對(duì)人格權(quán)的保護(hù)功能，因?yàn)槿烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)中的構(gòu)成要件之一即人格權(quán)受到侵害或妨害或有妨害之虞，這意味著只有對(duì)權(quán)利進(jìn)行了清晰的界定，對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)才能更好地發(fā)揮作用。理論上，前輩學(xué)者如謝懷栻先生、王澤鑒先生、江平先生等都否認(rèn)人格權(quán)法定主義(41)參見(jiàn)江平：《民法的回顧與展望》，《比較法研究》2006年第2期，第11頁(yè)。，本文也同樣認(rèn)可這一點(diǎn)，各項(xiàng)具體人格權(quán)的界定并不是由立法完成的，所以人格權(quán)編對(duì)具體人格權(quán)的規(guī)則是“明確”而非“創(chuàng)設(shè)”。但是，即便如此，如果立法能夠?qū)纫研纬傻恼J(rèn)識(shí)予以明確，則對(duì)司法裁判的統(tǒng)一和法官論述成本的降低具有不可低估的作用，而這一作用已經(jīng)在實(shí)踐中得到了充分的體現(xiàn)與發(fā)揮。

人格權(quán)編對(duì)具體人格權(quán)的明確可從以下三方面予以體現(xiàn)。第一，人格權(quán)編對(duì)權(quán)利的主體進(jìn)行了明確，如以第1012條明確姓名權(quán)的主體是自然人(42)如北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初10966號(hào)民事判決書(shū)。，以第1013條明確名稱權(quán)的主體是法人、非法人組織(43)如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初40473號(hào)民事判決書(shū)。。第二，人格權(quán)編對(duì)權(quán)利的客體進(jìn)行了明確，如在第1018條明確了肖像權(quán)的客體(44)如北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初8592號(hào)民事判決書(shū)。，在第1032條明確了隱私權(quán)的客體(45)如廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2021)粵0106民初20903號(hào)民事判決書(shū)，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01民終10163號(hào)二審維持。。第三，人格權(quán)編對(duì)權(quán)利的界限與侵犯人格權(quán)的行為進(jìn)行了明確，如在第1014條明確了侵犯姓名權(quán)的行為(46)如北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初45689號(hào)民事判決書(shū)。，在第1019條明確了侵犯肖像權(quán)的行為(47)如北京市第四中級(jí)人民法院(2022)京04民終289號(hào)民事判決書(shū)。，在第1024條明確了侵犯名譽(yù)權(quán)的行為(48)如湖南省道縣人民法院(2022)湘1124民初2032號(hào)民事判決書(shū)，湖南省永州市中級(jí)人民法院(2023)湘11民終328號(hào)二審維持。，在第1033條明確了侵犯隱私權(quán)的行為(49)如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初44778號(hào)民事判決書(shū)。。以上各規(guī)范對(duì)人格權(quán)不同方面的明確在實(shí)踐中均得到了驗(yàn)證，法官引用該條文進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，能夠清晰地抓住案件所涉遭受侵犯的權(quán)利及其侵犯類型，減輕了說(shuō)理中因不確定性帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。

(四)權(quán)利類型的開(kāi)放空間——一般人格權(quán)與“法官造法”

相比物權(quán)的嚴(yán)格“法定”性，《民法典》第990條在規(guī)定一般人格權(quán)時(shí)，不僅相比《民法典》第114條規(guī)定物權(quán)時(shí)加入了“等權(quán)利”的表述，還在第二款中明確“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，這實(shí)際上是通過(guò)一般人格權(quán)條款為人格權(quán)的類型和內(nèi)容提供了一個(gè)開(kāi)放空間。對(duì)于未被立法明確的人格權(quán)與人格利益，只要其是基于自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的，則均可依據(jù)本條納入法律的保護(hù)范圍，實(shí)踐中法院也在以第990條為依據(jù)不斷擴(kuò)展人格權(quán)司法保護(hù)的范圍。其中一個(gè)例子便是“祭奠利益”，法院以第990條的“一般人格權(quán)”等作為依據(jù)，對(duì)這一人格利益的保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張，發(fā)展出“墓碑署名”(50)參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2023)鄂01民終491號(hào)民事判決書(shū)。、“墓碑除名”(51)參見(jiàn)重慶市第四中級(jí)人民法院(2022)渝04民初18號(hào)民事判決書(shū)。、“排除祭祀妨害”(52)參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2022)吉01民終5659號(hào)民事判決書(shū)，山東省臨朐縣人民法院(2021)魯0724民初1391號(hào)民事判決書(shū)(山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2022)魯07民終319號(hào)二審維持)。等多種類型有關(guān)“祭奠利益”的具體權(quán)益內(nèi)容。雖然就“祭奠利益”提供司法保護(hù)在《民法典》生效之前即已進(jìn)行，但彼時(shí)法院裁判的依據(jù)各異，同案異判現(xiàn)象十分常見(jiàn)，甚至有以《物權(quán)法》第7條等作為裁判依據(jù)。(53)參見(jiàn)張紅：《人格權(quán)總論》，北京：法律出版社2022年版，第428頁(yè)。在《民法典》生效后，第990條的“一般人格權(quán)”為這一利益的司法保護(hù)提供了一個(gè)相對(duì)清晰的“著落點(diǎn)”，為法院能動(dòng)地“造法”提供了便捷的路徑。此外，對(duì)于憲法上所規(guī)定的基本權(quán)利，如自“齊玉苓案”以來(lái)長(zhǎng)期爭(zhēng)議的“受教育權(quán)”，一般人格權(quán)的規(guī)定為其司法保護(hù)提供了更為有效的手段。(54)參見(jiàn)張紅：《論一般人格權(quán)作為基本權(quán)利之保護(hù)手段——以對(duì)“齊玉苓案”的再檢討為中心》，《法商研究》2009年第4期。這一保護(hù)在《民法典》明確了一般人格權(quán)條款后煥發(fā)了新的生機(jī)，實(shí)踐中已經(jīng)有民事糾紛案件認(rèn)定“不讓義務(wù)教育階段的子女上學(xué)構(gòu)成對(duì)受教育權(quán)的侵犯”，并認(rèn)定憲法上規(guī)定的受教育權(quán)在民法保護(hù)中也占有一席之地，應(yīng)通過(guò)對(duì)一般人格權(quán)的解釋納入到民法保護(hù)中。(55)參見(jiàn)譚慶華、楊釘：《受教育權(quán)的性質(zhì)及其保護(hù)》，《人民司法·案例》2022年第2期，原案一審廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民法院(2020)桂0502民初219號(hào)、二審廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院(2020)桂05民終2121號(hào)、再審廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)桂民申2557號(hào)均對(duì)此予以認(rèn)可。一審判決“被告于本判決發(fā)生法律效力之日起3個(gè)月內(nèi)將其女兒送到北海市海城區(qū)逸夫小學(xué)等有教育資質(zhì)的學(xué)校繼續(xù)接受并完成義務(wù)教育”，二審駁回了上訴人(一審被告)上訴、維持原判，再審駁回再審申請(qǐng)人(一審被告)再審申請(qǐng)。因該案屬“離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的”故未予公開(kāi)。

(五)小 結(jié)

綜上，從司法保護(hù)的視角來(lái)看，人格權(quán)編以第995條為基礎(chǔ)“創(chuàng)設(shè)”了獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任編的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，為人格權(quán)的司法保護(hù)提供了直接的途徑。同時(shí)，它還通過(guò)具體人格權(quán)條款將既已形成的共識(shí)予以明確，為人格權(quán)保護(hù)的司法程序提供了說(shuō)理依據(jù)。最后，人格權(quán)編以第990條的“一般人格權(quán)”為基礎(chǔ)，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)人格權(quán)法律保護(hù)的開(kāi)放空間，為法官能動(dòng)性地“造法”提供了一片天地。本文在此討論的人格權(quán)編的功能均是聚焦于司法保護(hù)視角，而當(dāng)?shù)谝粭l路徑(通過(guò)大眾認(rèn)識(shí)和社會(huì)規(guī)范)以及第二條路徑(作用于公權(quán)力)均不具有實(shí)證上的材料時(shí)，《民法典》生效后全國(guó)法院形成的清晰的人格權(quán)司法保護(hù)思路所反映出的人格權(quán)編司法保護(hù)功能無(wú)疑是人格權(quán)編意義和價(jià)值的“有力證據(jù)”。

三、民法典人格權(quán)編司法適用的界定

由上文分析可見(jiàn)，民法典生效后的兩年間，全國(guó)各地法院用其實(shí)踐不斷證明人格權(quán)編對(duì)司法保護(hù)而言具有權(quán)利保護(hù)功能、權(quán)利確定功能，還為人格權(quán)的司法保護(hù)提供了一個(gè)開(kāi)放的空間。但不可否認(rèn)的是，由于人格權(quán)編畢竟是一種全新的立法體例，雖然司法裁判思路逐漸清晰，但其過(guò)程中仍不可避免地遇到適用上的難題與困境，對(duì)這些問(wèn)題的闡釋和清晰界定正是《民法典》生效后學(xué)者站在解釋論視角應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)。結(jié)合實(shí)踐中的運(yùn)作，本文認(rèn)為有以下兩個(gè)司法適用的問(wèn)題需要予以討論。

(一)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任編諸條文的關(guān)系厘清

本文第二部分肯定了獨(dú)立于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此處需要對(duì)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)及相關(guān)條文的適用關(guān)系進(jìn)行厘清。通過(guò)上文的理論與實(shí)務(wù)分析，本文認(rèn)為實(shí)踐中所形成的“支持項(xiàng)目條款+所侵權(quán)利條款+其他輔助條款”的模式具有其合理性，條理十分清晰，其中前兩項(xiàng)尤為重要。

就“支持項(xiàng)目條款”而言，對(duì)于所有主張人格權(quán)救濟(jì)的案件，裁判者應(yīng)首先區(qū)分當(dāng)事人主張的救濟(jì)項(xiàng)目：如果原告主張的項(xiàng)目?jī)H為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)下的六種救濟(jì)中的項(xiàng)目，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第995條，且僅適用該條為已足。如果原告主張的項(xiàng)目?jī)H為損害賠償(無(wú)論是第1182條的經(jīng)濟(jì)損失還是第1183條的精神撫慰金)則不應(yīng)適用第995條，而應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任編的第1165、1166兩條等“侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定”的條文確定構(gòu)成要件，并依據(jù)第1182條或第1183條乃至整個(gè)“損害賠償”章的條款確定賠償范圍和賠償數(shù)額；如果此時(shí)法院在適用侵權(quán)責(zé)任編之外還適用第995條即為適用不當(dāng)(56)如在山東省鄒平市人民法院(2020)魯1626民初3462號(hào)案件中，雖然山東省濱州市中級(jí)人民法院(2021)魯16民終919號(hào)二審維持，但其存在法律適用上的問(wèn)題，該案中原告僅主張“支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等損失”，但法院卻在《民法典》第1165、1173、1179條等侵權(quán)責(zé)任編的基礎(chǔ)上還適用了第995條，而此案中原告并未主張第995條下人格請(qǐng)求權(quán)的各項(xiàng)救濟(jì)。。如果原告同時(shí)主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)下的六種救濟(jì)中的項(xiàng)目與損害賠償?shù)?，裁判者則應(yīng)當(dāng)就這兩項(xiàng)分別適用第995條和侵權(quán)責(zé)任編各條，此時(shí)如僅適用第995條而漏掉侵權(quán)責(zé)任編各條款，則于損害賠償請(qǐng)求也屬適用不當(dāng)(57)如在重慶市第四中級(jí)人民法院(2022)渝04民初18號(hào)案件中，法院根據(jù)原告的主張了同時(shí)支持其“停止侵害”和“支付精神損害撫慰金”的請(qǐng)求，但卻僅適用了第995條等人格權(quán)編的條文，未適用侵權(quán)責(zé)任編的條文，在處理精神損害撫慰金時(shí)存在適用不當(dāng)。。

就“所侵權(quán)利條款”而言，如果原告主張被告侵犯的是具體人格權(quán)，則裁判者應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)編明確權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利邊界與侵權(quán)行為的各相關(guān)條文。但正如前述，實(shí)定法納入具體人格權(quán)的條款并不是“人格權(quán)法定”，而只是對(duì)既有的共識(shí)予以明確，因此對(duì)于具體人格權(quán)的內(nèi)容、范圍等，法院可在各條款的基礎(chǔ)上進(jìn)行能動(dòng)的解釋。此外，對(duì)于尚未被立法明確的各種人格權(quán)與人格利益，如本文提到的與祭奠有關(guān)的權(quán)利或者憲法基本權(quán)利，法官也可借由第990條一般人格權(quán)而進(jìn)行“法官造法”。

(二)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效適用

另外一個(gè)問(wèn)題是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效適用?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉均不適用訴訟時(shí)效。而理論和實(shí)務(wù)雖然普遍對(duì)于停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)不適用訴訟時(shí)效沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于后三者則認(rèn)知不同。

1.“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的訴訟時(shí)效

有學(xué)者認(rèn)為“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”不適用訴訟時(shí)效，其理由主要有二：“如果行為人在3年之前對(duì)他人實(shí)施名譽(yù)毀損行為，他人在3年的時(shí)效期間內(nèi)不對(duì)行為人主張這些侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則意味著行為人對(duì)他人名譽(yù)造成的不利影響已經(jīng)消除；如果他人在3年之后仍然主張這些請(qǐng)求權(quán)，除了讓自己的名譽(yù)再一次遭受損害之外，他人的這些請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有任何實(shí)際意義。(58)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·人格權(quán)編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第48頁(yè)?！钡髡哒J(rèn)為此一理由難謂妥帖：一方面，受害人未在3年內(nèi)主張消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并不當(dāng)然意味著其不利影響已經(jīng)消除，實(shí)際上的“暗流涌動(dòng)”往往掩蓋在表面上的“風(fēng)平浪靜”，隨著時(shí)間而淡化的影響完全有可能在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)突然再次迸發(fā)出來(lái)，此時(shí)如果不消除這一影響，對(duì)受害人而言則沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分的保護(hù)；另一方面，受害人是否愿意在長(zhǎng)時(shí)間中主張恢復(fù)名譽(yù)、消除影響完全是其自由選擇，無(wú)論立法者還是裁判者均不應(yīng)武斷地認(rèn)為受害人這一主張會(huì)對(duì)自己的名譽(yù)造成二次損害，相反如果在受害人主張了恢復(fù)名譽(yù)后法院卻以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回則更可能對(duì)受害人名譽(yù)造成損害，因?yàn)樵诓欢傻娜丝磥?lái)，受害人的敗訴很可能意味著反證了侵權(quán)人行為的正當(dāng)性，故這種過(guò)度“父愛(ài)主義”的做法并不可取。實(shí)際上，立法賦予恢復(fù)名譽(yù)、消除影響這類非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施與財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)措施不同的訴訟時(shí)效，除兩者性質(zhì)上的不同外，也考慮到了我國(guó)的實(shí)際情況。在現(xiàn)實(shí)中，“只為討個(gè)說(shuō)法”的“秋菊”們大有人在(59)張紅：《不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第7期，第114頁(yè)。，在大量涉及明星名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)侵權(quán)的案件中，法院判決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償通常只有幾萬(wàn)元甚至幾千元，有些人甚至干脆直接放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)(60)如在北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初19466號(hào)案件中，原告主動(dòng)免去被告各項(xiàng)賠償款30 500元。參見(jiàn)《張凱麗維權(quán)勝訴，考慮被告經(jīng)濟(jì)困難，免去賠償款》，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1762856402166227699&wfr=spider&for=pc,最后訪問(wèn)日期:2023年4月15日。。因此，將恢復(fù)名譽(yù)、消除影響賦予與財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)措施不同的訴訟時(shí)效，是對(duì)我國(guó)文化和社會(huì)的實(shí)際反映，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。

2.“賠禮道歉”的訴訟時(shí)效

另外一種救濟(jì)方式即“賠禮道歉”的訴訟時(shí)效適用更具爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹贰耙粚徃濉敝袑ⅰ百r禮道歉”列入排除訴訟時(shí)效的法律效果中，而在“二審稿”和“三審稿”中將其移出，但最終的《民法典》卻又將“賠禮道歉”納入其中?？梢?jiàn)，“賠禮道歉”是否適用訴訟時(shí)效存在很大的爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議不僅在立法時(shí)存在，在司法實(shí)踐中也依舊存在。

在某一案件中，原告(自然人)主張被告(某報(bào)社)在1987年7月8日刊登了一篇文章，該文章“編造產(chǎn)品粗制濫造的事實(shí)……對(duì)原告的人格進(jìn)行了惡意的侮辱”，原告主張被告對(duì)原告及其工廠的這一行為侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。在鞍山市鐵東區(qū)人民法院一審和鞍山市中級(jí)人民法院二審中，兩法院均駁回了原告要求被告賠禮道歉的主張，其理由是訴訟時(shí)效已過(guò)，法院在說(shuō)理的過(guò)程中認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》有關(guān)2年訴訟時(shí)效的規(guī)定，而不適用《民法典》有關(guān)賠禮道歉不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。(61)參見(jiàn)遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院(2022)遼0302民初1314號(hào)民事判決書(shū)，遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2022)遼03民終2677號(hào)民事判決書(shū)。與之不同的是，在另一個(gè)案件中，原告(自然人)主張被告(自然人)冒用自己的姓名于1993年簽訂《兌換住宅協(xié)議書(shū)》，侵犯了原告的姓名權(quán)，原告要求被告賠禮道歉。在該案中，兩審法院均駁回了被告的訴訟時(shí)效抗辯而支持了原告的訴訟請(qǐng)求，在訴訟時(shí)效的論述上法院采取了最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條中“有利溯及”的規(guī)定，適用《民法典》的規(guī)則排除了“賠禮道歉”對(duì)訴訟時(shí)效的適用。(62)參見(jiàn)陜西省乾縣人民法院(2021)陜0424民初2492號(hào)民事判決書(shū)，陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2022)陜04民終1292號(hào)民事判決書(shū)。表面上看，兩案的區(qū)別僅是對(duì)“有利溯及”的不同理解，但實(shí)際上并不僅如此。在適用《民法典》的案例中，當(dāng)事人提交了咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)陜04行終127號(hào)行政裁定書(shū)，表明原告曾就房屋登記與登記機(jī)關(guān)發(fā)生過(guò)糾紛，這揭示了該案的一個(gè)重要事實(shí)——被告冒用原告姓名訂立的《兌換住宅協(xié)議書(shū)》使得房屋的權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)，而直到該案起訴時(shí)，這一影響尚未消除，所以原告所主張的“賠禮道歉”背后還隱藏著其想借此勝訴判決“消除影響”，而內(nèi)心的慰藉不一定很重要。而在第一個(gè)案例中，原告的工廠早已倒閉，甚至原告自己也已經(jīng)“對(duì)當(dāng)時(shí)的事情幾乎毫無(wú)記憶”，直到有一天在整理箱柜時(shí)，又一次地看到了當(dāng)年那篇文章后，才“如夢(mèng)初醒”。在這個(gè)案件中，當(dāng)年事件在客觀上的影響已經(jīng)幾乎消退，原告要求的“賠禮道歉”僅是為了對(duì)自己內(nèi)心的慰藉。因此，兩個(gè)案件中原告雖然均要求“賠禮道歉”，但其目的是不同的，一個(gè)主要是為了客觀上的“消除影響”，一個(gè)則主要是為了主觀上的“慰藉”，兩者目的的不同也使得兩地法院作出了不同的處理。

這兩個(gè)案例的不同處理后果揭示了在現(xiàn)實(shí)中存在的兩個(gè)問(wèn)題：其一，“賠禮道歉”作為一種救濟(jì)方式可能被賦予不同的作用；其二，兩個(gè)不同的作用可能會(huì)使得訴訟時(shí)效的適用有所區(qū)別。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為“賠禮道歉是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段或方式之一，通過(guò)賠禮道歉達(dá)到消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的效果，屬于手段意義上的責(zé)任承擔(dān)方式。因此，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉之間的邏輯關(guān)系實(shí)則為目的與手段的關(guān)系”(63)姚輝、段睿：《“賠禮道歉”的異化與回歸》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。而也有學(xué)者否定這種關(guān)系，認(rèn)為“賠禮道歉是加害人向被害人承認(rèn)錯(cuò)誤和請(qǐng)求諒解的行為，消除影響是澄清事實(shí)的行為，二者殊為不同”(64)張紅：《不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。。在本文作者看來(lái)，理論上賠禮道歉是通過(guò)侵害人真誠(chéng)地悔過(guò)而撫慰受害人的內(nèi)心，而消除影響則是通過(guò)公布真相糾正被誤導(dǎo)的大眾認(rèn)知以達(dá)到客觀上消除侵害行為的影響之效果，兩者的確是不同的。但是在實(shí)踐中，考慮到大眾認(rèn)知并不容易隨著某項(xiàng)言論的單純的撤回或“糾正聲明”而改變，此時(shí)侵害人主觀上的認(rèn)錯(cuò)和道歉就顯得尤為重要，這也是為何在很多案件中，法院會(huì)要求侵害人公開(kāi)道歉，從而發(fā)揮消除影響的作用。(65)如北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初28410號(hào)判決被告“連續(xù)24小時(shí)在涉案微信公眾號(hào)上向原告發(fā)布致歉函”；北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初10514號(hào)判決被告“在涉案微信公眾號(hào)中連續(xù)二十四小時(shí)登載聲明，向原告賠禮道歉”；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初40473號(hào)判決被告“向原告賠禮道歉，為原告消除影響”；撫順市順城區(qū)人民法院(2022)遼0411民初2093號(hào)判決被告“在撫順市市級(jí)報(bào)紙發(fā)布為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的信息”。因此，考慮到現(xiàn)實(shí)中的情況和理論上的區(qū)分，“賠禮道歉”既可能僅發(fā)揮其直接的“安撫”作用，亦可能在此基礎(chǔ)上還作為“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響”的重要手段。由于作用的不同，訴訟時(shí)效的適用也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待；如果“賠禮道歉”承載著“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響”的功能，則由于該影響不一定因時(shí)間流逝而消退，故應(yīng)當(dāng)適用與這兩者相同的規(guī)則，排除訴訟時(shí)效的適用；但如果“賠禮道歉”僅僅是為了安撫，則“如果經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間仍然可以行使此種權(quán)利，則不僅可能重新喚起當(dāng)事人的心理傷害，激發(fā)不滿情緒，而且對(duì)行為人而言也存在不可預(yù)期的表意壓迫，法律實(shí)施的功能很可能適得其反”(66)劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問(wèn)題評(píng)析》，《中外法學(xué)》2020年第4期。，此時(shí)適用訴訟時(shí)效更為合理。因此在解釋論上對(duì)“賠禮道歉”適用訴訟時(shí)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮，將單純?yōu)榱税矒岫鲝埖摹百r禮道歉”納入總則編一般的訴訟時(shí)效規(guī)則之下。

結(jié) 論

當(dāng)理論界就自己假想出來(lái)的“空中樓閣”爭(zhēng)論不休時(shí)，實(shí)踐卻在悄無(wú)聲息地建構(gòu)自己堅(jiān)實(shí)的大廈。雖然《民法典》的頒布使得原來(lái)“立法論”上的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到了“解釋論”中，但許多關(guān)于人格權(quán)編是否有價(jià)值、有何種價(jià)值的討論卻依舊激烈。在本文看來(lái)，一個(gè)立法制度的意義須經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)才能作出判斷，本文通過(guò)總結(jié)《民法典》生效后的數(shù)百份與人格權(quán)司法保護(hù)有關(guān)的案例，梳理出法院基于人格權(quán)編各條款所形成的一條清晰的裁判思路?；蛟S這一裁判思路并不是唯一的，但其存在本身就證實(shí)了人格權(quán)編對(duì)司法保護(hù)起到了一定的作用。這種作用既非源于立法者的強(qiáng)行規(guī)定，也非源于學(xué)者的討論，而是源于實(shí)踐者用其實(shí)際行動(dòng)進(jìn)行的檢驗(yàn)。在《民法典》時(shí)代，學(xué)者需要做的應(yīng)是放棄對(duì)“空中樓閣”的爭(zhēng)論，通過(guò)對(duì)實(shí)踐的分析檢驗(yàn)人格權(quán)編的價(jià)值與功能，發(fā)現(xiàn)其在實(shí)踐中仍舊存在的問(wèn)題，并運(yùn)用理論的力量為其價(jià)值進(jìn)行說(shuō)明，為其問(wèn)題提供解決方案。只有不斷打通理論與實(shí)踐的通道，集合學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者共同的智慧，法律特別是《民法典》才能發(fā)揮更大的作用！