諸珺文

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、元問題的提出與元理論概念的探討

在當(dāng)下科技蓬勃發(fā)展的年代,萬網(wǎng)互聯(lián)早已成為人們追求的目標(biāo)之一①。無論人們歡欣抑或踟躕,高科技聲像科技時代正悄悄向我們走來,司法鑒定即將甚至已經(jīng)進(jìn)入一個全新的時代②。時下,高科技聲像技術(shù)被廣泛應(yīng)用于社會生活,在司法實(shí)踐中聲像資料鑒定的案件數(shù)量也急劇上升,各種新的司法鑒定技術(shù)也應(yīng)用到司法實(shí)踐中③。然而,包括聲像資料鑒定在內(nèi)的司法鑒定中,虛假鑒定的難題在各國屢禁不止。2019年上?！叭藗_保案”的披露,震驚了全國,因此有不少人對各個案件中司法鑒定的結(jié)果產(chǎn)生了懷疑。而司法鑒定違法違規(guī)行為查處案例也不局限于此。浙江省千麥司法鑒定中心鑒定所失職導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)利巨大損失案,江西信豐益農(nóng)果業(yè)司法鑒定所超范圍執(zhí)業(yè)案,北京市明正司法鑒定所不配合地方司法行政部門的監(jiān)管,出具大量虛假資料等案件的發(fā)生,都在很大的程度上損害了包括聲像資料鑒定在內(nèi)的物證類司法鑒定的公信力。為了破解該難題,司法部門先后從統(tǒng)一司法鑒定監(jiān)管的主體等視角對傳統(tǒng)司法鑒定行業(yè)和管理體系進(jìn)行了改革,從而開啟了統(tǒng)一司法鑒定監(jiān)督管理體制改革,建立了一套“多元化”司法鑒定管理的體系④。即使如此,司法鑒定領(lǐng)域的違法違規(guī)問題仍沒有得到有效的解決,現(xiàn)行的管理規(guī)制與技術(shù)規(guī)范似乎“失靈”了。因此,有必要提出司法鑒定領(lǐng)域的元問題,從元理論的角度對現(xiàn)行的難題予以解答并進(jìn)行相關(guān)探討。

元問題是探究元理論的本體論的基礎(chǔ),而元理論關(guān)注司法鑒定理論的元概念。元問題實(shí)則是對作為“理論的理論”的司法鑒定元理論的提問,其需要對司法鑒定的“本體”進(jìn)行闡述與啟發(fā),探究司法鑒定屬于何種“實(shí)在”,而也只有認(rèn)識到該“實(shí)在”的本質(zhì),才能對當(dāng)前司法鑒定中各類違法違規(guī)問題進(jìn)行針對性的評估與改革,以此破解相應(yīng)的困境?？陀^實(shí)在論認(rèn)為,司法活動中的鑒定是一種客觀的實(shí)在,司法鑒定人基于檢材和樣本對待檢事項(xiàng)和客觀事實(shí)的認(rèn)識完全是客觀的和可評估的,司法鑒定實(shí)則是一種可通過司法程序、國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范規(guī)制的一種沒有差錯或偏差的客觀狀態(tài)⑤。而主觀實(shí)在論認(rèn)為,司法活動中司法鑒定人的鑒定具有一定的主觀性,其本質(zhì)就是一種主觀的難以評估的認(rèn)識活動。而主客觀實(shí)在論者則認(rèn)為司法鑒定過程應(yīng)當(dāng)從二元論的立場予以理解,認(rèn)為司法鑒定既是一種對檢材所能表現(xiàn)的法律事實(shí)的客觀認(rèn)識,更是司法鑒定人基于自己的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知而產(chǎn)生的主觀感受,或者是主客觀共同交互作用的一種結(jié)果。當(dāng)然,三者的理論都有一定的道理,但不得不承認(rèn),由于其忽視了司法鑒定的其他切入點(diǎn)而必然存在一定的瑕疵。對此,應(yīng)當(dāng)從司法鑒定人在鑒定過程中的認(rèn)識論和價值論入手,從元理論的角度對上述提出的元問題予以解答,才能找出一條切實(shí)可行的道路,找到司法鑒定領(lǐng)域前行的方向。

近年來司法鑒定領(lǐng)域的元問題和元理論也被國內(nèi)越來越多的學(xué)者所關(guān)注。如王學(xué)光教授曾于多年前就提出,刑事訴訟中工具理性的關(guān)鍵就在于證據(jù)和證明,雖然現(xiàn)行法條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)和視聽資料能作為法定證據(jù)種類,但三大訴訟法中的相應(yīng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)截然不同,實(shí)則缺乏一定的體系觀,進(jìn)而反向制約了司法鑒定人在鑒定過程中的認(rèn)識活動⑥。雖然王學(xué)光教授在文中并未出現(xiàn)元問題、元理論等相關(guān)概念,但實(shí)則王學(xué)光教授是希望從司法鑒定人的認(rèn)識活動入手,從根源上來理解司法鑒定體系的不足。杜志淳教授也認(rèn)為,價值理性強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)、被害人與鑒定方必須遵循其自身的執(zhí)業(yè)原則和主體理性,構(gòu)建出合理的權(quán)利保護(hù)體系,這是建立人權(quán)保護(hù)價值模型的基礎(chǔ)。而德國刑事訴訟中于訴前自行委托鑒定的模式有利于充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)⑦。杜志淳教授從訴權(quán)保障的角度來理解司法鑒定中的訴權(quán)保障問題,實(shí)則也是對元問題和元理論的一種理解。因此,本文對司法鑒定的元問題和元理論的探討,絕非虛設(shè)問題,對于物證類司法鑒定中元問題和元理論的研討,也將在前人研究的基礎(chǔ)上從認(rèn)識論和價值論的角度深入研究,以得出相應(yīng)合理的結(jié)論。

二、從認(rèn)識論角度看鑒定人的認(rèn)識活動

(一)哲學(xué)上的本體論與認(rèn)識論

認(rèn)識論以本體論為前提,并且與本體論密切相關(guān)。本體論所探究的是物質(zhì)和理念之間的關(guān)系,但依據(jù)人們認(rèn)識的差異,其觀念又可分成唯心主義觀念和唯物主義觀點(diǎn)。對物質(zhì)和理念的理解最初源于柏拉圖和亞里士多德對共相的討論,后興于中世紀(jì)經(jīng)院主義哲學(xué)的思辨,而根據(jù)不同的認(rèn)識可將其劃分為共相實(shí)在論、共相唯名論和共相概念論。

共相概念最初由柏拉圖主義哲學(xué)家提出。對于“實(shí)在論說”,希臘哲學(xué)家柏拉圖提出了實(shí)在論觀點(diǎn),即只有“理念”才具有真實(shí)的存在,“理念”以外的個體并不具有充分的存在意義。西方基督教研究者將亞里士多德和柏拉圖歸為實(shí)在論觀點(diǎn)支持者,但部分學(xué)者對“共相實(shí)在性”這一概念提出了質(zhì)疑。因?yàn)閬喞锸慷嗟滤J(rèn)為的共相是一種通過人的感官構(gòu)建出的概念,知識應(yīng)當(dāng)從感官而生,存在于人的感官以及人生經(jīng)驗(yàn)值中,觀念僅僅是知識的一種后天獲得。由此概念論者認(rèn)為共相應(yīng)當(dāng)存在于事物之中,而不應(yīng)根據(jù)實(shí)在論的觀點(diǎn)認(rèn)為共相與事物分離。概念論的觀點(diǎn)與彼得阿伯拉爾學(xué)說十分接近,它也暗含在這樣的觀點(diǎn)之中。到了啟蒙運(yùn)動后期,實(shí)在論和唯名論的爭端逐漸發(fā)展為唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的思辨。盡管在早期,康德從理性主義視角來認(rèn)識人的意識,如在法律領(lǐng)域中他就反對把刑罰單純地理解為是懲罰和預(yù)防犯罪者的工具⑧,爾后康德將人的判斷分為綜合判斷與分析判斷,他以理性主義為基礎(chǔ),綜合了經(jīng)驗(yàn)論和唯理論的學(xué)說而提出先驗(yàn)哲學(xué)的觀點(diǎn),即知識應(yīng)當(dāng)以先驗(yàn)的認(rèn)識能力為基礎(chǔ),然后具體結(jié)合人的后天的經(jīng)驗(yàn),方能構(gòu)成人對事物的認(rèn)識,從而結(jié)束了長久以來的唯理論和經(jīng)驗(yàn)論之爭。而黑格爾卻提出了反對觀點(diǎn),他從“自然意識”的角度出發(fā)批判康德的觀點(diǎn)本身所包含的預(yù)設(shè),即通過證明“區(qū)分認(rèn)識的主體與客體”的不合理性,來迫使物質(zhì)和意識兩者合一的絕對精神的合理性,這就是客觀唯心主義的主要觀點(diǎn)。馬克思則從實(shí)踐論的角度出發(fā),他認(rèn)為哲學(xué)中的物質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為是具有客觀存在性的宇宙萬物,而意識則是在物質(zhì)之后才在大腦中產(chǎn)生的,是物質(zhì)世界在人腦中的主觀映像,以此奠定了唯物主義觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)。

可以看出,哲學(xué)中的認(rèn)識論主要是關(guān)于人們意識的范圍、種類、功能及其真?zhèn)纬潭鹊奶接?它解決了怎樣才能正確認(rèn)識客觀存在的問題。無論是柏拉圖和亞里士多德的共享說,還是近代哲學(xué)中康德基于理性提出的先驗(yàn)哲學(xué)理論,或是黑格爾從自然意識的角度著手,在《精神現(xiàn)象學(xué)》中詳細(xì)論述的絕對精神的理念,其理論本身都存在著一定的缺陷。根據(jù)司法鑒定需兼顧合法性和科學(xué)性的特點(diǎn),司法鑒定人在鑒定活動中的認(rèn)知必須以辯證唯物主義認(rèn)識論為指導(dǎo),把馬克思主義認(rèn)知論的基本原理同在鑒定活動中人的認(rèn)知的特定原理緊密結(jié)合在一起,建立鑒定認(rèn)識論,以此作為司法鑒定的基本思想和基本理論。辯證唯物主義認(rèn)知科學(xué)是研究人們了解自然界、社會關(guān)系和具體事件的普遍原理的科學(xué),但其具體又可劃分為可知論和真理論。

可知論強(qiáng)調(diào)的是能動反應(yīng)性和可知性,認(rèn)識客體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于認(rèn)識主體而存在,主體能反映客體。在研究認(rèn)識主體司法鑒定人和客體時,必然涉及法律事實(shí)的問題。因此,本文認(rèn)為必須貫徹“客觀存在說”的基本觀念,亦即事實(shí)是一個完全不依賴于主體的主觀意志的客觀存在,它既包含了一切對象的客觀存在的客觀性事實(shí),也包含了人自身意志在內(nèi)的主體事實(shí)。人的認(rèn)知過程是由感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的飛躍,而理性認(rèn)知則是對感性與直觀的合理思考。兩者互相聯(lián)系,不能絕對劃分,因?yàn)楦鶕?jù)唯物辯證法的觀點(diǎn),認(rèn)識其實(shí)就是感性和理性的統(tǒng)一。而兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是實(shí)踐,人也只有通過實(shí)踐才能將感性認(rèn)識升華為理性認(rèn)識。但在真理論中,僅就它自身的含義來看,不僅包含“跟客觀實(shí)際相符合”的“真實(shí)”的概念,而且還包括“與客觀真實(shí)事件及其規(guī)律性在人的主體意識中的真實(shí)反應(yīng)”的“真理”的概念⑨。因此人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動性,利用一切認(rèn)識手段形成對主體的思考和判斷。認(rèn)識是一種主觀能動的反應(yīng),是將外在的事物客觀地反映在人的頭腦中而后經(jīng)過思維形成正確的認(rèn)識,這樣形成的就是“真理”;相反不正確的認(rèn)識就是“謬誤”。從辯證法的觀點(diǎn)來看,真理也是絕對性和相對性的辯證統(tǒng)一。至于絕對真理和相對真理之間的辯證統(tǒng)一問題,從宏觀角度分析,實(shí)際上正如恩格斯曾于《反杜林論》中提出的一般,人的觀念功能是至上的,同時也是不至上的。它的認(rèn)知功能是無限的,同時也是有限的。從它的本質(zhì)、目標(biāo)、功能和歷史發(fā)展的最終目的來看,也是至上的和無限的;從它的個別表現(xiàn)和具體表現(xiàn)來看,也是不至上的和有限的⑩。在微觀方面,恩格斯對早已提出的“拿破侖死于1821年5月5日”“巴黎在法國”這種對具體現(xiàn)實(shí)認(rèn)識的真理性理念進(jìn)行了承認(rèn)。正像列寧所言,成為一位唯物主義者,也正是接受了自己所向人們揭示的客觀真理。綜上所述,在某個領(lǐng)域中,真理既存在相對性,也存在絕對性,兩者相互關(guān)聯(lián)、滲透,相對中有絕對,絕對中有相對。

馬克思主義還認(rèn)為,實(shí)踐并不只是人的意識的來源,而且是考察意識中是不是存在真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。正如馬克思主義所認(rèn)為的,人的意識觀念中是不是存在客觀存在的真理性,并不是一種概念的問題,其實(shí)更是一種實(shí)踐的問題。人必須在實(shí)踐中確認(rèn)自身思想的真理性,即自身思想的現(xiàn)實(shí)性的意義,亦即自身思想的此岸性和彼岸性。對于脫離實(shí)踐的思想是不是存在社會現(xiàn)實(shí)性,這是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的課題。

(二)訴訟過程中的鑒定認(rèn)識論

具體在訴訟過程中的鑒定認(rèn)識論問題,它應(yīng)當(dāng)是指一般哲學(xué)認(rèn)知原理對具體鑒定事件的理解及其在法律認(rèn)定中的運(yùn)用,而哲學(xué)上的認(rèn)識論與鑒定認(rèn)識論則是指普遍和特殊的概念關(guān)系。一般來說,鑒定認(rèn)識的特征具體包括如下方面。

第一,鑒定所認(rèn)識之主客體具有特定性質(zhì)。哲學(xué)意義上認(rèn)知的主體是指所有的社會人,而鑒定認(rèn)知的主體則主要有司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)所委派的司法鑒定人。另外,按照《司法鑒定程序通則》第33條的規(guī)定,在鑒定過程中如涉及復(fù)雜、疑難、特定科學(xué)技術(shù)問題的,還可向本機(jī)構(gòu)以外的有關(guān)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者進(jìn)行詢問,因此咨詢的專家在滿足一定條件下也可成為鑒定過程中的認(rèn)識主體。哲學(xué)認(rèn)識上認(rèn)識的客體通常是客觀存在的事物與規(guī)律,因此鑒定認(rèn)識的客體不同于鑒定客體,它是指鑒定人通過送檢的檢材與樣本而待認(rèn)識的相關(guān)法律事實(shí),司法鑒定本身涉及的是事實(shí)層面的問題。而鑒定客體則是指在司法鑒定的過程中要用專業(yè)知識和技能對其加以確認(rèn)的物質(zhì)、事實(shí)和現(xiàn)象。這類物體、事實(shí)和現(xiàn)象必須要滿足以下兩個條件:(1)它必須與案件的事實(shí)有關(guān);(2)必須具有證明該案件情況的作用。

第二,鑒定認(rèn)識的手段是檢材和樣本。通常情形下,檢材是為被尋找客體所形成并產(chǎn)生的反映形象或是其本身的組成部分,而樣本恰恰是受審查對象所形成的反映形象或其本身的組成部分。由此可知,檢材與樣本都是同一個反應(yīng)過程或者是它本身的組成部分。檢材是證據(jù)的一部分,因此檢材就成為了鑒定認(rèn)識主體(司法鑒定人)和鑒定認(rèn)識客體(法律事實(shí))的唯一連接紐帶與橋梁。特別是近年來,許多國家都確立了證據(jù)裁判準(zhǔn)則,并明確要求確認(rèn)罪行時應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為本,所以這里的檢材就應(yīng)當(dāng)是指依照法定程序所獲取的證據(jù)。

第三,鑒定認(rèn)識有可能達(dá)到主客觀相一致。訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù),而這里的事實(shí)就是客觀事實(shí)與法律事實(shí)的統(tǒng)一,法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)盡量與客觀事實(shí)相符合,而在刑事訴訟中至少要與定罪、量刑有關(guān)的主要事實(shí)相一致。在司法鑒定領(lǐng)域,通常強(qiáng)調(diào)的案件真相可以被認(rèn)識,是指在一般情形下,司法鑒定是通過現(xiàn)有的手段,對檢材或者樣本的檢測獲得和真實(shí)的案情事實(shí)一部分相一致的認(rèn)識,而這一點(diǎn)早已為眾多的司法實(shí)務(wù)所驗(yàn)證。但因?yàn)殍b定工作受到各種主、客觀因素的影響,審判實(shí)踐中存在部分法定事實(shí)和客觀事實(shí)不相符的情形,或者出現(xiàn)冤案,或者有的案件真?zhèn)坞y辨,成了疑案。如在DNA鑒定技術(shù)未成熟之前,僅靠血型鑒定只能做檢材與樣本的種屬認(rèn)定。而在當(dāng)下,僅依靠現(xiàn)行的密碼破解技術(shù)是無法破解當(dāng)今大多數(shù)高強(qiáng)度加密的系統(tǒng)的,案件往往會陷入真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)之中。但是也不能因此否認(rèn)司法鑒定人認(rèn)識案件事實(shí)的可能性,鑒定認(rèn)識實(shí)則仍有可能達(dá)到主客觀相一致。

(三)鑒定認(rèn)識論的啟示:實(shí)現(xiàn)客觀事實(shí)與法律事實(shí)的辯證統(tǒng)一

近年來,包括司法鑒定界在內(nèi)的法學(xué)界與司法實(shí)踐部門,對訴訟中的客觀真實(shí)性問題進(jìn)行了熱烈的探討,其爭議主要體現(xiàn)為客觀真實(shí)性和法律真實(shí)之爭。因?yàn)樗痉ㄨb定本身處理的就是案件的事實(shí),所以放眼于客觀真實(shí)和法律事實(shí)之爭有利于把握鑒定認(rèn)識。

訴訟法律真實(shí)性理論發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)典形態(tài),是在英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式下的民事訴訟真實(shí)性觀。這種事實(shí)觀念的特點(diǎn)是把通過正當(dāng)程序確認(rèn)的事情作為一種真實(shí),其認(rèn)為在法庭上沒有無證據(jù)的事實(shí)。而國外學(xué)術(shù)界也在這一含義上采用過“形態(tài)立法真實(shí)性”“過程性真相”“立法真實(shí)性”的詞語。如羅伯特·莎摩爾在其作品中便認(rèn)為“形態(tài)法律真實(shí)”只是由事實(shí)認(rèn)定者所認(rèn)為的現(xiàn)實(shí),并認(rèn)為“在一定的案例中,形態(tài)法律真實(shí)的司法認(rèn)定通?？梢赃_(dá)到與實(shí)體真實(shí)一致的水準(zhǔn),但形態(tài)法律真實(shí)或許會背離實(shí)體真實(shí)”。德國學(xué)者湯馬斯·韋思岸把由一系列在法庭上形成的事實(shí)稱為“程序性真實(shí)”,并指出程序性真實(shí)是刑事訴訟所應(yīng)達(dá)到的真實(shí)。同時,某些證據(jù)規(guī)則的確立也在一些情形下讓想尋求真相變得更加不易,比如非法證據(jù)的排除原則、拒絕作證權(quán)利原則等。這些因素促進(jìn)了法律真實(shí)論之發(fā)展。西方各國的不少專家學(xué)者都倡導(dǎo)法律真實(shí)論,但真正倡導(dǎo)客觀真實(shí)論的專家學(xué)者卻不乏其人。如英格蘭經(jīng)典的刑事教材《肯尼刑法基本原理》就認(rèn)為:“我們的證明準(zhǔn)則大都是在長年經(jīng)歷的基石上構(gòu)建出來的,其主旨只一個,即確保求得案情的客觀準(zhǔn)確真實(shí)性,避免出現(xiàn)冤枉無辜的現(xiàn)狀?！钡聡男淌略V訟法學(xué)教師許乃曼也說過,事實(shí)上,雖然當(dāng)時人們的歷史認(rèn)知能力是很有限的,并且在事后再要弄清歷史事實(shí)還存在特殊障礙,不過這并不會阻礙人們對客觀真實(shí)性的基本要求。

可以看到,雖然法律事實(shí)學(xué)說促進(jìn)了人們對中國傳統(tǒng)客觀真實(shí)說的深刻反省,指出了其片面效應(yīng)、機(jī)械性問題,但仍極力宣揚(yáng)程序公正、程序權(quán)利保護(hù)、鑒定效率等多元鑒定價值觀,但不得不承認(rèn)法律真實(shí)說具有一定的缺陷,其最大的問題就在于,法律真實(shí)說只承認(rèn)鑒定認(rèn)識的相對性,而否認(rèn)鑒定認(rèn)識的絕對性,這將徹底否認(rèn)確定性鑒定意見的存在之法理依據(jù)。而且,一些學(xué)者過度夸張了過程正義的意義和功能,并把過程公正性與認(rèn)知規(guī)律性孤立開來,進(jìn)而否決或貶低了認(rèn)知規(guī)律性對司法鑒定過程的指導(dǎo)作用。而在司法鑒定領(lǐng)域,雖然《司法鑒定程序通則》第23條要求司法鑒定人的司法鑒定,需要運(yùn)用國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范,如果沒有國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)法規(guī)的,則運(yùn)用團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和該學(xué)科的多數(shù)專家所公認(rèn)的技術(shù)方法,但這并不意味著司法鑒定人在實(shí)施鑒定的過程中只能購買由公安三所或?qū)ｉT的取證公司開發(fā)的專業(yè)軟件。造成這個錯誤認(rèn)識的原因是不少國家鑒定程序的立法僅僅遵從美國的弗萊伊規(guī)則,而忽視了多伯特標(biāo)準(zhǔn)所帶來的認(rèn)識轉(zhuǎn)變。弗萊伊規(guī)則認(rèn)為,鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理需獲得特定領(lǐng)域的專家的普遍接受。對于個案而言,如一個剛發(fā)表的論文中所提到的方法,在短期內(nèi)很難獲得領(lǐng)域內(nèi)的普遍認(rèn)可,因此多伯特規(guī)則將專家證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)修訂為:如果科學(xué)原理已經(jīng)公開發(fā)表,并且新技術(shù)的錯誤率已經(jīng)得到統(tǒng)計(jì),或是得到專家的普遍認(rèn)可,則該方法可以運(yùn)用于司法鑒定。從弗萊伊規(guī)則到多伯特規(guī)則的轉(zhuǎn)變可以看出,司法鑒定主體應(yīng)當(dāng)在司法鑒定中保持客觀真實(shí)性,并且客觀真實(shí)性是很有可能實(shí)現(xiàn)的。而按照馬克思主義辯證唯物主義認(rèn)識論的可知論觀點(diǎn),從司法鑒定的角度查明事實(shí)真相,正確判斷法律事實(shí),在一定條件下、一定范圍內(nèi)是可能實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)樽鳛檎J(rèn)識手段的檢材具有一定的客觀性。

當(dāng)然,近年來客觀真實(shí)理論也引起了許多研究者的爭議。除受西方的認(rèn)識論和現(xiàn)代法學(xué)觀念的影響之外,中國傳統(tǒng)的客觀真實(shí)理論也確實(shí)具有不足之處。所以,本文認(rèn)為必須對中國傳統(tǒng)的客觀真實(shí)理論的不足加以改進(jìn),同時結(jié)合法律真實(shí)觀的合理之處對其加以研究,從而實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的辯證統(tǒng)一。

首先,司法鑒定人的鑒定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí),不然將會使司法鑒定的功能異化,而社會正義也將無法獲得有效維護(hù)。但是在司法鑒定中如果只說客觀事實(shí),不承認(rèn)法律事實(shí)也是不行的?？梢哉f,在關(guān)聯(lián)性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則的制約下,一部分證據(jù)所能體現(xiàn)出的事實(shí)可能會被排除。關(guān)聯(lián)性法律要求只有和犯罪實(shí)際相關(guān)的資料才可以當(dāng)作證據(jù)運(yùn)用,關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可以采用的先決條件。一般而言,英美證據(jù)法認(rèn)為品格證據(jù)、類似行為、特定行為、特定的事實(shí)行為等等不具有可采性。在中國,《最高人民法院司法解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第104條明文規(guī)定,對證明的準(zhǔn)確性,必須結(jié)合全案證明加以審核。而對證據(jù)的證明力,則必須針對具體情況加以審核而確定。《高法解釋》第69條、第84條、第92條、第93條都依次對物證、書證、鑒定意見、視聽資料之間的關(guān)聯(lián)性作出了規(guī)制,并要求著重檢查這些證據(jù)的具體信息及其與事件真相之間的相互關(guān)系。而對于證據(jù)的收集也應(yīng)當(dāng)遵循合法的取證程序,刑事訴訟法及其司法說明都對我國的非法證據(jù)排除適用作出了明確的具體規(guī)定?！端痉ㄨb定程序通則》第15條明確,對檢材不真實(shí)、不完整和取得檢材不合法的,司法鑒定機(jī)構(gòu)不得批準(zhǔn)開展鑒定。而《司法鑒定程序通則》第29條規(guī)定在類似情況下可以終止鑒定?？梢钥闯?追求事實(shí)真相不是司法鑒定的唯一目的,其目的應(yīng)當(dāng)限于從送檢的檢材與樣本中找出其所能體現(xiàn)的一定事實(shí)?；诓煌b定目的與價值的考量,客觀真實(shí)會在特定條件下讓位于法律真實(shí),但這并不意味著司法鑒定人可以放棄對真實(shí)的探求。三大訴訟法中的鑒定價值觀都由一元化走向多元化,那么單純探求訴訟的事實(shí)真相也必將走向追求實(shí)體公平、程序正義、鑒定效率等?；诜蓛r值平衡的考量,應(yīng)當(dāng)要求為法律真實(shí)讓出一定的空間,以達(dá)到客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的辯證統(tǒng)一。

三、從價值論角度看鑒定人的鑒定過程

(一)哲學(xué)上的價值論基礎(chǔ)

司法鑒定的基礎(chǔ)理論主要為認(rèn)識論和價值論,二者有所交叉,它們共同對司法鑒定制度的構(gòu)建、完善和發(fā)展起指導(dǎo)作用。哲學(xué)上,一般以“主體與客體”的關(guān)系來界定價值,并將其看作主體與客體之間的聯(lián)系,是主體對客體的要求與客體對主體要求一致的程度。價值不但出現(xiàn)在人與事物之間,而且出現(xiàn)在人與人之間和其他所有可能的對象性社會關(guān)系之間。因此根據(jù)所實(shí)現(xiàn)的價值在人類主體生活過程中的總體特征及其作用,價值經(jīng)常被定義為“目的價值”和“手段(工具)價值”,這二者的關(guān)系表現(xiàn)為目的決定手段、選擇手段,而手段檢驗(yàn)?zāi)康摹?/p>

哲學(xué)上價值論的研究狀況直接影響鑒定價值論的發(fā)展,我國傳統(tǒng)的司法鑒定理論偏重于研究認(rèn)識論而忽視價值論。隨著哲學(xué)領(lǐng)域價值論研究的不斷深入,我國司法鑒定學(xué)界也更加關(guān)注鑒定價值。鑒定價值,一般是指司法鑒定活動及其結(jié)果滿足民眾、社會和國家之需要的程度。本文認(rèn)為,作為司法鑒定制度重要組成部分的鑒定之價值主要就是公正和效率。

這些鑒定價值既是目的價值,也是手段價值。對這些價值的追求既有有利于鑒定認(rèn)識的一面,但在一定情況下也會妨礙鑒定認(rèn)識,甚至與其相對立。應(yīng)該說,價值論和認(rèn)識論之間在證據(jù)法上既有相對統(tǒng)一的方面,又有矛盾之處,二者互補(bǔ),卻又有所限制。因?yàn)檫@既需要查清事實(shí)真相,又不應(yīng)該僅僅探求事實(shí)真相,還需要通過鑒定制度與鑒定程序之間的規(guī)制,使各種鑒定價值相互融合并互相實(shí)現(xiàn)。

(二)作為鑒定價值的公正

關(guān)于鑒定價值論的公正,需要從實(shí)體公正與程序正義的視角加以認(rèn)識。實(shí)體公正應(yīng)從客觀事實(shí)與法定事實(shí)之爭的視角加以分析,其與鑒定認(rèn)識論交叉重合的部分,已經(jīng)在前文進(jìn)行了論述,而對于程序正義,必須就實(shí)體與程序之間的關(guān)系加以分析。

在程序正義和實(shí)體公平之間的關(guān)系上,程序正義既是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正重要的手段,也具備自身獨(dú)特的價值,和實(shí)體公正有著同樣的重要價值。本文不贊成程序公正優(yōu)先論或程序本位論,而主張實(shí)體公正與程序公正并重的觀點(diǎn),具體理由在于,司法鑒定程序的首要價值是為了保證實(shí)體價值的實(shí)現(xiàn),同時有自己獨(dú)立的價值。但是純粹的程序的獨(dú)立價值在司法鑒定中是不存在的,脫離了鑒定本質(zhì)的司法鑒定程序?qū)⒑翢o用處。因此,龐德早在很久以前就認(rèn)為,法律過程是方法而不是目的,它應(yīng)該附屬于統(tǒng)一實(shí)體法而成為在法律訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的方式。龐德還總結(jié)道,一切程序體系是以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一實(shí)體法為存在的根據(jù),在這一點(diǎn)上他是正確的。美國的倫理大師羅爾斯也認(rèn)為,一個程序的公正總是取決于一個可能性結(jié)果的公正,或取決于實(shí)質(zhì)性公正。所以,程序正義和實(shí)質(zhì)正義是彼此關(guān)聯(lián)而不是彼此隔離的。正因?yàn)榇?世界上有些國家的訴訟法典在立法宗旨上均注意實(shí)體公正之保障。如《日本刑事訴訟法》第1款明文規(guī)定,本法以在刑事案件中,保障公眾權(quán)益和維護(hù)公民基本權(quán)利的需要的同時,確定犯罪的事實(shí)真相,準(zhǔn)確而迅速地運(yùn)用刑事法律為目的。我國《刑事訴訟法》第1款明文規(guī)定,刑事訴訟法的立法目標(biāo)首先“在于保障刑事法律的正確實(shí)施”。

程序正義雖然無法充分維護(hù)實(shí)質(zhì)正義,但只有嚴(yán)格按照規(guī)定的步驟,實(shí)現(xiàn)程序公正,才有可能在刑事訴訟中最大化地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,減少冤枉無辜的可能性,在民事訴訟和行政訴訟中減少實(shí)體不公和錯案。因此3種訴訟的鑒定制度都應(yīng)該力圖體現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正并重的理念,既要追求查明事實(shí)真相,又要強(qiáng)調(diào)必須用合法的手段收集證據(jù),遵循法定的程序運(yùn)用證據(jù)。其實(shí),目前的一些司法解釋文件中已明確規(guī)定如何處理實(shí)體與程序的關(guān)系。按照2016年修改的《司法鑒定程序通則》第35條要求,在司法鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定工作后,司法鑒定機(jī)構(gòu)必須委派具有相關(guān)資質(zhì)的專家,對鑒定過程或者鑒定意見予以審查;對涉嫌重復(fù)、疑難、特定的問題,還應(yīng)當(dāng)由三人以上組成的專家委員會予以復(fù)審。2019年通過的地方性立法《上海市司法鑒定管理?xiàng)l例》第39條規(guī)定,市、區(qū)縣的司法行政部門均有權(quán)根據(jù)執(zhí)行國家司法鑒定制度和實(shí)施地方司法鑒定規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的需要,對司法鑒定部門、鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)察、審查。如果觸犯了有關(guān)訴訟制度的,從訴訟法方面來說需要利用非法證據(jù)排除原則進(jìn)行排除,而從行政處罰法方面來說,則可以依照《上海市司法鑒定管理?xiàng)l例》第48、49條的規(guī)定,由上海市司法行政部門對有關(guān)司法鑒定單位或其鑒定人責(zé)令整頓,沒收違法所得,并給予警告。

實(shí)踐中如何貫徹“并重”,特別是在程序與實(shí)體沖突時如何解決?本文認(rèn)為要根據(jù)具體情況具體分析。而對于錯誤鑒定所形成的重新鑒定問題,按照《司法鑒定程序通則》第31條規(guī)定,如原司法鑒定人不具備相應(yīng)資質(zhì)、原司法鑒定機(jī)構(gòu)超范圍組織監(jiān)督、原司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避等情況,應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定?！端痉ㄨb定程序通則》第32條也規(guī)定,重新鑒定工作原則上應(yīng)委托除該司法鑒定機(jī)構(gòu)之外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)完成;由于其他特殊情況,當(dāng)事人也可以委托該司法鑒定機(jī)構(gòu)完成。此外,在證據(jù)法中,有些證據(jù)制度和規(guī)則本身就是側(cè)重于為查明事實(shí)真相而確立的,如對于送檢的檢材,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面、客觀收集證據(jù)等等。

總之,鑒定價值論的公正性應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序的關(guān)聯(lián)方面進(jìn)行分析。盡管不應(yīng)該因?yàn)槌绦蛘x優(yōu)先論或程序本位論而主張實(shí)質(zhì)正義和程序公正相輔相成的看法,但對于實(shí)質(zhì)公正與程序公正之間的關(guān)系,我們?nèi)詰?yīng)認(rèn)識到,程序正義和實(shí)質(zhì)公正之間是彼此聯(lián)系的而不是彼此脫離的。司法鑒定中的實(shí)質(zhì)公正和程序正義二者相輔相成,目的是實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的辯證統(tǒng)一,而對程序和實(shí)體的沖突也應(yīng)具體分析,從非法證據(jù)排除規(guī)則和行政處罰兩者“并重”的角度進(jìn)行規(guī)制。

(三)作為鑒定價值的秩序

鑒定效率是指司法鑒定中所投入的資源與所取得的成果的比例。追求鑒定效率要求投入的司法鑒定資源取得盡可能多的鑒定成果,即降低鑒定成本,提高工作效率,加速鑒定運(yùn)作,減少送檢案件拖延和擠壓的現(xiàn)象。

現(xiàn)代三大訴訟法和證據(jù)法均將司法鑒定的效率作為其價值思想和發(fā)展目標(biāo),并在一些案件的證明規(guī)定上作出規(guī)范。比如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第102條明文規(guī)定,本法規(guī)將用以保障正確實(shí)施訴訟,減少不合理的費(fèi)用和時間,促使證據(jù)法的發(fā)展壯大,以達(dá)到確認(rèn)事情真相、公正辦理訴訟的目的。《日本刑事訴訟法》第1款也明確,本法以在刑事案件中保障公眾權(quán)益和維護(hù)公民基本權(quán)利的同時,確定犯罪的事實(shí)真相,準(zhǔn)確而迅速地運(yùn)用刑事法律為目的?！度毡久袷略V訟法》第2條明文規(guī)定,司法機(jī)關(guān)要為推進(jìn)民事訴訟公正并快速地開展訴訟而不懈努力。我國《刑事案件法》的主要目標(biāo)是“正確、快速地查明犯案真實(shí)”,從而體現(xiàn)訴訟效率的理念。

司法鑒定制度的效率價值應(yīng)當(dāng)從如下方面予以理解:一是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,即證據(jù)應(yīng)當(dāng)和犯罪真實(shí)存在相關(guān)性,以防止證據(jù)調(diào)查收集范圍的無限擴(kuò)大。二是時限的強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于司法鑒定的受理問題,《司法鑒定程序通則》第13條規(guī)定,司法鑒定機(jī)關(guān)有權(quán)在自接到委托之日起7個工作日內(nèi)作出是否受理的決定。作為例外,對復(fù)雜、疑難和特殊鑒定事項(xiàng)的委托,司法鑒定機(jī)構(gòu)也可以通過與委托人商議,確定受理的具體時間。但關(guān)于司法鑒定的時限,《司法鑒定程序通則》第28條明文規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以在30個工作日內(nèi)進(jìn)行確認(rèn)為準(zhǔn)則,以延續(xù)時限不超過30個工作日為例外。

如前所述,在司法鑒定中合理地要求鑒定效率,能夠促使證據(jù)的有效獲取、案件事實(shí)真相的查明,從而能夠促進(jìn)法治理念的落實(shí)。但如果過度地要求鑒定效率,則有可能損害司法理念的落實(shí)。在公正和效率之間的關(guān)系中,本文認(rèn)為公正第一、效率第二。美國的學(xué)者約翰·羅爾斯就認(rèn)為,法律公正是社會的基礎(chǔ)之首要,一些法規(guī)和制度,不管它怎樣有效率和有條理,只要它不公正,就應(yīng)該進(jìn)行改革或廢除。這句話說得可能有點(diǎn)絕對,但不無道理。西方的諺語說“遲來的正義非正義”,但是早來的不正義更是非正義。因此,必須在確保司法公正的前提下要求效率,而不是為了圖快求多,草率辦事而破壞程序正義與實(shí)質(zhì)公正,甚至發(fā)生錯誤鑒定的現(xiàn)象。一旦出現(xiàn)了錯案,即使事后加以更正與補(bǔ)救,其實(shí)反而有損效率,此乃“欲速則不達(dá)”。固然,公正的第一位置并非絕對的,但在某種情形下,出于效率,不得不為公正的價值作出相應(yīng)的犧牲。不過,這個犧牲絕對不可過分,不然便偏離了公正司法的根本要求。

綜上所述,對案件事實(shí)真相的追求與現(xiàn)代司法鑒定所確立的公正和效率等基本價值之間,以及這些基本價值之間,既有相互一致的一面,也有相互沖突的一面。這種錯綜復(fù)雜的矛盾關(guān)系決定了既要堅(jiān)持追求案件的客觀真實(shí),又應(yīng)當(dāng)根據(jù)三大訴訟的不同特點(diǎn)適度適用法律真實(shí),以兼顧多方面鑒定價值的均衡實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

對于當(dāng)今司法鑒定行業(yè)違法鑒定屢禁不止的問題,應(yīng)當(dāng)從司法鑒定的元問題和元理論的角度予以解答。正如《大學(xué)》所言,“德者,本也;財者,末也。外本內(nèi)末,爭民施奪。是故財聚則民散,財散則民聚。是故言悖而出者,亦悖而入;貨悖而入者,亦悖而出”。如果我們?nèi)匀魂P(guān)注物證類司法鑒定的表層問題,依舊“舍本逐末”,則違法鑒定的亂象仍會屢禁不止。

元問題探究司法鑒定的本體論,而元理論關(guān)注司法鑒定的元概念,因此司法鑒定的元問題和元理論關(guān)注鑒定認(rèn)識論和鑒定價值論的問題,能有效提供司法鑒定領(lǐng)域的立法指導(dǎo)。雖然全國人大立法通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,并且通過部門的行政立法形式來修正多年來的鑒定亂象難題,但也正因此,各省市和部門對《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》因理解的差異而導(dǎo)致了行政立法的差異。只有從全國人大立法的角度解決本文所述的鑒定認(rèn)識論和價值論的問題,方能解決不同省市和部門的行政立法差異。

總之,無論司法鑒定制度怎么修訂,都離不開鑒定認(rèn)識論和鑒定價值論的核心內(nèi)容,其構(gòu)建要素不能缺失。唯有從元問題角度出發(fā),從全國人大立法的角度將元理論按照認(rèn)識論和價值論進(jìn)行有機(jī)的排列組合,方能科學(xué)地破解當(dāng)前鑒定“亂象”之難題。

注釋:

①諸珺文:《基于改進(jìn)BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的SQL注入識別》,《計(jì)算機(jī)科學(xué)》,2020年第S1期,第352-359頁。

②王學(xué)光、諸珺文、張愛新:《基于ARIMA預(yù)測MFCC特征的聲紋同一性鑒定方法》,《計(jì)算機(jī)科學(xué)》,2022年第5期,第92-97頁。

③王學(xué)光、諸珺文、張愛新:《基于MFCC特征的聲紋同一性鑒定方法》,《計(jì)算機(jī)科學(xué)》,2021年第12期,第343-348頁。

④萬筱泓、陳邦達(dá):《以立法鞏固和深化司法鑒定改革成果》,《中國司法鑒定》,2022年第6期,第28-36頁。

⑤馮叔君:《地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件的運(yùn)行困境與出路》,《社會科學(xué)家》,2020年第10期,第132-138頁。

⑥王學(xué)光:《計(jì)算機(jī)犯罪取證相關(guān)法律問題的研究》,《電信科學(xué)》,2010年第S2期,第176-178頁。

⑦杜志淳、孫大明:《德國司法鑒定在司法中的運(yùn)作及其借鑒》,《犯罪研究》,2011年第4期,第106-112頁。

⑧康德:《道德形而上學(xué)的奠基》(注釋本),李秋零譯注,中國人民大學(xué)出版社,2013年,第48頁。

⑨李德順:《價值論》(第2版),中國人民大學(xué)出版社,2007年,第243頁。

⑩恩格斯:《反杜林論》,人民出版社,1999年,第97頁。