王長(zhǎng)征，吳廣海

（1.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042；2.南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094）

著作權(quán)許可是實(shí)現(xiàn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的途徑和聯(lián)結(jié)著作權(quán)人與傳播者及使用者之間利益的橋梁［1］，功能在于使被許可人取得著作權(quán)的部分權(quán)能以進(jìn)行“以進(jìn)行功能性使用”［2］，但是著作權(quán)許可性質(zhì)爭(zhēng)論至今并沒(méi)有得到清晰的界定，進(jìn)而導(dǎo)致許可使用權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議、著作權(quán)許可與著作權(quán)許可合同關(guān)系的分歧以及被許可人訴權(quán)來(lái)源的困惑等諸多問(wèn)題。所述問(wèn)題本質(zhì)上源于沒(méi)有從著作權(quán)的法益構(gòu)造及其邏輯關(guān)系的角度來(lái)精確分析著作權(quán)許可，而是僅從專有權(quán)（排他權(quán)）的單一維度來(lái)認(rèn)識(shí)著作權(quán)許可，因而不能靈活和精確地界定著作權(quán)許可的法律性質(zhì)。本文基于霍菲爾德權(quán)利理論這一新的分析進(jìn)路，從著作權(quán)法益構(gòu)造的元形式維度來(lái)分析著作權(quán)許可的邏輯過(guò)程及合同在著作權(quán)許可中的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)許可性質(zhì)的精確界定，以期促進(jìn)對(duì)我國(guó)著作權(quán)許可制度的理解和適用。

一、著作權(quán)許可性質(zhì)爭(zhēng)議評(píng)析

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）沒(méi)有明確規(guī)定著作權(quán)許可的法律性質(zhì)?！吨鳈?quán)法》第十條第二款規(guī)定“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五至十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”，這里“權(quán)利”容易被誤解為“專有權(quán)（消極排他權(quán)）”，結(jié)合第二十六條規(guī)定“許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)”，可知被許可人“行使的權(quán)利”是“許可使用權(quán)”，這是一種典型的積極權(quán)利。可見《著作權(quán)法》僅從實(shí)用主義的角度指出了著作權(quán)許可的后果以使被許可人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，即只是解決了被許可人使用作品的正當(dāng)性問(wèn)題，并沒(méi)有揭示著作權(quán)人的消極權(quán)利和被許可人的積極權(quán)利之矛盾及其解決的邏輯原理，換言之，沒(méi)有明確著作權(quán)許可的法律性質(zhì)。

著作權(quán)許可性質(zhì)的模糊直接導(dǎo)致許可使用權(quán)性質(zhì)及訴權(quán)來(lái)源的爭(zhēng)議。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十六條，著作權(quán)許可包括非專有許可和專有許可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第二十四條，專有許可中被許可人“有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品”，據(jù)此專有許可中許可使用權(quán)具有對(duì)世排他性，因而具有訴權(quán)，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到充分證實(shí)①天津市高級(jí)人民法院民事判決書（2015）津高民三終字第0018號(hào)。。問(wèn)題是法院只是依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十四條從結(jié)果上認(rèn)定訴權(quán)的存在，并沒(méi)有說(shuō)清楚許可與合同的關(guān)系以及排他權(quán)的來(lái)源。作為請(qǐng)求之訴的訴權(quán)是程序上的權(quán)利，不能獨(dú)立存在，必須依附于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生，因此基于訴權(quán)可以推出被許可人擁有絕對(duì)權(quán)（對(duì)世排他權(quán)），顯然這里的絕對(duì)權(quán)源于許可而非合同，因?yàn)楹贤荒墚a(chǎn)生債權(quán)，那么合同在許可中的作用是什么？這令人困惑。

相比于專有許可，非專有許可中也存在類似的邏輯矛盾。實(shí)踐中法院大多認(rèn)定在非專有使用權(quán)許可情形下被許可人有訴權(quán)，理由一是被許可人利益直接受損而有直接利害關(guān)系，二是參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的相關(guān)規(guī)定②《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十三條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！?，在經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán)的情形下，認(rèn)定被許可人具有訴權(quán)③最高人民法院民事判決書（2018）最高法民再417號(hào)。。也有法院不區(qū)分許可類型而籠統(tǒng)地認(rèn)定被許可人享有訴權(quán)④山東省泰安市中級(jí)人民法院民事判決書（2015）泰知初字第96號(hào)。。但是判決中無(wú)一例外都沒(méi)有對(duì)許可使用權(quán)的性質(zhì)及訴權(quán)來(lái)源進(jìn)行說(shuō)理論證，而是在許可合同以及著作權(quán)人授權(quán)的前提下直接認(rèn)定訴權(quán)，這樣的做法雖然解決了實(shí)際問(wèn)題，卻也留下了法理上難以解釋的困境，即許可產(chǎn)生使用權(quán)，而合同只能產(chǎn)生債權(quán)，那么作為訴權(quán)之基礎(chǔ)的排他權(quán)究竟怎么產(chǎn)生的？

著作權(quán)相關(guān)立法、司法解釋以及司法實(shí)踐中關(guān)于著作權(quán)許可、許可使用權(quán)和訴權(quán)之法律性質(zhì)的模糊表述以及認(rèn)可訴權(quán)存在的務(wù)實(shí)做法引起了學(xué)界對(duì)著作權(quán)許可相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論?，F(xiàn)有研究中比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)是將著作權(quán)許可籠統(tǒng)地稱為“著作權(quán)利用”［3-7］，這是在著作權(quán)的結(jié)構(gòu)之外來(lái)審視著作權(quán)許可，優(yōu)點(diǎn)是指明了著作權(quán)許可的功能，缺點(diǎn)是無(wú)助于明確著作權(quán)許可的法律性質(zhì)。進(jìn)一步的，主流觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)許可是著作權(quán)人行使著作權(quán)的法律行為［8］，這一觀點(diǎn)正確地將著作權(quán)許可歸入著作權(quán)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，但是仍然屬于上位概念而不夠具體，即沒(méi)有明確著作權(quán)許可屬于哪一類的民事法律行為?，F(xiàn)有研究中，對(duì)著作權(quán)許可這一法律行為的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，有一元論和二元論之分，前者是負(fù)擔(dān)行為說(shuō)［9］，后者包括負(fù)擔(dān)—處分組合說(shuō)［10］、合同行為—知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為說(shuō)［11］、合同—設(shè)權(quán)行為說(shuō)［12］。與《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)許可用語(yǔ)相對(duì)應(yīng)，也有觀點(diǎn)從著作權(quán)許可后果的角度來(lái)定義著作權(quán)許可［13-15］，從而回避了對(duì)著作權(quán)許可性質(zhì)的界定。還有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)許可本質(zhì)上是不行使著作權(quán)侵權(quán)所生的救濟(jì)權(quán)［16］。

上述各觀點(diǎn)各有其合理之處但是缺陷也很明顯。負(fù)擔(dān)行為說(shuō)將許可等同于合同，缺點(diǎn)是不解釋被許可人訴權(quán)的來(lái)源，不利于對(duì)被許可人利益的保護(hù)，不僅與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十四條⑤《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒(méi)有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可?！辈环?，也與司法實(shí)踐相矛盾①?gòu)V州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）粵0192民初767號(hào)。。與此同時(shí)，負(fù)擔(dān)行為說(shuō)從著作權(quán)法外部引入對(duì)世性排他權(quán)，例如債權(quán)物權(quán)化理論［17］、類用益物權(quán)理論［18］、準(zhǔn)物權(quán)理論［19］、能權(quán)理論［20］等。債權(quán)物權(quán)化實(shí)質(zhì)是在債權(quán)外圍輔以對(duì)世性從權(quán)利［21］；類用益物權(quán)說(shuō)認(rèn)為被許可人行使自己的使用權(quán)，不需要借助他人的行為而是通過(guò)自己就可以直接實(shí)施，所以著作權(quán)許可使用權(quán)具有一定程度的排他效力與對(duì)抗效力，即具有類用益物權(quán)或無(wú)體物用益權(quán)的性質(zhì)［22］，實(shí)質(zhì)是混淆了禁止他人使用和禁止他人對(duì)自己使用的干涉和妨礙這兩種不同性質(zhì)的排他權(quán)；準(zhǔn)物權(quán)理論認(rèn)為被許可人所取得的權(quán)利是一種支配權(quán)，不問(wèn)這種支配權(quán)是否具有排他性，因其為利用權(quán)，只要妨礙了利用即構(gòu)成對(duì)它的侵權(quán)，可見準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)則僅強(qiáng)調(diào)禁止他人對(duì)自己使用的干涉和妨礙的排他權(quán)；能權(quán)說(shuō)認(rèn)為被許可人同時(shí)擁有相對(duì)權(quán)和能權(quán)［23］，訴權(quán)不是來(lái)自第三人對(duì)許可使用權(quán)的侵權(quán)而是來(lái)自對(duì)能權(quán)的侵權(quán)，能權(quán)即自由權(quán)，李錫鶴教授指出，“傳統(tǒng)民法學(xué)有‘能權(quán)’概念（Kannrecht），但沒(méi)有說(shuō)清楚，其實(shí)就是人身自由權(quán)的定向表現(xiàn)形式，屬人身自由權(quán)范疇，并非一種獨(dú)立的權(quán)利類型”［24］。綜上，負(fù)擔(dān)行為說(shuō)將著作權(quán)許可等同于合同，許可使用權(quán)是基于合同而產(chǎn)生的相對(duì)權(quán)，而訴權(quán)來(lái)自著作權(quán)許可之外。

不同于負(fù)擔(dān)行為說(shuō)，負(fù)擔(dān)—處分組合說(shuō)和合同行為—知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為說(shuō)是從著作權(quán)許可內(nèi)部解釋出對(duì)世性排他權(quán)。負(fù)擔(dān)—處分組合說(shuō)認(rèn)為非專有許可是基于合同的負(fù)擔(dān)行為，所以許可使用權(quán)不具有排他性，而專有許可是基于合同的處分行為，因而被許可人具有排他權(quán)和訴權(quán)，顯然這樣僵硬的二分法不符合司法實(shí)踐，不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，更沒(méi)有說(shuō)清楚著作權(quán)許可和合同的關(guān)系。合同行為—知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)，本身帶有排他性，所以非專有許可和專有許可都具有排他性，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)實(shí)質(zhì)上等同于物權(quán)，忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于物權(quán)的特殊性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性而導(dǎo)致的專有權(quán)和自用權(quán)的可分離性，結(jié)果使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)由行為法定變?yōu)榻Y(jié)果法定，換言之使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)絕對(duì)化，從而不當(dāng)擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。

合同—設(shè)權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為著作權(quán)許可是基于合同的表意行為，被許可人擁有的是合同債權(quán)和著作權(quán)權(quán)能之許可使用權(quán)，同時(shí)非專有許可不具有排他性，且專有許可的排他性來(lái)自著作權(quán)外部，例如債權(quán)物權(quán)化?？梢姾贤O(shè)權(quán)行為說(shuō)本質(zhì)上是法律行為說(shuō)穿上合同的外衣，但穿法不對(duì)，因而并沒(méi)有指出著作權(quán)許可的具體法律性質(zhì)。不行使著作權(quán)侵權(quán)所生的救濟(jì)權(quán)說(shuō)認(rèn)為許可使用權(quán)是不行使救濟(jì)權(quán)的結(jié)果，類似于美國(guó)的不訴合同。但是不行使救濟(jì)權(quán)僅意味著在不停止使用行為和不支付賠償?shù)慕Y(jié)果上同著作權(quán)許可一致，而在規(guī)范效力上兩者區(qū)別明顯，前者雖然實(shí)質(zhì)上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是侵權(quán)定性的帽子沒(méi)有改變，而后者則本身自始不侵權(quán)，因此不行使訴權(quán)本質(zhì)上不是法律行為之許可，而是一種選擇自由：是否行使由于原權(quán)被侵害后又所生之救濟(jì)權(quán)之自由的選擇，這是典型的事實(shí)行為而非民事法律行為。

著作權(quán)許可性質(zhì)爭(zhēng)議體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)法益構(gòu)成的模糊理解。首先，負(fù)擔(dān)行為說(shuō)認(rèn)為狹義的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)僅指專有權(quán)，許可使用權(quán)只是排他權(quán)不行使的自然結(jié)果而不是著作權(quán)的權(quán)能；而負(fù)擔(dān)—處分組合說(shuō)認(rèn)為非專有許可是負(fù)擔(dān)行為，專有許可是處分行為，可以推出非專有許可中著作權(quán)是專有權(quán)而專有許可中著作權(quán)是專有權(quán)和自用權(quán)，可見兩者自相矛盾；根據(jù)合同行為—知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為說(shuō)，合同行為只是原因行為且不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的效力，許可使用權(quán)及其排他性均來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，可以推出著作權(quán)包含專有權(quán)和自用權(quán)。

著作權(quán)許可性質(zhì)爭(zhēng)議也反映了對(duì)合同在著作權(quán)許可中作用之認(rèn)識(shí)得不夠深入和精確。一元論和二元論都將著作權(quán)許可與著作權(quán)許可合同相關(guān)聯(lián)，即著作權(quán)許可必然伴隨合同行為，同時(shí)將著作權(quán)作為整體看待從而將著作權(quán)許可合同孤立，即沒(méi)有從著作權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的角度清楚和精確地界定合同在著作權(quán)許可中的作用。

綜上，上述著作權(quán)許可性質(zhì)爭(zhēng)議都是對(duì)著作權(quán)許可的局部認(rèn)識(shí)，具有一定程度的合理性但不夠全面甚至具有內(nèi)在矛盾。著作權(quán)許可性質(zhì)爭(zhēng)議本質(zhì)上是對(duì)著作權(quán)法益構(gòu)造認(rèn)識(shí)的不足，反映了對(duì)著作權(quán)是不可化約的整體還是可以進(jìn)一步分解以及如何對(duì)分解的困惑。本文認(rèn)為著作權(quán)許可性質(zhì)的界定應(yīng)從著作權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手，基于霍菲爾德權(quán)利理論，以著作權(quán)元形式來(lái)界定著作權(quán)許可性質(zhì)及合同的作用。

二、著作權(quán)許可的價(jià)值定位

“許可（license）”這一概念首先由美國(guó)于19世紀(jì)中葉在專利領(lǐng)域所使用，目的是使處分內(nèi)涵更為精準(zhǔn)和靈活①Adam Mossoff，Exclusion and Exclusive Use In Patent Law. Harvar Journal of Law and Technology，Spring，2009.。美國(guó)1909年《版權(quán)法》嚴(yán)格區(qū)分了版權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，前者屬于所有者權(quán)利的轉(zhuǎn)移，后者僅構(gòu)成裸露的自由②Melville B. Nimmer ＆David Nimmer，Nimmer on Copyright§110.01（C）（1）.（Matthew Bender＆Co.，Inc.2001）.，換言之，許可使用權(quán)僅是不具有排他權(quán)保障的積極權(quán)利。而美國(guó)1976年《版權(quán)法》第一百零一條規(guī)定“版權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移指版權(quán)或版權(quán)中所含之任何專有權(quán)利的讓與、質(zhì)押、專有許可使用或任何其他轉(zhuǎn)讓、讓與或抵押，無(wú)論其效力有無(wú)時(shí)間或地域之限制，但不包括非專有許可使用”，結(jié)合1976年美國(guó)《版權(quán)法》第二百零一條D項(xiàng)之（2）③1976年美國(guó)《版權(quán)法》第二百零一條D項(xiàng)之（2）規(guī)定：任何特定專有權(quán)利的所有人，在該權(quán)限范圍內(nèi)，享有本篇賦予版權(quán)所有人的一切保護(hù)及救濟(jì)。和第五百零一條B項(xiàng)④1976年美國(guó)《版權(quán)法》第五百零一條B項(xiàng)規(guī)定：除第四百一十一條規(guī)定之限制外，專有權(quán)利的法定所有人或受益權(quán)人（the beneficial owner）在享有該特定權(quán)利期間，有權(quán)對(duì)侵犯該特定權(quán)利的任何行為提起訴訟。以及美國(guó)聯(lián)邦法院的判例⑤697 F.2d 27（2d Cir. 1982）.，可知專有許可中被許可人同時(shí)擁有積極使用權(quán)和用于禁止他人使用的消極排他權(quán)，而非專有許可依然是裸露的自由。這里專有許可中被許可人被稱為衡平法上的權(quán)利人實(shí)質(zhì)上是指被許可人擁有與許可人同樣的使用權(quán)及排他權(quán)保障。

英國(guó)雖然沒(méi)有將專有許可成為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，但是其效力與美國(guó)基本相同，即被許可人同時(shí)擁有使用權(quán)和排他權(quán)。德國(guó)著作權(quán)法采一元理論，著作權(quán)的整體與各個(gè)組成部分均不可轉(zhuǎn)讓［25］，因此被許可人取得的使用權(quán)屬于保留在作者手中的著作權(quán)之上所設(shè)定的一種負(fù)擔(dān)［26］，且普通許可和排他許可形式上都是一種準(zhǔn)物權(quán)，其中排他許可具有抗辯權(quán)，抗辯權(quán)的效力是禁止他人使用作品［27］，可見排他許可相當(dāng)于美國(guó)和英國(guó)的專有許可，都是同時(shí)具有使用權(quán)和排他權(quán)保障，而普通許可相當(dāng)于非專有許可，僅是積極使用權(quán)，是裸露的自由而無(wú)保障性排他權(quán)。俄羅斯沒(méi)有采用專有許可，而是采用了“財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)授”概念，但是結(jié)果依然是許可專有權(quán)利獲得者以使用權(quán)和禁止他人使用的排他權(quán)⑥《俄羅斯著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第三十條第二款規(guī)定：“著作權(quán)專有權(quán)利轉(zhuǎn)授合同只是許可專有權(quán)利獲得者，以合同規(guī)定的某種方式和在合同規(guī)定的范圍內(nèi)使用，并賦予專有權(quán)利獲得者禁止他人同樣使用該作品的權(quán)利?！庇捎谥鳈?quán)人將專有權(quán)利進(jìn)行了授予。。

綜上，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，也不管一元論還是二元論，著作權(quán)許可的目的都是在保留所有權(quán)的基礎(chǔ)上授予被許可人使用權(quán)和/或保障性法律利益，其中非專有許可僅授予被許可人裸露的自由，專有可在此基礎(chǔ)上繼續(xù)授予被許可人排他權(quán)以保障其對(duì)使用權(quán)的壟斷，同時(shí)還授予其禁止許可人使用的相對(duì)權(quán)以強(qiáng)化其對(duì)使用權(quán)的壟斷，同時(shí)將著作權(quán)許可納入合同中。

三、著作權(quán)許可的邏輯過(guò)程分析

著作權(quán)許可與著作權(quán)許可合同既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)。基于上述著作權(quán)許可的價(jià)值定位，下文使用霍菲爾德權(quán)利理論從權(quán)利元形式的維度，分析著作權(quán)許可的邏輯過(guò)程以及合同在著作權(quán)許可中的作用。

（一）著作權(quán)的法益構(gòu)造及著作權(quán)許可的對(duì)象

根據(jù)霍菲爾德權(quán)利理論，按照行為的不同規(guī)范效力可以將權(quán)利（廣義）⑦本文使用“權(quán)利（廣義）”或者“廣義權(quán)利”來(lái)特指廣義的權(quán)利，否則為狹義的權(quán)利。分解為四個(gè)元形式［28］，即權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力和豁免［29］，也稱為法律利益，每個(gè)元形式分別對(duì)應(yīng)一個(gè)法律負(fù)擔(dān)，即義務(wù)、無(wú)權(quán)利、責(zé)任和無(wú)權(quán)力。法律利益和法律負(fù)擔(dān)共包含八個(gè)基本法律概念，基本法律概念是化約的最小單元，霍菲爾德稱之為權(quán)利的最小公分母［30］，廣義權(quán)利是這八個(gè)基本法律概念的不同組合。八個(gè)基本法律概念在邏輯上構(gòu)成三種類型的邏輯關(guān)系：相關(guān)關(guān)系、相反關(guān)系和矛盾關(guān)系，同時(shí)構(gòu)成四組不可再化約的基本法律關(guān)系。

著作權(quán)人所享有的法律利益可以化約為權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力和豁免四種元形式。權(quán)利的元形式是指行為效力而非行為內(nèi)容，換言之，法律利益僅指法律授予的利益而非法律保護(hù)的利益，前者是規(guī)范效力后者是事實(shí)利益。首先，著作權(quán)是專有權(quán)，其規(guī)范效力是禁止他人以特定方式使用作品，相應(yīng)的他人有不使用的義務(wù)，換言之著作權(quán)人和他人之間的形成基本法律關(guān)系：權(quán)利—義務(wù)關(guān)系，可見專有權(quán)=權(quán)利。其次，根據(jù)法不禁止即自由的法律邏輯，著作權(quán)人具有使用權(quán)（自用權(quán)），對(duì)此他人無(wú)權(quán)要求著作權(quán)人不使用，在規(guī)范效力上是元形式：特權(quán)，即使用權(quán)=特權(quán)，對(duì)應(yīng)他人的無(wú)權(quán)利要求其不使用，形成的基本法律關(guān)系是：特權(quán)—無(wú)權(quán)利關(guān)系。再次，著作權(quán)人可以許可他人使用，許可前兩者基本法律關(guān)系是權(quán)利—義務(wù)關(guān)系，許可后基本法律關(guān)系是：無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系，即著作權(quán)人依其意思表示改變了兩者之間的法律關(guān)系，這種單方改變法律關(guān)系的能力即為元形式：權(quán)力，即許可權(quán)=權(quán)力，他人必須接受這一法律關(guān)系的改變，這一單方改變和必須接受的規(guī)范關(guān)系是第三種基本法律關(guān)系：權(quán)力—責(zé)任關(guān)系。最后，他人擅自許可對(duì)著作權(quán)人無(wú)效，換言之他人無(wú)權(quán)力變更法律關(guān)系，即豁免，形成基本法律關(guān)系：豁免—無(wú)權(quán)力關(guān)系①著作權(quán)的專有權(quán)效力是禁止他人以特定方式使用其作品，對(duì)應(yīng)元形式：權(quán)利；著作權(quán)人還可以自行使用作品且不受制于他人，對(duì)應(yīng)元形式：特權(quán)；著作權(quán)人還可以許可和轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，即著作權(quán)人可以依其單方意思表示變動(dòng)其部分或者全部法律利益，對(duì)應(yīng)元形式：權(quán)力；最后，他人擅自將著作權(quán)許可或者轉(zhuǎn)讓給第三人的行為對(duì)著作權(quán)人無(wú)效，對(duì)應(yīng)元形式：豁免。。綜上，廣義的著作權(quán)具有權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力和豁免四種元形式，具體體現(xiàn)為使用權(quán)（特權(quán)）、專有權(quán)（權(quán)利）、許可權(quán)（權(quán)力）、轉(zhuǎn)讓權(quán)（權(quán)力）和豁免等四種不同形式的法律利益。有關(guān)著作權(quán)形式結(jié)構(gòu)可見表1。

表1 著作權(quán)形式結(jié)構(gòu)

上述四種不同形式的法律利益還可以進(jìn)一步化約。首先，專有權(quán)是“權(quán)利+特權(quán)”的組合：專有權(quán)具有排他效力，對(duì)應(yīng)他人的義務(wù)；同時(shí)著作權(quán)人是否行使專有權(quán)是自由的，即著作權(quán)人可以選擇行使或不行使，對(duì)此他人無(wú)權(quán)要求著作權(quán)人不行使或者必須行使，構(gòu)成特權(quán)—無(wú)權(quán)利關(guān)系，其中特權(quán)在內(nèi)容上還可以進(jìn)一步化約：包括作為和不作為，即“特權(quán)（+，-）”②括號(hào)中的“+”和“-”分別表示作為或不作為。。其次，使用權(quán)是“特權(quán)（+）+特權(quán)（-）”的組合：特權(quán)（+）是指著作權(quán)人可以使用，特權(quán)（-）是不使用，對(duì)此著作權(quán)法沒(méi)有限制，故他人無(wú)權(quán)要求著作權(quán)人不自用或者必須自用，體現(xiàn)的基本法律關(guān)系是“特權(quán)—無(wú)權(quán)利關(guān)系”。最后，許可權(quán)是“權(quán)力+特權(quán)”的組合：許可的效力是對(duì)法律關(guān)系的變動(dòng)，即使被許可人由有義務(wù)不使用變動(dòng)為有許可使用權(quán)，同時(shí)著作權(quán)人是否行使權(quán)力是自由的，即著作權(quán)人可以在特權(quán)（+）和特權(quán)（-）之間自由選擇；同理，轉(zhuǎn)讓權(quán)也是“權(quán)力+特權(quán)”的組合：轉(zhuǎn)讓的效力是受讓人取代出讓人的著作權(quán)主體地位且出讓人出局，同時(shí)著作權(quán)人是否轉(zhuǎn)讓也是自由的，也是“特權(quán)（+）+特權(quán)（-）”。

總的來(lái)說(shuō)，廣義上的著作權(quán)包括專有權(quán)、使用權(quán)、許可權(quán)/轉(zhuǎn)讓權(quán)等法律利益，并且各法律利益都是由元形式的不同組合構(gòu)成的多元復(fù)合結(jié)構(gòu)，其中自用權(quán)、許可權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)是積極權(quán)利，可通過(guò)著作權(quán)人的單方意思表示實(shí)現(xiàn)，并不必然需要合同的參與，專有權(quán)是消極權(quán)利，需要通過(guò)他人的行為實(shí)現(xiàn)。此外，專有權(quán)、自用權(quán)、許可權(quán)/轉(zhuǎn)讓權(quán)都包含有特權(quán)（+，-），特權(quán)（+）和特權(quán)（-）的法律效力，著作權(quán)人選擇行使或者不行使專有權(quán)（權(quán)利）、自用權(quán)（特權(quán)）、許可權(quán)（權(quán)力）或者轉(zhuǎn)讓權(quán)（權(quán)力）都具有正當(dāng)性。行使還是不行使是著作權(quán)人的自由選擇，并不會(huì)改變基本法律關(guān)系，因此這里的選擇自由是一種事實(shí)行為而非法律行為。此外，特權(quán)（+，-）是著作權(quán)人自由意志的體現(xiàn)，也是著作權(quán)作為民事權(quán)利的本質(zhì)要求，其中自用權(quán)的特權(quán)（+，-）性質(zhì)上是用益權(quán)，專有權(quán)、許可權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的特權(quán)（+，-）是非用益權(quán)。

針對(duì)著作權(quán)利用對(duì)象是作品還是權(quán)利的困惑［31］，絕大多數(shù)教科書和專著中均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用表述為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的利用［32］，吳漢東教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用是具有設(shè)定權(quán)利意圖的表意行為［33］，行為的對(duì)象是某種權(quán)利而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其功能是使全部或者部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于被許可人，被許可人獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部或者部分權(quán)能以進(jìn)行“功能性使用”［34］。基于本文的著作權(quán)許可邏輯過(guò)程分析，本文認(rèn)為著作權(quán)許可的對(duì)象只能是權(quán)利（廣義上的法律利益）而非作品。

（二）著作權(quán)許可的規(guī)范效力：變動(dòng)法律關(guān)系

著作權(quán)許可的功能在于使被許可人取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)能，形式上是使被許可人獲得許可使用權(quán)等法律利益。

1．著作權(quán)許可授予許可使用權(quán)的邏輯過(guò)程。著作權(quán)許可的核心價(jià)值是授予被許可人許可使用權(quán)，邏輯過(guò)程如下：著作權(quán)人通過(guò)行使許可權(quán)（權(quán)力）取消著作權(quán)人禁止被許可人使用的專有權(quán)（權(quán)利），根據(jù)權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)原理，被許可人不得使用作品的義務(wù)被否定，同時(shí)根據(jù)特權(quán)義務(wù)的相反原理，被許可人以特定方式利用作品的特權(quán)因其義務(wù)的被取消而得以恢復(fù)；基本法律關(guān)系變動(dòng)過(guò)程是：著作權(quán)人和被許可人之間的“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”被否定為“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”，即被許可人獲得了許可使用權(quán)（特權(quán)）同時(shí)著作權(quán)人失去了針對(duì)被許可人的權(quán)利，即成為無(wú)權(quán)利，所以無(wú)權(quán)要求被許可人不使用，換言之被許可人使用作品不侵權(quán)。

上述法律關(guān)系的變動(dòng)由著作權(quán)人通過(guò)其單方法律行為實(shí)現(xiàn)，不需要被許可人積極行為的配合，體現(xiàn)了許可權(quán)（權(quán)力）的積極效力，對(duì)此被許可人必須接受，至此著作權(quán)許可的“權(quán)力—責(zé)任關(guān)系”得以實(shí)現(xiàn)，邏輯上許可使用權(quán)（特權(quán)）得以產(chǎn)生。這里的許可使用權(quán)沒(méi)有權(quán)利保障，本文稱為單純?cè)S可。單純?cè)S可的結(jié)果使被許可人擁有對(duì)世性的許可使用權(quán)（特權(quán)）的邏輯原理是：?jiǎn)渭冊(cè)S可前著作權(quán)人A擁有對(duì)世性的專有權(quán)、自用權(quán)和許可權(quán)，同時(shí)被許可人B和第三人C之間互為“特權(quán)—無(wú)權(quán)利關(guān)系”，即B和C互相無(wú)權(quán)要求對(duì)方不使用作品①特權(quán)來(lái)自“自然自由”這一邏輯預(yù)設(shè)。參見王涌《私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第128頁(yè)。。單純?cè)S可后，A的專有權(quán)對(duì)世性由（B+C）減弱為C，即A和B之間的法律關(guān)系變動(dòng)為“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”，同時(shí)A的自用權(quán)和許可權(quán)沒(méi)有變動(dòng)，B和C之間互為“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”也沒(méi)有變動(dòng)，即B分別對(duì)A擁有相對(duì)性許可使用權(quán)（特權(quán)）和對(duì)C擁有局部對(duì)世性的許可使用權(quán)（特權(quán)）②制度法學(xué)認(rèn)為法律是一種制度性的事實(shí)，具有雙重性質(zhì)，法律既是一種作為邏輯結(jié)構(gòu)的理念上的存在，又是一種作為社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)際上的存在。參見麥考密克、魏因貝格爾的《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第60-71頁(yè)。，兩者結(jié)合即為B對(duì)不特定他人（A+C）享有對(duì)對(duì)世性的許可使用權(quán)（特權(quán)）。

綜上，單純?cè)S可的規(guī)范效力在邏輯上產(chǎn)生相對(duì)權(quán)同時(shí)結(jié)果上產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)，即單純?cè)S可與被許可人的“法律自由”組合后，使被許可人擁有對(duì)世性許可使用權(quán)（特權(quán)），這是實(shí)體法律利益而非債權(quán)等相對(duì)權(quán)。基于上述單純?cè)S可的效力及意義，直接撤銷單純?cè)S可的邏輯原理是：著作權(quán)人依然擁有完整的許可權(quán)（權(quán)力+特權(quán)），即著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）的自由沒(méi)有限制，所以著作權(quán)人隨時(shí)可以通過(guò)行使許可權(quán)（權(quán)力）撤銷單純?cè)S可?？梢妴渭?cè)S可中的許可使用權(quán)（特權(quán)）并不穩(wěn)定。

2．著作權(quán)許可授予排他權(quán)的邏輯過(guò)程。基于上述專有許可的價(jià)值定位，專有許可的邏輯過(guò)程是：在上述單純?cè)S可的基礎(chǔ)上，著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）取消其自用權(quán)，即將其與被許可人之間的基本法律關(guān)系由“特權(quán)—無(wú)權(quán)利關(guān)系”變動(dòng)為“義務(wù)—權(quán)利關(guān)系”，即將自用權(quán)（特權(quán)）否定成為不得使用的義務(wù)，對(duì)應(yīng)被許可人的相對(duì)權(quán)（權(quán)利）：要求著作權(quán)人不使用。同時(shí)著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）將被許可人和第三人之間的“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”否定為“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”，權(quán)利內(nèi)容是被許可人可以禁止第三人使用，因此也可稱為局部排他權(quán)，對(duì)應(yīng)第三人不得使用的義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)第三人的排他效力，結(jié)合要求著作權(quán)人不得使用的相對(duì)權(quán)（權(quán)利），使被許可人擁有了對(duì)世性排他權(quán)。

3．著作權(quán)許可授予相對(duì)權(quán)保障的邏輯過(guò)程。著作權(quán)許可授予相對(duì)權(quán)保障是通過(guò)否定非用益性特權(quán)實(shí)現(xiàn)的：將許可權(quán)（權(quán)力+特權(quán)）變動(dòng)為許可權(quán)（權(quán)力+義務(wù)），義務(wù)內(nèi)容之一是：著作權(quán)人不得行使許可權(quán)（權(quán)力）恢復(fù)自用權(quán)，對(duì)應(yīng)被許可人的相對(duì)權(quán)（權(quán)利）：要求著作權(quán)人不得恢復(fù)自用權(quán)；義務(wù)內(nèi)容之二為：著作權(quán)人不得行使許可權(quán)（權(quán)力）對(duì)第三人許可，對(duì)應(yīng)被許可人的相對(duì)權(quán)（權(quán)利）：要求著作權(quán)人不得對(duì)第三人許可，從而實(shí)現(xiàn)了獨(dú)占效力：只有被許可人可以使用；義務(wù)內(nèi)容之三是：著作權(quán)人不得取消被許可人的局部排他權(quán)，對(duì)應(yīng)被許可人的相對(duì)權(quán)（權(quán)利）：要求著作權(quán)人不得取消第三人的排他權(quán)，是對(duì)排他效力進(jìn)一步保障。

綜上，著作權(quán)許可授予許可使用權(quán)的邏輯過(guò)程是行使許可權(quán)取消著作權(quán)人要求被許可人不得使用的權(quán)利，使兩者的基本法律關(guān)系由“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”變?yōu)椤盁o(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”，從而使被許可人擁有許可使用權(quán)（特權(quán)）且不侵權(quán)，專有許可是在上述許可使用權(quán)的基礎(chǔ)上繼續(xù)附加相對(duì)權(quán)保障和對(duì)世排他權(quán)保障，相對(duì)權(quán)是指要求著作權(quán)人不得使用，不得對(duì)第三人許可、不得撤銷許可以及不得撤銷局部排他權(quán)等，排他權(quán)是指被許可人可以禁止包括著作權(quán)人在內(nèi)的人和他人使用作品。

（三）著作權(quán)許可局限：穩(wěn)定性和排他性

上述著作權(quán)許可的邏輯過(guò)程是基于許可權(quán)而單方實(shí)現(xiàn)的，因此從著作權(quán)許可法律效力的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)不需要合同的參與，這使著作權(quán)許可缺少了合同的保障。

1．無(wú)合同下著作權(quán)許可的法律利益不穩(wěn)定：可撤銷。上述無(wú)合同著作權(quán)許可是指無(wú)合意許可，因此也稱為單方授權(quán)［35］。如上所述著作權(quán)人可以直接撤銷許可，也可以間接撤銷許可：先撤銷相對(duì)權(quán)（權(quán)利）后再撤銷許可使用權(quán)及排他權(quán)。直接撤銷和間接撤銷的依據(jù)是著作人的許可權(quán)（權(quán)力）一直沒(méi)有變動(dòng)，也無(wú)法變動(dòng)①根據(jù)霍菲爾德權(quán)利理論，著作權(quán)法僅賦予權(quán)力變動(dòng)權(quán)利和特權(quán)的效力，沒(méi)有賦予權(quán)力變動(dòng)權(quán)力的效力。，著作權(quán)人完全可以通過(guò)在后行使許可權(quán)（權(quán)力）撤銷在先的許可，即將許可權(quán)（權(quán)力+義務(wù)）恢復(fù)為許可權(quán)（權(quán)力+特權(quán)），從而恢復(fù)著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）的自由。換言之，權(quán)力既可以產(chǎn)生義務(wù)也可以取消義務(wù)，所以作為枷鎖的“義務(wù)”是不穩(wěn)定的，著作權(quán)人可以再次行使“權(quán)力”將其不得行使許可權(quán)（權(quán)力）的“義務(wù)”否定成為可以自由行使許可權(quán)（權(quán)力）的特權(quán)，進(jìn)而使著作權(quán)人的許可權(quán)（權(quán)力）不再受到束縛，著作權(quán)人就可以通過(guò)行使許可權(quán)（權(quán)力）撤銷非專有許可和專有許可。綜上，無(wú)合同下著作權(quán)許可所授予的法律利益不穩(wěn)定，進(jìn)而使著作權(quán)許可中被許可人獲得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

2．著作權(quán)許可的心理作用。雖然經(jīng)濟(jì)價(jià)值上沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，但是著作權(quán)許可所體現(xiàn)的不同規(guī)范作用具有心理上的微妙作用。無(wú)合同下，被許可人對(duì)直接撤銷許可具有充分的預(yù)見性，體現(xiàn)了著作權(quán)行使的靈活性，尤其適用于現(xiàn)今媒體融合時(shí)代，因?yàn)楸憬?、效率是著作?quán)行使的重要考慮因素。專有許可的間接撤銷雖然不能改變最終撤銷許可的結(jié)果，但是增加了著作權(quán)人撤銷許可的程序復(fù)雜性，從而對(duì)著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）產(chǎn)生了心理作用［36］，即著作權(quán)人撤銷許可是對(duì)其前面許可意思表示的反悔，這是一種心理震懾，可以促使著作權(quán)人慎重考慮是否撤銷許可，從而在一定程度上間接加強(qiáng)許可使用權(quán)的穩(wěn)定性。

（四）合同在著作權(quán)許可中的作用分析

合同究竟在著作權(quán)許可中起到什么作用？本文認(rèn)為合同的作用在于彌補(bǔ)上述著作權(quán)許可的不穩(wěn)定性。

1．著作權(quán)許可合同的保障效力：鎖定許可權(quán)（特權(quán)）。心理震懾對(duì)著作權(quán)許可穩(wěn)定性的提升作用本質(zhì)上是法律之外的事實(shí)因素作用，其本身具有易變性和不確定性，為了繼續(xù)加強(qiáng)著作權(quán)許可的穩(wěn)定性，仍需要通過(guò)法律規(guī)范來(lái)解決，這就是著作權(quán)許可合同。著作權(quán)許可合同可以在心理作用之外為著作權(quán)許可提供一定的規(guī)范效力保障。實(shí)際上國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法立法中都規(guī)定了著作權(quán)許可合同，如我國(guó)《著作權(quán)法》第二十六條《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十三條。

單純?cè)S可合同的證據(jù)作用。單純?cè)S可中許可使用權(quán)是裸露的自由，法律意義在于撤銷前，被許可人的使用行為不侵權(quán)，故單純?cè)S可合同的作用不是著作權(quán)人許可權(quán)（權(quán)力）行使的限制而是作為一種事實(shí)證據(jù)，用于對(duì)單純?cè)S可的確認(rèn)［37］，使終止許可之前的不侵權(quán)得到明確，有利于保障被許可人的利益。

非專有許可合同和專有許可合同的債權(quán)保障作用。非專有許可合同和專有許可合同成立的邏輯過(guò)程是：著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）創(chuàng)造了被許可人的承諾權(quán)（權(quán)力）：經(jīng)承諾而使許可合同成立，當(dāng)被許可人承諾后同時(shí)產(chǎn)生兩種法律效力：許可完成和合意形成。許可完成則相對(duì)權(quán)成立，對(duì)應(yīng)“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”成立，合意形成則許可合同成立，雙方形成合同上的“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”，據(jù)此，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)許可和不得撤銷許可成為其合同義務(wù)?？梢妰蓚€(gè)不同性質(zhì)的“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”結(jié)構(gòu)上完全相同，換言之相對(duì)權(quán)和債權(quán)發(fā)生了疊加，于是基于合同的不可撤銷進(jìn)而產(chǎn)生了著作權(quán)許可的不可撤銷，從而為相對(duì)權(quán)在心理震懾之外又增加了一項(xiàng)債權(quán)保障。

基于上述合同在著作權(quán)許可邏輯過(guò)程中的作用可知，作為著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）的法律行為之效力等同于合同上要約之效力，換言之，著作權(quán)許可就是合同上的邀約，當(dāng)邀約經(jīng)承諾達(dá)成合意時(shí)著作權(quán)許可合同成立，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)許可或者不得撤銷許可就成為著作權(quán)許可合同的債權(quán)債務(wù)之內(nèi)容：給付?？梢娭鳈?quán)許可合同本質(zhì)上是對(duì)許可權(quán)（特權(quán)）的束縛，從而解決了著作權(quán)許可的穩(wěn)定性缺陷。

著作權(quán)許可合同鎖定許可權(quán)（特權(quán)）的原理是著作權(quán)人的合同義務(wù)效力大于其法定許可權(quán)（特權(quán)）效力。基于在后的權(quán)力行使可以撤銷在前的權(quán)力行使之效力的基本原理，著作權(quán)人可以行使許可權(quán)（權(quán)力）將許可權(quán)（權(quán)力+義務(wù)）恢復(fù)為許可權(quán)（權(quán)力+特權(quán)），因此著作權(quán)人擁有撤銷許可的自由。同時(shí)著作權(quán)又負(fù)有不得撤銷許可的合同義務(wù)，于是特權(quán)和義務(wù)發(fā)生了邏輯上的沖突［38］，應(yīng)如何取舍？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百四十三條的規(guī)定，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自由約定，在履行時(shí)也以約定優(yōu)先，這里著作權(quán)人擁有行使許可權(quán)（權(quán)力）的自由，即許可權(quán)（權(quán)利＋特權(quán)），顯然著作權(quán)法沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定必須行使或者不行使，所以被許可人債權(quán)的效力優(yōu)先于許可權(quán)（特權(quán)）的效力，通過(guò)對(duì)許可權(quán)（權(quán)力＋特權(quán)）中“特權(quán)”的否定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)許可權(quán)（權(quán)力）行使自由的鎖定，從而強(qiáng)化了非專有許可和專有許可的穩(wěn)定性。

綜上，著作權(quán)許可合同對(duì)著作權(quán)許可疊加了債權(quán)保障，債權(quán)保障的依據(jù)是債權(quán)效力位階高于著作權(quán)人許可權(quán)（特權(quán)），使著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）的自由受到了債權(quán)的約束和限制。

2．著作權(quán)許可合同作用的局限：著作權(quán)許可合同不具有賦予被許可人排他權(quán)的效力。首先，基于上述著作權(quán)許可效力分析，被許可人的局部排他權(quán)源自著作權(quán)許可對(duì)被許可人和第三人之間法律關(guān)系的變動(dòng)：“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”變動(dòng)為“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”；其次，基于上述著作權(quán)許可合同的保障效力分析，著作權(quán)許可合同的功能僅在于限制著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）的自由，使相對(duì)權(quán)（特權(quán)）和相對(duì)權(quán)（權(quán)利）獲得穩(wěn)定性；可見被許可人的局部排他源自許可而非合同，著作權(quán)許可合同只是對(duì)用于限制許可權(quán)（權(quán)力）的相對(duì)權(quán)（權(quán)利）疊加債權(quán)保障。換言之，著作權(quán)許可合同沒(méi)有賦予被許可人排他性權(quán)利，只是使相對(duì)權(quán)（權(quán)利）受到債權(quán)保護(hù)，進(jìn)而間接保障排他權(quán)的穩(wěn)定性。

著作權(quán)許可合同不能賦予局部排他權(quán)對(duì)抗善意第三人的效力。如上文所述，著作權(quán)許可合同只是使相對(duì)權(quán)（權(quán)利）受到債權(quán)保護(hù)，基于《民法典》第四百六十五條第二款所規(guī)定的合同相對(duì)性，著作權(quán)人只是賦予被許可人局部排他權(quán)，當(dāng)?shù)谌酥獣詫Ｓ性S可時(shí)被許可人才可以基于局部排他權(quán)要求第三人不使用，換言之，基于其并不能一次性使不特定第三人知曉專有許可這一客觀現(xiàn)實(shí)，第三人相對(duì)于被許可人的法律地位由“特權(quán)”變動(dòng)為“義務(wù)”不是行使許可權(quán)的瞬間實(shí)現(xiàn)的。

著作權(quán)許可合同也不能使對(duì)善意第三人的許可無(wú)效?；谏鲜鲋鳈?quán)許可合同的保障效力分析，著作權(quán)許可合同只能約束著作權(quán)人和被許可人，當(dāng)著作權(quán)人違反合同對(duì)第三人許可時(shí)，如果第三人為善意，則對(duì)第三人許可有效，此時(shí)著作權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，如果第三人惡意，則對(duì)第三人許可無(wú)效。這也正是合同相對(duì)性的體現(xiàn)。

四、著作權(quán)許可性質(zhì)界定

著作權(quán)許可性質(zhì)界定不僅應(yīng)精確到著作權(quán)元形式的維度也應(yīng)與合同相對(duì)分開，應(yīng)避免籠統(tǒng)的界定著作權(quán)許可性質(zhì)而應(yīng)針對(duì)單純?cè)S可、非專有許可和專有許可分別界定。

（一）基于著作權(quán)許可價(jià)值定位和邏輯過(guò)程界定著作權(quán)許可性質(zhì)

1．授予許可使用權(quán)的著作權(quán)許可是處分行為。邏輯上授予許可使用權(quán)的實(shí)質(zhì)是著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）將其專有權(quán)（權(quán)利）否定成為無(wú)權(quán)利，即兩者法律關(guān)系由“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”變動(dòng)為“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”，即被許可人獲得可以使用作品的許可使用權(quán)（特權(quán)），著作權(quán)人的法律地位是無(wú)權(quán)利，即無(wú)權(quán)利要求被許可人不使用。

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，處分行為是指權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、消滅和內(nèi)容的變更。上述對(duì)著作權(quán)人專有權(quán)（權(quán)利）的相對(duì)取消顯然不是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和消滅，因?yàn)楸辉S可人沒(méi)有獲得消極權(quán)利同時(shí)著作權(quán)人對(duì)第三人仍有專有權(quán)。其實(shí)權(quán)利的轉(zhuǎn)移只是表象，例如有體物的轉(zhuǎn)移占有必然是自用權(quán)和排他權(quán)的同步轉(zhuǎn)移，但是權(quán)利轉(zhuǎn)移只是一種路徑依賴［39］，在霍菲爾德權(quán)利理論中，權(quán)利轉(zhuǎn)移并不是精確的概念，清晰的表述應(yīng)是權(quán)利來(lái)自對(duì)“特權(quán)—無(wú)權(quán)利關(guān)系”的否定，所以權(quán)利轉(zhuǎn)移和產(chǎn)生只是處分行為的結(jié)果，本質(zhì)是對(duì)法律利益之無(wú)權(quán)利的否定，只是傳統(tǒng)民法理論中通常僅將民事權(quán)益限于“權(quán)利”，所以習(xí)慣于從結(jié)果上界定法律行為的具體性質(zhì)?？傊?，在霍菲爾德語(yǔ)境下，處分行為是否定權(quán)利的法律行為，因此否定專有權(quán)（權(quán)利）而授予許可使用權(quán)（特權(quán)）的著作權(quán)許可是處分行為。

2．授予排他權(quán)的著作權(quán)許可是負(fù)擔(dān)行為。排他權(quán)由局部排他權(quán)和相對(duì)權(quán)組合構(gòu)成，授予局部排他權(quán)的邏輯過(guò)程是：著作權(quán)人行使許可權(quán)（權(quán)力）將被許可權(quán)人第三人之間的“無(wú)權(quán)利—特權(quán)關(guān)系”否定成為“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”，被許可人獲得禁止第三人使用的局部對(duì)世性排他權(quán)；同時(shí)將著作權(quán)人可以使用的特權(quán)否定成為不得使用的義務(wù)，使被許可人獲得相對(duì)權(quán)（權(quán)利）：要求著作權(quán)人不得使用的權(quán)利。在霍菲爾德語(yǔ)境下，負(fù)擔(dān)行為是針對(duì)特權(quán)的法律行為，即通過(guò)對(duì)特權(quán)的否定產(chǎn)生權(quán)利，基于上述分析，通過(guò)否定著作權(quán)人和不特定第三人的特權(quán)而使被許可人獲得排他權(quán)，所以授予排他權(quán)的著作權(quán)許可是負(fù)擔(dān)行為。

3．授予相對(duì)權(quán)保障的著作權(quán)許可是負(fù)擔(dān)行為。不同于上述排他權(quán)中的用益性相對(duì)權(quán)，這里討論的是非用益性相對(duì)權(quán)，即通過(guò)否定許可權(quán)（權(quán)力+特權(quán)）中的非用益性“特權(quán)”而產(chǎn)生的非用益性相對(duì)權(quán)。參見上述分析，在霍菲爾德語(yǔ)境下，授予相對(duì)權(quán)保障的著作權(quán)許可都是負(fù)擔(dān)行為，例如：（1）將著作權(quán)人可以使用的特權(quán)否定成為不得使用作品的義務(wù)，是負(fù)擔(dān)行為；（2）將許可權(quán)（權(quán)力+特權(quán)）否定成為許可權(quán)（權(quán)利+義務(wù)），著作權(quán)人負(fù)有不得撤銷許可的義務(wù)、不得對(duì)第三人許可的義務(wù)、不得恢復(fù)自用權(quán)（特權(quán)）的義務(wù)以及不得撤銷局部對(duì)世性排他權(quán)的義務(wù)等，也是負(fù)擔(dān)行為。

（二）著作權(quán)許可的類型及多重法律性質(zhì)

1．著作權(quán)許可的類型。如上述分析，授予許可使用特權(quán)的單純?cè)S可是最弱的許可，被許可人僅擁有裸露的自由而無(wú)任何權(quán)利保障；專有許可是最強(qiáng)的許可，因?yàn)楸辉S可人擁有全面的權(quán)利保障，美國(guó)版權(quán)法稱為實(shí)質(zhì)性權(quán)利，構(gòu)成了完整的“利益+法律之力”的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，換言之，在基本財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上已經(jīng)和著作權(quán)所有人具有相同的法律地位，因此美國(guó)版權(quán)法中將專有許可成為“權(quán)利的轉(zhuǎn)讓”。但是單純?cè)S可和專有許可只是著作權(quán)許可的兩個(gè)極端，邏輯上應(yīng)該存在各種中間形態(tài)，我國(guó)的非專有許可和專有許可的二元?jiǎng)澐煮w系中，專有許可對(duì)應(yīng)最強(qiáng)的許可，非專有許可就是中間形態(tài)。

非專有許可最為靈活。首先由于單純?cè)S可隨時(shí)面臨被撤銷的可能，使被許可人對(duì)許可使用權(quán)的存在和期待沒(méi)有權(quán)利保障，當(dāng)對(duì)單純?cè)S可附加不得撤銷的限制時(shí)，單純?cè)S可就成為非專有許可。例如在一定期限和地域內(nèi)的不得撤銷，被許可人就有了相對(duì)權(quán)保障，以要求著作權(quán)人不得撤銷許可。此時(shí)，著作權(quán)人只能間接撤銷許可，即先恢復(fù)非用益性特權(quán)，使許可權(quán)（權(quán)力+義務(wù)）變更為許可（權(quán)力+特權(quán)），然后再撤銷許可，當(dāng)然著作權(quán)人需要面臨撤回所賦予別人之期待的心理壓力。在非專有許可的基礎(chǔ)上，如果繼續(xù)附加不得對(duì)部分第三人許可的限制，非專有許可就成為局部排他許可，如果部分第三人的范圍擴(kuò)大到所有第三人，則為排他許可，這和專利法以及商標(biāo)法保持一致，如果繼續(xù)限制著作權(quán)人不得使用，則構(gòu)成了絕對(duì)的排他，最終成為最強(qiáng)的許可：專有許可。

綜上，著作權(quán)許可是一個(gè)從最弱到最強(qiáng)的過(guò)程，在單純?cè)S可和專有許可之間有眾多中間形態(tài)，我國(guó)著作權(quán)法中的非專有許可和專有許可的二分法并不周延，其中非專有許可并不包含不具有相對(duì)權(quán)保障的單純?cè)S可，周延的分類應(yīng)該是：?jiǎn)渭冊(cè)S可、非專有許可、排他許可和專有許可。

2．著作權(quán)許可的多重法律性質(zhì)。著作權(quán)許可是著作人行使其許可權(quán)（權(quán)力）的法律行為，邏輯上是行使許可權(quán)（權(quán)力）以變動(dòng)兩者之間的法律關(guān)系，使被許可人獲得許可使用權(quán)（特權(quán)）和用于保障許可使用權(quán)（特權(quán)）實(shí)現(xiàn)的相對(duì)權(quán)。因此，單純?cè)S可是處分行為，非專有許可、排他許可和專有許可具有多重法律性質(zhì)：處分行為+負(fù)擔(dān)行為，其中產(chǎn)生許可使用權(quán)（特權(quán)）的法律行為是處分行為，產(chǎn)生相對(duì)權(quán)和對(duì)世排他權(quán)的法律行為是負(fù)擔(dān)行為。

3．著作權(quán)許可合同的作用?，F(xiàn)有中外立法和學(xué)術(shù)研究中都強(qiáng)調(diào)合同是著作權(quán)許可的成立要件，但是都沒(méi)有深入分析合同在著作權(quán)許可中的規(guī)范作用。本文認(rèn)為著作權(quán)許可合同是在相對(duì)權(quán)上疊加債權(quán)保障的負(fù)擔(dān)行為。所以合同既不必要又不可少，不必要是因?yàn)闆](méi)有合同著作權(quán)許可也可以進(jìn)行，不可少是因?yàn)楹贤梢詫?duì)著作權(quán)許可疊加債權(quán)保障，以克服許可權(quán)（權(quán)力）高高懸起所導(dǎo)致的許可不穩(wěn)定性。當(dāng)然債權(quán)保障也是有限度的，因?yàn)橹鳈?quán)人可以違約，而違約是一種事實(shí)行為，從利益及經(jīng)濟(jì)規(guī)律的角度，違約不可避免，被許可人最終的保障可能只能是要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，即獲得新的權(quán)利保障：救濟(jì)權(quán)。可見，由于著作權(quán)客體的非物質(zhì)性，著作權(quán)許可中被許可人的利益遠(yuǎn)沒(méi)有物權(quán)的占有可靠。

五、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)是不同形式法律利益的集合，客體的非物質(zhì)性使自用權(quán)和排他權(quán)分離，傳播技術(shù)的發(fā)展開拓了利用作品的新方式，三者共同增加了著作權(quán)許可的復(fù)雜性。著作權(quán)許可的法律性質(zhì)界定應(yīng)精確到權(quán)利的元形式，現(xiàn)有立法、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中對(duì)著作權(quán)許可性質(zhì)的界定都比較片面，有的關(guān)注著作權(quán)人法律利益的變動(dòng)，有的關(guān)注被許可人法律利益的變動(dòng)，有的強(qiáng)行將兩者組合，最終對(duì)著作權(quán)許可的性質(zhì)界定不成體系、相互矛盾。本文嚴(yán)格采用著作權(quán)元形式的法律利益變動(dòng)維度的分析進(jìn)路，精確界定了著作權(quán)許可性質(zhì)，解釋了許可使用權(quán)、排他權(quán)、相對(duì)權(quán)以及訴權(quán)的來(lái)源，也清楚分析了合同在許可中的作用，進(jìn)而理清了合同與許可之間的關(guān)系。