張頌揚(yáng)

1．中國政法大學(xué)，北京 100089；2．浙江玉海律師事務(wù)所，浙江 瑞安 325200

一、引言：“職業(yè)打假人”的定性及現(xiàn)狀

（一）定性

所謂“職業(yè)打假人”是指以營利為目的，利用商品超過食用期效、不規(guī)范使用標(biāo)簽等非輕微瑕疵問題故意大量買入產(chǎn)品，然后通過舉報(bào)或訴訟向商家牟取財(cái)物的人[1]。首先需要探究的是“職業(yè)打假人”相對普通消費(fèi)者的根本區(qū)別，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?？梢?，“職業(yè)打假人”之于普通消費(fèi)者最大的區(qū)別在于是否是為了生活消費(fèi)的目的而進(jìn)行購買、使用或接受服務(wù)。

（二）現(xiàn)狀

現(xiàn)實(shí)中，真正的消費(fèi)者與“職業(yè)打假人”的界限較為模糊，法院在實(shí)務(wù)判例中會根據(jù)一系列的證據(jù)來定性該訴訟當(dāng)事人是否屬于“職業(yè)打假人”，根據(jù)當(dāng)事人性質(zhì)結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料作出最終判決。但筆者查詢相關(guān)判例發(fā)現(xiàn)，對于不同所謂“職業(yè)打假人”的訴訟案件，不同法院會作出完全不同的判決。究其根本，一是法律沒有專門的法條去定性“職業(yè)打假人”抑或是很難真正去定性，二是社會大眾對于“職業(yè)打假人”的態(tài)度不盡相同。

“職業(yè)打假人”不同于一般的消費(fèi)者，往往具有較強(qiáng)的法律意識，對商品標(biāo)簽、質(zhì)量有很強(qiáng)的敏感性，對進(jìn)行法律維權(quán)有非常強(qiáng)烈的意愿，維權(quán)的成功率相對一般消費(fèi)者高出許多。從積極方面來看，政府通過市場監(jiān)管局來處理市場相關(guān)違法行為存在流程繁雜、證據(jù)收集困難、人手不足等諸多問題，大量“職業(yè)打假人”的存在可以威懾生產(chǎn)商與經(jīng)營商規(guī)范經(jīng)營[2]。從經(jīng)濟(jì)法角度分析，“職業(yè)打假人”在維權(quán)過程中維護(hù)其個人利益的同時也維護(hù)了普通消費(fèi)者的公共利益。為一般消費(fèi)者提供了維權(quán)的示范文本，也在一定程度上抑制了假冒偽劣產(chǎn)品大量入市。從消極方面來看，知假買假打假是“職業(yè)打假人”的手段，其目的基本是為了獲取《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與食品、藥品法規(guī)定的杠桿賠償而重復(fù)、大量去購買假冒偽劣或標(biāo)簽不完整的商品，而后提起大量投訴與訴訟。商家明知自己理虧的情況下，大部分為了規(guī)避3 倍乃至10 倍的賠償，選擇私下和解，從而滿足其營利目的，而非為生活需要進(jìn)行消費(fèi)[2]。至此，“職業(yè)打假人”成為了令經(jīng)營者與生產(chǎn)者痛恨、市場管理局頭痛、人民法院訴累的一個群體，但因其未損害一般消費(fèi)者的利益，反而在一定程度上維護(hù)了消費(fèi)者的公共利益被部分大眾所認(rèn)可。這就是目前“職業(yè)打假人”的現(xiàn)狀，評價褒貶不一，定性懸而未決。

二、“職業(yè)打假人”的主要法律依據(jù)與立法目的分析

（一）主要法律依據(jù)

1．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條；2．《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款；3．《中華人民共和國藥品管理法》第一百四十四條第三款；4．《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條等。

（二）立法目的

首先，探究《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，立法的根本目的與宗旨是保護(hù)真正的消費(fèi)者。那么很明顯如果是以牟利為目的，有組織地多次購買商品，短期內(nèi)接連提起投訴或訴訟，則符合“職業(yè)打假人”的基礎(chǔ)特質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)算作消費(fèi)者，不受本法保護(hù)；其次，本法第五十五條提到經(jīng)營者的欺詐行為，利用經(jīng)營者的信息傾斜優(yōu)勢來欺騙消費(fèi)者。但知假是“職業(yè)打假人”的大前提，而非基于被經(jīng)營者欺騙才選擇購買，基于此有些專家指出“職業(yè)打假人”不符合消法規(guī)定的消費(fèi)者，不能適用懲罰性賠償機(jī)制；再次，由于食品、藥品相對普通消費(fèi)者而言是關(guān)乎生命健康的大事，如果在這些行業(yè)中制造銷售假冒偽劣的產(chǎn)品，一旦發(fā)生問題將成為社會性的大事。所以立法時有別于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的3 倍賠償金，增加為10 倍價款的賠償金；最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，舍去了實(shí)務(wù)判例中須探究消費(fèi)者是否知假買假的判斷，這也是食品、藥品行業(yè)成為知假買假打假“重災(zāi)區(qū)”的原因。

可見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的就是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，懲罰性賠償機(jī)制的設(shè)置也是為此。因?yàn)槭称匪幤逢P(guān)乎人民群眾的生命健康，更是提高到價款的10 倍進(jìn)行賠付，且人民法院不予支持經(jīng)營者以知假買假為由進(jìn)行抗辯，以此來約束食品、藥品生產(chǎn)經(jīng)營商更加規(guī)范地進(jìn)行生產(chǎn)銷售?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳對十二屆全國人大五次會議第5990 號建議的答復(fù)意見》中明確表示“考慮在賒購食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”?？梢姡罡呷嗣穹ㄔ簩τ凇奥殬I(yè)打假人”態(tài)度是傾向于否定的，但并未完全出臺法律直接禁止。

三、正反判例看待“職業(yè)打假人”及其法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）支持“職業(yè)打假人”的判例

1．智某某訴A 藥房產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案①浙0381 民初5387 號民事判決書．2019 年。

2018 年1 月20 日，原告至被告A 藥房購買單價為288 元的Q 品牌參茸膠囊3 盒（附送1 盒），合計(jì)864 元，被告向原告開具了一份收款收據(jù)，該產(chǎn)品的外包裝顯示生產(chǎn)日期為2017 年9 月6 日，有效期至2019 年9 月5 日。經(jīng)查詢其批準(zhǔn)日期：2009 年5 月20 日，有效期至2014 年5 月19 日。法院首先認(rèn)定了被告銷售批準(zhǔn)文號已經(jīng)過期的保健食品的違法行為。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條和第十五條，判令被告退一賠十。最后，值得注意的一點(diǎn)是法院在事實(shí)認(rèn)定中寫到：“近年來，原告智某某從事食品、藥品等職業(yè)打假活動?！笨梢姡m然明知其是“職業(yè)打假人”，法院依然支持了其部分訴求。

2．紹某某訴B 土特產(chǎn)經(jīng)營部產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案②渝0117 民初7217 號民事裁定書．2021 年。

2021 年7 月，原告紹某某以團(tuán)購的名義向被告B 土特產(chǎn)經(jīng)營部訂購了150 份扣肉，總價約4500元。9 月份，原告以被告所出售的150 份扣碗類熟肉產(chǎn)品沒有生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證、生產(chǎn)廠家等信息，屬于“三無產(chǎn)品”，要求按貨款10 倍價格賠償。法院一審以“B 土特產(chǎn)經(jīng)營部”違反了《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判令被告退一賠十。被告提起上訴后，二審維持原判。因本案目前還在被告申請?jiān)賹徠陂g，故裁判文書網(wǎng)僅上傳（2021）渝0117 民初7217 號一審裁定書。

筆者通過搜索裁判文書網(wǎng)關(guān)于原告紹某某的訴訟案件發(fā)現(xiàn)，其通過購買貨物之后再提起訴訟案件有八個，足以認(rèn)定其“職業(yè)打假人”身份。

（二）不支持“職業(yè)打假人”的判例

1．韓某某訴C 公司買賣合同糾紛一案③京02 民終10994 號民事判決書．2021 年。

2020 年10 月18 日及20 日，原告韓某某共在被告C 公司處購買外包裝盒標(biāo)注有“貴州M 品牌酒”的酒水4 箱（每箱6 瓶、每瓶500 毫升），單價為16800 元/箱，韓某某通過刷卡方式向C 公司支付貨款共計(jì)67200 元。2021 年3 月17 日，經(jīng)貴州M 公司鑒定，鑒定結(jié)果為案涉M 品牌酒非其公司生產(chǎn)，屬于假酒。一審法院再查中發(fā)現(xiàn)韓某某于2016 年至2021 年間先后在全國各地法院提起30余起相關(guān)訴訟，其中以M 品牌酒為涉案物品提起的訴訟為主。首先，一審法院認(rèn)定了涉案酒水違反食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，判令被告退還貨款；其次，以原告韓某某以營利為目的，多地且多次提起訴訟，要挾巨額賠償，否定了其消費(fèi)者身份；最后，駁回其10倍賠償?shù)脑V求。原告提出上訴，二審維持原判。

2．張某某訴D 食品店買賣合同糾紛一案①豫11 民終812 號民事判決書．2021 年。

2019 年10 月22 日原告張某某從被告D 食品店開的淘寶店鋪購買X 品牌骨痛王200 盒，原告張某某支付了貨款3560 元。原告張某某陳述包裝所標(biāo)明的廠家已經(jīng)注銷，且在相關(guān)政府官網(wǎng)上查不到產(chǎn)品許可證號，故屬于假冒偽劣商品。原告主張其因日常生活需要購買，要求被告退一賠十。首先，一審法院認(rèn)定了經(jīng)營者涉嫌假冒的違法行為并向相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)移交線索材料；其次，法院查明：原告以商品質(zhì)量問題提起的10 倍賠償?shù)脑V訟有多起。因而否定了原告消費(fèi)者的身份。最后，判令被告退還貨款，駁回原告10 倍賠償金訴求。原告上訴后，二審法院維持原判。

（三）“職業(yè)打假人”的法律風(fēng)險(xiǎn)

1．臧某某敲詐勒索罪一案②海刑初字第738 號刑事判決書．2003 年。

此案為全國首例“職業(yè)打假人”被判敲詐勒索罪。2002 年3 月，被告人臧某某在山東青島市購買了“Z 品牌”補(bǔ)腎丸，認(rèn)為該藥為假藥，后陸續(xù)在媒體進(jìn)行發(fā)酵。同年3 月底，找到保健品廠駐青島辦事處銷售代表崔某某，經(jīng)協(xié)商支付其8 萬元人民幣。2022 年4 月5 日，以相同方式向該廠副廠長寧某某索要10000 元人民幣。同年4 月18 日，以避免文章繼續(xù)向媒體曝光為要挾，迫使寧某某同意以人民幣35000 元的價格購買被告人存有文章的電腦（經(jīng)鑒定價值為人民幣7500 元）。2002 年7月22 日，山東省藥監(jiān)局認(rèn)定“Z 品牌”補(bǔ)腎丸為假藥。法院認(rèn)定：首先，被告人臧某某發(fā)現(xiàn)假藥并向藥品監(jiān)管部門舉報(bào)及向媒體反映的行為屬正當(dāng)合法；其次，基于買賣合同關(guān)系，索賠并無不當(dāng)；再次，要求以35000 元購買價值7500 元的電腦，該目的明顯具有非法占有的故意，其行為明顯具有要挾的性質(zhì)，已構(gòu)成敲詐勒索罪；最后，法院判處被告人臧某某有期徒刑三年。

2．天津“職業(yè)打假人”改判案③津01 刑終78 號刑事判決書．2020 年。

2019 年5 月31 日，劉某、曹某、李某、孟某4 人利用知假買假打假的方式向超市索賠，經(jīng)超市舉報(bào)，天津警方以涉嫌犯敲詐勒索罪將4 人刑事拘留。案件經(jīng)天津市西青區(qū)檢察院以劉某、曹某、李某、孟某涉嫌敲詐勒索罪，向天津西青區(qū)法院提起公訴。2019 年11 月15 日，西青區(qū)法院對此案作出一審判決。法院認(rèn)定：首先，劉某、曹某、李某、孟某4 人有非法占有的目的，有多次勒索他人財(cái)物的行為，且數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處十八個月至六個月不等的有期徒刑；其次，判決4 人退賠索賠款，并處10000 至50000 元不等的罰金。一審宣判后，孟某等人隨后提出上訴。天津市第一中級人民法院二審認(rèn)定：4 人行為雖有不當(dāng)，但不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，不能認(rèn)定為犯罪。最終，二審法院改判劉某、曹某、李某、孟某4 人無罪。

四、結(jié)語

從1993 年國家頒布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開始，由于特定時期特殊的市場環(huán)境涌現(xiàn)了一大批的“職業(yè)打假人”[3]。時至今日，“職業(yè)打假人”依舊活躍。其原因是法律對“職業(yè)打假人”并未絕對禁止，各地的判例也不盡相同，“職業(yè)打假人”在一定程度上維護(hù)了消費(fèi)者群體的公共利益，給銷售假冒偽劣商品的生產(chǎn)經(jīng)營者以威懾，但長期知假買假打假重復(fù)提起訴訟，給法院造成了負(fù)累，更有甚者因?yàn)榇蚣偕嫦忧迷p勒索罪鋃鐺入獄，給社會造成了不安的影響[2]。在此，建議司法部門完善立法、出臺相關(guān)司法解釋、公布最高院指導(dǎo)案例，確定“職業(yè)打假人”的法律定性。最后，筆者呼吁不能僅將消費(fèi)者保護(hù)止于“3· 15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日當(dāng)日，而是應(yīng)當(dāng)加大相關(guān)執(zhí)法部門日常的執(zhí)法力度，同時向消費(fèi)者、經(jīng)營者進(jìn)行食品、藥品等法律法規(guī)的宣傳，提高消費(fèi)者維權(quán)意識，提高生產(chǎn)經(jīng)營者遵守法律法規(guī)進(jìn)行制造與銷售的意識，失去生存土壤才能讓“職業(yè)打假人”真正退出歷史舞臺，實(shí)現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法根本。