曹培锏

山東大地人律師事務(wù)所，山東 淄博 255000

2012 年3 月14 日《刑事訴訟法》修正時(shí)增設(shè)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，將刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定納入刑事訴訟程序，將原由公安機(jī)關(guān)提起、決定并實(shí)施的強(qiáng)制醫(yī)療行為變成了由檢察機(jī)關(guān)作為提起人、由人民法院作出相關(guān)決定的特別程序。開創(chuàng)了我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療司法審查和裁判的先例，標(biāo)志著刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序由原來行政化的決定模式改為訴訟化的審理模式。這種轉(zhuǎn)變對刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律定位有決定性影響，且對程序的具體設(shè)置有統(tǒng)領(lǐng)性意義。

強(qiáng)制醫(yī)療程序施行近10 年來，運(yùn)行過程中出現(xiàn)了部分障礙及問題，需要重視并盡快解決。本文從實(shí)踐中遇到的相關(guān)問題進(jìn)行思考并提出相關(guān)解決建議，以期能從實(shí)踐中減少相關(guān)障礙及問題，從而使各方合法權(quán)益得到保護(hù)，以利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。

一、全國及S 省的強(qiáng)制醫(yī)療、解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量分析

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┖笕珖膹?qiáng)制醫(yī)療、解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量

1．全國的強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量

通過alpha 案例系統(tǒng)查詢自2013 年1 月1 日至2022 年6 月30 日文書全文中包含“強(qiáng)制醫(yī)療”關(guān)鍵字的刑事案件，全國共有13778 件強(qiáng)制醫(yī)療案件。其中2015 年以前的強(qiáng)制醫(yī)療案件為1060 件，2019 年強(qiáng)制醫(yī)療案件最多為2567 件。強(qiáng)制醫(yī)療案件分布省份最高的為H 省，有1392 件，其次是A省1221 件和G 省1163 件。涉及的案由分布由多至少分別是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（占總數(shù)的42．62%），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（占總數(shù)的31．84%），妨害社會(huì)管理秩序罪類（占總數(shù)的14．63%），危害公共安全罪類（占總數(shù)的10．38%），破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪（占總數(shù)的0．42%），其他案由（占總數(shù)的0．11%）。

2．全國的解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量

通過alpha 案例系統(tǒng)查詢自2013 年1 月1 日至2022 年6 月30 日文書全文中包含“解除強(qiáng)制醫(yī)療”關(guān)鍵字的刑事案件，全國共有1904 件強(qiáng)制醫(yī)療案件。其中2019 年解除強(qiáng)制醫(yī)療案件最多為383 件。解除強(qiáng)制醫(yī)療案件分布省份最高的為J省，有165 件，其次是Z 省162 件和H 省145 件。涉及的案由分布由多至少分別是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（占總數(shù)的69．7%），妨害社會(huì)管理秩序罪類（占總數(shù)的12．07%），危害公共安全罪類（占總數(shù)的11．58%），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（占總數(shù)的6．4%），破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪（占總數(shù)的0．25%），沒有其他案由案件。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┖骃 省的強(qiáng)制醫(yī)療、解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量

1．S 省的強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量

通過alpha 案例系統(tǒng)查詢自2013 年1 月1 日至2022 年6 月30 日文書全文中包含“強(qiáng)制醫(yī)療”、地域范圍為“S 省”的刑事案件，共檢出536 件強(qiáng)制醫(yī)療案件。其中2015 年以前的強(qiáng)制醫(yī)療案件為31 件，2019 年強(qiáng)制醫(yī)療案件最多為104 件。強(qiáng)制醫(yī)療案件分布地市最高的為Q 市，有111 件，其次是L 市55 件和Y 市42 件。涉及的案由分布由多至少分別是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（占總數(shù)的61．04%），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（占總數(shù)的16．23%），妨害社會(huì)管理秩序罪類（占總數(shù)的12．99%），危害公共安全罪類（占總數(shù)的9．74%），沒有其他案由案件。

2．S 省的解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量

通過alpha 案例系統(tǒng)查詢自2013 年1 月1 日至2022 年6 月30 日文書全文中包含“解除強(qiáng)制醫(yī)療”、地域范圍為“S 省”的刑事案件，共檢出101 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件。其中2021 年解除強(qiáng)制醫(yī)療案件最多，為21 件。強(qiáng)制醫(yī)療案件分布地市最多的為Y 市、H 市，均有18 件，第三是Z 市9件。涉及的案由分布由多至少分別是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（占總數(shù)的61．04%），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（占總數(shù)的16．23%），妨害社會(huì)管理秩序罪類（占總數(shù)的12．99%），危害公共安全罪類（占總數(shù)的9．74%），沒有其他案由案件。

通過對上述數(shù)據(jù)的對比分析可以看出，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┮詠恚珖慕獬龔?qiáng)制醫(yī)療案件只占全國強(qiáng)制醫(yī)療案件總數(shù)的13．82%，S 省的解除強(qiáng)制醫(yī)療案件只占S 省強(qiáng)制醫(yī)療案件總數(shù)的18．84%，也就是說大部分被強(qiáng)制醫(yī)療的人員現(xiàn)在尚在強(qiáng)制醫(yī)療階段，仍未解除強(qiáng)制醫(yī)療。而上述比例中，并不是所有的解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中的被強(qiáng)制醫(yī)療人員均同意解除強(qiáng)制醫(yī)療，如果進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)實(shí)際被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人員比例比上述數(shù)據(jù)更低。下面以S 省解除強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行分析。

二、對S 省解除強(qiáng)制醫(yī)療案件的分析

（一）對中級人民法院審理的6 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行分析

S 省的101 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，由中級人民法院審理的案件有6 件，審理結(jié)果為駁回申請解除強(qiáng)制醫(yī)療3 件（H 市中級人民法院，針對郭某某一人進(jìn)行了三次駁回）、撤回申請強(qiáng)制醫(yī)療1 件（H 市中級人民法院，針對郭某某）、駁回復(fù)議申請2 件（L 市中級人民法院、D 市中級人民法院）。也就是說該6 件案件，H 市中級人民法院審理的郭某某涉及的案件為4 件，實(shí)際被強(qiáng)制醫(yī)療人員為3 人，上述6 件案件均駁回了解除強(qiáng)制醫(yī)療申請或?qū)?qiáng)制醫(yī)療不服的復(fù)議申請。

（二）對基層人民法院審理的95 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行分析

1．同意解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量49 件。經(jīng)查閱相關(guān)文書，基層人民法院審理的95 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，有49 件同意解除強(qiáng)制醫(yī)療，占全部案件的51．58%。

2．不同意解除強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量38 件。經(jīng)查閱相關(guān)文書，基層人民法院審理的95 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，有38 件不同意解除強(qiáng)制醫(yī)療，被申請人需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，占全部案件的40%。

3．撤回解除強(qiáng)制醫(yī)療申請的案件數(shù)量5 件。經(jīng)查閱相關(guān)文書，基層人民法院審理的95 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，有5 件申請人撤回了解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請，占全部案件的5．26%。

4．其他類型。剩余3 件案件中，有1 件案件是判決書主文中有“解除強(qiáng)制醫(yī)療”字樣，不屬于強(qiáng)制醫(yī)療程序文書。有1 件案件因涉及隱私無法看到文書的內(nèi)容，無法判斷是否同意或不同意解除強(qiáng)制醫(yī)療申請，另外1 件為被強(qiáng)制醫(yī)療人員在強(qiáng)制醫(yī)療過程中死亡，依法終結(jié)案件。

通過上述數(shù)據(jù)分析可以看出，解除強(qiáng)制醫(yī)療案件同意解除和不同意解除的比例約為50%。假設(shè)全國案件的通過率與S 省基本一致，那么全國近10 年來，通過解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件數(shù)量約為952 件，也就是說在13778 件強(qiáng)制醫(yī)療案件中能真正解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件只有952 件，占全部案件數(shù)的6．9%。通過解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全部強(qiáng)制醫(yī)療案件的數(shù)量。

（三）對律師參與代理的S 省解除強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行分析

S 省的101 件解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，申請人為個(gè)人的有78 件案件，其中申請人委托代理律師的案件有14 件，指派援助律師的案件有7 件，占全部申請解除強(qiáng)制醫(yī)療案件的20．79%，上述案件中同意解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件有9 件，不同意解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件有12 件。申請人為單位的有21 件，均未委托律師代理?？梢钥闯?，解除強(qiáng)制醫(yī)療案件律師代理率低，代理效果不明顯。

三、律師在代理強(qiáng)制醫(yī)療案件中遇到的問題及思考

（一）公安機(jī)關(guān)撤銷案件后一般不通知辯護(hù)律師

《刑事訴訟法》第五章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，該章的內(nèi)容中涉及公安機(jī)關(guān)的僅是第三百零三條第二款，即公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。《刑事訴訟法》第三百零四條規(guī)定了被申請人或被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。但未明確檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段要求法律援助中心為被申請人提供法律幫助。[1]

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2020年修正）》中的第一百八十九條，公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定后，應(yīng)當(dāng)在3 日以內(nèi)告知原犯罪嫌疑人、被害人或者其近親屬、法定代理人以及案件移送機(jī)關(guān)。也就是說相關(guān)法律只是規(guī)定了公安機(jī)關(guān)有通知原犯罪嫌疑人、被害人或者其近親屬、法定代理人以及案件移送機(jī)關(guān)的義務(wù)，并未規(guī)定通知辯護(hù)律師，公安機(jī)關(guān)撤銷案件后一般不主動(dòng)通知辯護(hù)律師。辯護(hù)律師一般通過主動(dòng)詢問或從委托人獲得相關(guān)信息，建議在后續(xù)規(guī)定中明確決定撤銷案件的辦案機(jī)關(guān)書面通知辯護(hù)律師的義務(wù)，以此保障被強(qiáng)制醫(yī)療人員的合法權(quán)益以及被害人的合法權(quán)益。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序律師代理率低，代理效果不明顯

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院審理強(qiáng)制醫(yī)療程序案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請人或者被告人的法定代理人到庭，但是由于強(qiáng)制醫(yī)療程序的被申請人為無刑事責(zé)任能力人，他們不具備訴訟能力[2]，因此被申請人到庭參加訴訟的非常少，很多訴訟權(quán)利需要通過其法定代理人來行使。從現(xiàn)有案件的出庭率及代理率來看，被申請人基本上不出庭，其法定代理人也大部分不出庭，由其法定代理人委托的律師參與強(qiáng)制醫(yī)療程序代理的案件也非常少，代理效果也不明顯，大部分案件法院都同意對被申請人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第三百零四條規(guī)定了被申請人或被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助[3]。但是通過檢索可以發(fā)現(xiàn)，大部分案件并沒有法律援助律師的參加，部分案件雖然法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為被申請人提供了法律幫助，但是相關(guān)法律援助律師的法律援助流于形式，代理效果也不明顯。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)、鑒定、審查、決定、執(zhí)行、解除、監(jiān)督等方面缺乏可操作性文件指引

現(xiàn)有立法層面強(qiáng)制醫(yī)療程序沒有具有可操作性的文件指引，強(qiáng)制醫(yī)療的制度規(guī)定缺乏操作細(xì)則，強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)、鑒定、審查、決定、執(zhí)行、解除、監(jiān)督等方面各個(gè)部門的操作方式不統(tǒng)一。從檢索到的案例來看，強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)后，沒有要求被害人參與強(qiáng)制醫(yī)療的出庭審理，對于被害人如何參與到強(qiáng)制醫(yī)療程序中并沒有明確的規(guī)定，對其知情權(quán)保護(hù)不足。法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后及時(shí)告知被害人，并告知其開庭的時(shí)間、地點(diǎn)、合議庭的組成人員等。如被害人未出庭，要及時(shí)將庭審的結(jié)果、交付執(zhí)行、變更執(zhí)行、解除執(zhí)行等情況告知，以充分保障其知情權(quán)。[4]

在強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行環(huán)節(jié)，當(dāng)前法律對執(zhí)行場所、執(zhí)行主體的職責(zé)、被強(qiáng)制醫(yī)療人員的基本權(quán)利保障、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費(fèi)保障、解除強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)及程序等諸多問題均無明確規(guī)定，嚴(yán)重影響強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)范運(yùn)行。[5]這也導(dǎo)致律師在代理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)無法可依，不利于被強(qiáng)制醫(yī)療人員基本的權(quán)利保障。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療解除后，精神病人的后續(xù)監(jiān)護(hù)問題沒有明確的可操作性文件指引

強(qiáng)制醫(yī)療解除的依據(jù)是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)過評估認(rèn)為涉案精神病人的人身危險(xiǎn)性消除，該危險(xiǎn)性消除并不代表其精神疾病治愈，精神病是一種比較特殊的疾病，治療持續(xù)時(shí)間長，恢復(fù)緩慢，難以根治，具有反復(fù)性和難治愈性。[6]因此，即使解除了強(qiáng)制醫(yī)療，后續(xù)相關(guān)精神病人的康復(fù)以及治療問題仍需其近親屬或法定監(jiān)護(hù)人履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。而現(xiàn)實(shí)生活中，精神病人的監(jiān)護(hù)人很大一部分沒有能力承擔(dān)高額的后續(xù)治療費(fèi)用，部分被強(qiáng)制醫(yī)療人已無承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的近親屬，另有部分被強(qiáng)制醫(yī)療人被其近親屬明確拒絕接納，[7]需要依靠當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)、民政等部門來進(jìn)行監(jiān)護(hù)，因此，強(qiáng)制醫(yī)療解除后精神病人的監(jiān)護(hù)問題也是一個(gè)不能忽視的問題，需要相關(guān)文件進(jìn)行規(guī)范指引。

綜上所述，強(qiáng)制醫(yī)療程序施行近10 年來，運(yùn)行過程中出現(xiàn)了部分障礙及問題，需要重視并盡快出臺相關(guān)實(shí)施細(xì)則對強(qiáng)制醫(yī)療程序的提起、審理、評估、解除、后續(xù)監(jiān)護(hù)等問題進(jìn)行規(guī)定，由此讓強(qiáng)制醫(yī)療程序能夠更加透明、更加規(guī)范，也使得涉案精神病人能夠早日回歸社會(huì)、回歸家庭，從而更好地實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法目的。