摘要：權(quán)利保護(hù)對(duì)于司法人工智能的應(yīng)用至關(guān)重要。在這個(gè)權(quán)利保護(hù)過(guò)程中，既要防止技術(shù)侵權(quán)導(dǎo)致司法公信力降低，又要避免技術(shù)引發(fā)主體間權(quán)利的不平等，還要警惕技術(shù)蒙昧主義對(duì)權(quán)利意識(shí)的消磨。從內(nèi)外兩種視角來(lái)看，司法人工智能的構(gòu)造在本質(zhì)上屬于技術(shù)賦權(quán)，同時(shí)還要跟創(chuàng)新系統(tǒng)、秩序系統(tǒng)形成有機(jī)整體。針對(duì)司法人工智能可虞的權(quán)利保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)透過(guò)技術(shù)把握問(wèn)題的本質(zhì)與核心，而就權(quán)利保護(hù)的責(zé)任來(lái)說(shuō)仍要遵循司法的基本規(guī)律。在價(jià)值導(dǎo)向上，司法人工智能應(yīng)用中的權(quán)利保護(hù)必須反思權(quán)利優(yōu)先論，通過(guò)構(gòu)建“善”的維度來(lái)破解其間涉及的道德倫理問(wèn)題；在實(shí)踐要求上，司法人工智能應(yīng)用中的權(quán)利保護(hù)必須立足不同主體與場(chǎng)景提出相應(yīng)準(zhǔn)則。權(quán)利保護(hù)對(duì)司法人工智能而言絕非在是與否之間作出選擇，而要努力將其從物性的機(jī)械能力提升至人性的認(rèn)知能力上來(lái)，并輔之以具體可行的操作方案。

關(guān)鍵詞：司法人工智能；案件審判；權(quán)利保護(hù)；技術(shù)賦權(quán)；新興權(quán)利

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“美好生活視域下新興權(quán)利生成與保護(hù)的法治路徑研究”（22CFX001）

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2023）09-0120-11

長(zhǎng)期以來(lái)，人工智能發(fā)展相對(duì)緩慢，在司法領(lǐng)域的應(yīng)用尚未起步，由此引發(fā)的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題并沒(méi)有引起重視。但是近年來(lái)，司法人工智能迅速推進(jìn)，在案件裁判中的應(yīng)用漸次增多。司法人工智能內(nèi)含高度復(fù)雜化、專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)設(shè)計(jì)，有助于擺脫物理形態(tài)的束縛，塑造無(wú)形化、超時(shí)空、扁平化的結(jié)構(gòu)，以便降低主張權(quán)利的成本支出，從而更好地保護(hù)權(quán)利。但是，“從現(xiàn)行司法過(guò)程的制度和文化以及審判各方的權(quán)利關(guān)系來(lái)看，必須作出足夠的調(diào)整才能恰當(dāng)?shù)厝菁{和利用這些‘新人’?！保?） 僅憑司法人工智能雖未能完全化解權(quán)利沖突，卻可借此為該問(wèn)題涉及的內(nèi)心確信、經(jīng)驗(yàn)法則、不確定性概念等提供數(shù)據(jù)支持與參考，以促成權(quán)利沖突衡量規(guī)則持續(xù)演進(jìn)。人工智能的深度學(xué)習(xí)更是為確權(quán)催生出新的法律共識(shí)達(dá)成機(jī)制，而維權(quán)的手段和方式亦會(huì)網(wǎng)絡(luò)化，更強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)行為的能力水平。例如，“人民法院運(yùn)用最新的技術(shù)工具提升司法能力，探索重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)司法制度內(nèi)的權(quán)利分配和程序設(shè)計(jì)，讓司法規(guī)則接納互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則、司法內(nèi)容涵蓋互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容、司法效率跟上互聯(lián)網(wǎng)效率?！保?） 毫無(wú)疑問(wèn)，司法裁判對(duì)人工智能應(yīng)秉持開(kāi)放接納的積極態(tài)度，以著力推進(jìn)智慧法院建設(shè)，用人工智能的深度學(xué)習(xí)帶動(dòng)司法系統(tǒng)的深入學(xué)習(xí)，建立智能化輔助辦案、協(xié)同配合、監(jiān)督管理的全方位架構(gòu)，但同時(shí)相伴而來(lái)的技術(shù)侵權(quán)問(wèn)題亦愈發(fā)凸顯，需要加以關(guān)注。

一、司法人工智能對(duì)權(quán)利保護(hù)的挑戰(zhàn)

在司法人工智能狂熱追逐功用與效率的同時(shí)，難免讓人擔(dān)憂(yōu)司法公正尤其是程序公正何以實(shí)現(xiàn)，以及權(quán)利保護(hù)是否會(huì)受到消極影響。例如，司法人工智能的“信息傾倒”行為，不僅直接侵害閱卷權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)等具體權(quán)利，還有故意轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任之嫌，使無(wú)辜者行權(quán)擔(dān)責(zé)的潛在隱患明顯加大。再例如，司法機(jī)關(guān)借助人工智能抓取信息的速度遠(yuǎn)超過(guò)絕大多數(shù)訴訟參與人，獲取信息的范圍也遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)意義上的證據(jù)和訴訟材料，導(dǎo)致訴訟參與人在行使權(quán)利時(shí)力所不逮。諸如此類(lèi)，顯性或隱性的技術(shù)侵權(quán)均會(huì)使司法公信力受損。除此以外，司法人工智能的應(yīng)用還可能使權(quán)利主體之間的關(guān)系陷入不平等，甚或利用技術(shù)蒙昧主義來(lái)消磨主體的權(quán)利意識(shí)。

（一）技術(shù)侵權(quán)使司法公信力降低

司法機(jī)關(guān)借助人工智能，完全有能力掌握訴訟參與人的諸多信息，作為案件裁判的有效依據(jù)。一旦訴訟參與人察覺(jué)司法機(jī)關(guān)有可能是個(gè)人隱私的泄露渠道，必定產(chǎn)生不滿(mǎn)情緒乃至提起維權(quán)訴訟，甚至引起全面的司法信任危機(jī)，有時(shí)這種擔(dān)憂(yōu)、恐慌、茫然乃至悲觀的情緒會(huì)先于司法人工智能而出現(xiàn)。另外，對(duì)于算法主導(dǎo)的司法人工智能自動(dòng)決策來(lái)說(shuō)，正當(dāng)程序原則適用的傳統(tǒng)條件不再具備，該原則注重保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利及其要素均遭到嚴(yán)重侵蝕。（3） 對(duì)此，立足個(gè)體的權(quán)利救濟(jì)模式并不能切實(shí)應(yīng)對(duì)司法人工智能的復(fù)雜性，不但難以把握算法的準(zhǔn)確性與偏差值，而且很難對(duì)算法進(jìn)行評(píng)估或?qū)徍?。在刑事訴訟中，人們對(duì)司法人工智能的普遍擔(dān)憂(yōu)，還在于公檢法之間可能借此實(shí)現(xiàn)互聯(lián)溝通，不利于強(qiáng)化監(jiān)督制約、阻斷惡意串通，極易使控辯審三方的關(guān)系走向失衡，進(jìn)而降低權(quán)利保障的實(shí)際水平。

司法人工智能本身包含準(zhǔn)公權(quán)力，其技術(shù)性與資本性不應(yīng)被忽略。在司法領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)力與權(quán)利的資源分配原本就有不均衡之隱憂(yōu)，隨著人工智能技術(shù)的引入，則更要防范這種不均衡現(xiàn)象。至于司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人之間的技術(shù)鴻溝，不僅會(huì)影響個(gè)人行使實(shí)體權(quán)利，還會(huì)削弱個(gè)人的程序權(quán)利，致使個(gè)人在訴訟過(guò)程中尋求權(quán)利保護(hù)顯得有些被動(dòng)。盡管根據(jù)實(shí)體正義與程序正義的雙重要求，只有為訴訟參與人明確規(guī)定知情權(quán)、參與權(quán)、抗辯權(quán)等應(yīng)有的權(quán)利，才能使其真正知悉司法人工智能裁判的論證邏輯。但司法人工智能的技術(shù)門(mén)檻使個(gè)人行使某些權(quán)利的難度陡然增加，加之司法公開(kāi)的效果因流于形式化而遭受減損或侵蝕，隨之而來(lái)的便是訴訟參與人的權(quán)利克減。特別是司法人工智能使用的數(shù)據(jù)信息處于壟斷、封閉狀態(tài)，訴訟參與人缺乏可行的獲取途徑，他們對(duì)司法的認(rèn)同度就會(huì)因權(quán)利受損而降低。

如果人工智能在司法中的應(yīng)用可能導(dǎo)致權(quán)利與權(quán)力的失衡，或阻礙主體對(duì)權(quán)利的行使，那么最終會(huì)損害民眾對(duì)司法人工智能的信任，而是否可信賴(lài)既是司法人工智能應(yīng)用的關(guān)鍵所在，也是權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之義?！翱紤]到AI將在證據(jù)審核、法律信息檢索、法律論證和證據(jù)推理等方面深入介入到案件審判流程，必將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成重大甚至是決定性的影響，可解釋性對(duì)構(gòu)建可信任AI至關(guān)重要，也是司法公信力的體現(xiàn)?！保?） 有鑒于此，可解釋性應(yīng)被納入司法人工智能裁判的評(píng)估指標(biāo)，確保訴訟參與人有權(quán)獲取相關(guān)信息。但值得注意的是，非國(guó)家力量經(jīng)由人工智能進(jìn)入司法程序，也會(huì)對(duì)權(quán)利保護(hù)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。在人工智能被應(yīng)用于司法裁判之后，權(quán)利保護(hù)面臨的主要隱患不只是縱向上的國(guó)家權(quán)力，還包括橫向上的非國(guó)家力量。司法人工智能的運(yùn)行伴隨著決策權(quán)的讓渡，由于訴訟參與人并不知道人工智能是否實(shí)質(zhì)參與司法裁判，以及發(fā)揮作用的范圍與限度，所以他們對(duì)裁判結(jié)果的異議會(huì)被不自覺(jué)地歸于審判人員，使之成為司法人工智能的替罪羊。如果司法裁判對(duì)人工智能產(chǎn)生深度依賴(lài)，那么審判人員和訴訟參與人都會(huì)陷入“技術(shù)沉溺”，直至淪為司法人工智能系統(tǒng)的奴隸或附庸，而民眾對(duì)司法裁判可能的負(fù)面評(píng)價(jià)在很大程度上都源于人工智能本身。

（二）技術(shù)導(dǎo)致權(quán)利主體間不平等

人工智能的應(yīng)用離不開(kāi)算法，而算法黑箱引起的偏見(jiàn)是多層面、多視角、多維度的，必會(huì)波及到司法領(lǐng)域。“在這樣的場(chǎng)景中，算法控制者經(jīng)其掌握的算法從而對(duì)個(gè)人了如指掌，但反過(guò)來(lái)，算法于個(gè)人而言卻是‘黑箱’，這將導(dǎo)致個(gè)人與算法控制者之間權(quán)力與信息顯著的不對(duì)稱(chēng)?！保?） 這種權(quán)利主體間的不平等必然會(huì)反映在算法控制者與普通參與者之間，智能化的司法裁判體系極有可能造就數(shù)字弱勢(shì)群體?！半S著算法將人類(lèi)擠出就業(yè)市場(chǎng)，財(cái)富和權(quán)力可能會(huì)集中在擁有強(qiáng)大算法的極少數(shù)精英手中，造成前所未有的社會(huì)及政治不平等。”（6） 即使司法人工智能演進(jìn)為便捷實(shí)用的訴訟工具，但當(dāng)事人接近正義（7）的平等性也很難改善，其間定有主體刻意減少數(shù)據(jù)釋放、隱藏?cái)?shù)據(jù)足跡或拒斥數(shù)據(jù)共享，乃至打造出迎合司法人工智能裁判系統(tǒng)的數(shù)據(jù)指標(biāo)，借此在訴訟中獲得優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，有學(xué)者曾表示過(guò)擔(dān)憂(yōu)：“當(dāng)事人對(duì)影響訴訟結(jié)果的因素有權(quán)利提出救濟(jì)訴求，但算法的參與會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人難以質(zhì)疑的隱性因素，訴訟的公平和正義無(wú)法獲得保障?！保?） 由此可見(jiàn)，人工智能的運(yùn)用可能會(huì)打破訴訟參與人原本平等享有的多項(xiàng)法定權(quán)利，尤其是知悉訴訟進(jìn)程、參與訴訟過(guò)程、舉證與質(zhì)證、參與法庭辯論等多項(xiàng)訴訟權(quán)利。

近年來(lái)，智慧法院建設(shè)蓬勃興起，旨在以高度信息化的方式，依托人工智能支持司法裁判。然而，既定訴訟權(quán)利難以適應(yīng)新的裁判機(jī)制，不但妨礙訴訟參與人行使程序性權(quán)利，并會(huì)對(duì)審級(jí)制度造成沖擊。“對(duì)于訴訟參與人而言，尋求司法救濟(jì)的能力也因智慧法院而加劇分化。從應(yīng)然性的角度來(lái)看，智慧法院很重要的功能就是提升司法服務(wù)效能，保障公民接近司法的權(quán)利。但是大數(shù)據(jù)的技術(shù)壁壘和應(yīng)用成本可能在事實(shí)上形成新的數(shù)字鴻溝，進(jìn)一步拉大而非縮小訴訟參與人訴訟能力的不均等。”（9） 雖然由于技術(shù)發(fā)明或知識(shí)應(yīng)用造就的主體間不平等，早在原始社會(huì)的工具制造與使用過(guò)程中就已有之，并非當(dāng)下出現(xiàn)的新鮮事物。但司法人工智能設(shè)計(jì)要對(duì)機(jī)器的自主式深度學(xué)習(xí)有所警覺(jué)，在解讀數(shù)據(jù)與處理信息時(shí)應(yīng)避免偏見(jiàn)引發(fā)的技術(shù)侵權(quán)。技術(shù)發(fā)展未必自覺(jué)遵守全民原則，因此要防止司法人工智能淪為技術(shù)強(qiáng)者獨(dú)享的特權(quán)與樂(lè)園。相反，司法人工智能作為輔助工具，應(yīng)保障享有訴訟權(quán)利的各方的地位平等，而非片面增強(qiáng)個(gè)別主體的訴訟實(shí)力，否則便會(huì)違背包括訴訟權(quán)利平等在內(nèi)的訴訟基本原理。當(dāng)然，平等關(guān)切的要點(diǎn)在于使所有訴訟主體平等地享有技術(shù)與知識(shí)帶來(lái)的便捷和高效，而非對(duì)司法人工智能應(yīng)用的直接拒斥。

（三）技術(shù)蒙昧主義消磨權(quán)利意識(shí)

以高新科技的綜合發(fā)展為背景，人工智能逐漸強(qiáng)大的典型表現(xiàn)就是大規(guī)模進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)的生產(chǎn)生活。人與智能機(jī)器的進(jìn)化正在“相向而行”：一方面，人的身體不再是完全自然的，而是將被改造、編輯或重組；另一方面，智能機(jī)器通過(guò)模擬人類(lèi)智慧，逐步獲得像人那樣行動(dòng)和思考的能力。隨著人與智能機(jī)器的思維、行為趨于協(xié)同或一體化，對(duì)“人是什么”的回答便日漸模糊，原本如思想、勞動(dòng)、制造或使用生產(chǎn)工具等區(qū)分兩者的評(píng)判準(zhǔn)則均受到嚴(yán)重沖擊，都不再是人的“專(zhuān)利”。當(dāng)前人工智能的自主性特征與優(yōu)勢(shì)越來(lái)越明顯，對(duì)人獨(dú)享的主體地位必將造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，不排除人工智能倚仗自身的強(qiáng)大能力，要求被賦予平等的人格、身份或權(quán)利。在人機(jī)關(guān)系的重新定義中，人所占據(jù)的主體地位很可能被顛覆，具有的權(quán)利意識(shí)也很可能被消解。

人工智能的不斷強(qiáng)化直接或間接地改變著人的主體地位，容易使人類(lèi)降格為多種理性存在者之一，猛烈沖擊著歷盡艱辛建立起來(lái)的權(quán)利意識(shí)。在司法領(lǐng)域內(nèi)，人工智能蘊(yùn)含的解放力量，轉(zhuǎn)而成為個(gè)人獲取權(quán)利與自由的桎梏和阻力，使審判人員面臨被工具化的風(fēng)險(xiǎn)，逐步喪失對(duì)司法裁判的否定、批判與超越。相對(duì)于訴訟參與人來(lái)講，司法人工智能對(duì)審判人員的考驗(yàn)更為嚴(yán)苛，因?yàn)椤叭斯ぶ悄芗夹g(shù)引入司法程序中，侵蝕訴訟等邊三角結(jié)構(gòu)進(jìn)而造成當(dāng)事人權(quán)利的損害還可表現(xiàn)為法院在對(duì)人工智能技術(shù)以及各種其他信息化輔助辦案系統(tǒng)的接受和運(yùn)用熟練程度較當(dāng)事人更高。”（10）如果審判人員不能在司法人工智能中占據(jù)主動(dòng)，那么就會(huì)受制于人工智能技術(shù)。長(zhǎng)此以往，司法人工智能便在生產(chǎn)關(guān)系中完成對(duì)自然的統(tǒng)治，在意識(shí)形態(tài)中實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。在某些情形下，人工智能對(duì)司法裁判形成的宰制還是極為隱蔽的。司法人工智能不僅未能演化為人類(lèi)智慧般的存在，反倒使裁判者不自覺(jué)地被操縱、被控制而趨于單向度，直至對(duì)權(quán)利保護(hù)構(gòu)成威脅。

司法人工智能遵循嵌入邏輯，在強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的同時(shí)，易使權(quán)利主體的范圍變得模糊，權(quán)利內(nèi)容出現(xiàn)異化，行使具體權(quán)利的可操作性降低。司法人工智能較之于傳統(tǒng)裁判的優(yōu)越性在于，過(guò)度推崇其替代性將引致技術(shù)蒙昧主義盛行，使司法裁判異化為經(jīng)由自助操作輸出證據(jù)演算的勝負(fù)結(jié)果，而訴訟參與人的知情權(quán)與選擇權(quán)等均被剝奪，或因沒(méi)有救濟(jì)渠道、投訴無(wú)門(mén)而失去參與感。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，雖然人們已利用技術(shù)達(dá)到免于匱乏的自由，但獨(dú)立思考、意志自由和政治反對(duì)權(quán)利的基本批判效用卻被逐漸剝奪。（11） 司法人工智能內(nèi)含的算法權(quán)力是隱形的，其并非從主體視角看待個(gè)人，而是將個(gè)人看作可被計(jì)算、預(yù)測(cè)和控制的客觀物加以對(duì)待，并巧妙繞開(kāi)作為權(quán)利主體的個(gè)人，通過(guò)消解人的主體地位來(lái)侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利，因而有使其陷入客體化的風(fēng)險(xiǎn)。這不免讓人擔(dān)憂(yōu)司法人工智能被打造成強(qiáng)硬而蠻橫的裁判者，以致引起權(quán)力專(zhuān)斷與權(quán)利消解。

權(quán)利體系具有某種程度的開(kāi)放性，同時(shí)考慮到新興權(quán)利的不斷涌現(xiàn)，權(quán)利沖突是司法裁判時(shí)常面臨的現(xiàn)實(shí)難題。盡管現(xiàn)有審判規(guī)則能夠緩解權(quán)利之間的緊張關(guān)系，但仍需努力發(fā)揮法律智慧來(lái)應(yīng)對(duì)層出不窮的復(fù)雜案情。對(duì)于司法人工智能來(lái)說(shuō)，“機(jī)器裁判顛覆了許多司法的基本預(yù)設(shè)，消解了人的自主權(quán)，違背了人類(lèi)發(fā)明人工智能的初衷，而諸如推動(dòng)類(lèi)案類(lèi)判、限制自由裁量等辯護(hù)理由都是難以維系的”。（12） 自主性被界定為人類(lèi)的根本特征，其具有雙重含義：一是相對(duì)于其他個(gè)體而言的，二是相對(duì)于其他理性存在者而言的。自主乃是某種資格和權(quán)力，與自主性相伴隨的是未決狀態(tài)。但針對(duì)權(quán)利糾紛的司法裁判多是依據(jù)法律原理與自然正義而作出的，已遠(yuǎn)超出人工智能的能力范圍。將人工智能引入司法裁判，可能會(huì)使紛繁復(fù)雜的司法裁判趨于簡(jiǎn)單化、機(jī)械化，權(quán)利保護(hù)被確立為重要考量指標(biāo)后也會(huì)受到機(jī)械或刻板的對(duì)待。訴訟參與人不能被簡(jiǎn)單地理解為司法人工智能的處理對(duì)象，法律規(guī)范也不能被簡(jiǎn)單而粗暴地套用。面對(duì)不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)場(chǎng)景，司法人工智能的運(yùn)行方式多少存在差異，這取決于權(quán)利保護(hù)的具體要求。否則，司法裁判者與訴訟參與人之間就會(huì)出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)，乃至引發(fā)公共權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的失衡。到底是法律驅(qū)動(dòng)技術(shù)，還是技術(shù)驅(qū)動(dòng)法律，關(guān)系到訴訟參與人的權(quán)利是否會(huì)遭到侵蝕，以長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光來(lái)看，這關(guān)乎權(quán)利意識(shí)在人類(lèi)文明中的發(fā)展走向。

二、司法人工智能賦權(quán)的系統(tǒng)構(gòu)造

在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，司法系統(tǒng)主要用于塑造和維系社會(huì)秩序，是權(quán)力與權(quán)利之間以及權(quán)利相互間的校準(zhǔn)器。人工智能要在其間發(fā)揮功用，必須以恰當(dāng)?shù)姆绞角度肫渲?，而程序性?quán)利的享有與保護(hù)無(wú)疑是很好的觀察角度。鑒于不同案件糾紛指向的法律關(guān)系有所差別，反映到生活層面有物理層、內(nèi)容層與規(guī)則層等類(lèi)型之分，人工智能進(jìn)入司法對(duì)程序性權(quán)利造成的影響也各不相同。對(duì)此，司法人工智能尚未有系統(tǒng)的理論探討和制度安排加以回應(yīng)、引導(dǎo)與規(guī)范。但法治乃權(quán)利與義務(wù)的平衡之治，所以應(yīng)明確司法人工智能賦權(quán)的運(yùn)作機(jī)理，力求完成權(quán)責(zé)協(xié)調(diào)的司法人工智能模式建構(gòu)。

（一）司法人工智能賦權(quán)的內(nèi)部建構(gòu)

在傳統(tǒng)觀念中，自由意志、主體意識(shí)、責(zé)任觀念等是享有程序性權(quán)利的基本要素，且遵循全有或全無(wú)的絕對(duì)表達(dá)。暫且不論當(dāng)代神經(jīng)科學(xué)能否證實(shí)人類(lèi)大腦里有所謂的中心控制區(qū)域，但至少能夠肯定現(xiàn)有審判活動(dòng)堅(jiān)持立足人本主義的基本立場(chǎng)，對(duì)程序性權(quán)利的規(guī)定、行使和保護(hù)均帶有主觀認(rèn)知成分。但人們有理由懷疑無(wú)主體角度更能反映案件的真實(shí)情況，關(guān)乎程序性權(quán)利的慣常做法實(shí)乃陷入自我指涉的幻想或怪圈，而主體性視角的先入之見(jiàn)極易演變?yōu)槔斫馑痉ㄈ斯ぶ悄苜x權(quán)的根本障礙。至于司法人工智能如何影響程序性權(quán)利，有必要再?gòu)娜f(wàn)物平等的客觀主義維度來(lái)闡釋。為此要區(qū)分“復(fù)制”和“模擬”這兩個(gè)概念，也就是基于物理層面還是功能層面來(lái)認(rèn)識(shí)司法人工智能賦權(quán)，以此判定程序性權(quán)利在司法人工智能中的呈現(xiàn)究竟是生命機(jī)理的機(jī)器再現(xiàn)還是心智效用的技術(shù)達(dá)成。很顯然，模擬不是刻板復(fù)制人的生理構(gòu)造與行為方式，而是在實(shí)質(zhì)意義上的創(chuàng)造性達(dá)成。盡管司法人工智能的出現(xiàn)使程序性權(quán)利存續(xù)的某些條件不再具備，卻不妨礙做到功能模擬，而不必依賴(lài)相同的現(xiàn)實(shí)存在。只要司法人工智能可以達(dá)致程序性權(quán)利的預(yù)設(shè)功用，就表明機(jī)械還原的做法是不必要的，切不能以人的組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)習(xí)慣來(lái)評(píng)判智能機(jī)器的運(yùn)作機(jī)理。

司法人工智能源于人的認(rèn)知與行為活動(dòng)，但發(fā)明問(wèn)世后又會(huì)醞釀出自身的特殊邏輯，掙脫人的控制、偏離預(yù)定軌道，有時(shí)甚至較為“任性”或具有顛覆性。在此背景下，程序性權(quán)利亦會(huì)隨之改變，具體表現(xiàn)為由“具身”到“離身”的演化，也可以說(shuō)是從形式與內(nèi)容相結(jié)合到內(nèi)容脫離形式的演化。按照符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義與行為主義的劃分，（13）目前司法人工智能最常用的是推算邏輯，相應(yīng)的程序性權(quán)利既不具身也不具境，最容易形式化、程序化、簡(jiǎn)約化、單純化，與之對(duì)應(yīng)的是符號(hào)人工智能，旨在模擬論證嚴(yán)密的理性思考。但傳統(tǒng)意義上的程序性權(quán)利離不開(kāi)重返人類(lèi)心智的強(qiáng)人工智能，不單受制于表達(dá)物性能力強(qiáng)度的“算力”，也不只取決于表現(xiàn)容量密度的“貯力”，而集中體現(xiàn)于表征智慧能力的“算法”。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，司法人工智能注定要回應(yīng)公共結(jié)構(gòu)的變化、公正理念的塑造與社會(huì)組織形式的調(diào)整。若認(rèn)為任何權(quán)利的增長(zhǎng)都源于這些因素，那么司法就必須以滿(mǎn)足在此背景下的公正訴求為使命，否則正當(dāng)性的獲得與合法性的確證都將成為空談。這就要求司法人工智能裁判與既有的訴訟法規(guī)定有效銜接，科技研發(fā)人員為程序性權(quán)利編寫(xiě)代碼應(yīng)遵循增量賦權(quán)的變革策略，原因在于各類(lèi)主體在訴訟過(guò)程中被司法人工智能激發(fā)出很多新的權(quán)利訴求。對(duì)于程序性權(quán)利的保護(hù)，司法人工智能既要符合公平正義的價(jià)值理念，更要為訴訟參與人提供自我賦權(quán)（Self-Empowerment）的切實(shí)渠道。區(qū)塊鏈的分布式結(jié)構(gòu)恰好能夠促成這種賦權(quán)，將程序性權(quán)利資源以去中心化、非主體性的方式分配給各個(gè)主體。這種司法人工智能賦權(quán)不再直接經(jīng)由制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是在規(guī)則之外通過(guò)技術(shù)手段來(lái)獲取，其速度與深度都將有顯著提升。

司法人工智能賦權(quán)直接指向程序性權(quán)利，建立在人權(quán)司法保障與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的深層次融合之上，但主要停留在技術(shù)層面，因此還要注意三個(gè)方面的重要問(wèn)題：一是司法人工智能賦權(quán)要堅(jiān)持目標(biāo)導(dǎo)向，使程序性權(quán)利保護(hù)的預(yù)設(shè)期待契合于案件審判的價(jià)值追求；二是司法人工智能賦權(quán)理念要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，使程序性權(quán)利保護(hù)的努力方向?qū)?yīng)于機(jī)器裁判的全新問(wèn)題；三是司法人工智能賦權(quán)要堅(jiān)持結(jié)果導(dǎo)向，使程序性權(quán)利保護(hù)的實(shí)際效果不低于傳統(tǒng)訴訟的基本要求。對(duì)于司法人工智能賦權(quán)來(lái)說(shuō)，科學(xué)而合理的程序性權(quán)利設(shè)置既能為其主張?zhí)峁┦虑耙?guī)制，又能為其實(shí)施提供事中指引，還能為其評(píng)價(jià)提供事后標(biāo)準(zhǔn)。程序性權(quán)利的領(lǐng)域和邊界是由占有資源的比例和份額所決定的，但面對(duì)智能機(jī)器這個(gè)新型利維坦，訴訟參與人要真正享有程序性權(quán)利，信息和技術(shù)資源無(wú)疑是關(guān)鍵的考察因素。隨著人工智能進(jìn)入司法的程度越深、范圍越廣，如果人在這類(lèi)資源的占有上處于劣勢(shì)，那么主體地位就越有可能被削弱，而程序性權(quán)利本身亦難免受挫。然而，全球范圍內(nèi)科技革命的狂歡浪潮則會(huì)淹沒(méi)這種潛在的憂(yōu)慮與擔(dān)心，人們?cè)酒谂蔚乃痉ㄈ斯ぶ悄軒?lái)的紅利、便捷與高效不僅沒(méi)有出現(xiàn)，等來(lái)的還可能是原有程序性權(quán)利面對(duì)訴訟利益維護(hù)難以做到對(duì)癥下藥，其原因在于僅憑權(quán)利來(lái)保護(hù)利益并不周延。在行使權(quán)利與保護(hù)利益之間，不能缺少的中介和橋梁是他人行動(dòng)，理由是“利益需要通過(guò)他人行動(dòng)予以保障的情形多種多樣，不同情形中利益保障所要求的行動(dòng)內(nèi)容、行動(dòng)主體表現(xiàn)不一?！保?4） 但是，并非每項(xiàng)義務(wù)都有對(duì)應(yīng)的權(quán)利。與此同時(shí)，該問(wèn)題在很大程度上還是由司法人工智能賦權(quán)存在于技術(shù)而非制度或價(jià)值層面所造成的，以技術(shù)層面獲得的程序性權(quán)利來(lái)破解司法人工智能侵權(quán)問(wèn)題，不免有被技術(shù)操控而又無(wú)還手之力的深切憂(yōu)慮，也會(huì)有以借自由之名壓制自由的重大嫌疑。

司法裁判關(guān)乎自由與秩序、權(quán)利與權(quán)力，在本質(zhì)上會(huì)觸及個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系。對(duì)于程序性權(quán)利的保護(hù)來(lái)講，自由主義的權(quán)利優(yōu)先論必然是一劑猛藥。更為復(fù)雜的是“一國(guó)有效法律體系的執(zhí)行者在當(dāng)前無(wú)疑仍然是國(guó)家，但在越來(lái)越多的領(lǐng)域、非國(guó)家組織體、私權(quán)利主體事實(shí)上在行使本應(yīng)由國(guó)家掌控的權(quán)力”。（15） 人工智能應(yīng)用于司法裁判后，將程序性權(quán)利保護(hù)的義務(wù)履行和責(zé)任承擔(dān)全部施加于權(quán)力機(jī)關(guān)、政治國(guó)家的格局被打破，享有私權(quán)的行動(dòng)者也被納入其中，成為侵犯程序性權(quán)利的防范對(duì)象，所以司法人工智能還需警惕橫向水平上的權(quán)力（利）侵犯。司法人工智能中的權(quán)利保護(hù)上升至憲法層面，就會(huì)觸及基本權(quán)利問(wèn)題，第三人效力或水平效力隨之凸顯?！爱?dāng)舊的國(guó)家行動(dòng)按照市場(chǎng)方式組織起來(lái)時(shí)，私有化就構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)，因?yàn)橥{基本權(quán)利的如今不再是國(guó)家行動(dòng)，而是私人行動(dòng)?！?（16）例如，在掌握智能科技方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的訴訟參與人、提供司法人工智能服務(wù)的科技公司都可能將擁有公共權(quán)力，而程序性權(quán)利面臨的風(fēng)險(xiǎn)和威脅也將擴(kuò)展到該主體上來(lái)。與此同時(shí)，司法人工智能賦權(quán)使公權(quán)力與私權(quán)利的界限越來(lái)越模糊。傳統(tǒng)司法裁判的有序開(kāi)展以公域與私域的劃分為基底，私域的概念有特定界限，可被視為涵蓋自我決定、隱私保護(hù)、抵制干涉、尊重人格、維護(hù)尊嚴(yán)等內(nèi)容的現(xiàn)代法律制度，以防范公權(quán)力對(duì)私權(quán)利（包括程序性權(quán)利）的侵蝕。但當(dāng)人工智能應(yīng)用于司法裁判后，與現(xiàn)有司法制度配套的程序性權(quán)利保護(hù)舉措還能在多大程度上奏效，是否還有理論探討與規(guī)范建設(shè)的必要，確實(shí)值得深刻反思。事實(shí)上，人工智能在司法裁判中的應(yīng)用使私主體具備參與乃至干預(yù)的能力，在事實(shí)上介入了審判活動(dòng)的諸多環(huán)節(jié)。雖然司法權(quán)力在人工智能的推動(dòng)下趨于分散化，甚至有旁落的可能性，但程序性權(quán)利保護(hù)的要求卻越來(lái)越高。

（二）司法人工智能賦權(quán)的外部協(xié)作

從外部視角審視司法人工智能賦權(quán)，必然涉及人機(jī)關(guān)系問(wèn)題。如何使司法人工智能賦權(quán)兼具理性的普遍化與智能的多元化，關(guān)系到訴訟參與人的程序性權(quán)利能否得到恰當(dāng)保護(hù)?？傮w來(lái)看，人類(lèi)智能與人工智能的發(fā)展會(huì)相互影響，兩者各有所長(zhǎng)，均不具有絕對(duì)的完美性，因此不能也不必使兩者完全趨同。人類(lèi)在發(fā)明、設(shè)計(jì)和制造司法人工智能的同時(shí)，也在不斷強(qiáng)化、拓展和升級(jí)自身的綜合能力。但人工智能與人類(lèi)智能都不是對(duì)方的仿照對(duì)象，這種差異意味著人機(jī)之間要追求合理分工：那些數(shù)據(jù)計(jì)算量大、目標(biāo)明確單一的任務(wù)，盡可能交給人工智能去做；那些關(guān)乎價(jià)值和意義的活動(dòng)，則應(yīng)發(fā)揮人的智慧來(lái)解決。智能融合乃是最為理想的司法人工智能賦權(quán)所必經(jīng)的基本步驟，主要由人類(lèi)的自然智能加上人工智能的外延增益智能所構(gòu)成。如果兩者未能做到各司其職、界限分明，那么訴訟參與人的程序性權(quán)利就會(huì)以消極或積極的方式受到侵犯。

作為技術(shù)的人工智能具有封閉性，但真正意義上的司法人工智能賦權(quán)之所以能夠成行，有賴(lài)于從智能機(jī)器到權(quán)利主體，即從司法人工智能的內(nèi)部到外部的視角轉(zhuǎn)換，期間需整合理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義和具身主義，與之對(duì)應(yīng)的是功能模擬、結(jié)構(gòu)模擬和行為模擬，以便從“分而治之”走向融合，在融會(huì)貫通中邁向更高的能力水平，而司法裁判中程序性權(quán)利的保護(hù)必須注重人機(jī)間的有效協(xié)調(diào)，以兼顧演繹與歸納、感性與理性、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與規(guī)范知識(shí)。三種認(rèn)知類(lèi)型劃分對(duì)應(yīng)不同范式的人工智能賦權(quán)，任何單調(diào)的模擬都處于弱人工智能階段，而達(dá)到強(qiáng)人工智能需要對(duì)其進(jìn)行整合，通過(guò)彼此交織、相互滲透，不斷過(guò)渡轉(zhuǎn)化，并進(jìn)入對(duì)本能認(rèn)知的模擬。實(shí)際上，司法人工智能賦權(quán)的實(shí)現(xiàn)本來(lái)就是從內(nèi)部到外部的推進(jìn)，應(yīng)循著“自上而下”的發(fā)展進(jìn)路，從形式化的抽象符號(hào)推算，使之逐漸接地嵌入環(huán)境并更加靈活。否則，任何人工智能賦權(quán)均是刻板或僵化的，而對(duì)程序性權(quán)利的保護(hù)也會(huì)流于形式。

當(dāng)然，司法人工智能賦權(quán)應(yīng)被放到更大的視野中進(jìn)行觀察，除賦權(quán)系統(tǒng)外，還包括創(chuàng)新系統(tǒng)和秩序系統(tǒng)。其中，賦權(quán)系統(tǒng)尤為依賴(lài)司法資源分配?！盁o(wú)論是對(duì)公民個(gè)體所需的公共物品的滿(mǎn)足，還是對(duì)公民各項(xiàng)權(quán)利的保障，都要建立在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上?！保?7） 雖然人工智能所代表的創(chuàng)新系統(tǒng)能夠促成賦權(quán)，并助推程序性權(quán)利保護(hù)的方式、程度和范圍不斷完善，但有時(shí)卻會(huì)異化為威脅或侵害訴訟權(quán)利的負(fù)面力量，或是導(dǎo)致公平問(wèn)題凸顯，使賦權(quán)系統(tǒng)遭到重創(chuàng)。例如，司法裁判中個(gè)別訴訟參與人濫用人工智能可能引致數(shù)據(jù)暴政，使對(duì)方在審判過(guò)程中由于技術(shù)劣勢(shì)而處于不利地位。除非是技術(shù)開(kāi)發(fā)者或權(quán)威管理部門(mén)，不然根本沒(méi)有能力進(jìn)行監(jiān)督，也沒(méi)有辯駁、解釋和補(bǔ)充的程序性權(quán)利。若雙方都屬于技術(shù)強(qiáng)勢(shì)的類(lèi)型，則會(huì)呈現(xiàn)為新型的權(quán)利沖突狀態(tài)。在威斯康辛州訴盧米斯案（State v. Loomis）中，利用自動(dòng)化決策結(jié)果量刑就有侵犯正當(dāng)程序權(quán)利之嫌，而司法機(jī)關(guān)未能擔(dān)負(fù)起個(gè)人權(quán)利保護(hù)及救濟(jì)的最后屏障。（18） 很顯然，賦權(quán)系統(tǒng)與創(chuàng)新系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)頗為微妙與復(fù)雜。

此外，司法人工智能的證據(jù)適用規(guī)則為純粹的法定證據(jù)制度，缺乏基于直接原則和言辭論辯原則的自由心證功能。司法人工智能完全可以脫離現(xiàn)實(shí)庭審與言詞證據(jù)，這無(wú)助于訴訟參與人的權(quán)利保障，較為封閉的信息整合分析類(lèi)似于卷宗主義的做法，很容易將有效的外部監(jiān)督拒之門(mén)外。在人工智能的司法應(yīng)用中，不但訴訟參與人的程序性權(quán)利被人為地簡(jiǎn)單化，而且智能裁判的手段太過(guò)多元化，有別于司法機(jī)關(guān)遵守相應(yīng)程序和規(guī)則的傳統(tǒng)做法，所以不具有很強(qiáng)的可預(yù)期性，甚或引起程序性權(quán)利限制的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，較為典型的有北京互聯(lián)網(wǎng)法院推出的彈屏短信送達(dá)。因而，賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)都要時(shí)刻警惕并留有余地，其關(guān)涉權(quán)利保護(hù)與科技創(chuàng)新的平衡。在司法裁判中，人工智能所代表的創(chuàng)新系統(tǒng)并不會(huì)對(duì)秩序系統(tǒng)構(gòu)成壓力，因?yàn)槌绦蛐詸?quán)利的設(shè)置本身就是某種共識(shí)，反倒是創(chuàng)新系統(tǒng)的維護(hù)需仰仗穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)作出鼎力支持。與此同時(shí)，人工智能越是發(fā)展進(jìn)步，對(duì)賦權(quán)系統(tǒng)提出的要求就越高，而只有司法人工智能在程序性權(quán)利保護(hù)上安排妥當(dāng)，才能使穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)真正建立起來(lái)。

依照理性類(lèi)型的劃分，不難發(fā)現(xiàn)人工智能和現(xiàn)代法律都具備形式理性的顯著特征?！岸ü僭诎讣门羞^(guò)程中，則存在著‘法官造法’的建構(gòu)理性和自由裁量的經(jīng)驗(yàn)理性，他們力圖尋求邏輯一致、唯一正確的司法結(jié)果，進(jìn)而維持法律的形式理性。”（19） 如何在確保形式理性的同時(shí)，將建構(gòu)理性和經(jīng)驗(yàn)理性融入司法人工智能賦權(quán)之中，直接關(guān)乎程序性權(quán)利的保護(hù)實(shí)效?！八痉ㄈ藛T過(guò)于偏重運(yùn)用人工智能自動(dòng)生成刑事證據(jù)裁判的結(jié)果，以達(dá)到錯(cuò)案防范的效果，會(huì)在一定程度上擠占司法裁量權(quán)的空間，有違司法權(quán)之本質(zhì)。”（20） 毫無(wú)疑問(wèn)，這種觀點(diǎn)在民事案件裁判中同樣成立。面對(duì)建構(gòu)理性、經(jīng)驗(yàn)理性與形式理性的交織，司法人工智能中程序性權(quán)利保護(hù)的方式、程度和范圍都應(yīng)視情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于已形成相對(duì)固定的審判模式、操作標(biāo)準(zhǔn)程度較高的案件糾紛，司法人工智能對(duì)待程序性權(quán)利不會(huì)引起太大質(zhì)疑，但這類(lèi)情況終歸較為有限，形式理性與建構(gòu)理性、經(jīng)驗(yàn)理性的不謀而合不會(huì)總是發(fā)生，至少其彼此間尚未對(duì)“人是目的”的基本論斷達(dá)成共識(shí)。但實(shí)際上，

“人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法裁判，同樣應(yīng)當(dāng)始終強(qiáng)調(diào)人工智能技術(shù)服務(wù)于人的理念，即人工智能技術(shù)運(yùn)用仍應(yīng)以保護(hù)人的權(quán)利和福祉為其倫理基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)‘工具理性’和人類(lèi)福祉的再平衡?！保?1） 從這種意義上說(shuō)，司法人工智能對(duì)待程序性權(quán)利保護(hù)問(wèn)題采取何種態(tài)度，在很大程度上取決于各種理性的有機(jī)融合。

三、司法人工智能權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)與核心

盡管司法人工智能關(guān)涉諸如數(shù)據(jù)信息的收集、儲(chǔ)存和利用等技術(shù)問(wèn)題，又會(huì)觸及權(quán)利的平等保護(hù)到底是形式還是實(shí)質(zhì)的、隱私權(quán)是否會(huì)受到侵犯以及從權(quán)利出發(fā)推及義務(wù)的慣常邏輯是否依然適用等法律問(wèn)題，但究其本質(zhì)來(lái)講，還是要解開(kāi)人工智能的技術(shù)面紗，從更深層次來(lái)準(zhǔn)確把握司法裁判中權(quán)利保護(hù)的基本規(guī)律。

（一）透過(guò)技術(shù)把握權(quán)利的司法保護(hù)

在成文法背景下，司法人工智能的訴訟邏輯依然是，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張確定請(qǐng)求權(quán)，在找到實(shí)體法規(guī)范后進(jìn)行要件解構(gòu)，并明確證明責(zé)任分配與法律效果。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)規(guī)范為完全法條時(shí)，由于構(gòu)成要件與法律效果較為完備，只需司法人工智能結(jié)合自然語(yǔ)義識(shí)別即可；但面對(duì)不完全法條的情形，司法人工智能則需其他法條作為補(bǔ)充，其前置任務(wù)便是從法律本體庫(kù)中精準(zhǔn)選取補(bǔ)充法條。在要件事實(shí)論指引下，司法人工智能的流程便可用權(quán)利話語(yǔ)拆分為權(quán)利發(fā)生事實(shí)、權(quán)利阻礙事實(shí)和權(quán)利消滅事實(shí)。盡管人工智能對(duì)傳統(tǒng)法律權(quán)利義務(wù)形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但司法人工智能不會(huì)像各類(lèi)新業(yè)態(tài)那樣塑造出新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是將新興權(quán)利納入既有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中，如當(dāng)事人對(duì)抗司法權(quán)的知情權(quán)和抗辯權(quán)等并非新鮮事物，其所要做的無(wú)非是解構(gòu)實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成要件，并將程序法律規(guī)范改寫(xiě)為分階段的實(shí)施步驟?！霸谥贫茸兏锏臍v史進(jìn)程中，大凡主張更改規(guī)則、重建法律關(guān)系的，都會(huì)提出要么基于應(yīng)然權(quán)利保護(hù)、要么基于現(xiàn)行制度缺陷的正當(dāng)性理由，但在變革前一般都不會(huì)僭越現(xiàn)行規(guī)則。”（22） 在司法領(lǐng)域內(nèi)，現(xiàn)行制度規(guī)定不會(huì)對(duì)人工智能在這方面的應(yīng)用構(gòu)成直接阻礙，反倒是事后對(duì)“破窗”行為的制度追認(rèn)太過(guò)危險(xiǎn)，所謂的創(chuàng)造性做法極易引發(fā)嚴(yán)重的合法性危機(jī)與正當(dāng)性質(zhì)疑。

隨著人工智能以技術(shù)面貌呈現(xiàn)于司法過(guò)程當(dāng)中，案件裁判的數(shù)字化、信息化程度顯著提升。在此過(guò)程中，人工智能技術(shù)的不當(dāng)使用可能危及訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)，以權(quán)利來(lái)限制權(quán)力的目標(biāo)則會(huì)落空。該技術(shù)有時(shí)將以第三方的身份介入司法裁判，導(dǎo)致“權(quán)利—權(quán)力”的關(guān)系失衡。此處所說(shuō)的權(quán)利主要是指各項(xiàng)具體的程序權(quán)利，而權(quán)力主要是指司法權(quán)。如果借助司法人工智能裁判的案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及實(shí)體權(quán)利，同時(shí)程序權(quán)利在這個(gè)過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，那么就要防止兩種權(quán)利在這類(lèi)案件裁判中發(fā)生混同，并分別進(jìn)行妥善處理。以民事案件為例，實(shí)體權(quán)利多以請(qǐng)求權(quán)的形式出現(xiàn)，程序權(quán)利則通常表現(xiàn)為知情權(quán)、抗辯權(quán)等形式。依照要件事實(shí)型民事裁判論，此類(lèi)案件均循著“識(shí)別請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范—請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范要件的分析與解構(gòu)—請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的爭(zhēng)點(diǎn)整理—證明責(zé)任分配—爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定—涵攝得出裁判結(jié)論”的邏輯順序展開(kāi)，其間程序與實(shí)體不斷交錯(cuò)而核心環(huán)節(jié)則是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，將待證事實(shí)解構(gòu)為若干要件。因此，司法人工智能的知識(shí)積累應(yīng)從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的解構(gòu)開(kāi)始，對(duì)解構(gòu)后的要件事實(shí)進(jìn)行標(biāo)注。（23） 只有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的各個(gè)要件事實(shí)均為真時(shí)，才能發(fā)生相應(yīng)的法效果。的確，司法人工智能更加便捷、高效，但不變的還有訴訟參與人維權(quán)的習(xí)慣和偏好，以及傳統(tǒng)的糾問(wèn)式查明方法。在此期間，知情權(quán)與抗辯權(quán)是公民個(gè)人對(duì)抗司法權(quán)運(yùn)作的基本權(quán)利，乃正義原則的應(yīng)有之義。若非賦予受司法人工智能不利影響的訴訟參與人獲得解釋、尋求抗辯的權(quán)利，則極難保證他們得到公正對(duì)待。如果當(dāng)事人要享有知情權(quán)，那么他們必須被告知哪些要素被用于司法裁決；如果當(dāng)事人要享有抗辯權(quán)，那么他們必須能夠看得出錯(cuò)誤。否則，信息不對(duì)稱(chēng)必定使這些法律權(quán)利的設(shè)置變得毫無(wú)意義?？偠灾?，規(guī)制司法人工智能也要遵循基本的司法規(guī)律。

（二）權(quán)利保護(hù)需尊重司法規(guī)律本身

毫無(wú)疑問(wèn)，人始終是司法人工智能的設(shè)計(jì)者和決定者。司法人工智能并非簡(jiǎn)單重復(fù)人的活動(dòng)，而是在外推的過(guò)程中有所創(chuàng)新。特別是隱性知識(shí)如何被形式化、程序化，這對(duì)司法人工智能來(lái)說(shuō)確實(shí)是個(gè)極大的挑戰(zhàn)。除了照章辦事以外，司法人工智能還要面對(duì)新情況、新問(wèn)題，作出創(chuàng)造性的處理活動(dòng)?！敖裉齑髷?shù)據(jù)挖掘與深度學(xué)習(xí)的進(jìn)展雖然推進(jìn)了人工智能的智能化，但仍然尚不具備推動(dòng)人工智能從因果推斷的觀察層級(jí)上升到干預(yù)層級(jí)的能力。因此，只有發(fā)展出一種超越規(guī)則性因果‘知識(shí)語(yǔ)言’的‘實(shí)踐語(yǔ)言’，才有可能賦予人工智能認(rèn)知能力?！保?4） 但在認(rèn)知層面，人與人工智能呈現(xiàn)出難易互逆的基本特征：對(duì)人工智能來(lái)說(shuō)最難的，對(duì)人來(lái)說(shuō)卻是最容易的；對(duì)人來(lái)說(shuō)是最難的，對(duì)人工智能來(lái)說(shuō)卻是最容易的。依照人本主義的要求，司法人工智能的權(quán)利保護(hù)必須立足人本身加以思考。

如果司法人工智能開(kāi)始使用反事實(shí)的語(yǔ)言和行為進(jìn)行交流，那么它就具有某種程度的自由意志。反事實(shí)因果意味著在數(shù)據(jù)缺失的情況下，依然可以推斷出事實(shí)的整體狀態(tài)，對(duì)其追責(zé)便可順理成章，而追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)取決于其運(yùn)用何種算法。反事實(shí)作為假設(shè)世界中陳述為真的事實(shí)，是人創(chuàng)造可能世界的重要方式。反事實(shí)推理是人類(lèi)獨(dú)有的思維能力，是對(duì)實(shí)際情況的反思否定與可能世界的邏輯推定，能夠從根本上將人類(lèi)智慧與人工智能區(qū)分開(kāi)來(lái)，其代表的主觀虛構(gòu)與理性想象遠(yuǎn)高于觀察能力的認(rèn)識(shí)論意義，旨在構(gòu)造非現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)，作為自由意志與社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)。例如，符號(hào)推理和概率推理屬于機(jī)械行為，僅承擔(dān)較少責(zé)任；因果推理和類(lèi)比推理可被歸為創(chuàng)造性推理，所要承擔(dān)的責(zé)任較重?！爸侨俗嫦仍诤筇煺莆盏囊蚬胂罅κ蛊淠軌蛞砸环N我們謂之‘規(guī)劃’的理智過(guò)程（Tricky Process）來(lái)有效完成諸多事情?！保?5） 因果推斷是人們擁有觀察能力、想象能力和行動(dòng)能力的心智結(jié)構(gòu)與意識(shí)基底，包括作為肯定性觀察的規(guī)則因果和作為否定性改造的干預(yù)因果。

若認(rèn)為司法人工智能有獨(dú)立自主的行為能力，有資格在特定限度內(nèi)行使法律權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任，則一般會(huì)傾向于主張司法人工智能應(yīng)具備有限的法律人格。在理論層面，暫且不論人工智能是否具備法律主體資格，至少對(duì)人工智能在司法裁判中的地位是主導(dǎo)還是輔助，理論界和實(shí)務(wù)界還是基本能夠達(dá)成共識(shí)的?！八痉I(lǐng)域的人工智能絕不會(huì)取代法官辦案，而是在法官辦案過(guò)程中提供實(shí)質(zhì)性幫助，既不允許人工智能的發(fā)展使法官被動(dòng)讓出審判領(lǐng)域，也不允許法官對(duì)人工智能形成心理依賴(lài)主動(dòng)放棄審判領(lǐng)域，法官在審判領(lǐng)域的主導(dǎo)地位以及判斷權(quán)和裁量權(quán)始終歸屬于法官本人。”（26） 既然如此，那么司法人工智能理應(yīng)踏實(shí)履行應(yīng)有之職，如刑事案件審理中的司法人工智能僅限于量刑環(huán)節(jié)，因?yàn)檫@類(lèi)案件涉及公民的自由、生命、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，社會(huì)的容錯(cuò)率極低，因須萬(wàn)分慎重。由是觀之，人工智能對(duì)司法裁判的幫助有其限度，僅能涉足某些機(jī)械化、形式化的法律領(lǐng)域，所處理的只是那些簡(jiǎn)單的技能性事務(wù)。

既然人工智能在司法裁判中僅起到輔助作用，那么就沒(méi)有必要單獨(dú)明確人工智能法律主體的權(quán)利與義務(wù)。更何況，司法人工智能遵循的是數(shù)理規(guī)則，不論其是否復(fù)雜，最終必定要投射到現(xiàn)實(shí)規(guī)則上。在實(shí)踐層面，目前多數(shù)國(guó)家否認(rèn)人工智能有獨(dú)立的法律人格和意思表示能力，主張人工智能缺乏情感與肉體特征，作為不知疲倦的機(jī)器并無(wú)休息需要。司法人工智能的權(quán)利能力缺失，也能成為推脫責(zé)任承擔(dān)的理由。權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一顯然是司法人工智能的理想狀態(tài)，而欠缺體系性思維必定有失偏頗，這樣的主體在法律意義上是不完整的。賦予司法人工智能法律主體地位，只能實(shí)現(xiàn)授予權(quán)利（力）的效果，卻無(wú)法保證司法人工智能獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。即使將人工智能視為產(chǎn)品侵權(quán)，也有悖于司法裁判的客觀實(shí)際。因?yàn)樗痉ㄈ斯ぶ悄艿呢?zé)任承擔(dān)須將公共利益保護(hù)放在優(yōu)先位置，特別是失誤責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，而依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定承擔(dān)責(zé)任之主體，必將損害司法的公共性特征。

四、司法人工智能權(quán)利保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向與實(shí)踐要求

賦予當(dāng)事人以全面可行的救濟(jì)權(quán)利是塑造司法人工智能的理性路徑，但司法人工智能必然設(shè)有特定的行動(dòng)目標(biāo)和價(jià)值選擇，由不同價(jià)值目標(biāo)得出的裁判結(jié)果總會(huì)存在差異。人工智能代表的技術(shù)習(xí)慣于追求效率優(yōu)先，與權(quán)利保護(hù)在法律層面追求的公平正義難免有齟齬，嚴(yán)重時(shí)甚或招致激烈的權(quán)利沖突，如技術(shù)自主權(quán)與個(gè)體隱私權(quán)、算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)與當(dāng)事人知情權(quán)之間的緊張關(guān)系。（27） 如何使技術(shù)規(guī)則服務(wù)于法律規(guī)則，在很大程度上取決于法律價(jià)值對(duì)技術(shù)價(jià)值的歸化吸收，以及技術(shù)價(jià)值對(duì)法律價(jià)值的有效切合?！爸悄芩痉ǖ目陀^化、模型化思維特征與司法裁判人文性、主觀化的判斷權(quán)屬性存在沖突，使之在適用中受到諸多限制，僅能定位于輔助裁判、裁判參考的功能，但司法裁判本身也存在‘尋求客觀化卻又難以客觀化’的悖論，在經(jīng)驗(yàn)法則、證明標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域尤為明顯，這種悖論又為智能司法的應(yīng)用提供了可能，‘以人為主，人機(jī)結(jié)合’便成為今后司法建設(shè)的方向之一，也將對(duì)法學(xué)教育與法律思維養(yǎng)成產(chǎn)生影響?！保?8） 司法人工智能要破解權(quán)利沖突難題，必須重新回到價(jià)值位階，而不能寄希望于借由量化來(lái)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先順位。

（一）司法人工智能權(quán)利保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向

面對(duì)現(xiàn)代科技的強(qiáng)大功能、復(fù)雜結(jié)構(gòu)和異質(zhì)發(fā)展，之前獲得廣泛認(rèn)同的技術(shù)價(jià)值中立說(shuō)正在發(fā)生深度變化。司法人工智能不僅是某種中性手段，還將作為決定性力量從根本上支配人們理解世界的方式，其關(guān)鍵在于回答人類(lèi)到底需要珍視何種價(jià)值。從基本概念來(lái)看，“能夠”與“應(yīng)該”是截然有別的，前者屬于事實(shí)范疇，后者屬于價(jià)值范疇。司法人工智能在事實(shí)與價(jià)值之間是分裂的。隨著司法人工智能“能夠”做的事情不斷取得突破，值得反思的是這些“能夠”都是“應(yīng)該”的嗎？想要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須審視人工智能所追求之目的究竟是什么。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“作為一種‘解決問(wèn)題的能力’，智能不可避免地具有價(jià)值屬性，因?yàn)樗艘环N與目的性的自然關(guān)聯(lián)，即智能服務(wù)于生物體的生存這一根本目的。也就是說(shuō)，必須將智能放在‘有益于生物體的生存’這一目的性背景中，我們才能真正理解智能，才能理解智能的多元性。智能與目的的內(nèi)在關(guān)聯(lián)不是憑空的，其根基在于生命?！保?9） 人的心智乃是認(rèn)知和感受的統(tǒng)一，尤其是價(jià)值和規(guī)范離不開(kāi)感受及其所指向的自治，感受是生命對(duì)他者或環(huán)境的刺激所作出的主觀反應(yīng)。沒(méi)有感受，司法人工智能將無(wú)所適從。人工智能只能助推個(gè)體完成復(fù)雜的分析和計(jì)算，卻不能幫助人們作出選擇，因?yàn)檫x擇要以感受賦予的價(jià)值偏向?yàn)橹敢?。人工智能是邏輯而理性的，并不蘊(yùn)含感受，其無(wú)非只是機(jī)器或工具而已。

司法人工智能極易忽視審判人員的文化傳統(tǒng)與心理特征，尤其是他們作為具體的人而特有的情感。即使作為技術(shù)的司法人工智能無(wú)所謂善惡，價(jià)值評(píng)判取決于人們采取的應(yīng)用方式，但司法人工智能的人文主義關(guān)切，意在將人的性質(zhì)納入認(rèn)識(shí)視野當(dāng)中，旨在確認(rèn)和提高人在世界上的地位與價(jià)值，促使人的潛力得到最大限度發(fā)揮，而任務(wù)使命、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、操作方案的調(diào)整則能夠反映社會(huì)發(fā)展對(duì)價(jià)值導(dǎo)向的反作用。針對(duì)司法人工智能的各種應(yīng)用場(chǎng)景，需要確立相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，使司法人工智能內(nèi)含的道德倫理與社會(huì)發(fā)展之間緊密關(guān)聯(lián)，而不是完全割裂的空中樓閣。但是，人文主義理想的形而上學(xué)公設(shè)，并非簡(jiǎn)單走向貶低或壓制人的觀念的對(duì)立面，以此來(lái)理解人的性質(zhì)。開(kāi)放意義上的人文主義，從來(lái)不是固定化或永恒化的。在減輕高強(qiáng)度且重復(fù)的體力或腦力勞動(dòng)的同時(shí)，司法人工智能要讓人的智力更多用于創(chuàng)造性活動(dòng)，擴(kuò)寬情感和認(rèn)識(shí)的廣度與深度。針對(duì)司法人工智能的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，權(quán)利的優(yōu)先性能在有限范圍內(nèi)奏效卻不夠全面徹底?！皺?quán)利之所以超越利益是因?yàn)樗毁x予了更高層面的道德意義?！保?0） 司法人工智能面臨的價(jià)值評(píng)判疑難在于，權(quán)利交織中的各種思辨性要素都會(huì)被排除在人工智能的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，以及如何用數(shù)理邏輯、概率統(tǒng)計(jì)、代碼運(yùn)算等從道德價(jià)值層面對(duì)權(quán)利進(jìn)行定義，在此期間還要確保人的倫理能夠被如實(shí)轉(zhuǎn)化為機(jī)器倫理?？梢钥隙ǖ氖?，唯有司法倫理能夠提供程序規(guī)范意義上的道德標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)權(quán)利保護(hù)機(jī)制的適時(shí)轉(zhuǎn)化。

對(duì)于司法人工智能而言，權(quán)利邊界的劃定僅憑單純的司法裁判技藝顯然不夠，還要關(guān)涉權(quán)利內(nèi)容的多重屬性，那些有悖于人類(lèi)倫理、公正標(biāo)準(zhǔn)和平等理念的司法人工智能必須被堅(jiān)決擯棄。如果司法人工智能過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，必將走向個(gè)人主義的目的論和方法論，以致給現(xiàn)代道德倫理帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。然則，人工智能對(duì)道德目的論將產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊，并試圖動(dòng)搖支撐現(xiàn)代道德倫理的主體性理念、權(quán)利優(yōu)先論和個(gè)人主義原則。除了按照權(quán)利義務(wù)的固定表述外，在“當(dāng)為”與“不可為”的規(guī)范表述之外，還應(yīng)輔以“善”的倫理維度?！巴环N善可以包容不同的權(quán)利，同一項(xiàng)權(quán)利也可以適應(yīng)不同的善，從而反映出兩者間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。”（31） 隨著法律場(chǎng)景發(fā)生深刻變化，僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利優(yōu)先不足以應(yīng)對(duì)司法人工智能帶來(lái)的弊病與隱患，而從善的維度進(jìn)行重建則迫在眉睫，以便用“義務(wù)本位”來(lái)矯正“權(quán)利本位”，防止出現(xiàn)權(quán)利失能的消極后果，與之相伴隨的就是從個(gè)人正義觀到集體正義觀、從正義邏輯到超越正義邏輯的轉(zhuǎn)向。

（二）司法人工智能權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐要求

為充分發(fā)揮人工智能對(duì)司法裁判活動(dòng)的積極建構(gòu)作用，司法人工智能應(yīng)推進(jìn)人與技術(shù)的雙向建構(gòu)，通過(guò)增智賦能加快“人”的進(jìn)化步伐，培育用技術(shù)武裝的人，而不是用技術(shù)替代人，形塑人機(jī)協(xié)同、和諧的新型智能司法格局。但理想的司法人工智能不可僅滿(mǎn)足于具備某種功能，更要力求生成智慧。司法人工智能要具備因果推斷能力，應(yīng)從觀察描述、操作干預(yù)和反事實(shí)情形三個(gè)層面逐步推進(jìn)，包括對(duì)既成世界的被動(dòng)觀察、對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的主動(dòng)干預(yù)以及對(duì)實(shí)踐后果的反事實(shí)反思。真正意義上的司法人工智能必須符合因果的數(shù)學(xué)模型，包括規(guī)則性因果和因果的反事實(shí)理論，兩者在本質(zhì)上分別對(duì)應(yīng)于歸納推理與演繹推理：前者基于實(shí)際發(fā)生事件的彼此關(guān)聯(lián)，將原因定義為有其他對(duì)象跟隨的對(duì)象，且這種跟隨關(guān)系能通過(guò)對(duì)象間的相似性不斷推廣；后者基于非實(shí)際發(fā)生事件的彼此關(guān)聯(lián)，意指若在先的對(duì)象不存在，則在后的對(duì)象也不存在。因此，司法人工智能必須內(nèi)化人的歷史性實(shí)踐，兼顧“大數(shù)據(jù)—小任務(wù)”的穩(wěn)定性與“小數(shù)據(jù)—大任務(wù)”的靈活性。

在權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上，司法人工智能所要考慮的，不能只是“個(gè)體尊嚴(yán)”的保護(hù)，而應(yīng)是對(duì)“人的尊嚴(yán)”的保護(hù)。為此，僅從制度層面努力仍不夠充分徹底。要想使司法人工智能中的權(quán)利保護(hù)取得良好的防御效果，必須證明這種權(quán)利是道德意義上的，而非僅是法律意義上的。“這不僅僅是因?yàn)檫@種權(quán)利是建立在人性尊嚴(yán)這個(gè)道德概念的基礎(chǔ)上的，也是因?yàn)閷?shí)在法體系通常不太容易事先已經(jīng)包括這種權(quán)利?！保?2）雖然權(quán)利具備的是道德基礎(chǔ)，但還要保持開(kāi)放性，為其注入法律強(qiáng)制實(shí)施的具體內(nèi)容，進(jìn)而推動(dòng)其演變?yōu)榉蓹?quán)利。

當(dāng)下從司法人工智能出發(fā)探討秩序創(chuàng)生仍為時(shí)過(guò)早，但該發(fā)展趨勢(shì)需由司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及訴訟代理人等主體共同推進(jìn)。對(duì)于司法人工智能帶來(lái)的權(quán)利保護(hù)訴求，司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真甄別并及時(shí)回應(yīng)，推動(dòng)相應(yīng)的法律制度實(shí)施，在必要時(shí)還可引入攻防辯論程序、舉證質(zhì)證規(guī)則和國(guó)家賠償制度等，并創(chuàng)設(shè)司法人工智能的管理與追責(zé)機(jī)構(gòu)，以應(yīng)對(duì)司法人工智能對(duì)權(quán)利保護(hù)帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，在權(quán)利保護(hù)與技術(shù)進(jìn)步之間尋求平衡；自主乃人之本質(zhì)特征，任何人都有自主思考、自主決定、自主行動(dòng)的權(quán)利，面向未來(lái)的責(zé)任承擔(dān)亦由此生發(fā)，將這些交由人工智能來(lái)實(shí)施明顯違背其發(fā)明初衷，而作為主體的當(dāng)事人應(yīng)享有監(jiān)督權(quán)、事前知情權(quán)、實(shí)質(zhì)參與權(quán)和獲得解釋權(quán)，保證被充分告知并理解人工智能司法裁判工具的運(yùn)用方式、算法編排和優(yōu)劣評(píng)價(jià)等，以便行使自主選擇權(quán)來(lái)表示接受或退出，而司法作為社會(huì)公正的最后防線，理應(yīng)將個(gè)人自主同意確立為基本目標(biāo)；而法律的任務(wù)就是從迫切要求認(rèn)可的權(quán)益中篩選出哪些應(yīng)被確認(rèn)為權(quán)利。法律的介入要在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間達(dá)到最佳的平衡狀態(tài)，應(yīng)呈現(xiàn)為分配性而非管理性的法律秩序。

鑒于司法人工智能的專(zhuān)業(yè)性特征，個(gè)體維權(quán)的成本太過(guò)高昂，不妨激活第三方力量來(lái)平衡裁判決策者與訴訟參與人的關(guān)系。如果司法人工智能因設(shè)計(jì)導(dǎo)致偏差，那么訴訟參與人的權(quán)益損害應(yīng)由設(shè)計(jì)人員負(fù)責(zé)。至于監(jiān)督司法人工智能的內(nèi)容和方法，應(yīng)結(jié)合對(duì)訴訟參與人權(quán)利的影響來(lái)通盤(pán)考量。司法人工智能的制度與實(shí)踐構(gòu)想，核心在于運(yùn)用現(xiàn)代法律主體制度，賦予司法人工智能相應(yīng)的主體地位來(lái)解決權(quán)利保護(hù)、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題。實(shí)際上，權(quán)利本身亦可以部分破解人工智能算法難題。只不過(guò)基于權(quán)利保護(hù)理念的司法人工智能，不但要設(shè)置算法論證程序、增加案件糾補(bǔ)機(jī)制、確立請(qǐng)求解釋規(guī)則，還要限定技術(shù)應(yīng)用空間、構(gòu)建司法商談環(huán)節(jié)等。

司法人員要使用人工智能技術(shù)，應(yīng)當(dāng)告知訴訟參與人，因?yàn)樗麄儞碛惺欠袷褂盟痉ㄈ斯ぶ悄艿臎Q定權(quán)，有權(quán)獲知司法人工智能的研發(fā)、應(yīng)用、評(píng)估是否有助于權(quán)利創(chuàng)制、權(quán)利保護(hù)、權(quán)利發(fā)展等，以促成人工智能與司法裁判的有效銜接。在此過(guò)程中，司法人工智能研發(fā)主體承擔(dān)解釋責(zé)任，而這建立在司法人工智能的可解釋性與可解釋權(quán)之上。人工智能在發(fā)揮司法功用的同時(shí)，還要對(duì)訴訟參與人的權(quán)利予以補(bǔ)強(qiáng)，如強(qiáng)化案件審理中的信息開(kāi)示制度，并有針對(duì)性地改造相應(yīng)權(quán)利，如將刑事案件中的閱卷權(quán)調(diào)整為數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)等。人工智能介入司法裁判后，法律權(quán)利的功能及其保障模式都要作出相應(yīng)調(diào)整，以防局部問(wèn)題引發(fā)整個(gè)權(quán)利體系的連鎖崩塌。面對(duì)司法人工智能，是否需要從權(quán)利本位轉(zhuǎn)向義務(wù)本位，需要區(qū)分兩個(gè)層面，包括思想理念與制度規(guī)范。在思想理念上仍要堅(jiān)持權(quán)利本位，在制度規(guī)范的安排上則要以義務(wù)規(guī)范為主。對(duì)于閱卷權(quán)的行使來(lái)說(shuō)，權(quán)利主體即為當(dāng)事人，而訴訟代理人就是協(xié)助其行使該項(xiàng)權(quán)利的人，以防造成權(quán)利主體不明的問(wèn)題。較之于原有的閱卷權(quán)，基于數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)行使的主動(dòng)性特征，既可免去閱卷程序的繁瑣，又可通過(guò)設(shè)置時(shí)間、方式、范圍等限制條件來(lái)減少權(quán)利濫用。

五、結(jié)語(yǔ)

人類(lèi)社會(huì)發(fā)展始終身披科技福澤，而司法人工智能將是無(wú)機(jī)世界與有機(jī)世界的聯(lián)姻?！霸捳Z(yǔ)的轟轟烈烈并不等同于實(shí)踐的有效展開(kāi)，況且，這種熱鬧背后也許隱含的是司法人工智能研究的空泛化、泡沫化?！保?3） 雖然人工智能以指數(shù)級(jí)的速度狂飆突進(jìn)，但要獲得當(dāng)事人、訴訟代理人等主體的認(rèn)同與遵從，關(guān)鍵在于認(rèn)真對(duì)待司法過(guò)程中的權(quán)利保護(hù)。在“國(guó)家—個(gè)人”的基本架構(gòu)下，司法人工智能要促成審判權(quán)與訴訟權(quán)的協(xié)同配合。在司法人工智能中，訴訟參與人從來(lái)不是被動(dòng)的。良好的法律秩序要保證司法裁判者對(duì)決策負(fù)責(zé)，并賦予受影響者抗辯的權(quán)利，特別是當(dāng)司法人工智能對(duì)訴訟參與人作出不利結(jié)果時(shí)更應(yīng)如此。這時(shí)對(duì)抗是訴訟的基本要求，此舉亦能在某種程度上避免審判人員采信錯(cuò)誤的司法人工智能決策結(jié)論。從域外制度來(lái)看，司法人工智能應(yīng)為訴訟參與人提供退出機(jī)制。以數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)為例，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》已賦予數(shù)據(jù)主體免于自動(dòng)化決策的權(quán)利，以防出現(xiàn)算法黑箱和程序的非正義，（34）該條例第21條明確規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)根據(jù)其特殊情況，在個(gè)人數(shù)據(jù)被處理的過(guò)程中行使反對(duì)數(shù)據(jù)畫(huà)像的權(quán)利?！痹摋l例第22條進(jìn)一步指出，如果數(shù)據(jù)畫(huà)像等自動(dòng)化決策對(duì)數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生法律效力，那么數(shù)據(jù)主體有權(quán)選擇不受該決策限制。司法人工智能解決的最棘手問(wèn)題是合理安放私權(quán)利，因?yàn)樗痉ㄐ蕸Q不能以犧牲私權(quán)利為代價(jià)，不然便是舍本逐末、得不償失?！爸悄軟Q策的內(nèi)涵價(jià)值也不僅在于優(yōu)化司法治理，還在于更好地保障公民的司法人權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等?！保?5）所以，司法人工智能從來(lái)不需糾結(jié)技術(shù)本身的運(yùn)用到底是促進(jìn)權(quán)利保障，還是導(dǎo)致相反的結(jié)果。因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)論出發(fā)，人們將人工智能理解成什么，在技術(shù)層面就會(huì)將其做成什么，而只要努力以正義引領(lǐng)技術(shù)發(fā)展即可，其根本在于反思人的局限與弱點(diǎn)，所以人工智能要從物性的機(jī)械能力提升至認(rèn)知的人性能力上來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

（1） 盛學(xué)軍、鄒越：《智能機(jī)器人法官：還有多少可能和不可能》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。

（2） 李占國(guó)：《網(wǎng)路社會(huì)司法治理的實(shí)踐探索與前景展望》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。

（3） See Danielle Citron， Technological Due Process， Washington University Law Review， 2007， 6（85）， p.1249.

（4） 李曉楠：《可信賴(lài)AI司法：意義挑戰(zhàn)及治理應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)論壇》2020年第4期。

（5） Jack Balkin， The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data，? Ohio State Law Journal， 2017， 5（78），? p.1226.

（6） ［以色列］尤瓦爾·赫拉利：《未來(lái)簡(jiǎn)史》，? 林俊宏譯， 中信出版社2017年版，第290頁(yè)。

（7） 接近正義是現(xiàn)代司法的本質(zhì)屬性，其重要表現(xiàn)指標(biāo)是主體數(shù)量，以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)——程序參與權(quán)的保障程度，作為行使處分權(quán)的前提和基礎(chǔ)。參見(jiàn)洪冬英：《司法如何面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，《法學(xué)》2018年第11期。但人工智能可能使社會(huì)公眾參與司法的能力出現(xiàn)分化，在接近正義上帶來(lái)差距，以致違背訴訟權(quán)利平等原則。參見(jiàn)肖艷雄、顏美群：《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)制領(lǐng)域行政約談的法治化困境與進(jìn)路》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第4期。

（8） 李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。

（9） 徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2017年第3期。

（10） 陳俊宇：《司法程序中的人工智能技術(shù)：現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)、功能定位與規(guī)制措施》，《江漢論壇》2021年第11期。

（11） 參見(jiàn)［美］赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社2008年版，第7頁(yè)。

（12） 宋旭光：《論司法裁判的人工智能化及其限度》，《比較法研究》2020年第5期。

（13） 其中，符號(hào)主義人工智能將認(rèn)知的本質(zhì)理解為理性推導(dǎo)，界定為基于知識(shí)表示的智能系統(tǒng)，遵循規(guī)則在先的理性主義認(rèn)識(shí)論；聯(lián)結(jié)主義人工智能將認(rèn)知的本質(zhì)理解為經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，界定為基于人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的智能系統(tǒng)，遵循規(guī)則在后的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論；行為主義人工智能將認(rèn)知的本質(zhì)理解為人與環(huán)境的互動(dòng)，界定為基于感知—行動(dòng)的智能系統(tǒng)，最典型的特征是自適應(yīng)、自學(xué)習(xí)、自組織。司法人工智能必須兼具符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義和行為主義的基本特征，否則就可能走向機(jī)械唯物主義。

（14） 于柏華：《權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)》，《法學(xué)家》2017年第6期。

（15） 齊延平：《論人工智能時(shí)代法律場(chǎng)景的變遷》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第4期。

（16） ［德］貢塔·托依布納：《憲法的碎片：全球社會(huì)憲治》，陸宇峰譯，中央編譯出版社2016年版，第37頁(yè)。

（17） 高奇琦：《智能革命與國(guó)家治理現(xiàn)代化初探》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第7期。

（18） See Liu Han-Wei， Lin Ching-Fu & Chen Yu-Jie， Beyond State v. Loomis： Artificial Intelligence， Government Algorithmization， and Accountability， International Journal of Law and Information Technology， 2019， 2（27）， pp.122-141.

（19） 馬長(zhǎng)山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，《法學(xué)研究》2020年第4期。

（20） 王秀梅、唐玲：《人工智能在防范刑事錯(cuò)案中的應(yīng)用與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)雜志》2021年第2期。

（21） 鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。

（22） 馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)建設(shè)中的“眾創(chuàng)”式制度變革——基于“網(wǎng)約車(chē)”合法化進(jìn)程的法理學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。

（23） 參見(jiàn)高翔：《人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建——以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。

（24） 涂良川：《因果推斷證成強(qiáng)人工智能的哲學(xué)敘事》，《哲學(xué)研究》2020年第12期。

（25） Judea Pearl and Dana Mackenzie， The Book of Why： The New Science of Cause and Effect， Basic Books， 2018， p.25.

（26） 潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

（27） 如果說(shuō)技術(shù)自主權(quán)與個(gè)體隱私權(quán)的沖突多由失范行為所致，那么算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)與當(dāng)事人知情權(quán)的沖突則是經(jīng)過(guò)正當(dāng)性評(píng)價(jià)后權(quán)利本質(zhì)間的利益沖突，而非簡(jiǎn)單由侵權(quán)行為所產(chǎn)生。通常而言，人工智能所用算法越復(fù)雜，結(jié)果的精準(zhǔn)度就越高，但當(dāng)事人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)就越難，而保護(hù)當(dāng)事人知情權(quán)或過(guò)度要求算法具有可解釋性的代價(jià)則是減損算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的技術(shù)效用，權(quán)利博弈的背后隱含人工智能在司法領(lǐng)域運(yùn)用的空間和需求，本質(zhì)在于賦權(quán)與限權(quán)的平衡，因而有必要在合理限度內(nèi)賦予司法人工智能對(duì)秘密信息和不宜公開(kāi)事項(xiàng)的保留權(quán)，以推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新。

（28） 高翔：《智能司法的輔助決策模型》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

（29） 李恒威、王昊晟：《心智的生命觀及其對(duì)人工智能奇點(diǎn)論的批判》，《哲學(xué)研究》2019年第6期。

（30） 金夢(mèng)：《立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制》，《政法論壇》2021年第1期。

（31） 曹晟旻：《超越權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭(zhēng)——以多重反思平衡為分析方法》，《文史哲》2021年第2期。

（32） 陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開(kāi)始？》，《比較法研究》2018年第5期。

（33） 左衛(wèi)民：《從通用化走向?qū)ｉT(mén)化：反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。

（34） See Seth Katsuya Endo， Technological Opacity & Procedural Injustice， Boston College Law Review， 2018， 3（59）， p.821.

（35） 馬靖云：《智慧司法的難題及其破解》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。

作者簡(jiǎn)介：曹晟旻，中國(guó)海洋大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，山東青島，266100。

（責(zé)任編輯 李 濤）