摘要：1930年代初，王禮錫、胡秋原等中間知識分子群體以《讀書雜志》為主陣地，發(fā)起了著名的中國社會性質(zhì)討論和中國社會史論戰(zhàn)，形成了在當時思想理論界頗具影響力的“讀書雜志派”。在民族復興話語下，“讀書雜志派”不僅以學術探討和思想論戰(zhàn)構(gòu)建其對中國前途的一套看法，而且通過革命實踐實現(xiàn)其對未來建成的“新中國”究竟是什么樣的性質(zhì)的國家問題的政治訴求。盡管他們對中國向何處去的探索歸于失敗，但其堅守中道、理性立場，兼容并包各種思潮，始終秉持民族主義思想，尋求民族復興與國家富強的思想理念和政治訴求，在今天看來仍有歷史價值和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：讀書雜志派；民族復興；國家出路

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“‘讀書雜志派’民族主義思想研究”（項目編號：19FZSB001）；河南省高等教育教學改革研究與實踐項目“新媒體新技術視閾下高校思想政治理論課教學模式創(chuàng)新研究”（2019SJGLX026）；河南省高等學校青年骨干教師培養(yǎng)計劃項目“中華民族從站起來、富起來到強起來”（2020GGJS095）

中圖分類號：I206.6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2023）09-0106-07

“讀書雜志派”是1930年代初以《讀書雜志》為主陣地，組織和推動中國社會史論戰(zhàn)的知識分子群體，其成員主要有王禮錫、胡秋原、陸晶清、梅龔彬、王亞南、彭芳草等人。他們是受新文化運動影響且熱衷于政治的青年知識分子?！熬拧ひ话恕笔伦兒?，嚴重的民族危機更加激發(fā)了國人的民族認同感和責任感。在民族復興成為國人普遍訴求的時代背景下，該學派呼吁全民抗日，在《讀書雜志》開辟可供各派公開討論的“戰(zhàn)場”，營造自由活躍的政治文化空間，試圖通過學理上的思想論辯和理論探討，達成對中國出路的共識。學術界長期以來對“讀書雜志派”缺乏全面系統(tǒng)的研究，研究時雖大都提到王禮錫和胡秋原，但對其他成員則語焉不詳（1），甚至有學者將孫倬章視為“讀書雜志派”。（2）筆者通過查閱資料和孫氏經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其既未參與創(chuàng)辦《讀書雜志》，又撰文攻擊胡秋原“不是一位信任真理的學者，只是一個依附勢力的勢利之徒”（3）。當時參與中國社會史論戰(zhàn)的各派，盡管觀點并不盡相同，但自身不會相互攻擊。故此，筆者認為將孫倬章視為“讀書雜志派”是不準確的?！白x書雜志派”探索中國出路的嘗試盡管失敗，但在抗日救亡、探索建立現(xiàn)代民族國家、實現(xiàn)民族復興的目標等方面，與中共異曲同工、殊途同歸，共同構(gòu)成當時普遍追求民族獨立思潮的民族主義共同體。以往學界對“讀書雜志派”的思想及其價值缺少客觀公正的評價，基于此，本文擬探討該派知識分子群體的思想理念與政治訴求，及其在革命實踐中面臨的種種困境，重新審視其思想價值。

一、“讀書雜志派”透視

大革命失敗后，中國向何處去成為時人最關心的問題。1927年國共分裂后，嚴峻的政治形勢，迫切需要對中國社會性質(zhì)和革命前途做出科學判斷，各種政治勢力隨之在思想理論界展開論戰(zhàn)。事實上，大革命時期，國共合作和分裂與共產(chǎn)國際對中國革命的指示密不可分，而對中國社會性質(zhì)和革命前途的論爭，自然與共產(chǎn)國際內(nèi)部斯大林與托洛茨基之間的爭論有關。他們“關于中國的每一次爭論——政治的或?qū)W術的——都附加了政治爆炸力”（4）。兩種政治派別的“政見在蘇聯(lián)鬧了好幾年……又傳播到中國來”（5）。受其影響，1928年中共六大決議案確定中國是半殖民地半封建社會，因而中國革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主革命，反帝反封建是現(xiàn)時革命的根本任務。肇始于中共黨內(nèi)的爭論，逐漸在思想界引起激烈反響，并不斷深入，1930年代初爆發(fā)了中國社會性質(zhì)和社會史問題的大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)主要在“新生命派”和“新思潮派”以及“動力派”之間展開。由于階級、政治立場和意識形態(tài)不同，觀點各異，論戰(zhàn)內(nèi)容廣泛，主要涉及到歷史、現(xiàn)實和社會理論等，論戰(zhàn)的主戰(zhàn)場是《讀書雜志》。

《讀書雜志》是由神州國光社（以下簡稱“神州”）的總編輯王禮錫1930年12月赴日本時，與陸晶清、胡秋原、王亞南、梅龔彬、彭芳草等人一起籌辦的一份雜志。他們有類似經(jīng)歷和思想傾向，因志趣相投聚到一起，熱衷于研究中國社會性質(zhì)，探討中國出路。王禮錫原是國民黨員，后因政見不和而脫黨，此后從事農(nóng)民運動，1926年與毛澤東等人“在武漢籌辦中央農(nóng)民運動講習所，因意見不合而離開武漢” （6）。1927年在南京與陳銘樞相識并成為莫逆之交，1930年受陳氏之邀主持“神州”，從事理論研究。陸晶清早年投身學生運動，先后負責編輯期刊報紙、參加國民黨中央婦女部工作，與王禮錫結(jié)婚后協(xié)助其主編《讀書雜志》。胡秋原先后加入國民黨和共青團，因理念不合脫離黨團，致力于馬克思主義理論研究。梅龔彬、彭芳草熱衷于政治運動，兼有國共黨籍，彭氏1930年后脫黨，梅氏轉(zhuǎn)為秘密黨員，從事地下活動。王亞南在北伐軍中任政治教員，大革命失敗后研究馬克思主義政治經(jīng)濟學。

按照許紀霖對20世紀中國知識分子的代際劃分，（7）上述諸人都屬于“后五四”時代的知識分子。在五四新文化運動的洗禮下成長起來，從歐美傳播到中國的西方自由主義思潮，成為他們追求自由民主的精神靈魂。懷著變革社會秩序和探索救國之路的夢想，卷入大革命的洪流之中。受時代思潮影響，他們在思想上受馬克思主義吸引；在大革命中經(jīng)歷國共的合作與分裂，又對蘇聯(lián)革命理論及其指導下的中國革命抱有很大希望，然而大革命失敗的現(xiàn)實和政治斗爭多次碰壁，使他們對中國前途的理想破滅，陷入迷茫和苦悶之中。理論的欠缺促使他們從政治斗爭的前臺轉(zhuǎn)向“文化幕僚”的后臺角色，致力于從理論上探討中國出路。在這種心態(tài)的支配下，他們創(chuàng)辦《讀書雜志》，力圖通過學理論爭，“研究中國社會的性質(zhì)，尋求中國社會的前途”，（8）1931年4月創(chuàng)刊號由“神州”出版。

認清中國國情乃是認清一切革命問題的基本前提，這是當時各黨派的共識。王禮錫在開辟論戰(zhàn)專欄時說：“中國社會的性質(zhì)是一個很重要的問題，如果沒有真確的認識，很難確定中國政治的前途。所以本志特為這個問題，設一個‘論戰(zhàn)’。”（9）對中國傳統(tǒng)社會不易變化的性質(zhì)理應建立共識，在此基礎上闡釋各自的政治理念和政治主張。然而，由于當時政治背景的復雜性，各黨派不是先建立共識，而是以各自的政治理念為指導來認識中國社會，現(xiàn)實政局迫使各黨派“為著要確定他們自己階級的前途或者為之辯護，也非解答這個問題不可”（10），于是對中國社會性質(zhì)的認識呈現(xiàn)出紛繁復雜的亂象。在此背景下，《讀書雜志》“采取的兼容并蓄、不拘一格的自由主義立場”（11），為各派提供了一個論戰(zhàn)平臺。雖標榜“編者并沒有任何的主觀意見想左右戰(zhàn)場”，超越意識形態(tài)，一切是非由讀者去評判；但事實上，主持者承認“要說有政治目的，那只是普通的爭取言論自由”，“民主斗爭”。（12）在進行學術論戰(zhàn)背后，隱含著爭自由與民主的政治目的，通過自由爭鳴，選擇一條適合的道路?！白x書雜志派”不僅保持了中立的編輯立場，而且胡秋原、王禮錫、王亞南等人還參與到論戰(zhàn)中，闡述其立場和觀點。

胡秋原認為“中國現(xiàn)在社會是帝國主義統(tǒng)治下的先資本主義社會，殖民地化的專制主義社會?！?（13）中國革命的中心問題是“一個反帝國主義及其代理人問題”，（14）“民主性的革命”，“帝國主義、專制主義和封建主義三位一體”。（15）王禮錫認為“中國現(xiàn)在已經(jīng)陷入于半殖民地性的資本主義社會”，所以，“抗日反帝是目前中國的惟一出路”。（16）王亞南指出中國思想界受蘇俄影響，“對于中國今日社會性質(zhì)的問題，亦有兩種正相反對的意見。”贊成者的論據(jù)“大抵得自外人，忘卻中國封建制度的特質(zhì)?！薄凹词挂廊毡镜幕驓W洲的封建制度來權衡，亦不免有冒為比附之嫌”（17）。“神州”后臺老板、十九路軍精神領袖陳銘樞認為中國是半殖民地國家，應當“以反對日本帝國主義斗爭作為目前唯一的任務”（18）。

對中國社會性質(zhì)和革命前途認識上，“讀書雜志派”的看法比較特殊，與“動力派”和“新生命派”淡化對帝國主義斗爭，認為中國是資本主義社會不同。在抗日反帝問題上，“讀書雜志派”與“新思潮派”一致，但不贊同“新思潮派”把共產(chǎn)國際決議教條化，認定中國是封建社會，他們認為中國既不是封建的，也不是資本主義的，而是特殊的過渡社會。在民族危機加劇之際，更不贊同將階級斗爭置于民族斗爭之上。這種主張明顯與左翼陣營不合拍，受到其批判也在情理之中?？陀^而言，“讀書雜志派”根據(jù)馬克思主義理論，結(jié)合中國歷史與現(xiàn)實，獨立思考，從學理上探索，實際上更接近中國社會現(xiàn)實?！白x書雜志派”的中國社會性質(zhì)觀，反映了聚集在“神州”的中間知識分子群體，乃至陳銘樞等十九路軍領導層的觀點。在民族危機加劇之際，他們懷有強烈的民族情感，是從抗日救亡、實現(xiàn)民族復興出發(fā)來理解中國革命的主要任務。

二、“讀書雜志派”對中國社會發(fā)展路徑的理論探討

對中國社會性質(zhì)的認識不僅僅是學術討論，更重要的是具有強烈的現(xiàn)實政治訴求。大革命失敗后民眾的政治與革命熱情趨于消沉，思想文化界充滿迷茫和幻滅色彩。時人已普遍意識到“中國社會到底是什么社會，就是中國革命到底是什么革命的結(jié)論”（19）?，F(xiàn)實與歷史密不可分，對中國社會性質(zhì)的爭論必然“要深入到中國社會史中去”（20）。在《讀書雜志》的推波助瀾下，中國社會史問題成為知識界關注的焦點。陳銘樞和王禮錫辦“神州”有一定的“政治企圖”，在《讀書雜志》上的論戰(zhàn)則是“政治主張?zhí)接憽保?1）。魯迅曾說“神州”是“武官們開的書店”（22），胡秋原在“指揮刀下談自由”（23），反映了他們的政治介入意圖。“讀書雜志派”開展中國社會史論戰(zhàn)是為了用“正確的革命理論指導正確的革命途徑”（24），達成革命道路共識。論戰(zhàn)主要圍繞亞細亞生產(chǎn)方式、中國是否存在奴隸社會、封建社會三個問題展開。

在亞細亞生產(chǎn)方式問題上，胡秋原持否定態(tài)度。他認為“歷史上并無特殊的亞細亞生產(chǎn)方法”，如要用此名詞，“指中國（或印度）之先資本主義制的復合方法（農(nóng)村公社與封建農(nóng)奴制之結(jié)合），就是指亞洲的專制主義?！薄爸袊F(xiàn)在社會是半殖民地化的封建專制主義社會”，“中國革命問題便自然歸結(jié)到反帝國主義與土地革命了”。（25）這是他對亞細亞生產(chǎn)方式問題的研究中得出的結(jié)論。在奴隸社會問題上，胡秋原、王禮錫都是反對者。王禮錫認為奴隸社會“不但在中國找不出，就在歐洲也不是各國都要經(jīng)過這個階段”，“所以我們不必機械地在中國尋找奴隸社會”（26）。胡秋原指出“誤解馬克思公式者，以奴隸社會是承繼氏族社會的?！彼麄儾恢老ＥD羅馬“奴隸社會之前，是經(jīng)過一個短期封建社會的。”“歷史不是一個直線”，“并不是原始社會以后一定繼之以奴隸社會?！薄胺鲊鴼v史”會發(fā)現(xiàn)英德就是“從氏族社會到封建社會的?！保?7）中國雖“有奴隸之存在”，但沒有“以奴隸勞動為生產(chǎn)基礎之時期”（28）。在當時將馬克思主義教條化的思想語境下，胡秋原、王禮錫等人不贊同機械地套用斯大林解釋中國歷史的觀點，因而受到左翼陣營的批判，多年后有學者指出，“將奴隸社會列為一個階段是斯大林的意見而非馬克思”（29）。

在封建社會問題上，胡秋原指出：“中國的封建論者，也是沒有了解中國封建制度之特殊性質(zhì)，更沒有明白帝國主義侵入后中國封建社會之變化?！保?0）由于從世界歷史觀察視角的多樣性以及對“馬恩全集”的深入研究，他不承認社會形態(tài)直線遞進模式的普遍性，提出“不是奴隸社會先于封建社會，而是封建社會先于奴隸社會”。在中國“西周是封建社會之形成期，而戰(zhàn)國時代已是封建社會與專制主義社會之過渡期了?！保?1）“封建主義”與“資本主義”之間，有“專制主義”時期的存在，（32）從秦至清末是“專制主義時代”，鴉片戰(zhàn)爭以來則是“專制主義殖民地化社會時代”（33）。他并不否認階級社會存在的一般性，但堅決反對秦漢以來的中國社會性質(zhì)是封建社會的論斷。多年后他重申“秦漢以來中國不是蘇俄所謂封建社會，而是相當于西方15至18世紀的專制王權社會?！薄霸谖鞣竭M入工業(yè)革命后，中國才落后了。中國之出路是工業(yè)化、民主化，先發(fā)展民族資本，然后進入社會主義”。（34）

王禮錫與胡秋原的觀點基本一致，認為從秦至清是“專制主義社會”（35）。正如有論者評價：“王在社會史論戰(zhàn)的見解上并沒有多少創(chuàng)獲?！?（36）王亞南認為，今日中國尚為封建社會，那卻是近年來由蘇俄干部派發(fā)的。他通過對中國與西歐日本封建制度的比較研究后，指出那種先入為主，再進行論證的方法在學理上是站不住腳的，因而得出的結(jié)論也不能讓人信服?！爸袊艽姆饨ㄖ疲桥c當時的井田制相為始終的”，“井田制破壞完事了，封建制也就隨之告終。”“周后歷代的分封，則只限于一種政治設施”。（37）

在唯物史觀風靡的思想語境下，“中國社會史的論戰(zhàn)各方都以唯物的辯證法做武器”（38），“讀書雜志派”也不例外。王禮錫“對馬克思也是很崇拜的，對他的唯物辯證法是很贊同的”（39）。在日本留學時，恰逢“當時日本在馬克思主義高潮中”，胡秋原“十分入迷”地通讀“馬恩全集”，（40）王亞南閱讀大量馬恩著作，后來翻譯《資本論》，成為著名的馬克思主義政治經(jīng)濟學家。論戰(zhàn)中他們“成了思想界的驕子”（41），認為中國社會有其特殊性，不贊同“新思潮派”盲目崇信共產(chǎn)國際的理論，過分強調(diào)社會發(fā)展的普遍性，按照斯大林強調(diào)的五種社會發(fā)展模式解釋中國歷史。

長期以來，對包括中國社會史論戰(zhàn)在內(nèi)的馬克思史學研究立足宏大的革命史觀敘事，“的確存在著‘學術視野’偏弱，以‘革命話語的解釋’成為主流的現(xiàn)象?！保?2）學術觀點的分歧強化政治分歧，學術論爭帶有明顯的政治色彩?！罢畏制缫l(fā)了學術論戰(zhàn)，學術論戰(zhàn)蘊含著政治訴求。”（43）客觀而言，“讀書雜志派”站在學術立場對中國問題作出了一定的學理分析和判斷。實際上他們與左翼是不同馬克思主義話語在理論層面的交鋒，并非是“敵我之爭”，而是“在馬克思主義宏大的思想圖譜中展開的，但因為雙方接受了不同的馬克思主義話語資源，對馬克思主義有不同的理解而產(chǎn)生分歧?！保?4）

“讀書雜志派”在學術上信奉唯物史觀，其思想價值在一定程度上被遮蔽了。他們“也是國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部不同派別”，應承認其強調(diào)中國社會特殊性所揭示的某些特點，“馬列主義史學家恰恰在這一點上，由于過分強調(diào)普遍性而無視中國歷史發(fā)展的特殊性，留下許多矛盾和薄弱環(huán)節(jié)”。（45）他們的觀點“較接近于中國歷史的自身狀態(tài)”，因“影響力有限，甚至被遺忘，然其讜議終究不能掩沒”（46）。當然有些觀點值得商榷，如“專制主義論”“夸大了其理論分析的原創(chuàng)性和獨特性”（47）。

“讀書雜志派”發(fā)動社會史論戰(zhàn)，表面上為“弘揚學術，活躍思想”，（48）立足民族立場，將中國歷史置于世界歷史發(fā)展中透視中國社會發(fā)展及其特殊性，試圖通過對中國社會發(fā)展路徑的思想論辯和理論探討，以學術研究求索中國向何處去、如何實現(xiàn)民族復興等社會現(xiàn)實問題。社會史論戰(zhàn)既是學理爭鳴，也是政治分野。事實上并不局限于理論問題本身，“讀書雜志的幾個中心的撰稿人，當然是有一個基本思想與信念，有一種確定的社會觀的”（49）。他們不是高談闊論的學院派的“純學者”身份，而是致力于解決中國出路的革命者。他們不僅坐而論道，通過各種理論介紹和辯論凝聚共識，“進而企圖得著指示行動的結(jié)論”，而且是行動者，希望在國共之外尋找一條新的發(fā)展道路，正是其政治訴求的宣示。這與“因不滿現(xiàn)狀，亟欲另開政治局面，同時也意識到文化事業(yè)對政治的作用”的陳銘樞不謀而合。（50）在國民黨當局收緊言論與思想控制，進步思想和理論遭到禁錮迫害的情況下，《讀書雜志》何以能夠獲得熱烈的響應，使“神州”“由一個暮氣沉沉的古老書店，變成一個聲勢浩大的新書店”；且通過成立讀書會、函授學會等活動，企圖超出單純文化活動的范疇，進而影響社會。這歸結(jié)于時任京滬衛(wèi)戍區(qū)司令的陳銘樞，他是“神州”權勢網(wǎng)絡中的政治保護傘，始終視“神州”為“十九路軍集體事業(yè)的一部分”。（51）通過“神州”結(jié)交文化人，為其“在政治上獨樹一幟造輿論和招募智囊”，（52）使“神州”演變?yōu)槲幕瘓F體和政治派別，隸屬于“神州”的“讀書雜志派”，論戰(zhàn)主張反映其政治傾向，決定了其在十九路軍淞滬抗戰(zhàn)和“福建事變”中所要走的道路。

三、 “讀書雜志派”的政治訴求

“讀書雜志派”和很多抱有革命理想的青年人一樣，經(jīng)歷政治上的矛盾和思想困惑，他們既與共產(chǎn)黨的主張有出入，也“不滿意拆著爛污‘殺盡共產(chǎn)黨就是實行三民主義’的國民黨”；“他們想替革命找出一條新路來”，“乃以中道的辦法求出路”。（53）這些人齊聚在“神州”旗下，以《讀書雜志》為陣地，通過思想自由論辯，達成革命路徑共識，形成“對中國前途的自以為是的一套看法”，（54）“去選擇一條適合自己要求的道路，并逐步使越來越多的讀者也接受這條道路，以達到他們的政治目的”。（55）他們的政治訴求，與既認為工農(nóng)運動“越軌過火”，（56）又不滿蔣介石而欲開政治新局面的陳銘樞等人目標一致，投入十九路軍淞滬抗日救亡運動和反蔣抗日的“福建事變”之中，將其政治訴求付諸實施。

“九·一八”事變后寧粵合作，十九路軍衛(wèi)戍京滬。1932年1月28日，日軍突襲上海，與駐守閘北的十九路軍展開激戰(zhàn)?！白x書雜志派”為營造輿論，激發(fā)民眾支援十九路軍抗日，刊登陳銘樞與十九路軍將領的電文，扮演著“喉舌”與“機關報”的角色。在“許多抗日的機關，和國民黨的報紙，都遵命封閉”之際，（57）為鼓舞士氣，29日，王禮錫與胡秋原等人發(fā)起創(chuàng)辦《抗日戰(zhàn)爭號外》，因能獲得很多內(nèi)幕消息，影響較大?！白舐?lián)”主導的罷工委員會“要劫奪而去，理由是‘應該歸他們辦’?！保?8）獲得主辦權就可以引導輿論，宣傳其政治理念，爭取更多民眾支持。因而“要印刷工人罷工，不印《抗日戰(zhàn)爭號外》”。（59）在民族危機日益嚴峻之際，“讀書雜志派”與“左聯(lián)”因政治理念不同而爆發(fā)沖突?！白舐?lián)”受上級指示，宣傳工人向資本家要求“年關雙薪”進行罷工?！白x書雜志派”認為抗日救亡下的主要任務是支援十九路軍抗日而不是罷工，“罷工應當是政治的意義超過經(jīng)濟的意義，‘反日’的口號下可以集中一切力量，罷工也應當在這口號之下行動”；“我們是為抗日而罷工，不是罷抗日的工”。（60）“左聯(lián)”派出的工運者煽動“神州”工人罷工不成，于是就行兇打人。并揚言“我給你們謀利益，你們還不肯去嗎？賤東西！”這種“左手一個畫餅，右手一口寶劍，不接受畫餅的，就是一劍”的做法，就是“做工人運動的法寶”。（61）在民族危機日益嚴峻之際，“讀書雜志派”對“左聯(lián)”指責他們轉(zhuǎn)移階級斗爭為民族斗爭的做法極為不滿，道不同不相為謀，他們決定停辦刊物以維護言論出版自由。

十九路軍抗日行動引發(fā)租界內(nèi)作家的共鳴，為爭取文化界愛國知識分子支持十九路軍抗日，“讀書雜志派”與“左聯(lián)”組織上海著作者抗日會，討論文化界抗日問題?！耙酝醵Y錫、胡秋原、梅龔彬為核心，他們發(fā)動了與他們觀點比較接近的著作家二三十人參加了抗日會”。（62）但“左派因為誤會神州國光社是社會民主黨的組織，不愿意由神州同仁‘領導’”。（63）抗日救亡奠定知識分子聯(lián)合戰(zhàn)線的基礎，一起“討論當前的民族危機”，通過由胡秋原起草的《中國著作者為日軍進攻上海屠殺民眾宣言》?！白x書雜志派”的影響，引起“左聯(lián)”不滿，前者強調(diào)自由，主張一致對外，后者要求獲得領導權，“勇于對內(nèi)”，（64）并將前者視為反動分子，雙方政治理念明顯不合拍。左翼陣營認為，“禮錫秋原龔彬太活動了，而且有社會民主主義的傾向”，“著作者抗日會是社會民主黨領導的”，（65）借罷工事件打擊“讀書雜志派”，將梅龔彬視為“工賊”，胡秋原則被視為“取消派”。事實上，“讀書雜志派”并未組織社會民主黨。“讀書雜志派”不贊同蘇俄式的暴力革命，又因“左聯(lián)”“以‘階級觀點’反對十九路軍抗戰(zhàn)，并說‘民族主義的口號是欺騙’”。（66）“著作者抗日會的發(fā)起，本來沒有黨派的畛域，想把各黨派及無黨派的份子”，在抗日的旗幟下，團結(jié)起來，一致抗日，“而他們卻犧牲力量于內(nèi)部的無聊的沖突，回避我們當前的民族革命斗爭”！他們認為“左聯(lián)”在“革命的民族斗爭是當前革命的最高潮”的情況下，尤其是反帝成為社會共識之時，“偏偏要披上反日的民族革命斗爭的外衣，做非當務之急的工人反對資本家的斗爭運動，斗爭失墜了重心”。（67）

“‘一·二八’之役是十九路軍從擁蔣到反蔣的分水嶺”（68）。之前陳銘樞先后任代理行政院長、副院長兼交通部長，又以京滬衛(wèi)戌區(qū)司令掌十九路軍，達到政治生涯的頂峰。因其“全國性的視野和人際關系廣泛”（69），“嗜好和思想都復雜，平日愛談新思想、新政治，想做學者圣賢，又想做英雄和政治家?！保?0）提出停止“剿共”，一致抗日主張，“多少有和蔣介石、汪精衛(wèi)等爭取權力的野心” （71），受到排擠。淞滬停戰(zhàn)后，十九路軍被派至福建“剿共”，陳銘樞被迫于1933年1月出洋?！吧裰荨笔フ慰可剑虺霭骜R克思主義著作，《讀書雜志》又主張民主與抗日，為國民黨當局所不喜，以違反出版法為由被封鎖。王禮錫到南京交涉無果后被迫出國，胡秋原繼任總編輯，在其多方努力下解除了封鎖。

隨著日本侵華步伐加快，民族危機加劇。駐守福建的十九路軍不滿國民黨當局一黨專政和消極對日政策，不滿其剿共內(nèi)戰(zhàn)政策，高擎民族主義大旗，主張抗日，因而與中央的矛盾日漸加深。陳銘樞受“讀書雜志派”的影響，閱讀了不少馬克思主義著作，又在出洋后思想進一步“左傾”，“逐漸改變了政治傾向，走向福建政變”，（72）導致與蔣介石決裂。1933年5月，陳氏回福州與蔣光鼐、蔡廷鍇會晤，時值中日塘沽協(xié)定談判、國共兩黨在軍事和文化兩條戰(zhàn)線上開展“圍剿”與“反圍剿”的斗爭。現(xiàn)實的政治矛盾和思想分歧使“領袖欲望很強的”（73）陳氏“很想取蔣而代”（74），在福州各界歡迎會上發(fā)表民族出路的演講，主張全民抗日，決心在國共之外尋求新的救國道路。對國共都不滿的中間知識分子主張抗日、取消黨治，尋求第三條道路，對陳銘樞和十九路軍寄予厚望。陳氏聯(lián)合第三黨、國民黨內(nèi)反蔣民主人士及“讀書雜志派”，于1933年11月20日在福州發(fā)動了震驚中外的“福建事變”。

在“福建事變”中，“讀書雜志派”扮演引導輿論、宣傳鼓吹、理論指導作用。任何新政權建立，必將宣傳其政治綱領，以獲取民心。陳銘樞等人認識到輿論的重要性，在事變發(fā)動前，“讀書雜志派”赴福州接管國民黨福建機關報《民國日報》，改為《人民日報》，為抗日反蔣搖旗吶喊，成為新政府的“喉舌”。彭芳草任總編輯，胡秋原、王亞南先后任社長，其社論由胡秋原、王禮錫、王亞南、彭芳草負責撰寫。新政府成立的文化委員會，由陳銘樞主持，王禮錫、胡秋原、梅龔彬、王亞南等為委員，王禮錫兼任秘書長，梅龔彬兼任民眾訓練處主任，胡秋原兼任文化宣傳處主任并“負責組織人民大學”（75）。

“讀書雜志派”負責輿論宣傳，更重要的是新政府的“宣言、政綱早有陳銘樞的智囊團王禮錫、胡秋原、梅龔彬、彭芳草等擬好?！保?6） “當時凡屬重要文件，陳銘樞多交給他的智囊——神州國光社主要人物胡秋原、王禮錫執(zhí)筆主稿”。（77）據(jù)朱伯康回憶：“在陳銘樞家里，禮錫、秋原、龔彬等襄助陳銘樞積極進行各種籌辦工作，我當時見到人民權利宣言草稿、政府草稿?！保?8）這些宣言與他們在《讀書雜志》上的論戰(zhàn)觀點一脈相承，無一不體現(xiàn)其政治訴求。如果說“讀書雜志派”通過思想論戰(zhàn)獲取救國之道的話，“福建事變”則是其政治理念的具體實施?！度嗣駲嗬詼\釋》：“中國革命之目的”是“排除帝國主義在中國勢力，打倒軍閥，鏟除封建殘余制度”，“發(fā)展人民經(jīng)濟，實現(xiàn)徹底的民主政權”。（79）新政府的使命是“把中國民族從危難中挽救出來，同時建設新的中國，保護人民的利益”。（80）在土地政策方面主張土地國有、計口授田、耕者有其田是解決土地問題的基本原則。實現(xiàn)路徑上主張非暴力的、和平的改良主義，不贊同通過激烈的階級斗爭來實現(xiàn)土地革命。

“讀書雜志派”認為中國革命是民族革命，主張由抗日實現(xiàn)民族獨立、發(fā)展民族資本、進行工業(yè)化建設，走向社會主義的發(fā)展路徑?！耙笏枷胱杂?，對中國前途則有一種模糊的社會主義的信念”，“調(diào)和自由主義和馬克思主義，折衷于歐美與蘇俄之間的社會民主主義”（81）。這是有別于國共兩黨之外的革命前途，也是當時許多中間知識分子的政治訴求。對他們而言，最重要的是探索國家出路，建設現(xiàn)代民族國家，實現(xiàn)民族復興。無論是全盤西化的西方民主政治，還是照抄照搬蘇聯(lián)社會主義模式，都不能從根本上解決中國根本問題。借鑒、吸收西方文化，立足中國民族文化和社會發(fā)展實踐，主張中西融合，堅守理性、中道和人道主義，尋求一條中國自身的發(fā)展道路，創(chuàng)造新的社會制度和新文明之路。以此觀之，“讀書雜志派”是致力于國家出路的思想者和實踐者。從宏大的國際視野和學術眼光來審視，“讀書雜志派”不希望通過激烈的階級斗爭手段實現(xiàn)中國社會轉(zhuǎn)型，期望立足中國特殊的國情，走出一條既不同于西方，也不同于蘇俄，更不同于中國傳統(tǒng)，而是試圖超越三者之上，具有中體西用式的符合中國文化主體性的實現(xiàn)民族復興的現(xiàn)代化道路，呈現(xiàn)出一種會通中西的學術理路和對五四時期知識分子追求“再造文明”思想的堅守，有著對中國未來發(fā)展道路的長遠思考和前景展望。

四、結(jié)語

1930年代，“讀書雜志派”探索中國出路的嘗試盡管失敗，但其對自由、民主、人道、平等、公正、民族主義訴求和社會主義的追求等思想價值，并未隨著歷史遠去而煙消云散。他們隨著“福建事變”失敗而產(chǎn)生分化，各自走向不同的政治道路。不能因后來政治立場的走向，將他們“完全排除”在“信從過唯物史觀的人”之外（82），否認他們研究馬克思主義、對追尋社會主義道路作出的探索及其貢獻。盡管我們未必完全認同其主張，但他們所面對、所要解決的中國問題卻是真實的。他們立足文化民族主義立場，超越左右的思維模式，堅守理性、開放、包容、中道的價值追求，中西融合的發(fā)展思路等命題，尋求民族復興與國家富強的思想理念和政治訴求，為實現(xiàn)民族復興和建設中華民族現(xiàn)代文明提供了一定的思想資源。

注釋：

（1） 長期以來“讀書雜志派”未受到學界重視，近年來才有學者開始關注，但大都是從“讀書雜志”與中國社會史論戰(zhàn)的關系進行研究。參見金敏：《〈讀書雜志〉與中國社會史問題論戰(zhàn)》，《浙江學刊》2007年第 5期；羅新慧：《〈讀書雜志〉與社會史大論戰(zhàn)》，《史學史研究》2003年第2期等。

（2） 鄭大華、譚慶輝：《20世紀30年代初中國知識界的社會主義思潮》，《近代史研究》2008年第3期。

（3） 孫倬章：《秋原君也懂馬克思主義嗎》，《讀書雜志》1932年第2、3期合刊。

（4） 羅梅君：《政治與科學之間的歷史編纂——30和40年代中國馬克思主義歷史學的形成》，孫立新譯，山東教育出版社1997年版，第67頁。

（5）（41） 何干之：《中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，上海生活書店1937年版，第39、201頁。

（6） 《王禮錫小傳》，《讀書雜志》1933年第1期。

（7） 參見許紀霖：《許紀霖自選集·自序》，廣西師范大學出版社1999年版。

（8）（20）（39） 顧一群等：《王禮錫傳》，四川大學出版社1995年版，第60、60、54頁。

（9） 《編者的話》，《讀書雜志》1931年第1期。

（10）（38） 王禮錫：《中國社會史論戰(zhàn)序幕》，《讀書雜志》1931年第4、5期合刊。

（11）（36） 李洪巖：《從〈讀書雜志〉看中國社會史論戰(zhàn)》， 《中國社會科學院近代史研究所青年學術論壇》 （1999年卷），社會科學文獻出版社2000年版，第276頁。

（12） 《編后》，《讀書雜志》1933年第3、4期合刊。

（13） 胡秋原：《亞細亞生產(chǎn)方式與專制主義》，《讀書雜志》1932年第7、8期合刊。

（14）（28）（30） 胡秋原：《略覆孫倬章君并略論中國社會之性質(zhì)》，《讀書雜志》1932年第2、3期合刊。

（15）（25）（32） 胡秋原：《專制主義論》，《讀書雜志》1932年第11、12期合刊。

（16）（27） 王禮錫：《國際經(jīng)濟政治年報序》，《讀書雜志》1932年第6 期。

（17）（37） 王亞南：《封建制度論》，《讀書雜志》1931年第4、5期合刊。

（18） 朱伯康、華振中：《十九路軍淞滬血戰(zhàn)史·陳銘樞序》，上海神州國光社1933年版，第5頁。

（19） 朱伯康：《中國社會之分析》，《讀書雜志》1931年第2期。

（21） 趙慶河：《讀書雜志與中國社會史論戰(zhàn)（1931—1933）》，臺北稻禾出版社1995年版，第108頁。

（22） 魯迅：《魯迅全集》第5卷，人民文學出版社2005年版，第419頁。

（23） 魯迅：《論“第三種人”》，《現(xiàn)代》1932年第1期。

（24） 王禮錫：《第三版卷頭語》，《中國社會史的論戰(zhàn)》第1輯，上海神州國光社1932年版。

（26）（35） 王禮錫：《中國社會形態(tài)發(fā)展史中之謎的時代》，《讀書雜志》1932年第7、8期合刊。

（31）（33） 胡秋原：《中國社會=文化發(fā)展草書》，《讀書雜志》1933年第3、4期合刊。

（29） 吳安家：《中國社會史論戰(zhàn)之研究（1931—1933）》，臺灣政治大學1986年博士學位論文，第220頁。

（34） 胡秋原：《哲學與思想·自序》，臺北東大圖書股份有限公司1994年版，第13頁。

（40） 胡秋原：《世紀中文錄》，臺北今日大陸社1955年版，第782頁。

（42） 張越：《社會史大論戰(zhàn)與中國馬克思主義史學建立論析》，《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）2015年第4期。

（43） 左玉河：《政治學與學術性：中國社會史論戰(zhàn)的雙重特性》，《史學月刊》2019年第7期。

（44） 李金花：《20世紀30年代胡秋原與左翼論爭再思考》，《東岳論叢》2018年第6期。

（45） 劉志琴：《請為“封建社會理論研究”松綁》，? 《讀書》2009年第6期。

（46） 馮天瑜：《“封建”考論》，中國社會科學出版社2010年版，第244頁。

（47） 阿道夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學的起源（1910—1937）》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社2005年版，第168頁。

（48） 陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折：中國社會史論戰(zhàn)研究（1927—1937）》，山東大學出版社2010年版，第40頁。

（49） 胡秋原：《關于讀書雜志》，《讀書雜志》1933年第7期。

（50）（54）（72） 朱宗震、汪朝光編：《陳銘樞回憶錄》，中國文史出版社1997年版，第140、155、119頁。

（51） 王禮錫：《年終的話》，《讀書雜志》1931年第9期。

（52） 梅昌明整理：《梅龔彬回憶錄》，團結(jié)出版社1994年版，第79頁。

（53） 藍玉光編：《第三黨討論集》，上海黃葉書局1928年版，第2頁。

（55） 蔣建農(nóng)：《陳銘樞與神州國光社》，《百年潮》2002年第5期。

（56） 民革中央宣傳部：《陳銘樞紀念文集》，團結(jié)出版社1989年版，第100頁。

（57） 郁達夫：《滬戰(zhàn)中的生活》，《讀書雜志》1932年第4期。

（58） 芳草：《滬戰(zhàn)期中的感受》，《讀書雜志》1932年第4期。

（59）（63） 梅方義：《回憶〈神州國光社〉與〈時代日報〉》，《中華雜志季刊》1993年第4期。

（60）（61）（65）（67） 王禮錫：《戰(zhàn)時日記》，《讀書雜志》1932年第4期。

（62） 樂嗣炳：《著作者抗日會在“一·二八”事變中的抗日活動》，上海社會科學院歷史研究所：《“九·一八”—“一·二八”上海軍民抗日運動史料》，上海社會科學院出版社1986年版，第494頁。

（64） 胡秋原：《關于1932年文藝自由論辯》，《中華雜志季刊》1969年第1期。

（66） 胡秋原：《文學與歷史》，臺北東大圖書股份有限公司1994年版，第193頁。

（68）（71）（77） 蔣光鼐：《對十九路軍與“福建事變”的補充》，《文史資料選輯》第59輯，中華書局1979年版，第117、117、101頁。

（69） 吳振聲：《國民政府時期的地方派系意識》，臺北文史哲出版社1992年版，第103頁。

（70） 蔣君章：《愛國老人丘念臺先生（二）》，《傳記文學》1975年第2期。

（73） 胡蘭畦：《胡蘭畦回憶錄（1901—1949）》，四川人民出版社1985年版，第288頁。

（74） 陳公博：《苦笑錄》，現(xiàn)代史料編刊社1981年版，第208頁。

（75） 《閩府籌設文教機構(gòu)》， 《北平晨報》1933年12月7日。

（76） 蔡廷鍇：《回憶十九路軍在閩反蔣失敗經(jīng)過》，《文史資料選輯》第59輯，中華書局1979年版，第93頁。

（78） 朱伯康：《憶王禮錫先生》，潘頌德編：《王禮錫研究資料》，知識產(chǎn)權出版社2010年版，第313頁。

（79）（80） 《號外》、《人民革命政府成立》，《人民日報》1933年12月2日、11月23日。

（81） 胡秋原：《一百三十年來中國思想史綱》，臺北學術出版社1983年版，第133頁。

（82） 王學典：《唯物史觀派史學的學術重塑》，《歷史研究》2007年第1期。

作者簡介：霍賀，華北水利水電大學馬克思主義學院副教授，河南鄭州，450046。

（責任編輯 張衛(wèi)東）