河北|韓羽

信口續(xù)貂

莫笑農(nóng)家臘酒渾，豐年留客足雞豚。

山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村。

簫鼓追隨春社近，衣冠簡(jiǎn)樸古風(fēng)存。

從今若許閑乘月，拄杖無(wú)時(shí)夜叩門。

（陸游：《游山西村》）

“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”，小時(shí)候，張口就來。

錢鍾書《宋詩(shī)選注》對(duì)該詩(shī)有注：“這種景象前人也描摹過，例如王維《藍(lán)田山石門精舍》：‘遙愛云木秀，初疑路不同；安知清流轉(zhuǎn)，偶與前山通’；柳宗元《袁家渴記》：‘舟行若窮，忽又無(wú)際’；盧綸《送吉中孚歸楚州》：‘暗入無(wú)路山，心知有花處’；耿湋《仙山行》：‘花落尋無(wú)徑，雞鳴覺有村’；周暉《清波雜志》卷中載強(qiáng)彥文詩(shī)：‘遠(yuǎn)山初見疑無(wú)路，曲徑徐行漸有村’；還有前面選的王安石《江上》。不過要到陸游這一聯(lián)才把它寫得‘題無(wú)剩義’?！?/p>

原來陸游這一聯(lián)，竟有如是之多的哥兒們，錢先生說的“要到陸游這一聯(lián)才把它寫得‘題無(wú)剩義’”，也就是說如積薪耳，后來居上。可又“題無(wú)剩義”，點(diǎn)到為止，別人作何想，不得而知，且不揣冒昧，信口續(xù)貂。

綜觀上述各詩(shī)，唯強(qiáng)彥文詩(shī)“遠(yuǎn)山初見疑無(wú)路，曲徑徐行漸有村”與陸游“這一聯(lián)”更為貼近，可是只要稍作比較，比如“漸有村”與“又一村”雖僅一字之差，卻大相徑庭。

且看陸游這一聯(lián)，已是“山重水復(fù)疑無(wú)路”的無(wú)奈，轉(zhuǎn)而忽然發(fā)現(xiàn)了“又一村”的驚喜，一“疑”一“又”，互文見義，見出了一個(gè)普遍性的真理：偶然來之于必然。就《游山西村》一詩(shī)的“矛盾的特殊性”的“這一個(gè)”來看，“柳暗花明又一村”的偶然發(fā)現(xiàn)，實(shí)是面臨“疑無(wú)路”的困境仍堅(jiān)持不懈地跋涉的結(jié)果。寫景歟？抒情歟？說理歟？言志歟？似此又彼，似彼又此，你想讀作什么，它就是什么，所以錢鍾書說“題無(wú)剩義”。

或曰，比之唐詩(shī)，宋詩(shī)多好以詩(shī)議論。議論就是論理?！叭酥援愑谇莴F者幾?！保@個(gè)“幾?！辈痪褪恰扒槔怼?，人不能無(wú)情，也不能不論理。詩(shī)反映的是人，詩(shī)也不能無(wú)情，也不能不論理。理因情，而理益彰；情因理，而情益真。既以詩(shī)言理，必以詩(shī)的規(guī)律以形象而言其理。《游山西村》，不亦標(biāo)樣乎。

《紅樓夢(mèng)》里的香菱道：“我只愛陸放翁的‘重簾不卷留香久，古硯微凹聚墨多’。說的真切有趣?！摈煊竦溃骸皵嗖豢煽催@樣的詩(shī)，你們因不知詩(shī)，所以見了這淺近的就愛。”如若香菱說“我只愛陸放翁的‘山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村’”，不知林黛玉又作何回答。

詩(shī)與薛蟠風(fēng)馬車

齊白石曾補(bǔ)畫一扇，見《白石詩(shī)草》：

廠肆有持扇面求畫者，先已畫桂花者陳半丁。畫芙蓉者無(wú)款識(shí)，不知為何人，其筆墨與陳殊徑庭。余補(bǔ)一蜂，并題：

芬芳丹桂神仙種，嬌媚芙蓉奴婢姿。

蜂蝶也知香色好，偏能飛向澹黃枝。

白石老人為已經(jīng)畫了花卉的扇面補(bǔ)了一只小蜜蜂，為何補(bǔ)一小蜜蜂？個(gè)中大有皮里陽(yáng)秋。評(píng)畫，總要議論，總要寫成文章，才能說出個(gè)子丑寅卯。齊翁別出心裁，不用文字，只用畫筆，只用一小蜜蜂。

試看其詩(shī)，表面上似是議論花的品種色香，實(shí)則品評(píng)兩位花卉畫家筆墨的高低，補(bǔ)畫者三緘其口，只畫了個(gè)小蜜蜂，小蜜蜂果然“也知香色好”，立即“飛向澹黃枝”沖向桂花去了，或曰沖向描繪桂花的筆墨去了。你看評(píng)得多干脆、多逗趣、多形象。

由此扇面的詩(shī)和畫的此呼彼應(yīng)相輔相成，想及“薛蟠體”?！断婢_樓日記》：“齊璜拜門，以文詩(shī)為贄。文尚成章，詩(shī)則似薛蟠體?！薄断婢_樓日記》的湘綺，即王闿運(yùn)，是齊白石的老師，齊以文、詩(shī)為贄見禮，“薛蟠體”由是而得。

將唐寅讀成庚黃的薛蟠怎會(huì)作詩(shī)，何以有了“薛蟠體”？倒是他的侍妾香菱跟林黛玉學(xué)過詩(shī)，按時(shí)下的說法是詩(shī)歌業(yè)余愛好者，熱了一陣子，也就無(wú)聲無(wú)息了。如若勉強(qiáng)把薛蟠和詩(shī)、文、曲拉扯到一起，僅有的一例，就是薛蟠在酒席桌上曾說過的帶有“女兒”的悲、愁、喜、樂四個(gè)字了。本是逗弄呆子玩兒哩，不料想呆子沒了詞兒，呆性大發(fā)了。

究其原委，且看原文：“寶玉笑道：‘聽我說吧，這么濫飲，易醉而無(wú)味，我先喝一大海，發(fā)一個(gè)新令，有不遵者，連罰十大海，逐出席外，給人酙酒?！T紫英、蔣玉函等都道：‘有理，有理?！瘜氂衲闷鸷恚粴怙嫳M，說道：‘如今要說‘悲’‘愁’‘喜’‘樂’四個(gè)字，卻要說出‘女兒’來，還要注明這四個(gè)字的原故。”“聽寶玉說道：‘女兒悲，青春已大守空閨，女兒愁，悔教夫婿覓封侯……”

有了始作俑者的“女兒悲”，才有了薛蟠隨聲應(yīng)和的“女兒樂”，沒有前者，哪來后者？后者為前者所誘發(fā)，既是誘發(fā)，兩者間必當(dāng)有其共通的不變之義，否則怎能解釋“女兒悲，青春已大守空閨”，為什么“守空閨”就會(huì)引起“女兒悲”？知乎知乎？“空閨”者，沒有男人也。

薛蟠竟連阿Q 都不如，阿Q 還知道轉(zhuǎn)個(gè)彎兒說：“我和你困覺”哩，口無(wú)遮攔的呆子，一句話給抖摟了個(gè)底朝天，于是人們大喊：“該死，該死！”

胡適《齊白石年譜》有一按語(yǔ)：“王闿運(yùn)說白石的詩(shī)；‘似薛蟠體’，這句話頗近于刻薄，但白石終身敬禮湘綺老人，到老不衰，白石雖然拜在湘綺門下，但他的性情與身世都使他學(xué)不會(huì)王湘綺那一套假古董，所以白石的詩(shī)與文都沒有中他的毒。”