王淑慶,呂 俏

(1.湖南師范大學(xué) 哲學(xué)系,湖南 長沙 410081;2.湖南師范大學(xué)科技與社會(huì)發(fā)展研究中心,湖南 長沙 410081)

一、引言

除現(xiàn)在時(shí)刻之外還存在別的時(shí)刻嗎?這一問題區(qū)分了不同陣營的時(shí)間本體論。對該問題完全否定的回答被認(rèn)為是現(xiàn)在主義(Presentism),與之相反的立場被稱為永恒主義(Eternalism)。從20世紀(jì)初至今,在有關(guān)時(shí)間哲學(xué)的討論中,現(xiàn)在主義與永恒主義的爭論僵持不下,學(xué)者們至今未能對評(píng)價(jià)二者的收益與代價(jià)達(dá)成共識(shí)。于是,在20世紀(jì)末,漲塊論(The Growing Block Theory)再次被米歇爾·圖利(Michael Tooley)提出以來,它作為一種中間立場,受到哲學(xué)界和物理學(xué)界的廣泛關(guān)注,被期待能夠提供給我們一種關(guān)于時(shí)間本質(zhì)更為新穎的刻畫。

漲塊論認(rèn)為,過去、現(xiàn)在時(shí)刻都是存在的,位于過去、現(xiàn)在時(shí)刻中的事物和事件也存在,但未來時(shí)刻并不存在;哪個(gè)時(shí)刻是現(xiàn)在,它持續(xù)變化著。漲塊論在直觀上具有更強(qiáng)的吸引力,它很好地解釋了我們所經(jīng)驗(yàn)到的時(shí)間現(xiàn)象,如時(shí)間的流逝、過去與未來的不對稱性,與我們?nèi)粘ＵZ言中所描述的世界實(shí)際概念架構(gòu)更為符合。

然而,漲塊論這種中間立場也遭遇了不少反對意見,其中最為重要的就是對“現(xiàn)在問題”(now-now problem)的認(rèn)知反駁。這個(gè)反駁認(rèn)為,漲塊論混淆了具有兩種語義維度的“現(xiàn)在”,使得二者在歸賦過去時(shí)態(tài)陳述的真值時(shí)發(fā)生分離,因而我們在認(rèn)知上并不能知道自己位于客觀現(xiàn)在。對于這一反駁,在漲塊論者的回應(yīng)中,死去漲塊論(Dead Past Growing Block Theory)的辯護(hù)策略最符合常識(shí),它試圖區(qū)分現(xiàn)在和過去在本體論上的地位,卻也讓漲塊論面臨塌縮為現(xiàn)在主義的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)在使真者(truthmaker)①問題上存在解釋的負(fù)擔(dān),不盡如人意。本文認(rèn)為,我們可以接受必要的后果,承認(rèn)自己并不知道客觀現(xiàn)在,這是符合直覺的,并且使用最小化策略,能夠在一定程度上減輕這種認(rèn)知上的代價(jià)。如果這一策略是可被接受的,那么漲塊論并不存在致命的缺陷,仍然值得被選擇。

二、漲塊論及其認(rèn)知困境

在時(shí)間哲學(xué)中,過去、現(xiàn)在、未來是否存在及其區(qū)別是一個(gè)基礎(chǔ)的問題。從常識(shí)來看,過去的事件是固定不變的,但未來是未被決定的、是開放的。時(shí)間之矢從過去流向未來,結(jié)果總是伴隨在原因之后,因果方向是不可逆的,因此,時(shí)間流逝的方向也不可逆。

但是,永恒主義認(rèn)為這種被普遍經(jīng)驗(yàn)到的時(shí)間現(xiàn)象是一種幻覺,時(shí)間實(shí)際上并未流逝,過去、現(xiàn)在和未來都是存在的,并且沒有哪一個(gè)時(shí)刻擁有本體論上的特權(quán)。這意味著,我們所經(jīng)驗(yàn)到的并不是時(shí)間自身的客觀特征,只是意識(shí)對外在事物的心理預(yù)期［1］,因此,不存在一個(gè)獨(dú)立于人類心靈之外的客觀時(shí)間。不過,即使我們能夠接受時(shí)間現(xiàn)象只是一種心理的內(nèi)在描述,并不與實(shí)際存在相符合,永恒主義仍然需要解釋我們?yōu)槭裁茨軌蚪?jīng)驗(yàn)到時(shí)間的不對稱性,這是一個(gè)復(fù)雜且有待完成的工作。并且,對這種時(shí)間現(xiàn)象的體驗(yàn)深深根植于我們?nèi)粘５男拍詈托袆?dòng)中,消除時(shí)間的非對稱性無助于我們理解死亡這種與幸福生活緊密聯(lián)系的倫理議題。

相較而言,漲塊論肯定了這種普遍的直覺,我們之所以能夠經(jīng)驗(yàn)到時(shí)間的流逝和事件的變化,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界確實(shí)如此。不難發(fā)現(xiàn),漲塊論的理論動(dòng)機(jī)建立在一種直接實(shí)在論(Direct Realism)的基礎(chǔ)上,即我們所擁有的知覺經(jīng)驗(yàn)就是外部世界本身。同時(shí),漲塊論也占據(jù)了摩爾主義的常識(shí)優(yōu)勢：“如果具有高度信任的自然語句包含了一個(gè)哲學(xué)原則,并且這個(gè)原則沒有同樣適恰的競爭對手,與其他高度可信的信念相融貫,那么它很可能是真的?！保?］

(一)漲塊論的本體論刻畫

漲塊論的內(nèi)涵最早由布羅德(C.D.Broad)在1923年發(fā)表的《科學(xué)的思想》一書中得以詳細(xì)闡釋,他以討論事件②變化(change)如何可能作為跳板來提出自己的時(shí)間本體論。

在布羅徳之前,約翰·埃利斯·麥克塔加特(John Ellis McTaggart)提出過變化并不存在的經(jīng)典論證。對變化的描述不可避免地涉及時(shí)態(tài)屬性,每個(gè)事件不斷擁有或丟失過去、現(xiàn)在、未來三種屬性;然而這三種不同屬性之間在概念上并不相容［3］。 換而言之,我們所經(jīng)驗(yàn)到的事件變化是虛假的,并不符合邏輯,只是一種幻覺。

在布羅德看來,變化是絕對的,那么如何來理解事件的變化呢?不妨將其理解為外部關(guān)系(extrinsic relations)而不是內(nèi)部性質(zhì)(intrinsic properties)的改變,如此能夠避免麥克塔加特所提出的悖論。理解這一原則的關(guān)鍵在于,布羅德認(rèn)為事件的變化與時(shí)間有著密不可分的聯(lián)系,時(shí)間的流逝不能脫離事件的變化。事件從未來、現(xiàn)在變化至過去,是一種時(shí)間自身的變化(a change of time),而不是一種在時(shí)間之中的變化(a change in time)［4］(P65)。如果事件變化是在時(shí)間之中的,意味著我們可以抽出一個(gè)獨(dú)立于事件變化、純流逝的時(shí)間,但是如何解釋時(shí)間自身的流逝是一個(gè)更復(fù)雜的爭論,可能會(huì)陷入引入超時(shí)間(hyper time)所導(dǎo)致的無限壞循環(huán)之中。因此,布羅徳轉(zhuǎn)向另一種策略,認(rèn)為無事件積累的純流逝時(shí)間是不存在的;相反,事件也總是在明確的時(shí)間范圍內(nèi)延展的。

事件從未來到過去的變化,并不是接連失去和獲得兩種互不相融的性質(zhì),而是事件之間新的外部關(guān)系的出現(xiàn)。譬如,張三一直是家中最小的孩子,但是當(dāng)他的妹妹張四出生后,她與已存在的家庭成員之間產(chǎn)生了新的關(guān)系,也因此改變了張三與他人的關(guān)系。新接替(successive)事件的出現(xiàn),使得過去事件之間的關(guān)系而非內(nèi)在性質(zhì)發(fā)生了變化,以不斷產(chǎn)生新接替的部分來實(shí)現(xiàn)變化。布羅德就此寫道：

“我的特殊現(xiàn)在時(shí)刻就是最后加入我生命歷史中的切片(slices)。當(dāng)它停止不再是現(xiàn)在變成過去,這并不意味著它改變了任何曾經(jīng)是現(xiàn)在時(shí)刻關(guān)系……當(dāng)一個(gè)事件,曾經(jīng)是現(xiàn)在,變成過去,它并沒有改變或失去任何曾經(jīng)擁有的性質(zhì);它簡單地獲得了原先本沒有的新的關(guān)系,在這個(gè)新事件生成之前,這些關(guān)系并不是存在的……除了新鮮切片的存在增加到世界的總體生命史,現(xiàn)在變成過去并沒有發(fā)生任何其他的改變?！保?］(P66)

這一宇宙圖景可以用圖1來表述。

圖1 漲塊論宇宙圖景

假如漲塊論符合實(shí)際世界的真實(shí)事態(tài),那么在漲塊論的宇宙圖景中,過去和現(xiàn)在時(shí)刻并不存在任何性質(zhì)上的區(qū)別,但未來并不存在。隨著新的時(shí)間切片的不斷產(chǎn)生,曾經(jīng)是現(xiàn)在的時(shí)刻轉(zhuǎn)變?yōu)檫^去時(shí)刻,位于該時(shí)間切片上的事件、對象并沒有因此發(fā)生內(nèi)在性質(zhì)上的變化,繼續(xù)以B序列(B-series)③的方式存在。如圖1所示,當(dāng)切片S1開始存在時(shí),位于漲塊宇宙的邊緣, T1就是現(xiàn)在,世界中總體存在(the sum total of existence) W1就是位于T1時(shí)的事態(tài);當(dāng)切片S2誕生,S1不再位于漲塊區(qū)邊緣,成為過去時(shí)刻,但是棲居其上的事件、對象仍然存在,此時(shí)世界的總體存在是W2,包含了之前T1-T2時(shí)刻的事態(tài)的總和。以此類推,當(dāng)Sn成為最新的時(shí)間切片時(shí),Tn是現(xiàn)在時(shí)刻,世界的總體存在Wn是T1-Tn時(shí)刻存在的所有事態(tài)之和。

按照布羅徳的解釋,新的時(shí)間切片出現(xiàn),或是繼承舊的性質(zhì),或是與前者發(fā)生根本的斷裂,這些時(shí)間部分組成的事件便停止存在,變化得以實(shí)現(xiàn)。布羅徳這種變化是最基礎(chǔ)的,他稱之為發(fā)生(becoming)：未存在的事件出現(xiàn)［4］(P67-68)。然而,這引發(fā)了一個(gè)關(guān)鍵的疑問,新的時(shí)間切片是如何產(chǎn)生并持續(xù)供應(yīng)的［5］?一方面,布羅德對“發(fā)生”并沒有作出詳細(xì)的刻畫,似乎僅是如此這般地形成了并出現(xiàn)在漲塊區(qū)邊緣,并沒有其他產(chǎn)生的動(dòng)因。另一方面,布羅德認(rèn)為事件形成之前不存在任何東西,這似乎蘊(yùn)含存在者是從非存在轉(zhuǎn)變而來的含義,但是這個(gè)回答又陷入了一個(gè)類似“巴門尼德式悖論”［6］：不存在的未來如何容納與自身性質(zhì)相異的現(xiàn)在切片呢?因此,認(rèn)為現(xiàn)在時(shí)刻的切片是從無到有形成的,似乎在邏輯上存在問題,布羅徳的解釋讓人并不滿意?；诖?我們可以在圖利《時(shí)間,時(shí)態(tài),因果》中找到解決問題的途徑。圖利認(rèn)為,時(shí)間前后的秩序可以被分析為因果關(guān)系,不同的時(shí)空區(qū)域之間能夠產(chǎn)生因果聯(lián)系［7］。按此推論,時(shí)間切片之間其實(shí)內(nèi)在的具有因果聯(lián)系。按照圖利所辯護(hù)的時(shí)間因果本體論,為理解“發(fā)生”這一模糊概念能夠提供更好的解釋方向,即時(shí)間切片前塊與后塊之間的因果聯(lián)系使新切片不斷形成。

可以發(fā)現(xiàn),漲塊論結(jié)合了四維主義(Four-Dimensionalism)④和動(dòng)態(tài)論⑤,這主要體現(xiàn)在“現(xiàn)在”的兩重含義上。其一,現(xiàn)在切片與過去切片之間只有空間位置上的差異?，F(xiàn)在切片其后不存在任何切片,而過去的時(shí)間切片總被后塊接續(xù)著。漲塊論否認(rèn)現(xiàn)在與過去時(shí)刻在性質(zhì)上的差異,此處“現(xiàn)在”的特殊地位僅是關(guān)系意義上的。照此理解,漲塊論似乎與四維主義的立場相差無幾,對于四維主義來說,過去、未來不存在任何性質(zhì)上的區(qū)別,只是空間位置上“早于”“晚于”的關(guān)系不同。其二,“現(xiàn)在”時(shí)刻是唯一且客觀存在的漲塊區(qū)域邊界,隨著新的切片不斷被例化(instantiated),舊的時(shí)間部分不得不從現(xiàn)在變?yōu)檫^去,以B序列的形式繼續(xù)存在,世界的總事態(tài)不斷增加,清晰地承諾了時(shí)間的流逝,體現(xiàn)了漲塊論的動(dòng)態(tài)論屬性。

漲塊論分享了四維主義和時(shí)間流逝的動(dòng)態(tài)理論的優(yōu)點(diǎn),這使得它能夠回避麥克塔加特所提出的詰難,也更具有直覺上的吸引力。然而,這種融合也使得在漲塊宇宙中“現(xiàn)在”具有兩種概念上不相容的含義,從而產(chǎn)生了關(guān)鍵性的認(rèn)知反駁。

(二)漲塊論的認(rèn)知反駁

如果漲塊論的世界是真的,那么我們的世界是一個(gè)隨著時(shí)間切片增長而不斷變化的世界。我們所經(jīng)驗(yàn)到的時(shí)間從過去到未來的流動(dòng)都是真實(shí)的。每一個(gè)位于漲塊邊界的時(shí)間切片都是客觀的現(xiàn)在,一旦新的切片形成,它就成為了過去。

但是,如前所述,漲塊論同時(shí)承諾了四維主義,即不止存在一個(gè)時(shí)間切片,過去、現(xiàn)在的時(shí)間切片都存在,并且每個(gè)時(shí)間切片之間并不存在性質(zhì)的差異。也就是說,我們幾乎不能通過經(jīng)驗(yàn)的方式判斷哪個(gè)時(shí)間切片是位于漲塊區(qū)的邊緣［8］。比如,公元前365年,柏拉圖相信他正在教導(dǎo)亞里士多德［9］。當(dāng)時(shí)間位于公元前365年時(shí),也就是說,信念發(fā)生的時(shí)間和客觀現(xiàn)在相一致時(shí),這個(gè)命題毫無疑問是真的;對于我們現(xiàn)在來說,柏拉圖已經(jīng)位于過去,這個(gè)信念顯然是假的。然而,由于在漲塊論的世界中,我們不能分辨哪一個(gè)時(shí)間切片在本體論上是具有優(yōu)越性的“現(xiàn)在”,因此會(huì)產(chǎn)生一個(gè)荒謬的推論：公元前365年的柏拉圖和2022年正在寫論文的筆者,都不能有辯護(hù)地相信自己位于客觀現(xiàn)在?？死赘瘛げ?Craig Bourne)指出,這與我們的日常信念是相違背的,我們明確知道自己是位于現(xiàn)在,正如同我們知道自己在痛、在思考、在懷疑一樣。

伯恩認(rèn)為,之所以產(chǎn)生這個(gè)荒謬的推論,是因?yàn)闈q塊論同時(shí)吸收了四維主義和動(dòng)態(tài)論的特征,由此存在了兩種維度的“現(xiàn)在”,使得我們在認(rèn)知上無法分辨兩種“現(xiàn)在”［9］。在四維主義的世界中,過去、現(xiàn)在、未來每個(gè)時(shí)間都是平等且真實(shí)存在的,不存在普遍且統(tǒng)一的客觀現(xiàn)在,“現(xiàn)在”取決于觀察者的參考系,每個(gè)參考系都不具備特權(quán)。所以,四維主義的“現(xiàn)在”是索引詞語(indexical terms),指涉說話者言語行為發(fā)生同時(shí)刻的“現(xiàn)在”。同時(shí),漲塊論以新切片的不斷增加實(shí)現(xiàn)了對動(dòng)態(tài)論的本體論許諾,意味著存在一個(gè)具有特權(quán)的、處于漲塊邊緣的“客觀現(xiàn)在”(objective present)［10］。

按照伯恩的看法,我們對“索引的現(xiàn)在”是不明而知的,但“客觀的現(xiàn)在”卻涉及本體論層面,不能通過經(jīng)驗(yàn)證實(shí),因此在絕大多數(shù)情況下會(huì)導(dǎo)致“索引的現(xiàn)在”與“客觀的現(xiàn)在”相分離。當(dāng)我們自我感知的現(xiàn)在時(shí)刻與實(shí)際的現(xiàn)在時(shí)刻并不符合時(shí),這意味著我們的許多信念、判斷都是假的,我們會(huì)喪失很多知識(shí)。又因?yàn)榭陀^現(xiàn)在與過去是無法區(qū)分的,按照無差別原則(indifference principle),應(yīng)該分配過去和客觀現(xiàn)在同等的信任,但客觀現(xiàn)在是唯一,過去的時(shí)間切片是無窮多的,因而我們相信自己位于客觀現(xiàn)在的信念為真概念接近于零,我們不能知道自己位于客觀現(xiàn)在［11］。

可以將該認(rèn)知反駁重構(gòu)為如下論證：

(1)如果我們位于漲塊論世界,那么對任何人來說,位于過去切片的可能比客觀現(xiàn)在多得多;

(2)位于客觀現(xiàn)在還是過去在主觀上是無法區(qū)分的;

(3)如果在主觀上不能區(qū)分,那么就應(yīng)該對每一種切片都賦予同等的信任(根據(jù)無差別原則);

(4)我們應(yīng)該對自己位于客觀存在的信念給予很低的可信度,而對處于過去給予很高的可信度;

(5)我們沒有正當(dāng)理由相信自己位于客觀現(xiàn)在;

(6)我們不知道自己位于客觀現(xiàn)在［12］。

值得注意的是,對“現(xiàn)在問題”的認(rèn)知反駁是漲塊論所獨(dú)有的理論危機(jī)。畢竟,對現(xiàn)在主義來說,只有現(xiàn)在時(shí)刻是真實(shí)的,我們所能直接感知的現(xiàn)在就是客觀現(xiàn)在;對永恒主義者而言,“索引的現(xiàn)在”是唯一的現(xiàn)在,并不存在本體論上特殊地位的“客觀的現(xiàn)在”。

由此,我們可以發(fā)現(xiàn),漲塊論雖然繼承了二者的理論優(yōu)勢,但也存在舊的理論所不具備的重要缺陷。如果不能回應(yīng)“現(xiàn)在”問題,那么漲塊論是一種內(nèi)部不融洽的理論,并沒有編造一個(gè)完整的有關(guān)時(shí)間本體論的故事,其摩爾式的直覺吸引力也將會(huì)大幅度減弱。

三、死去漲塊論策略及其存在的問題

為辯護(hù)支持漲塊論的合理性,當(dāng)前也存在不少回應(yīng)策略,比如蒂姆·伯頓(Tim Button)所提出的非對稱性(“x is real-as-of y”)語義學(xué)論證［13］、法布里斯·科雷亞(Fabrice Correia)和斯文·羅森克蘭茲(Sven Rosenkranz)建立在簡單化存在量詞域的論證［14］等,其中死去漲塊論的回應(yīng)是最常識(shí)性的策略,但也需要付出不小的理論代價(jià)。

(一)死去漲塊論策略

在彼得·佛利斯特(Peter Forrest)看來,可以直接通過否認(rèn)認(rèn)知反駁前提(2),進(jìn)一步區(qū)分過去與客觀現(xiàn)在的本體論地位,以此來徹底推翻“現(xiàn)在問題”的反駁論證。他將這一策略稱為死去漲塊論(Dead Past Growing Block Theory)。

首先,佛利斯特認(rèn)為意識(shí)是活動(dòng)(activity)而不是狀態(tài)(state),活動(dòng)是已經(jīng)發(fā)生仍未完成的,狀態(tài)則是位于過去的完成時(shí)態(tài)［15］。這一點(diǎn)是符合直覺的,舉例來說,英語中我們常用動(dòng)名詞來指涉正在進(jìn)行的活動(dòng),而狀態(tài)則大多數(shù)時(shí)候謂指對象表現(xiàn)出的完整形態(tài),在語言使用中偏向靜止的含義。在作出這種區(qū)分的意義上,佛利斯特認(rèn)為活動(dòng)在邏輯上是只發(fā)生在現(xiàn)在,即漲塊的邊界處,但是狀態(tài)是可以存在于過去的。

其次,佛利斯特吸收了圖利的想法,繼續(xù)論證過去與現(xiàn)在在因果過程中具有不同的屬性。如果事件x導(dǎo)致y,那么根據(jù)“因先于果”的非對稱性,y在x結(jié)束之后才作為結(jié)果發(fā)生。也就是說,當(dāng)x結(jié)束的確切時(shí)刻,作為結(jié)果的y還并未發(fā)生,因果過程并未完成。只有當(dāng)新的切片不斷生成,使得過去與新的切片之間產(chǎn)生因果刺激(casual frisson),才能使得活動(dòng)得以發(fā)生［15］。因此,固定的狀態(tài)可以發(fā)生在過去,但是持續(xù)的知覺和生命只能發(fā)生在切片生長的邊緣,即客觀現(xiàn)在。新的時(shí)間片段不斷出現(xiàn),意味著對象和事件新的時(shí)間部分開始存在,先前的時(shí)間部分從活躍變?yōu)樗劳?不再具備生命力,只有固定的狀態(tài)?；畹氖挛锊⒉皇浅掷m(xù)存在的,相反它們以舊的部分死去,新的部分不斷生成的方式存在［16］。

我們將這一反駁策略重構(gòu)為如下：

(1)意識(shí)是活動(dòng),而不是狀態(tài);

(2)活動(dòng)是已經(jīng)開始且未完成;

(3)因此,意識(shí)隨附不完全的因果過程。只有當(dāng)位于漲塊邊緣,存在與非存在的邊界,即處在客觀現(xiàn)在時(shí),意識(shí)活動(dòng)才會(huì)出現(xiàn);

(4)只有客觀現(xiàn)在的切片才存在意識(shí),過去切片中不存在意識(shí);

(5)所以,主體產(chǎn)生位于客觀現(xiàn)在的信念是由于其位于客觀現(xiàn)在的事實(shí)所導(dǎo)致的。

按照佛利斯特的看法,意識(shí)及活動(dòng)隨附(supervenes)因果刺激,過去的時(shí)間切片并不存在意識(shí),我們產(chǎn)生自己位于客觀現(xiàn)在的信念是由客觀事實(shí)導(dǎo)致的。佛利斯特的漲塊論運(yùn)用了一種典型的笛卡爾式策略,只要我們是有意識(shí)的,那么在這種程度上就能判斷自己所處的時(shí)間位置。由此,位于過去切片的柏拉圖不可能產(chǎn)生自己處于客觀現(xiàn)在的信念,因?yàn)檫@一時(shí)間部分的柏拉圖已經(jīng)死亡,沒有意識(shí)活動(dòng)。

(二)存在的問題

不難發(fā)現(xiàn),佛利斯特?cái)U(kuò)大了現(xiàn)在和過去在時(shí)間因果關(guān)系上的差異,使得修改版本的漲塊論更偏離四維主義的立場,進(jìn)而消除“索引的現(xiàn)在”,以此回應(yīng)“現(xiàn)在問題”。這種辯護(hù)策略具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是它在技術(shù)上是簡單的,免于進(jìn)行復(fù)雜而瑣碎的語義學(xué)修改或是認(rèn)識(shí)論原則的更換;二是死去漲塊論尊重了我們的部分直覺,對過去時(shí)間部分的對象作死亡化的處理是一種常識(shí)。例如,在判斷“孔子相信自己現(xiàn)在正與弟子討論”時(shí),我們很自然地將該陳述歸為假,因?yàn)榭鬃右呀?jīng)去世了,他的意識(shí)狀態(tài)不復(fù)存在。

不過,經(jīng)過仔細(xì)思考,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)將意識(shí)歸為一種外部因果關(guān)系而不是內(nèi)在的性質(zhì)會(huì)存在一些怪異之處。如前所述,佛利斯特總是希望通過一種外在關(guān)系的區(qū)分將過去與現(xiàn)在區(qū)分開來：如果之后接續(xù)著新的切片,它就是過去,如果位于漲塊邊緣,那么它就是客觀現(xiàn)在。意識(shí)存在與否將被認(rèn)為是切片之間的外部關(guān)系,這是令人難以接受的,畢竟絕大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為意識(shí)是人區(qū)別于其他物種的本質(zhì)屬性?；蛟S,這種怪異之處來自佛利斯特所借用的隨附概念本身帶來的爭議性,意識(shí)不管是作為進(jìn)化還是因果刺激的副產(chǎn)品都不能讓人毫無障礙地接受。

死去漲塊論另一個(gè)明確的代價(jià)是關(guān)于過去命題的使真者不統(tǒng)一?？死锼埂はＫ刮榈?Chris Heathwood)認(rèn)為,改變過去與現(xiàn)在的本體論地位,會(huì)使得關(guān)于過去命題的狀態(tài)與意識(shí)的使真者不統(tǒng)一,死去漲塊論更加需要一些語義學(xué)和形而上學(xué)的技術(shù)來為過去命題提供一個(gè)統(tǒng)一的奠基(grounding)［17］。

考慮下述兩個(gè)命題：

C：凱撒曾經(jīng)意識(shí)到他跨越了盧比孔河。

C*：當(dāng)凱撒曾經(jīng)跨越盧比孔河時(shí),他是濕的［17］。

在大多數(shù)情況下,我們會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)命題具有相同的真值條件。命題(C*)的真值奠基于過去的凱撒跨越盧比孔河時(shí)濕的狀態(tài),根據(jù)死去漲塊論的本體論承諾,我們可以直接對這句話作出判斷。但是,在死去漲塊論中,過去的時(shí)間切片是僵死的,并不存在意識(shí)活動(dòng),因此不存在使命題(C)為真的使真者［17］。奇怪的地方出現(xiàn)了,是什么使得關(guān)于過去命題在心理活動(dòng)和狀態(tài)上使真者不同呢?

希斯伍德的反駁之所以至關(guān)重要,是因?yàn)樗沂玖怂廊q塊論將喪失理論選擇上的優(yōu)勢地位。如前所述,原始版本的漲塊論近年來在動(dòng)態(tài)論家族中很受學(xué)者們的歡迎,由于它相較于現(xiàn)在主義能夠給我們提供關(guān)于過去時(shí)態(tài)命題為真的使真者,而使真者被主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是近代形而上學(xué)討論中的基礎(chǔ)［18］。因此,假設(shè)死去漲塊論者在解釋過去命題使真者上乏力,那么它甚至將喪失與現(xiàn)在主義者相比的理論選擇優(yōu)勢,甚至不如原始版本的漲塊論做得更好。由此可見,死去漲塊論在本體論上對現(xiàn)在和過去作出明確區(qū)分,可能使?jié)q塊論塌縮為現(xiàn)在主義,減損了漲塊論最初的理論動(dòng)機(jī)。

總的來看,死去漲塊論較好地處理了“現(xiàn)在問題”的認(rèn)知反駁,但是這一理論代價(jià)也是沉重的,其造成了一定程度上的理論內(nèi)部不協(xié)調(diào),在理論選擇上也不具備優(yōu)勢。

四、“咬緊牙關(guān)”策略

目前來看,漲塊論似乎陷入了兩難,要么越滿足過去與未來的區(qū)分性要求,越失去相對于現(xiàn)在主義而言的選擇性優(yōu)勢;要么使得過去與現(xiàn)在變得認(rèn)知上難以區(qū)分,從而無法回應(yīng)“現(xiàn)在問題”。

在筆者看來,此兩難問題造成的損失并非是同等強(qiáng)度的。一般來說,只要理論內(nèi)部不存在難以彌補(bǔ)的缺陷,例如邏輯和概念上的矛盾,不足以徹底給某個(gè)理論帶來滅頂之災(zāi);反觀理論選擇是僅涉及每個(gè)人自身的價(jià)值傾向,并不存在完美的理論,只要是理性衡量收益和代價(jià)從而作出的選擇都稱得上合理。

不過,此處維系理論選擇上的優(yōu)勢比應(yīng)對理論內(nèi)部的缺陷更為急迫,因此,漲塊論者只能承認(rèn)我們無法擁有關(guān)于客觀現(xiàn)在的知識(shí),選擇“咬緊牙關(guān)”(Biting the Bullet)策略［19］。

首先,漲塊論相較于現(xiàn)在主義的優(yōu)勢便是認(rèn)同過去時(shí)刻及其對象的存在,方便我們歸賦有關(guān)過去命題的真值。同樣作為動(dòng)態(tài)論家族的一員,現(xiàn)在主義和漲塊論都以現(xiàn)在時(shí)刻的不斷例示來體現(xiàn)時(shí)間的流逝,在直覺吸引力上不分伯仲。實(shí)際上,漲塊論與現(xiàn)在主義都面臨著與狹義相對論相違背的風(fēng)險(xiǎn)［8］［20］,挑戰(zhàn)著我們現(xiàn)有的知識(shí)信念體系。不過,現(xiàn)在主義在本體論上承諾得更少,與擁有不斷膨脹的宇宙的漲塊論而言,現(xiàn)在主義的宇宙圖景顯得理論上更為簡潔?？偟膩砜?由于漲塊論與現(xiàn)在主義形而上學(xué)的預(yù)設(shè)較為相似,二者在與已知信念的融貫度、直覺的可信度上都不相上下,唯一可能引發(fā)爭論的便是其在本體論的簡單性和解釋力中存在的張力。由此可見,如果漲塊論將過去與現(xiàn)在作出意識(shí)程度上的區(qū)分,不僅是特設(shè)了兩種實(shí)體、在有關(guān)過去陳述使真者上不統(tǒng)一,更會(huì)因此失去自身的唯一優(yōu)勢,背離了最初的理論動(dòng)機(jī)。

(1)現(xiàn)在i是現(xiàn)在i;

(2)現(xiàn)在i是現(xiàn)在*;

(3)現(xiàn)在*是現(xiàn)在*;

(4)現(xiàn)在*是現(xiàn)在i［5］。

其中,陳述(1)和(3)屬于同義反復(fù),是瑣碎的真。大多數(shù)提出“現(xiàn)在”問題的反駁者認(rèn)為陳述(2)為假的概率極大,因?yàn)橹黧w位于過去切片的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其位于客觀現(xiàn)在,由此現(xiàn)在i和現(xiàn)在*的含義會(huì)矛盾,陳述(2)將在絕大多數(shù)語境中是假的。但是,這種評(píng)價(jià)對于漲塊論而言是不公正的,卡塔琳娜認(rèn)為,我們實(shí)際上在判斷陳述真值時(shí)運(yùn)用了兩個(gè)視角：在漲塊宇宙中發(fā)出陳述的主體和漲塊宇宙之外判斷真值的我們。如果我們簡單地從視角一來看,言語行為的發(fā)出者實(shí)際上無法知道自己是否位于客觀現(xiàn)在,陳述(2)的真值只是無法確定,而非完全為假［5］。因此,假如漲塊宇宙是真的,我們關(guān)于“自我位置”的信念并非完全是假的,我們相信自己位于客觀現(xiàn)在的信念仍然有一定的合理性。這種最小化策略雖然沒有避免或直接取消“現(xiàn)在”問題,但是它不必支付額外的本體論代價(jià),能夠巧妙地將漲塊語義混亂的后果達(dá)到最小,使其能夠保持理論特色,不至于塌縮為現(xiàn)在主義。

最后,在我們?nèi)粘Ｉ钪袑Α艾F(xiàn)在”的使用本身只是索引式的,在絕大多數(shù)時(shí)候無法獲得有關(guān)客觀現(xiàn)在的直接感知。我們相信自己位于現(xiàn)在的信念內(nèi)容是與信念狀態(tài)(belief states)相聯(lián)系的［21］。這一點(diǎn)在生活中也十分常見,比如我們在晚上全神貫注寫論文的時(shí)候,總是認(rèn)為時(shí)間過得很慢,然而一看鐘表就會(huì)猛然發(fā)現(xiàn)不知不覺已到半夜。我們發(fā)生信念上的改變是因?yàn)樘ь^看到了鐘表,知曉了“客觀現(xiàn)在”,但此處的“客觀現(xiàn)在”僅是具有工具論價(jià)值意義上的——一個(gè)全球統(tǒng)一且標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)間,并非通達(dá)了在本體論上享有特權(quán)的客觀現(xiàn)在。因此,我們實(shí)際上關(guān)于“自我位置”(self-locating)⑥的信念基本上是索引式的［21］。我們之所以認(rèn)為能夠在直覺上認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)在,是因?yàn)殚L期以來對真理價(jià)值追求而形成的頑固信念。例如,在傳統(tǒng)的“命題思維”方式里,我們更偏好具有絕對價(jià)值的命題而不是隨時(shí)間真假值發(fā)生變化的時(shí)態(tài)命題,要求命題的確定描述詞在不同語境中指涉相同的對象和關(guān)系,以此保證命題的同一性［21］。相比較來說,索引詞更符合自然語言的模糊性和交流的方便性,其含義依賴說話人的語境。因此,在我們思考的過程中,會(huì)潛在地將這種缺乏概念性的索引式語句轉(zhuǎn)化為對象和確定命題之間的關(guān)系,以此緩和“自我位置”的信念與事實(shí)之間的沖突。

有人可能會(huì)反駁,如果認(rèn)知主體并不知道自己位于客觀現(xiàn)在,那么他可能會(huì)以相同的方式忽略自己的時(shí)間位置,因而失去相當(dāng)一部分知識(shí)［19］。本文認(rèn)為,因無法處理“現(xiàn)在問題”會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知上的滑坡,這在推論上是存在問題的。因?yàn)椤耙Ьo牙關(guān)”策略只是認(rèn)為我們確實(shí)不知道客觀現(xiàn)在,然而有關(guān)“自身位置”的信念指涉的對象是“索引的現(xiàn)在”,對客觀現(xiàn)在的無知并不會(huì)影響我們對“索引的現(xiàn)在”的判斷。此處讓我們回顧漲塊論認(rèn)知反駁中的前提(3),如果客觀現(xiàn)在和過去在主觀上是不能分辨的,在沒有獲得其他任何信息的情況下,主體應(yīng)該分配二者相同的信任度。根據(jù)認(rèn)知反駁前提(3),我們在最初作出有關(guān)“自我位置”的信念判斷時(shí)為假的幾率極其大,這個(gè)推論是合理的。大衛(wèi)·比萊斯(David Builes)同樣論證,如果漲塊論的世界是真的,那么實(shí)際上隨著時(shí)間切片的增長,我們應(yīng)該對自己位于過去的信念分配更高的信任［22］。然而,由于“自身位置”的信念基本上是索引式的,對純粹“自我位置”信念的學(xué)習(xí)并不會(huì)影響我們對非索引式假設(shè)分配信任度。也就是說,不管主體位于漲塊宇宙的哪一塊時(shí)間切片中,改變的僅是主體分配自身位于“索引的現(xiàn)在”的信念程度,而我們“索引的現(xiàn)在”所分配的信任并不會(huì)對在本體論上處于特殊地位的“客觀的現(xiàn)在”的信念存在影響［23-24］。并且,在實(shí)際生活中我們能夠通過日常觀察不斷獲得新的證據(jù),從而改變信念,知曉自己的時(shí)間位置,盡管位于漲塊論的世界中,對自身位置的判斷產(chǎn)生的錯(cuò)誤也能夠很快通過接觸周圍事物、獲得新的信息而糾正。因此,“咬緊牙關(guān)”策略面臨的認(rèn)知滑坡論證在本文看來也并不成立。

“咬緊牙關(guān)”策略可能還會(huì)面臨基礎(chǔ)主義的反駁?；A(chǔ)主義反駁認(rèn)為,如果客觀現(xiàn)在是不能通過經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的,那么似乎在本體論上預(yù)設(shè)了一個(gè)神秘而不可通達(dá)的實(shí)體［19］。假設(shè),我們將構(gòu)成上的基礎(chǔ)等同于形而上學(xué)的基礎(chǔ),那么時(shí)間切片是本體論上最基礎(chǔ)的存在,這意味著事件可以被還原為時(shí)間切片,此處,顯然基礎(chǔ)主義的反駁能夠成立。不僅如此,承認(rèn)在認(rèn)識(shí)上無法通達(dá)客觀現(xiàn)在,也意味著我們位于過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)感都是相同的,將無法解釋時(shí)間流逝的現(xiàn)象。然而,無論在漲塊論者布羅徳還是圖利的文本中都未明確時(shí)間切片和事件究竟哪一個(gè)占據(jù)形而上學(xué)最為基礎(chǔ)的地位,在大多數(shù)情況下兩者對事件和切片都是不做區(qū)分地使用。面對這個(gè)反駁,比較容易的辯護(hù)方式是把事件作為更基礎(chǔ)的存在,時(shí)間切片可以被還原為事件,事件抽象地組成了時(shí)間切片［5］。因此,時(shí)間切片不再是漲塊論在本體論上的基礎(chǔ),僅僅只是構(gòu)成性的存在,而事件可以是靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的事物狀態(tài),事件在時(shí)間上的出現(xiàn)和擴(kuò)展能解釋時(shí)間的流逝,以此回應(yīng)基礎(chǔ)主義的反駁。

五、結(jié)語

漲塊論面臨認(rèn)知問題的根本原因在于本體論上預(yù)設(shè)了現(xiàn)在和過去地位上的平等。這個(gè)反駁是關(guān)鍵的,如果不能很好地回應(yīng)“現(xiàn)在問題”,漲塊論將不再是一種有關(guān)時(shí)間本體論的理性選擇。在前文,我們已經(jīng)看到死去漲塊論將過去與未來相區(qū)分的策略并不令人滿意,其理論代價(jià)不小。首先,對于漲塊論而言,保持自身的獨(dú)特性是更為重要的,因此我們只能選擇“咬緊牙關(guān)”的策略,承認(rèn)我們確實(shí)無法擁有關(guān)于客觀過去的知識(shí)。其次,如果運(yùn)用最小化策略,能在不耗費(fèi)本體論代價(jià)的同時(shí)將“現(xiàn)在”雙重語義混淆的代價(jià)限制在最小的范圍內(nèi),削弱“現(xiàn)在問題”的反駁力度。最后,否認(rèn)我們能在認(rèn)知上通達(dá)客觀現(xiàn)在是符合常識(shí)的,并不會(huì)進(jìn)而引起認(rèn)知層面上的滑坡?？偟膩砜?“咬緊牙關(guān)”策略是值得選擇的,不必訴諸復(fù)雜的語義學(xué)技巧或是增添奇怪的本體論預(yù)設(shè),也并不與直覺相沖突,保持了漲塊論的自身特色?！耙Ьo牙關(guān)”策略值得漲塊論者認(rèn)真對待。

［注釋］

①使命題為真的東西,如事態(tài)、事實(shí)等。

②事件在通常意義上被認(rèn)為是已經(jīng)發(fā)生的事件,在哲學(xué)討論中常與物體(object)進(jìn)行比較和區(qū)分,事件被認(rèn)為是在不同時(shí)間中占據(jù)不同空間部分以接續(xù)(perduring)存在的連續(xù)體,有明確的時(shí)間界限,但空間界限相對模糊;物體則反之。布羅德在《科學(xué)的思想》中認(rèn)為,事件在本體論地位上比事物更為基礎(chǔ),事物的變化最終可以被還原為事件的變化,事件的變化卻不能用事物的變化來循環(huán)解釋。譬如,我們說“樹葉從綠色變?yōu)辄S色”,根據(jù)布羅德的看法,其實(shí)是樹葉在過去的時(shí)間部分是綠色的,但是現(xiàn)在所接續(xù)的時(shí)間部分不再擁有綠色的性質(zhì)而是展現(xiàn)為黃色,發(fā)生了性質(zhì)上的變化。當(dāng)談?wù)摰绞录淖兓绾慰赡軙r(shí),是說同一事件從現(xiàn)在到過去擁有的性質(zhì)發(fā)生了變化。

③B序列認(rèn)為事件并不會(huì)變化,只是以早于、同時(shí)、晚于的關(guān)系排序。

④四維主義的主要觀點(diǎn)是,世界可以被表征為一個(gè)四維的事件流行(a four-dimensional manifold of events),可以被分割為無數(shù)空間維度三維的時(shí)間切片,事物在世界中以每個(gè)時(shí)刻占據(jù)不同的時(shí)間切片的方式延展存在。四維主義和永恒主義在很多情況下被等同使用,但四維主義的外延范圍大于永恒主義。四維主義表征了過去、現(xiàn)在、未來的事件簇,但并不承諾現(xiàn)在、過去、未來的事件都是存在的;永恒主義在本體論上允諾了過去、現(xiàn)在、未來事件是存在的,因此可以說永恒主義是四維主義的分支。

⑤動(dòng)態(tài)論認(rèn)為時(shí)間從將來流逝到現(xiàn)在是真實(shí)的。

⑥有關(guān)“自我位置”的信念指的是“我是誰”“我在哪”“什么時(shí)候”。