王 瑋 孫 健

一、問題的提出

刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度，是指刑法和民法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迾?biāo)準(zhǔn)。1979 年《刑法》第17 條第2 款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了與1979 年《刑法》基本相同的正當(dāng)防衛(wèi)限度條件。此時(shí)，刑法學(xué)者與民法學(xué)者對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件或者界限標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)是相同的。1997 年《刑法》第20 條第2 款將正當(dāng)防衛(wèi)限度條件修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，同時(shí)增加第3款規(guī)定，即“對于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這一修改，使得《刑法》正當(dāng)防衛(wèi)限度條件與《民法通則》規(guī)定出現(xiàn)了不一致，引發(fā)學(xué)界對民法與刑法正當(dāng)防衛(wèi)的探討。

《侵權(quán)責(zé)任法》第30 條基本承繼了《民法通則》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)民事責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容，這進(jìn)一步引起學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)限度在民法和刑法規(guī)定上不一致的關(guān)注，并提出民刑正當(dāng)防衛(wèi)限度條件二元立法模式的理論觀點(diǎn)。之后，又有人對民刑正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的二元立法模式提出懷疑?！睹穹倓t》第181 條對于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任問題的規(guī)定，完全來自之前的《侵權(quán)責(zé)任法》第30 條規(guī)定內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?81 條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)及其民事責(zé)任，其法條內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》規(guī)定一致，沒有作出任何修改。在《民法總則》通過之后、《民法典》修改和通過前后，持不同觀點(diǎn)的學(xué)者針對民刑正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一元論立法模式和二元立法模式展開了針鋒相對的爭論，最終沒有形成共識(shí)。

對于上述認(rèn)識(shí)分歧，司法機(jī)關(guān)并未給予足夠的關(guān)注。無論是刑事還是民事司法解釋，都是從各自的角度闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，而沒有對理論上爭議的兩者關(guān)系作出明確界定。在司法實(shí)踐中，有些案件回避了這個(gè)問題，有些案件在刑事處理中確認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但在民事方面則確認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。理論上的分歧和實(shí)務(wù)中的不同做法，在一定程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)制度積極作用的發(fā)揮，也損害了司法的權(quán)威性。因此，從司法適用的角度對爭議理論給司法實(shí)踐帶來的問題進(jìn)行深入剖析，并構(gòu)建一個(gè)刑民統(tǒng)一適用的正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)體系，在理論和司法實(shí)踐中形成科學(xué)且可操作的觀點(diǎn)具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的現(xiàn)行規(guī)范及適用問題

我國正當(dāng)防衛(wèi)制度是由刑法和民法兩類基本法分別規(guī)定的，對于該項(xiàng)制度在刑事司法或民事司法中的具體適用問題，則由司法解釋分別予以闡釋。隨著《刑法》的修改，出現(xiàn)了刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度條件規(guī)范內(nèi)容的變化和不統(tǒng)一，且司法解釋至今尚未回應(yīng)這一變化，這也是學(xué)界對刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度產(chǎn)生二元論和一元論不同解讀的重要緣由。

（一）刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)限度

《刑法》第20 條第1 款規(guī)定了一般防衛(wèi)的內(nèi)容，包括適用的條件和法律后果。正當(dāng)防衛(wèi)適用的條件是“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的”，其法律后果是“屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。第2 款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬?nèi)容，包括正當(dāng)防衛(wèi)限度和超過限度的法律后果。前者規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”屬于防衛(wèi)過當(dāng)；后者規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。第3 款規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容，包括適用的條件及其法律后果。前者是指“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的”；后者是指這些特殊防衛(wèi)行為“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

為了確保司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用，最高人民法院和最高人民檢察院通過發(fā)布指導(dǎo)案例，以及多部門聯(lián)合發(fā)布司法解釋的方法對刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行了闡釋。其中，涉及正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法解釋主要有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱《家暴犯罪案件意見》）和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》）?！都冶┓缸锇讣庖姟返?9 條規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施暴人正在實(shí)施家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段殘忍程度，防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險(xiǎn)程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合判斷。《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》從四個(gè)方面對正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用進(jìn)行了界定，其中三個(gè)方面是有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的把握內(nèi)容。其一，第11 項(xiàng)明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，即認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。其二，第12 項(xiàng)是如何準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)“明顯超過必要限度”，也就是應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。其三，第13 項(xiàng)規(guī)定“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡的情形，而造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害；同時(shí)，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）民法中的正當(dāng)防衛(wèi)限度

《民法典》第181 條分兩款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，第1 款規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。通過這一規(guī)定可見，我國民法只是規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，而對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件并沒有詳細(xì)的規(guī)范內(nèi)容。以往的司法實(shí)踐和民法理論研究通常是參照刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的條件來明確民事正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，并且已經(jīng)形成較為成熟的做法。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第910 頁。對于正當(dāng)防衛(wèi)的法律后果，該款規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任。該條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)及其責(zé)任承擔(dān)，即正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度、造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。由此可知，民法正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是指符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件（不包括限度條件）但超過必要限度、造成不應(yīng)有的損害的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆珊蠊欠佬l(wèi)人對于超過必要限度而造成不應(yīng)有的損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)民法理論防衛(wèi)過當(dāng)本身已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，防衛(wèi)人不得以正當(dāng)防衛(wèi)為理由而要求免除責(zé)任。②參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010 年版，第286 頁。

為了更好地貫徹實(shí)施《民法典》，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典總則編解釋》）在總結(jié)司法實(shí)踐和理論研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)范了民法正當(dāng)防衛(wèi)的條件內(nèi)容，規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛喾椒ㄒ约罢?dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆珊蠊?。一是?guī)范了正當(dāng)防衛(wèi)的條件。《民法典總則編解釋》第30 條規(guī)定，為了使國家利益、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而針對實(shí)施侵害行為的人采取的制止不法侵害的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民法典》第181 條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。顯然，《民法典總則編解釋》對于民法正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)范，除了語句表述有所不同之外，其他實(shí)質(zhì)條件完全等同于刑法正當(dāng)防衛(wèi)的條件。二是規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛喾椒ā！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第31 條第1 款要求，對于正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要的限度，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等因素判斷。三是規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆珊蠊??！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第31 條第2 款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人不承擔(dān)責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人在造成不應(yīng)有的損害范圍內(nèi)承擔(dān)部分責(zé)任。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)實(shí)施侵害行為的人請求正當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)全部責(zé)任的，人民法院不予支持。而且，要求實(shí)施侵害行為的人如果不能證明防衛(wèi)行為造成不應(yīng)有的損害，僅以正當(dāng)防衛(wèi)人采取的反擊方式和強(qiáng)度與不法侵害不相當(dāng)為由主張防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

（三）刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法適用問題

如前所述，經(jīng)過《刑法》的修改，我國刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)范內(nèi)容出現(xiàn)了不一致的地方。刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度從過去與民法相同的表述，即“超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害”，修改為“明顯超過必要限度且造成重大損害”，而民法仍然保持原來與修改前刑法相同的表述。法律對正當(dāng)防衛(wèi)限度的不同表述，必然影響司法適用的效果，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些相互矛盾的裁判結(jié)果。

其一，對刑事司法的影響。正當(dāng)防衛(wèi)案件的刑事法律適用，主要是解決防衛(wèi)人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)，從而決定防衛(wèi)人罪與非罪，以及是否承擔(dān)刑事責(zé)任或者減免刑事責(zé)任等罪責(zé)問題。正當(dāng)防衛(wèi)的限度恰恰是連接正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、承擔(dān)刑事責(zé)任與減免刑事責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)限度以內(nèi)的防衛(wèi)行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)人的行為無罪且不承擔(dān)刑事責(zé)任；超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)行為，則應(yīng)當(dāng)適用《刑法》防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)范，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任，酌情進(jìn)行減輕或者免除處罰。《刑法》及司法解釋和司法機(jī)關(guān)發(fā)布的典型案例，對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)范和闡釋，為司法實(shí)踐提供了適用依據(jù)，促進(jìn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度功能的實(shí)現(xiàn)。但是，刑事訴訟過程中正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)案件的處理，不僅是罪責(zé)問題的解決，還會(huì)涉及防衛(wèi)人給不法侵害人造成的損害如何處理的問題。這就涉及不法侵害人的民事權(quán)益是否受到法律保護(hù)的問題，也就是說，《刑法》肯定的正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，防衛(wèi)人是否要對其給不法侵害人造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。對于防衛(wèi)過當(dāng)行為，由于防衛(wèi)人的行為符合犯罪構(gòu)成要件從而構(gòu)成犯罪，對其給不法侵害人造成的損害，可以在確定其刑事責(zé)任減輕或免除的同時(shí)，適用《刑法》第36 條第1 款的規(guī)定，即“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。但是，對于正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，由于正當(dāng)防衛(wèi)行為人的行為不符合犯罪特征，不能適用《刑法》第36 條第1 款的規(guī)定來確定是否賠償經(jīng)濟(jì)損失。對此，涉及民事權(quán)利和義務(wù)的確定，需要適用民事法律的相關(guān)規(guī)范來判斷。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確定經(jīng)濟(jì)損失賠償問題在刑事訴訟過程中要適用附帶民事訴訟來解決，①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號）第201 條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。”而刑事法律及相關(guān)司法解釋并沒有對如何適用民事法律及其司法解釋來解決刑事正當(dāng)防衛(wèi)給不法侵害人造成經(jīng)濟(jì)損失是否賠償進(jìn)行規(guī)范。依據(jù)《刑法》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不僅不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)為過錯(cuò)行為，而且該正當(dāng)防衛(wèi)行為還是《刑法》所肯定的公民行使自衛(wèi)權(quán)利的正義行為，且對防衛(wèi)行為的限度條件，刑事法律規(guī)定了不同于民事規(guī)范的內(nèi)容。如果適用民事法律的限度條件來判斷某防衛(wèi)行為，可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，導(dǎo)致出現(xiàn)刑事確定為正當(dāng)防衛(wèi)而民事確定為侵權(quán)行為的矛盾局面。對此，刑事法律及相關(guān)司法解釋均沒有給出解決方案。

其二，對民事司法的影響。正當(dāng)防衛(wèi)制度的民事法律適用，主要涉及防衛(wèi)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的份額大小等問題?！睹穹ǖ洹芳啊睹穹ǖ淇倓t編解釋》的規(guī)定，已經(jīng)使得民事正當(dāng)防衛(wèi)制度更加完善全面。但民事法規(guī)范如何評價(jià)刑事法規(guī)范確認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)行為并不明確?！缎谭ā沸薷闹?，刑事法規(guī)范與民事法規(guī)范對于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定是相同的，1997 年《刑法》修改了正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，而幾部民事法律繼續(xù)沿用與1979 年《刑法》相同的正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，其立法意圖既沒有相關(guān)的立法解釋，也沒有權(quán)威的理論共識(shí)。這導(dǎo)致了理論和實(shí)踐對于刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度理解和適用的混亂。從法律規(guī)范文義表述上看，民法正當(dāng)防衛(wèi)限度“超過必要限度，造成不應(yīng)有損害的”，較刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度“明顯超過必要限度，造成重大損害的”，其限度條件標(biāo)準(zhǔn)要低一些。司法實(shí)踐中，就會(huì)出現(xiàn)超過民法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件而成立民法確定的防衛(wèi)過當(dāng)侵權(quán)行為，但沒有超過刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件而成立刑法肯定的正當(dāng)防衛(wèi)合法行為的現(xiàn)象。如何解決這一沖突，民事法律和司法解釋沒有明確的適用規(guī)則。

三、二元論和一元論在司法適用中的問題

因刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范的修改導(dǎo)致司法適用中出現(xiàn)的問題，對于其中的關(guān)系，學(xué)界存在刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度一元論和二元論。兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為因刑法、民法對正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范的不同表述引起了刑民法律適用的亂象，并從不同的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)出發(fā)探究解決的方法。然而，兩種觀點(diǎn)都存在值得探討的地方。

（一）二元論及其存在的問題

所謂二元論，意指刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度各有其標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度具有不同的規(guī)范內(nèi)容，刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度適用于刑事責(zé)任的判斷，而民法正當(dāng)防衛(wèi)限度適用于民事責(zé)任的判斷，各自擁有自己的適用領(lǐng)域，相互獨(dú)立。其認(rèn)為刑法防衛(wèi)過當(dāng)是明顯超過必要限度、造成重大損害的防衛(wèi)行為,而民法防衛(wèi)過當(dāng)是指超過必要限度造成了不應(yīng)有損害的防衛(wèi)行為。其一，符合刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度要求的防衛(wèi)行為必然符合民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，行為人既不承擔(dān)刑事責(zé)任,也不承擔(dān)民事責(zé)任；其二，防衛(wèi)人的行為超過必要限度造成了不應(yīng)有的損害,但并未明顯超過必要限度造成重大損害，成立民法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那謾?quán)行為,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,并未構(gòu)成刑法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸?不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；其三，防衛(wèi)人的行為明顯超過必要限度,造成重大損害,既不能成立刑法的正當(dāng)防衛(wèi),也不成立民法的正當(dāng)防衛(wèi)，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要承擔(dān)民事責(zé)任。①參見王洪芳：《正當(dāng)防衛(wèi)在民、刑法上的構(gòu)成條件比較》，載《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第5 期。此后，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》和《民法典》相繼實(shí)施，民法正當(dāng)防衛(wèi)限度始終沒有變化，持二元論觀點(diǎn)的文章不斷出現(xiàn)，論證也越來越具有針對性和系統(tǒng)性，但其所持有的基本觀點(diǎn)大致相同。②參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)：以刑民比較為視角的規(guī)范詮釋》，載《交大法學(xué)》2022 年第5 期。二元論看到了刑法、民法規(guī)范對于正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定的不統(tǒng)一之處，但其觀點(diǎn)在司法適用中存在局限。

其一，刑法肯定的正當(dāng)防衛(wèi)行為被民法確定為防衛(wèi)過當(dāng)行為或違法行為，違反了法秩序統(tǒng)一原則。二元論有關(guān)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度相互關(guān)系的三種具體形態(tài)中，第一種形態(tài)為刑法、民法均認(rèn)為系正當(dāng)防衛(wèi)的，第三種形態(tài)為刑法、民法均認(rèn)為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，這兩種形態(tài)在司法實(shí)踐中的適用沒有爭議。存在問題的是第二種形態(tài)，即超過民法正當(dāng)防衛(wèi)限度尚未超出刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)二元論觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)判斷為民事防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淌抡?dāng)防衛(wèi)，同時(shí)要承擔(dān)適當(dāng)?shù)那謾?quán)民事責(zé)任，而不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果僅僅根據(jù)《刑法》第20 條第1 款、第3 款正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任，和《民法典》第181 條第1 款正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容看，二元論對此的解讀是有規(guī)范基礎(chǔ)的。可是，這種解讀忽視了《刑法》將該防衛(wèi)行為確定為維護(hù)國家、公共利益、本人或者他人合法權(quán)益的正當(dāng)行為，某種意義上是一種超法規(guī)的制度安排，所以它的核心應(yīng)該落腳在正當(dāng)性。這個(gè)正當(dāng)性，某種意義上可以說是由自然法，或者說由某種非常抽象的公平正義來代表，而不僅僅是在實(shí)在法或人定法的層面來評判。①參見盧建平：《刑事政策視野中的正當(dāng)防衛(wèi)》，載最高人民檢察院第一檢察廳編著：《最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例適用指引——正當(dāng)防衛(wèi)》，中國檢察出版社2019 年版，第147 頁。既然《刑法》確定了正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，是由公平正義來代表的，民法就沒有理由將其評判為違法的侵權(quán)行為。也正如一元論學(xué)者所批評的那樣，這種做法違反了法秩序統(tǒng)一原則，與國家提倡的見義勇為鼓勵(lì)政策相悖。②參見王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性》，載《中外法學(xué)》2015 年第1 期。

其二，不利于鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使。有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是賦權(quán)事由。所謂賦權(quán)事由，即法律在特定情形下賦予行為人以侵犯他人法益的權(quán)利，從而使得該行為及其造成的結(jié)果均能獲得法律秩序的肯定性評價(jià)。賦權(quán)事由已經(jīng)觸及了權(quán)利義務(wù)范圍的問題，已經(jīng)對公民之間的法律關(guān)系產(chǎn)生了重大的影響。所以，賦權(quán)事由應(yīng)植根于憲法為基礎(chǔ)的整體法秩序，其效力遍及民法、刑法等各個(gè)部門法。③陳璇：《緊急權(quán)：體系建構(gòu)與基本原理》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第89 頁。對于正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利屬性，相關(guān)司法解釋也予以了肯定，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》明確規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利”，而且，適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法解釋制定的首要目的，就是要維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。既然鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，卻在法律適用上以民事違法來否定刑事正當(dāng)防衛(wèi)行為，顯然不符合司法精神的要求。

（二）一元論及其存在的問題

所謂刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度一元論，意指刑法、民法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。具體又可以分為民法從屬型一元論和刑法從屬型一元論。一元論是在批評二元論過程中產(chǎn)生的。有學(xué)者從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)層面論證了二元論存在的問題，并提出民刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元論，這就是學(xué)者后來歸納的刑法從屬型一元論。①參見陳航：《“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論”質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2016 年第3 期。隨著《民法總則》的頒布實(shí)施，《民法典》的起草、討論和通過，民法正當(dāng)防衛(wèi)限度與刑法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況仍然繼續(xù)，又有學(xué)者提出民法從屬型一元論觀點(diǎn)，②參見于改之：《刑民法域協(xié)調(diào)視野下防衛(wèi)限度之確定》，載《東方法學(xué)》2020 年第2 期。盡管受到一些二元論學(xué)者的反對，③參見高銘暄、王紅：《刑民交叉視角中的防衛(wèi)過當(dāng)》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第3 期；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)：以刑民比較為視角的規(guī)范詮釋》，載《交大法學(xué)》2022 年第5期。但是到目前為止仍有學(xué)者支持此觀點(diǎn)并對之予以深化，④參見康子豪：《法秩序統(tǒng)一性視野下民刑防衛(wèi)限度之協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)》2022 年第10 期。而一元論也沒有解決刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范在司法適用過程中的矛盾。

其一，刑法從屬型一元論降低了刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)。所謂刑法從屬型一元論，是刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)與民法規(guī)范是一致的，刑法規(guī)定為注意規(guī)定，民法規(guī)定為基本規(guī)定。具體而言，就是民法防衛(wèi)過當(dāng)“超過必要限度”及“造成不應(yīng)有的損害”之規(guī)定，完全可以并且應(yīng)當(dāng)與刑法的“明顯超過必要限度”并造成“重大損害”之間實(shí)現(xiàn)無縫對接，刑法的規(guī)定與民法的規(guī)定本質(zhì)含義是相同的，刑法的修改并沒有改變原有的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見陳航：《“民刑法防衛(wèi)過當(dāng)二元論”質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2016 年第3 期。當(dāng)然該學(xué)者在建構(gòu)其一元論觀點(diǎn)時(shí)并沒有完全或者明確提出刑法從屬型一元論的體系或概念，而是由其他學(xué)者提煉出這一概念并指出該論斷有悖于刑法修改的目的。⑥參見于改之：《刑民法域協(xié)調(diào)視野下防衛(wèi)限度之確定》，載《東方法學(xué)》2020 年第2 期。根據(jù)刑法從屬型一元論，《刑法》對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的修改只是技術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，并沒有改變原來同民法正當(dāng)防衛(wèi)限度相同的標(biāo)準(zhǔn)；那么，如此理解正當(dāng)防衛(wèi)限度，就會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)踐中將刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度與民法正當(dāng)防衛(wèi)限度同樣理解和適用，而回到1979 年《刑法》規(guī)定的狀況，無疑會(huì)降低刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，使得許多刑法正當(dāng)防衛(wèi)行為很容易超過限度而被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然不符合刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度修改的立法目的。

其二，民法從屬型一元論提高了民法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)。民法從屬型一元論是對民法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)定的修正，統(tǒng)一為刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，即“明顯超過必要限度造成重大損害”；在未作出相應(yīng)改正的情況下，司法可將現(xiàn)行刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定視為民法正當(dāng)防衛(wèi)限度的注意規(guī)定，對民法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行目的論限縮，實(shí)現(xiàn)民法的防衛(wèi)限度與刑法的防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性。⑦參見于改之：《刑民法域協(xié)調(diào)視野下防衛(wèi)限度之確定》，載《東方法學(xué)》2020 年第2 期。該主張面臨的最大挑戰(zhàn)是，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》將刑法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)具體化，明確規(guī)定了造成重大損害的結(jié)果限度為造成不法侵害人重傷、死亡，且認(rèn)為造成輕傷及以下?lián)p害的不屬于重大損害。如果統(tǒng)一規(guī)定民刑正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)——明顯超過必要限度造成重大損害，就會(huì)出現(xiàn)民事正當(dāng)防衛(wèi)造成輕傷以下?lián)p害的都是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果。這一結(jié)果與《民法典總則編解釋》要綜合判斷正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，存在不能相互融合的地方。該司法解釋要求判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等因素判斷，是要求根據(jù)不法侵害程度與防衛(wèi)的程度的比較來判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，并沒有將輕傷以下?lián)p害結(jié)果從防衛(wèi)過當(dāng)中排除。比如，不法侵害行為人采取輕微暴力導(dǎo)致防衛(wèi)人非損傷的輕微結(jié)果，而防衛(wèi)人采取超過必要限度的防衛(wèi)行為并導(dǎo)致不法侵害人輕微傷結(jié)果，按照民法從屬型一元論觀點(diǎn)，該行為沒有達(dá)到刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn),即沒有明顯超過必要限度并造成重傷以上損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。如此認(rèn)定，相當(dāng)于無視《民法典》正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)定，推翻大量將此類行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐，放任平等主體之間以暴制暴的防衛(wèi)權(quán)濫用傾向。

四、建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法適用模式

我國刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)存在著刑法和民法規(guī)范表述不一致導(dǎo)致的司法適用困境，目前的司法解釋和理論探討沒有有效地解決這些問題。因此，在指出相關(guān)規(guī)范和理論不足的前提下，本文旨在構(gòu)建一個(gè)能夠符合法律精神和基本理論要求，同時(shí)便于實(shí)際操作的刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度司法適用模式。

（一）正視刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的差異

建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度模式，要立足于現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，也就是要準(zhǔn)確地理解刑法、民法及其司法解釋的內(nèi)容，正視二者的差異。

其一，刑法和民法規(guī)定的明顯差異。《刑法》第20 條第2 款將正當(dāng)防衛(wèi)限度條件修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”。而《民法典》第181 條第2款承繼了以往《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》以及1979 年《刑法》的內(nèi)容，規(guī)定了民法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，即“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有損害的”。由此，不管是條文文意還是立法修改目的，均表現(xiàn)出刑法與民法對正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)定的不同。①參見周道鸞、單長宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997 年版，第79-80 頁。二者的行為限度和結(jié)果限度均有不同：行為限度方面，刑法的“明顯超過必要限度”與民法的“超過必要限度”，有一個(gè)程度“明顯”與否的量的區(qū)別；②參見陳璇：《防衛(wèi)過當(dāng)中的罪量要素——兼論“防衛(wèi)過當(dāng)民刑二元化”立法模式的法理依據(jù)》，載《政法論壇》2020 年第5 期。結(jié)果限度方面，刑法的“造成重大損害的”與民法的“造成不應(yīng)有損害的”，存在前者范圍小于后者的區(qū)別。

其二，司法解釋和理論闡釋進(jìn)一步明確了二者的差異。一是對于何為明顯超過必要限度，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》要求通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。特別強(qiáng)調(diào)考量過程中不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。也就是說，應(yīng)當(dāng)綜合防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果和不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行判斷；只要防衛(wèi)行為與不法侵害行為相比較，沒有相差懸殊、明顯過激的，就屬于沒有明顯超過必要限度。二是對于何為造成重大損害的結(jié)果限度，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》明確指出，造成不法侵害人重傷、死亡，而造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。這一解釋使得刑法規(guī)定的相對抽象的重大損害概念，變成具體可以把握的重傷、死亡結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)。與《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》不同，《民法典總則編解釋》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度并沒有按照行為限度和結(jié)果限度的分類進(jìn)行，而是將結(jié)果限度放在綜合判斷的因素中作為必要限度要考慮的因素之一。該解釋要求，對于正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要的限度，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等因素判斷。如果正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人不承擔(dān)責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人在造成不應(yīng)有的損害范圍內(nèi)承擔(dān)部分責(zé)任。判斷超過必要限度要考慮的因素范圍明確了，但判斷是否超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是什么，《民法典總則編解釋》沒有明確規(guī)定。對此，根據(jù)有關(guān)學(xué)理解釋，應(yīng)當(dāng)理解為民法的正當(dāng)防衛(wèi)行為只能與不法侵害相適應(yīng)，一般不應(yīng)超過不法侵害的強(qiáng)度。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第912 頁。判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，需要考慮兩方面：一是考慮不法侵害的強(qiáng)度和手段；二是考慮正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益。②參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010 年版，第286 頁。應(yīng)要求正當(dāng)防衛(wèi)行為給侵害人造成的損害與一般情況下侵害人可能造成的侵害后果相適應(yīng)。③參見楊立新、韓海東：《侵權(quán)損害賠償》，吉林人民出版社1988 年版，第70 頁。這些理論上的闡述，將民事正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)基本等同于刑事司法解釋中正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）確立正當(dāng)防衛(wèi)的民事權(quán)利屬性

承認(rèn)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范存在差異，是建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度司法適用模式的要求，而相關(guān)理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，則是建構(gòu)該司法適用模式可行性的基礎(chǔ)。近些年學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)理論進(jìn)行了多角度的探討，其中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的權(quán)利說，得到人們的普遍認(rèn)可。所謂正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利說，是指正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我國公民為維護(hù)合法權(quán)益而對正在進(jìn)行的不法侵害行為人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民依法享有的權(quán)利，源于《憲法》第12 條、第13 條、第37 條、第38 條、第39 條等規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利、公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利、人格權(quán)利和住宅權(quán)利等的不可侵犯。我國刑法和民法分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，通過不追究刑事責(zé)任或民事責(zé)任來保障公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使，以鼓勵(lì)公民敢于積極行使該項(xiàng)權(quán)利，維護(hù)公共利益、公民的人身和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。①參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第25 頁。

權(quán)利是上位概念，為實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的公民政治、文化、人身、財(cái)產(chǎn)等諸項(xiàng)權(quán)利，《刑法》《民法典》等基本法規(guī)定了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，那么，作為下階位基本法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利屬性是什么？有觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)應(yīng)是民法意義上的權(quán)利，“防衛(wèi)權(quán)的存在是為了使合法權(quán)益免遭危險(xiǎn),是救濟(jì)性的權(quán)利。民法一旦確認(rèn)了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利,同時(shí)也就確認(rèn)了救濟(jì)權(quán)。防衛(wèi)權(quán)是由民法確認(rèn)的,這就是防衛(wèi)權(quán)的法律歸屬”②李萬勤、張先中：《略論防衛(wèi)權(quán)》，載《法學(xué)雜志》1998 年第1 期。。本文認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利具有屬于民事權(quán)利的法律性質(zhì)。民事權(quán)利是由特定民事利益和法律之力相結(jié)合，共同構(gòu)成的民事主體自由行使意志、實(shí)施法律行為的權(quán)利。③參見楊立新：《民法總則》，法律出版社2013 年版，第420 頁。刑民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，恰恰是特定公共利益、公民個(gè)人或他人人身和財(cái)產(chǎn)等利益，與刑法規(guī)范、民法規(guī)范的法律之力結(jié)合起來，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)民事主體根據(jù)自己的意志，實(shí)施針對不法行為人的防衛(wèi)行為之刑法和民法限度范圍的權(quán)利。刑法和民法從不同角度為正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利設(shè)定限度：前者規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的最高限度，防衛(wèi)主體有權(quán)針對嚴(yán)重不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，逾越該界限就構(gòu)成犯罪；后者規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的最低界限，防衛(wèi)主體有權(quán)針對一般不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，逾越該界限但是沒有逾越刑法規(guī)定的最高限度的通常構(gòu)成侵權(quán)違法。

由上述分析可見，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是指防衛(wèi)行為是否構(gòu)成犯罪并承擔(dān)何種刑事責(zé)任的刑事規(guī)范，但是其有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，則是賦予正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利主體行使權(quán)利的最高界限，并不能因此得出正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是刑法性質(zhì)的權(quán)利，而只能說行使正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利超過最高界限會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)刑法規(guī)定的刑事責(zé)任。所以，建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度司法適用模式，必須考慮正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的民法屬性以及刑法為該民事權(quán)利劃定最高界限范圍的實(shí)際立法狀況，將刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)范視為其他法律對民事關(guān)系的特別規(guī)定，從而依照《民法典》第11 條規(guī)定，在涉及是否構(gòu)成犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)行為的民事責(zé)任判斷上，應(yīng)適用刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，而不是民法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)。

（三）界定刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度之適用范圍，各司其職且相互認(rèn)可

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑法和民法對于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利設(shè)置了不同的限度條件，而沒有超過二者限度范圍的正當(dāng)防衛(wèi)行為都是防衛(wèi)人民事權(quán)利的正當(dāng)行使，刑法規(guī)范和民法規(guī)范對其限度要求都是對民事正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行使范圍的合理界定，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒佬l(wèi)人的遵守。凡是在這兩個(gè)限度范圍內(nèi)行使的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，都是法律賦予的民事權(quán)利，均應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)和肯定。為此，建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法適用模式是：刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度適用于防衛(wèi)行為導(dǎo)致輕傷以上結(jié)果的案件范圍，民法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度適用于刑法限度適用之外的案件范圍；同時(shí)，刑事司法和民事司法相互承認(rèn)彼此的限度條件，并肯定彼此對防衛(wèi)行為正當(dāng)性的認(rèn)定。

具體而言，適用這一模式應(yīng)當(dāng)把握以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)適用于輕傷以上的防衛(wèi)案件。致人輕傷的結(jié)果是司法實(shí)踐中追究行為人刑事責(zé)任的起點(diǎn)條件，致人重傷、死亡則屬于法律明文規(guī)定追究行為人刑事責(zé)任的結(jié)果條件。行為人的行為致人輕傷、重傷或者死亡的，如果不法侵害人被害時(shí)屬于正在進(jìn)行不法侵害，而行為人實(shí)施的系正當(dāng)防衛(wèi)行為，這就需要適用刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件規(guī)范來判斷行為人的行為是否超過法定限度。由于涉及罪與非罪的界限，需要優(yōu)先適用有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利行使最高限度的刑法規(guī)范來判斷，從而排除民法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范對此的適用。適用刑法規(guī)范判斷該正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利的行使沒有超過法定限度條件，即沒有明顯超過必要限度并造成重大損害的，則確認(rèn)該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，并排除該行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)。如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并造成重大損害的，構(gòu)成刑法的防衛(wèi)過當(dāng)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減輕或免除處罰的刑事責(zé)任。

二是民法正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)適用于刑法限度標(biāo)準(zhǔn)適用案件之外的案件。通常而言，正當(dāng)防衛(wèi)行為導(dǎo)致輕傷以下的傷害結(jié)果，不會(huì)涉及刑事責(zé)任的判斷，只是涉及是否超過民事責(zé)任的判斷。所以，正當(dāng)防衛(wèi)行為導(dǎo)致輕傷以下的傷害結(jié)果，也是民事司法實(shí)踐中多發(fā)常見的案件類型，應(yīng)當(dāng)適用民法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范來判斷。凡是正當(dāng)防衛(wèi)行為沒有超過必要限度且沒有造成不必要損害的，均認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。如果防衛(wèi)行為超過必要限度且造成不應(yīng)有的損害的，構(gòu)成民法的防衛(wèi)過當(dāng)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

三是刑事司法和民事司法相互認(rèn)可適用刑法限度規(guī)范和民法限度規(guī)范所確認(rèn)的結(jié)論。被刑法規(guī)范肯定為正當(dāng)合法的正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利行使行為，民法限度規(guī)范因?yàn)橐呀?jīng)被優(yōu)先適用的刑法限度規(guī)范所排除，此時(shí)則不能再適用民法限度規(guī)范進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，所以，民事司法要認(rèn)可這一正當(dāng)防衛(wèi)民事權(quán)利行使行為正當(dāng)合法的結(jié)論，并排除民事責(zé)任的適用。當(dāng)然，對于刑事司法認(rèn)定的防衛(wèi)過當(dāng)行為，民事司法也應(yīng)當(dāng)直接予以適用來解決行為人民事責(zé)任的問題。刑事司法涉及需要判斷民事正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)等情況時(shí)，也要認(rèn)可民事司法已經(jīng)確認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)是否過限的結(jié)論，或者依照民法限度規(guī)范進(jìn)行判斷，而不是適用刑法限度規(guī)范。當(dāng)然，此時(shí)僅限于正當(dāng)防衛(wèi)民事責(zé)任的判斷，而不是針對刑事責(zé)任的問題。

以上建構(gòu)模式，是基于理論研究成果和公眾對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行使的支持、鼓勵(lì)以及一定程度的限制觀念的理解，從而總結(jié)出其適用的理念：不法侵害越強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)限度越寬；不法侵害越弱，正當(dāng)防衛(wèi)限度越嚴(yán)。刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范適用于防衛(wèi)嚴(yán)重違法接近犯罪或已經(jīng)構(gòu)成犯罪的不法行為，其防衛(wèi)限度要寬，以此有效震懾違法或犯罪分子，鼓勵(lì)支持公民勇于同違法犯罪作斗爭，維護(hù)合法權(quán)益，見義勇為，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向。①參見最高人民檢察院第一檢察廳編著：《最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例適用指引——正當(dāng)防衛(wèi)》，中國檢察出版社2019 年版，第2 頁。相較于刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范，民法正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)范則更多地適用于平等主體之間輕微不法侵害行為的防衛(wèi)，而對于防衛(wèi)這些危害人身權(quán)利等較輕微的不法侵害，立法精神要求適用較為和緩且盡量造成較小損害的防衛(wèi)行為。這種對較輕微不法侵害要限制或者控制防衛(wèi)限度的精神，在《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》中也有所體現(xiàn)。因此，民法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件較刑法限度條件要嚴(yán)格，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄愿?，以此防止平等主體之間濫用防衛(wèi)權(quán)。

結(jié) 語

建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法適用模式，是一個(gè)涉及法律、哲學(xué)、倫理等多個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜問題。在這個(gè)過程中，需要立足現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，正視刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的差異。同時(shí)，還需要吸收和借鑒理論和實(shí)踐成果，以確立正當(dāng)防衛(wèi)的民事權(quán)利屬性。這樣才能夠更好地界定刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度之適用范圍，各司其職且相互認(rèn)可。這一司法適用模式有自己的理論和法律規(guī)范基礎(chǔ)，相信通過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，能夠符合廣大人民群眾的是非正義觀念。因此，建構(gòu)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法適用模式，不僅是司法實(shí)踐的需要，也是社會(huì)公正和法治建設(shè)的需要。只有在這樣的模式下，才能夠更好地保障人民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的安全和穩(wěn)定。