江 帆 羅曉楠

隨著網(wǎng)絡(luò)便捷化和自由度的提升，越來越多的司法案件進(jìn)入大眾視野，在當(dāng)事人、媒體等炒作下，司法熱點案件不時出現(xiàn)。雖然熱點案件生命周期不長，隨著后續(xù)新熱點案件的發(fā)生而逐漸被淡忘，但并不意味著可以聽之任之。對于社會關(guān)注度高的案件，如果每每得不到回應(yīng)，一方面，會使人民群眾對司法產(chǎn)生懷疑，最終削弱的是司法公信力；另一方面，也加劇司法與社會的脫節(jié)，越發(fā)影響社會對司法的評價。此外，熱點案件雖在司法中占一小部分，但其背后往往反映了當(dāng)前社會最尖銳的矛盾，因此對熱點案件的處理其意義遠(yuǎn)超案件本身。本文通過考察近二十年話題討論度超過1 億的熱點案件，以“回應(yīng)型司法”為視角，探析熱點案件回應(yīng)之限度和范圍，并構(gòu)建司法回應(yīng)之路徑。

一、檢視：熱點案件之現(xiàn)實狀況

筆者通過“北大法寶”檢索近二十年熱點案件，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步借助“新浪微博”話題參與討論篩選出討論次數(shù)在1 億以上的熱點案件共計53 件（見圖1）。①本文以“北大法寶”數(shù)據(jù)庫的“熱點案例”庫所收錄的熱點案件為基礎(chǔ)，篩選出熱點案件話題詞條近2700 條，并借助“新浪微博”話題參與討論人次。由于同一案件可能存在不同的話題詞條，如于歡案的話題詞條有“山東辱母殺人案”“討債人向于歡索賠20 萬”“于歡家人非法吸儲”“于歡案出警干警失職”等共計43 個，將其所有詞條討論數(shù)量相加，篩選出討論熱度超過1 億的案件共計53 件。通過樣本分析，熱點案件呈現(xiàn)以下特點：

圖1 53 件熱點案件數(shù)量分布情況

（一）類型：熱點案件中刑事案件占比較高

根據(jù)樣本統(tǒng)計分析，刑事類型的熱點案件占比較高。主要原因在于：

第一，從個體自身角度，民商事案件的訴求往往是賠償、返還等，大量案件以達(dá)成和解為結(jié)案方式；行政案件雖然是民告官案件，具有足夠的話題，但該類案件有些是以隱形調(diào)解方式結(jié)案，有些因為涉及個人隱私等原因，不易公開。刑事案件涉及限制人身自由，甚至是剝奪生命權(quán)，直接關(guān)乎個人的切身利益，決定了其更能獲得較高的關(guān)注度。

第二，從媒體宣傳角度，刑事案件涉及利益較為重大，借助互聯(lián)網(wǎng)、自媒體等可以快速傳播，其宣傳更能獲得視覺沖擊和心靈震撼，能為媒體獲得點擊量從而帶來熱度。媒體更喜歡對該類案件進(jìn)行宣傳，甚至炒作。

第三，從司法結(jié)構(gòu)角度，不同于雙方地位平等的民事主體，刑事案件一方的訴訟主體是代表國家行使權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)，這種結(jié)構(gòu)的不平衡，加大了刑事案件被關(guān)注的可能性。

（二）時間：熱點案件即時效應(yīng)顯著但長尾效應(yīng)不足

熱點案件，由于其足夠的沖擊力，一經(jīng)發(fā)生便引起社會公眾的關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)。再加上自媒體對熱點的追逐，爭相做熱點案件的獨家或者首家報道，在媒體的包裝下熱點案件迅速成為爆點，登頂熱搜榜單。

然而，由于互聯(lián)網(wǎng)的即時性、迅速性，公眾在某一新聞上停留關(guān)注的時長越來越短暫，注定了話題的生命周期越來越短，熱點案件的所謂“熱點”更像一陣風(fēng)，來得快去得也快。借助微博閱讀次數(shù)和討論次數(shù)等指標(biāo)統(tǒng)計分析，熱點案件持續(xù)熱度的時間平均為2.5 ～6 天。①通過對53 件熱點案件持續(xù)時間的統(tǒng)計，計算得出平均數(shù)。大多數(shù)案件經(jīng)過一段時間的醞釀流量達(dá)到頂峰，之后熱度漸漸褪去，但此時案件尚未作出處理。待案件作出處理時，已不會引起較大關(guān)注，或者即便重新掀起一定的話題討論，其熱度也達(dá)不到之前的高度。以江歌案為例，案件在進(jìn)入法院前，話題詞條共計13 條，閱讀次數(shù)共計31 億次，討論次數(shù)共計7.9億次；而案件在宣判時，話題詞條共計7 條，閱讀次數(shù)共計18 億次，討論次數(shù)共計3.1 億次。分別以7 天和30 天為區(qū)間，可以看出該案的熱度趨勢（見圖2）。

圖2 以江歌案為例反映7 天和30 天熱度趨勢

（三）內(nèi)容：社會關(guān)注焦點分散且易偏離實質(zhì)方向

熱點案件之所以能夠迅速掀起熱度，肯定少不了公眾的關(guān)注和評論，大量的關(guān)注確實能為案件帶來熱度從而引起重視，但同時也在關(guān)注中慢慢偏離了方向。

一是關(guān)注焦點較為分散且多元。一方面，關(guān)注主體分散。通過各種媒介，熱點案件得以迅速傳播，但由于接收信息的主體來自不同地區(qū)，處于不同年齡段，擁有不同的生活習(xí)慣或語言，甚至不同種族的人都可能成為案件的受眾，主體的分散性決定了其在參與熱點案件時意見表達(dá)的雜亂性、無序性。①參見季金華、蔣飛、徐駿：《網(wǎng)絡(luò)民意的司法回應(yīng)之實證研究》，載《金陵法律評論》2014 年春季卷。另一方面，關(guān)注內(nèi)容較為分散。由于受眾個體間文化背景、知識儲備的差異以及參與社會領(lǐng)域的不同，各主體在參與熱點案件討論時，往往以自身利益或興趣為出發(fā)點，注定了其發(fā)表意見的多元化。

二是關(guān)注點及訴求往往偏離案件本身。不同于一般的熱點事件，熱點案件因為案件本身屬于司法范疇，應(yīng)由司法來評價，但熱點案件在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱度之后，其討論的方向往往被其他非屬于司法范疇的因素帶離既定軌道。如早些年的藥家鑫案，司法評價的焦點本應(yīng)是交通肇事行為及殺人行為，而由于媒體的引導(dǎo)等因素，社會的關(guān)注點卻落在“富二代”“官二代”身份，以及貧富階層的對立上。這種沖突經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)的放大或個別媒體的“帶節(jié)奏”，公眾的討論往往偏離到其他要素而非案件本身。這也導(dǎo)致無論法院最后判決如何，案件都難以得到真正的平息，也使司法公信受到不必要的質(zhì)疑。

（四）結(jié)果：輿論推動導(dǎo)致不確定性

近些年來，熱點案件數(shù)量越來越多，一方面得益于民眾不斷增強的法治意識并搭上便捷的互聯(lián)網(wǎng)，另一方面是對熱點案件的高度關(guān)注，可能引起結(jié)果的反轉(zhuǎn)。幾乎每年都有司法案件在輿論的發(fā)酵下改判。如2016 年“天津老太氣槍案”，被告人一審被判處有期徒刑三年六個月。在巨大的輿論關(guān)注下，二審改判有期徒刑三年，緩刑三年。2006 年許霆案，由于社會的高度關(guān)注，刑罰由原來的無期徒刑直接改判為有期徒刑五年。如此反轉(zhuǎn)的結(jié)果，除了讓民眾對法律產(chǎn)生懷疑之外，也損害了司法公信。越來越多人開始利用網(wǎng)絡(luò)的力量對案件推波助瀾，企圖利用巨大的關(guān)注度向司法部門施壓來改變司法裁判的結(jié)果。

熱點案件雖然在司法案件中占比很小，然而正是占比很小的熱點案件能夠引起社會高度關(guān)注，民眾對司法的認(rèn)識和了解也恰恰來源于這占比很小的熱點案件。司法結(jié)果在巨大的關(guān)注中反復(fù)變化，甚至受到輿論綁架，嚴(yán)重沖擊司法的權(quán)威性和公信力。

二、反思：熱點案件產(chǎn)生原因及司法回應(yīng)之必要性

熱點司法案件雖是個案，但其作為一個觸點，透視了司法正義與社會正義的錯位，其背后所代表的種種沖突與對峙都通過一個個熱點案件得以具體化。①參見侯明明：《司法正義與社會正義的錯位：類型、因素與啟示——以熱點案例為例證的分析》，載《學(xué)術(shù)論壇》2017 年第6 期。

（一）熱點案件產(chǎn)生之原因

1.轉(zhuǎn)型社會結(jié)構(gòu)問題復(fù)雜性與法律單一性之間的矛盾

熱點案件雖是個案，且有時看似小案，但其背后映射出來的卻是社會深層次的結(jié)構(gòu)性問題。一個熱點案件囊括的不僅僅是法律問題，可能還天然內(nèi)含了道德問題、社會價值問題、倫理甚至是體制等問題。如“山東高考冒名頂替案”，其反映的不僅僅是教育權(quán)被剝奪問題，還有教育管理過程中存在的問題；“柴某訴上海大學(xué)學(xué)位案”除了反映學(xué)校違反程序侵犯學(xué)生獲得學(xué)位的權(quán)利，也引發(fā)了現(xiàn)行教育背景下高校以論文數(shù)量作為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的合理性問題的討論。社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，官民沖突、貧富階層的仇視、城鄉(xiāng)差異等社會深層次問題都透過一個個熱點案件折射出來。

法律的功能是有限的，以簡約的法律來應(yīng)對復(fù)雜的社會，它所能解決的也僅是法律層面問題，對于不屬于法律范疇的其他社會問題，法律難以作出評價。雖然法律可以通過個案的判決對社會價值起到一定的引導(dǎo)和規(guī)范作用，但其范圍是有限的，無法觸及深層次結(jié)構(gòu)性問題，所以司法裁判的結(jié)果無法徹底平息熱點案件的熱度。如“柴某訴上海大學(xué)學(xué)位案”，法院通過判決確認(rèn)學(xué)校作出不授予柴某學(xué)位的決定程序違法，但后來學(xué)校按照規(guī)范程序作出相同結(jié)果，仍以論文數(shù)量不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)為柴某無法達(dá)到博士畢業(yè)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。對于以論文作為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)是否合理問題，法律無法作出評價。

2.民眾的過多期待與司法自身回應(yīng)能力不足的矛盾

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，民眾的期待日益增多。其一，隨著信息化的發(fā)展，司法案件可以第一時間被人知曉并討論，也得益于信息化，所有人都可以借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)表意見，提出訴求?；ヂ?lián)網(wǎng)的便捷性暢通民眾訴求，也使得民眾對司法賦予過多期待。其二，隨著社會的發(fā)展，民眾法治意識和權(quán)利意識顯著增強，其權(quán)利訴求也呈現(xiàn)激增，一系列新型權(quán)利的出現(xiàn)，亟待司法的確認(rèn)或祛除。其三，社會變革的發(fā)展，傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代法治演進(jìn)的過程中，價值理念、精神觀念等存在一定的撕裂，亟待法律彌合二者的鴻溝，構(gòu)建規(guī)則邊界，塑造法治意識，從而為普通民眾提供行為指引。

面對民眾的過多期待，司法明顯回應(yīng)不足。司法的被動性決定了司法一般不會主動回應(yīng)社會的呼聲。普法雖然也是司法的延伸職能之一，但普法是對公民法律常識的普及，是對公民自身問題的解答，很少會對社會熱點案件回應(yīng)。司法回應(yīng)僅限于案件裁判后，向社會公開相應(yīng)的判決。承辦法官有時會在宣判之后接受采訪，對判決進(jìn)一步釋義，但該種事后性的回應(yīng)，相對于民眾的過多期待，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且，司法一直以來缺乏積極回應(yīng)的傳統(tǒng)和機(jī)制，司法回應(yīng)能力明顯不足。

3.抽象類案形式公正與具體個案實質(zhì)公正的矛盾

對個體而言，一方面，個案所追求的社會正義，往往是實質(zhì)的正義，為了實質(zhì)正義甚至可以犧牲程序正義，更不會考慮該案的判決對社會主流價值是否有沖突，是否會對社會行為規(guī)范帶來不好的指引。比如，丈夫?qū)⑵湄敭a(chǎn)無償贈予病重時照顧自己的第三者，如若簡單地迎合民意，判決該贈予有效，是否會對維護(hù)家庭和諧、保護(hù)正常夫妻關(guān)系的社會主流價值觀作出不好的引導(dǎo)，這些都是普通民眾難以考慮到的。另一方面，普通民眾習(xí)慣將問題道德化，看待某個問題時，習(xí)慣用好人壞人來界分，以道德觀念、情理常識、社會風(fēng)俗等因素作為評判案件是否公平正義的尺度，但該尺度并不具有一貫性，其道義可根據(jù)不同案件而區(qū)別使用。比如同樣的盜竊行為，針對富人是“劫富濟(jì)貧”，而針對窮人就成了“罪大惡極”，這顯然違反法律面前人人平等的適用原則。

對法官而言，無論從類案的適法統(tǒng)一，還是從其自身職業(yè)晉升角度，作出不同的判決可能面臨被發(fā)改而要承擔(dān)責(zé)任的問題，為了穩(wěn)妥起見，往往選擇以法律作為單一的考量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。依照法律的判決符合形式公正，但相對于個體所追求的實質(zhì)公正而言，二者之間注定會產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突。同時，司法改革使法官這個職業(yè)越來越專業(yè)化、職業(yè)化，這就使得法官越來越注重法律技術(shù)，以過于理性的思維作出判斷。法律專業(yè)知識在其知識結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，難免與以道德、情理、社會經(jīng)驗為主要價值取向的普通民眾產(chǎn)生隔閡。

4.媒體的積極主動性與司法的消極被動性之間的矛盾

面對熱點案件，媒體平臺往往積極主動地報道案件本身，爭相做案件的獨家或首發(fā)，甚至費盡心力挖掘案件背后的故事，以增加案件的曝光熱度。對媒體而言，所有與案件相關(guān)的報道與挖掘，都可以獲取更多的關(guān)注和熱度。對于媒體自身，流量是首要的，是否與案件相關(guān)似乎都不重要。甚至有些媒體為了獲得點擊量，對案件進(jìn)行裁剪，或者為了獲得首發(fā)，不對新聞事實真實性進(jìn)行核實而作出失真報道。社會公眾對于首先接收的案件情況大多會產(chǎn)生先入為主的偏向，從而誘發(fā)錯誤性輿論。當(dāng)案件事實進(jìn)一步發(fā)酵，客觀事實漸漸浮出水面，往往產(chǎn)生反轉(zhuǎn)的結(jié)局。

與媒體的積極主動相比，司法明顯是消極和被動的。一方面，司法本身就是被動的。司法始終秉持“不告不理”的原則，不主動干預(yù)社會管理，不逾越公權(quán)力的界限。另一方面，司法也是消極的。司法機(jī)關(guān)代表國家行使司法權(quán)，其所傳達(dá)的每一個聲音都應(yīng)當(dāng)經(jīng)查證屬實，案件未裁判前，所有的事實在法律上都應(yīng)存有疑問，屬于待質(zhì)證真?zhèn)蔚摹Ｍ瑫r，法院作為中立的裁判者，不能偏向任何一方，這也決定了其發(fā)言的謹(jǐn)慎性?；诜N種原因，司法不會主動迎合社會的呼聲，即使面對社會熱點案件，在裁判結(jié)果作出之前也難以對其予以過多的回應(yīng)。

媒體與司法之間，主動與被動、積極與消極的矛盾就注定了案件事實與司法事實存在一定的時間差，甚至存在真假反轉(zhuǎn)的可能，而這一時間差在某種程度上卻消耗了民眾對司法的耐心。

（二）司法回應(yīng)熱點案件之必要性

熱點案件雖然只占法院案件的一小部分，但恰恰反映了社會發(fā)展過程中當(dāng)下最尖銳的問題。通過熱點案件傾聽背后所傳遞的聲音，關(guān)注并解決社會問題才是“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的關(guān)鍵。雖然我國司法沒有直接回應(yīng)的傳統(tǒng)，但司法變革的歷程表明了我國司法一直在嘗試通過各種方式和途徑間接回應(yīng)社會關(guān)切。例如，革命年代陜甘寧邊區(qū)實踐的“馬錫五審判方式”，以及現(xiàn)在大力推行的“互聯(lián)網(wǎng)庭審”“裁判文書公開”等，都是司法間接回應(yīng)的代表形式。司法回應(yīng)社會關(guān)注既是自身職責(zé)的要求，也是社會之希冀。

1.外部原因

一是需求導(dǎo)向。民眾對司法的需求與日俱增。其一，全國各地法院受理案件數(shù)量呈增長趨勢（見圖3），民眾越來越趨于選擇通過法律程序來解決糾紛，社會整體的權(quán)利意識和法治觀念普遍增強，對司法的需求和期待也隨之提升；其二，社會變革過程中，傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法治文明存在一定的距離，社會價值的多元化，需要借助司法促進(jìn)價值共識；其三，個體意識不斷增強，民眾的權(quán)利訴求也顯著提高，出現(xiàn)了一些新型的權(quán)利，亟需得到司法的確認(rèn)。

圖3 全國法院2018—2021 年案件受理情況（單位：件）① 數(shù)據(jù)來源于每年的《最高人民法院工作報告》，不含最高人民法院受理的案件。2020 年受疫情影響，數(shù)量有所下降。

二是作用推力。熱點案件是最好的普法平臺。法條的抽象概括與個案具象之間存在一定的張力。實踐中沒有兩個完全相同的案件，類似的案件也各有自身的特殊之處，所以復(fù)雜具象的案件有時無法直接在簡練概括的法條中找到答案，需要司法通過個案予以具體化，以跨越二者隔閡。熱點案件影響的不僅限于當(dāng)事人，其所傳達(dá)的法治精神和理念可以直抵每個人心中，所達(dá)到的普法效果也是以往脫離民眾生活式普法或簡單以法條方式普法宣傳所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能及的。

2.內(nèi)部原因

一是基準(zhǔn)定位，即司法角色之定位。《最高人民法院第五個五年改革綱要》對我國法院未來五年改革方向作了規(guī)劃，即“加強訴訟服務(wù)體系建設(shè)，深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，推動把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，構(gòu)建以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系，回應(yīng)當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型時期人民的多樣性司法訴求”。在當(dāng)前社會治理中，人民法院是基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的參與者、實踐者和法治保障者。人民法院參與社會治理，以社會現(xiàn)實需求為起點，借助司法裁判針對社會中的突出問題予以回應(yīng)，通過個案發(fā)揮其塑造規(guī)則意識和引領(lǐng)社會風(fēng)尚的作用。

二是價值功能，即司法功能之實現(xiàn)。司法的功能包括基本司法功能和延伸性司法功能兩部分。定分止?fàn)幨腔镜乃痉üδ?，基本功能的發(fā)揮主要通過個案得以實現(xiàn)，維護(hù)法律權(quán)威、進(jìn)行權(quán)力制約等是其延伸性司法功能。訴訟背后隱藏的往往是社會深層次的結(jié)構(gòu)性問題，主體也不僅局限于糾紛雙方，而是與所有社會個體息息相關(guān)。比如，農(nóng)村婚姻家庭的現(xiàn)狀是中國城市化進(jìn)程中的縮影，背后不僅是法律問題，更包括人文道德、風(fēng)俗習(xí)慣、社會變革等因素。此時需要司法發(fā)揮其延伸性功能，通過回應(yīng)社會之不確定性，來確認(rèn)善良風(fēng)俗的價值，指引民眾積極向善。

三是屬性要求，即司法公信力與司法權(quán)威之要求。法律的目的不是用來滋生法學(xué)概念，而是要切實解決社會問題，司法也是在應(yīng)對社會各種復(fù)雜局面中豐富發(fā)展起來的。①參見強世功：《法律社會學(xué)的困境與出路》，載侯猛編：《法學(xué)研究的格局流變》，法律出版社2017 年版，第30 頁。熱點案件雖然生命周期不長，熱度持續(xù)的時間也較短，會隨著新的熱點案件的發(fā)生而被淡忘，但并不意味著對于熱點案件就可以聽之任之。社會關(guān)注度高的案件，如果每每得不到回應(yīng)，一方面，會讓民眾對司法產(chǎn)生懷疑，削弱的是司法公信力；另一方面也會加劇司法與社會的脫節(jié)，越發(fā)影響民眾對司法的評價。同時，司法裁判本身也需要社會的理解和支持，當(dāng)事人能夠從內(nèi)心認(rèn)可并接受裁判結(jié)果，有利于司法裁判真正落到實處，而不是淪為歷史的塵埃，無助于維護(hù)司法權(quán)威。

三、破局：熱點案件司法回應(yīng)的邊界

當(dāng)今時代，“有限主義司法”如何在民眾無限的訴求中實現(xiàn)平衡與互動，關(guān)鍵在于確立司法回應(yīng)的限度、范圍及規(guī)則。

（一）熱點案件司法回應(yīng)的限度

司法對熱點案件的回應(yīng)，不是對公眾訴求無條件的順從，也不是無限度的妥協(xié)，而是要在法律限度內(nèi)予以回應(yīng)。司法回應(yīng)的限度主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.合法性限度

司法的核心仍是以事實為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，因此，司法對熱點案件的回應(yīng)首先應(yīng)遵循合法性限度，即按照法律規(guī)定的程序，以法律許可的方法，在法律范圍內(nèi)予以回應(yīng)。一是對個體的回應(yīng)。在熱點案件中，個體的訴求往往是案件的當(dāng)事人或訴訟參與者，其訴求往往通過訴訟予以提出，相應(yīng)的司法也應(yīng)通過訴訟程序予以回應(yīng)。根據(jù)“被動性”“中立性”“不告不理”等原則，根據(jù)個體的訴求和提交的證據(jù)進(jìn)行判斷與回應(yīng)。二是對社會公眾的回應(yīng)。公眾對熱點的關(guān)注和訴求主要借助網(wǎng)絡(luò)，由于網(wǎng)絡(luò)的便利化、匿名化，公眾對熱點的訴求復(fù)雜多樣。因此，對其回應(yīng)首先要識別出需要回應(yīng)的訴求，并巧用對話的技巧，通過還原事實真相，破除網(wǎng)絡(luò)謠言和不良言論，樹立良好的司法形象。

2.合理性限度

熱點案件中，要區(qū)分合理訴求與“民憤”?；ヂ?lián)網(wǎng)匿名性與表達(dá)的暢通性，使得熱點案件成為一部分人發(fā)泄不滿的借由。由于其僅是個人情緒的宣泄，缺乏合理的訴求基礎(chǔ)，所以不需要司法予以回應(yīng)。

對合理性限度的把握主要在于以下三點：一是合乎目的性，也即其所表達(dá)的訴求之目的或出發(fā)點。有些民意的表達(dá)只是為了博人眼球，增加關(guān)注量，并不是實質(zhì)性的提出訴求，其動機(jī)不純，因此對于該類訴求不需浪費司法資源予以回應(yīng)。二是合乎道德性。普通民眾往往欠缺專業(yè)的法律知識，其對熱點案件的評論往往基于自身道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣，如果法律規(guī)定與社會習(xí)俗產(chǎn)生沖突，此時需要司法予以回應(yīng)，從而塑造法治理念，指引民眾作出符合規(guī)范的行為。①參見尹奎杰：《司法回應(yīng)民意的限度與途徑》，載《長白學(xué)刊》2016 年第2 期。

3.程序性限度

一般而言，民眾對個案公正的追求是實質(zhì)公正，為了實現(xiàn)實質(zhì)的公正甚至不惜犧牲程序公正，但司法不能因為社會的關(guān)注或順應(yīng)社會的訴求而忽略程序的價值。熱點案件是最好的普法平臺，更應(yīng)遵守法律實體和程序的規(guī)定，以此向社會普及程序?qū)τ诎讣畠r值。

把握程序性限度，一方面是所有的程序要符合法律的規(guī)定，不能因為是熱點案件就高度重視，特事特辦，縮短舉證、答辯期限，侵害當(dāng)事人依法享有的辯護(hù)權(quán)利，更不能因為民眾訴求而突破“不告不理”之原則等；另一方面是發(fā)揮司法監(jiān)督功能，越是熱點案件，越要正確行使司法的自由裁量權(quán)，切實保障實體公正之實現(xiàn)。

（二）熱點案件司法回應(yīng)的重點場域

審判是司法活動的重心，其次才是參與社會治理，司法部門沒有足夠的資源對所有的熱點法治案件一一進(jìn)行回應(yīng)。司法的“有限主義”也表明司法對于社會的呼聲并非都能滿足，其只能是有條件、有選擇、在力所能及范圍內(nèi)進(jìn)行回應(yīng)，②參見孫笑俠：《論司法多元功能的邏輯關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2016 年第6 期。因此首先應(yīng)框定司法回應(yīng)的范圍。實踐中，對于以下四類案件的處理尤需作好司法回應(yīng)（見圖4）：

圖4 司法回應(yīng)的范圍及規(guī)則

類型一：原有規(guī)則不合理帶來的不公平需要司法回應(yīng)予以彌合的案件。③參見金民珍、徐婷姿：《回應(yīng)型司法的理論與實踐》，載《人民法院報》2012 年11 月21 日，第8 版。在價值多元化的今天，思想與時俱進(jìn)也會促進(jìn)司法理念的變化，依照原有規(guī)則可能導(dǎo)致不合理結(jié)果的產(chǎn)生，此時就需要司法及時作出回應(yīng)，以塑造行為規(guī)則，提供行動指引。如2017 年“電梯勸煙猝死案”，司法擺脫原有的“只要有人遭受損害，無論行為人是否有過錯，基于公平角度，都應(yīng)作出補償”的處理規(guī)則，創(chuàng)新思維，用司法的聲音堅定地支持和鼓勵民眾維護(hù)自身合法利益，倡導(dǎo)每個人都應(yīng)當(dāng)遵守法律和公序良俗，任何人不得借助法律在悖于善良風(fēng)俗的行為中受益。2020 年“偷雞蛋被攔猝死案”，司法的聲音再一次對新時代主流價值作出確認(rèn)，彌合原有規(guī)則的缺陷。

類型二：對民眾日常交往模式產(chǎn)生重大影響的案件。①參見金民珍、徐婷姿：《回應(yīng)型司法的理論與實踐》，載《人民法院報》2012 年11 月21 日，第8 版。該種類型主要基于法治理念的變化，原來民眾交往方式是否適宜發(fā)生改變，或者是民眾日常交往模式一直存在，但司法對于該問題一直未有明確的態(tài)度。由于該類型案件的結(jié)果將對民眾交往模式產(chǎn)生較大影響，因此司法回應(yīng)應(yīng)審慎應(yīng)對，以個案為契機(jī)，但勿拘泥于個案，應(yīng)綜合全局考慮。比如“共同飲酒責(zé)任”，酒文化一直是中國的傳統(tǒng)文化之一，推杯換盞也一直被視為是酒桌上增進(jìn)感情的方式之一，但最近幾年發(fā)生越來越多因勸酒、共同飲酒產(chǎn)生的糾紛。司法通過熱點個案，回應(yīng)了共同飲酒人的責(zé)任界限，共同飲酒人、組織者等各自在何種情況下承擔(dān)法律上的責(zé)任與義務(wù)，其規(guī)則的確立對民眾交往模式將產(chǎn)生重大影響。司法的判決既針對個案，也通過個案，合理界定人際交往的尺度，規(guī)范人際交往行為的邊界，并形成規(guī)范共識。

類型三：新類型案件。社會的發(fā)展勢必引發(fā)新問題，但法律的滯后性決定了其在應(yīng)對社會新問題時難免捉襟見肘。對于該類型案件，司法應(yīng)開闊眼界，透過新的社會現(xiàn)象審視其本質(zhì)，界定其究竟屬于新問題，還是掩蓋在新社會現(xiàn)象下的舊問題。比如“代孕所生孩子歸屬問題”，代孕是隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步下產(chǎn)生的新型生育方式。隨著代孕技術(shù)的不斷發(fā)展，代孕現(xiàn)象也越來越多。我國法律禁止代孕，但通過某些途徑在國外代孕之后產(chǎn)生的法律糾紛，司法不能僅憑我國禁止代孕的規(guī)定而不予處理，尤其是對于代孕所生子女歸屬問題，一直是代孕所面臨的倫理和法律困境。該類案件很容易因其新穎性成為熱點案件，司法回應(yīng)時應(yīng)開闊眼界，更要尊重倫理道德。

類型四：法理情理沖突的熱點案件。法律職業(yè)發(fā)展的趨勢是精英化和專業(yè)化，法律人的理性認(rèn)知與普通民眾的樸素認(rèn)知在底層邏輯、推演路徑上有顯著區(qū)分，但并不意味著法律將成為小部分人相互理解和溝通的工具。2018 年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，2021 年印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，可以看出司法改革的方向也是試圖在案件中實現(xiàn)法理與情理的融合，依法裁判的同時，得到民眾的理解和支持，使得法律不再只是少數(shù)法律人交流的工具，而應(yīng)成為社會共同的語言。這方面在婚姻家庭、鄰里糾紛中尤為明顯。對于該類案件，司法不再是依據(jù)冰冷的法律條文機(jī)械裁判，而應(yīng)從生活或公序良俗的角度，用普通民眾能理解和常用的詞句解釋裁判的依據(jù)，在法律力度之外展現(xiàn)司法的溫情。

四、構(gòu)建：熱點案件司法回應(yīng)之程式

“回應(yīng)型司法”作為司法發(fā)展極具可能性的終極模式，①參見蘇麗、裴玉生：《司法如何面對正當(dāng)性的追問》，載《河北法學(xué)》2014 年第10 期。應(yīng)積極發(fā)揮司法的主觀能動性以回應(yīng)社會之所需。做好司法回應(yīng)除了應(yīng)在司法理念等內(nèi)容上有所建構(gòu)，也要從發(fā)現(xiàn)收集、甄別、整合、反饋等程序方面進(jìn)行合理設(shè)計，提升司法回應(yīng)的規(guī)范化和制度化，實現(xiàn)通過司法回應(yīng)參與社會治理之功能。

（一）廣開言路：發(fā)現(xiàn)與收集

在某種意義上，問題的挖掘與確認(rèn)比問題的解決更為重要。②參見王傳宏、李燕凌：《公共政策行為》，中國國際廣播出版社2002 年版，第175 頁。社會對司法負(fù)面評價偏多，很大一部分原因在于社會公眾對熱點案件的意見或疑問無法通過司法正式的渠道反饋。目前，各地法院大多開設(shè)了微博、微信公眾號等賬號平臺，但由于種種原因，對外平臺并未發(fā)揮其反饋意見的作用，多半淪為法院展示工作成果或普法的單向傳輸工具。其微博、微信評論要么處于關(guān)閉狀態(tài)，要么開啟精選留言功能。因此，落實司法回應(yīng)的前提，首先應(yīng)是社會公眾能夠通過允許的途徑，使自己的意見或疑問能夠被法院看到、聽到，法院也才有收集整合的基礎(chǔ)。

1.線下途徑——請進(jìn)來

法院在實現(xiàn)社會治理功能時，制定了一些制度讓人民群眾參與到司法社會治理中來，這些制度也可成為法院收集熱點案件意見的途徑。如人民陪審員制度，尤其是熱點案件的審理，應(yīng)嚴(yán)格落實人民陪審員制度，盡可能吸收人民陪審員參與。人民陪審員來自人民群眾，其在思考或看待問題的角度上代表了人民群眾的利益，不僅豐富了對案件判斷的角度，也利于收集發(fā)現(xiàn)民眾的意見；召開聽證會、座談會，對于涉及民生且具有普遍性的熱點案件，召開聽證會聆聽關(guān)涉切身利益者的聲音；開放社會公眾日、案件旁聽渠道，讓更多民眾走進(jìn)法院，切實感受司法，尤其是熱點案件，不能因為關(guān)注度高，基于穩(wěn)妥考慮而不公開審理，甚至犧牲司法程序。民眾通過司法程序的體驗，對案件的流程多一點了解，也就多一分理解，減少不必要的猜疑。

2.線上途徑——擺出來

當(dāng)前，各級法院都重視網(wǎng)絡(luò)宣傳，幾乎各個法院都開設(shè)微信公眾號、微博等官方平臺作為展示法院工作的窗口，但這種宣傳大多是單向的輸出。司法為民、公正司法應(yīng)是雙向的，官方平臺不僅是其展示工作的窗口，也應(yīng)是社會大眾了解司法的主要途徑，因此，應(yīng)充分開放網(wǎng)絡(luò)空間，以開放包容的姿態(tài)開放評論留言區(qū)，對案件的質(zhì)疑、情緒的宣泄、意見的表達(dá)都應(yīng)當(dāng)有紓解的窗口；法院的官方網(wǎng)站設(shè)立相應(yīng)的欄目，并分成不同的模塊，專門負(fù)責(zé)收集相關(guān)意見；設(shè)立網(wǎng)絡(luò)收集平臺和收集人員，根據(jù)內(nèi)容的不同設(shè)立對法院日常事務(wù)、具體案件等的網(wǎng)絡(luò)留言板塊，并由專人負(fù)責(zé)收集、梳理。

（二）化零為整：識別和整合

正式的制度應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置科學(xué)的辨識與篩選程序，使其成為正式公共領(lǐng)域意見的合法化過濾器。①參見吳建國：《中國回應(yīng)型司法的理論邏輯與制度構(gòu)建》，東南大學(xué)2014 年博士學(xué)位論文。通過前述方式收集的意見大多是雜亂無章、真假摻雜的，因此需要構(gòu)建一套對民意的識別和整合機(jī)制。

1.識別機(jī)制——初步過濾

對熱點案件的討論往往龐雜無序，單靠人為甄別無論在時間上還是人力成本上都是難以實現(xiàn)的，因此首先需要借助信息化技術(shù)，通過設(shè)定某些關(guān)鍵詞，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行初步抓取，實現(xiàn)信息的第一次過濾；其次，通過人力進(jìn)行二次過濾，去除掉那些不是針對熱點案件的意見或假借熱點案件的討論表達(dá)不滿的意見。關(guān)鍵詞的確立是識別的核心，應(yīng)盡可能全面且具有概括性。

2.整合機(jī)制——分類歸納

經(jīng)兩次過濾后的意見雖具雛形，但仍雜亂無序，司法不能直接予以吸納或反饋，需要對意見進(jìn)一步整合。首先，對意見進(jìn)行分類。比如，根據(jù)意見的內(nèi)容，分為對案件本身的意見或?qū)Ψㄔ簩徖碇械囊庖?、對案件實體內(nèi)容的意見或程序的意見、罪名的意見或量刑的意見等等。其次，在分類的基礎(chǔ)上對意見進(jìn)行歸納。收集的意見往往重復(fù)煩瑣，司法在吸納前，必然需要對其歸納，通過整合總結(jié)，提煉出其共識之處，歸納熱議的焦點，也利于后續(xù)司法回應(yīng)有針對性地展開。

（三）擇善而引：引導(dǎo)和反饋

司法具有被動性，但對于“找上門”的民意，不能置之不理，更不能被牽著鼻子走。司法需要發(fā)揮其主觀能動性，進(jìn)行積極引導(dǎo)和適時反饋。

1.引導(dǎo)——順勢而為

引導(dǎo)是為了增強民眾的理性，也利于后續(xù)司法發(fā)揮積極作用。因此，人民法院在對熱點案件引導(dǎo)時應(yīng)注意三點：一是引導(dǎo)的內(nèi)容。司法在不違背原則的情況下，通過宣傳或及時更新案件事實情況，保證公眾的知情權(quán)，并在此基礎(chǔ)上使公眾保持清醒以鑒別真假信息，引導(dǎo)形成有序規(guī)范的討論方向，提出確實有用的意見。但是在案件審理過程中，所有法律事實都可能被推翻，因此司法作出回應(yīng)時應(yīng)把握好尺度，所回應(yīng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)過查證屬實，且在裁判前法官不得發(fā)表任何帶有裁判或個人傾向性的言論，這也是作為其中立地位的要求。二是引導(dǎo)的時機(jī)。司法有時也可以走在民意之前，通過相關(guān)案例來引導(dǎo)公眾對該問題的思考。①參見王慶廷：《司法對民意的分類回應(yīng)》，蘇州大學(xué)2018 年博士學(xué)位論文。如2016 年于歡案讓“正當(dāng)防衛(wèi)”這個司法概念在社會得到普及，而2018 年“昆山反殺案”再進(jìn)入大眾視野時，法院可以通過于歡案使大眾對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行更深層次思考，而不是聚焦在被害人家庭背景等與案件無關(guān)的因素之中。普法的同時，也引導(dǎo)了討論方向。三是引導(dǎo)的方式。民意雖然雜亂無序，但每一個熱點案件，都有幾個發(fā)言活躍的網(wǎng)絡(luò)“大V”，其在某種程度上影響甚至主導(dǎo)著公眾對該案件認(rèn)識的程度和討論的方向，因此可以借助這些網(wǎng)絡(luò)“大V”的力量進(jìn)行發(fā)聲，匯集意見。

2.反饋——雙向?qū)υ?/p>

反饋是司法回應(yīng)的關(guān)鍵。民意反饋是司法坦誠面向社會、真誠面向民眾的最有力說明，不僅有利于得到社會的支持和配合，也促使司法獲得長效發(fā)展的動力和支撐。②參見王信芳、劉力、李江英：《深化司法民主與完善民意溝通機(jī)制研究——以上海法院的實踐為樣本》，載《上海法學(xué)研究》2012 年第2 期。針對雜亂無章的意見，司法反饋可從“兩層面、三階段”切入。

所謂“兩層面”，一是微觀層面。對于涉及某個熱點案件具體“點”上的民意。該種民意多存在于在案件的當(dāng)事人之間，可以通過審理過程中溝通談話、裁判文書的釋法說理等途徑予以反饋。二是宏觀層面。對于涉及重大事項的案件，或者反映意見者較多、涉及社會共性的某條“線”上的民意。該種民意多反應(yīng)在社會公眾對熱點案件的關(guān)注和討論，法院可以通過在官方平臺發(fā)布定期通報、召開新聞發(fā)布會、法官接受新聞媒體采訪或者座談會、對共性問題發(fā)布白皮書等方式對案件的邏輯思路作出說明。涉及重大事項的案件，背后反應(yīng)的不僅僅是法律層面問題，還可能包括社會結(jié)構(gòu)、制度等層面問題，對于不屬于法律范圍的問題，司法應(yīng)恪守準(zhǔn)則，不能擅自越權(quán)處理，對此可以通過發(fā)送司法建議等措施與相關(guān)部門進(jìn)行溝通。如“高考冒名頂替案”，對于其中涉及的教育制度內(nèi)部問題可以向相關(guān)職能部門發(fā)送司法建議。

所謂“三階段”，一是案件進(jìn)入法院前。有些案件在案件進(jìn)入法院程序前已經(jīng)在社會上引起較大關(guān)注，如江歌案、于歡案，案件在進(jìn)入法院之前已經(jīng)在社會上引起軒然大波，對此法院應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，一方面對該案進(jìn)入法院之后可能帶來的問題作好預(yù)案；另一方面可以通過對類似案例的宣傳，或者巧用網(wǎng)絡(luò)“大V”的影響力來提前引導(dǎo)公眾對案件實質(zhì)問題進(jìn)行討論。二是案件審理過程中。司法實踐中，大量熱點案件的發(fā)生是雙方當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行炒作，博取公眾的同情和支持，以此向法院施壓，以達(dá)到自己目的。在這個階段，由于案件尚在審理過程中，法官一般不會對外發(fā)表看法。因此，這個階段主要通過司法公開回應(yīng)質(zhì)疑。比如，熱點案件審理盡可能利用人民陪審員制度，除涉及國家秘密和個人隱私等不適合公開審理的案件以外，一律公開審理，并借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行同步直播。例如，2013 年濟(jì)南市中級人民法院通過官方微博直播薄熙來案庭審過程，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計有近60 萬人參與觀看，不僅避免了對司法不公的質(zhì)疑，也讓公眾有了庭審的參與感，獲得了對司法的敬畏感。三是案件審結(jié)后。當(dāng)事人等對裁判結(jié)果不滿意，通過媒體或者借助網(wǎng)絡(luò)媒體對案件炒作。該類案件由于已經(jīng)審結(jié)，具有司法的確定性，法官可以通過對裁判文書的釋法說理工作，讓公眾理解裁判的結(jié)果，也可以通過接受媒體的采訪或召開座談會等方式，予以充分說明。

結(jié) 語

熱點案件是法治進(jìn)程中必然出現(xiàn)的事物，不僅是民眾法治意識和權(quán)利意識增強的體現(xiàn)，也是司法參與基層治理，實現(xiàn)其功能價值的要求。司法的決策，向后是倫理、秩序、道德、情感、法理的糾葛，向前是行動的指南、價值的引領(lǐng)。司法對于個案的裁判，不能局限于個案，尤其是集社會萬千關(guān)注的熱點案件，其裁判所帶來的價值已遠(yuǎn)超個案本身，在追求具象公正的同時，也應(yīng)兼顧抽象公正。對于熱點案件，應(yīng)通過構(gòu)建一套完整的回應(yīng)路徑，確保司法能夠及時接收到社會的關(guān)注并及時予以反饋。當(dāng)然，回應(yīng)社會關(guān)注是一項系統(tǒng)性的工程，需要司法、行政等各部門共同發(fā)力，需要裁判文書說理、糾紛多元化解、訴源治理等實質(zhì)方面的綜合改革舉措相配合?？傊?，對于熱點案件，我國司法的回應(yīng)還有很長的路要走，而程序是其起點，通過完備的程序建構(gòu)，司法離民眾近一點，民眾才會離質(zhì)疑遠(yuǎn)一點。