王琪

摘要：2019年《證據(jù)規(guī)定》針對(duì)我國(guó)書(shū)證提出命令制度做出了補(bǔ)充和修改，但在大陸法系相關(guān)文書(shū)提出命令的制度對(duì)照下仍有待進(jìn)一步完善。文章以協(xié)同主義及證明責(zé)任理論為研究基礎(chǔ)，結(jié)合司法實(shí)踐中存在的將書(shū)證提出命令適用于第三人的現(xiàn)象，分析我國(guó)制度中存在的主體受限、程序保障缺位等不足之處，進(jìn)而提出擴(kuò)張主體適用范圍、完善相應(yīng)審查判斷程序、為訴訟外第三人提供拒絕權(quán)和秘密保護(hù)等完善建議，以期推進(jìn)我國(guó)書(shū)證提出命令制度在提高當(dāng)事人證據(jù)收集能力，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)上的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；書(shū)證提出命令；協(xié)同主義；第三人；程序保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2023）04-0091-06

2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱(chēng)《民訴法解釋》（ 1 ））第112條規(guī)定真正意義上在我國(guó)創(chuàng)設(shè)了書(shū)證提出命令制度，但在司法實(shí)踐中由于主體及客體適用范圍等規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略而導(dǎo)致可操作性不強(qiáng)（ 2 ）。此后，書(shū)證提出命令制度又在2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）中得到進(jìn)一步豐富和發(fā)展，為當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)提供了新內(nèi)容和新方法［ 1 ］，使得書(shū)證提出命令更大程度上實(shí)現(xiàn)了其真正的制度目的。

但是，我國(guó)現(xiàn)行的書(shū)證提出命令制度的適用范圍和審查判斷標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容還存在一定的不足之處，如被申請(qǐng)人的主體范圍在法條表述中限于對(duì)方當(dāng)事人、法官不予準(zhǔn)許申請(qǐng)的法定情形尚處于形式化標(biāo)準(zhǔn)。而在司法實(shí)踐中卻表現(xiàn)為有的法院準(zhǔn)予將書(shū)證提出命令適用于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有的法院準(zhǔn)予將書(shū)證提出命令適用于訴訟外第三人，同樣有法院禁止將書(shū)證提出命令適用于除原被告雙方當(dāng)事人以外的第三人，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中司法裁判的矛盾現(xiàn)象，嚴(yán)重影響著我國(guó)司法的權(quán)威性。

我國(guó)學(xué)者關(guān)于書(shū)證提出命令制度主體可以擴(kuò)張適用于第三人的觀點(diǎn)已經(jīng)初步達(dá)成共識(shí)，但是更多是集中于探討書(shū)證提出命令如何進(jìn)行整體制度上的相應(yīng)完善，而在主體擴(kuò)張適用于第三人時(shí)應(yīng)當(dāng)如何完善書(shū)證審查、程序保障等相應(yīng)配套程序方面少有提及。因此，為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，解決“證據(jù)偏在”問(wèn)題，維護(hù)司法公正，也為了書(shū)證提出命令能夠更好的發(fā)揮其制度功能，本文專(zhuān)注于第三人主體視角，從我國(guó)現(xiàn)行的書(shū)證提出命令制度入手進(jìn)行綜合分析，探索在主體應(yīng)擴(kuò)張適用的同時(shí)如何對(duì)配套程序保障進(jìn)行完善提出相應(yīng)建議。

一、我國(guó)現(xiàn)行書(shū)證提出命令制度之局限性

書(shū)證提出命令是在書(shū)證處于對(duì)方當(dāng)事人控制狀態(tài)之下時(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人向法院申請(qǐng)，責(zé)令持有文書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人向法院提交該文書(shū)的命令，是為增強(qiáng)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利、保障訴訟順利進(jìn)行，促進(jìn)法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的一種有效制度措施。采用大陸法系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將該制度稱(chēng)為“文書(shū)提出命令”，我國(guó)也有較多學(xué)者采用此稱(chēng)謂。鑒于我國(guó)《民訴法解釋》《證據(jù)規(guī)定》的條文均采用“書(shū)證”的表述，同時(shí)，基于在司法實(shí)務(wù)中，把作為書(shū)證對(duì)象的文書(shū)本身稱(chēng)為書(shū)證是一種習(xí)慣性稱(chēng)謂［ 2 ］的考量，筆者認(rèn)為“文書(shū)提出命令”與“書(shū)證提出命令”所代表的是不同稱(chēng)謂的同一制度，為尊重我國(guó)法律條文表述，本文將以“書(shū)證提出命令制度”進(jìn)行論述。

（一）主體適用范圍僅局限于雙方當(dāng)事人

書(shū)證提出命令制度的主體范圍包括申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人即承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人，此種舉證證明責(zé)任通常為法律所明文規(guī)定。對(duì)案件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人如果不能證明其主張的待證事實(shí)為真，其提供的證據(jù)無(wú)法達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，法官無(wú)法產(chǎn)生內(nèi)心確信時(shí)，該當(dāng)事人會(huì)因舉證不能而承擔(dān)訴訟上的不利后果。因此，為了避免此不利后果的發(fā)生，當(dāng)事人均會(huì)盡自己最大能力來(lái)收集證據(jù)。但是在環(huán)境污染等現(xiàn)代型訴訟大幅增長(zhǎng)的情況下，書(shū)證作為最經(jīng)常被運(yùn)用、也是通常情況下最具證明力的證據(jù)種類(lèi)，常常掌握在對(duì)方當(dāng)事人或者是第三人手中，往往使當(dāng)事人無(wú)法取得而導(dǎo)致舉證不能。因此書(shū)證提出命令制度的存在恰好為當(dāng)事人提供了解決證據(jù)偏在問(wèn)題的有效手段。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，書(shū)證提出命令的被申請(qǐng)人是對(duì)方當(dāng)事人，與申請(qǐng)人相對(duì)，還可以解釋為對(duì)申請(qǐng)人所主張的待證事實(shí)不承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人。廣義的當(dāng)事人還可以解釋為包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在司法實(shí)踐中也確實(shí)存在法院在當(dāng)事人申請(qǐng)下責(zé)令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提交書(shū)證以證明本案待證事實(shí)的案例（ 3 ）。因此在此處的“對(duì)方當(dāng)事人”即使可以作廣義解釋處理，卻無(wú)法解釋為可以適用于訴訟外的第三人，但在實(shí)踐中由第三人占有或者保管相關(guān)書(shū)證的案例屢見(jiàn)不鮮，這些第三人或通過(guò)法律上的密切關(guān)系，或通過(guò)事實(shí)上的管理關(guān)系可以由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該書(shū)證進(jìn)行事實(shí)上的支配，那便肯定存在對(duì)方當(dāng)事人利用法律規(guī)定上存在的疏漏而否認(rèn)該書(shū)證為自己所支配，并以其為正當(dāng)理由阻礙負(fù)有舉證責(zé)任的申請(qǐng)人證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)的存在。因此，是否應(yīng)當(dāng)考慮在設(shè)定某些適用的前提條件時(shí)將主體適用范圍擴(kuò)張至第三人以完善我國(guó)的書(shū)證提出命令制度。

（二）被申請(qǐng)人的權(quán)利保障措施之規(guī)定的缺位

我國(guó)書(shū)證提出命令制度僅對(duì)于被申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提出被申請(qǐng)書(shū)證的情形規(guī)定了認(rèn)定該書(shū)證內(nèi)容為真的后果，并對(duì)于被申請(qǐng)人以妨礙為目的故意毀滅或者致其不能使用的情形，規(guī)定了認(rèn)定以該書(shū)證試圖證明的事實(shí)為真實(shí)的法律后果，并且可以參照妨礙訴訟的規(guī)定對(duì)其處以罰款、拘留。由此可見(jiàn)，被申請(qǐng)人在實(shí)施了妨礙法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的故意行為時(shí)，將承擔(dān)訴訟上的不利后果，但是卻未搜尋到對(duì)于被申請(qǐng)人的文書(shū)利益、秘密利益給予保護(hù)的規(guī)定。即使是在事案闡明義務(wù)的適用下，也并不意味著書(shū)證提出命令制度有權(quán)對(duì)于被申請(qǐng)人的正當(dāng)利益予以侵害，尤其是在該制度于司法實(shí)踐中逐步滲入第三人領(lǐng)域時(shí)，更應(yīng)當(dāng)在其不具備當(dāng)事人的訴訟地位時(shí)賦予其相應(yīng)的程序權(quán)利保障。

（三）責(zé)令被申請(qǐng)人提交書(shū)證的期間要求有待規(guī)范

目前《證據(jù)規(guī)定》僅規(guī)定了在當(dāng)事人申請(qǐng)理由成立時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交書(shū)證的裁定，卻沒(méi)有針對(duì)此明確一個(gè)合理的提交期間，因此在期間要求的模糊規(guī)定下，存在被申請(qǐng)人故意拖延訴訟程序的可能性。這既不利于保障承擔(dān)證明責(zé)任的申請(qǐng)人的訴訟利益，也不利于訴訟效率的提高和訴訟資源的節(jié)約。因此，提交書(shū)證期間的合理規(guī)定有待明確。

二、我國(guó)書(shū)證提出命令制度擴(kuò)建適用至第三人領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)

（一）以協(xié)同主義訴訟觀念為根植土壤［ 3 ］

書(shū)證提出命令是申請(qǐng)方當(dāng)事人收集證據(jù)的方法和證明待證事實(shí)的舉證行為，是大陸法系國(guó)家或地區(qū)一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或訴訟外第三人收集證據(jù)的最主要手段［ 4 ］。在訴訟中，當(dāng)事人若想使其主張的事實(shí)得到法院的認(rèn)定支持，應(yīng)當(dāng)積極履行其舉證責(zé)任，但因能夠證明其待證事實(shí)的書(shū)證往往處于對(duì)方當(dāng)事人控制狀態(tài)下，使其無(wú)法完成舉證責(zé)任而將承擔(dān)訴訟上的不利后果，同時(shí)還會(huì)阻礙法院發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，影響司法公正。

在傳統(tǒng)的辯論主義模式下，一方當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)去配合對(duì)方進(jìn)行事實(shí)的調(diào)查，即秉承著“不得將劍送到對(duì)方陣營(yíng)”的理念。但隨著現(xiàn)代社會(huì)日益發(fā)展，當(dāng)事人收集取證的難度隨之增大，常常面臨重要證據(jù)處于對(duì)方當(dāng)事人控制之下時(shí)會(huì)難以取得的情形，因此，協(xié)同主義訴訟觀念應(yīng)運(yùn)而生。德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪颉ね呷麪柭谄渲鴷?shū)《社會(huì)的民事訴訟——社會(huì)法治國(guó)家中的民事訴訟理論與實(shí)踐》中提出了以協(xié)同主義替代辯論主義的觀點(diǎn)：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)是所有訴訟參與者協(xié)同進(jìn)行”將是民事訴訟今后的發(fā)展方向［ 5 ］，協(xié)同主義訴訟模式能夠促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，縮小當(dāng)事人之間訴訟能力上存在的不平等。有學(xué)者指出，在協(xié)同主義訴訟模式下，將對(duì)方當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人協(xié)助受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)稱(chēng)為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)。證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)是不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人及第三人為協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查所應(yīng)盡的公法上義務(wù)，設(shè)立此義務(wù)的目的在于擔(dān)保裁判公正與真實(shí)發(fā)現(xiàn)［ 6 ］。因此書(shū)證提出義務(wù)作為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)的一種，在性質(zhì)上屬于公法上的義務(wù)。

（二）與證明責(zé)任理論相輔相成

書(shū)證提出命令制度是法院責(zé)令不承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提交幫助對(duì)方當(dāng)事人完成舉證證明責(zé)任的書(shū)證，從某種角度上來(lái)看，確實(shí)可能存在非舉證責(zé)任承擔(dān)者在訴訟中履行舉證義務(wù)的矛盾。但實(shí)際上二者并不矛盾，證明責(zé)任制度與書(shū)證提出命令制度是相輔相成的關(guān)系，證明責(zé)任是通過(guò)訴訟上的不利后果使得當(dāng)事人積極履行舉證義務(wù)的內(nèi)在機(jī)制，而書(shū)證提出命令則是督促當(dāng)事人服從法院安排的外在機(jī)制，消除當(dāng)事人之間的“武器不平等”現(xiàn)象［ 7 ］。

作為申請(qǐng)人的當(dāng)事人是承擔(dān)著本案的舉證證明責(zé)任的，即使法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)，責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交書(shū)證，也并不意味著該書(shū)證必然導(dǎo)致被申請(qǐng)人承擔(dān)訴訟上的不利后果。書(shū)證提出命令制度是一方當(dāng)事人被法律所賦予的向法院申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查取證的權(quán)利，憑借法院對(duì)于訴訟程序的依法控制權(quán)力和對(duì)案件真實(shí)的調(diào)查取證權(quán)力來(lái)獲取處于對(duì)方當(dāng)事人控制之下的書(shū)證。舉證證明責(zé)任并未因?yàn)闀?shū)證提出命令而轉(zhuǎn)移，向法院提交的該書(shū)證依然要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證以及法官的審理與裁判，申請(qǐng)人依然可能因其舉證不能而承擔(dān)不利后果。除此之外，法律依然賦予被申請(qǐng)人以辯論和陳述意見(jiàn)的權(quán)利，給予被申請(qǐng)人以訴訟權(quán)利保障，除非控制書(shū)證的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交該書(shū)證，法院才會(huì)依法認(rèn)定該書(shū)證的內(nèi)容為真實(shí)，若其實(shí)施故意妨害訴訟的行為，才會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人所主張的以該書(shū)證證明的事實(shí)為真實(shí)，這也是基于保障訴訟順利進(jìn)行的角度所作的處理方式。

在理論界還存在一個(gè)爭(zhēng)議：當(dāng)持有書(shū)證的人不履行書(shū)證提出義務(wù)，究竟是認(rèn)定申請(qǐng)人主張事實(shí)為真實(shí)還是實(shí)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換更為妥當(dāng)［ 8 ］？筆者認(rèn)為，在申請(qǐng)人的申請(qǐng)已通過(guò)法院的審查而使法院向持有書(shū)證的當(dāng)事人作出書(shū)證提出命令的前提下，就說(shuō)明了法院認(rèn)同該書(shū)證與本案待證事實(shí)和裁判結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度以及提交該書(shū)證的必要性。在被申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的情形下，若實(shí)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，就意味著與該書(shū)證有關(guān)的待證事實(shí)的真?zhèn)斡沙钟腥顺袚?dān)證明責(zé)任以及舉證不能時(shí)的不利后果，也意味著再次賦予了被申請(qǐng)人是否提交該書(shū)證的選擇權(quán)。若采用直接認(rèn)定該書(shū)證的內(nèi)容為真實(shí)，甚至認(rèn)定申請(qǐng)人欲以該書(shū)證所證明的事實(shí)為真實(shí)反而可以更大程度上對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交書(shū)證的持有人產(chǎn)生威懾作用，迫使其向法院提交可能對(duì)其自身不利的書(shū)證以助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，提高訴訟效率。

三、現(xiàn)存制度無(wú)法彌補(bǔ)主體適用受限的不足

民事調(diào)查令是當(dāng)事人及其訴訟代理人在訴訟中因客觀原因無(wú)法自行取得證據(jù)時(shí)，申請(qǐng)法院簽發(fā)的向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的制度。民事調(diào)查令與書(shū)證提出命令作為當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的保障，都在不同程度上彌補(bǔ)了當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)能力的不足之處。曾有學(xué)者提出可以以民事調(diào)查令作為彌補(bǔ)書(shū)證提出命令無(wú)法適用至第三人的補(bǔ)充措施，但筆者認(rèn)為民事調(diào)查令無(wú)法滿(mǎn)足承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)持有書(shū)證的對(duì)方當(dāng)事人或第三人利用書(shū)證提出命令所能達(dá)到的威懾力的現(xiàn)實(shí)需求。

民事調(diào)查令和書(shū)證提出命令雖均為當(dāng)事人調(diào)查取證的有效手段，二者因均為解決證據(jù)偏在情形中當(dāng)事人的證明困境、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的武器平等而并行不悖［ 9 ］，但應(yīng)根據(jù)其急迫程度與取證難度的差異而各有側(cè)重的為不同需求的當(dāng)事人主體服務(wù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，經(jīng)常會(huì)發(fā)生書(shū)證控制于訴訟外第三人手中的情況，但我國(guó)的書(shū)證命令提出制度的主體適用范圍僅限于當(dāng)事人，即使擴(kuò)大解釋為廣義上的當(dāng)事人，也無(wú)法將與本案無(wú)利害關(guān)系的案外人納入當(dāng)事人范疇并適用該制度。而民事調(diào)查令制度因其限制較多，程序保障性相對(duì)較弱，公法介入程度較低，很多情況下訴訟外第三人不予配合便無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)事人對(duì)于書(shū)證的急迫性。相比之下，書(shū)證提出命令的公法介入程度更深，程序保障程度也更高，同時(shí)也限定了客體適用的范圍，而民事調(diào)查令終究無(wú)法達(dá)到書(shū)證提出命令的法律后果對(duì)被申請(qǐng)人履行事案闡明義務(wù)的威懾力度，因此對(duì)于書(shū)證提出命令的主體范圍便有了進(jìn)一步的擴(kuò)張需求。

四、我國(guó)書(shū)證提出命令制度的主體擴(kuò)建及相應(yīng)完善

（一）主體范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至第三人

在適用于案外第三人之前，應(yīng)當(dāng)考慮是否會(huì)因書(shū)證提出命令而損害其所有權(quán)、秘密利益的私權(quán)保護(hù)，但是，此時(shí)的法益衡量應(yīng)當(dāng)是處于人民法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)和司法公正的社會(huì)公共利益與個(gè)體的權(quán)利私益之間，利益衡量放在具體的社會(huì)環(huán)境中應(yīng)以人民大眾的利益和需要來(lái)判斷，正義和理性要求法律條文應(yīng)當(dāng)更廣泛的合乎人情和適應(yīng)現(xiàn)代生活的現(xiàn)實(shí)和要求［ 10 ］。同時(shí)我國(guó)《民事訴訟法》第70條也規(guī)定有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕人民法院的調(diào)查取證，因此不難推斷出我國(guó)的公法法益高于個(gè)人私益，將主體范圍擴(kuò)張適用于第三人并不違背該制度設(shè)計(jì)的初衷，同時(shí)還提高了當(dāng)事人的收集證據(jù)能力，符合人民法院追求司法公正的價(jià)值取向。與此同時(shí)，我們?yōu)槭乖V訟外第三人的私權(quán)利因書(shū)證提出命令受到最小損害，應(yīng)當(dāng)賦予訴訟外第三人完善的程序權(quán)利保障的配套制度：

1.申請(qǐng)形式及適用條件：

承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)與現(xiàn)行法律規(guī)定相同，首先要書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令第三人提交，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明所申請(qǐng)?zhí)峤粫?shū)證的名稱(chēng)或者內(nèi)容，此種載明應(yīng)當(dāng)要求使第三人能夠明確其所指向的文書(shū)，因在實(shí)踐中，多數(shù)當(dāng)事人無(wú)法掌握對(duì)方持有書(shū)證的準(zhǔn)確名稱(chēng)，故除載明書(shū)證名稱(chēng)外，申請(qǐng)人也可以在不知道準(zhǔn)確名稱(chēng)時(shí)描述該書(shū)證的主要內(nèi)容，使該書(shū)證以特定化，避免被申請(qǐng)人逃避書(shū)證提出義務(wù)。其次，須在申請(qǐng)書(shū)中明確該書(shū)證與其主張事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和該待證事實(shí)對(duì)本案審理結(jié)果的重要性，此種事項(xiàng)屬于法院自由裁量的范圍，以供法院作出有利于申請(qǐng)人取證的裁定。最后，作為申請(qǐng)人的當(dāng)事人在書(shū)證提出命令中需要對(duì)該書(shū)證處于第三人控制狀態(tài)之下承擔(dān)舉證證明責(zé)任，與此相對(duì)的，被申請(qǐng)人在稱(chēng)該書(shū)證已丟失、轉(zhuǎn)移等非控制狀態(tài)下時(shí)，也要對(duì)該狀態(tài)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)持有書(shū)證的第三人提交書(shū)證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合審查判斷該書(shū)證與其主張事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及其程度，以及該事實(shí)對(duì)于本案審理結(jié)果的重要性。

2.對(duì)第三人的文書(shū)利益予以保障：

鑒于第三人并不具備本案中原被告雙方當(dāng)事人的訴訟地位，為保障第三人依法應(yīng)當(dāng)享有的文書(shū)保護(hù)利益，法院應(yīng)當(dāng)賦予第三人以陳述意見(jiàn)和辯論的權(quán)利，保障其對(duì)于個(gè)人私益的維護(hù)，在符合正當(dāng)理由的情形下也應(yīng)尊重該第三人的拒絕權(quán)。具體內(nèi)容將于下面第（二）部分詳述。

3.第三人無(wú)正當(dāng)理由拒不提出的法律后果：

在對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供時(shí)，甚至故意毀損以妨礙申請(qǐng)人舉證和訴訟程序的情形下是采取推定書(shū)證內(nèi)容真實(shí)或其依書(shū)證主張的事實(shí)為真實(shí)，但此后果對(duì)于與本案無(wú)利害關(guān)系的案外第三人而言并不能產(chǎn)生法律本身所期待的威懾后果。同時(shí)，因第三人與本案無(wú)利害關(guān)系，采取推定真實(shí)的后果對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)并不公平，因該書(shū)證的提供與否并不處于對(duì)方當(dāng)事人的控制范圍內(nèi)。因此，為使訴訟外第三人配合向法院提交書(shū)證以推進(jìn)訴訟程序，可以參考日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的罰款制度，在經(jīng)過(guò)對(duì)第三人的非公開(kāi)審理程序后 ［ 11 ］，依情節(jié)和該書(shū)證對(duì)待證事實(shí)和審理結(jié)果的重要性，由法院裁量以妨害訴訟適用罰款或強(qiáng)制其提交書(shū)證的措施，此時(shí)所產(chǎn)生的損失由該第三人自行承擔(dān)，并賦予其抗告的權(quán)利［ 12-13 ］。但是在其配合提交的情形下，所產(chǎn)生的費(fèi)用和損失應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。

（二）完善主體擴(kuò)張適用下的審查判斷和秘密保護(hù)

首先，法院對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)著重審查申請(qǐng)的形式要件、是否具備正當(dāng)性和理由三個(gè)方面［ 14 ］。我國(guó)書(shū)證命令提出制度要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守書(shū)面申請(qǐng)的形式，載明法律規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，使其完整明確。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)申請(qǐng)書(shū)中的該書(shū)證對(duì)于待證事實(shí)的重要性，以及該待證事實(shí)對(duì)于法院審理裁判結(jié)果的重要性進(jìn)行審查，判斷是否有提交該書(shū)證進(jìn)行審理的必要。法院還應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案事實(shí)對(duì)于被申請(qǐng)人的拒絕理由進(jìn)行審查，判斷其是否負(fù)有提出該書(shū)證的義務(wù)。

其次，為了使法院更好的判斷被申請(qǐng)人是否負(fù)有提出義務(wù)，法院可以要求被申請(qǐng)人提交該書(shū)證至法院進(jìn)行實(shí)際查閱以作必要性的判斷，尤其在僅憑申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容無(wú)法準(zhǔn)確裁量時(shí)。同時(shí)還要尊重被申請(qǐng)人對(duì)于書(shū)證本身所享有的秘密保護(hù)利益。法院應(yīng)當(dāng)在要求被申請(qǐng)人提交書(shū)證進(jìn)行實(shí)際查閱時(shí)，參照日本的秘密調(diào)查程序設(shè)立小范圍的保密性審查［ 15 ］，對(duì)于參與審查的人員范圍進(jìn)行限制處理，可以在征詢(xún)雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上協(xié)商確定參與實(shí)際查閱的人員范圍，杜絕多余人員參與查閱的可能性，必要時(shí)還可以請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)領(lǐng)域具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行參與審查、提供意見(jiàn)。同時(shí)，對(duì)于除司法工作人員外的參與人員，可以要求其簽署保密協(xié)議，明確違約責(zé)任，防止被申請(qǐng)人的秘密利益受到更大損害。

最后，對(duì)于被申請(qǐng)人拒絕提交書(shū)證的正當(dāng)理由以及法院對(duì)該理由的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量予以統(tǒng)一，避免司法裁判之間的矛盾。正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)包括書(shū)證已脫離被申請(qǐng)人的控制狀態(tài)之下、被申請(qǐng)人沒(méi)有提出義務(wù)或者非因過(guò)失而不能提出等情形［ 16 ］，理由的正當(dāng)與否因其主觀化特征的本質(zhì)，實(shí)際上也是司法自由裁量的范圍，但這并不意味著可以全部取決于法官個(gè)人職業(yè)道德素質(zhì)等進(jìn)行判斷，依然要對(duì)其有最基本的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范其操作程序，防止法院借由自由裁量權(quán)的濫用損害當(dāng)事人利益。法官在對(duì)正當(dāng)理由進(jìn)行審查判斷時(shí)，通過(guò)對(duì)該書(shū)證進(jìn)行實(shí)際查閱后，也應(yīng)當(dāng)考慮其與其他權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，避免影響其他法律關(guān)系的運(yùn)行或權(quán)利行使，如被申請(qǐng)人享有的某種值得保護(hù)的利益足以與要求提出書(shū)證的權(quán)利相抗衡時(shí)，通過(guò)比較衡量的辦法并結(jié)合公共利益的考量，規(guī)范法院判斷被申請(qǐng)人理由是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)［ 17 ］。

（三）為當(dāng)事人及訴訟外第三人增設(shè)程序權(quán)利保障

書(shū)證提出命令對(duì)于承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人以及持有書(shū)證的被申請(qǐng)人而言均存在重要意義，不僅關(guān)系到承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟利益，還關(guān)系到被申請(qǐng)人的文書(shū)保護(hù)權(quán)益，尤其是在被申請(qǐng)人為訴訟外第三人的情形下，訴訟外第三人由于未參與本案訴訟過(guò)程而被裁定負(fù)有書(shū)證提出命令這種公法上的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的程序保障權(quán)利。

因此，可以為被申請(qǐng)人增設(shè)對(duì)于書(shū)證提出命令的裁定不服時(shí)的復(fù)議程序，被申請(qǐng)人可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定。比如在法官未遵守程序規(guī)定賦予被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)時(shí)，在法院作出裁定后一周內(nèi)，給予被申請(qǐng)人向作出該裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。申請(qǐng)復(fù)議之后，法院經(jīng)過(guò)審理可以作出維持或撤銷(xiāo)原裁定的裁定，該裁定不得再行申請(qǐng)復(fù)議，并自送達(dá)之日起生效。

（四）明確被申請(qǐng)人提交書(shū)證的合理期間

為了提高訴訟效率，此處可以參照舉證期限的規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第99條的規(guī)定，對(duì)于被申請(qǐng)人提交該書(shū)證的日期由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人進(jìn)行協(xié)商并經(jīng)由法院準(zhǔn)許，或者也可以根據(jù)本案對(duì)于該書(shū)證的急迫性由人民法院直接在裁定中予以明確，避免被申請(qǐng)人無(wú)故拖延，影響訴訟效率。

結(jié) 語(yǔ)

在我國(guó)不斷推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的司法環(huán)境下，擴(kuò)張書(shū)證提出命令適用的主體范圍至訴訟外第三人可以促進(jìn)司法權(quán)的適當(dāng)行使，維護(hù)公共利益，最大限度的保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；完善與之配套的審查判斷程序可以極大程度上促進(jìn)司法統(tǒng)一的推進(jìn)，保障司法公信力的權(quán)威性；而賦予當(dāng)事人對(duì)于裁定的異議權(quán)利等保障也可以促使對(duì)于司法裁判工作的糾正與監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)訴訟平等；明確書(shū)證提交的合理期間又可以避免訴訟拖延，提高糾紛解決的效率。綜上所述，筆者認(rèn)為，書(shū)證提出命令制度的完善就是一個(gè)多種法益不斷平衡與協(xié)調(diào)的過(guò)程，只有在法律中結(jié)合司法實(shí)踐的發(fā)展不斷予以更新豐富，才能將制度本身的設(shè)立目的及功能發(fā)揮到最大限度。

黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在性質(zhì)上，法律絕非一成不變的，相反的，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時(shí)運(yùn)而變化?！保?18 ］自2015年《民訴法解釋》創(chuàng)設(shè)了書(shū)證提出命令制度以來(lái)，隨著司法實(shí)踐和《證據(jù)規(guī)定》的不斷豐富，確實(shí)為當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)提供了更大的程序制度保障，豐富了當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的手段和途徑。與此同時(shí)，書(shū)證提出命令制度應(yīng)當(dāng)在其理論和實(shí)踐的不斷擴(kuò)展和完善下，朝著完善我國(guó)民事訴訟證明規(guī)則、促使法院向“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正”的審判工作目標(biāo)而前進(jìn)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）因2022年修訂的《民訴法解釋》關(guān)于書(shū)證提出命令制度的規(guī)定并未作出實(shí)質(zhì)修改，故后文所稱(chēng)的“《民訴法解釋》”均為2022年修訂版。

（2）參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例49號(hào)——石鴻林訴泰州華仁電子咨詢(xún)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案：原告由于存在客觀上的舉證困難，無(wú)法提供由被告掌握的被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序或目標(biāo)程序，并進(jìn)而直接證明兩者的源程序或目標(biāo)程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，同時(shí)被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致原告無(wú)法完全履行自己的舉證責(zé)任。本案在書(shū)證提出命令并未適用于電子數(shù)據(jù)的情形下，最終是以公平和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能否達(dá)到高度蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷而做出判決。

（3）參見(jiàn)四川省武勝縣人民法院（2017）川1622民初1704號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 江必新.關(guān)于理解和適用新民事證據(jù)規(guī)定的若干問(wèn)題［J］.法律適用，2020（13）：38-42.

［2］高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2007：102-103.

［3］吳如巧，郭成，謝錦添.論中國(guó)文書(shū)提出命令制度適用范圍的擴(kuò)展——以第三人文書(shū)提出義務(wù)為視角［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，23（1）：94-100.

［4］熊躍敏.日本民事訴訟的文書(shū)提出命令制度及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.訴訟法論叢，2002（00）：452-468.

［5］唐力.辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（6）：80-87.

［6］占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析［J］.法學(xué)研究，2008，30（5）：86-96.

［7］曹建軍.論書(shū)證提出命令的制度擴(kuò)張與要件重構(gòu)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2021，35（1）：128-139.

［8］張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書(shū)提出義務(wù)的制度建構(gòu)［J］.法學(xué)家，2017（3）：31-44，176.

［9］曹建軍.論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性［J］.法學(xué)家，2019（03）：29-42，191.

［10］梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論［J］.法學(xué)研究，2002（1）：52-65.

［11］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2008：417-424.

［12］陳計(jì)男.民事訴訟法論［M］.臺(tái)灣：三民書(shū)局，2009：546.

［13］張友好.書(shū)證收集與程序保障——以當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)為中心［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2010：87.

［14］占善剛.論民事訴訟中的當(dāng)事人之文書(shū)提出義務(wù)［J］.求索，2008（3）：154-156.

［15］李大揚(yáng).日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟文書(shū)提出命令制度及其啟示［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（5）：83-96.

［16］吳偉華.文書(shū)提出命令制度司法適用研究——以2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉解釋》和臺(tái)灣地區(qū)立法為中心［J］.河北學(xué)刊，2015，35（6）：181-187.

［17］高波.電子數(shù)據(jù)偏在問(wèn)題之解決——基于書(shū)證提出義務(wù)規(guī)則的思考［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（2）：69-76.

［18］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：7.

［責(zé)任編輯：馬好義］