[摘 要]合理使用是著作權(quán)法域的重要制度，這一制度在實行以來關(guān)注度居高不下。其內(nèi)容是在某些特定的情形下，無需獲得著作權(quán)人許可，并且無需支付對價，就可以使用著作權(quán)人的作品。這一制度起源于英國，首次在英國判例中使用。目前大多數(shù)國家均已設(shè)立該制度，我國也有相應(yīng)的現(xiàn)行法律規(guī)范。在2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》中，我國通過設(shè)置一般條款與兜底性條款相結(jié)合的模式，將封閉式的立法轉(zhuǎn)為開放式。這種修改更具備靈活性，為實務(wù)中的合理使用適用提供了更多可能。但新修改之規(guī)定較為精煉，提供可能性的同時也為合理使用實務(wù)帶來了更多的不確定性。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，作品不斷涌現(xiàn)，可以學(xué)習(xí)借鑒添加更多適用要點，明確合理使用制度的范式，探索合理使用制度開放化的更多可能。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán)法域；合理使用；法律適用；開放化

一、合理使用制度及開放化內(nèi)涵

合理使用起源于英國判例法，英國法官在司法實踐中首先認(rèn)識到一些未經(jīng)作者許可的使用應(yīng)當(dāng)納入合理而非合法的范疇。在1803年的Coryv.Kearsley案中，首次出現(xiàn)了“合理使用”這一概念。在案件中，被告的作品與原告的作品《道路指南》的地名及距離相同，主審法官認(rèn)為，地名與距離如果是準(zhǔn)確的話，那勢必會出現(xiàn)相同的情況，被告對原告的作品有多處修改，不能將其視之為侵權(quán)。法官也指出，“合理使用”的認(rèn)定需要有嶄新創(chuàng)造，產(chǎn)生更多對公眾有益處的新作品。

對于合理使用的定義，主要有以下幾個要點：首先，在合理使用的情形下，使用者無須尋求著作權(quán)人的同意，也無須支付對價；其次，合理使用的運用應(yīng)當(dāng)有限定情形；最后，合理使用制是侵權(quán)抗辯理由，并非屬于侵權(quán)行為。對于合理使用，必須要存在法律依據(jù)。合理使用不能是無源之水，無本之木。因此，對于合理使用的范圍及限定，就是我們在運用制度中要著重理解的范式。

2020年，我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行了第三次修改，對合理使用制度也有所變更。《著作權(quán)法實施條例》第21條是“三步檢驗法”在我國國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化，修改后這一規(guī)定被列為新修改法律的第24條第1款。這也就在我國的合理使用制度現(xiàn)行法中正式地引入了一般條款。除此之外，第24條還新增了兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。自此開始，我國的合理使用立法由封閉式轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放式。

二、著作權(quán)法域中合理使用制度的開放化困境

（一）公眾的合理使用空間萎縮

雖然合理使用有范圍限制，但這一制度帶給使用者的利益不可小覷。合理使用制度實際上是對公民權(quán)利的重視。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，著作權(quán)法要不斷維持著作權(quán)人和使用者之間的一個平衡，作為平衡重要手段之一的合理使用制度的范圍以及規(guī)則也在不斷演變。

著作權(quán)合理使用制度是指在保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下，允許社會對著作物進(jìn)行一定的使用和引用，以促進(jìn)創(chuàng)作、研究、教育和文化傳播等活動的開展。隨著數(shù)字化手段的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上傳播著大量經(jīng)過數(shù)字化的作品，著作權(quán)人權(quán)利擴張壓縮了著作權(quán)法域的合理使用制度，公眾的合理使用被侵害。例如，教育、科學(xué)研究和文化事業(yè)，合理使用空間萎縮，嚴(yán)重限制了發(fā)展。實際上，合理使用空間的萎縮與數(shù)字化技術(shù)的進(jìn)步息息相關(guān)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)字化作品傳播和復(fù)制更加便捷，侵權(quán)行為的界限較為模糊，導(dǎo)致著作權(quán)人和使用者之間的關(guān)系更加嚴(yán)峻復(fù)雜。

為解決合理使用空間萎縮，一方面需要進(jìn)行加強著作權(quán)保護(hù)，抵御侵權(quán)行為；另一方面，需要完善合理使用制度，對合理制度的開放化進(jìn)行研究，加入適應(yīng)數(shù)字化的新規(guī)范，以維護(hù)用戶的合理使用。這也是平衡著作權(quán)與公眾利益的應(yīng)有之義。

（二）數(shù)字化環(huán)境下著作權(quán)人控制權(quán)不斷擴張

隨著數(shù)字化的不斷發(fā)展，著作權(quán)人的控制權(quán)不斷擴張，主要表現(xiàn)為技術(shù)保護(hù)措施和授權(quán)協(xié)議。技術(shù)保護(hù)措施起源于著作權(quán)法域，最初目的是保護(hù)作品被盜版使用，然而，這一技術(shù)措施的運用早已超出了著作權(quán)法域，通過技術(shù)保護(hù)措施版權(quán)人可以達(dá)到超出著作權(quán)法域之權(quán)利范圍。以常見的技術(shù)保護(hù)措施——接觸控制為例，未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人是無法接觸到作品的。一般來說，接觸作品并非侵權(quán)行為，但接觸作品往往是侵權(quán)行為的前提，接觸作品之后的非法使用便構(gòu)成侵權(quán)。通過技術(shù)措施控制接觸是杜絕非法使用的較為有效的措施，甚至可以說，接觸控制侵權(quán)可能性降到最低。顯然，這種技術(shù)保護(hù)措施一方面擴大了著作權(quán)人的權(quán)利，另一方面，技術(shù)保護(hù)措施同樣限制了使用者的合理使用[1]。我國規(guī)定的合理使用的情形，接觸作品也都是前提，若存在技術(shù)保護(hù)措施，即使有相應(yīng)的法律規(guī)定，對作品的合理使用也難以實現(xiàn)。實際上，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳播行為迅速發(fā)展，僅寄希望于法律法規(guī)難以對作品進(jìn)行及時保護(hù)，可見，技術(shù)保護(hù)措施運用符合趨勢。但大量進(jìn)行技術(shù)措施，又和著作權(quán)法域中對著作權(quán)限制的規(guī)定相背離，例如，著作權(quán)的保護(hù)期、合理使用、法定許可等，可謂是一種對平衡的破壞。

網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議與技術(shù)保護(hù)措施也有相似之處，同屬于控制使用者的接觸。不同之處則在于，技術(shù)保護(hù)措施通過技術(shù)手段控制使用者，而網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議則是通過合同控制使用者[2]。除了前述技術(shù)措施對使用者帶來的影響，實際上網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議還涉及其他方面。一般來講，網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議的條款限制了使用者對于作品的處分，原因在于知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征在數(shù)字化環(huán)境下更為明顯。作品與載體分離情況比比皆是，大部分人無需獲取載體即可對作品進(jìn)行傳播。與傳統(tǒng)的載體交易不同，作品早已經(jīng)脫離載體成為交易的主體，依附性已不盡明顯。消費者此時僅僅取得作品的使用權(quán)，這時著作權(quán)人的控制已經(jīng)發(fā)生延伸。接觸控制和網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議實際上將權(quán)利標(biāo)的擴張至接觸，超越了著作權(quán)的保護(hù)，產(chǎn)生一種實質(zhì)上對使用者的限制，合理使用的實際運用大大減少。

（三）現(xiàn)行合理使用條款難以明確適用

對比原《著作權(quán)法》第二十二條與現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十四條，新法對合理使用的類型進(jìn)行了開放化的規(guī)定，首先，將舊法第十二項的“將已經(jīng)發(fā)表的作品改為盲文出版”修改為“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”，取消了該項對作品類型的限制，能夠從立法上賦予其他閱讀障礙者的合理使用。其次，將舊法第六項“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”添加了“改編、匯編、播放”的行為方式。這樣更改的原因在于原來的使用方式較少，已經(jīng)無法滿足日益增長的技術(shù)的需要。

對于現(xiàn)行《著作權(quán)法》的著作權(quán)合理使用規(guī)定，在一般條款融入了“三步檢驗法”的內(nèi)容，將原來的表述“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”更改為“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。這一用語比較抽象，難以直接作為司法裁判的依據(jù)。實際上，“三步檢驗法”在大多數(shù)國家是一種作為指導(dǎo)性的準(zhǔn)則，而并非具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國的修法仍然沿用了規(guī)則主義立法模式，這種立法的弊端是無法適用技術(shù)的發(fā)展的。舊法添加第十三項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，對于這一修改，在之前的審議稿中表示為“其他情形”，現(xiàn)行的法律規(guī)定改變了這種較為寬泛的兜底性條款，可謂是半開放式的條款。實際上，在法律體系形成之后，對于法治建設(shè)的重心不再是解決無法可依的問題，而是法律應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行有效的適用[3]。那么這種半開放式的條款的適用具有其靈活性，但在實踐中易引起較大爭議。

三、著作權(quán)法域中合理使用制度的開放化完善

（一）明確一般條款與具體條款的適用

修改后的著作權(quán)法中合理使用的規(guī)定出現(xiàn)了新變化，對于具體應(yīng)怎樣適用，實踐中產(chǎn)生了問題。所謂一般條款，是指第二十四條新增加的限制條款“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。修法的初衷無疑是好的，旨在加入指引性的規(guī)定以更好進(jìn)行合理使用的判定。但是實踐中，對于這一規(guī)定的適用并無具體指引。例如，網(wǎng)友對于電影進(jìn)行拍攝錄制，發(fā)布到朋友圈，是否符合合理使用的一般條款，便存在爭議。沒有營利，是否算作影響原電影作品的正常使用，有沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。實際上在數(shù)字化環(huán)境下，營利性的判斷變得十分困難。微信、抖音等內(nèi)容發(fā)布平臺的出現(xiàn)，使得營利與非營利的界限變得十分模糊。對于一項網(wǎng)絡(luò)中的使用行為，我們已經(jīng)很難判斷它的目的，即使使用者本身的目的并非影響原作品的正常使用或損害權(quán)利人的合法權(quán)益，但最終都可能造成這些結(jié)果。若符合一般條款，但又不符合合理使用的具體情形，也未在法律、行政法規(guī)中進(jìn)行規(guī)定，就難以適用合理使用制度，為了解決這一問題，我們應(yīng)繼續(xù)探索中間規(guī)范。

（二）不斷進(jìn)行中間規(guī)范的探索

一般條款中將三步檢驗法的內(nèi)容直接示明，這也是為了順應(yīng)數(shù)字化發(fā)展的要求。具體條款則是下列的十三種情形，具體的修法內(nèi)容在上一部分我們也已經(jīng)提及。對于一般條款與具體條款的關(guān)系，素來存在爭議。對于一般條款中的“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，究竟應(yīng)該如何判定這兩種情況，法律中并沒有明確的指引。一般條款是具有較大適用空間的規(guī)范，對它的不同解釋可能直接導(dǎo)致不同的結(jié)果。而具體條款又存在過于狹隘的問題，我們可以通過引用一般條款與具體條款的中間層次來解決該問

題[4]。應(yīng)當(dāng)將合理使用的情形進(jìn)行歸納總結(jié)，引入中間規(guī)范。一并結(jié)合上文提到的合理使用判定因素，我們采用類型化的方式去進(jìn)行適用。例如，可將合理使用的類型歸納為個人使用、適當(dāng)引用等。在司法實踐中，若能符合合理使用的一般條款的規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為合理使用，這種方式也可以解決過于寬泛的一般條款和較為混亂的具體條款帶來的適用問題。

（三）實踐中融入因素主義進(jìn)行判定

合理使用制度的重點就在于確定是否能夠適用合理使用制度，也就是去討論哪些行為能夠被認(rèn)定為合理使用。在探討合理使用制度的開放化建議中，捋順合理使用的結(jié)構(gòu)尤為重要。本次修法依舊沿用了規(guī)則主義立法，增加的兜底性條款并非直接將合理使用情形開放，而是寄希望于未來新增的權(quán)利限制類型，給實踐運用帶來難題。在司法實踐中，國外理論常被用于論述裁判理由，實際上，這是受限于現(xiàn)行法律規(guī)定的表現(xiàn)。我們可以借鑒因素主義模式，運用“原則、要素及規(guī)則”三合一的判定方式，進(jìn)行適用。在合理使用制度中，因素主義模式的代表為美國，其側(cè)重點在于設(shè)立合理使用的判斷因素，具體的因素的是由法官在審判中不斷完善。在早先的合理使用判斷中，“對作品的潛在市場或價值的影響”是合理使用判斷的重點。這種觀點將對被使用作品的潛在市場的實質(zhì)性損害作為核心內(nèi)容。在引入轉(zhuǎn)換性使用理論之后，“使用是否具有新功能或新意義”成了判定合理使用的新方向。雖然對于轉(zhuǎn)換性使用理論的適用存在爭議，但轉(zhuǎn)換性使用理論的收縮性能夠更好地發(fā)揮合理使用的利益平衡作用[5]。在實踐中借鑒國外經(jīng)驗，融入因素主義進(jìn)行判定，有助于我們更好地發(fā)展合理使用制度。

（四）兼顧公共利益平衡

正如上文所述，由于技術(shù)措施以及網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議的運用，公眾的合理使用可能被扼殺在搖籃中，合理使用制度的設(shè)計初衷之一就有為了維持公共利益平衡。技術(shù)擴張，導(dǎo)致著作權(quán)人的控制權(quán)不斷擴張，合理使用的空間被嚴(yán)重壓縮，合理使用的開放化秩序亟須建立。平衡原則實際上是在創(chuàng)作、傳播、使用主體之間進(jìn)行價值對接，最終也就是公共利益與個人利益的平衡。創(chuàng)作者作為個人主體，獲得了著作權(quán)保護(hù)的同時，也應(yīng)肩負(fù)相應(yīng)的義務(wù)，通過一定情況下的開放使用來促進(jìn)公眾的適用與創(chuàng)作。合理使用制度的開放化內(nèi)涵，實際上是解決更多的利益沖突，這也能夠?qū)χ鳈?quán)法域的整體利益進(jìn)行發(fā)展。我們應(yīng)該不斷地調(diào)整合理使用的內(nèi)容，打破桎梏，結(jié)合實際，最大限度保障公共利益平衡。

結(jié)束語

合理使用制度在我國不斷發(fā)展，經(jīng)過三次著作權(quán)修法，制度不斷完善，但同樣也面臨著開放化的困境。著作權(quán)人權(quán)利擴張壓縮了著作權(quán)法益的合理使用制度，公眾的使用空間萎縮；技術(shù)保護(hù)措施的大量運用以及網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議的涌出，使得著作權(quán)人的控制權(quán)不斷擴張；現(xiàn)行法的加入的兜底性較為抽象，難以直接作為司法裁判依據(jù)。應(yīng)明確一般條款與具體條款的適用，不斷進(jìn)行中間規(guī)范的探索，在實踐中融入因素主義進(jìn)行判定。著作權(quán)法域合理使用制度的開放化探索，是促進(jìn)文學(xué)、科學(xué)及藝術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)

[1]王煜.構(gòu)建我國版權(quán)合理使用制度與技術(shù)措施協(xié)調(diào)機制[J].出版發(fā)行研究，2018（8）：83-85，27.

[2]于玉.著作權(quán)合理使用制度研究：應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3]王利明.論法律解釋之必要性[J].中國法律評論，2014（2）：87-98.

[4]謝晴川，何天翔.論著作權(quán)合理使用制度的開放化路徑：以“中間層次”一般條款的引入為中心[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（5）：58-69.

[5]李楊.著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動[J].法學(xué)評論，2020（4）：88-97.

作者簡介：龐妍（1995— ），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，廣州商學(xué)院，助教，碩士。

研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。