文朱昌俊

年輕人的行為變化背后，往往傳遞出社會(huì)發(fā)展變化的重要信號(hào)。而這，顯然需要我們讀懂。

最近，“全職兒女”的話題受到關(guān)注。這種新型的脫產(chǎn)生活方式，指的是年輕人脫產(chǎn)寄居父母處，并通過(guò)付出一定的勞動(dòng)換取經(jīng)濟(jì)支持，同時(shí)保持學(xué)習(xí)，嘗試找到職業(yè)目標(biāo)……

這是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的話題。一種比較主流的聲音認(rèn)為，這是“新型啃老”；也有人指出，這是年輕人對(duì)社會(huì)壓力的逃避；還有觀點(diǎn)認(rèn)為這是年輕人的自由擇業(yè)……其實(shí)，“全職兒女”現(xiàn)象作為一種個(gè)人選擇，每個(gè)人、每個(gè)家庭會(huì)有不同的情況，任何的標(biāo)簽式解讀對(duì)具體的個(gè)案來(lái)說(shuō)未必公平。真正需要警惕的是對(duì)這一現(xiàn)象的美化，并忽視其背后的社會(huì)背景。

從媒體的調(diào)查來(lái)看，選擇做“全職兒女”的年輕人，各有各的理由。如一些是因?yàn)榫蜆I(yè)壓力，一些是希望拿更多的時(shí)間來(lái)陪伴父母，一些則是暫時(shí)停下工作來(lái)給自己“充電”。所以，將他們完全等同于“啃老”，是不準(zhǔn)確的。若是短暫性過(guò)渡，這些選擇其實(shí)無(wú)可厚非。可以說(shuō)，這類情況在以往也同樣存在，并不是什么新現(xiàn)象。當(dāng)然，置于當(dāng)前的社會(huì)背景下來(lái)看，一些年輕人選擇靠給父母“打工”來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)支持，確實(shí)各方面條件也更成熟了。如一些“全職兒女”，得到父母的支持，這在過(guò)去是沒(méi)法想象的。

我們可以理解一些年輕人乃至家庭的選擇，卻不能不深思“全職兒女”在當(dāng)下受到關(guān)注的現(xiàn)實(shí)背景。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，3月份全國(guó)16—24歲勞動(dòng)力調(diào)查失業(yè)率升至19.6%，創(chuàng)2022年8月以來(lái)新高。顯然，我們?cè)谟懻摗叭殐号爆F(xiàn)象時(shí)，不能無(wú)視當(dāng)前社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)的變化。一旦撇開(kāi)這個(gè)社會(huì)大背景，注定會(huì)忽視“全職兒女”背后的社會(huì)真問(wèn)題。

實(shí)際上，這種現(xiàn)象并不是中國(guó)特有的。如在觀察這一現(xiàn)象時(shí)，不少分析者聯(lián)想到發(fā)生在日本的“8050”現(xiàn)象。20世紀(jì)八九十年代，日本出現(xiàn)不少年輕人“回歸”家庭的現(xiàn)象，因此在幾十年后出現(xiàn)了“8050”問(wèn)題——即80歲的父母照顧50歲的子女。有了前車之鑒，我們對(duì)于“全職兒女”現(xiàn)象顯然應(yīng)該要有更多嚴(yán)肅的審視。

從另一個(gè)角度看，還有一些年輕人選擇做“全職兒女”，只是為考研、考公務(wù)員做準(zhǔn)備，這對(duì)個(gè)人選擇來(lái)說(shuō)，似乎也沒(méi)什么可指摘的。但是，一旦這個(gè)現(xiàn)象成為一種群體性的追求，是值得警惕的。畢竟，當(dāng)一個(gè)社會(huì)有越來(lái)越多的年輕人延遲就業(yè)或把考公當(dāng)成擇業(yè)首選，恐怕難言是正?，F(xiàn)象。更進(jìn)一步而言，多數(shù)年輕人做“全職兒女”，雖不能等同于躺平，但也是選擇了一種較低限度的生活，這種“低欲望”的群體價(jià)值追求，對(duì)于社會(huì)活力的影響到底如何，也同樣需要關(guān)注。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，年輕人的職業(yè)選擇會(huì)更開(kāi)放、更多元，這有其必然性。更不用說(shuō)，并不是每個(gè)年輕人都有資格選擇做“全職兒女”。所以，我們對(duì)于眼下被熱議的“全職兒女”現(xiàn)象倒也不必過(guò)于擔(dān)心。但是，年輕人的行為變化背后，往往傳遞出社會(huì)發(fā)展變化的重要信號(hào)。而這，顯然需要我們讀懂。