石慶坤

【摘要】? 目的? ? 探討老年骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折（OVCF）不同手術(shù)方式治療的效果及安全性。方法? ? 選取2019年1月—2021年10月貴航平壩醫(yī)院收治的老年OVCF患者86例，按隨機數(shù)字表法分為PVP組與PKP組各43例。PVP組采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)，PKP組采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)，觀察至術(shù)后6個月，對比2組手術(shù)情況、疼痛程度、脊柱功能、傷椎高度、Cobb角及術(shù)后并發(fā)癥。結(jié)果? ? PKP組術(shù)中出血量、骨水泥灌注量少于PVP組，手術(shù)時間短于PVP組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；術(shù)后6個月，2組VAS評分、ODI均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術(shù)后6個月，2組傷椎前緣高度、前緣高度/后緣角度均高于術(shù)前，且PKP組高于PVP組，2組Cobb角低于術(shù)前，且PKP組低于PVP組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；PVP組骨水泥滲漏發(fā)生率高于PKP組，PKP組椎體高度再丟失發(fā)生率高于PVP組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論? ? PVP與PKP治療老年OVCF均能取得良好效果，其中PKP更利于傷椎高度、Cobb角度的恢復(fù)，但術(shù)后易發(fā)生椎體高度再丟失，而PVP術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生風險更高。

【關(guān)鍵詞】? 骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折；老年患者；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；椎體后凸成形術(shù)；疼痛；脊柱功能；并發(fā)癥

Clinical study on the surgical treatment of osteoporotic spinal compression fractures in the elderly

Shi Qingkun.The Guihang Pingba Hospital，Anshun，Guizhou? 561100

【Abstract】? Objective? ? To investigate the effect and safety of different surgical treatments of osteoporotic spinal compression fracture （OVCF） in the elderly.Methods? ? 86 elderly OVCF patients admitted to our hospital from January 2019 to October 2021 were divided into PVP and PKP groups in 43 patients.Percutaneous vertebroplasty was performed in the PVP group and percutaneous vertebral kyphoplasty in the PKP group.At 6 months after surgery， the surgical conditions， pain degree， spinal function， injured vertebral height， Cobb angle， and postoperative complications were compared between the two groups.Results? ? The amount of bleeding and bone cement perfusion in PKP group was less than that in PVP group， and the operation time was shorter than that in PVP group， the difference was statistically significant（P<0.05）；Six months after operation， the VAS score and ODI of the two groups were lower than those before operation， the difference was statistically significant（P<0.05）， and there was no statistically significant difference between the two groups（P>0.05）；Six months after operation， the anterior edge height， anterior edge height/posterior edge angle of the injured vertebra in the two groups were higher than those in the PVP group， and the Cobb angle in the two groups was lower than that in the PVP group， and the difference was statistically significant （P<0.05）； The incidence of bone cement leakage in PVP group was higher than that in PKP group， and the incidence of vertebral height re-loss in PKP group was higher than that in PVP group， the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion? ?Both PVP and PKP can achieve good results in the treatment of elderly OVCF. PKP is more conducive to the recovery of injured vertebral height and Cobb angle， but it is easy to lose vertebral height after operation， and the risk of bone cement leakage after PVP is higher.

【Key Words】? Compression fracture osteoporotic spinal；Elderly patients；Percutaneous vertebroplasty；Vertebral kyphoplasty；Pain；Spinal function；Complications

中圖分類號：R683.2? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1672-1721（2023）11-0019-04

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.11.007

骨質(zhì)疏松癥（OP）是老年人的常見疾病之一，以骨量、骨密度減少和骨微結(jié)構(gòu)退化為特征，導(dǎo)致骨的脆性增加，輕微創(chuàng)傷即可引起骨折[1]。研究顯示，OP所致骨折的常見部位有椎體、髖部、腕部等，而骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折（OVCF）是較為常見的類型[2]。OVCF的治療方式主要包括手術(shù)和非手術(shù)兩種，非手術(shù)治療包括臥床休息、物理治療、藥物治療、運動康復(fù)等，對機體造成的創(chuàng)傷較小，老年患者耐受性更高，但在功能恢復(fù)方面效果有限，遠期療效欠佳[3]。近年來隨著微創(chuàng)脊柱外科飛速發(fā)展，經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與椎體后凸成形術(shù)（PKP）在OVCF治療中得以應(yīng)用，與傳統(tǒng)開放手術(shù)相比，脊柱微創(chuàng)手術(shù)具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等優(yōu)點[4]。然而目前臨床對于PVP與PKP治療OVCF的有效性與安全性仍存在較大爭議。本研究對比了老年OVCF患者分別應(yīng)用PVP、PKP治療的臨床療效及安全性，報道如下。

1? ? 資料與方法

1.1? ? 臨床資料? ? 選取2019年1月—2021年10月貴航平壩醫(yī)院收治的老年OVCF患者86例，按隨機數(shù)字表法分為PVP組與PKP組，各43例。納入標準：（1）年齡≥60歲；（2）患者骨密度儀檢測T值<-2.5，影像學檢查可見椎體楔形或雙凹形改變，確診為OVCF；（3）查體明確疼痛為傷椎所致；（4）CT檢查顯示椎體后壁完整，MRI檢查未見脊髓、神經(jīng)損傷；（5）首發(fā)、新鮮、單節(jié)段OVCF；（6）一般狀況良好，能耐受手術(shù)。排除標準：（1）陳舊性、病理性骨折；（2）伴椎體后上角后凸，骨折壓迫硬膜囊；（3）伴椎管狹窄、椎弓根損傷、嚴重脊柱畸形等；（4）椎體壓縮>80%，無法置入球囊；（5）對研究所用的對比劑、骨水泥等過敏者。PVP組男25例，女18例；年齡61～74歲，平均年齡（68.18±2.94）歲；病程1～15 d，平均（5.08±1.65）d；病變椎體：T7 4例，T11 6例，T12 11例，L1 12例，L2 10例。PKP組男23例，女20例；年齡60～78歲，平均年齡（69.22±3.03）歲；病程1～13 d，平均（5.13±1.42）d；病變椎體：T7 6例，T11 2例，T12 13例，L1 15例，L2 7例。比較2組一般資料，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2? ? 方法

1.2.1? ? PVP組? ? 采取經(jīng)皮椎體成形術(shù)。行C臂X機透視定位傷椎并做標記，射線與終板平行，終板呈一線影，兩側(cè)椎弓根與棘突間距相同。以傾斜15°角沿椎弓根影上緣標記點穿刺進針，側(cè)位透視滿意后針尖繼續(xù)鉆入至椎體后壁，正位透視針尖位于椎弓根影內(nèi)側(cè)，繼續(xù)從側(cè)面鉆入使針尖至椎體前1/3處，另一側(cè)穿刺方法同上。穿刺成功后取出針芯，連接加壓器，向椎體內(nèi)灌注骨水泥，直至骨水泥浸潤椎體后壁1/4左右停止注射，待骨水泥硬化后拔除穿刺針。

1.2.2? ? PKP組? ? 采取經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)。穿刺方法同PVP組，穿刺至椎體后壁2～3 mm處即取出針芯，置入導(dǎo)針和套管，采用骨鉆沿套管鉆入椎體前緣，另一側(cè)穿刺方法同上。兩側(cè)穿刺成功后，取出骨鉆，沿穿刺孔道置入可擴張球囊，球囊緩慢加壓，直至傷椎復(fù)位達到手術(shù)要求，撤出球囊，向傷椎灌注骨水泥，直至骨水泥浸潤椎體后壁1/4左右停止注射，待骨水泥硬化后拔除穿刺針。

1.3? ? 觀察指標? ? （1）手術(shù)情況：記錄2組患者術(shù)中出血量、骨水泥灌注量、手術(shù)時間。（2）疼痛程度：術(shù)前、術(shù)后6個月采用視覺模擬評分法（VAS）[5]評估，用一條刻有0～10刻度的直尺，讓患者根據(jù)自身感受選擇相應(yīng)數(shù)值，數(shù)值越大則疼痛越重。（3）脊柱功能：術(shù)前、術(shù)后6個月采用Oswestry功能障礙指數(shù)量表（ODI）[6]評估，共10個問題，每題目賦分0～5分，障礙指數(shù)為實際得分/最高可能得分×100%，指數(shù)值越高提示功能障礙越嚴重。（4）傷椎高度：術(shù)前、術(shù)后6個月行CT/MRI等檢查，參考正常椎體，測量傷椎前緣高度及后緣高度，并計算傷椎前后緣高度比值。（5）Cobb角：術(shù)前、術(shù)后6個月，應(yīng)用X線檢查測量椎體后凸Cobb角。（6）術(shù)后并發(fā)癥：包括骨水泥滲漏、椎體高度再丟失、后凸畸形、進行性脊柱塌陷、神經(jīng)損傷等。

1.4? ? 統(tǒng)計學方法? ? 采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料以x±s表示，行t檢驗，計數(shù)資料以百分比表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? ? 結(jié)果

2.1? ? 手術(shù)情況? ? PKP組術(shù)中出血量、骨水泥灌注量少于PVP組，手術(shù)時間短于PVP組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2? ? 疼痛程度、脊柱功能? ? 術(shù)前及術(shù)后6個月，2組VAS評分、ODI評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術(shù)后6個月，2組VAS評分、ODI均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3? ? 傷椎高度及Cobb角? ? 術(shù)前，2組傷椎高度及Cobb角比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術(shù)后6個月，2組傷椎前緣高度、前緣高度/后緣角度均高于術(shù)前，且PKP組高于PVP組，Cobb角低于術(shù)前，且PKP組低于PVP組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

2.4? ? 術(shù)后并發(fā)癥? ? PVP組骨水泥滲漏發(fā)生率高于PKP組，PKP組椎體高度再丟失發(fā)生率高于PVP組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表4。

3? ? 討論

OVCF是較為常見的骨折類型，一些患有骨質(zhì)疏松的老年人，由于骨脆性過高，在外力甚至用力咳嗽時會引起骨折[7]。OVCF可引起椎體疼痛和活動受限，臨床需及時給予治療，恢復(fù)椎體高度和功能，緩解腰背疼痛。傳統(tǒng)開放式固定術(shù)雖具有固定牢靠、效果好的優(yōu)點，但術(shù)中對傷椎周圍軟組織解剖范圍大，手術(shù)時間長，容易引起多種并發(fā)癥，不利于患者康復(fù)[8]。

PVP是經(jīng)皮通過椎弓根或向椎弓根外向椎體灌注骨水泥的一種微創(chuàng)脊柱外科技術(shù)。PKP是PVP的改良，通過經(jīng)皮穿刺椎體內(nèi)氣囊擴張，使椎體內(nèi)部形成空間，減少骨水泥灌注時所需的推力，骨水泥不易流動[9-10]。本次研究中，PKP組術(shù)中出血量、骨水泥灌注量少于PVP組，手術(shù)時間短于PVP組（P<0.05）；提示PKP治療OVCF能明顯減少骨水泥灌注量及術(shù)中出血量，縮短手術(shù)時間。PVP術(shù)中直接向椎體注入骨水泥，缺乏對病灶椎體的有效保護，不利于控制骨水泥灌注量；而PKP術(shù)中使用球囊擴張使椎體復(fù)位，球囊退出后椎體內(nèi)形成一定空間，可減少骨水泥滲漏，降低骨水泥使用量，且球囊的存在能夠縮短術(shù)中盲探骨水泥灌注的時間。球囊擴張還可對周圍血管、軟組織產(chǎn)生一定壓力，起到壓迫止血的作用[11]。術(shù)后6個月，2組VAS評分、ODI均低于術(shù)前（P<0.05），但組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；PKP組傷椎前緣高度、前緣高度/后緣角度高于PVP組，Cobb角低于PVP組（P<0.05）。說明PKP與PVP均能夠減輕老年OVCF患者傷椎疼痛，改善腰椎功能，且PKP在恢復(fù)傷椎高度、糾正脊柱后凸角方面效果更佳。分析其原因，PVP和PKP均是通過向傷椎注入骨水泥的方式加強椎骨的強度與硬度，能夠有效恢復(fù)傷椎高度和Cobb角，減輕傷椎疼痛，加上骨水泥的熱效應(yīng)能夠改善椎體周圍神經(jīng)組織狀態(tài)，有助于腰椎功能恢復(fù)[12]。PKP在PVP的基礎(chǔ)上置入球囊，利用擴張的球囊撐起塌陷的傷椎，能更好地恢復(fù)椎體前緣高度，固位穩(wěn)定性更強，故術(shù)后傷椎高度、Cobb角恢復(fù)效果更佳。而且球囊壓力具有可調(diào)節(jié)性，能夠滿足患者的個體化治療需求，從而提高手術(shù)醫(yī)師對骨水泥灌注量的把握，降低椎體受壓、高度無法恢復(fù)的發(fā)生率，提高手術(shù)成功率。本研究還發(fā)現(xiàn)，PVP組骨水泥滲漏發(fā)生率高于PKP組，PKP組椎體高度再丟失發(fā)生率高于PVP組（P<0.05）。說明PVP治療OVCF容易出現(xiàn)骨水泥滲漏，而PKP術(shù)后容易出現(xiàn)椎體高度再丟失?？紤]其原因可能為，PKP術(shù)中以球囊擴張復(fù)位，對傷椎周圍的疏松骨造成擠壓而形成一個以骨壁為四周的空腔，相當于制造了骨水泥滲漏的屏障，使骨水泥灌注一次性到位，能夠避免多次注入的骨水泥固化時間不一而導(dǎo)致椎體高度恢復(fù)不足，也可降低骨水泥向周圍滲漏的風險。但PKP術(shù)中采用球囊會導(dǎo)致注入的骨水泥容易聚積在骨壁內(nèi)，無法完全彌散至椎體間隙，進而導(dǎo)致椎體高度再丟失的發(fā)生。

綜上所述，在老年OVCF患者中采用PVP與PKP均能獲得確切效果，且PKP灌注骨水泥量更少，手術(shù)時間更短，術(shù)后傷椎恢復(fù)更好，但PKP術(shù)后椎體高度再丟失發(fā)生率較高，而PVP術(shù)后易出現(xiàn)骨水泥滲漏。

參考文獻

[1]? ? 楊益，趙海，王隆輝，等.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)對老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者新發(fā)椎體骨折風險和生活質(zhì)量的影響[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2019，19（18）：2568-3572.

[2]? ? 曹強，周煜虎，段明明，等.手法復(fù)位結(jié)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2021，18（21）：132-135.

[3]? ? 王春虎，莫南文，莫方良，等.壯骨湯聯(lián)合合經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年性骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮性骨折的臨床療效及對患者骨代謝的影響[J].世界中醫(yī)藥，2019，14（5）：1262-1265.

[4]? ? 葉國裕，沈紅維.老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折實施經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)結(jié)合規(guī)范化治療的臨床效果[J].國際老年醫(yī)學雜志，2019，40（6）：347-351.

[5]? ? 曹卉娟，邢建民，劉建平.視覺模擬評分法在癥狀類結(jié)局評價測量中的應(yīng)用[J].中醫(yī)雜志，2009，50（7）：600-602.

[6]? ? 程繼偉，王振林，劉偉，等.Oswestry功能障礙指數(shù)的改良及信度和效度檢驗[J].中國脊柱脊髓雜志，2017，27（3）：235-241.

[7]? ? 張子龍.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療相鄰雙椎體急性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床對比研究[J].骨科，2021，12（1）：1-7.

[8]? ? 陳超，謝國華，楊曉峰.雙側(cè)經(jīng)球囊擴張椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)與單側(cè)經(jīng)球囊擴張椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折對比觀察[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2020，48（1）：76-78.

[9]? ? 何玉濤，張云.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效和安全性觀察[J].貴州醫(yī)藥，2020，44（9）：1391-1393.

[10]? ? 倪飛，政宏，夏志敏，等.微創(chuàng)椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折[J].臨床骨科雜志，2020，23（5）：644-646.

[11]? ? 王朝南，蘇忠良，周佩敏，等.骨填充囊袋椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效[J].浙江醫(yī)學，2019，41（13）：1395-1398.

[12]? ? 池一陽.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效對比[J].中國藥物與臨床，2019，19（15）：2626-2628.

（收稿日期：2023-01-09）