陳俊秀，夏杉青

（福州大學，福建 福州 350108）

2021年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》，明確提出嚴厲查處證券違法犯罪活動“零容忍”的工作原則，強化法律在資本市場的震懾效力。當前，我國證券領(lǐng)域違法犯罪呈現(xiàn)明顯的鏈條化，例如上市公司大股東伙同配資中介、市場掮客、股市“黑嘴”、資管機構(gòu)形成上下游證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。［1］證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈包括黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈，其中黑產(chǎn)是指實施直接觸犯國家強制性規(guī)定的證券犯罪，灰產(chǎn)是指為黑產(chǎn)提供輔助的爭議行為。①文中的證券犯罪指犯罪學意義上的犯罪，包括刑法中的證券犯罪行為與行政法中的證券違法行為。易言之，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈實質(zhì)上是實施證券犯罪行為和法律“擦邊球”行為的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合形態(tài)。實踐中，我國對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的打擊力度持續(xù)加強，如2021年8月的吳承澤團伙搶帽子交易操縱股票案，主犯被判處有期徒刑19年，并處罰金7 903萬元。與此同時，證券犯罪背后涵蓋的信息發(fā)布、推廣、交易和配資的“黑嘴”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面，通過證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈合計獲利5.3億，對資本市場正常交易秩序造成了嚴重破壞。［2］

學界對于證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的研究主要集中于證券犯罪的傳統(tǒng)特征，諸如成本收益不對稱性及其應(yīng)對策略，對于“黑產(chǎn)”“灰產(chǎn)”交織而成的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)注較少。反觀證券實踐領(lǐng)域，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈出現(xiàn)組件化、勾連性等新型特征，如“虛擬領(lǐng)”犯罪范式下罪犯依托區(qū)塊鏈技術(shù)獲得“虛擬身份”參與黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，以提高犯罪的隱蔽性，傳統(tǒng)研究難以回應(yīng)此類新現(xiàn)象。［3］同時，部分學者圍繞經(jīng)濟刑法的謙抑性探尋證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理路徑，傾向于非犯罪化、非刑罰化、刑罰輕緩化的道路。［4］有研究強調(diào)了刑法謙抑性在積極刑事立法趨勢下的約束作用，但其路徑難以有效解決證券領(lǐng)域諸如“僵尸罪名”“以管代刑”等治理困境。因應(yīng)上述挑戰(zhàn)，有學者敏銳指出金融刑法領(lǐng)域存在立法從強調(diào)規(guī)范的實用性向政策的實用性轉(zhuǎn)變的趨勢，形成了一種新的刑法工具主義，實有開展批判性反思之必要。①魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，載《法學》2016年第2期；汪明亮：《證券犯罪刑事政策內(nèi)涵及其實現(xiàn)路徑——基于〈關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見〉的分析》，載《犯罪研究》2022年第4期?；诖?，本文對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的研究基于積極治理主義，倡導構(gòu)建以前端預防、事前控制為本位，“打防結(jié)合”的多元協(xié)同治理機制，探索從新型工具主義向“多元復合治理”的模式轉(zhuǎn)型。

一、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的概念生成及其類型化

“證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”這一概念產(chǎn)生時間較短，且未在學界形成統(tǒng)一共識，故而下文將圍繞其概念生成和細化出的典型特征展開論述。同時，通過概念對社會現(xiàn)象進行概括和歸納，具有一定的封閉性和抽象性，往往需要更為具體的類型化思維予以補充。［5］

（一）證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的概念生成

“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”一詞最早在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的語境中適用，是指利用非法或法律邊緣手段謀取不正當利益的鏈條化產(chǎn)業(yè)聯(lián)合形態(tài)。最高檢在2022年9月9日新聞發(fā)布會中明確提出要全鏈條打擊證券領(lǐng)域黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，首次在證券犯罪語境下將“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”一詞帶入公眾視野。②最高檢聯(lián)合最高法、公安部、中國證監(jiān)會在2022年9月9日召開的“依法從嚴打擊證券違法犯罪為資本市場營造良好法治環(huán)境”新聞發(fā)布會，https：//www.spp.gov.cn/spp/yfcydjzqwffz/xwfbh.shtml。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈作為形容證券犯罪狀況的“非法律術(shù)語”，抽象概述了彼此依賴、分工合作、利益共享的證券犯罪鏈條。［6］

一般認為，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈由黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)成。黑色產(chǎn)業(yè)鏈通常是指實施直接觸犯國家強制性規(guī)定的從事違法犯罪活動的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合形態(tài)。例如，內(nèi)幕交易、不披露或違規(guī)披露企業(yè)信息、誘騙投資者、操縱證券交易價格等黑產(chǎn)行為，顯然屬于國家明令禁止的證券犯罪行為。與黑色產(chǎn)業(yè)鏈有所不同，灰色產(chǎn)業(yè)鏈則是游走于法律灰色地帶的“擦邊球”行為，是性質(zhì)模糊的產(chǎn)業(yè)形態(tài)?；疑a(chǎn)業(yè)鏈中行為人通常與直接實施的證券犯罪距離較遠，甚至僅為黑色產(chǎn)業(yè)提供技術(shù)和信息的輔助。實踐中執(zhí)法部門對灰色產(chǎn)業(yè)鏈的定性通常存在一定的爭議，依具體情況有所不同。例如，出借證券賬戶、網(wǎng)絡(luò)直播為券商引流等灰產(chǎn)行為，雖其本身并未明顯違反證券市場強制性規(guī)定，且難以證明部分灰產(chǎn)行為人有謀取不正當利益之目的，因而對其性質(zhì)不能一概而論。實踐中，證券黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈往往相互交織、依賴，進而形成龐大的證券犯罪生態(tài)體系。綜上，“證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”的概念可以界定為：在證券及關(guān)聯(lián)領(lǐng)域內(nèi)為證券違法犯罪活動提供幫助和支持的鏈條化產(chǎn)業(yè)形態(tài)。

（二）證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的典型特征

與傳統(tǒng)違法犯罪不同，當前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈借助于不斷發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，違法犯罪活動分工細化，日漸呈現(xiàn)出分工組件化、內(nèi)外勾連性、行為隱蔽性的特征。

1.分工組件化。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈分工組件化是指把復雜的證券犯罪系統(tǒng)拆分成多個組件，明確各個組件的功能和責任。各個組件工作內(nèi)容雖然大不相同，但其目標都服務(wù)于證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈終端的犯罪收益。［7］從形態(tài)上來看，分工組件化特征下的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部各個違法犯罪環(huán)節(jié)順序銜接、環(huán)環(huán)相扣，形成以鏈條狀聯(lián)結(jié)而成的較為松散的流水作業(yè)利益鏈。在證券領(lǐng)域的司法實踐中，組件化的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈類型比較復雜，表現(xiàn)為各運行環(huán)節(jié)按照“上游—中游—下游”的流程構(gòu)成鏈條。其中上游產(chǎn)業(yè)為證券犯罪提供技術(shù)幫助或預備服務(wù)；中游產(chǎn)業(yè)直接侵犯證券市場正常運營模式和公民個人信息、資金；下游產(chǎn)業(yè)則對中上游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出結(jié)果，如對接受“薦股”、聽信“黑嘴”的股民等實施詐騙、洗錢等傳統(tǒng)犯罪。就上、中、下游產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)而言，上游和中游產(chǎn)業(yè)都屬于下游產(chǎn)業(yè)“物料”的供應(yīng)端，可統(tǒng)一劃分為手段鏈。［8］相應(yīng)地，作為最終謀取不正當利益以反饋中上游產(chǎn)業(yè)的下游產(chǎn)業(yè)可以視為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的目的鏈。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈分工的組件化，提升了行為人從事違法犯罪活動的隱蔽性，同時加大了傳統(tǒng)共犯理論對共犯的認定難度。

2.內(nèi)外勾連性。證券市場作為資產(chǎn)規(guī)模龐大、資金高度集中的領(lǐng)域，犯罪潛在收益通常極高，導致證券領(lǐng)域滋生了一大批犧牲職業(yè)倫理以謀求暴利的作案群體。由于我國證券市場機制的特殊性以及證券交易中信息的相對閉塞性，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的行為人更傾向于拉攏金融機構(gòu)內(nèi)部人員，以最低的犯罪阻礙獲取所需資金和信息。［9］中國司法大數(shù)據(jù)研究院于2022年發(fā)布的《中國金融機構(gòu)從業(yè)人員犯罪問題研究白皮書（2021）》顯示，在金融機構(gòu)從業(yè)人員涉侵犯公民個人信息罪案件中，與外部人員共同犯罪的案件占比高達75%。在金融機構(gòu)內(nèi)部人員尤其是管理人員與外部黑灰產(chǎn)業(yè)鏈勾結(jié)，實施證券犯罪的情況下，涉案金額和社會影響力通常高于一般證券犯罪。以賴小民案為例，該案作為新中國成立以來涉案金額最大的受賄案，涉案金額高達17.77億余元。罪犯賴小民利用自己作為中國華融資產(chǎn)管理公司原黨委書記和董事長的職務(wù)便利，瘋狂實行權(quán)錢交易、借機斂財，嚴重破壞了國有金融企業(yè)管理秩序，造成了特別惡劣的社會影響。

3.行為隱蔽性。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈運作過程中犯罪行為的隱蔽性特征主要表現(xiàn)為高犯罪黑數(shù)［10］，即已經(jīng)產(chǎn)生但由于種種原因未被算入政府對犯罪統(tǒng)計中去的實際犯罪數(shù)目較高。首先，違法手段的演變升級為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈持續(xù)運作提供了更為隱蔽的“溫床”。例如，在虛假陳述案件中，刻意利用新業(yè)態(tài)、新模式掩蓋造假事實的情況頻繁出現(xiàn)。證監(jiān)會于2022年2月8日發(fā)布的《2021年案件辦理情況通報》顯示，通過偽造合同、虛開發(fā)票等慣用手法有組織、系統(tǒng)性造假案件占比下降至60%，而供應(yīng)鏈金融、商業(yè)保理等新業(yè)態(tài)逐漸成為上市公司粉飾業(yè)績的新“馬甲”。［11］其次，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融時代的來臨，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與資本市場深度融合，“云分倉”配資、程序化交易等信息化、智能化工具不斷更新，給監(jiān)管部門監(jiān)控交易狀況以及偵查機關(guān)調(diào)查取證帶來新的挑戰(zhàn)。最后，隨著證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中行為人的職業(yè)素養(yǎng)和技術(shù)水平的提升，打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的難度升級。行為人通常在智能化工具操作上占據(jù)優(yōu)勢，熟悉證券和法律的專業(yè)知識，投資經(jīng)驗豐富，反偵查意識普遍較高。

（三）證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的類型化

證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈種類繁多，層出不窮，包括信息提供、工具供應(yīng)、技術(shù)支持、數(shù)據(jù)采集、資金結(jié)算等，有必要運用類型性思維對其展開系統(tǒng)研究。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的運作通常離不開流量、物料（資金類物料和信息類物料）、技術(shù)、結(jié)算等要素。［12］據(jù)此，可以將證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈主要劃分為推廣引流型、物料供應(yīng)型、技術(shù)支持型和資金清洗型。

1.推廣引流型。引流俗稱“獲客”，在證券市場中是指通過宣傳推廣的方式吸引投資者購買某種金融產(chǎn)品或服務(wù)的手段。在傳統(tǒng)的引流方式中，傳單派發(fā)、短信群發(fā)、電話轟炸最為常見。在互聯(lián)網(wǎng)與資本市場緊密結(jié)合的背景下，網(wǎng)絡(luò)宣傳成為證券犯罪行為人吸引參與人或受害人的主要渠道，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中發(fā)揮著源頭和樞紐的作用。具體而言，新型引流主要通過微博“大V”、平臺直播、微信群發(fā)、微信公眾號推薦、短視頻錄制、搜索引擎置頂?shù)确绞綄嵤┕墒小昂谧臁?、非法薦股等行為。相較于傳統(tǒng)的引流方式，在互聯(lián)網(wǎng)加持下的新型引流方式有著受眾更廣、宣傳信息傳播更快、投資者的不確定性顯著、推廣者的真實身份更為隱蔽的特征。

2.物料供應(yīng)型。物料系生產(chǎn)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，原指流轉(zhuǎn)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一切材料。不同于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的原義，證券犯罪語境下的物料更為抽象和數(shù)據(jù)化，主要包括資金和信息，二者亦是證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的主要載體。上文中討論的推廣引流型產(chǎn)業(yè)鏈，其表面上將“投資者”視為吸引的對象，本質(zhì)上追求的是“投資者”所擁有的資金和信息。在我國刑法規(guī)定的犯罪中，資金類物料以資金組織、資金進入、獲取利益和資金轉(zhuǎn)移為主線，貫穿于操縱證券市場、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息，背信損害上市公司利益等犯罪中。［13］信息類物料則主要表現(xiàn)為內(nèi)幕交易罪中的重大非公開信息、編造傳播虛假證券信息罪中的誤導信息以及信息型操縱證券、期貨市場罪中的優(yōu)勢信息。

3.技術(shù)支持型。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部的技術(shù)支持環(huán)節(jié)可以按共同犯罪行為人的分工分為操縱類技術(shù)和輔助類技術(shù)。前者因具有證券犯罪的典型特征，通常屬于黑色產(chǎn)業(yè)鏈，后者則因其行為并不直接觸犯法律有關(guān)規(guī)定，常屬于灰色產(chǎn)業(yè)鏈。關(guān)于二者的區(qū)分，通常認為如果這些技術(shù)支持行為在整個共同犯罪中對具體犯罪構(gòu)成要件的整體實現(xiàn)起著支配、控制作用，操縱著整個犯罪的法益侵害的因果流程，則可以視為操縱類技術(shù)支持。［14］運作上述兩類技術(shù)的行為人相互依賴、分工合作，也是證券黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈相互交織與運作的表現(xiàn)。具體而言，操縱類技術(shù)支持常表現(xiàn)為行為人利用自己對證券業(yè)務(wù)和相關(guān)法律的熟悉度，直接打破市場正常運行秩序的行為，進行如內(nèi)幕交易、操縱虛假信息的行為，為證券集團謀取不正當利益。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，輔助類技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)平臺的深度結(jié)合，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的作案團隊不斷推出新型網(wǎng)絡(luò)金融犯罪工具。相較于傳統(tǒng)的批文偽造、證券造假等證券犯罪技術(shù)，以“云分倉”配資技術(shù)為代表的信息化、智能化工具操作更為“效率化”和隱蔽化。

4.資金清洗型。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和支付方式的更新迭代，專門化的資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)組織不斷涌現(xiàn)，為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈提供了更快速的資金通道。［15］資金清洗是證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的最后一環(huán)，也是證券犯罪趨利性的必然要求。證券犯罪行為人套取、清洗整條鏈條運作所得的違法資金，逃避國家的資金監(jiān)管機制，最終達成獲取現(xiàn)實利益的犯罪目的。資金清洗具體表現(xiàn)為地下錢莊、第四方支付平臺、專業(yè)“車手”、非法虛擬貨幣交易平臺等形式。這一環(huán)節(jié)主要涉及掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但因該罪須以主觀明知為前提，實際辦案中常見行為人故意不告知收受人物品的來源，收受人也不過多詢問的情形。［16］

二、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的實踐困境

近年來，我國打擊證券犯罪的立法和執(zhí)法實踐都有顯著進展，但也面臨著部分刑法罪名被束高閣、部分罪名立法厲而司法不嚴、監(jiān)管機構(gòu)以罰代刑以及執(zhí)法模式過于單一的困境。為詳細探究當前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理現(xiàn)狀，以2010年至2022年“中國裁判文書網(wǎng)”公開的證券犯罪案件為樣本進行實證研究，揭示我國治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的實踐困境。

（一）刑法罪名被束高閣

為了應(yīng)對證券犯罪的肆意泛濫、實現(xiàn)對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈擴張的有效制約，我國刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)出臺了大量與證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)聯(lián)密切的規(guī)范性文件，為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理提供了重要保障。縱觀我國現(xiàn)行《刑法》體例，狹義上的證券犯罪主要是指第四章第三節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中規(guī)定的十種典型證券犯罪。①文中進行數(shù)據(jù)分析的十種典型證券犯罪罪名是指：偽造、變造國家有價證券罪；偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪；擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪；內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪；利用未公開信息交易罪；編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪；誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪；操縱證券、期貨交易價格罪；操縱證券、期貨市場罪以及背信運用受托財產(chǎn)罪。為研究上述刑法規(guī)范的實用性和落實效果，文中以上述狹義證券犯罪罪名為案由，以2010年至2022年為裁判時間，共檢索151篇第一審裁判文書。對案由進行分析整理后可知，當前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)犯罪案件主要集中于：利用未公開信息交易罪（39.07%），內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪（33.11%），偽造、變造國家有價證券罪（10.06%），操縱證券、期貨市場罪（9.27%）。其中，利用未公開信息和內(nèi)幕信息交易是當前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈運作的主要犯罪領(lǐng)域，案件占比約72.18%。相較之下，2010年至2022年底，背信運用受托財產(chǎn)罪，以及編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，在中國裁判文書網(wǎng)中均僅有1份第一審裁判文書。上述數(shù)據(jù)表明，在典型的證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)罪名中，除利用未公開信息交易罪等少數(shù)罪名被廣泛適用外，一批“僵尸”罪名在立法后即被束之高閣。

（二）立法厲而司法不嚴

在談及我國證券市場時，白建軍教授將犯罪懲戒問題比喻為“棒子很粗，舉得很高，打下來的機會卻很小”。［17］易言之，我國打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈司法實踐中存在司法力度不足以達到立法懲戒目的的問題。筆者以“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”為案由搜集了2010年至2022年期間，全國法院的第一審裁判文書共計50份。在該50件內(nèi)幕交易類犯罪的案件中，有56.57%的被告人被判處有期徒刑，主要刑期分布情況為1年～3年（35.71%）、3年～5年（39.29%）、5年～7年（17.86%），尚未收錄因內(nèi)幕信息類犯罪而被判處7年以上有期徒刑的案件?，F(xiàn)行《刑法》中規(guī)定該罪的法定最高自由刑為10年有期徒刑，由此可知實踐中幾乎不曾適用該罪的頂格處罰。以備受社會關(guān)注的“牛市內(nèi)幕交易第一案”為例，3名被告人利用內(nèi)幕信息倒賣“杭蕭鋼構(gòu)”股票，非法獲利達4 037萬余元，僅被判處3年以下有期徒刑，難以達到刑法所追求的懲治和預防犯罪的效果。同樣值得注意的是，上述50份內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪判決中累積占比約75%的案件所判處的罰金不超過100萬人民幣。與上文提到的證券黑灰產(chǎn)涉案金額巨大這一特點對比，司法實踐中罰金條款難以對證券犯罪行為人產(chǎn)生震懾的效果。

（三）監(jiān)管機構(gòu)以罰代刑

在我國證券市場中，有近一半的行政處罰案件具有刑事關(guān)聯(lián)性。其中部分案件的情節(jié)已經(jīng)超過刑法規(guī)定的量刑標準，但執(zhí)法機構(gòu)卻很少追究當事人的刑事責任，而是給予行政罰款。［18］在證監(jiān)會網(wǎng)站中公布的2001年至2013年共計555份行政處罰書中，有449份決定書涉及罰款的行政處罰，其中有65份決定書涉及的罰款金額超過100萬元，占作出行政罰款決定總數(shù)的14.5%。根據(jù)相關(guān)司法解釋①《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第4條、第7條、第8條、第9條。，除欺詐發(fā)行股票、債券及背信損害上市公司利益案件的涉案金額標準較高，其他諸如違規(guī)披露、不披露重要信息等多數(shù)證券犯罪案件，立案標準都不超過50萬元。上述65份罰款金額超過100萬的行政處罰案件中，不少案件涉案金額都超過了50萬元，嚴重損害了金融管理秩序和社會公共利益，但卻未能進入刑事追責程序。以“光大證券烏龍指”一案為例，根據(jù)證監(jiān)會行政處罰書（證監(jiān)罰字〔2013〕59號）可知，證監(jiān)會將光大證券的行為認定為內(nèi)幕交易，獲利和避損數(shù)額認定為8 721萬元。根據(jù)相關(guān)司法解釋中“獲利或者避免損失數(shù)額在75萬元以上”的要求，光大證券內(nèi)幕交易行為符合司法追訴條件。證監(jiān)會在認定內(nèi)幕交易且開出5.23億“史上最重處罰”的同時，以“交易具有其他正當理由”為由不予移送的行為，遭到刑法學界的諸多質(zhì)疑。［19］因而筆者認為，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過程中，未能有效啟動刑事司法程序?qū)Ψ戏缸锓商卣鞯男袨槿俗鞒鰬徒涞默F(xiàn)象，是證券市場執(zhí)法的一大困境。

（四）執(zhí)法模式過于單一

傳統(tǒng)的執(zhí)法模式堅持“逐個擊破”的工作方法，難以全面徹底鏟除整條證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。同時，由單一執(zhí)法機關(guān)采取“一對一”的執(zhí)法戰(zhàn)略，難以充分調(diào)動社會資源，未能有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)化合謀的證券犯罪。以上述10種狹義的證券犯罪為案由，以近5年的一審刑事案件為樣本總量，對其被告人數(shù)的數(shù)據(jù)特征進行整理了歸納。數(shù)據(jù)顯示，近5年證券犯罪一審被告人數(shù)最大值為5人，平均值為1.56人。在其他條件均相同的前提下，將裁判日期調(diào)整為2010年至2015年，在該5年間的全部證券犯罪一審案件中，被告人人數(shù)最大值為4人，平均值為1.32人。從兩段時間內(nèi)證券犯罪人數(shù)的變動可以發(fā)現(xiàn)，隨著我國資本市場的深入發(fā)展，證券共同犯罪的比例明顯增高，原有單一執(zhí)法模式顯然不適應(yīng)新形勢下嚴厲打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的執(zhí)法要求。與此同時，隨著金融工程高速發(fā)展，程序化、模型化的新型交易手法涌現(xiàn)，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈利用技術(shù)優(yōu)勢對個股股價、股指期貨等金融產(chǎn)品指數(shù)產(chǎn)生短期重大影響，從而形成助漲助跌的實際效果。［20］正如上文所述，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展有著行為隱蔽性的特征，單一執(zhí)法力量難以及時、有力地打擊龐大且智能的犯罪生態(tài)系統(tǒng)。

三、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的模式轉(zhuǎn)型

上述證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理中的實踐困境，是現(xiàn)有新型工具主義模式難以適應(yīng)多元化、網(wǎng)絡(luò)化的證券市場發(fā)展趨勢的表現(xiàn)。維護金融管理秩序、推進證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理能力的現(xiàn)代化，要求我國證券犯罪治理模式朝著“多元復合治理”模式轉(zhuǎn)變。經(jīng)過兩種治理模式的對比，“多元復合治理”模式在價值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三個維度上都較新型工具主義模式有著質(zhì)的超越。

（一）路徑依賴：新型工具主義模式之批判

“路徑依賴”這一概念來自生物學，最早形容某物種進入某路徑，就將在該路徑上形成慣性，難以脫離。［21］美國學者諾思將該理論引入制度領(lǐng)域，意指制度變遷進入某一路徑，就會有慣性力量讓這一選擇不斷自我強化，從而產(chǎn)生路徑依賴。［22］在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的過程中，新型工具主義模式受到價值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略的三維度的制約而陷入路徑依賴，下文將就其滋生脈絡(luò)及其在三個維度下暴露的弊端展開論述。

1.新型工具主義模式的始末原由。工具主義一詞最早出現(xiàn)在哲學領(lǐng)域，是實用主義哲學的衍生流派之一，露頭于19世紀70年代的美國，而后席卷至歐洲大陸。工具主義在法律領(lǐng)域的表現(xiàn)形態(tài)有經(jīng)濟工具論和國家工具論，前者強調(diào)法律作為上層建筑對經(jīng)濟的反作用，后者強調(diào)法律是實現(xiàn)國家運作這一終極目標的手段。我國學者將新中國成立后的法律工具主義解釋為“法律是階級壓迫的工具成為不容置疑的絕對真理”。［23］在刑法語境下的工具主義，常表現(xiàn)為對公民行為的過度犯罪化，即在立法和司法過程中頻繁擴大刑法的定罪懲治功能，導致公共權(quán)力向公民權(quán)利持續(xù)膨脹。隨著我國社會現(xiàn)代化水平不斷提高，傳統(tǒng)刑法工具化泛濫的現(xiàn)象已遭至眾多批評。然而，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過程中，以立法領(lǐng)域的“僵尸”罪名和執(zhí)法領(lǐng)域的法條實際架空為表現(xiàn)形態(tài)，眾多證券類罪名被異化為未得實際適用的公眾情緒的安撫工具，由此形成了文中所述的證券刑法語境下之新型工具主義治理模式。

證券黑灰產(chǎn)業(yè)治理過程中新型工具主義的產(chǎn)生和泛濫，概括而言，有以下三個方面的原因。一是在象征性立法觀影響下，刑事立法領(lǐng)域出現(xiàn)條文形式化擴張的取向。這種形式化立法之目的并不在于追求刑法“懲罰犯罪、保護法益”的功能，而是起到政策上的宣示或者公眾情緒上的安撫作用。“刑法立法從無限擴張刑法的干預范圍、加大刑罰干預力度的實用主義向單純安撫社會公眾情緒轉(zhuǎn)變的政策主義轉(zhuǎn)向”，隨之而來的即為證券刑事立法中的“僵尸”條款不斷增多。［24］二是風險抗制過程中對預防性立法的過度推崇。在規(guī)制證券犯罪的刑法領(lǐng)域中，立法者試圖通過擴大刑法“保護法益”的范疇，提高刑法對危險的防控能力，來安撫公眾在風險社會中對危機的恐懼情緒。這種現(xiàn)象通常表現(xiàn)為：在某一特定重大案件發(fā)生后，或在證監(jiān)會“似是而非”的建議之下，立法者簡單地基于“亡羊補牢”的線性思維，“假定”“臆測”該罪名存在普遍的現(xiàn)實或潛在適用對象，從而倉促設(shè)罪，造成新罪名的難以適用。［25］三是證券市場濃郁的行政色彩和犯罪的特殊性制約著司法介入。我國證券市場起步晚且很大程度依靠政府力量產(chǎn)生并成熟，市場行為和政府行為之間界限不清，使我國證券市場的“隱性擔?！毙?yīng)明顯。政府干預機制還帶來了證券市場“尋租”等不良效應(yīng)，市場和司法難以在正常的軌道上運作。反觀之，司法機關(guān)對證券犯罪的辦案經(jīng)驗和理論能力不足，又導致其將證券犯罪領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)和主導權(quán)交給行政機關(guān)，導致“以罰代刑”現(xiàn)象加劇，證券刑法的有關(guān)規(guī)定難以得到充分適用。

2.新型工具主義模式的三維掣肘。基于以上敘述，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過程中的新型工具主義模式是在立法和執(zhí)法領(lǐng)域為適應(yīng)風險社會、體現(xiàn)刑法預防性功能、安撫群眾情緒而催生的產(chǎn)物。這種治理模式在一定程度上維護了社會的秩序，迎合了人民群眾對刑法預防和保障功能的期待，但其終究是證券市場發(fā)展下的階段性產(chǎn)物，在價值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略的掣肘下難以擺脫路徑依賴。

（1）價值優(yōu)先：支配安撫。在價值優(yōu)先這一維度中，新型工具主義模式以支配和安撫為價值優(yōu)先性原則，由此損害了刑法的法益保護功能和實用主義功能。［26］如德國學者克勞斯·羅克辛所言，“刑法只能保護具體的法益，而不允許保護政治”。新型工具主義模式作為一種以國家力量為中心、以控制和安撫為導向的治理，其服務(wù)對象是國家的政治安全目標，而不是具體的法益。同時，新型工具主義指導下所產(chǎn)生的新罪名，在司法實務(wù)中適用率低下，遠離了法律的實用性；又因其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是回應(yīng)大眾情緒，缺乏法律產(chǎn)生應(yīng)有的正當基礎(chǔ)，從而不具備刑事立法的實效性。在該模式中，刑法作為國家與社會之間博弈的砝碼而存在，刑法的實用效果逐步被政策效果替代，是否具有安撫性的政治目的開始成為立法者和執(zhí)法者所要考慮的問題。［27］

（2）關(guān)系格局：依附權(quán)威。在關(guān)系格局這一維度中，新型工具主義模式構(gòu)建的是一種“依附權(quán)威”的關(guān)系格局，在新型工具主義模式下，基于上述支配、安撫的價值優(yōu)先性原則，司法機關(guān)和行政機關(guān)之間、社會資本和公權(quán)機關(guān)之間，形成一種階梯化的關(guān)系結(jié)構(gòu)。在證券黑灰產(chǎn)的治理過程中，司法機關(guān)由于法條難以適用、自身專業(yè)化水平低等原因缺少發(fā)言權(quán)，在行政機關(guān)“統(tǒng)率全局”的前提下，只能適當“介入”，難以發(fā)揮主體作用［28］；與此同時，在民意興起、公眾輿論力量增強的現(xiàn)實背景下，證券立法在滿足治理者內(nèi)在需求的同時，必須兼顧安撫公共的情緒的價值，其本質(zhì)還是國家管理社會的一種手段。

（3）治理策略：單打模式。在治理策略這一維度中，新型工具主義模式采用的是由一地的公安機關(guān)利用單一的執(zhí)法手段逐個偵破的策略。新型工具主義模式由其執(zhí)法主體的單一性、中心化，難以充分利用執(zhí)法資源打擊產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、網(wǎng)絡(luò)化的證券犯罪。犯罪分子通過互相之間的利益勾結(jié)和驅(qū)動、鏈接，遍布在全國各個省市，發(fā)現(xiàn)一起、打擊一起、消滅一起的傳統(tǒng)打擊證券犯罪模式已經(jīng)較難徹底鏟除整個犯罪鏈條。［29］同時，單一的執(zhí)法手段在信息存儲、提取、分析上遠遠落后于證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展現(xiàn)狀。在多樣信息技術(shù)搭建的“保護罩”下，傳統(tǒng)監(jiān)測偵查模式使執(zhí)法機關(guān)陷入甄別難、取證難、抓捕難、追款難等困境，也加劇了證券犯罪的高發(fā)態(tài)勢。

（二）新徑探索：多元復合治理模式之提倡

在刑法罪名被束高閣、立法厲而司法不嚴、監(jiān)管機構(gòu)以罰代刑以及執(zhí)法模式過于單一的實踐困境下，新型工具主義治理模式越來越不適應(yīng)社會的復雜變化，需要進行轉(zhuǎn)型，而其轉(zhuǎn)型的方向就是“多元復合治理”的模式。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的“多元復合模式”相對于新型工具主義模式而言，有著明顯的超越。在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的過程中，多元復合治理模式在價值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三大維度優(yōu)勢的加持下開辟了證券治理領(lǐng)域的一條嶄新路徑，下文將圍繞其基本內(nèi)涵以及三維度的優(yōu)勢展開評述。

1.多元復合治理模式的內(nèi)涵拆解。所謂多元治理，是指構(gòu)建多元化的證券犯罪協(xié)同治理體制。為優(yōu)化我國證券治理體系，推動證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理能力的現(xiàn)代化，提升資本市場治理成效，證券治理中迫切需要引入新模式和新理念。多元協(xié)同理論作為治理理論和協(xié)同的耦合，其承認多元主體之間的復雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并且堅持多元主體之間存在形成自覺集體行動的可能性。該理論的諸多探討主要源起于西方學界，并一度在公共服務(wù)領(lǐng)域掀起熱潮。觀之我國，黨的十九大報告中提出的“共建共治共享”的治理理念與多元協(xié)同理論異曲同工?！肮步ü仓喂蚕怼崩砟蠲鞔_主張在證券治理中構(gòu)建基于多元主體共同參與的新型證券治理模式。要求證券黑灰產(chǎn)的治理由單一治理主體向多元治理主體轉(zhuǎn)型，要求克服行政機關(guān)、司法機關(guān)和社會資本單一主體的治理缺陷，打造基于行政、司法和社會力量共同參與、相互配合、分工協(xié)作的多元共治模式，有效應(yīng)對司法不嚴、以罰代刑的治理困境，以期最大程度發(fā)揮行政機制、司法機制和社會機制在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理中的協(xié)同治理效應(yīng)。

所謂復合治理，是指融合多維手段打擊各個黑灰產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的證券犯罪治理體制。復合治理理論最早由我國學者楊雪冬提出，他雖未給復合治理概括出明確的定義，但他指出復合治理有著主體多元性、治理多維度性、內(nèi)部協(xié)調(diào)性、個人在治理中的根本性和時效性五大特征。［30］亦有學者認為，復合治理對于治理理論的突破在于，復合治理的結(jié)構(gòu)更加具備靈活性和開放性，復合治理的復合不僅僅是公共管理主體的復合，更是多種有效治理手段的融合。［31］本文所稱“復合治理”，不僅呼應(yīng)上文模式轉(zhuǎn)型方向之一的主體多元性，更是強調(diào)多種治理手段賦能證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中的多個環(huán)節(jié)的治理。具體手段上表現(xiàn)為針對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈解決治理過程中存在的法條架空、單一執(zhí)法的問題，整合應(yīng)用立法范式，多向引入技術(shù)手段，以實現(xiàn)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈綜合治理的目標。

如前所述，多元復合治理模式是協(xié)調(diào)多元主體、融合多維手段，針對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈分工組件化、內(nèi)外勾連性、行為隱蔽性的特征，順應(yīng)產(chǎn)業(yè)鏈類型化的明顯趨勢，應(yīng)對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理困境的新型治理模式。

2.多元復合治理模式的三維超越。新型工具主義模式確定了支配、安撫的價值優(yōu)先性，構(gòu)建了一種“依附權(quán)威”的關(guān)系格局，并且采取了單打模式的執(zhí)法策略，催生且加劇了當前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理領(lǐng)域的立法、執(zhí)法困境。在同樣的價值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三個維度下，多元復合治理模式則展現(xiàn)了明顯的優(yōu)越性，有望為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理提供新的指引。

（1）價值優(yōu)先：法益保護。在價值優(yōu)先這一維度中，多元復合治理以法益保護為價值優(yōu)先性原則。不同于新型工具主義模式，多元復合治理模式是一種去中心化、以法益保護最大化為價值追求的治理模式。在推動建立“統(tǒng)一、開放、競爭、有序”的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的背景下，證券領(lǐng)域刑法所保護的法益，存在從“秩序法益觀”向“利益法益觀”的轉(zhuǎn)向，刑法治理理念也發(fā)生了“國權(quán)刑法觀”向“民權(quán)刑法觀”的轉(zhuǎn)變，維護人民根本利益成為證券刑法優(yōu)先保護之法益。［32］“多元復合治理”模式以保障人民權(quán)利為根本出發(fā)點，強調(diào)證券刑法的立法和執(zhí)法目的，在于適應(yīng)多元化、網(wǎng)絡(luò)化資本市場的發(fā)展趨勢，追求保護法益的最大化。因而，只要有利于人民合法財產(chǎn)利益的保護，證券刑法的立法和執(zhí)法力量就會竭盡所能地發(fā)揮作用。

（2）關(guān)系格局：平等合作。在關(guān)系格局這一維度中，“多元復合治理”模式構(gòu)建的是“平等合作”的關(guān)系格局。不同于新型工具主義模式，在“多元復合治理”模式下，由于強調(diào)金融法益的維護和增進，行政機關(guān)在治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的同時，與司法機關(guān)步調(diào)一致、協(xié)調(diào)工作；社會主體和公權(quán)主體之間也能廣泛開展合作，充分發(fā)揮社會資本在犯罪控制中的重要作用。“多元復合治理”模式在各公權(quán)力機關(guān)之間、公權(quán)力和社會資本之間構(gòu)建了一種平等性和合作共贏性的關(guān)系結(jié)構(gòu)。在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)下，證監(jiān)會調(diào)查、公安偵查、檢察院起訴、人民法院受理四個階段無縫銜接，公民參與、輿論引導和企業(yè)自查相互配合，最終形成打擊證券犯罪的多元合力。

（3）治理策略：復合治理。在治理策略這一維度中，不同于新型工具主義模式，“多元復合治理”模式強調(diào)“去中心化”的關(guān)系格局，“多對多”的治理策略。在主體上結(jié)合多元力量，強調(diào)國家公權(quán)力機關(guān)在治理體系中的基礎(chǔ)性作用，同時激發(fā)社會資本的參與作用，并促進公權(quán)內(nèi)外力量合作與互動，形成制衡和信任基礎(chǔ)上的新的權(quán)威和動力。［33］在手段上針對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的環(huán)節(jié)特征和治理困境，整合多種立法范式，多向引入信息技術(shù)手段，本質(zhì)遵循著“以復合匹配復雜”的治理策略，適當應(yīng)對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的復雜性和勾連性。復合治理的治理策略是“一個生成性的、有行動能力的、精心準備且高度靈活的治理結(jié)構(gòu)建構(gòu)過程”，注重以有秩序的復合手段回應(yīng)紛繁的復雜問題。［34］

綜上所述，相較于新型工具主義模式，“多元復合治理”模式具有法益優(yōu)先性、格局平等性、策略先進性三個維度的超越，是當前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理模式轉(zhuǎn)型的基本方向。

四、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈多元復合治理模式的路徑展開

經(jīng)過新型工具主義模式和多元復合治理模式在價值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三個維度的對比研究，多元復合治理模式在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過程中的優(yōu)越性顯而易見。面對證券領(lǐng)域部分刑法罪名被束高閣、立法厲而司法不嚴、監(jiān)管機構(gòu)以罰代刑、執(zhí)法模式過于單一的困境，多元復合治理模式所辟新徑如何展開成為亟需解答的問題。結(jié)合多元復合治理模式之雙重內(nèi)涵，下文將從多元治理與復合治理兩方面就具體路徑展開論述。

（一）多元治理機制的具體路徑

多元治理機制存在兩個維度的內(nèi)涵，即公權(quán)機關(guān)內(nèi)部和公權(quán)機關(guān)與社會資本之間協(xié)調(diào)治理，這亦是協(xié)同治理理論在狹義和廣義上的兩種理解。①協(xié)同治理有廣義與狹義之分。廣義協(xié)同治理是指政府主體與社會主體之間的協(xié)同；狹義協(xié)同治理是指政府主體內(nèi)部各部門之間及不同政府之間的協(xié)同。文中對治理理論的兩種理解作為多元協(xié)同治理機制的兩個不同維度。下文將從這兩個維度對多元治理機制應(yīng)對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的具體路徑作出探討。

1.構(gòu)建公權(quán)內(nèi)部協(xié)同治理機制。公權(quán)內(nèi)部協(xié)同治理機制要求證券犯罪治理各公權(quán)力主體步調(diào)一致、相互配合，形成打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的合力，具體而言：其一，發(fā)揮公安機關(guān)與檢察機關(guān)捕訴一體的優(yōu)勢。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪露頭時，由公安機關(guān)及時介入偵查，或由檢察機關(guān)自行偵查，加大證據(jù)收集的全面性和完整性。同時，準確把握證券期貨犯罪的證據(jù)特點和證據(jù)運用規(guī)則，對各類直接、間接證據(jù)進行綜合分析判斷，構(gòu)建證明體系。［35］在行為人不認罪認罰的前提下也能通過完整的證據(jù)鏈條追究其刑事責任。其二，加快協(xié)調(diào)工作小組建設(shè)。提高各協(xié)同主體在資金、人員以及技術(shù)方面的溝通、協(xié)調(diào)的效率。地方小組建設(shè)過程中可以參照《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》提出的中央級協(xié)調(diào)小組的相關(guān)經(jīng)驗。其三，加大公權(quán)力機關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督。結(jié)合復議監(jiān)督、訴訟監(jiān)督和檢察監(jiān)督，強化對監(jiān)管執(zhí)法機構(gòu)的規(guī)范與監(jiān)督，及時糾正執(zhí)法司法工作中的不規(guī)范現(xiàn)象，為資本市場發(fā)展營造公平公正的法治環(huán)境。①《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》，2021年7月6日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)。其四，強化司法機關(guān)在懲治證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪中的主體地位。加大對行政執(zhí)法中“越權(quán)執(zhí)法”“權(quán)力尋租”“地方保護主義”現(xiàn)象的制約，保障司法機關(guān)作為懲治犯罪專門機關(guān)所應(yīng)有的主導權(quán)，有效激活“用而不得”的僵尸罪名。

2.加強公權(quán)力與社會資本合作。公權(quán)機關(guān)與社會資本合作治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈過程中，可以從政府信用、輿論引導、舉報獎勵三個方面開展具體工作。首先，構(gòu)建政府信用體系，這要求完善信息公開制度，特別是政務(wù)失信記錄的公開，將政府在民事或行政活動中的違約行為、拒絕執(zhí)行等失信信息納入政府信息公開的范疇。充分發(fā)揮政府在追求“誠實信用”的市場經(jīng)濟活動中的表率作用，同時倒逼政府“自我革命”，努力提升自身的信用度。其次，完善全程輿情引導，構(gòu)建全景情報信息機制。［36］證監(jiān)會和最高司法機關(guān)在發(fā)布治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)典型案件時，可以結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，充分利用新興媒體的傳播速度和廣度，提升典型案例的宣傳力度。同時，利用輿論引導投資者樹立正確的投資觀念，揭示正常市場風險和日益更新的金融犯罪手段，提升公眾整體的證券知識素養(yǎng)。最后，完善證券犯罪檢舉人的激勵和保護機制。為所有檢舉人提供“反報復條款”的保護，并且以罰金總額的比例向符合實質(zhì)條件的適格檢舉人支付獎金。［37］結(jié)合上述政府失信記錄制度，將泄露檢舉人身份信息的政府行為納入失信公開范疇。

（二）復合治理機制的具體路徑

復合治理機制作為一種內(nèi)涵豐富的治理模式，在肯定主體多元化治理價值的同時，更強調(diào)多層、多向手段的融合運用。為解決證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過程中部分刑法罪名僵尸化、執(zhí)法手段單一化的問題，復合治理機制倡導整合應(yīng)用刑事立法加減范式，同時多向引入信息技術(shù)治理手段，為多元治理機制提供多樣化的踐行途徑。

1.整合應(yīng)用刑事立法加減范式。在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過程中，刑法應(yīng)當充分發(fā)揮最后一道防線作用，在有限空間內(nèi)發(fā)揮保障法作用。舉例而言，目前定向可轉(zhuǎn)債的實踐現(xiàn)狀已經(jīng)超過了現(xiàn)有刑事規(guī)則限定的范圍，且在該范圍內(nèi)也缺乏更為具體的規(guī)則，因而有必要考慮擴大刑法中定向可轉(zhuǎn)債的適用范圍，或者通過法律解釋的方式制定更為明確的規(guī)制方式。［38］與此同時，還需要認識到“頻繁犯罪化的經(jīng)濟刑法本質(zhì)上是刑法工具思維和刑法功能泛化的體現(xiàn)”［39］，證券領(lǐng)域的立法工作應(yīng)該在應(yīng)用“加法”的同時復合應(yīng)用“減法”。例如，在民眾投資風險意識不斷提升、風險識別能力不斷增強的情形下，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的規(guī)制對象普遍缺乏，其作用僅限于彰顯立法者的價值立場或道德偏好，應(yīng)當對此類僅具有象征性意義的罪名及時廢止。［40］再如，在證券發(fā)行注冊制改革的背景下，企業(yè)合法融資的門檻不斷降低，擅自發(fā)行股票、債券的行為去犯罪化處理。［41］對于實踐中為向不特定多數(shù)民眾非法募集資金而擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券的行為，也可以直接依據(jù)非法吸收公眾存款罪處理。

2.多向引入信息技術(shù)治理手段。證券犯罪信息技術(shù)治理，是指憑借新型通用信息技術(shù)構(gòu)建識別與預防、監(jiān)測與預警以及回應(yīng)與決策為一體的證券犯罪治理技術(shù)體系。［42］結(jié)合實踐做法，可以從風險識別、預警偵查、經(jīng)驗共享三個向度引入信息技術(shù)治理手段。其一，在證券行業(yè)風險識別中引入大數(shù)據(jù)分析方法，推動大數(shù)據(jù)與金融系統(tǒng)風險防范緊密結(jié)合。［43］構(gòu)建由相應(yīng)的制度機制和設(shè)施系統(tǒng)匯聚整合而成的證券行業(yè)風險監(jiān)測大數(shù)據(jù)平臺，完善數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)資源管理、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)展示等環(huán)節(jié)的建設(shè)，為證券全行業(yè)數(shù)據(jù)治理提供基礎(chǔ)。其二，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈預警偵查環(huán)節(jié)引入信息技術(shù)手段。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)針對處于預備階段、實行階段、分贓階段的犯罪行為建立大數(shù)據(jù)偵查預警系統(tǒng)，提高執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵查、打擊犯罪的能力，逐漸從被動執(zhí)法轉(zhuǎn)向主動執(zhí)法。［44］其三，在案件經(jīng)驗歸納、交流過程中引入大數(shù)據(jù)分析和共享系統(tǒng)。證券監(jiān)管部門在對數(shù)據(jù)進行有效提取、分析、利用、存儲后，應(yīng)當利用大數(shù)據(jù)對作案手法重復、相似度高的典型案件進行分析，總結(jié)辦案經(jīng)驗并將應(yīng)對機制上傳至跨部門信息共享平臺，提高案件識別和處理效率。

縱觀我國證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理現(xiàn)狀，在懲治力度日益加強的同時面臨著部分刑法罪名被束高閣、立法厲而司法不嚴、監(jiān)管機構(gòu)以罰代刑以及執(zhí)法模式過于單一的困境。新型工具主義模式作為證券領(lǐng)域的階段性產(chǎn)物，難以有效應(yīng)對組件化、勾連性、隱蔽性的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。相較之下，多元復合治理模式憑借法益優(yōu)先性、格局平等性、策略先進性三個維度的超越，開辟出證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的一條嶄新路徑。在具體路徑展開中，多元機制強調(diào)主體協(xié)同，即公權(quán)機關(guān)內(nèi)部和公權(quán)機關(guān)與社會資本之間的協(xié)調(diào)治理；復合機制強調(diào)手段交融，即整合應(yīng)用刑事立法加減范式和多向引入信息技術(shù)治理手段。通過治理模式從新型工具主義向“多元復合治理”轉(zhuǎn)型，形成高效治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的多元體系，充分融合多維手段，從而保障資本市場的持續(xù)改革與繁榮發(fā)展。需要補充的是，上文雖對證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理模式及其具體路徑進行了系統(tǒng)的探討，但對實際施行過程中不同機構(gòu)治理金融犯罪的定位、范圍以及邊界等問題未進行詳細的研究［45］，同時對法律的滯后性與犯罪手段的變化性之間的矛盾未有效化解，亟待學界開展更進一步的研究。