涂龍科，周蘭曲

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，上海 200023）

一、網(wǎng)絡(luò)刑法解釋的擴(kuò)張傾向

以信息產(chǎn)業(yè)為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，近年來已經(jīng)成為中國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。信息產(chǎn)業(yè)在迅猛發(fā)展的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪也如影隨形、日益猖獗。目前，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)居于我國(guó)的第一大犯罪類型，并繼續(xù)保持增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代使新的危害行為與傳統(tǒng)法律規(guī)范之間出現(xiàn)了“供不應(yīng)求”的緊張關(guān)系，刑法為了保持時(shí)代適應(yīng)性，將某些罪名的輻射范圍擴(kuò)張，通過解釋將網(wǎng)絡(luò)危害行為囊括進(jìn)傳統(tǒng)罪名的口袋里。這一措施，既有司法部門對(duì)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)通過借助刑法理論加以限制的客觀需要，也有借平復(fù)社會(huì)呼吁而行解釋者意志取代立法之實(shí)的內(nèi)在機(jī)理之因。雖在發(fā)揮打擊犯罪和刑事權(quán)威上取得了顯著的效果，但也無(wú)形中形成了“入罪化”的思維導(dǎo)向，忽視了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民權(quán)利的界限，也間接沖擊了傳統(tǒng)罪刑法定原則的根基。

應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要方式就是出臺(tái)司法解釋。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)刑法解釋包含兩種傾向：傾向之一是網(wǎng)絡(luò)刑法司法解釋條文的數(shù)量不斷增加，司法規(guī)范性文件出現(xiàn)擴(kuò)張乃至立法化。本身網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名空缺，為司法解釋提供了巨大空間。有的司法解釋突破了原有的闡釋說理邊界而另起爐灶，似乎已演變?yōu)橥脐惓鲂碌膭?chuàng)造性活動(dòng)而成為了新的“立法”，甚至有些地方出現(xiàn)了司法解釋乃至地方高院會(huì)議紀(jì)要都可以成為裁判的根據(jù)，刑法卻被邊緣化的現(xiàn)象。傾向之二是在個(gè)案判決中，司法機(jī)關(guān)也常常出于各種考慮對(duì)罪名進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰范圍日漸擴(kuò)大。這是一種主觀化的傾向。

當(dāng)某一新型網(wǎng)絡(luò)行為引起了嚴(yán)重后果或較為廣泛的社會(huì)負(fù)面影響之后，司法機(jī)關(guān)傾向于“根據(jù)危害結(jié)果尋找罪名”的“定式思維”，亦或是在審查案件或閱讀案卷時(shí)從已知的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，先入為主地根據(jù)一般傳統(tǒng)犯罪的定罪模式推測(cè)案件的刑法屬性。這一論證方法是基于“有罪推定”的前提基礎(chǔ)上的，通過“由后至前”地解釋邏輯，在主觀心理作用之下，解釋者借由立法者意志的名義，偷梁換柱地將意思表達(dá)邊界不明朗的條文添加進(jìn)自己的價(jià)值判斷。這種解釋的邏輯起點(diǎn)為規(guī)范目的解釋，基于法律條文本身的不明確性，借助詞語(yǔ)的可能性文義，面對(duì)暫無(wú)明確法律規(guī)定但有必要予以懲治的行為，刑法四百多項(xiàng)罪名“總有一款能用上”，造成了解釋的異化與擴(kuò)張。而這種解釋的本質(zhì)屬于類推解釋。類推解釋一多，濫用權(quán)利、司法擴(kuò)張的現(xiàn)象也隨之而來，罪刑法定會(huì)受到巨大沖擊。正如有學(xué)者所說，“擴(kuò)張式地修訂理論，既可能沖擊罪刑法定原則，也會(huì)使原有的犯罪理論愈發(fā)復(fù)雜難懂，并難以運(yùn)用到司法實(shí)踐中”。［1］

綜上，本文所述的網(wǎng)絡(luò)刑法解釋是司法領(lǐng)域規(guī)范的制定與適用兩個(gè)方面的解釋。規(guī)范制定指的是具有解釋權(quán)的主體以規(guī)范性文件形式下發(fā)的抽象化表達(dá)，適用指的是全國(guó)各級(jí)法院在審判案件實(shí)踐中作出的解釋結(jié)論。從目前現(xiàn)實(shí)情況可以看出，無(wú)論是規(guī)范文件還是實(shí)踐判決，網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)張趨勢(shì)大行其道，擴(kuò)張性解釋的發(fā)揮，暗藏著逾越、破壞罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)刑法解釋擴(kuò)張的具體路徑

歸納司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)刑法擴(kuò)張適用的具體路徑，大致包括如下幾種方式：

（一）犯罪對(duì)象的擴(kuò)張——以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為例

網(wǎng)絡(luò)刑法適用擴(kuò)張的典型之一是數(shù)據(jù)犯罪。以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為例，其日漸成為新的“口袋罪”。2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，原意是區(qū)別于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)象、方法的“物理性”特征，設(shè)立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪并不會(huì)直接對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)產(chǎn)生物理性的破壞，而更多地保護(hù)數(shù)據(jù)或系統(tǒng)的“交互性”。這已經(jīng)表現(xiàn)出與原有危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪的明顯代際差異。然而，實(shí)踐中仍然通過擴(kuò)張非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來進(jìn)一步擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)刑法的規(guī)制范圍，表現(xiàn)在：首先，數(shù)據(jù)形態(tài)的重疊使數(shù)據(jù)的范圍擴(kuò)大。“兩高”頒布《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中，數(shù)據(jù)僅僅涉及身份認(rèn)證信息，其包含兩大類，分別為網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的認(rèn)證信息和其他認(rèn)證信息。至于其他非身份認(rèn)證信息的性質(zhì)如何定性，是否屬于數(shù)據(jù)，《解釋》里沒有明確。但同樣可能以身份信息為犯罪對(duì)象的還有侵犯公民個(gè)人信息罪，對(duì)于該罪“個(gè)人信息”的范圍，2017年“兩高”頒布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！币虼藗€(gè)人真實(shí)信息既屬于“數(shù)據(jù)”，又屬于“個(gè)人信息”，兩者發(fā)生重疊而難以區(qū)分，直接導(dǎo)致部分原本應(yīng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的行為被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。［2］其次，數(shù)據(jù)屬性的不明確導(dǎo)致適用范圍擴(kuò)大。在司法實(shí)踐中，往往認(rèn)為只要是存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，都認(rèn)為是該罪的“數(shù)據(jù)”，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵覆蓋了所有以數(shù)據(jù)為對(duì)象和媒介、工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪，包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、其他網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。這是由于數(shù)據(jù)具有技術(shù)屬性，司法人員往往簡(jiǎn)化判斷，只要有0/1二進(jìn)制代碼的存在，就認(rèn)為是數(shù)據(jù)。

應(yīng)當(dāng)知道，數(shù)據(jù)是一種形式，背后的內(nèi)容和價(jià)值才是刑法要規(guī)制的對(duì)象。我們應(yīng)理解數(shù)據(jù)獨(dú)有的價(jià)值，數(shù)據(jù)價(jià)值既可以體現(xiàn)為其所承載的信息所包含的使用價(jià)值，也可以體現(xiàn)為信息流通所能帶來的交換價(jià)值，根據(jù)數(shù)據(jù)歸屬的法益屬性來判斷是否為數(shù)據(jù)。實(shí)現(xiàn)以企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)和個(gè)人信息保護(hù)為重要內(nèi)容的數(shù)據(jù)法治建設(shè)。

（二）犯罪空間的擴(kuò)張——以尋釁滋事罪為例

以尋釁滋事罪為例，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以罪名或者以罪名對(duì)應(yīng)的法條為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)尋釁滋事罪的一審判決書在2014年以來增長(zhǎng)速度大大加快。其中2013年尋釁滋事罪4 322起，2014年尋釁滋事罪高達(dá)21 541起。深究其中原因，重要的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力就是網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事行為的入罪化。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步地走向交叉融合，微博、朋友圈的謠言四起逐漸代替了現(xiàn)實(shí)中三五成群地結(jié)伙鬧事，正因如此，2013年9月施行的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)空間散布虛假信息，起哄鬧事的，造成公共秩序混亂即處以尋釁滋事罪。網(wǎng)絡(luò)空間成為了尋釁滋事罪發(fā)生的場(chǎng)域，犯罪行為的全過程皆可以在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)完成。司法解釋一經(jīng)頒布，對(duì)現(xiàn)有刑法評(píng)價(jià)模式都產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊。尋釁滋事的口袋越來越“膨脹”，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一些過激、地域歧視、辱罵的字眼，都能夠成為尋釁滋事罪介入適用的理由。司法解釋的推動(dòng)下，尋釁滋事罪被積極用來參與網(wǎng)絡(luò)治理，其所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)信息類型也越來越泛化，幾乎成為網(wǎng)絡(luò)治理中最為常見的罪名。相比《誹謗解釋》直接將“散布虛假信息”對(duì)應(yīng)尋釁滋事罪第四款的“起哄鬧事”，本身有值得商榷之處，而網(wǎng)絡(luò)虛擬空間對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)的、物理性的公開場(chǎng)合，更有類推解釋的嫌疑。本文認(rèn)為，如果將網(wǎng)絡(luò)解釋為公共場(chǎng)所，如何判斷行為已經(jīng)侵犯到公共場(chǎng)所秩序，實(shí)際上很難形成合理可行的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，網(wǎng)絡(luò)這一“公共場(chǎng)所”達(dá)到秩序混亂的法定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體、清晰的量化標(biāo)準(zhǔn)。如果僅僅以轉(zhuǎn)發(fā)人數(shù)、瀏覽量等來評(píng)判某一謠言對(duì)秩序造成的混亂及危險(xiǎn)影響，還是片面的。因特網(wǎng)使信息的采集、傳播速度和規(guī)模達(dá)到空前的水平，在當(dāng)今這樣一個(gè)信息泛濫的年代，謠言給他人乃至社會(huì)造成的恐慌程度也是不一樣的，更多地是取決于各個(gè)主體對(duì)于信息的識(shí)辨程度。

另一方面，將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間解釋為公共物理場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)空間所涉及的公共秩序無(wú)法與刑法條文所規(guī)定的公共場(chǎng)所秩序相契合?！皟筛摺庇?013年7月頒布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)對(duì)公共場(chǎng)所的范圍進(jìn)行過界定，第5條將公共場(chǎng)所的范圍解釋為車站、商場(chǎng)、碼頭、展覽會(huì)、機(jī)場(chǎng)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、醫(yī)院、公園等現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所。因此《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在犯罪空間上進(jìn)行了類推解釋，尋釁滋事罪本來就發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活空間，又將這一空間解釋成包含虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，已經(jīng)超越了可信的解釋邊界。

（三）行為樣態(tài)的擴(kuò)張——以盜竊罪為例

網(wǎng)絡(luò)空間的危害行為，在介入網(wǎng)絡(luò)因素之后，其行為樣態(tài)發(fā)生變化。其中，網(wǎng)絡(luò)空間盜竊罪、詐騙罪等行為樣態(tài)的變遷和法律適用最為典型。在有的場(chǎng)合，這種變化可能較為明顯，甚至危及到傳統(tǒng)罪名的定型性。

就司法實(shí)踐中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)支付類刑事案件的刑法適用而言，盜竊罪的適用呈急劇擴(kuò)張趨勢(shì)已成為值得引起關(guān)注的問題，有必要從理論上進(jìn)行深入思考。［3］在盜竊罪的適用中，值得探討的是行為人利用網(wǎng)絡(luò)故障和網(wǎng)絡(luò)漏洞實(shí)施的非法取財(cái)行為，認(rèn)定為盜竊是否合適。如當(dāng)前引發(fā)廣泛關(guān)注的許霆案，至今其刑法評(píng)價(jià)仍然眾說紛紜，有構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、侵占罪和無(wú)罪說等不同觀點(diǎn)。對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)漏洞實(shí)施的非法取財(cái)行為，虛擬財(cái)產(chǎn)納入“公私財(cái)物”的范疇，同樣面臨盜竊罪、詐騙罪和無(wú)罪說等激烈爭(zhēng)論。對(duì)前者而言，司法實(shí)踐中基本上都認(rèn)定為盜竊罪，對(duì)后者，也有不少判決以盜竊罪論處，兩者都體現(xiàn)出盜竊罪在網(wǎng)絡(luò)空間適用的擴(kuò)張。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋擴(kuò)張的原因

無(wú)論是司法的解釋文件還是裁判中的具體適用，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋擴(kuò)張的原因在根源上都與司法人員和社會(huì)環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系。尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的層出疊現(xiàn)使社會(huì)變革加快，司法工作者深入挖掘傳統(tǒng)刑法概念術(shù)語(yǔ)的解釋資源，以解決新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題為導(dǎo)向，沒有完全遵循罪刑法定的解釋邏輯，而是帶有先入為主的觀念考量行為的危害性，再利用解釋輔以引導(dǎo)性的加持即可將希望懲治的新型網(wǎng)絡(luò)危害行為入罪。這種以價(jià)值判斷代替語(yǔ)義判斷，以目的法益的重要性來論證突破語(yǔ)義的正當(dāng)性的思維。［4］

（一）網(wǎng)絡(luò)科技帶來的刑法治理需求

在這個(gè)信息時(shí)代里，人與人的聯(lián)系變得越來越緊密，各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾紛與風(fēng)險(xiǎn)正向現(xiàn)代社會(huì)襲來。不斷更新發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來了日益增多的新問題，再加上傳統(tǒng)犯罪不斷延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，此類層出不窮的危機(jī)與矛盾使得刑法以保護(hù)社會(huì)的姿態(tài)介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的頻率和步伐日益加快。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)變成了社會(huì)轉(zhuǎn)型變化的一種催化劑，并且這種轉(zhuǎn)型過程非常劇烈，各種問題迅速凸顯。在網(wǎng)絡(luò)共享性、多層次、去中心化等特征作用下，網(wǎng)絡(luò)犯罪的疊現(xiàn)更加頻繁，在刑法典條文規(guī)定相對(duì)穩(wěn)定的前提下，法律解釋的擴(kuò)張是將網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)刑法罪名聯(lián)系起來從而得以適用的重要橋梁。另外，在政治政策以及治理效果的壓力之下，當(dāng)某問題通過民事、經(jīng)濟(jì)的手段難以解決時(shí)，越來越廣泛地將刑法運(yùn)用于解決社會(huì)治理中的各種問題。網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理便是很典型的例子。為了避免將所有問題推給立法者，有觀點(diǎn)提出“適度調(diào)整觀念，探索傳統(tǒng)理論在信息時(shí)代的生存之道”，逐步盤活與完善現(xiàn)有的罪名體系，通過司法解釋將傳統(tǒng)刑法延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。為應(yīng)對(duì)刑事立法與現(xiàn)實(shí)罪情之間的隔閡，刑法解釋可以發(fā)揮調(diào)試作用，通過擴(kuò)大或縮小解釋，彌補(bǔ)立法的滯后和剛性帶來的不足。為了能夠回應(yīng)社會(huì)需求有效打擊違法犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的解釋限度偏重于擴(kuò)張傾向。這是遵循“積極刑法預(yù)防觀”的體現(xiàn)，也是基于法益保護(hù)原則之必然。

（二）罪刑法定原則沒有有效契入司法運(yùn)行機(jī)制

我國(guó)刑法客觀解釋的價(jià)值趨向通常與司法機(jī)制、形勢(shì)政策的變化調(diào)整相關(guān)聯(lián)。現(xiàn)有的司法運(yùn)行機(jī)制，如考核指標(biāo)設(shè)計(jì)、考核機(jī)制運(yùn)行、內(nèi)部監(jiān)督體系等，不利于罪刑法定原則的貫徹與實(shí)現(xiàn)。如公安機(jī)關(guān)移送檢察院批捕的案件，檢察機(jī)關(guān)作出不與逮捕的決定；檢察機(jī)關(guān)公訴至法院的案件，法院作出無(wú)罪判決等，對(duì)辦案機(jī)關(guān)和具體承辦人員都意味著業(yè)績(jī)受損、考核分?jǐn)?shù)下降的不利后果。辦案機(jī)關(guān)和承辦人員必然會(huì)想方設(shè)法避免此類情形的發(fā)生。司法體系的考核機(jī)制使得監(jiān)督過于形式化，導(dǎo)致各個(gè)部門制約職能力度匱乏，偵查與審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)犯罪的過濾作用非常有限。當(dāng)前在處罰必要性為重的思維模式下，對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪的判定主要以社會(huì)政策背景下的危害性和預(yù)防必要性作為是否入罪的標(biāo)準(zhǔn)，若有規(guī)制必要，偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)一氣呵成。考核機(jī)制和人際關(guān)系的壓力使各個(gè)司法部門之間“和善相處”，很多工作中的問題難以通過現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制解決，在實(shí)踐中那句“公安是做飯的、檢察院是端飯的、法院是吃飯的”的老話，也成為真實(shí)寫照。在案件辦理的司法流水線上，在公檢法三方的博弈過程中，抽象的、柔性的罪刑法定原則和失語(yǔ)的被告人受到損失可能性最大。

（三）公眾輿論的推動(dòng)

從公民視角來看，網(wǎng)絡(luò)世界的亂象容易渲染出一種不安全的社會(huì)結(jié)構(gòu)及情緒氛圍，培養(yǎng)了人們對(duì)于社會(huì)治理機(jī)制的高度依賴性，期待法律以強(qiáng)有力的態(tài)勢(shì)積極對(duì)網(wǎng)絡(luò)危害行為采取行動(dòng)。公眾對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的訴求日趨高漲，刑法開始作為國(guó)家與社會(huì)之間博弈的砝碼而存在，刑法的實(shí)用效果（法益保護(hù)）已經(jīng)不再是立法者首要考慮的因素，是否具有安撫性的政治目的開始成為立法者所要考慮的問題。［5］犯罪治理效果愈趨功利化，刑法也逐漸從壓軸出場(chǎng)的保護(hù)傘轉(zhuǎn)移到解決社會(huì)問題的沖鋒陷陣第一線，解釋者不得不為迎合所謂的“民意”來提升刑法打擊的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，其優(yōu)先以社會(huì)政策所代表的價(jià)值取向來填充解釋時(shí)的價(jià)值判斷內(nèi)容，以達(dá)到社會(huì)治理的平衡。當(dāng)前時(shí)代具有交互性，網(wǎng)絡(luò)信息的快速流動(dòng)相當(dāng)于給每位公民都配置了“麥克風(fēng)”，允許每個(gè)公民平等、自由地表達(dá)觀點(diǎn)。這也意味著民眾深受其影響，對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息竊取等網(wǎng)絡(luò)犯罪深惡痛絕，從而造成輿論對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的熱情高漲，無(wú)形中對(duì)司法產(chǎn)生了影響。但是，民意其中充斥著民粹化、情緒化的內(nèi)容，此時(shí)公眾一己之見的認(rèn)知，可能與現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生巨大偏差。當(dāng)一些重大的犯罪案件一旦在網(wǎng)絡(luò)上被曝光時(shí)，尤其是對(duì)公眾周圍有影響的案件，洶涌澎湃的民意總是帶著樸素的感情道德呼吁刑法“重拳出擊”，以強(qiáng)壓的方式提出消除危險(xiǎn)的要求，給立法、司法機(jī)關(guān)帶來了巨大的壓力。刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)危害行為的擴(kuò)張適用也被裹挾其中不能幸免。

（四）網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法過多運(yùn)用空白罪狀立法技術(shù)

我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名總共有八個(gè)，其中非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪這四個(gè)罪名采用的立法技術(shù)都屬于空白罪狀。網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)和樣式持續(xù)變異，但無(wú)論是云計(jì)算、ChatGPT還是其他不斷衍生的新技術(shù)而產(chǎn)生的人工智能犯罪，整體并未超出網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征，基本都處于現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系的規(guī)制范圍之內(nèi)。空白罪狀或以“違反國(guó)家規(guī)定”或以“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定”為要件，為法律解釋提供了足夠的空間。盡管用空白罪狀立法有著表達(dá)簡(jiǎn)潔、對(duì)社會(huì)變化的適應(yīng)性強(qiáng)、維護(hù)刑法的穩(wěn)定性等多種作用，但是不可否認(rèn)的是它的要素不明確性與罪刑法定原則有著一定的沖突。根據(jù)罪刑法定原則的要求，一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪需要法律的明文規(guī)定，但是空白罪狀所規(guī)定的構(gòu)成要件要素的明確性往往有所欠缺，這在一定程度上給了刑法條文擴(kuò)張適用的空間。

四、網(wǎng)絡(luò)刑法解釋擴(kuò)張的合理限制

經(jīng)綜合分析網(wǎng)絡(luò)刑法解釋擴(kuò)張的情形和原因，本文提出以下五條建議，以合理限制網(wǎng)絡(luò)刑法解釋的擴(kuò)張。

（一）確立案例指導(dǎo)反向否定模式

通過確立案例指導(dǎo)反向否定模式，把握罪與非罪的界限。針對(duì)某些罪名可能難以整齊劃一地制定一個(gè)具有普遍性、精確性的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以通過排除法反向否定行為，統(tǒng)一罪與非罪的裁判尺度，防止過分地入罪化。具體而言，對(duì)于一些如描述語(yǔ)言模糊、兜底條款等定性范圍不明確的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以通過案例指導(dǎo)制度進(jìn)一步明確其標(biāo)準(zhǔn)。為防止同類的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，一些新型的、典型的案例可以被當(dāng)作標(biāo)桿為司法人員提供裁判的參考。有關(guān)部門可以設(shè)立案例評(píng)選會(huì)，定期審閱各級(jí)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的審判案例，提煉裁判要點(diǎn)，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，找出經(jīng)常發(fā)生、具有典型意義的不構(gòu)罪行為類型作為指導(dǎo)案例，反向?qū)Σ糠植蝗胱锏男袨橛枰悦鞔_。對(duì)于在司法中判定較模糊但被法律允許的行為，明確不構(gòu)成犯罪的行為類型加以列明并作為指導(dǎo)案例，將凝結(jié)于判決中不構(gòu)罪的說理規(guī)則通過案例表達(dá)，先行先試，逐步積累成果、凝聚共識(shí)，與司法解釋形成良性互動(dòng)。比如說有些網(wǎng)絡(luò)游戲公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的“代練”行為是犯罪，但是代練僅僅違反了游戲公司的規(guī)定，并沒有“違反國(guó)家規(guī)定”，所以不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。指導(dǎo)案例的形式可以在司法解釋規(guī)范空白或不宜規(guī)范的領(lǐng)域發(fā)揮作用。通過搭建體系化的釋法機(jī)制可以減少立法空白，明確法律允許的邊界與限度從而體現(xiàn)出指導(dǎo)案例不同于司法解釋的創(chuàng)新性，形成以司法解釋為主、案例指導(dǎo)為參考的刑法解釋體系。

不同于立法典，指導(dǎo)案例可以在一定程度上有所創(chuàng)造，所謂“創(chuàng)造”指的是在尊重規(guī)范的基礎(chǔ)上，通過一定方式對(duì)容易出現(xiàn)錯(cuò)誤偏差的問題進(jìn)行必要澄清。［6］正如法諺所言，法律無(wú)關(guān)善惡，只有在適用的個(gè)案表達(dá)中，才具有意義象征。而指導(dǎo)案例恰恰可以通過反向排除的方法實(shí)現(xiàn)善惡之分，為法律無(wú)規(guī)定且不應(yīng)被法律懲罰的行為標(biāo)示社會(huì)正義，方能體現(xiàn)刑法的謙抑性價(jià)值。

（二）從事前和事后兩方面提升司法監(jiān)督質(zhì)效

第一，事前優(yōu)化司法工作績(jī)效考核機(jī)制。在目前深化司法體制改革的背景下，首先應(yīng)領(lǐng)悟績(jī)效考核的精神及目的，發(fā)揮考核激勵(lì)作用的同時(shí)合理看待考評(píng)結(jié)果，其只能作為評(píng)先樹優(yōu)的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。其次，從辦案實(shí)際出發(fā)，尊重司法規(guī)律，通過加強(qiáng)裁判文書中的說理，鼓勵(lì)司法人員據(jù)法裁判，克制司法工作者為了片面追求考評(píng)成績(jī)而對(duì)不合理問題不加干預(yù)、容忍遷就現(xiàn)象的發(fā)生。

第二，事后加強(qiáng)案件質(zhì)量評(píng)查工作機(jī)制。案件質(zhì)量評(píng)查是就已裁判、執(zhí)行的案件，從立案到結(jié)案各個(gè)程序以及實(shí)體處理等方面進(jìn)行驗(yàn)收和把關(guān)。針對(duì)司法部門之間制約力度不夠等弊端，可以成立專門的案件評(píng)查委員會(huì)，組織其他區(qū)域的案件評(píng)查委員會(huì)交互評(píng)審，或者集中一些具備監(jiān)督能力的人民監(jiān)督員、法學(xué)學(xué)者等開展內(nèi)外聯(lián)合評(píng)查，為檢察業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、干部考核提供依據(jù)。具體來說，首先應(yīng)明確統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，凸顯評(píng)查工作的客觀和公正。其次工作中主次分明，就不起訴案件、多次退補(bǔ)延長(zhǎng)案件、不批捕案件、執(zhí)行異議案件、捕后不訴案件等重點(diǎn)案件開展定期審查，其他類型案件開展隨機(jī)抽查，確保案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制的長(zhǎng)效化。再次，注重后期反饋，突出評(píng)查工作的效率和效果。通過“挑刺說理”式反向案件研判，發(fā)現(xiàn)案件處理中制約司法能力的深層次問題，提出改進(jìn)意見，倒逼改進(jìn)辦案能力。

（三）從“文義”與“價(jià)值”兩方面明確刑法解釋的限度

刑法解釋從來都不是一個(gè)解釋問題，而是一個(gè)論證問題，需要通過程序公開與公正，實(shí)現(xiàn)從“商談”到“說服”的過程。在這個(gè)說服的過程中，離不開文義與價(jià)值兩方面。文義與價(jià)值可謂論證說服的對(duì)立統(tǒng)一。文義即法條文本的語(yǔ)義，是這一過程的形式根據(jù)；價(jià)值即危害行為的社會(huì)危害性以及法益侵害性，也即“處罰必要性”，是這一過程的實(shí)質(zhì)根據(jù)，兩者缺一不可。［7］與時(shí)俱進(jìn)的刑法解釋能夠賦予現(xiàn)有的刑法規(guī)范以新的生機(jī)，我們應(yīng)將刑法文本融入解釋者的價(jià)值判斷，來消解刑法文本及其所用語(yǔ)言過于僵化的弊端，再基于刑法文本語(yǔ)義限制解釋的范圍，從而與案件事實(shí)有效地對(duì)接起來，并通過法律論證實(shí)現(xiàn)解釋結(jié)論的可接受性。只有在文本語(yǔ)義與價(jià)值判斷同時(shí)符合時(shí)，才是罪刑法定允許的解釋；若以事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)作出的解釋僅符合文義但不符合價(jià)值，或者僅符合價(jià)值但不符合文義，都可能超出了解釋范圍從而歸類為類推解釋。罪刑法定原則下的刑法解釋限度應(yīng)以文義與價(jià)值相重疊為標(biāo)準(zhǔn)，若超出其中任何一個(gè)，無(wú)論解釋多么符合“文本意思”還是“處罰必要性”但不符合另一個(gè)條件時(shí)，都是違反罪刑法定的。

文義符合，意即法條用語(yǔ)的文字概念的涵射范圍包含解釋對(duì)象的特征，若要進(jìn)行解釋，解釋詞語(yǔ)應(yīng)符合詞語(yǔ)可能的文義，不得與國(guó)民預(yù)測(cè)可能性相沖突。價(jià)值符合，對(duì)法益保護(hù)的價(jià)值衡量持肯定態(tài)度，意即對(duì)于事實(shí)行為是否屬于刑法規(guī)制對(duì)象要進(jìn)行主觀價(jià)值判斷，與被解釋項(xiàng)規(guī)范價(jià)值應(yīng)相符。但價(jià)值符合要注意一點(diǎn)，其僅強(qiáng)調(diào)對(duì)那些“缺乏處罰必要性的行為予以出罪”，不要求具有處罰必要性的入罪。罪刑法定嚴(yán)格限制不利于被告人的入罪類推，但在出罪過程中若追求絕對(duì)的本旨，可能違背了罪刑法定的初衷。

在此以上述非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為例，若犯罪對(duì)象是虛擬財(cái)產(chǎn)，其屬性是財(cái)產(chǎn)還是數(shù)據(jù)？就司法層面而言，越來越偏向于認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的信息數(shù)據(jù)屬性。①2012年最高人民法院研究室對(duì)一起盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件，認(rèn)為“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)非法獲利宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰”，2013年最高法檢也出臺(tái)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。然而從文義與價(jià)值兩方面參考，該觀點(diǎn)值得商榷。虛擬財(cái)產(chǎn)沒有一定的物理狀態(tài)，依靠計(jì)算機(jī)的二進(jìn)制代碼而表現(xiàn)出來，歸根結(jié)底，所有的虛擬財(cái)產(chǎn)都是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。然而在價(jià)值上，刑法將本罪歸入第六章而非第五章的財(cái)產(chǎn)犯罪，可見本罪侵犯的是一種廣義的社會(huì)公共秩序。本文認(rèn)為根據(jù)該罪保護(hù)的法益，應(yīng)根據(jù)犯罪對(duì)象的性質(zhì)進(jìn)行細(xì)分：如果該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價(jià)值完全能夠用金錢計(jì)算，或者與實(shí)體貨幣有固定的兌換方式，如電子代金券等，此時(shí)的數(shù)據(jù)應(yīng)該以“財(cái)產(chǎn)”論；若一些對(duì)象屬于已經(jīng)綁定的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，其本質(zhì)上屬于電磁記錄，也無(wú)法計(jì)算估價(jià)，此時(shí)的數(shù)據(jù)應(yīng)該歸屬于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”。［8］如將所有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)都?xì)w類于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，忽略了同樣犯罪數(shù)額該罪與盜竊罪刑罰差異巨大的現(xiàn)實(shí)，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（四）明確網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型、確定刑法解釋方向

網(wǎng)絡(luò)犯罪并不是千篇一律的，可以根據(jù)不同的情況進(jìn)行類型化區(qū)分，并且不同的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型所要求的刑法解釋方式也是不同的。網(wǎng)絡(luò)犯罪離不開網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，因此，明確類型并依據(jù)類型找尋刑法解釋適用的合適途經(jīng)是限制網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋無(wú)序擴(kuò)張的有效手段。

網(wǎng)絡(luò)犯罪可以分為“純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”和“不純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”。所謂“純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”，指的是對(duì)象為計(jì)算機(jī)或者信息系統(tǒng)安全的犯罪［9］；“不純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”指的是雖然通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，但實(shí)際上侵犯的法益為傳統(tǒng)法益的犯罪行為。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息化在日常生活中的不斷滲透，相當(dāng)一部分原本只具有現(xiàn)實(shí)性概念的詞義理所當(dāng)然地轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M化的含義。例如，盜竊罪的“財(cái)產(chǎn)”包含支付寶賬戶資金、電信資費(fèi)①《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條：盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照《刑法》第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。；現(xiàn)實(shí)中的賭場(chǎng)與網(wǎng)站性質(zhì)的“賭場(chǎng)”同等評(píng)價(jià)等，具有了“電子化”的含義。作為“不純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪”的重要文本要素，其事實(shí)上和傳統(tǒng)的犯罪并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，二者的不同之處僅在于采取的手段是否通過電子化等途徑，而本質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)或者信息技術(shù)對(duì)犯罪沒有造成根本性的影響，客觀來說它們的構(gòu)成要件是一致的。這種實(shí)體概念的網(wǎng)絡(luò)化解讀，并沒有超出人們普遍理解的概念范圍，也不會(huì)引起歧義，只需要一般解釋原理即可解決。所以對(duì)于這類網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法解釋的目的主要是確定犯罪事實(shí)是否能被傳統(tǒng)刑法規(guī)范涵蓋，沒必要過于擴(kuò)大。而“純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”屬于信息時(shí)代下產(chǎn)生的新型犯罪，對(duì)于這種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法解釋的重點(diǎn)應(yīng)該是各種新的概念，在重視技術(shù)性質(zhì)的同時(shí)以法益保護(hù)作為法律語(yǔ)言的依據(jù)。這種情況下不能作為刑法解釋的主要考量方面，而應(yīng)該更注重網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的專業(yè)性。例如,對(duì)于個(gè)罪保護(hù)的功能型數(shù)據(jù)安全而言，應(yīng)同時(shí)存在“關(guān)聯(lián)至人的基本權(quán)利”與“產(chǎn)生集體性重大風(fēng)險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)”兩個(gè)條件，才能作入罪解釋；就個(gè)罪保護(hù)的本體型數(shù)據(jù)安全而言，應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)安全三要素（CIATriad）指導(dǎo)刑法個(gè)罪解釋。［10］在明確網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為機(jī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行法律適用。再者，不應(yīng)一律將具有危害性的網(wǎng)絡(luò)行為都進(jìn)行入罪化處理，而應(yīng)注重與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的界限，能夠通過采取相關(guān)技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)的，就不應(yīng)輕易動(dòng)用刑法的手段來加以干涉，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中較多行為都與技術(shù)緊密相關(guān)，很多時(shí)候運(yùn)用技術(shù)的手段會(huì)比動(dòng)用法律的方式更加方便、合理、可行，而且也更有利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展。［11］

（五）明確網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的等價(jià)性

判斷網(wǎng)絡(luò)犯罪和傳統(tǒng)犯罪是否具有等價(jià)性，是個(gè)較為復(fù)雜的問題。就以網(wǎng)絡(luò)作為空間的“不純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”類型而言，筆者暫先提供一套判斷是否構(gòu)成犯罪的處理思路，可供讀者評(píng)判：如果在現(xiàn)實(shí)世界里某種行為是自由的，在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施該種行為可能不構(gòu)成犯罪；若在現(xiàn)實(shí)世界里某種行為沒有自由或者自由的范圍狹小，那么在網(wǎng)絡(luò)世界所實(shí)施該種行為很大可能性被解釋成犯罪。就以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為工具的“純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪”類型而言，筆者認(rèn)為，在“技術(shù)中立”外衣的加持下，危害行為隨著技術(shù)的革新常處于合法與非法的“灰色地帶”。如果一種網(wǎng)絡(luò)危害行為和某種傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件相同，所侵犯的法益相同，那么可以視為二者具有等價(jià)性，從而根據(jù)傳統(tǒng)犯罪的解釋限度規(guī)范網(wǎng)絡(luò)犯罪的解釋限度。這也被稱為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與規(guī)范類型的雙向互動(dòng)，即基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解讀是否屬于傳統(tǒng)犯罪的規(guī)范類型。大部分只是將網(wǎng)絡(luò)作為一種工具實(shí)施的犯罪與傳統(tǒng)犯罪是具有等價(jià)性的，但是也有許多例外值得研究。比如說現(xiàn)實(shí)中的“尋釁滋事”和在網(wǎng)絡(luò)中散布虛假信息、網(wǎng)絡(luò)聚眾起哄等，能否具有等價(jià)關(guān)系？對(duì)該問題應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，從構(gòu)成要件和保護(hù)法益兩方面仔細(xì)分析，不能隨意將二者等價(jià)來進(jìn)行解釋。本文認(rèn)為，判斷等價(jià)性主要有兩點(diǎn)考慮：構(gòu)成要件上，應(yīng)事實(shí)上達(dá)成計(jì)算機(jī)學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)才可以進(jìn)入規(guī)范類型的裁剪與取舍關(guān)卡，最后真正成為刑法解釋的“質(zhì)料”；某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在法益保護(hù)方面，應(yīng)在危害活動(dòng)依賴的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)必須與規(guī)范類型產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的判斷。