林恩·哈尼，瑪麗-杜梅斯勒·梅西爾（著），宋曉彤（譯）

（1.紐約大學(xué)，美國(guó) 紐約 10012；2.華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、研究背景

在過(guò)去的40年里，美國(guó)的兩大系統(tǒng)——刑事司法系統(tǒng)和公共兒童支持系統(tǒng)經(jīng)歷了明顯擴(kuò)張。自1980年以來(lái)，美國(guó)的監(jiān)禁率增加了500%。目前，美國(guó)有超過(guò)200萬(wàn)名公民被監(jiān)禁在監(jiān)獄和看守所，另有500萬(wàn)名公民處于矯正系統(tǒng)監(jiān)督之下。［1］每年有近70萬(wàn)名公民從州和聯(lián)邦的監(jiān)獄獲釋，近900萬(wàn)名公民從看守所獲釋。［2］這些人大多數(shù)是有色人種，他們的犯罪記錄讓他們難以重新融入社會(huì)。大規(guī)模的監(jiān)禁及復(fù)歸不僅影響著直接經(jīng)歷這些事件的個(gè)體，也影響著這些個(gè)體回歸并試圖重新融入的社區(qū)和家庭。

在同一時(shí)期，由于聯(lián)邦政府在督促父母履行義務(wù)、確保兒童得到父母的撫養(yǎng)上的參與度有所增加，公共兒童支持系統(tǒng)也擴(kuò)大到了前所未有的水平。大多數(shù)研究表明，擴(kuò)大的兒童支持系統(tǒng)對(duì)中等收入或有固定收入來(lái)源的獨(dú)身父母效果很好，2016年，它為監(jiān)護(hù)父母籌集了超過(guò)330億美元的資金。［3］但研究者也一致認(rèn)為，這一制度在獲取低收入父母資金支持上仍有所欠缺。在過(guò)去的30年里，兒童撫養(yǎng)費(fèi)①兒童撫養(yǎng)費(fèi)是指離婚后父母一方給另一方對(duì)子女生活、撫養(yǎng)及教育支付必要的費(fèi)用。通常由沒(méi)有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方為孩子的食物、衣服、住房和教育等基本需求支付一定數(shù)額的撫養(yǎng)費(fèi)。（以下簡(jiǎn)稱“撫養(yǎng)費(fèi)”）債務(wù)從1987年的113億美元躍升至2017年的1 147億美元，足足擴(kuò)大了10倍。［4］這一數(shù)額超過(guò)了聯(lián)邦政府在公共援助和食品券上的支出總和，而增加的債務(wù)主要落在了貧困家庭身上。在550萬(wàn)名欠繳撫養(yǎng)費(fèi)的父母中，大多數(shù)人收入極低，據(jù)估計(jì)，累積債務(wù)的70%都是由收入1萬(wàn)美元以下的父母所欠。［5］

刑事司法系統(tǒng)和兒童支持系統(tǒng)在很多方面都是相互關(guān)聯(lián)的。監(jiān)獄中半數(shù)以上的人有未成年子女，這些父母中接近一半的人有撫養(yǎng)令。當(dāng)父母入獄或被拘留時(shí)，他們通常難以及時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)。監(jiān)禁率的上升導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)費(fèi)債務(wù)激增，而撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的增加使得這些父母出獄后難以復(fù)歸社會(huì)，從而又反向促進(jìn)監(jiān)禁率的增加。

研究人員已經(jīng)分別對(duì)兒童支持系統(tǒng)和刑事司法系統(tǒng)進(jìn)行了廣泛的研究，但最近才開(kāi)始分析監(jiān)禁和撫養(yǎng)費(fèi)之間的種種相互關(guān)系。一方面，我們對(duì)兒童支持政策的發(fā)展軌跡——從它如何成為一個(gè)聯(lián)邦議題，到強(qiáng)制執(zhí)行措施如何擴(kuò)大，再到尤其是在低收入父母群體中撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)是如何激增的均了如指掌；我們對(duì)刑事司法的發(fā)展——從監(jiān)禁率上升背后的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治力量，到它們對(duì)社區(qū)生活的深遠(yuǎn)影響也有大量的研究。然而，我們對(duì)這些系統(tǒng)之間的聯(lián)系以及它們的重疊軌跡知之甚少。［6］

本文著重闡述社會(huì)科學(xué)家和政策分析專家對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)、刑事司法和復(fù)歸社會(huì)之間關(guān)系的了解，主要目標(biāo)之一是闡明將撫養(yǎng)費(fèi)納入刑事司法改革的重要性。在關(guān)于改革的討論中，當(dāng)我們談及撫養(yǎng)費(fèi)用時(shí)，通常將其廣泛地納入刑事司法財(cái)政債務(wù)（Criminal Justice Financial Obligations）加以考慮，這已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界和政府的極大關(guān)注。［7］然而，撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)被簡(jiǎn)單地歸為“其他司法相關(guān)債務(wù)”（other justice-related debt）。首先，撫養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本顯然比一般刑事司法財(cái)政債務(wù)要高，平均是它們的四倍以上；［8］其次，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的社會(huì)和家庭影響也比刑事司法財(cái)政債務(wù)影響更廣泛，還涉及兒童生活及父母監(jiān)護(hù)人身份的問(wèn)題。

在研究這一主題時(shí)，社會(huì)科學(xué)家關(guān)注的是將撫養(yǎng)費(fèi)、刑事司法以及父母復(fù)歸社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的整個(gè)制度過(guò)程。本篇文章側(cè)重于對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)進(jìn)行研究，研究結(jié)果反映出這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：鮮有服刑父母在離開(kāi)監(jiān)獄時(shí)沒(méi)有巨額的債務(wù)，并且債務(wù)通常會(huì)積累到難以控制的程度，導(dǎo)致他們復(fù)歸社會(huì)變得更加困難。目前有相當(dāng)多的研究涉及刑事司法和撫養(yǎng)費(fèi)對(duì)父母復(fù)歸社會(huì)的影響，包括撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)如何影響重新融入社會(huì)、監(jiān)禁如何影響撫養(yǎng)費(fèi)的支付和負(fù)債等。研究中出現(xiàn)了兩個(gè)關(guān)鍵的政策性問(wèn)題：哪些政策加劇了債務(wù)與再犯的聯(lián)系？哪些政策有望改善這種狀況？這些問(wèn)題很復(fù)雜，主要原因在于出獄后復(fù)歸社會(huì)本身就是一個(gè)多方面的過(guò)程。盡管如此，經(jīng)過(guò)一定的研究與分析，我們還是有如下發(fā)現(xiàn)：

1.背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的父母復(fù)歸社會(huì)的目標(biāo)與其他復(fù)歸社會(huì)群體的目標(biāo)一致：穩(wěn)定的工作、重新融入家庭和防止再犯。然而，他們?cè)趯?shí)現(xiàn)這些目標(biāo)時(shí)卻面臨著與其他群體截然不同的困境。研究人員已經(jīng)開(kāi)始揭示這些困境背后的制度運(yùn)作過(guò)程。

2.影響服刑父母復(fù)歸社會(huì)的最大障礙之一是撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的規(guī)模。根據(jù)各州調(diào)研數(shù)據(jù)可知，服刑父母撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)規(guī)模平均為2萬(wàn)至3.6萬(wàn)美元，比其他低收入父母的平均撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)高2～3倍，比其他復(fù)歸社會(huì)的公民的平均刑事司法財(cái)政債務(wù)高3～4倍。

3.有幾個(gè)制度上的障礙使服刑父母的經(jīng)濟(jì)安全和家庭關(guān)系變得復(fù)雜，這些復(fù)雜因素又反過(guò)來(lái)破壞犯罪斷念（desistance from crime）。它們包括：服刑父母獲釋后難以在正規(guī)部門就業(yè)、家庭易生沖突和信任危機(jī)以及再犯可能性等挑戰(zhàn)。當(dāng)撫養(yǎng)費(fèi)及負(fù)債數(shù)額高到父母無(wú)法負(fù)擔(dān)的程度時(shí)，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)本身也成為障礙。

4.一些州和聯(lián)邦的政策加劇了負(fù)債的服刑父母復(fù)歸社會(huì)的難度。在某種程度上，這些政策加速了債務(wù)的積累、限制了債務(wù)的減免，并以重新監(jiān)禁來(lái)懲戒負(fù)債累累的父母。它們阻礙服刑父母復(fù)歸社會(huì)，也威脅了家庭的穩(wěn)定與完整。

5.一些州和聯(lián)邦的政策已被證明可以減輕負(fù)債的服刑父母復(fù)歸社會(huì)的難度。在某種程度上，政府提供了修改撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額、減免政府債務(wù)、調(diào)整欠款等服務(wù)，以促進(jìn)復(fù)歸社會(huì)的父母更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活及經(jīng)濟(jì)狀況，重新融入家庭。

本文將從三個(gè)部分闡釋上述發(fā)現(xiàn)。第一部分將在描述性層面上介紹該類父母群體的基本情況；第二部分將對(duì)該類父母在復(fù)歸社會(huì)過(guò)程中所面臨挑戰(zhàn)的相關(guān)實(shí)證研究進(jìn)行梳理分析，并揭示犯罪記錄與撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)如何共同對(duì)復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程產(chǎn)生阻礙；第三部分聚焦于那些對(duì)父母復(fù)歸社會(huì)產(chǎn)生影響的聯(lián)邦和州政策，并提出改善負(fù)債父母復(fù)歸社會(huì)情況的相關(guān)建議。

二、背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的服刑父母人口構(gòu)成

迄今為止，我們對(duì)背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的父母了解甚少，不論是他們的總?cè)藬?shù)、人口統(tǒng)計(jì)特征抑或是重返社會(huì)的軌跡及負(fù)債情況，我們均不清楚。

由于沒(méi)有一個(gè)全面、集中的數(shù)據(jù)庫(kù)，重疊部分（即既有犯罪記錄又有撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的父母）的人口規(guī)?？梢酝ㄟ^(guò)兩種方法來(lái)估算。首先，從刑事司法層面來(lái)看，已知被監(jiān)禁在各州和聯(lián)邦監(jiān)獄的男性當(dāng)中，有56%的人有未成年子女①因?yàn)榻^大多數(shù)服刑的以及沒(méi)有監(jiān)護(hù)權(quán)的家長(zhǎng)都是男性，所以研究的主要對(duì)象為有犯罪記錄的負(fù)債父親。必須指出的是，負(fù)債母親所面臨的復(fù)歸社會(huì)問(wèn)題往往是截然不同的，因?yàn)樗齻儾惶赡芮纺蟹降膿狃B(yǎng)費(fèi)，而更可能背負(fù)對(duì)其他家庭成員的債務(wù)以及社會(huì)公共債務(wù)。，據(jù)研究人員估計(jì)，此類群體中有40%到50%有兒童撫養(yǎng)令，由此可以推算監(jiān)獄中負(fù)債父母的數(shù)量在45萬(wàn)到55萬(wàn)之間。［9］若加上在看守所的人口，這一數(shù)字將接近80萬(wàn)。②在21世紀(jì)初據(jù)部分州的研究估計(jì)，服刑父母中有22%至26%的人持有公開(kāi)的兒童撫養(yǎng)令，這一人數(shù)接近35萬(wàn)。但是因?yàn)檫@些研究是在欠款相對(duì)較低的州（馬薩諸塞州和科羅拉多州）進(jìn)行的，所以數(shù)據(jù)并不具有普遍代表性。最近的數(shù)據(jù)表明，以上估算甚至仍不能完全囊括背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的服刑父母人數(shù)。一項(xiàng)對(duì)來(lái)自五個(gè)州的1 482名服刑父親的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%③雖然這60%是通過(guò)行政匹配驗(yàn)證的，但以下原因可以解釋為什么研究樣本可能不具有普遍代表性：所包括的州往往有刑期較長(zhǎng)的服刑人員（如紐約州）以及高于平均水平的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)。的人有至少一個(gè)可核實(shí)的撫養(yǎng)費(fèi)案件。［10］如果推廣到所有州，這一人口規(guī)模將接近100萬(wàn)，再加上對(duì)支付撫養(yǎng)費(fèi)的父母（特指目前沒(méi)有被監(jiān)禁的人）的估計(jì)，該人口規(guī)模將翻倍。

除了估計(jì)他們的人數(shù)外，研究人員還試圖量化這些父母的撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)債規(guī)模。盡管我們知道他們的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)極其龐大，但是準(zhǔn)確地記錄實(shí)際負(fù)債金額仍十分困難。2004年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，各州服刑父母的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)中位數(shù)約為1萬(wàn)美元。［11］然而，過(guò)去15年發(fā)生的許多事情表明以上估計(jì)已嚴(yán)重滯后于當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，最近越來(lái)越多的研究表明，服刑父母的債務(wù)遠(yuǎn)高于我們之前所預(yù)估的。2016年兒童支持執(zhí)法辦公室（Office of Child Support Enforcement，OCSE）有關(guān)拖欠高額撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)父母的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，欠款超過(guò)10萬(wàn)美元的人中有60%沒(méi)有申報(bào)收入，監(jiān)禁起碼是導(dǎo)致此種狀況的部分原因。2018年的數(shù)據(jù)表明，服刑父母平均負(fù)債2萬(wàn)美元，這一數(shù)字在被監(jiān)禁期間又翻了一倍多。［12］筆者對(duì)來(lái)自紐約、佛羅里達(dá)和加利福尼亞三個(gè)州的145名有被監(jiān)禁經(jīng)歷的父親進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他們平均負(fù)債3.65萬(wàn)美元，同時(shí)還有一些父親欠付高達(dá)50萬(wàn)美元的撫養(yǎng)費(fèi)。［13］服刑父親的平均撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)是其他低收入父親的3倍以上，約為0.8萬(wàn)至1.2萬(wàn)美元。［14］

各州間撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)累積的總體情況以及服刑父母的個(gè)體情況均存在很大差異，這種差異反映在對(duì)因監(jiān)禁而增加的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)規(guī)模的估測(cè)上。正如下文所討論的，此類父母的債務(wù)規(guī)模受州政府修改法律及利率的影響。下述例證可以讓大家有所了解：2002年馬薩諸塞州的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，獲得假釋的父母在監(jiān)禁期間平均累積了5 250美元的債務(wù)，負(fù)債在監(jiān)禁期間增加了一倍多。［15］2005年馬里蘭州的一項(xiàng)研究以隨機(jī)抽取的一些有撫養(yǎng)令的非監(jiān)護(hù)父親為樣本，調(diào)查了監(jiān)禁和撫養(yǎng)費(fèi)的情況。樣本中，在調(diào)查期間被監(jiān)禁的68位父親欠付撫養(yǎng)費(fèi)的中位數(shù)為1.6萬(wàn)美元；調(diào)查進(jìn)行以前被監(jiān)禁的246位父親欠付的中位數(shù)為1.155 4萬(wàn)美元，其中個(gè)體欠付金額從32美元到10.839 4萬(wàn)美元不等。而加利福尼亞州兒童支持服務(wù)部（Department of Child Support Service，DCSS）2017年的數(shù)據(jù)顯示，12萬(wàn)名擁有有效的撫養(yǎng)費(fèi)賬戶的、處于監(jiān)禁狀態(tài)的非監(jiān)護(hù)父母共負(fù)有26億美元的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)，他們的平均債務(wù)為2.166 6萬(wàn)美元。［16］

除了估算平均債務(wù)，研究還發(fā)現(xiàn)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的債權(quán)人身份也有重要轉(zhuǎn)變?？傮w而言，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)包括對(duì)監(jiān)護(hù)父母的債務(wù)和償還國(guó)家公共福利的債務(wù)兩種。對(duì)于后者，從貧困家庭臨時(shí)救助（Temporary Assistance for Needy Families，TANF）到醫(yī)療補(bǔ)助的所有費(fèi)用都被計(jì)算為公共支持債務(wù)，作為對(duì)國(guó)家的欠款。有證據(jù)表明，服刑父母更有可能背負(fù)公共債務(wù)，因?yàn)樵谒麄儽槐O(jiān)禁期間，他們的家庭通常求助于公共援助以實(shí)現(xiàn)對(duì)失去的經(jīng)濟(jì)來(lái)源的補(bǔ)位。因此，福利結(jié)構(gòu)和償還條款的變化可能會(huì)對(duì)服刑父母產(chǎn)生相對(duì)于普通低收入父母而言更大的影響。

最近的數(shù)據(jù)顯示，國(guó)家享有的撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán)在總體債權(quán)中占比發(fā)生了重大變化。在國(guó)家層面，政府的債權(quán)占比在過(guò)去十年有所下降。2008年，TANF欠款占撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的35%；到2018年，這一比例下降到了21%。［17］這一變化很大程度上是由于TANF政策的變動(dòng)，許多州通過(guò)限縮享受TANF政策的資格條件以減少受助人的數(shù)量，但在那些沒(méi)有明顯削減公共福利水平的州（如加利福尼亞州和亞利桑那州），TANF債務(wù)的比例仍接近50%。①這些數(shù)據(jù)僅適用于臨時(shí)援助欠款。由于公共償還政策還包括一些醫(yī)療補(bǔ)助支出和（部分州發(fā)放的）食品券，所以政府債務(wù)的實(shí)際比例更高。

盡管社會(huì)科學(xué)家開(kāi)始對(duì)那些背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)復(fù)歸社會(huì)的父母有了更全面的認(rèn)識(shí)，但目前我們所依賴的大部分?jǐn)?shù)據(jù)都源自州一級(jí)的估算，我們急需更廣泛的國(guó)家層面的數(shù)據(jù)，包括這類父母的規(guī)模、人口構(gòu)成以及撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)數(shù)額等情況。沒(méi)有基本數(shù)據(jù)作支撐，解決復(fù)歸社會(huì)的障礙、改革州政策等更為復(fù)雜的問(wèn)題只能淪為空談。

三、撫養(yǎng)費(fèi)支付與復(fù)歸社會(huì)過(guò)程中面臨的挑戰(zhàn)

掙扎在撫養(yǎng)子女和刑事司法系統(tǒng)之間的父母在復(fù)歸社會(huì)的過(guò)程中面臨著一系列挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)中有些是其他復(fù)歸社會(huì)的公民和負(fù)債父母所共有的，但大部分還是他們所獨(dú)有的。像所有刑滿釋放人員一樣，這些父母努力爭(zhēng)取穩(wěn)定的工作機(jī)會(huì)，試圖順利復(fù)歸社會(huì)。然而，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)對(duì)他們來(lái)說(shuō)尤其艱難，經(jīng)濟(jì)、家庭和法律都成為復(fù)歸社會(huì)過(guò)程中的障礙。

（一）經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)

不論是對(duì)復(fù)歸社會(huì)的人員整體還是單單對(duì)于背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的非監(jiān)護(hù)父母而言，經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)也許都是復(fù)歸社會(huì)研究最多的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域的研究集中在服刑父母的債務(wù)積累模式和撫養(yǎng)費(fèi)對(duì)出獄后就業(yè)的影響上。具體來(lái)說(shuō)包括三個(gè)領(lǐng)域：監(jiān)禁期間的債務(wù)積累模式為何？債務(wù)如何影響在正規(guī)部門的就業(yè)？撫養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行如何影響勞動(dòng)參與？

首先，在債務(wù)積累方面，對(duì)于服刑父母而言，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)如何以及為何積累得如此之快？這與限制被監(jiān)禁者修改撫養(yǎng)令，以及幾十年來(lái)各州對(duì)監(jiān)禁的定義甚至導(dǎo)致大量被監(jiān)禁父母無(wú)權(quán)申請(qǐng)修改撫養(yǎng)令有關(guān)。正如邁耶（Meyer）和沃倫（Warren）的研究所表明的，近三分之一的州將監(jiān)禁視為“自愿失業(yè)”的一種形式，這實(shí)際上切斷了因監(jiān)禁而修改撫養(yǎng)令的可能性。［18］

2016年，OCSE頒布了新的《最終規(guī)則》（Final Rule），對(duì)有關(guān)撫養(yǎng)令制定和執(zhí)行的規(guī)定作出了重大修改。對(duì)被監(jiān)禁的父母來(lái)說(shuō)，最重要的變化是禁止將監(jiān)禁視為自愿失業(yè)，不再允許各州將監(jiān)禁排除在“情況發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化”的情形之外，并以此為由拒絕父母修改撫養(yǎng)令。然而，由于《最終規(guī)則》并沒(méi)有設(shè)定法定修改程序，所以在實(shí)際適用過(guò)程中存在相當(dāng)大的差異。根據(jù)2019年美國(guó)全國(guó)州立法會(huì)議的報(bào)告，有36個(gè)州將監(jiān)禁視為“非自愿失業(yè)”。雖然《最終規(guī)則》的實(shí)施會(huì)導(dǎo)致更多州開(kāi)始效仿，但即使是允許修改撫養(yǎng)令的州，關(guān)于服刑父母提出修改請(qǐng)求的程序、時(shí)間的規(guī)定也截然不同。盡管在《最終規(guī)則》發(fā)布后的四年時(shí)間里，已經(jīng)有越來(lái)越多的州開(kāi)始實(shí)施《最終規(guī)則》，但目前幾乎仍沒(méi)有證據(jù)表明服刑父母修改撫養(yǎng)令的機(jī)會(huì)因此增多。

各州將監(jiān)禁定義為非自愿失業(yè)固然重要，但債務(wù)的累積不能僅歸結(jié)于這些法律定義，事實(shí)上，負(fù)債數(shù)額最高的幾個(gè)州是允許在監(jiān)禁期間修改撫養(yǎng)令的。因此，服刑父母撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的積累還有其他原因。

一是按照推定的收入設(shè)定撫養(yǎng)令。聯(lián)邦指導(dǎo)方針規(guī)定，撫養(yǎng)令必須根據(jù)父母收入（或收入潛力）來(lái)制定。當(dāng)該名非監(jiān)護(hù)父母沒(méi)有出席撫養(yǎng)費(fèi)聽(tīng)證或未能提供所需的收入證明文件時(shí)，法庭可以根據(jù)全職工作的最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定收入并發(fā)出缺席令——即使該非監(jiān)護(hù)父母并不具有此種薪資水平。［19］這種做法無(wú)疑為無(wú)法賺取最低工資的服刑父母制造了一個(gè)“債務(wù)泡沫”。［20］二是收取追溯性撫養(yǎng)費(fèi)。逾期的撫養(yǎng)費(fèi)可以被增加到新的私人和公共撫養(yǎng)令中。對(duì)于私人撫養(yǎng)令來(lái)說(shuō)，追溯性撫養(yǎng)費(fèi)可以追溯到孩子出生或一定年限內(nèi)；對(duì)于公共撫養(yǎng)令而言，直到2000年底還可以增加追溯性撫養(yǎng)費(fèi)，以覆蓋非監(jiān)護(hù)父母以前接受的全部公共援助，2009年后，它僅限于當(dāng)前公共援助的費(fèi)用。①這一改變是由2005年《財(cái)政赤字削減法案》規(guī)定的。由于聯(lián)邦政府沒(méi)有規(guī)定免除過(guò)去的欠款，許多父母仍然有追溯性的福利債務(wù)，尤其是那些申請(qǐng)命令時(shí)被監(jiān)禁的人。這些政策對(duì)服刑父母存在不利影響：不管服刑父母的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)狀況如何，也不管他們是否有能力賺取最低工資，他們都需要繳納過(guò)去的公共撫養(yǎng)費(fèi)。三是限制預(yù)期撫養(yǎng)令修改，此類限制甚至存在于允許修改撫養(yǎng)令的州。四是限制追溯性撫養(yǎng)令修改。1986年《布拉德利修正案》是對(duì)撫養(yǎng)令修改的正式限制，此項(xiàng)聯(lián)邦命令將撫養(yǎng)令定性為法律判決，以此禁止對(duì)其進(jìn)行追溯修改。研究表明，撫養(yǎng)令修改會(huì)因父母獲取維護(hù)其自身權(quán)利信息能力的不對(duì)等以及缺乏為其辯護(hù)所必需的法律代表而受限。［21］五是欠款的利息和費(fèi)用計(jì)算方式。超過(guò)一半的州允許對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)收取高達(dá)12%的利息。在全國(guó)范圍內(nèi)，欠繳所產(chǎn)生的利息占撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)總額的25%以上；在高欠款和高利率的州，大部分撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)系長(zhǎng)期累積的利息。［22］

其次，撫養(yǎng)費(fèi)對(duì)服刑父母出獄后的就業(yè)有何影響？在此，必須先區(qū)分撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)和撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)。前者指的是當(dāng)前撫養(yǎng)令的支付，后者指的是當(dāng)前或過(guò)去撫養(yǎng)令的欠款。大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)對(duì)所有父母群體的正規(guī)就業(yè)都有持續(xù)的負(fù)面影響：負(fù)債的人正規(guī)工作較少，非正規(guī)工作較多。這種影響也與債務(wù)的多少呈正相關(guān)關(guān)系，公共債務(wù)的影響甚至更大。監(jiān)禁對(duì)此類父母產(chǎn)生了一系列負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致他們失去工作機(jī)會(huì)、就業(yè)受阻、社會(huì)信用評(píng)分受損、住房困難等，由此產(chǎn)生的債務(wù)使得他們難以重新融入經(jīng)濟(jì)生活。盡管許多法官和社會(huì)工作者聲稱，增加的債務(wù)將迫使他們更加努力地工作，但迄今為止，尚無(wú)研究表明撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)會(huì)增加父母在正規(guī)部門就業(yè)的可能。

最后，關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的強(qiáng)制執(zhí)行如何影響就業(yè)的研究相對(duì)較少，但研究結(jié)果是一致的：州一級(jí)更嚴(yán)格的撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行政策與父親的勞動(dòng)參與率下降有關(guān)。例如，在對(duì)三個(gè)州的服刑父親的研究中，筆者發(fā)現(xiàn)有兩項(xiàng)強(qiáng)制措施對(duì)父母的就業(yè)形勢(shì)尤其不利，即吊銷駕照和民事藐視法庭。吊銷駕照使他們?cè)诠步煌ú槐愕牡貐^(qū)尋找并維持工作變得愈發(fā)困難；藐視法庭的罪名會(huì)使他們顯得不那么可靠和值得信賴，使得外界對(duì)他們的工作狀態(tài)形成先入為主的不佳印象。

（二）家庭挑戰(zhàn)

對(duì)于復(fù)歸社會(huì)來(lái)說(shuō)，家庭的再融入與穩(wěn)定的就業(yè)同樣重要。大多數(shù)定性研究表明，撫養(yǎng)令規(guī)定的撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)是父母關(guān)系緊張的根源——父親將其視為孩子的母親對(duì)其實(shí)施的懲罰，而母親通常認(rèn)為這正是父親令她和孩子們失望的原因。然而，至少有一項(xiàng)定量研究表明，撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)實(shí)際上可能會(huì)增加負(fù)債父親尤其是有監(jiān)禁史的父親與其家庭的聯(lián)結(jié)。

造成以上分歧的原因或許在于缺乏對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)數(shù)額的具體規(guī)定以及父親是否能夠?qū)嶋H履行這些義務(wù)。撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)只有在得到履行的情況下才會(huì)對(duì)家庭有利，而撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)本身通常是家庭沖突的根源。近期一項(xiàng)對(duì)有犯罪記錄的父親的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)禁與撫養(yǎng)費(fèi)支付的減少之間有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)脆弱家庭和兒童福利研究（Fragile Families and Child Wellbeing Study，F(xiàn)FCWS）提供的父母樣本以及各州再就業(yè)政策數(shù)據(jù)，研究人員發(fā)現(xiàn)曾被監(jiān)禁的父親平均支付的正式或非正式的撫養(yǎng)費(fèi)相較其他低收入父親都要少得多，支付撫養(yǎng)費(fèi)的頻率也較低。這表明在監(jiān)禁、不支付和不遵守之間存在明顯的聯(lián)系。

首先，父親對(duì)撫養(yǎng)令的不遵守會(huì)為重新融入家庭以及與家庭的聯(lián)結(jié)帶來(lái)更多的挑戰(zhàn)，這尤其體現(xiàn)在試圖與監(jiān)護(hù)母親和孩子重新建立并維持聯(lián)系時(shí)。有關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)對(duì)家庭影響的定量研究證實(shí)：撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)與支付的遵守呈負(fù)相關(guān)，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)越多，父親支付撫養(yǎng)費(fèi)就越不可靠、越達(dá)不到要求。對(duì)于有更多的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的服刑父母來(lái)說(shuō)尤其如此，當(dāng)他們的債務(wù)更易于管理時(shí)，他們會(huì)更頻繁、更可靠地向家庭支付撫養(yǎng)費(fèi)。其次，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)和支付已被證明會(huì)影響父母對(duì)子女的照顧。隨著債務(wù)的增加，父親和孩子的接觸明顯減少，父親會(huì)更少參與孩子的日?；顒?dòng)以及向他們提供實(shí)物支持。最后，犯罪記錄和撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)影響了男性的自我價(jià)值感，導(dǎo)致他們因自己嚴(yán)重依賴家庭支持、無(wú)法重新扮演家庭供養(yǎng)者的角色而感到自己的不足，從而內(nèi)心產(chǎn)生壓力、沮喪和挫敗感。筆者對(duì)三個(gè)州145名服刑父親的研究得出了類似的結(jié)論：男性退出育兒對(duì)他們出獄后的轉(zhuǎn)變有嚴(yán)重影響。［23］父親養(yǎng)育子女角色的脫節(jié)往往反映了他們因未能滿足子女的需求而感到內(nèi)疚和尷尬，這導(dǎo)致他們?cè)诤⒆拥纳钪羞M(jìn)進(jìn)出出，加劇家人對(duì)他們的不信任，并讓他們覺(jué)得自己是失職的父親。

（三）法律挑戰(zhàn)

除了經(jīng)濟(jì)和家庭方面的挑戰(zhàn)之外，服刑父母還面臨著特殊的法律障礙，這使得他們出獄后復(fù)歸社會(huì)的過(guò)程變得更加困難。

事實(shí)上，在他們出獄之前，復(fù)歸社會(huì)的法律障礙就已經(jīng)出現(xiàn)了。研究表明，服刑父母普遍對(duì)自己的撫養(yǎng)令缺乏了解。在一項(xiàng)針對(duì)五個(gè)州的1 482名服刑父親的研究中，大多數(shù)人甚至不知道他們有一個(gè)公開(kāi)的撫養(yǎng)令。［24］研究還表明，即使父母知道撫養(yǎng)令的存在，對(duì)撫養(yǎng)令的修改程序及自己享有要求監(jiān)禁期間暫緩執(zhí)行撫養(yǎng)令的權(quán)利也知之甚少，少數(shù)知道自己有修改權(quán)利的人又缺乏完成修改文書工作或裁決修改過(guò)程所需的知識(shí)。一項(xiàng)基于嚴(yán)重暴力罪犯重返社會(huì)倡議（Serious and Violent Offender Reentry Initiative，SVORI）的研究發(fā)現(xiàn)，盡管事實(shí)上有更多的父母享有修改撫養(yǎng)令的權(quán)利，最終卻只有27%的父母在監(jiān)禁期間修改了撫養(yǎng)令。［25］這在很大程度上歸因于父母同時(shí)被“鑲嵌”（Embeddedness）于刑事司法系統(tǒng)和兒童支持系統(tǒng)中，導(dǎo)致他們難以駕馭這些系統(tǒng)的綜合影響。

例如，在筆者對(duì)紐約州、加利福尼亞州和佛羅里達(dá)州兒童撫養(yǎng)事項(xiàng)處理法庭的研究中，服刑父母試圖從監(jiān)獄中裁決他們的案件時(shí)遇到了幾個(gè)障礙。首先，司法實(shí)踐中存在“缺席效應(yīng)”。因?yàn)榉ü偻ǔ２恢獣运麄冋诒槐O(jiān)禁，因此缺席會(huì)導(dǎo)致他們的撫養(yǎng)令被設(shè)定得比出席法庭的低收入父母要高得多。其次，那些試圖通過(guò)電話聽(tīng)證到場(chǎng)的父母經(jīng)常會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)上的延誤和中斷而引起法庭工作人員的不滿，而服刑父母無(wú)法從監(jiān)獄轉(zhuǎn)換到法庭現(xiàn)場(chǎng)使情況變得更糟，這導(dǎo)致他們顯得粗魯且不守規(guī)矩。最后，即使對(duì)最盡責(zé)的父母來(lái)說(shuō)，組織修改撫養(yǎng)令的輔助工作也十分困難，對(duì)于被監(jiān)禁者來(lái)說(shuō)就更不可能，因?yàn)樗麄冊(cè)讵z中很少能接觸到所需的文書和官方文件。撫養(yǎng)令一旦發(fā)布，修改撫養(yǎng)令將會(huì)面臨更大的法律障礙。

出獄后的法律挑戰(zhàn)對(duì)服刑父母來(lái)說(shuō)依然不小。撫養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行自獲釋時(shí)開(kāi)始，許多執(zhí)行措施已被證明給這些父母帶來(lái)了極大的法律障礙。吊銷駕照、資產(chǎn)留置等補(bǔ)救性制裁措施不僅會(huì)妨礙就業(yè)，也會(huì)使他們陷入再次入獄的法律風(fēng)險(xiǎn)。目前，大多數(shù)州在短期不支付撫養(yǎng)費(fèi)后即吊銷駕照，許多州又將無(wú)證駕駛行為視為違反假釋和緩刑規(guī)定的重罪，因此在駕照被吊銷的情況下駕駛車輛可能會(huì)對(duì)有犯罪記錄的父母產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

所有的法律挑戰(zhàn)中最危險(xiǎn)的也許是重新監(jiān)禁，其涉及的法律問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，這也正是撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行相關(guān)研究中最欠缺的領(lǐng)域之一。法庭將故意不履行撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的行為裁決為民事或刑事藐視法庭，民事藐視法庭可被判決立即支付（被稱為“彌補(bǔ)”）或最高180天的短期監(jiān)禁，而刑事藐視法庭則是一項(xiàng)可導(dǎo)致長(zhǎng)期監(jiān)禁的重罪指控。

鮮有人知藐視法庭在撫養(yǎng)費(fèi)領(lǐng)域的應(yīng)用，研究人員甚至不清楚因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而被監(jiān)禁的人口數(shù)量。根據(jù)來(lái)自美國(guó)城市子樣本的FFCWS數(shù)據(jù)，有研究發(fā)現(xiàn)，14%的背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的父母在孩子9歲時(shí)已經(jīng)入獄［26］；2016年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，5%的父親和15%的非裔美國(guó)父親曾因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而入獄［27］；2008年對(duì)南卡羅來(lái)納州監(jiān)獄的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)禁者中有13.2%的人系因欠付撫養(yǎng)費(fèi)被判處民事藐視法庭而被關(guān)押。［28］

四、影響撫養(yǎng)費(fèi)支付和社會(huì)復(fù)歸的州和聯(lián)邦政策

對(duì)于負(fù)債累累的服刑父母來(lái)說(shuō)，復(fù)歸社會(huì)本就甚為艱難，而一些州的政策不僅沒(méi)有為他們減輕障礙，反而增加了復(fù)歸的門檻，這其中就包括那些導(dǎo)致服刑父母的債務(wù)迅速且大幅累積以及以監(jiān)禁懲戒來(lái)保障撫養(yǎng)令強(qiáng)制執(zhí)行的政策。同樣，也有些州政策會(huì)促進(jìn)服刑父母復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程，近年來(lái)那些能夠滿足有犯罪記錄的負(fù)債父母需求的改革政策得到了廣泛認(rèn)可。

（一）不利政策

各州的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)累積的速率不同，債務(wù)相關(guān)強(qiáng)制措施的適用和管理也不同。現(xiàn)有政策研究表明，有幾項(xiàng)政策對(duì)有撫養(yǎng)令的父母復(fù)歸社會(huì)的前景構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。

1.限制修改政策和法院慣例。各州的政策限制了父母申請(qǐng)和獲準(zhǔn)修改撫養(yǎng)令的能力，這使得父母復(fù)歸社會(huì)的過(guò)程變得更加復(fù)雜。如果不修改撫養(yǎng)令，他們的債務(wù)可能會(huì)繼續(xù)飆升，復(fù)歸社會(huì)的困難也可能會(huì)加劇。對(duì)于服刑父母來(lái)說(shuō)，撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)會(huì)在服刑期間迅速累積，并且會(huì)受到州政府有關(guān)撫養(yǎng)令修改政策的推動(dòng)。2016年以前，對(duì)這些政策進(jìn)行分類是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，各州根據(jù)其是否考慮將監(jiān)禁作為修改撫養(yǎng)令的理由而分為三類。大約有三分之一的州將監(jiān)禁定義為“自愿失業(yè)”，并禁止服刑父母修改撫養(yǎng)令，為服刑父母復(fù)歸社會(huì)造成了嚴(yán)重的阻礙，數(shù)十萬(wàn)名服刑父母因無(wú)法修改這筆債務(wù)，欠款數(shù)額達(dá)到了無(wú)法控制的程度。［29］

2016年以來(lái)，《最終規(guī)則》提出了供各州參考的關(guān)鍵改革措施，包括要求各州制定將允許服刑父母修改撫養(yǎng)令納入考慮范圍的政策，并向監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)超過(guò)180天的父母進(jìn)行某種形式的通知。通過(guò)這種方式，撫養(yǎng)令修改問(wèn)題就從形式上的資格問(wèn)題轉(zhuǎn)變成了可獲得性問(wèn)題，但后一問(wèn)題更難追蹤和記錄。

《最終規(guī)則》對(duì)撫養(yǎng)令修改的可獲得性的潛在影響有限，因?yàn)橐业椒谈改覆⒏嬷麄冇袡?quán)修改撫養(yǎng)令就很困難。社會(huì)工作者經(jīng)常報(bào)告說(shuō)，由于各州兒童支持執(zhí)法辦公室和懲教部門之間數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化及信息共享的缺失，確定服刑父母身份及服刑地點(diǎn)相當(dāng)困難。不僅如此，服刑父母往往有很強(qiáng)的戒備心理，他們甚至懷疑試圖聯(lián)系他們的行為實(shí)際上是一場(chǎng)旨在進(jìn)一步懲罰他們的“誘捕圈套”。［30］他們的抵觸和懷疑加劇了在監(jiān)禁期間修改撫養(yǎng)令的制度障礙。

出獄后，撫養(yǎng)令修改的問(wèn)題仍未結(jié)束，因?yàn)槔鄯e的債務(wù)將伴隨他們出獄后的生活。在某種程度上，州政策使得出獄后無(wú)法修改撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)，最終將阻礙父母復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程，尤其是對(duì)追溯性欠款修改設(shè)置重大障礙的州。更具體地說(shuō)，在那些堅(jiān)持對(duì)《布拉德利修正案》限制追溯性債務(wù)修改作出狹隘解釋的州和地方，服刑父母出獄后面對(duì)巨額的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)卻沒(méi)有商量的余地，從而背負(fù)更重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

此外，限制低收入撫養(yǎng)令的使用或嚴(yán)格限制低收入撫養(yǎng)令授予的州和地方政策，為服刑父母復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程設(shè)定了障礙。低收入撫養(yǎng)令允許非監(jiān)護(hù)父母在特定的時(shí)間內(nèi)按照較低的利率支付撫養(yǎng)費(fèi)，直到他們的收入增加，這對(duì)服刑父母出獄后的過(guò)渡尤其有幫助。限制授予低收入撫養(yǎng)令的州實(shí)則默許父母的“債務(wù)泡沫”在入獄后擴(kuò)大到更加難以控制的水平。

最后，還有一種不太明顯但同樣重要的州慣例限制了父母修改撫養(yǎng)令的機(jī)會(huì)：排斥及不尊重法庭程序。眾所周知，兒童撫養(yǎng)法庭具有高度的自由裁量權(quán)，其形式和審理重心在各州之間和各州內(nèi)部各不相同。父母在法庭程序中的經(jīng)歷會(huì)影響他們遵守?fù)狃B(yǎng)令的意愿，法庭官員對(duì)自己的評(píng)價(jià)、對(duì)自己生活的描述等都會(huì)讓他們感到不受尊重，從而產(chǎn)生諸如脫離法律監(jiān)管、逃避支付撫養(yǎng)費(fèi)，甚至從事非法活動(dòng)等后果，這樣的反應(yīng)也會(huì)傷害父親與家庭的關(guān)系。事實(shí)上，司法實(shí)踐中污名化父親的做法相當(dāng)普遍，目前已有政府小組將此行為列入了將兒童支持制度轉(zhuǎn)變?yōu)楦降闹贫人璧母母锎胧┣鍐沃小?/p>

2.利息政策。對(duì)逾期未支付的撫養(yǎng)費(fèi)收取利息是服刑父母復(fù)歸社會(huì)和償還債務(wù)的另一障礙。各州對(duì)利息的評(píng)估行為源于《布拉德利修正案》，該修正案要求將撫養(yǎng)費(fèi)欠款視為通過(guò)法律作出的判決。在將撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)歸類為判決之后，許多州開(kāi)始對(duì)這種債務(wù)收取利息。目前，35個(gè)州、關(guān)島和波多黎各都對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)欠款征收利息。［31］

自1987年以來(lái)，各州撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)都有所增加，但征收利息的州的債務(wù)增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不征收利息的州。利息的收取擴(kuò)大了服刑父母的欠款規(guī)模，加劇了他們償還債務(wù)的難度，并對(duì)他們復(fù)歸社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。鑒于大多數(shù)服刑父母必須等到獲釋后才能開(kāi)始履行撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)，許多人可能需要幾十年才能還清債務(wù)（美國(guó)監(jiān)獄的平均小時(shí)工資是14美分至1.41美元）。［32］更準(zhǔn)確地說(shuō)，扣除掉撫養(yǎng)費(fèi)、欠款和利息以后，剩余的工資會(huì)使復(fù)歸社會(huì)的父母陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)，無(wú)法償還剩余的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)。［33］一些父母為了維持生計(jì)甚至從事非法活動(dòng)，這讓他們面臨包括違反假釋規(guī)定在內(nèi)的新的風(fēng)險(xiǎn)，有些甚至?xí)M(jìn)一步受到刑事制裁。

3.刑事和民事藐視法庭。司法實(shí)踐中，將監(jiān)禁作為保證撫養(yǎng)費(fèi)強(qiáng)制執(zhí)行手段的做法越來(lái)越被研究者所重視，幾乎所有關(guān)于這個(gè)話題的研究都集中在被判藐視法庭的主體上。如前所述，被監(jiān)禁的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)人更有可能是窮人、失業(yè)者、非洲裔美國(guó)人或西班牙裔美國(guó)人。研究也開(kāi)始揭露這些父母在被判藐視法庭時(shí)所遭受的從缺乏正當(dāng)程序保護(hù)，到司法自由裁量權(quán)，再到民事藐視法庭權(quán)力的濫用等系統(tǒng)性的不平等。

除了系統(tǒng)性的不平等，各州法院在藐視法庭聽(tīng)證會(huì)上所關(guān)注的內(nèi)容也有很大差異。這種不均衡導(dǎo)致各州之間和一州內(nèi)部因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而被監(jiān)禁的人口數(shù)量大相徑庭。弗吉尼亞州的監(jiān)禁率為19%，而加利福尼亞州的監(jiān)禁率僅為5%。賓夕法尼亞州整體的監(jiān)禁率為18%，匹茲堡市為30%，費(fèi)城市僅為11%。［34］這促使OCSE將藐視法庭令納入2016年的《最終規(guī)則》，以敦促各州在使用藐視法庭令時(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

目前，研究人員對(duì)于藐視法庭訴訟對(duì)父母的短期或長(zhǎng)期影響仍知之甚少。學(xué)者們假設(shè)，藐視法庭訴訟對(duì)所有父母尤其是有監(jiān)禁史的父母都有負(fù)面影響。［35］筆者在采訪145名負(fù)債父親時(shí)發(fā)現(xiàn)，27%的人曾因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而入獄，在佛羅里達(dá)州，甚至有一半的人曾多次因此入獄。最重要的是，藐視法庭的使用與所欠債務(wù)的數(shù)額沒(méi)有明顯的關(guān)系，法庭通常以“不遵守判決”為由判決此類父母入獄，這比“拒付撫養(yǎng)費(fèi)”的適用范圍更廣。雖然這只是初步的研究結(jié)果，但它們表明了因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而入獄的連鎖負(fù)面影響，包括失業(yè)率更高、住房更不穩(wěn)定、家庭關(guān)系更緊張、對(duì)政府更仇視和抗拒，還有人因此被撤銷假釋或遭遇其他新的法律問(wèn)題。

總之，限制修改撫養(yǎng)令的做法、利率政策及藐視法庭的使用如何影響有犯罪記錄的父母復(fù)歸社會(huì)，尚需進(jìn)行更多研究。

（二）有利政策

正如有些州的政策會(huì)阻礙有犯罪記錄的負(fù)債父母復(fù)歸社會(huì)，也有政策能對(duì)其復(fù)歸社會(huì)起推進(jìn)作用。一些州和地方政策顯示出減輕此類父母?jìng)鶆?wù)負(fù)擔(dān)的希望，其主要體現(xiàn)為：

1.主動(dòng)幫助修改撫養(yǎng)令。研究表明，撫養(yǎng)令援助是服刑父母最迫切的需求之一。最近的一項(xiàng)調(diào)查顯示，這類父母中有高達(dá)86%的人聲稱需要撫養(yǎng)令援助，其中30%的人認(rèn)為這是他們最迫切的需求，甚至超過(guò)了需要職業(yè)培訓(xùn)的人的比例。當(dāng)涉及公共援助令的有關(guān)知識(shí)及修改援助時(shí)，這一需求就更大了。研究表明，背負(fù)政府債務(wù)的父母對(duì)這種債務(wù)知之甚少，迫切需要專業(yè)援助。

大多數(shù)的撫養(yǎng)令修改政策都要求服刑父母自行聯(lián)系兒童支持執(zhí)法辦公室或法院來(lái)申請(qǐng)修改，這一要求卻最終阻礙了修改的啟動(dòng)。如前所述，即使兒童支持官員有意啟動(dòng)修改，要聯(lián)系上這群父母也幾乎不可能。例如，科羅拉多州通過(guò)郵件告知213名服刑父母有權(quán)申請(qǐng)復(fù)審或修改撫養(yǎng)令，結(jié)果發(fā)現(xiàn)41%的人在監(jiān)獄內(nèi)卻聯(lián)系不上。［36］各州已經(jīng)開(kāi)始嘗試解決兒童支持系統(tǒng)和刑事司法系統(tǒng)之間的信息不暢問(wèn)題，包括跨機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)共享、獄內(nèi)庭審視頻會(huì)議等。［37］

考慮到與服刑父母就撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題取得聯(lián)系的困難程度，兩項(xiàng)政策采取了積極主動(dòng)的方式來(lái)修改撫養(yǎng)令。一是繞過(guò)跨系統(tǒng)溝通障礙，快速（甚至自動(dòng)）暫停執(zhí)行服刑父母的撫養(yǎng)令，這種方法已經(jīng)在幾個(gè)州和縣進(jìn)行了嘗試。2005年，威斯康星州密爾沃基縣主動(dòng)聯(lián)系2萬(wàn)多起撫養(yǎng)令案件的監(jiān)護(hù)和非監(jiān)護(hù)父母［38］，要求他們分別表明是否希望在履行義務(wù)方服刑期間暫停執(zhí)行撫養(yǎng)令。如果雙方都同意，該撫養(yǎng)令會(huì)被暫停執(zhí)行，直到該方獲釋后60天再啟動(dòng)執(zhí)行。對(duì)該政策的評(píng)估結(jié)果表明，主動(dòng)暫停執(zhí)行使撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的數(shù)額和撫養(yǎng)令數(shù)量都顯著下降，同時(shí)也讓撫養(yǎng)費(fèi)支付率、首年給付金額，以及出獄后兩年內(nèi)的撫養(yǎng)令遵守率顯著增加。二是通過(guò)行政渠道進(jìn)行修改。鑒于大多數(shù)為服刑父母提供修改機(jī)會(huì)的州都需要進(jìn)行法律聽(tīng)證和裁決，給服刑父母造成了極大阻礙，因此一些州引入了行政修改。非監(jiān)護(hù)父母確認(rèn)被監(jiān)禁時(shí)，兒童支持官員就可以通過(guò)行政渠道修改撫養(yǎng)令。因?yàn)檫@是最近才引入的政策，尚未對(duì)其效果進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，但加利福尼亞州DCSS的數(shù)據(jù)表明，以行政手段暫停撫養(yǎng)令增加了在監(jiān)禁期間修改撫養(yǎng)令的機(jī)會(huì)，同時(shí)也減少了總體債務(wù)。

2.協(xié)調(diào)撫養(yǎng)費(fèi)援助與復(fù)歸社會(huì)的關(guān)系。幫助服刑父母的另一種方法是將撫養(yǎng)費(fèi)放到整個(gè)復(fù)歸社會(huì)的框架內(nèi)考察，因?yàn)閷?duì)父母有積極影響的項(xiàng)目似乎是那些與復(fù)歸社會(huì)有關(guān)的項(xiàng)目，而不是那些由兒童支持執(zhí)法辦公室單獨(dú)運(yùn)作的項(xiàng)目。造成這種情況的原因有很多，如撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)給父母帶來(lái)的恥辱以及他們對(duì)參加兒童支持辦公室項(xiàng)目的抗拒。此外，因?yàn)檫@些父母的需求是多維的，因此解決這些問(wèn)題的最有效辦法正是憑借類似的綜合服務(wù)項(xiàng)目。例如，在對(duì)多州綜合服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估中，研究人員以1 600名非監(jiān)護(hù)父母為樣本，對(duì)8個(gè)站點(diǎn)進(jìn)行了為期三年的評(píng)估。［39］所有的綜合服務(wù)站點(diǎn)都將就業(yè)和撫養(yǎng)費(fèi)融入到他們的項(xiàng)目中，為父母提供廣泛的復(fù)歸路徑和兒童支持服務(wù)。該研究發(fā)現(xiàn)，參與者的就業(yè)率和工資顯著增加，撫養(yǎng)費(fèi)支付的金額和頻率也有所增加。研究還發(fā)現(xiàn)，父母更多地參與到了孩子的生活中，近30%的父親報(bào)告說(shuō)他們與孩子的接觸增多了。丹佛工作和家庭中心（Denver’s Work and Family Center，WFC）將就業(yè)、兒童支持和家庭服務(wù)匯集于一處，目前中心內(nèi)有超350名被假釋者和刑滿釋放者。研究人員經(jīng)過(guò)6個(gè)月的評(píng)估發(fā)現(xiàn)，WFC內(nèi)服刑父母的就業(yè)率從43%上升到71%；就業(yè)者的平均季度收入增長(zhǎng)了20%；撫養(yǎng)費(fèi)的支付金額增加，他們支付的撫養(yǎng)費(fèi)比所欠的多23%；拖欠撫養(yǎng)費(fèi)的比例從60%降至25%，減少了一半以上；再犯率較低，只有28.6%的父母一年后再次因違法犯罪而被監(jiān)禁，相比之下，懲教部門的再犯率為40%。［40］

最近，德克薩斯州選擇項(xiàng)目（或稱“非監(jiān)護(hù)父母選擇項(xiàng)目”）將非監(jiān)護(hù)父母先從法庭和撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行中轉(zhuǎn)移出來(lái)，在幫助他們找到并維持工作以后再執(zhí)行債務(wù)。［41］參與者每周花30小時(shí)找工作，并接受兒童撫養(yǎng)費(fèi)咨詢服務(wù)。一項(xiàng)基于準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的試點(diǎn)項(xiàng)目評(píng)估了93名參加該項(xiàng)目的父母和93名未參加該項(xiàng)目的父母［42］，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，撫養(yǎng)費(fèi)支付的頻率和數(shù)額均有所增加，參與者支付撫養(yǎng)費(fèi)的頻率增加了47%，總支付額增加了51%，此種效果在項(xiàng)目結(jié)束后仍持續(xù)了4年；與未參與者相比，參與者支付撫養(yǎng)費(fèi)的持續(xù)時(shí)間增加了50%；參與者的就業(yè)率比未參與者高出21%，此種效果在項(xiàng)目結(jié)束后仍持續(xù)了4年；項(xiàng)目結(jié)束后的第一年，監(jiān)護(hù)父母使用公共援助的比例下降了21%，在項(xiàng)目實(shí)施后的2～4年內(nèi)下降了29%。

除了選擇項(xiàng)目之外，部分州縣還為那些背負(fù)撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)、有再次入獄風(fēng)險(xiǎn)的父母創(chuàng)建了基于法庭的試點(diǎn)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目往往像法庭一樣運(yùn)作，共同解決貧困和撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題。例如，佐治亞州就有被稱為“父母責(zé)任法庭”的法庭，幫助父母解決支付撫養(yǎng)費(fèi)的困難，并使他們避免因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而入獄。這些法庭將有入獄風(fēng)險(xiǎn)的父母與社區(qū)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來(lái)，并培訓(xùn)法官對(duì)參與者進(jìn)行有效的監(jiān)督。例如，2015年，佐治亞州HB-310號(hào)法案為因欠付撫養(yǎng)費(fèi)而被判藐視法庭的父母創(chuàng)建了一個(gè)轉(zhuǎn)移中心。判決期間，參與者住在轉(zhuǎn)移中心，上下班往返。父母還參與教育和咨詢項(xiàng)目，并建立與社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)。①這些中心有懲罰成分，因?yàn)樗鼈円蟾改冈诰幼∑陂g支付所有的撫養(yǎng)費(fèi)和欠款，在此的所有收入都將用于償還中心援助父母的成本。此外，如果父母不遵守要求，中心也會(huì)采取其他監(jiān)禁手段。雖然該項(xiàng)目尚未經(jīng)過(guò)外部評(píng)估，但一項(xiàng)由國(guó)家資助的研究估計(jì)，該項(xiàng)目避免了4 000名父母入獄，并支付了1 000萬(wàn)美元撫養(yǎng)費(fèi)。［43］

盡管需要通過(guò)控制組和對(duì)照組對(duì)綜合項(xiàng)目和法庭項(xiàng)目進(jìn)行更為系統(tǒng)的評(píng)估，但現(xiàn)有的項(xiàng)目似乎在解決有撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)的父母的復(fù)歸社會(huì)的需求方面還有很長(zhǎng)的路要走。然而，到目前為止，還沒(méi)有關(guān)于這些項(xiàng)目如何影響家庭重新融合或福祉的研究。

3.公共援助償還令和增加轉(zhuǎn)嫁數(shù)額。公共援助償還政策是兒童支持政策中最不為人知的領(lǐng)域之一，即使是社工和負(fù)債父母本人也不太了解，公眾更是不知道這些政策的存在，更不用說(shuō)這些政策的具體實(shí)施情況及其對(duì)債務(wù)和復(fù)歸的影響。在大多數(shù)州，高達(dá)65%的負(fù)債父母的薪水被直接扣劃以償還公共福利債務(wù)，這讓他們的家庭財(cái)政狀況雪上加霜。由于接受公共援助的兒童中有73%是有色人種，因此此種債務(wù)對(duì)他們的影響更為突出。這也是前不久一個(gè)政府小組將廢除償還政策作為其核心改革提議的原因之一，該小組意圖將兒童支持系統(tǒng)轉(zhuǎn)變成為一個(gè)對(duì)低收入的有色人種父母友好的、更加以家庭為導(dǎo)向的系統(tǒng)。②為了回應(yīng)一些州對(duì)如何籌集這些資金的擔(dān)憂，坎西安和邁耶在2018年提出了一項(xiàng)有保障的家庭支持政策。在此政策下，所有的孩子都能獲得固定金額（150美元）的撫養(yǎng)費(fèi)，所有父母對(duì)孩子都有固定的最大義務(wù)（工資的12%）。當(dāng)兩者之間存在差距或當(dāng)非監(jiān)護(hù)父母無(wú)法支付（如被監(jiān)禁）時(shí)，公共資源可以填補(bǔ)此差距。盡管具體金額還有待修訂，但其邏輯是將公共和私人撫養(yǎng)結(jié)合起來(lái)，以解決貧困兒童的需求。

因各州在公共撫養(yǎng)令的制定、裁決和執(zhí)行方面有著巨大的差異，償還政策影響公共債務(wù)的另一種方式與轉(zhuǎn)嫁給家庭的政府債務(wù)數(shù)額有關(guān)。多年來(lái)，各州在公共援助案件中要求全額支付撫養(yǎng)費(fèi)，這往往使得非監(jiān)護(hù)父母難以支付及擺脫債務(wù)。最近，科羅拉多州、明尼蘇達(dá)州和佛蒙特州結(jié)束了這一做法，而其他州則嘗試增加轉(zhuǎn)嫁金額。［44］研究結(jié)果表明，由于轉(zhuǎn)嫁政策，無(wú)監(jiān)護(hù)權(quán)的父親在第一年多支付了5.6%的撫養(yǎng)費(fèi)，到第三年多支付了10.8%；第一年支付部分撫養(yǎng)費(fèi)的可能性增加了1.8%，在第三年支付的可能性增加了3.2%。此外，轉(zhuǎn)嫁政策的效果在有TANF撫養(yǎng)令的情況下尤為明顯，父母支付的撫養(yǎng)費(fèi)增加了19.7%，支付部分欠款的可能性增加了7.4%。威斯康星州的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究也發(fā)現(xiàn)，在第一年，子女獲得全額援助的父親支付撫養(yǎng)費(fèi)的可能性增加了5%，第三年增加了8%；他們支付的撫養(yǎng)費(fèi)也更高，到第三年，他們支付的數(shù)額比對(duì)照組多19%；轉(zhuǎn)嫁對(duì)新近接受TANF的家庭或目前有公共援助案件的家庭影響更大，這些父親第一年多付了18%，第三年多付了24%。

總之，這些結(jié)果表明，轉(zhuǎn)嫁和忽視政策可能在增加低收入和曾經(jīng)服刑父母的撫養(yǎng)費(fèi)支付方面發(fā)揮重要作用，為兒童提供了更多的資源，但對(duì)低收入有色人種父母尤其是對(duì)服刑父母有巨大的負(fù)面影響。

4.債務(wù)減免和妥協(xié)計(jì)劃。債務(wù)減免政策對(duì)此類父母群體也有重大影響。在過(guò)去的幾年里，低收入父母和服刑父母對(duì)這些項(xiàng)目都有相當(dāng)大的興趣。2007年，20個(gè)州實(shí)施了某種類型的撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)妥協(xié)計(jì)劃，到2011年，這一數(shù)字增加到44個(gè)。［45］巴爾的摩城市家庭中心和州兒童支持執(zhí)法辦公室聯(lián)合開(kāi)辦了一個(gè)包含支付激勵(lì)措施的兒童支持項(xiàng)目：如果非監(jiān)護(hù)父母在12個(gè)月內(nèi)一直遵守?fù)狃B(yǎng)令，將減免他們50%的州欠款，而如果他們能在24個(gè)月內(nèi)一直遵守?fù)狃B(yǎng)令，欠款將完全免除。

債務(wù)減免計(jì)劃在規(guī)模和范圍上有很大差異。一些項(xiàng)目適用于所有負(fù)債的父母，另一些項(xiàng)目則針對(duì)那些符合特定資格標(biāo)準(zhǔn)或有政府債務(wù)的父母。然而，減免的債務(wù)范圍多數(shù)僅限于在服刑期間積累的債務(wù)，以免為父母不付款提供“激勵(lì)”。評(píng)估發(fā)現(xiàn)，債務(wù)減免與持續(xù)和更高的撫養(yǎng)費(fèi)支付以及家庭關(guān)系的改善有關(guān)。一些研究人員還發(fā)現(xiàn)，債務(wù)減免減輕了父母的就業(yè)壓力和就業(yè)障礙。

最近，研究人員評(píng)估了威斯康星州拉辛縣的家庭債務(wù)減免計(jì)劃，該計(jì)劃通過(guò)實(shí)施各種形式的債務(wù)減免有效發(fā)揮了作用。參加債務(wù)減免計(jì)劃的父母比沒(méi)有參加的父母每月多支付70美元，他們的還款頻率也高于那些沒(méi)有得到債務(wù)減免的人。有關(guān)債務(wù)減免計(jì)劃實(shí)施效果最全面的一項(xiàng)研究是2012年對(duì)加利福尼亞州、伊利諾伊州、馬里蘭州、明尼蘇達(dá)州和華盛頓特區(qū)五個(gè)地區(qū)進(jìn)行的比較研究［46］，其結(jié)論包括：參加債務(wù)減免項(xiàng)目的父母支付了更多的撫養(yǎng)費(fèi)，在兩年的時(shí)間里，華盛頓特區(qū)的平均支付增長(zhǎng)率為32%，馬里蘭州為27%，加利福尼亞州為23%，伊利諾伊州為14%。所有地區(qū)的父母撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)均有所降低，伊利諾伊州和加利福尼亞州減免得最多，分別占比83%和72%，明尼蘇達(dá)州減免了59%，馬里蘭州減免了32%。負(fù)債數(shù)額越高的父母，對(duì)項(xiàng)目的遵從程度就越低。

總之，雖然需要進(jìn)行更系統(tǒng)的審查來(lái)評(píng)估政策干預(yù)對(duì)有犯罪記錄的父母的長(zhǎng)期影響，但本節(jié)所述的四項(xiàng)政策有望促進(jìn)服刑父母順利復(fù)歸社會(huì)，在許多情況下，也改善了兒童和家庭狀況。

關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)、刑事司法和復(fù)歸社會(huì)之間關(guān)系的研究仍在不斷涌現(xiàn)，同時(shí)也有更多的領(lǐng)域亟待探索，最緊迫的領(lǐng)域之一是復(fù)歸社會(huì)的制度過(guò)程與有效政策干預(yù)的協(xié)同研究。雖然與復(fù)歸社會(huì)和撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)相關(guān)的許多問(wèn)題仍需進(jìn)一步研究，但一些政策改革已被證明能顯著改善負(fù)債父母及其家庭的生活狀況。值得注意的是，有關(guān)兒童支持的研究中經(jīng)常忽視聯(lián)邦政府的作用，但它在這一政策領(lǐng)域一直發(fā)揮著重要作用。聯(lián)邦政府擁有強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)，并建立了各州系統(tǒng)運(yùn)作的框架，這兩點(diǎn)都可以用來(lái)解決各州規(guī)定的差異。鑒于兒童支持和刑事司法政策仍屬于各州的職權(quán)范圍，它們?cè)诟母镏幸舶l(fā)揮著重要作用，許多最具創(chuàng)新性的政策改革都是由致力于改善復(fù)歸社會(huì)情況的市和縣在地方層面實(shí)施的。最后，所有這些兒童支持政策的改革都應(yīng)被視為刑事司法改革的關(guān)鍵部分。鑒于刑事司法改革的主要目標(biāo)之一是找到創(chuàng)新的方法來(lái)應(yīng)對(duì)服刑父母復(fù)歸社會(huì)的挑戰(zhàn)及其與家庭劣勢(shì)的聯(lián)系，故改革最好從兒童撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)入手。