吳承學(xué)

《文心雕龍·序志》中說：“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。”這是傳統(tǒng)文體學(xué)經(jīng)典的研究方法。我曾經(jīng)說，建設(shè)有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，必須在方法上有所繼承，有所超越。在繼承傳統(tǒng)文體學(xué)經(jīng)典研究方法基礎(chǔ)上，“鑒之以西學(xué)，助之以科技，考之以制度，證之以實(shí)物”，這些都是文體學(xué)研究的普遍方式。除此之外，我們還要注意到，每一種文體現(xiàn)象都有自己的獨(dú)特邏輯。文體的邏輯，是解決文體學(xué)問題的基本和重要的基礎(chǔ)。只有從文體的獨(dú)特邏輯入手，才能真正把握文體的獨(dú)特性。本期文體學(xué)研究專欄發(fā)表的四篇論文，研究對象各不相同，但都是從文獻(xiàn)、文本出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)文體現(xiàn)象的獨(dú)特邏輯。從文體的邏輯出發(fā)，才能尋找到解決文體分類、文體形成與變化等問題的路徑。

張德建教授多年前在翻閱別集時，就注意到別集編纂中文體編次混雜的現(xiàn)象，此后發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，所以一直在尋找對這一現(xiàn)象出現(xiàn)的合理解釋。《文體差序格局與別集編纂》就是試圖找到別集中發(fā)生“文體差序”的獨(dú)特邏輯。他認(rèn)為文集編次的慣例、常例是以“有關(guān)系”為編排標(biāo)準(zhǔn)，即以作家主要社會身份為主。作家身份有兩個基本劃分，即文化身份與社會身份。在別集編纂中，多采用二者混融的方式。這種方式之所以能夠被大家廣泛接受，與中國古代學(xué)術(shù)思想體系的建立有關(guān)，自宋以來的學(xué)術(shù)思想體系構(gòu)成了道德、政事、文學(xué)的三分格局，故身份劃分依此而行。因此，別集編纂中的文體順序大體有三種：文人大體詩賦文居前，政治人物多以奏疏一類文體居前，思想家、學(xué)者則多以語錄書信居首。那么，經(jīng)、史、子、集四部為什么在別集糾結(jié)在一起而無法分開呢？主要原因是在文章學(xué)視域下經(jīng)史子集都被視為文章，而文法即作為文章的共有要素，造成集部體系龐雜交叉，無法徹底劃分清楚。文章學(xué)正是處在學(xué)術(shù)體系、知識體系的等級化的秩序之中，表現(xiàn)在別集編纂活動中，就是以學(xué)術(shù)和社會身份為標(biāo)尺，形成別集文體編排的差序格局。論文借用社會學(xué)“差序”概念來解釋，梳理其間的歷時性和共時性變化，觀察集部如何在剛性的學(xué)術(shù)體系中，以作者身份定位確立別集編纂的秩序。內(nèi)容的復(fù)雜性與作者社會身份和文化身份的多樣性，是形成別集文體編次混雜現(xiàn)象的主要成因，也是解釋這一問題的邏輯。

賦是一種極富于中國民族特色的文體樣式，它在文體形態(tài)上具有相當(dāng)大的靈活性、包容性和開放性。賦序的出現(xiàn)也有獨(dú)特的文體邏輯。作為與賦作正文相對的副文本，賦序的產(chǎn)生比賦要晚很多，而且有著與賦不同的文體源頭。賦的淵源可以上溯至《詩經(jīng)》、楚辭、縱橫家辭和隱語等，而賦序則與“書冊之序”和“篇章之序”都有關(guān)聯(lián)，是賦家對此前子書之序、史書之序、《詩序》《書序》等寫法的承襲與借鑒。賦序與賦正文文體生成的不同步性和不同源性，說明它們之間其實(shí)是“散文+韻文”式的組合關(guān)系，是賦發(fā)展到特定階段后通過添加散文片斷的方式來補(bǔ)足和強(qiáng)化自身的結(jié)果。它們的聯(lián)結(jié)可能非常緊密，但更多情況下較為松散，賦序始終保持著自己的相對獨(dú)立性，能單獨(dú)以“序文”的身份進(jìn)入選本中。與賦正文相似，賦序自身的樣貌與功能也靈活多樣。它可以采用散體或駢體，篇幅也可長可短，短序僅寥寥數(shù)語，長序與賦正文相差無幾。賦序原本僅用于交待創(chuàng)作背景，屬于較為簡單的敘事，后來部分賦序轉(zhuǎn)向抒情或說理，也具備了文學(xué)批評功能。賦是否有序，不僅是創(chuàng)作方法的問題，更是語言形式或者文體形態(tài)的問題，它涉及到賦創(chuàng)作、傳播、接受、批評等多個環(huán)節(jié)，也從側(cè)面體現(xiàn)出賦發(fā)展流變的文體歷程。張巍教授《賦序文體源流與功能論略——兼論賦序與賦首的差別》一文對繁紛復(fù)雜的文獻(xiàn)材料予以梳理后去偽存真，探求文本的原初面貌，并進(jìn)而確定其文體屬性，對“究竟什么才算賦序”這樣一個歷來存在較多爭議的問題加以探討，追尋賦序的文體淵源并探求其在后世的發(fā)展變遷和功用價值，其研究方法對于揭示古代文體生成的邏輯具有較大的啟發(fā)性。

秦漢時厚葬隆喪，中國傳統(tǒng)最基本的喪葬儀俗得以確定，喪葬文體也得以充分發(fā)展。從遺令、招魂辭到謚、誄、哀、吊、祭、傷之辭，再到挽歌、墓碑、墓表、墓志、祠堂題記，以及遣冊、告地書、買地券、鎮(zhèn)墓文等“發(fā)往地下”的文書，相關(guān)文體在整個喪葬禮儀活動中發(fā)揮著重要作用。它們借助言語文字特有的表現(xiàn)力，“講述”有關(guān)死亡的話題，也思考著生的意義。這些文體與相關(guān)儀式、建筑、隨葬器物等，共同構(gòu)成中國喪葬文化傳統(tǒng)中獨(dú)特的“死亡敘述”。漢代喪葬建筑中有地上祠堂和地下墓室祠堂，為亡靈接受親人祭享的場所，也是開放或半開放空間，畫像石刻豐富的圖像和題記文字大都出于此。祠堂題記常以建造者口吻敘述祠主亡歿前后情形以及建造祠堂的緣由、始末，借此表達(dá)哀思，展示孝親倫理，誡告參觀者愛護(hù)祠堂，由此成為一種獨(dú)立的喪葬文體形式。祠堂題記有程式化文本，或繁或簡，但亦有一些“活潑”且自由的“私人化”表達(dá)。由于許多題記刻石出土?xí)r為孤石，原屬建筑位置不明，加之存在學(xué)科壁壘，題記文本的文體歸屬存在一本“糊涂賬”，僅在稱謂上就有榜題、題榜、題銘、題字、明堂銘、墓記、碑記、墓志、鎮(zhèn)墓文乃至贊體、誄文、哀辭等多種。郗文倩教授《漢代祠堂題記：一種獨(dú)立的喪葬文體》繼續(xù)推進(jìn)禮俗文學(xué)與文體研究。它通過分析山東鄒城文通祠堂題記等內(nèi)容完整的代表性文本，從該文體功能性的邏輯出發(fā)，從其文本內(nèi)容、言語選擇及言說語境等入手，力圖解決相關(guān)石刻文本文體歸屬混亂的狀況，由此“倒推”出眾多“孤石”題刻的文體屬性、所屬建筑構(gòu)件，也提高了相關(guān)殘缺文本釋讀的準(zhǔn)確性。

魏晉時期出現(xiàn)一批新的儒家經(jīng)典注釋作品，以簡明的文體受到文人學(xué)者的歡迎，并成為后世僅存的漢魏經(jīng)典古注。此種文體的形成，除了一般認(rèn)為的六朝文學(xué)風(fēng)氣及魏晉玄學(xué)影響以外，有無其他更為深層的因素？東晉梅頤所獻(xiàn)《古文尚書》孔傳訓(xùn)釋簡明平易，與漢代今、古文《尚書》繁復(fù)的訓(xùn)釋文體形成鮮明對比。劉杰陽博士《試論晚出〈古文尚書〉的訓(xùn)釋文體》通過考察《尚書》學(xué)史，認(rèn)為這一訓(xùn)釋文體的形成有其獨(dú)特的邏輯，那就是古文《尚書》學(xué)的內(nèi)在學(xué)術(shù)理路。漢代《尚書》經(jīng)本問題極為復(fù)雜，東漢時期出現(xiàn)了圍繞經(jīng)本的經(jīng)義紛爭，不但今、古文《尚書》學(xué)者之間無法彼此認(rèn)同，古文《尚書》學(xué)者之間對于經(jīng)本也有爭議。在此背景下，東晉出現(xiàn)的《古文尚書》以“隸古”字書寫經(jīng)文，顯示其經(jīng)本為孔壁“本經(jīng)”，是未經(jīng)改動的、孔子親定的版本，在文字、篇目等方面，都優(yōu)于漢代今、古文《尚書》傳本。孔傳的注解，便依據(jù)此“本經(jīng)”文字，采用了一套獨(dú)特的訓(xùn)釋方法，以此避免卷入《尚書》學(xué)的紛爭，使其更具包容性。孔傳將《尚書》經(jīng)義的評判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)攝到權(quán)威的“本經(jīng)”上來，以對經(jīng)文文字的訓(xùn)詁來確定經(jīng)文義理，拋棄了漢代復(fù)雜的經(jīng)學(xué)理論?？讉骱喢髌揭椎挠?xùn)釋文體，就是這一學(xué)理邏輯的產(chǎn)物。此文從《尚書》學(xué)史的角度，通過勾稽漢魏時期《尚書》學(xué)發(fā)展資料，揭示晚出《古文尚書》以“隸古”書寫經(jīng)文的獨(dú)特文本形態(tài)特點(diǎn)及其《尚書》學(xué)意義，并通過對比晚出《古文尚書》孔傳與早期《尚書》注釋之差異，對晚出《古文尚書》的訓(xùn)釋風(fēng)格成因進(jìn)行分析，為我們深入理解漢晉時期經(jīng)典訓(xùn)釋文體的形成機(jī)制，提供了一個新的視角。