生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)亩嘀赝敢?/h1>
2023-09-01 03:18:51秘明杰婁玉帥
浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào) 2023年3期
秘明杰 婁玉帥
摘 要： 《中華人民共和國民法典》第1232條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，但該條文沒有明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，對司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響。繼而，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返某雠_對懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害案件中的適用作出了進(jìn)一步補(bǔ)充，但相關(guān)規(guī)定依舊存在爭議，因此有必要對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)、適用范圍以及請求權(quán)設(shè)置進(jìn)行討論。對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的規(guī)制，應(yīng)以“法律性質(zhì)——適用范圍——請求權(quán)設(shè)置”為路徑，在厘清其公益和私益雙重法律屬性的基礎(chǔ)上，確定適用范圍的二元結(jié)構(gòu)，明確“公私分立”的請求權(quán)設(shè)置。通過劃定法律責(zé)任適用邊界，解決懲罰性賠償請求權(quán)競合問題，實(shí)現(xiàn)環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟之間的有效銜接；從而突破生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的適用困境，發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的特殊作用，更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受損利益的價(jià)值目標(biāo)。
關(guān)鍵詞： 生態(tài)環(huán)境損害；懲罰性賠償；法律屬性；適用范圍；請求權(quán)競合
中圖分類號： D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 1673－3851 （2023） 04－0217－10
Multiple perspectives on punitive compensation for ecological and environmental
damage
BEI? Mingjie， LOU? Yushuai
（College of Humanities and Law， Shandong University of Science and Technology， Qingdao 266590， China）
Abstract： ?Article 1232 of the Civil Code of the People′s Republic of China stipulates the system of punitive compensation for ecological and environmental damage， but this article does not specify the scope of application of punitive compensation for ecological and environmental damage， which has a certain impact on the judicial practice. The later promulgation of the Interpretation of the Supreme People′s Court on the Application of Punitive Compensation in the Trial of Ecological Environment Infringement Disputes makes a further supplement to the application of punitive compensation in ecological and environmental damage cases， but the relevant provisions are still controversial， so it is necessary to discuss and analyze the legal nature， scope of application and the setting of claim rights of punitive compensation for ecological environment damage. As far as the regulation of the punitive compensation system for ecological and environmental damage is concerned， the path of "legal nature－scope of application－setting of claim rights" should be followed， and on the basis of clarifying the dual legal attributes of public interest and private interest， the duality of the scope of application should be determined， and the setting of the claim rights regarding "division of public law and private law" should be clarified. By demarcating the applicable boundaries of legal liability， we can solve the problem of concurrence of claims for punitive compensation， and realize the effective connection between environmental private interest litigation and environmental public interest litigation. In this way， we can break through the dilemma of the application of the punitive compensation system for ecological and environmental damage， give full play to its special role in the field of ecological environmental protection， and better achieve the value goal of protecting damaged interests.
Key words： ecological and environmental damage; punitive compensation; legal attributes; scope of application; concurrence of claims
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條首次在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償條款，從而改變了以往生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域僅有補(bǔ)償性賠償?shù)木置?，是更為?yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度在我國《民法典》中的具體體現(xiàn)［1］。然而，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的規(guī)定與實(shí)施之間尚有一個過程，《民法典》的概括性規(guī)定難免會使法學(xué)理論學(xué)者之間出現(xiàn)解讀爭議。關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件方面，學(xué)者們并無太大分歧，其爭議點(diǎn)主要在于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償不適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，即生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。其中，王利明［2］從文義解釋和體系解釋兩種角度對《民法典》第1232條進(jìn)行了分析，認(rèn)為懲罰性賠償主要適用于私益損害救濟(jì)的情形；竇海陽［3］認(rèn)為，只有受到實(shí)際侵害的民事主體才屬于《民法典》第1232條中的被侵權(quán)人；徐以祥［4］對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，主張懲罰性賠償不屬于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，不應(yīng)該在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中適用；劉超［5］認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是鑲嵌在私法體系中的懲罰性賠償制度，其本身并不能承擔(dān)通過懲罰侵權(quán)行為人救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的功能；陳學(xué)敏［6］也認(rèn)為，不宜將懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以及環(huán)境民事公益訴訟中適用。與之相反，有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，而應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟。例如：王樹義等［7］認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟沒有適用懲罰性賠償?shù)目陀^需求和相應(yīng)的適用條件，傳統(tǒng)的填平原則基本可以達(dá)到對當(dāng)事人全面救濟(jì)的效果。同時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和生態(tài)環(huán)境公益訴訟中均可以適用。例如：鄭少華等［8］認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償具有較強(qiáng)的公共政策品性；陳偉等［9］認(rèn)為，《民法典》第1232條是公益領(lǐng)域和私益領(lǐng)域的耦合，在環(huán)境侵權(quán)私益和生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域中均可以適用懲罰性賠償；黃忠順［10］認(rèn)為，根據(jù)訴訟信托、意定訴訟擔(dān)當(dāng)原理或者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論，生態(tài)環(huán)境公益訴訟的適格主體可以提起懲罰性賠償；申進(jìn)忠［11］認(rèn)為，懲罰性賠償是一種依附于補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償制度，在適用范圍方面也應(yīng)與補(bǔ)償性賠償保持一致；梁勇等［12］認(rèn)為，懲罰性賠償保護(hù)的范圍是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和生態(tài)環(huán)境公共利益；劉鵬等［13］從《民法典》第1232條的立法體系、立法目的等角度進(jìn)行分析，認(rèn)為在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中可以適用懲罰性賠償請求。
由于我國《民法典》第1232條在具體適用中的不確定性，也難免會導(dǎo)致司法適用偏差。具體而言，若司法機(jī)關(guān)認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償僅有私益屬性，不可以適用于公益訴訟，其在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中便不會以《民法典》第1232條作為裁判依據(jù)；反之亦然。因此，無論就理論還是實(shí)務(wù)而言，都應(yīng)當(dāng)采取積極措施以避免懲罰性賠償在具體適用中的不確定性。2021年12月27日通過的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用作出了相應(yīng)規(guī)定，但依然沒有明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)。為了明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)設(shè)置，應(yīng)該避免站在生態(tài)環(huán)境保護(hù)視角或者侵權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)的單一視角，更不應(yīng)該將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍局限于私益訴訟或者公益訴訟的單一訴訟。本文通過“法律性質(zhì)——適用范圍——請求權(quán)設(shè)置”的路徑對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償進(jìn)行綜合分析。首先，分析生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)，明確其公益屬性及私益屬性，繼而確定其適用范圍的二元結(jié)構(gòu)。其次，在確定適用范圍二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的設(shè)置，即明確請求權(quán)基礎(chǔ)、請求權(quán)主體和請求權(quán)適用的內(nèi)容。最后，為了解決生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的競合問題，設(shè)計(jì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與生態(tài)環(huán)境公益訴訟的有效銜接程序，劃定法律責(zé)任適用邊界，從而解決侵權(quán)人被重復(fù)處罰的問題，避免生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域可能出現(xiàn)的濫訴現(xiàn)象，更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ埽S護(hù)立法權(quán)威和司法公信力。
一、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)碾p重屬性
（一）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)乃揭鎸傩灾w現(xiàn)
1.懲罰性賠償?shù)某踉O(shè)目的
在我國《民法典》第1232條公布之前，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中并沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，被侵權(quán)人在訴訟中只能獲得補(bǔ)償性賠償。但由于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、長期性和潛伏性，除了現(xiàn)實(shí)危害，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為還可能會導(dǎo)致長期性、潛伏性危害，僅僅依靠補(bǔ)償性賠償難以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的及時(shí)、充分、有效救濟(jì)。如在日本水俁病事件中，侵權(quán)人所造成的水俁病影響至今仍然存在，僅僅追究了侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任，根本無法充分救濟(jì)被侵權(quán)人受損的人身財(cái)產(chǎn)利益。因此，為了充分救濟(jì)被侵權(quán)人，鼓勵其積極維權(quán)，懲罰惡意侵權(quán)人，并警示和預(yù)防其他潛在的違法行為人，我國《民法典》第1232條專門設(shè)置了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款。
懲罰性賠償最初主要適用于受害人遭受名譽(yù)損失及精神損害的案件，用于制裁和遏制侵權(quán)人的加害行為［14］。從懲罰性賠償制度的初始設(shè)立目的來看，其主要目的是救濟(jì)個體受害人，懲罰和遏制侵權(quán)人，從而救濟(jì)被侵權(quán)人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同理，懲罰性賠償適用于生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)訴訟也是其應(yīng)有之義。與之同時(shí)，懲罰性賠償也能滿足生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益性和社會治理需求。
2.侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益衡平
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為人一般是公司或企業(yè)，而被侵權(quán)人則往往是普通公眾。就成本效益分析來看，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)案件所耗費(fèi)的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、人力等成本比一般侵權(quán)案件要多得多，而通過訴訟程序獲得賠償?shù)倪^程又較為艱難。若只對被侵權(quán)人的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，不利于被侵權(quán)人積極行使訴訟權(quán)利。若不適用懲罰性賠償，即便生態(tài)環(huán)境損害賠償案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，也無法實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的充分救濟(jì)，這必將打破侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡。例如，在兒童血鉛超標(biāo)案中，即便在法院免除了受害者原本應(yīng)該承擔(dān)的訴訟費(fèi)用之后，被侵權(quán)人最終也只獲得了2.6萬元的賠償，這種賠償與付出代價(jià)之間難以實(shí)現(xiàn)平衡（參見湖南省衡陽市中級人民法院（2015）衡中法民四終字第272號民事判決書。）。雖然舉證責(zé)任倒置等法律規(guī)定緩解了被侵權(quán)人訴訟壓力，但是這些有利于被侵權(quán)人的法律規(guī)定依然屬于同質(zhì)補(bǔ)償?shù)姆懂牐?5］。同質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕咎卣魇茄a(bǔ)償性，即對受害人進(jìn)行直接救濟(jì)［16］。然而，僅僅按照被侵權(quán)人所受之實(shí)際損失來給予同等性質(zhì)的彌補(bǔ)，根本無法保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度協(xié)調(diào)了侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡，有助于充分救濟(jì)被侵權(quán)人，繼而維護(hù)處于弱勢地位的受害者合法權(quán)益。
3.不同侵權(quán)責(zé)任競合的制度優(yōu)化
栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案是全國首例家裝污染案（參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2002）玄民初字第1715號民事判決書。）。該案確定了裝修行為致使環(huán)境污染可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，對之后此類案件的法院裁判具有非常重要的指導(dǎo)意義。例如，一汽豐田汽車銷售有限公司訴北京國金軒餐飲管理有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第35867號民事判決書。）即是如此。
在栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，原告在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟或者消費(fèi)侵權(quán)訴訟之中，只能選擇一個案由提起訴訟，即原告只能選擇其中一種法律關(guān)系主張權(quán)利。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，在環(huán)境污染損害賠償訴訟中，被告在否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)時(shí)，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。因此，與消費(fèi)侵權(quán)訴訟相比，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的被侵權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)較輕，這也是被侵權(quán)人傾向于選擇提起環(huán)境污染侵權(quán)訴訟的重要原因。但是，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定被侵權(quán)人在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟案件中不能提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，只有在消費(fèi)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域能夠訴請懲罰性賠償。目前，我國《民法典》已就懲罰性賠償做出專門規(guī)定，面對侵權(quán)責(zé)任競合的情形，被侵權(quán)人可以直接提起生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償訴訟，這在很大程度上提高了對被侵權(quán)人合法利益的救濟(jì)力度。
4.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中的功能
威懾與懲戒是懲罰性賠償制度的預(yù)設(shè)功能，但在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，懲罰性賠償更多的是激勵受害者積極提起訴訟，威懾與懲戒只是輔助功能。一方面，由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件訴訟成本較高，大部分被侵權(quán)人在受損較輕時(shí)，主動提起訴訟的意愿較低；另一方面，由于行政執(zhí)法力量有限，在被侵權(quán)人眾多而造成的損害較小，且較為分散的情況下，侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為一般難以被發(fā)現(xiàn)。在上述情形下，賠償數(shù)額與起訴數(shù)量的“雙低”決定了懲罰性賠償難以充分發(fā)揮其威懾與懲戒功能。
在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，受害者往往是發(fā)現(xiàn)致害行為的第一人，故可以通過激勵受害者積極提起訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵害，及時(shí)制止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，以免生態(tài)環(huán)境損害范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。質(zhì)言之，懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中的主要功能就在于讓被侵權(quán)人發(fā)揮私人“執(zhí)法”的作用，鼓勵其利用所掌握的信息提起訴訟，從而彌補(bǔ)公共執(zhí)法的不足。
（二）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓鎸傩灾w現(xiàn)
1.懲罰性賠償在公益訴訟中的適用
我國懲罰性賠償?shù)闹贫劝l(fā)端于1993年的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。之后該制度陸續(xù)適用于產(chǎn)品責(zé)任、食品安全、知識產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域。當(dāng)時(shí)的懲罰性賠償主要適用于私益侵權(quán)領(lǐng)域，在公益侵權(quán)領(lǐng)域很少涉及。為了彌補(bǔ)懲罰性賠償在公益領(lǐng)域的缺失，我國最先在消費(fèi)公益訴訟中對懲罰性賠償進(jìn)行了適用［17］。例如，2017年廣州劉邦亮生產(chǎn)銷售假冒偽劣食鹽案（參見廣州省廣州市中級人民法院（2017）粵01民初383號民事判決書。）首次支持了消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)恼埱螅?8］。同年，在湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事訴訟案（參見湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802刑初453號刑事附帶民事判決書。）中，法院也同樣支持了懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。以上案件阻止了消費(fèi)侵權(quán)事件的繼續(xù)惡化，表明了懲罰性賠償在公益訴訟所發(fā)揮的重要作用［19］。此后，我國出臺的一系列司法意見，為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款的出臺提供了有力支持?！督忉尅返?2條規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”可以作為被侵權(quán)人代表提起懲罰性賠償訴訟。上述“被侵權(quán)人”不同于《解釋》第2條所規(guī)定的“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織”，而是生存于受損生態(tài)環(huán)境中的不特定多數(shù)人，即一定范圍內(nèi)的社會公眾。“被侵權(quán)人”突破了傳統(tǒng)私益訴訟中的起訴主體與訴訟標(biāo)的之間的直接利害關(guān)系限制，這也就意味著懲罰性賠償可以適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟之中。
2.公法私法化的發(fā)展趨勢
懲罰性賠償所具備的懲罰和威懾功能是刑法、行政法等公法的功能，但民法是以權(quán)利為基礎(chǔ)建立起來的民法規(guī)范體系，強(qiáng)調(diào)私法自治，以補(bǔ)償性作為民事責(zé)任的追責(zé)原則，以完善損害作為民事救濟(jì)的指導(dǎo)原則［20］。質(zhì)言之，懲罰性賠償是以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度［21］。通過私法手段來實(shí)現(xiàn)公法目的是公法私法化的實(shí)質(zhì)［22］；在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，對于公法無法有效處理的環(huán)境問題，可以通過私法手段解決。此時(shí)，懲罰性賠償所具有的激勵作用和私人執(zhí)法的優(yōu)勢可以彌補(bǔ)公權(quán)力在環(huán)境治理方面的不足［23］。而且，損害填補(bǔ)原則的不足以及人身財(cái)產(chǎn)損害與生態(tài)環(huán)境損害的差異，使得立法需要以公法性質(zhì)的懲罰性賠償克服私法在保護(hù)權(quán)利或預(yù)防不法行為上的局限性，從而建立相應(yīng)的公法權(quán)力私法操作機(jī)制［24］。當(dāng)前，我國《民法典》順應(yīng)了公法私法化的趨勢，懲罰性賠償制度已經(jīng)在《民法典》中加以明確并逐漸擴(kuò)大其適用范圍。另外，環(huán)境民事公益訴訟正是一種借助私法訴訟程序達(dá)到生態(tài)環(huán)境公共利益保護(hù)目的的訴訟，其與懲罰性賠償?shù)淖饔脵C(jī)理一致，故將懲罰性賠償引入環(huán)境民事公益訴訟制度具備正當(dāng)性，屬于公法私法化的具體體現(xiàn)［25］。
3.懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境公益訴訟之間的協(xié)調(diào)性
公共屬性是生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域本身就具有特性，救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境是維護(hù)公共利益的必然。一般情況下，侵權(quán)人對于生態(tài)環(huán)境的損害往往也會間接導(dǎo)致一些私益損害出現(xiàn)，這時(shí)就出現(xiàn)了需要被救濟(jì)的兩種利益形態(tài)，即生態(tài)環(huán)境公共利益和被侵權(quán)人的個人私益。在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，運(yùn)用帶有公法性質(zhì)和懲罰性特點(diǎn)的懲罰性賠償去救濟(jì)被侵權(quán)人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益，則會出現(xiàn)手段和目的的不一致，即公法手段和私法目的，此時(shí)可能會出現(xiàn)被侵權(quán)人為牟取私利而惡意訴訟的情形。但若在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，運(yùn)用懲罰性賠償去救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公共利益，此時(shí)就會消除手段與目的之間的不一致性［26］。通過懲罰性賠償在私益訴訟和公益訴訟中的適用情況來看，其在公益訴訟中的適用能有效避免惡意訴訟的發(fā)生，使得公法手段與公法目的更加契合。
4.懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中的功能
就懲罰性賠償?shù)墓δ軄砜矗湓诠嬖V訟案件中適用更合理。與環(huán)境私益訴訟相比，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中的適用，可以更好發(fā)揮懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中懲罰、威懾和預(yù)防的功能，這與私益訴訟中被侵權(quán)人具備的第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和制止違法行為的優(yōu)勢形成互補(bǔ)。懲戒和遏止的目的能否實(shí)現(xiàn)，是評價(jià)懲罰性賠償制度優(yōu)劣與否的重要因素，與環(huán)境私益訴訟相比，其在環(huán)境公益訴訟中更易于達(dá)到理想效果。另外，懲罰性賠償在私益訴訟和公益訴訟中適用時(shí)的功能分化，表明公益訴訟中的懲罰性賠償并不是私益訴訟中懲罰性賠償?shù)寞B加［27］。這也證實(shí)了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償具備公益屬性和私益屬性的雙重法律屬性。
（三）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)亩Y(jié)構(gòu)
在理論層面，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)碾p重法律屬性，即私益屬性和公益屬性，決定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是一種異于常規(guī)的懲罰制度和賠償制度，其既可以滿足私益被侵權(quán)人的賠償要求，還可以救濟(jì)所造成的生態(tài)環(huán)境損害。伴隨生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的確立和生態(tài)環(huán)境公益訴訟的逐漸完善，環(huán)境侵權(quán)制度已經(jīng)在救濟(jì)對象上實(shí)現(xiàn)了由私益向公益和私益的轉(zhuǎn)變［28］。
從立法宗旨來看，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先針對生態(tài)環(huán)境損害行為；從體系解釋的角度來看，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任章節(jié)采用了二元結(jié)構(gòu)，即原因行為、損害后果以及侵權(quán)責(zé)任的二元性。其中，損害后果包括私益損害和公益損害，侵權(quán)責(zé)任包括普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任［29］。從文義解釋的角度看，我國《民法典》第1232條沒有直接禁止懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益訴訟的適用；從目的解釋來看，將懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境公益訴訟更符合加大威懾力度、懲罰惡意侵權(quán)人的立法目的［30］。
就實(shí)踐層面而言，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償已經(jīng)適用于我國環(huán)境民事公益訴訟案件。在2021年浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事案中，法院以我國《民法典》第1232條作為其裁判依據(jù)，在環(huán)境民事公益訴訟開創(chuàng)了懲罰性賠償適用的先河（參見江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號民事判決書。）。繼而，在一系列生態(tài)環(huán)境損害案件中，法院同樣依據(jù)《民法典》第1232條對懲罰性賠償進(jìn)行了適用。例如，山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心民事公益訴訟案（參見《最高人民檢擦院生物多樣性保護(hù)公益訴訟典型案例：山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物及制品民事公益訴訟案》，發(fā)布時(shí)間：2021－10－09，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211009_531433.shtml#2，最后訪問時(shí)間：2022－01－02。），邵俊濤、趙惠珍非法狩獵刑事一審刑事案（參見遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2021）遼0702刑初96號刑事附帶民事判決書。），張萬昌非法狩獵一審刑事案（參見遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2021）遼0702刑初23號刑事附帶民事判決書。），楊勛、黎維非法采礦一審刑事案（參見貴州省江口縣人民法院（2020）黔0621刑初116號刑事附帶民事判決書。），王志鵬危害珍貴瀕危野生動物刑事一審刑事案（參見遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2021）遼0702刑初145號刑事附帶民事判決書。），李才金非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪一審刑事案（參見安康鐵路運(yùn)輸法院（2021）陜7101刑初1號刑事附帶民事判決書。）等。
除此之外，通過在中國裁判文書網(wǎng)中以“《民法典》第一千二百三十二條”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，截至2022年9月29日，涉及《民法典》第1232條所規(guī)定的懲罰性賠償?shù)陌讣H有9件，其中7件屬于環(huán)境民事公益訴訟，2件屬于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。案件數(shù)量較少的原因在于《民法典》適用時(shí)效的限制以及中國裁判文書網(wǎng)的收錄限制。由此可知，我國《民法典》第1232條已經(jīng)逐漸適用于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟司法實(shí)踐之中，用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害以及人身財(cái)產(chǎn)損害等私益損害，呈現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)摹肮椒至ⅰ爆F(xiàn)象，即生態(tài)環(huán)境公益懲罰性賠償（以下簡稱“公益懲罰性賠償”）和生態(tài)環(huán)境私益懲罰性賠償（以下簡稱“私益懲罰性賠償”）。
二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)之細(xì)解
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓鎸傩院退揭鎸傩裕瑳Q定了其既可以適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，又可以適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。但是，無論是法院還是訴訟主體，對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的具體適用仍然存在疑問，故有必要明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)、適用主體以及適用規(guī)則。一方面，由于我國并非判例法國家，倘若對于適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)耐愋桶讣霈F(xiàn)不同的裁判結(jié)果，則可能損害被侵權(quán)人的合法權(quán)益，從而影響司法的公信力；另一方面，由于懲罰性賠償初次適用于生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，與之相關(guān)的實(shí)施細(xì)則尚不健全，有些被侵權(quán)人難免會利用法律的漏洞提起惡意訴訟，從而造成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的濫訴現(xiàn)象。例如，張從麗、張樹清環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事案（參見四川省樂山市中級人民法院（2021）川11民終第357號民事判決書。）和英德市東華鎮(zhèn)雙寨村委朱屋村民小組、朱光通環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事案（參見廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2021）粵18民終第3159號民事判決書。）便是如此。案件中的原告援引我國《民法典》第1232條作為訴訟依據(jù)提起二審，訴請法院追究被告的懲罰性賠償責(zé)任，這不免有為謀利而訴訟之嫌疑。從張從麗、張樹清環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事案件判決來看，原告張樹清雖作為共同原告參加了訴訟，并訴請被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但法院最終判定其不是實(shí)際被侵權(quán)人，不享有賠償請求權(quán)，并非該案的適格原告。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)不明是導(dǎo)致上述現(xiàn)象的主要原因。將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域雖然具有一定的負(fù)面效果，但該制度既然已經(jīng)在《民法典》中確立，那么，相關(guān)案件裁判以之作為法定依據(jù)是必然選擇。因此，無論就理論還是實(shí)務(wù)而言，都應(yīng)當(dāng)積極采取措施以避免其在適用中的不確定性。
（一）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)
請求權(quán)基礎(chǔ)不僅是決定請求權(quán)主體所應(yīng)參與訴訟類型的根本因素，還是請求權(quán)主體行使懲罰性賠償請求權(quán)的權(quán)源基礎(chǔ)［31］。懲罰性賠償請求權(quán)的行使需要明確其請求權(quán)基礎(chǔ)，即“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”［32］。由于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償具有特殊的公益和私益雙重屬性，其請求權(quán)基礎(chǔ)也應(yīng)該區(qū)分來看，不能一概而論。否則，可能會出現(xiàn)通過提起公益懲罰性賠償請求權(quán)而主張私益的情況。另外，懲罰性賠償既可以適用于私益訴訟也可以適用于公益訴訟，那么為了實(shí)現(xiàn)訴訟主體請求權(quán)在實(shí)體法與程序法上的銜接，理應(yīng)將懲罰性賠償請求權(quán)區(qū)分為公益懲罰性賠償和私益懲罰性賠償，繼而分別探討其各自請求權(quán)基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)兩者并存、訴訟類型化適用、權(quán)益屬性區(qū)分保護(hù)的目標(biāo)。
請求權(quán)基礎(chǔ)決定了請求權(quán)救濟(jì)的客體，反之可以通過懲罰性賠償所救濟(jì)的客體類型得到其相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。被侵權(quán)人通過向侵權(quán)人主張懲罰性賠償來救濟(jì)受損害的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他民事權(quán)益，故私益懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是被侵權(quán)人依法所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等法定民事權(quán)利；而公益懲罰性賠償請求權(quán)救濟(jì)的主要是被侵害的生態(tài)環(huán)境公共利益。生態(tài)環(huán)境公共利益是人類共享的利益，既不可獨(dú)占，亦不能排他，應(yīng)當(dāng)由公益被侵權(quán)人代表提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟來救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境公共利益［33］。故生態(tài)環(huán)境公共利益是公益懲罰性賠償請求權(quán)基礎(chǔ)［34］。就此可以看出，隨著懲罰性賠償所救濟(jì)客體的擴(kuò)張，其請求權(quán)基礎(chǔ)也隨之拓展，即從最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等法定民事權(quán)利向生態(tài)環(huán)境公共利益拓展，從最初的私益向公益拓展。另外，懲罰性賠償由最初的適用于私益訴訟到現(xiàn)在逐漸適用于公益訴訟，也說明懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)正在從私益向公益擴(kuò)張。
（二）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體
根據(jù)我國《民法典》第1232條的規(guī)定，有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害懲罰性的是“被侵權(quán)人”。有學(xué)者認(rèn)為，該“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)以人身財(cái)產(chǎn)受到實(shí)際損害的私益主體為限［35］。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，人身財(cái)產(chǎn)受到實(shí)際損害的私益主體和生態(tài)環(huán)境公益主體都可以作為懲罰性賠償請求權(quán)主體［36］。
由于生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系并未完全遵循實(shí)體權(quán)到請求權(quán)的路徑，實(shí)體權(quán)利人以外的其他主體也可以在訴訟程序中主張請求權(quán)［26］。故“被侵權(quán)人”在生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系中并不僅僅局限于實(shí)際受害者。這一點(diǎn)在當(dāng)前司法實(shí)踐中也得到了證實(shí)，生態(tài)環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶崞鹬黧w以檢察機(jī)關(guān)為主，以國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為輔，這說明生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體已經(jīng)將公益代表主體包含在內(nèi)。其次，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中，往往涉及大規(guī)模侵權(quán)事件，若將“被侵權(quán)人”僅僅局限于實(shí)際受害者等私益主體，那么將不利于對生態(tài)環(huán)境公共利益的維護(hù)，也不利于公平正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)某踔韵嚆！Ｒ虼?，?yīng)該擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體范圍，擴(kuò)大解釋我國《民法典》第1232條所規(guī)定的“被侵權(quán)人”，即其不僅包括實(shí)際的被侵權(quán)人個人，還應(yīng)該包括被侵權(quán)人代表。一方面，《解釋》第2條明確，只有受到實(shí)際損害的被侵權(quán)人才可以提起懲罰性賠償請求權(quán)，而且這里所指的懲罰性賠償僅僅指的是私益懲罰性賠償，并不涉及對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)。另一方面，《解釋》第12條也規(guī)定，作為被侵權(quán)人代表的國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以訴求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其中，“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織”應(yīng)當(dāng)采取與我國《民法典》第1234條和第1235條同樣的解釋?！皣乙?guī)定的機(jī)關(guān)”主要是指國家政策、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)以及司法解釋規(guī)定的有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)［37］，不僅包括人民檢察院等“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，還包括國家政策性文件所規(guī)定的可以行使生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)請求權(quán)的各類主體［38］?！胺梢?guī)定的組織”主要是指現(xiàn)行有效的法律規(guī)范所規(guī)定的社會組織，包括符合2021年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第58條第1款、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條以及其他單行法律規(guī)定的社會組織［39］。
（三）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)適用
無論是公益訴訟還是私益訴訟，我國懲罰性賠償規(guī)則的適用都還處于初步階段，在與之相關(guān)的案件審理過程難免會存在諸多問題。例如，在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償案件中，被侵權(quán)人個人是否可以在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中提起以公益救濟(jì)為目的的懲罰性賠償，或者國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織是否可以代表被侵權(quán)人提起私益懲罰性賠償？因此，有必要將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用路徑予以法定化。
為使生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)歸屬主體與實(shí)施主體相一致，確保起訴主體適格，需要設(shè)置兩種樣態(tài)請求權(quán)，即公益請求權(quán)和私益請求權(quán)。換言之，懲罰性賠償請求權(quán)的實(shí)施需要分為兩種路徑，以保持手段和目的的一致性，即當(dāng)生態(tài)破壞或者環(huán)境損害僅對個人私益造成嚴(yán)重?fù)p害或僅對生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，僅獨(dú)立產(chǎn)生私益懲罰性賠償請求權(quán)或公益懲罰性賠償請求權(quán)；當(dāng)生態(tài)破壞或者環(huán)境侵害行為對個人私益與生態(tài)公益同時(shí)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，被侵權(quán)人（受害者）與被侵權(quán)人代表（國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織）均可請求生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，受害者僅能在訴訟中提起懲罰性賠償私益請求權(quán)，不具備環(huán)境公益訴訟資格。為了節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，被侵權(quán)人和被侵權(quán)人的代表主體可以作為共同原告參與訴訟，或者直接由被侵權(quán)人代表主體提起公益訴訟，將私益懲罰性賠償?shù)脑V求融于公益懲罰性賠償請求權(quán)之中。
三、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)競合的優(yōu)化路徑
（一）內(nèi)部競合之優(yōu)化路徑
由于法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件，不影響因同一侵權(quán)行為受到侵害的受害者提起私益訴訟。生態(tài)環(huán)境公益訴訟與被侵權(quán)人個人提起的訴訟相互獨(dú)立。在兩者均提起訴訟時(shí)，可能會導(dǎo)致私益懲罰性賠償請求權(quán)與公益懲罰性賠償請求權(quán)的內(nèi)部競合，進(jìn)而可能導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)重復(fù)的懲罰性賠償。而且在責(zé)任承擔(dān)順位模糊的情況下，對于財(cái)產(chǎn)薄弱的侵權(quán)人來說，根本無法充分救濟(jì)被侵權(quán)人所受到的損害［25］。為了解決懲罰性賠償請求權(quán)競合帶來的困境，有必要設(shè)置環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的銜接程序。
首先，需要明確的是，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和生態(tài)環(huán)境公益訴訟是兩種不同的訴訟，兩者所保護(hù)的法益各有側(cè)重。環(huán)境侵權(quán)私益訴訟所指向的是人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益等私益，而生態(tài)環(huán)境公益訴訟保護(hù)的法益卻是生態(tài)環(huán)境公共利益。懲罰性賠償請求權(quán)存在競合的主要原因是兩種訴訟并沒有完全獨(dú)立，即在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中不僅僅是以受損的生態(tài)環(huán)境公共利益為救濟(jì)對象，還對受損的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益等私益進(jìn)行救濟(jì)，反之亦然。因此，嚴(yán)格區(qū)分兩種訴訟所保護(hù)的法益和救濟(jì)對象，是避免懲罰性賠償請求權(quán)競合的前提。環(huán)境侵權(quán)私益訴訟應(yīng)該僅僅就受損的私益確定相應(yīng)的私益懲罰性賠償數(shù)額，而生態(tài)環(huán)境公益訴訟就受損的生態(tài)環(huán)境公共利益確定相應(yīng)的公益懲罰性賠償數(shù)額。
其次，關(guān)于兩種訴訟的起訴順位，若在被侵權(quán)人尚未起訴或起訴后尚未判決之前，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織又提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公益保護(hù)優(yōu)先的原則，對環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中止審理，待生態(tài)環(huán)境公益訴訟審結(jié)后恢復(fù)審理。對于恢復(fù)審理的環(huán)境私益訴訟，若國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織勝訴，則被侵權(quán)人可以直接援引該生效裁判認(rèn)定的事實(shí)作為索賠依據(jù)；若其敗訴，則被侵權(quán)人可以選擇放棄懲罰性賠償訴求或自行舉證主張懲罰性賠償。
為了防止遺漏尚不知曉權(quán)利受損的受害人或者知曉訴訟但不愿單獨(dú)提起訴訟的受害人，可以參考美國的集團(tuán)訴訟制度，將松散的多名受害者擬制為一個原告集團(tuán)，通過訴訟代表人向侵權(quán)行為人主張權(quán)利，法院作出的生效判決對集團(tuán)全體成員均有效。該模式不僅可以有效解決傳統(tǒng)訴訟模式在處理多人受害者糾紛的不力問題，還可以保證案件結(jié)果對原告集團(tuán)成員的一致性，從而避免重復(fù)起訴問題的產(chǎn)生［40］。另外，未參與訴訟的受害人向法院申請懲罰性賠償，實(shí)際上已經(jīng)不屬于訟爭的范疇，而是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為向賠償金管理主體證明自己是受害者之一。因此，此類受害人可以不再嚴(yán)格遵循訴訟證明規(guī)則，而采用簡易方式證明自己是被侵權(quán)人，如出具上述證據(jù)材料的公證書加以證明［18］。
（二）外部競合之優(yōu)化路徑
有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性責(zé)任之間不能重復(fù)評價(jià)［41］，承擔(dān)具有同質(zhì)性的賠償責(zé)任會導(dǎo)致侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)過重，這違背了罰當(dāng)其過的秩序原理。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案》（2017年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第4條第2項(xiàng)規(guī)定：違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，做到應(yīng)賠盡賠。）的規(guī)定，對于承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的單位或個人，應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)賠盡賠?！督忉尅返?0條和第11條也規(guī)定了侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任不影響侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。2022年4月26日公布施行的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第10條亦對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任之間的關(guān)系作出了明確規(guī)定，即不得以罰代賠，也不得以賠代罰。這里的“罰”包括行政罰款和刑事罰金。因此，在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任與其他同質(zhì)性懲罰性賠償責(zé)任產(chǎn)生競合時(shí)，即使侵權(quán)行為人承擔(dān)了行政罰款或者刑事罰金，也不能免除其應(yīng)該承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償費(fèi)用。但是，法院在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)，可以對侵權(quán)行為人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行綜合考慮，從而確定適當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境懲罰性賠償費(fèi)用。對于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的全面追究，充分體現(xiàn)了運(yùn)用最嚴(yán)格的制度和最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的精神，這也是對傳統(tǒng)意義上“一行為不二罰”規(guī)則的突破［42］。但是，由于生態(tài)環(huán)境損害往往涉及范圍廣、后果較為嚴(yán)重、生態(tài)修復(fù)難度大等，賠償義務(wù)人往往需要承擔(dān)巨額的賠償費(fèi)用，并非所有的單位和個人都有能力承擔(dān)如此巨大的費(fèi)用。例如，山東濟(jì)南章丘區(qū)六家企業(yè)非法傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償案，涉及賠償金額高達(dá)約2.4億元。其中一家涉事企業(yè)由于自身經(jīng)營不善，進(jìn)入破產(chǎn)程序，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際無法履行（參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例：山東濟(jì)南章丘區(qū)6企業(yè)非法傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償案》，發(fā)布時(shí)間：2020－04－30，網(wǎng)址：http：//www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk06/202005/t20200506_777835.html。）。
針對上述問題，我國可以借鑒國外對賠償義務(wù)人范圍的相關(guān)規(guī)定，對生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人范圍進(jìn)行調(diào)整。如借鑒美國《超級基金法》相關(guān)規(guī)定，將污染場所的現(xiàn)今所有者及被污染時(shí)的所有者、相關(guān)工業(yè)活動操作者、有關(guān)廢物處理設(shè)施所有者和營運(yùn)人、廢物運(yùn)輸者、參與有害物質(zhì)處置決策的公司管理人員、銀行等金融機(jī)構(gòu)等都認(rèn)定為潛在責(zé)任人和賠償義務(wù)人［43］。通過探索其他存在連帶責(zé)任的單位和個人共同承擔(dān)損害賠償費(fèi)用的形式，倒逼相關(guān)的單位和個人積極采取有效措施，以避免其行為活動可能對生態(tài)環(huán)境帶來的損害，并逐漸形成一種良好的運(yùn)行機(jī)制，有效保護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度運(yùn)行過程中，可以根據(jù)實(shí)際情況，探索合理的賠償義務(wù)人范圍，使相關(guān)的責(zé)任者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)也使受損的生態(tài)環(huán)境能夠得到及時(shí)、有效的修復(fù)。
懲罰性賠償一定要采取合適的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，過高的懲罰性賠償金將會限制對自然資源和生態(tài)環(huán)境的合理開發(fā)和利用，也可能會出現(xiàn)為了一己私利而濫訴的現(xiàn)象［44］?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第9條確定了“修復(fù)為主，賠償為輔”的原則，這也說明獲得賠償并非是生態(tài)環(huán)境損害賠償或者懲罰性賠償?shù)淖罱K目的，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境才是其應(yīng)有之義。另外，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?2條規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。然而，在司法實(shí)務(wù)中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失因鑒定困難無法精準(zhǔn)計(jì)算，缺乏有效準(zhǔn)確的計(jì)算評估方法，故還應(yīng)就生態(tài)環(huán)境損害案件制定更有針對性、更精確的懲罰性計(jì)算評估方法［45］。由于各地的生態(tài)保護(hù)狀況和環(huán)境司法現(xiàn)狀有所不同，具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式也應(yīng)有所側(cè)重，不能一概而論，以偏概全。需要注意的是，雖然我國在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款適用方面已經(jīng)有了相關(guān)的司法案例，但由于該條款仍處于初步適用階段，其對受損權(quán)益保護(hù)、修復(fù)方面所發(fā)揮的作用，仍有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。
四、結(jié) 語
生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系的全方位構(gòu)建，需要形成私法與公法的制度合力。我國《民法典》的功能已經(jīng)不再局限于保護(hù)私益之定位，而是融入環(huán)境保護(hù)理念，以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)盡的環(huán)保功能，在保護(hù)私益的基礎(chǔ)上融入了公益維護(hù)的制度目標(biāo)，承擔(dān)起生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的任務(wù)。將懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，正是法律制度對生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)作出回應(yīng)的具體體現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是一種特殊的懲罰制度，應(yīng)當(dāng)慎重對待并合理地吸收。本文通過對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償法律責(zé)任性質(zhì)的分析，確定了其公益性質(zhì)和私益性質(zhì)的雙重屬性，進(jìn)一步厘清了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，并通過設(shè)計(jì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與生態(tài)環(huán)境公益訴訟的有效銜接程序，解決了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的競合問題。
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用較為復(fù)雜，目前的懲罰性賠償尚未在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用，其可行性仍然存在爭議。另外，無論在何種性質(zhì)的訴訟之中，懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償額度與被侵權(quán)人的切身利益、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)息息相關(guān)，這也是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度進(jìn)一步健全和完善的發(fā)展方向，亟待從理論到實(shí)踐展開深入研究。
參考文獻(xiàn)：
［1］楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建：《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（3）：15－24.
［2］王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)［J］.廣東社會科學(xué)，2021（1）：216－225.
［3］竇海陽.生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的體系解釋與完善：以生態(tài)環(huán)境法典編纂為視角［J］.中國法律評論，2022（2）：40－49.
［4］徐以祥.《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋［J］.法學(xué)評論，2021，39（2）：144－154.
［5］劉超.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨［J］.政法論叢，2022（1）：86－96.
［6］陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制：基于《民法典》第1232條的省思［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：57－69.
［7］王樹義，劉琳.論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（8）：64－72.
［8］鄭少華，王慧.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，39（3）：1－16.
［9］陳偉，馮佳琪.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件的二元結(jié)構(gòu)［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，24（4）：33－48.
［10］黃忠順.懲罰性賠償請求權(quán)的程序法解讀［N］.檢察日報(bào)，2020－11－09（3）.
［11］申進(jìn)忠.懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用［J］.天津法學(xué)，2020，36（3）：42－47.
［12］梁勇，朱燁.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究［J］.法律適用，2021（23）：113－123.
［13］劉鵬，肖玉林，閔晶晶.懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用［J］.中國檢察官，2021（3）：63－65.
［14］王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學(xué)，2000（4）：112－122.
［15］趙鳳寧.我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則之適用［J］.河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，31（2）：67－71.
［16］張馳，韓強(qiáng).民法同質(zhì)補(bǔ)償原則新思考［J］.法學(xué)，2000（3）：35－39.
［17］陳鳳芝，程潘峰.食品安全公益訴訟懲罰性賠償法律問題研究［J］.中國市場監(jiān)管研究，2021（5）：38－41.
［18］陳子睿.消費(fèi)領(lǐng)域公益與私益訴訟的結(jié)合路徑：以消費(fèi)者的司法滿足感為視角［J］.武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，23（3）：39－43.
［19］最高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書組.最高人民法院環(huán)境資源審判案例指導(dǎo)與參考［M］. 北京：人民法院出版社，2019：162－164.
［20］肖爽.論《民法總則》與私法公法化傾向［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，39（4）：132－142.
［21］朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］.中國社會科學(xué)，2014（3）：104－124.
［22］李華琪，潘云志.環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問題研究［J］.法律適用，2020（23）：124－133.
［23］王樹義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究［J］.河北法學(xué)，2021，39（10）：71－85.
［24］呂忠梅，竇海陽.民法典“綠色化”與環(huán)境法典的調(diào)適［J］.中外法學(xué)，2018，30（4）：862－882.
［25］王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制［J/OL］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）：1－15［2022－10－27］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211020.1812.002.html.
［26］蘇偉康.公害懲罰性賠償及其請求權(quán)配置：兼論《民法典》第1232條的訴訟程序［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，21（4）：41－55.
［27］楊會新.公益訴訟懲罰性賠償問題研究［J］.比較法研究，2021（4）：115－127.
［28］呂忠梅，竇海陽.以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系［J］.中國社會科學(xué)，2020（2）：118－140.
［29］陳偉.環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的二元耦合結(jié)構(gòu)： 基于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》（草案）的考察［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020，41（3）：37－47.
［30］吳衛(wèi)星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用［J］.南京社會科學(xué)，2021（9）：91－100.
［31］周勇飛. 解釋論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，20（6）：25－34.
［32］王澤鑒.民法思維： 請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：41－54.
［33］薄曉波.環(huán)境公益損害救濟(jì)請求權(quán)基礎(chǔ)研究［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：63－75.
［34］王艷分.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用［J］. 江漢學(xué)術(shù)， 2022， 41（3）：111－120.
［35］李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定［J］.廣東社會科學(xué)，2020（3）：246－253.
［36］房紹坤，張玉東.論《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展［J］.法制與社會發(fā)展，2020，26（4）：144－161.
［37］張新寶.中國民法典釋評·侵權(quán)責(zé)任編［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：224－229.
［38］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020：548－565.
［39］黃薇，全國人大法工委民法室.中華人民共和國民法典釋義及適用指南（下冊）［M］. 北京：中國民主法制出版社，2020：1884－1886.
［40］高麗.懲罰性賠償請求在消費(fèi)公益訴訟中的困境與出路［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，22（S1）：84－89.
［41］孫永上，李猛.環(huán)境公益損害：刑事、民事、行政責(zé)任如何界分［N］.檢察日報(bào)，2020－11－20（03）.
［42］顧向一，魯夏.環(huán)境損害懲罰性賠償適用研究［J］.行政與法，2021（11）：119－129.
［43］王曦，胡苑.美國的污染治理超級基金制度［J］.環(huán)境保護(hù)，2007（10）：64－67.
［44］宋海鷗，楊宇靜.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則的檢視與適用［J］.中國環(huán)境管理，2022，14（3）：125－131.
［45］張鋒，孫蕭宇.環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償制度適用研究：兼評《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚跩］.山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，38（2）：19－32.
（責(zé)任編輯：秦紅嫚）
收稿日期：2022－08－31網(wǎng)絡(luò)出版日期：2023-01-01
基金項(xiàng)目：山東省研究生教育優(yōu)質(zhì)課程項(xiàng)目（SDYKC21061）；蘇州市社會科學(xué)基金項(xiàng)目（Y2022LX185）
作者簡介：秘明杰（1979— ），男，河北衡水人，副教授，博士，主要從事環(huán)境訴訟、環(huán)境法律與環(huán)境政策方面的研究。
猜你喜歡
論犯罪公式及其適用范圍法大研究生(2020年2期)2020-01-19 01:42:28 叉車定義及適用范圍探討中國特種設(shè)備安全(2019年2期)2019-04-22 03:13:52 環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力：問題梳理及實(shí)踐動向中州學(xué)刊(2016年11期)2017-01-06 02:07:59 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究(2016年22期)2016-12-27 11:08:04 政府投資項(xiàng)目審批行為的法律屬性分析科學(xué)與財(cái)富(2016年18期)2016-12-22 19:37:19 論我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度法制與社會(2016年33期)2016-12-15 10:52:35 食品侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建研究職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11 勞動法領(lǐng)域的懲罰性賠償探究職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19 知假買假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中國市場(2016年35期)2016-10-19 03:25:55 淺析《電視劇內(nèi)容制作通則》的法律屬性商情(2016年11期)2016-04-15 07:47:09
秘明杰 婁玉帥
摘 要： 《中華人民共和國民法典》第1232條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，但該條文沒有明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，對司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響。繼而，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返某雠_對懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害案件中的適用作出了進(jìn)一步補(bǔ)充，但相關(guān)規(guī)定依舊存在爭議，因此有必要對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)、適用范圍以及請求權(quán)設(shè)置進(jìn)行討論。對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的規(guī)制，應(yīng)以“法律性質(zhì)——適用范圍——請求權(quán)設(shè)置”為路徑，在厘清其公益和私益雙重法律屬性的基礎(chǔ)上，確定適用范圍的二元結(jié)構(gòu)，明確“公私分立”的請求權(quán)設(shè)置。通過劃定法律責(zé)任適用邊界，解決懲罰性賠償請求權(quán)競合問題，實(shí)現(xiàn)環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟之間的有效銜接；從而突破生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的適用困境，發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的特殊作用，更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受損利益的價(jià)值目標(biāo)。
關(guān)鍵詞： 生態(tài)環(huán)境損害；懲罰性賠償；法律屬性；適用范圍；請求權(quán)競合
中圖分類號： D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 1673－3851 （2023） 04－0217－10
Multiple perspectives on punitive compensation for ecological and environmental
damage
BEI? Mingjie， LOU? Yushuai
（College of Humanities and Law， Shandong University of Science and Technology， Qingdao 266590， China）
Abstract： ?Article 1232 of the Civil Code of the People′s Republic of China stipulates the system of punitive compensation for ecological and environmental damage， but this article does not specify the scope of application of punitive compensation for ecological and environmental damage， which has a certain impact on the judicial practice. The later promulgation of the Interpretation of the Supreme People′s Court on the Application of Punitive Compensation in the Trial of Ecological Environment Infringement Disputes makes a further supplement to the application of punitive compensation in ecological and environmental damage cases， but the relevant provisions are still controversial， so it is necessary to discuss and analyze the legal nature， scope of application and the setting of claim rights of punitive compensation for ecological environment damage. As far as the regulation of the punitive compensation system for ecological and environmental damage is concerned， the path of "legal nature－scope of application－setting of claim rights" should be followed， and on the basis of clarifying the dual legal attributes of public interest and private interest， the duality of the scope of application should be determined， and the setting of the claim rights regarding "division of public law and private law" should be clarified. By demarcating the applicable boundaries of legal liability， we can solve the problem of concurrence of claims for punitive compensation， and realize the effective connection between environmental private interest litigation and environmental public interest litigation. In this way， we can break through the dilemma of the application of the punitive compensation system for ecological and environmental damage， give full play to its special role in the field of ecological environmental protection， and better achieve the value goal of protecting damaged interests.
Key words： ecological and environmental damage; punitive compensation; legal attributes; scope of application; concurrence of claims
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條首次在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償條款，從而改變了以往生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域僅有補(bǔ)償性賠償?shù)木置?，是更為?yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度在我國《民法典》中的具體體現(xiàn)［1］。然而，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的規(guī)定與實(shí)施之間尚有一個過程，《民法典》的概括性規(guī)定難免會使法學(xué)理論學(xué)者之間出現(xiàn)解讀爭議。關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件方面，學(xué)者們并無太大分歧，其爭議點(diǎn)主要在于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償不適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，即生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。其中，王利明［2］從文義解釋和體系解釋兩種角度對《民法典》第1232條進(jìn)行了分析，認(rèn)為懲罰性賠償主要適用于私益損害救濟(jì)的情形；竇海陽［3］認(rèn)為，只有受到實(shí)際侵害的民事主體才屬于《民法典》第1232條中的被侵權(quán)人；徐以祥［4］對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，主張懲罰性賠償不屬于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，不應(yīng)該在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中適用；劉超［5］認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是鑲嵌在私法體系中的懲罰性賠償制度，其本身并不能承擔(dān)通過懲罰侵權(quán)行為人救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的功能；陳學(xué)敏［6］也認(rèn)為，不宜將懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以及環(huán)境民事公益訴訟中適用。與之相反，有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，而應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟。例如：王樹義等［7］認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟沒有適用懲罰性賠償?shù)目陀^需求和相應(yīng)的適用條件，傳統(tǒng)的填平原則基本可以達(dá)到對當(dāng)事人全面救濟(jì)的效果。同時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和生態(tài)環(huán)境公益訴訟中均可以適用。例如：鄭少華等［8］認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償具有較強(qiáng)的公共政策品性；陳偉等［9］認(rèn)為，《民法典》第1232條是公益領(lǐng)域和私益領(lǐng)域的耦合，在環(huán)境侵權(quán)私益和生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域中均可以適用懲罰性賠償；黃忠順［10］認(rèn)為，根據(jù)訴訟信托、意定訴訟擔(dān)當(dāng)原理或者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論，生態(tài)環(huán)境公益訴訟的適格主體可以提起懲罰性賠償；申進(jìn)忠［11］認(rèn)為，懲罰性賠償是一種依附于補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償制度，在適用范圍方面也應(yīng)與補(bǔ)償性賠償保持一致；梁勇等［12］認(rèn)為，懲罰性賠償保護(hù)的范圍是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和生態(tài)環(huán)境公共利益；劉鵬等［13］從《民法典》第1232條的立法體系、立法目的等角度進(jìn)行分析，認(rèn)為在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中可以適用懲罰性賠償請求。
由于我國《民法典》第1232條在具體適用中的不確定性，也難免會導(dǎo)致司法適用偏差。具體而言，若司法機(jī)關(guān)認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償僅有私益屬性，不可以適用于公益訴訟，其在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中便不會以《民法典》第1232條作為裁判依據(jù)；反之亦然。因此，無論就理論還是實(shí)務(wù)而言，都應(yīng)當(dāng)采取積極措施以避免懲罰性賠償在具體適用中的不確定性。2021年12月27日通過的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用作出了相應(yīng)規(guī)定，但依然沒有明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)。為了明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，完善生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)設(shè)置，應(yīng)該避免站在生態(tài)環(huán)境保護(hù)視角或者侵權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)的單一視角，更不應(yīng)該將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍局限于私益訴訟或者公益訴訟的單一訴訟。本文通過“法律性質(zhì)——適用范圍——請求權(quán)設(shè)置”的路徑對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償進(jìn)行綜合分析。首先，分析生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)，明確其公益屬性及私益屬性，繼而確定其適用范圍的二元結(jié)構(gòu)。其次，在確定適用范圍二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的設(shè)置，即明確請求權(quán)基礎(chǔ)、請求權(quán)主體和請求權(quán)適用的內(nèi)容。最后，為了解決生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的競合問題，設(shè)計(jì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與生態(tài)環(huán)境公益訴訟的有效銜接程序，劃定法律責(zé)任適用邊界，從而解決侵權(quán)人被重復(fù)處罰的問題，避免生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域可能出現(xiàn)的濫訴現(xiàn)象，更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ埽S護(hù)立法權(quán)威和司法公信力。
一、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)碾p重屬性
（一）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)乃揭鎸傩灾w現(xiàn)
1.懲罰性賠償?shù)某踉O(shè)目的
在我國《民法典》第1232條公布之前，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中并沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，被侵權(quán)人在訴訟中只能獲得補(bǔ)償性賠償。但由于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、長期性和潛伏性，除了現(xiàn)實(shí)危害，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為還可能會導(dǎo)致長期性、潛伏性危害，僅僅依靠補(bǔ)償性賠償難以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的及時(shí)、充分、有效救濟(jì)。如在日本水俁病事件中，侵權(quán)人所造成的水俁病影響至今仍然存在，僅僅追究了侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任，根本無法充分救濟(jì)被侵權(quán)人受損的人身財(cái)產(chǎn)利益。因此，為了充分救濟(jì)被侵權(quán)人，鼓勵其積極維權(quán)，懲罰惡意侵權(quán)人，并警示和預(yù)防其他潛在的違法行為人，我國《民法典》第1232條專門設(shè)置了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款。
懲罰性賠償最初主要適用于受害人遭受名譽(yù)損失及精神損害的案件，用于制裁和遏制侵權(quán)人的加害行為［14］。從懲罰性賠償制度的初始設(shè)立目的來看，其主要目的是救濟(jì)個體受害人，懲罰和遏制侵權(quán)人，從而救濟(jì)被侵權(quán)人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同理，懲罰性賠償適用于生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)訴訟也是其應(yīng)有之義。與之同時(shí)，懲罰性賠償也能滿足生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益性和社會治理需求。
2.侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益衡平
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為人一般是公司或企業(yè)，而被侵權(quán)人則往往是普通公眾。就成本效益分析來看，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)案件所耗費(fèi)的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、人力等成本比一般侵權(quán)案件要多得多，而通過訴訟程序獲得賠償?shù)倪^程又較為艱難。若只對被侵權(quán)人的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，不利于被侵權(quán)人積極行使訴訟權(quán)利。若不適用懲罰性賠償，即便生態(tài)環(huán)境損害賠償案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，也無法實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的充分救濟(jì)，這必將打破侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡。例如，在兒童血鉛超標(biāo)案中，即便在法院免除了受害者原本應(yīng)該承擔(dān)的訴訟費(fèi)用之后，被侵權(quán)人最終也只獲得了2.6萬元的賠償，這種賠償與付出代價(jià)之間難以實(shí)現(xiàn)平衡（參見湖南省衡陽市中級人民法院（2015）衡中法民四終字第272號民事判決書。）。雖然舉證責(zé)任倒置等法律規(guī)定緩解了被侵權(quán)人訴訟壓力，但是這些有利于被侵權(quán)人的法律規(guī)定依然屬于同質(zhì)補(bǔ)償?shù)姆懂牐?5］。同質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕咎卣魇茄a(bǔ)償性，即對受害人進(jìn)行直接救濟(jì)［16］。然而，僅僅按照被侵權(quán)人所受之實(shí)際損失來給予同等性質(zhì)的彌補(bǔ)，根本無法保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度協(xié)調(diào)了侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡，有助于充分救濟(jì)被侵權(quán)人，繼而維護(hù)處于弱勢地位的受害者合法權(quán)益。
3.不同侵權(quán)責(zé)任競合的制度優(yōu)化
栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案是全國首例家裝污染案（參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2002）玄民初字第1715號民事判決書。）。該案確定了裝修行為致使環(huán)境污染可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，對之后此類案件的法院裁判具有非常重要的指導(dǎo)意義。例如，一汽豐田汽車銷售有限公司訴北京國金軒餐飲管理有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第35867號民事判決書。）即是如此。
在栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，原告在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟或者消費(fèi)侵權(quán)訴訟之中，只能選擇一個案由提起訴訟，即原告只能選擇其中一種法律關(guān)系主張權(quán)利。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，在環(huán)境污染損害賠償訴訟中，被告在否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)時(shí)，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。因此，與消費(fèi)侵權(quán)訴訟相比，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的被侵權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)較輕，這也是被侵權(quán)人傾向于選擇提起環(huán)境污染侵權(quán)訴訟的重要原因。但是，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定被侵權(quán)人在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟案件中不能提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，只有在消費(fèi)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域能夠訴請懲罰性賠償。目前，我國《民法典》已就懲罰性賠償做出專門規(guī)定，面對侵權(quán)責(zé)任競合的情形，被侵權(quán)人可以直接提起生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償訴訟，這在很大程度上提高了對被侵權(quán)人合法利益的救濟(jì)力度。
4.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中的功能
威懾與懲戒是懲罰性賠償制度的預(yù)設(shè)功能，但在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，懲罰性賠償更多的是激勵受害者積極提起訴訟，威懾與懲戒只是輔助功能。一方面，由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件訴訟成本較高，大部分被侵權(quán)人在受損較輕時(shí)，主動提起訴訟的意愿較低；另一方面，由于行政執(zhí)法力量有限，在被侵權(quán)人眾多而造成的損害較小，且較為分散的情況下，侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為一般難以被發(fā)現(xiàn)。在上述情形下，賠償數(shù)額與起訴數(shù)量的“雙低”決定了懲罰性賠償難以充分發(fā)揮其威懾與懲戒功能。
在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，受害者往往是發(fā)現(xiàn)致害行為的第一人，故可以通過激勵受害者積極提起訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵害，及時(shí)制止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，以免生態(tài)環(huán)境損害范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。質(zhì)言之，懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中的主要功能就在于讓被侵權(quán)人發(fā)揮私人“執(zhí)法”的作用，鼓勵其利用所掌握的信息提起訴訟，從而彌補(bǔ)公共執(zhí)法的不足。
（二）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓鎸傩灾w現(xiàn)
1.懲罰性賠償在公益訴訟中的適用
我國懲罰性賠償?shù)闹贫劝l(fā)端于1993年的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。之后該制度陸續(xù)適用于產(chǎn)品責(zé)任、食品安全、知識產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域。當(dāng)時(shí)的懲罰性賠償主要適用于私益侵權(quán)領(lǐng)域，在公益侵權(quán)領(lǐng)域很少涉及。為了彌補(bǔ)懲罰性賠償在公益領(lǐng)域的缺失，我國最先在消費(fèi)公益訴訟中對懲罰性賠償進(jìn)行了適用［17］。例如，2017年廣州劉邦亮生產(chǎn)銷售假冒偽劣食鹽案（參見廣州省廣州市中級人民法院（2017）粵01民初383號民事判決書。）首次支持了消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)恼埱螅?8］。同年，在湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事訴訟案（參見湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802刑初453號刑事附帶民事判決書。）中，法院也同樣支持了懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。以上案件阻止了消費(fèi)侵權(quán)事件的繼續(xù)惡化，表明了懲罰性賠償在公益訴訟所發(fā)揮的重要作用［19］。此后，我國出臺的一系列司法意見，為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款的出臺提供了有力支持?！督忉尅返?2條規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”可以作為被侵權(quán)人代表提起懲罰性賠償訴訟。上述“被侵權(quán)人”不同于《解釋》第2條所規(guī)定的“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織”，而是生存于受損生態(tài)環(huán)境中的不特定多數(shù)人，即一定范圍內(nèi)的社會公眾。“被侵權(quán)人”突破了傳統(tǒng)私益訴訟中的起訴主體與訴訟標(biāo)的之間的直接利害關(guān)系限制，這也就意味著懲罰性賠償可以適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟之中。
2.公法私法化的發(fā)展趨勢
懲罰性賠償所具備的懲罰和威懾功能是刑法、行政法等公法的功能，但民法是以權(quán)利為基礎(chǔ)建立起來的民法規(guī)范體系，強(qiáng)調(diào)私法自治，以補(bǔ)償性作為民事責(zé)任的追責(zé)原則，以完善損害作為民事救濟(jì)的指導(dǎo)原則［20］。質(zhì)言之，懲罰性賠償是以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度［21］。通過私法手段來實(shí)現(xiàn)公法目的是公法私法化的實(shí)質(zhì)［22］；在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，對于公法無法有效處理的環(huán)境問題，可以通過私法手段解決。此時(shí)，懲罰性賠償所具有的激勵作用和私人執(zhí)法的優(yōu)勢可以彌補(bǔ)公權(quán)力在環(huán)境治理方面的不足［23］。而且，損害填補(bǔ)原則的不足以及人身財(cái)產(chǎn)損害與生態(tài)環(huán)境損害的差異，使得立法需要以公法性質(zhì)的懲罰性賠償克服私法在保護(hù)權(quán)利或預(yù)防不法行為上的局限性，從而建立相應(yīng)的公法權(quán)力私法操作機(jī)制［24］。當(dāng)前，我國《民法典》順應(yīng)了公法私法化的趨勢，懲罰性賠償制度已經(jīng)在《民法典》中加以明確并逐漸擴(kuò)大其適用范圍。另外，環(huán)境民事公益訴訟正是一種借助私法訴訟程序達(dá)到生態(tài)環(huán)境公共利益保護(hù)目的的訴訟，其與懲罰性賠償?shù)淖饔脵C(jī)理一致，故將懲罰性賠償引入環(huán)境民事公益訴訟制度具備正當(dāng)性，屬于公法私法化的具體體現(xiàn)［25］。
3.懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境公益訴訟之間的協(xié)調(diào)性
公共屬性是生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域本身就具有特性，救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境是維護(hù)公共利益的必然。一般情況下，侵權(quán)人對于生態(tài)環(huán)境的損害往往也會間接導(dǎo)致一些私益損害出現(xiàn)，這時(shí)就出現(xiàn)了需要被救濟(jì)的兩種利益形態(tài)，即生態(tài)環(huán)境公共利益和被侵權(quán)人的個人私益。在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，運(yùn)用帶有公法性質(zhì)和懲罰性特點(diǎn)的懲罰性賠償去救濟(jì)被侵權(quán)人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益，則會出現(xiàn)手段和目的的不一致，即公法手段和私法目的，此時(shí)可能會出現(xiàn)被侵權(quán)人為牟取私利而惡意訴訟的情形。但若在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，運(yùn)用懲罰性賠償去救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公共利益，此時(shí)就會消除手段與目的之間的不一致性［26］。通過懲罰性賠償在私益訴訟和公益訴訟中的適用情況來看，其在公益訴訟中的適用能有效避免惡意訴訟的發(fā)生，使得公法手段與公法目的更加契合。
4.懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中的功能
就懲罰性賠償?shù)墓δ軄砜矗湓诠嬖V訟案件中適用更合理。與環(huán)境私益訴訟相比，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中的適用，可以更好發(fā)揮懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中懲罰、威懾和預(yù)防的功能，這與私益訴訟中被侵權(quán)人具備的第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和制止違法行為的優(yōu)勢形成互補(bǔ)。懲戒和遏止的目的能否實(shí)現(xiàn)，是評價(jià)懲罰性賠償制度優(yōu)劣與否的重要因素，與環(huán)境私益訴訟相比，其在環(huán)境公益訴訟中更易于達(dá)到理想效果。另外，懲罰性賠償在私益訴訟和公益訴訟中適用時(shí)的功能分化，表明公益訴訟中的懲罰性賠償并不是私益訴訟中懲罰性賠償?shù)寞B加［27］。這也證實(shí)了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償具備公益屬性和私益屬性的雙重法律屬性。
（三）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)亩Y(jié)構(gòu)
在理論層面，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)碾p重法律屬性，即私益屬性和公益屬性，決定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是一種異于常規(guī)的懲罰制度和賠償制度，其既可以滿足私益被侵權(quán)人的賠償要求，還可以救濟(jì)所造成的生態(tài)環(huán)境損害。伴隨生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的確立和生態(tài)環(huán)境公益訴訟的逐漸完善，環(huán)境侵權(quán)制度已經(jīng)在救濟(jì)對象上實(shí)現(xiàn)了由私益向公益和私益的轉(zhuǎn)變［28］。
從立法宗旨來看，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先針對生態(tài)環(huán)境損害行為；從體系解釋的角度來看，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任章節(jié)采用了二元結(jié)構(gòu)，即原因行為、損害后果以及侵權(quán)責(zé)任的二元性。其中，損害后果包括私益損害和公益損害，侵權(quán)責(zé)任包括普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任［29］。從文義解釋的角度看，我國《民法典》第1232條沒有直接禁止懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益訴訟的適用；從目的解釋來看，將懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境公益訴訟更符合加大威懾力度、懲罰惡意侵權(quán)人的立法目的［30］。
就實(shí)踐層面而言，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償已經(jīng)適用于我國環(huán)境民事公益訴訟案件。在2021年浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事案中，法院以我國《民法典》第1232條作為其裁判依據(jù)，在環(huán)境民事公益訴訟開創(chuàng)了懲罰性賠償適用的先河（參見江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號民事判決書。）。繼而，在一系列生態(tài)環(huán)境損害案件中，法院同樣依據(jù)《民法典》第1232條對懲罰性賠償進(jìn)行了適用。例如，山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心民事公益訴訟案（參見《最高人民檢擦院生物多樣性保護(hù)公益訴訟典型案例：山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物及制品民事公益訴訟案》，發(fā)布時(shí)間：2021－10－09，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211009_531433.shtml#2，最后訪問時(shí)間：2022－01－02。），邵俊濤、趙惠珍非法狩獵刑事一審刑事案（參見遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2021）遼0702刑初96號刑事附帶民事判決書。），張萬昌非法狩獵一審刑事案（參見遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2021）遼0702刑初23號刑事附帶民事判決書。），楊勛、黎維非法采礦一審刑事案（參見貴州省江口縣人民法院（2020）黔0621刑初116號刑事附帶民事判決書。），王志鵬危害珍貴瀕危野生動物刑事一審刑事案（參見遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2021）遼0702刑初145號刑事附帶民事判決書。），李才金非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪一審刑事案（參見安康鐵路運(yùn)輸法院（2021）陜7101刑初1號刑事附帶民事判決書。）等。
除此之外，通過在中國裁判文書網(wǎng)中以“《民法典》第一千二百三十二條”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，截至2022年9月29日，涉及《民法典》第1232條所規(guī)定的懲罰性賠償?shù)陌讣H有9件，其中7件屬于環(huán)境民事公益訴訟，2件屬于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。案件數(shù)量較少的原因在于《民法典》適用時(shí)效的限制以及中國裁判文書網(wǎng)的收錄限制。由此可知，我國《民法典》第1232條已經(jīng)逐漸適用于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟司法實(shí)踐之中，用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公益損害以及人身財(cái)產(chǎn)損害等私益損害，呈現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)摹肮椒至ⅰ爆F(xiàn)象，即生態(tài)環(huán)境公益懲罰性賠償（以下簡稱“公益懲罰性賠償”）和生態(tài)環(huán)境私益懲罰性賠償（以下簡稱“私益懲罰性賠償”）。
二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)之細(xì)解
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓鎸傩院退揭鎸傩裕瑳Q定了其既可以適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，又可以適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。但是，無論是法院還是訴訟主體，對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的具體適用仍然存在疑問，故有必要明確生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)、適用主體以及適用規(guī)則。一方面，由于我國并非判例法國家，倘若對于適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)耐愋桶讣霈F(xiàn)不同的裁判結(jié)果，則可能損害被侵權(quán)人的合法權(quán)益，從而影響司法的公信力；另一方面，由于懲罰性賠償初次適用于生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，與之相關(guān)的實(shí)施細(xì)則尚不健全，有些被侵權(quán)人難免會利用法律的漏洞提起惡意訴訟，從而造成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的濫訴現(xiàn)象。例如，張從麗、張樹清環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事案（參見四川省樂山市中級人民法院（2021）川11民終第357號民事判決書。）和英德市東華鎮(zhèn)雙寨村委朱屋村民小組、朱光通環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事案（參見廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2021）粵18民終第3159號民事判決書。）便是如此。案件中的原告援引我國《民法典》第1232條作為訴訟依據(jù)提起二審，訴請法院追究被告的懲罰性賠償責(zé)任，這不免有為謀利而訴訟之嫌疑。從張從麗、張樹清環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事案件判決來看，原告張樹清雖作為共同原告參加了訴訟，并訴請被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但法院最終判定其不是實(shí)際被侵權(quán)人，不享有賠償請求權(quán)，并非該案的適格原告。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)不明是導(dǎo)致上述現(xiàn)象的主要原因。將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域雖然具有一定的負(fù)面效果，但該制度既然已經(jīng)在《民法典》中確立，那么，相關(guān)案件裁判以之作為法定依據(jù)是必然選擇。因此，無論就理論還是實(shí)務(wù)而言，都應(yīng)當(dāng)積極采取措施以避免其在適用中的不確定性。
（一）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)
請求權(quán)基礎(chǔ)不僅是決定請求權(quán)主體所應(yīng)參與訴訟類型的根本因素，還是請求權(quán)主體行使懲罰性賠償請求權(quán)的權(quán)源基礎(chǔ)［31］。懲罰性賠償請求權(quán)的行使需要明確其請求權(quán)基礎(chǔ)，即“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”［32］。由于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償具有特殊的公益和私益雙重屬性，其請求權(quán)基礎(chǔ)也應(yīng)該區(qū)分來看，不能一概而論。否則，可能會出現(xiàn)通過提起公益懲罰性賠償請求權(quán)而主張私益的情況。另外，懲罰性賠償既可以適用于私益訴訟也可以適用于公益訴訟，那么為了實(shí)現(xiàn)訴訟主體請求權(quán)在實(shí)體法與程序法上的銜接，理應(yīng)將懲罰性賠償請求權(quán)區(qū)分為公益懲罰性賠償和私益懲罰性賠償，繼而分別探討其各自請求權(quán)基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)兩者并存、訴訟類型化適用、權(quán)益屬性區(qū)分保護(hù)的目標(biāo)。
請求權(quán)基礎(chǔ)決定了請求權(quán)救濟(jì)的客體，反之可以通過懲罰性賠償所救濟(jì)的客體類型得到其相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。被侵權(quán)人通過向侵權(quán)人主張懲罰性賠償來救濟(jì)受損害的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他民事權(quán)益，故私益懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是被侵權(quán)人依法所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等法定民事權(quán)利；而公益懲罰性賠償請求權(quán)救濟(jì)的主要是被侵害的生態(tài)環(huán)境公共利益。生態(tài)環(huán)境公共利益是人類共享的利益，既不可獨(dú)占，亦不能排他，應(yīng)當(dāng)由公益被侵權(quán)人代表提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟來救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境公共利益［33］。故生態(tài)環(huán)境公共利益是公益懲罰性賠償請求權(quán)基礎(chǔ)［34］。就此可以看出，隨著懲罰性賠償所救濟(jì)客體的擴(kuò)張，其請求權(quán)基礎(chǔ)也隨之拓展，即從最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等法定民事權(quán)利向生態(tài)環(huán)境公共利益拓展，從最初的私益向公益拓展。另外，懲罰性賠償由最初的適用于私益訴訟到現(xiàn)在逐漸適用于公益訴訟，也說明懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)正在從私益向公益擴(kuò)張。
（二）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體
根據(jù)我國《民法典》第1232條的規(guī)定，有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害懲罰性的是“被侵權(quán)人”。有學(xué)者認(rèn)為，該“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)以人身財(cái)產(chǎn)受到實(shí)際損害的私益主體為限［35］。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，人身財(cái)產(chǎn)受到實(shí)際損害的私益主體和生態(tài)環(huán)境公益主體都可以作為懲罰性賠償請求權(quán)主體［36］。
由于生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系并未完全遵循實(shí)體權(quán)到請求權(quán)的路徑，實(shí)體權(quán)利人以外的其他主體也可以在訴訟程序中主張請求權(quán)［26］。故“被侵權(quán)人”在生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系中并不僅僅局限于實(shí)際受害者。這一點(diǎn)在當(dāng)前司法實(shí)踐中也得到了證實(shí)，生態(tài)環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶崞鹬黧w以檢察機(jī)關(guān)為主，以國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為輔，這說明生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體已經(jīng)將公益代表主體包含在內(nèi)。其次，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中，往往涉及大規(guī)模侵權(quán)事件，若將“被侵權(quán)人”僅僅局限于實(shí)際受害者等私益主體，那么將不利于對生態(tài)環(huán)境公共利益的維護(hù)，也不利于公平正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)某踔韵嚆！Ｒ虼?，?yīng)該擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體范圍，擴(kuò)大解釋我國《民法典》第1232條所規(guī)定的“被侵權(quán)人”，即其不僅包括實(shí)際的被侵權(quán)人個人，還應(yīng)該包括被侵權(quán)人代表。一方面，《解釋》第2條明確，只有受到實(shí)際損害的被侵權(quán)人才可以提起懲罰性賠償請求權(quán)，而且這里所指的懲罰性賠償僅僅指的是私益懲罰性賠償，并不涉及對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)。另一方面，《解釋》第12條也規(guī)定，作為被侵權(quán)人代表的國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以訴求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其中，“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織”應(yīng)當(dāng)采取與我國《民法典》第1234條和第1235條同樣的解釋?！皣乙?guī)定的機(jī)關(guān)”主要是指國家政策、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)以及司法解釋規(guī)定的有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)［37］，不僅包括人民檢察院等“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，還包括國家政策性文件所規(guī)定的可以行使生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)請求權(quán)的各類主體［38］?！胺梢?guī)定的組織”主要是指現(xiàn)行有效的法律規(guī)范所規(guī)定的社會組織，包括符合2021年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第58條第1款、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條以及其他單行法律規(guī)定的社會組織［39］。
（三）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)適用
無論是公益訴訟還是私益訴訟，我國懲罰性賠償規(guī)則的適用都還處于初步階段，在與之相關(guān)的案件審理過程難免會存在諸多問題。例如，在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償案件中，被侵權(quán)人個人是否可以在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中提起以公益救濟(jì)為目的的懲罰性賠償，或者國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織是否可以代表被侵權(quán)人提起私益懲罰性賠償？因此，有必要將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用路徑予以法定化。
為使生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)歸屬主體與實(shí)施主體相一致，確保起訴主體適格，需要設(shè)置兩種樣態(tài)請求權(quán)，即公益請求權(quán)和私益請求權(quán)。換言之，懲罰性賠償請求權(quán)的實(shí)施需要分為兩種路徑，以保持手段和目的的一致性，即當(dāng)生態(tài)破壞或者環(huán)境損害僅對個人私益造成嚴(yán)重?fù)p害或僅對生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，僅獨(dú)立產(chǎn)生私益懲罰性賠償請求權(quán)或公益懲罰性賠償請求權(quán)；當(dāng)生態(tài)破壞或者環(huán)境侵害行為對個人私益與生態(tài)公益同時(shí)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，被侵權(quán)人（受害者）與被侵權(quán)人代表（國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織）均可請求生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，受害者僅能在訴訟中提起懲罰性賠償私益請求權(quán)，不具備環(huán)境公益訴訟資格。為了節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，被侵權(quán)人和被侵權(quán)人的代表主體可以作為共同原告參與訴訟，或者直接由被侵權(quán)人代表主體提起公益訴訟，將私益懲罰性賠償?shù)脑V求融于公益懲罰性賠償請求權(quán)之中。
三、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)競合的優(yōu)化路徑
（一）內(nèi)部競合之優(yōu)化路徑
由于法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件，不影響因同一侵權(quán)行為受到侵害的受害者提起私益訴訟。生態(tài)環(huán)境公益訴訟與被侵權(quán)人個人提起的訴訟相互獨(dú)立。在兩者均提起訴訟時(shí)，可能會導(dǎo)致私益懲罰性賠償請求權(quán)與公益懲罰性賠償請求權(quán)的內(nèi)部競合，進(jìn)而可能導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)重復(fù)的懲罰性賠償。而且在責(zé)任承擔(dān)順位模糊的情況下，對于財(cái)產(chǎn)薄弱的侵權(quán)人來說，根本無法充分救濟(jì)被侵權(quán)人所受到的損害［25］。為了解決懲罰性賠償請求權(quán)競合帶來的困境，有必要設(shè)置環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的銜接程序。
首先，需要明確的是，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和生態(tài)環(huán)境公益訴訟是兩種不同的訴訟，兩者所保護(hù)的法益各有側(cè)重。環(huán)境侵權(quán)私益訴訟所指向的是人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益等私益，而生態(tài)環(huán)境公益訴訟保護(hù)的法益卻是生態(tài)環(huán)境公共利益。懲罰性賠償請求權(quán)存在競合的主要原因是兩種訴訟并沒有完全獨(dú)立，即在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中不僅僅是以受損的生態(tài)環(huán)境公共利益為救濟(jì)對象，還對受損的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益等私益進(jìn)行救濟(jì)，反之亦然。因此，嚴(yán)格區(qū)分兩種訴訟所保護(hù)的法益和救濟(jì)對象，是避免懲罰性賠償請求權(quán)競合的前提。環(huán)境侵權(quán)私益訴訟應(yīng)該僅僅就受損的私益確定相應(yīng)的私益懲罰性賠償數(shù)額，而生態(tài)環(huán)境公益訴訟就受損的生態(tài)環(huán)境公共利益確定相應(yīng)的公益懲罰性賠償數(shù)額。
其次，關(guān)于兩種訴訟的起訴順位，若在被侵權(quán)人尚未起訴或起訴后尚未判決之前，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織又提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公益保護(hù)優(yōu)先的原則，對環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中止審理，待生態(tài)環(huán)境公益訴訟審結(jié)后恢復(fù)審理。對于恢復(fù)審理的環(huán)境私益訴訟，若國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織勝訴，則被侵權(quán)人可以直接援引該生效裁判認(rèn)定的事實(shí)作為索賠依據(jù)；若其敗訴，則被侵權(quán)人可以選擇放棄懲罰性賠償訴求或自行舉證主張懲罰性賠償。
為了防止遺漏尚不知曉權(quán)利受損的受害人或者知曉訴訟但不愿單獨(dú)提起訴訟的受害人，可以參考美國的集團(tuán)訴訟制度，將松散的多名受害者擬制為一個原告集團(tuán)，通過訴訟代表人向侵權(quán)行為人主張權(quán)利，法院作出的生效判決對集團(tuán)全體成員均有效。該模式不僅可以有效解決傳統(tǒng)訴訟模式在處理多人受害者糾紛的不力問題，還可以保證案件結(jié)果對原告集團(tuán)成員的一致性，從而避免重復(fù)起訴問題的產(chǎn)生［40］。另外，未參與訴訟的受害人向法院申請懲罰性賠償，實(shí)際上已經(jīng)不屬于訟爭的范疇，而是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為向賠償金管理主體證明自己是受害者之一。因此，此類受害人可以不再嚴(yán)格遵循訴訟證明規(guī)則，而采用簡易方式證明自己是被侵權(quán)人，如出具上述證據(jù)材料的公證書加以證明［18］。
（二）外部競合之優(yōu)化路徑
有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性責(zé)任之間不能重復(fù)評價(jià)［41］，承擔(dān)具有同質(zhì)性的賠償責(zé)任會導(dǎo)致侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)過重，這違背了罰當(dāng)其過的秩序原理。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案》（2017年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第4條第2項(xiàng)規(guī)定：違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，做到應(yīng)賠盡賠。）的規(guī)定，對于承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的單位或個人，應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)賠盡賠?！督忉尅返?0條和第11條也規(guī)定了侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任不影響侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。2022年4月26日公布施行的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第10條亦對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任之間的關(guān)系作出了明確規(guī)定，即不得以罰代賠，也不得以賠代罰。這里的“罰”包括行政罰款和刑事罰金。因此，在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任與其他同質(zhì)性懲罰性賠償責(zé)任產(chǎn)生競合時(shí)，即使侵權(quán)行為人承擔(dān)了行政罰款或者刑事罰金，也不能免除其應(yīng)該承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償費(fèi)用。但是，法院在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)，可以對侵權(quán)行為人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行綜合考慮，從而確定適當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境懲罰性賠償費(fèi)用。對于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的全面追究，充分體現(xiàn)了運(yùn)用最嚴(yán)格的制度和最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的精神，這也是對傳統(tǒng)意義上“一行為不二罰”規(guī)則的突破［42］。但是，由于生態(tài)環(huán)境損害往往涉及范圍廣、后果較為嚴(yán)重、生態(tài)修復(fù)難度大等，賠償義務(wù)人往往需要承擔(dān)巨額的賠償費(fèi)用，并非所有的單位和個人都有能力承擔(dān)如此巨大的費(fèi)用。例如，山東濟(jì)南章丘區(qū)六家企業(yè)非法傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償案，涉及賠償金額高達(dá)約2.4億元。其中一家涉事企業(yè)由于自身經(jīng)營不善，進(jìn)入破產(chǎn)程序，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際無法履行（參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例：山東濟(jì)南章丘區(qū)6企業(yè)非法傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償案》，發(fā)布時(shí)間：2020－04－30，網(wǎng)址：http：//www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk06/202005/t20200506_777835.html。）。
針對上述問題，我國可以借鑒國外對賠償義務(wù)人范圍的相關(guān)規(guī)定，對生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人范圍進(jìn)行調(diào)整。如借鑒美國《超級基金法》相關(guān)規(guī)定，將污染場所的現(xiàn)今所有者及被污染時(shí)的所有者、相關(guān)工業(yè)活動操作者、有關(guān)廢物處理設(shè)施所有者和營運(yùn)人、廢物運(yùn)輸者、參與有害物質(zhì)處置決策的公司管理人員、銀行等金融機(jī)構(gòu)等都認(rèn)定為潛在責(zé)任人和賠償義務(wù)人［43］。通過探索其他存在連帶責(zé)任的單位和個人共同承擔(dān)損害賠償費(fèi)用的形式，倒逼相關(guān)的單位和個人積極采取有效措施，以避免其行為活動可能對生態(tài)環(huán)境帶來的損害，并逐漸形成一種良好的運(yùn)行機(jī)制，有效保護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度運(yùn)行過程中，可以根據(jù)實(shí)際情況，探索合理的賠償義務(wù)人范圍，使相關(guān)的責(zé)任者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)也使受損的生態(tài)環(huán)境能夠得到及時(shí)、有效的修復(fù)。
懲罰性賠償一定要采取合適的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，過高的懲罰性賠償金將會限制對自然資源和生態(tài)環(huán)境的合理開發(fā)和利用，也可能會出現(xiàn)為了一己私利而濫訴的現(xiàn)象［44］?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第9條確定了“修復(fù)為主，賠償為輔”的原則，這也說明獲得賠償并非是生態(tài)環(huán)境損害賠償或者懲罰性賠償?shù)淖罱K目的，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境才是其應(yīng)有之義。另外，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?2條規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。然而，在司法實(shí)務(wù)中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失因鑒定困難無法精準(zhǔn)計(jì)算，缺乏有效準(zhǔn)確的計(jì)算評估方法，故還應(yīng)就生態(tài)環(huán)境損害案件制定更有針對性、更精確的懲罰性計(jì)算評估方法［45］。由于各地的生態(tài)保護(hù)狀況和環(huán)境司法現(xiàn)狀有所不同，具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式也應(yīng)有所側(cè)重，不能一概而論，以偏概全。需要注意的是，雖然我國在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款適用方面已經(jīng)有了相關(guān)的司法案例，但由于該條款仍處于初步適用階段，其對受損權(quán)益保護(hù)、修復(fù)方面所發(fā)揮的作用，仍有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。
四、結(jié) 語
生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系的全方位構(gòu)建，需要形成私法與公法的制度合力。我國《民法典》的功能已經(jīng)不再局限于保護(hù)私益之定位，而是融入環(huán)境保護(hù)理念，以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)盡的環(huán)保功能，在保護(hù)私益的基礎(chǔ)上融入了公益維護(hù)的制度目標(biāo)，承擔(dān)起生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的任務(wù)。將懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，正是法律制度對生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)作出回應(yīng)的具體體現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是一種特殊的懲罰制度，應(yīng)當(dāng)慎重對待并合理地吸收。本文通過對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償法律責(zé)任性質(zhì)的分析，確定了其公益性質(zhì)和私益性質(zhì)的雙重屬性，進(jìn)一步厘清了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，并通過設(shè)計(jì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與生態(tài)環(huán)境公益訴訟的有效銜接程序，解決了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的競合問題。
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用較為復(fù)雜，目前的懲罰性賠償尚未在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用，其可行性仍然存在爭議。另外，無論在何種性質(zhì)的訴訟之中，懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償額度與被侵權(quán)人的切身利益、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)息息相關(guān)，這也是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度進(jìn)一步健全和完善的發(fā)展方向，亟待從理論到實(shí)踐展開深入研究。
參考文獻(xiàn)：
［1］楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建：《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（3）：15－24.
［2］王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)［J］.廣東社會科學(xué)，2021（1）：216－225.
［3］竇海陽.生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的體系解釋與完善：以生態(tài)環(huán)境法典編纂為視角［J］.中國法律評論，2022（2）：40－49.
［4］徐以祥.《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋［J］.法學(xué)評論，2021，39（2）：144－154.
［5］劉超.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨［J］.政法論叢，2022（1）：86－96.
［6］陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制：基于《民法典》第1232條的省思［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：57－69.
［7］王樹義，劉琳.論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（8）：64－72.
［8］鄭少華，王慧.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，39（3）：1－16.
［9］陳偉，馮佳琪.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件的二元結(jié)構(gòu)［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，24（4）：33－48.
［10］黃忠順.懲罰性賠償請求權(quán)的程序法解讀［N］.檢察日報(bào)，2020－11－09（3）.
［11］申進(jìn)忠.懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用［J］.天津法學(xué)，2020，36（3）：42－47.
［12］梁勇，朱燁.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究［J］.法律適用，2021（23）：113－123.
［13］劉鵬，肖玉林，閔晶晶.懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用［J］.中國檢察官，2021（3）：63－65.
［14］王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學(xué)，2000（4）：112－122.
［15］趙鳳寧.我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則之適用［J］.河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，31（2）：67－71.
［16］張馳，韓強(qiáng).民法同質(zhì)補(bǔ)償原則新思考［J］.法學(xué)，2000（3）：35－39.
［17］陳鳳芝，程潘峰.食品安全公益訴訟懲罰性賠償法律問題研究［J］.中國市場監(jiān)管研究，2021（5）：38－41.
［18］陳子睿.消費(fèi)領(lǐng)域公益與私益訴訟的結(jié)合路徑：以消費(fèi)者的司法滿足感為視角［J］.武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，23（3）：39－43.
［19］最高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書組.最高人民法院環(huán)境資源審判案例指導(dǎo)與參考［M］. 北京：人民法院出版社，2019：162－164.
［20］肖爽.論《民法總則》與私法公法化傾向［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，39（4）：132－142.
［21］朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］.中國社會科學(xué)，2014（3）：104－124.
［22］李華琪，潘云志.環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問題研究［J］.法律適用，2020（23）：124－133.
［23］王樹義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究［J］.河北法學(xué)，2021，39（10）：71－85.
［24］呂忠梅，竇海陽.民法典“綠色化”與環(huán)境法典的調(diào)適［J］.中外法學(xué)，2018，30（4）：862－882.
［25］王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制［J/OL］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）：1－15［2022－10－27］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211020.1812.002.html.
［26］蘇偉康.公害懲罰性賠償及其請求權(quán)配置：兼論《民法典》第1232條的訴訟程序［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，21（4）：41－55.
［27］楊會新.公益訴訟懲罰性賠償問題研究［J］.比較法研究，2021（4）：115－127.
［28］呂忠梅，竇海陽.以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系［J］.中國社會科學(xué)，2020（2）：118－140.
［29］陳偉.環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的二元耦合結(jié)構(gòu)： 基于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》（草案）的考察［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020，41（3）：37－47.
［30］吳衛(wèi)星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用［J］.南京社會科學(xué)，2021（9）：91－100.
［31］周勇飛. 解釋論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，20（6）：25－34.
［32］王澤鑒.民法思維： 請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：41－54.
［33］薄曉波.環(huán)境公益損害救濟(jì)請求權(quán)基礎(chǔ)研究［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：63－75.
［34］王艷分.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用［J］. 江漢學(xué)術(shù)， 2022， 41（3）：111－120.
［35］李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定［J］.廣東社會科學(xué)，2020（3）：246－253.
［36］房紹坤，張玉東.論《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展［J］.法制與社會發(fā)展，2020，26（4）：144－161.
［37］張新寶.中國民法典釋評·侵權(quán)責(zé)任編［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：224－229.
［38］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020：548－565.
［39］黃薇，全國人大法工委民法室.中華人民共和國民法典釋義及適用指南（下冊）［M］. 北京：中國民主法制出版社，2020：1884－1886.
［40］高麗.懲罰性賠償請求在消費(fèi)公益訴訟中的困境與出路［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，22（S1）：84－89.
［41］孫永上，李猛.環(huán)境公益損害：刑事、民事、行政責(zé)任如何界分［N］.檢察日報(bào)，2020－11－20（03）.
［42］顧向一，魯夏.環(huán)境損害懲罰性賠償適用研究［J］.行政與法，2021（11）：119－129.
［43］王曦，胡苑.美國的污染治理超級基金制度［J］.環(huán)境保護(hù)，2007（10）：64－67.
［44］宋海鷗，楊宇靜.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則的檢視與適用［J］.中國環(huán)境管理，2022，14（3）：125－131.
［45］張鋒，孫蕭宇.環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償制度適用研究：兼評《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚跩］.山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，38（2）：19－32.
（責(zé)任編輯：秦紅嫚）
收稿日期：2022－08－31網(wǎng)絡(luò)出版日期：2023-01-01
基金項(xiàng)目：山東省研究生教育優(yōu)質(zhì)課程項(xiàng)目（SDYKC21061）；蘇州市社會科學(xué)基金項(xiàng)目（Y2022LX185）
作者簡介：秘明杰（1979— ），男，河北衡水人，副教授，博士，主要從事環(huán)境訴訟、環(huán)境法律與環(huán)境政策方面的研究。
猜你喜歡
法大研究生(2020年2期)2020-01-19 01:42:28
中國特種設(shè)備安全(2019年2期)2019-04-22 03:13:52
中州學(xué)刊(2016年11期)2017-01-06 02:07:59
商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究(2016年22期)2016-12-27 11:08:04
科學(xué)與財(cái)富(2016年18期)2016-12-22 19:37:19
法制與社會(2016年33期)2016-12-15 10:52:35
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19
中國市場(2016年35期)2016-10-19 03:25:55
商情(2016年11期)2016-04-15 07:47:09
