王永杰　樓晶斐

摘 要： “成本調(diào)整法”是歐盟確定產(chǎn)品正常價(jià)值的一種計(jì)算方法，其用外部信息構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定產(chǎn)品正常價(jià)值。歐盟《反傾銷基本條例》與《反傾銷協(xié)定》關(guān)于成本調(diào)整的前提與確定正常價(jià)值方式的規(guī)定大體相似，但歐盟在適用“成本調(diào)整法”時(shí)對(duì)“合理”的解釋、公平比較義務(wù)以及調(diào)整成本應(yīng)遵守“原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本”義務(wù)等方面與WTO規(guī)則存在諸多不一致的地方。中國(guó)應(yīng)當(dāng)未雨綢繆深入研究歐盟“成本調(diào)整法”和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)此做出的相關(guān)解釋與澄清。中國(guó)政府與企業(yè)還應(yīng)共同努力，推動(dòng)會(huì)計(jì)記錄符合WTO規(guī)則要求，使歐盟利用中國(guó)出口商或生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄的數(shù)據(jù)作為計(jì)算正常價(jià)值的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 《反傾銷協(xié)定》；《反傾銷基本條例》；正常價(jià)值；結(jié)構(gòu)價(jià)格；“成本調(diào)整法”；合規(guī)性

中圖分類號(hào)： D996 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 1673－3851 （2023） 04－0206－11

Compliance with the "Cost Adjustment Method" in the EU Basic Anti－

Dumping Regulation and countermeasures for China

WANG? Yongjie， LOU? Jingfei

（School of Law and Politics， Zhejiang Sci－Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract： ?The "Cost Adjustment Method"， as a calculation method used by the EU to determine the normal value of a product， uses external information to construct a structural price to determine the normal value. The EU Basic Anti－Dumping Regulation and the Anti－dumping Agreement on the premise of adjustment and the way to determine the normal value are generally similar. There are many inconsistencies between the EU and WTO rules in the application of the "Cost Adjustment Method"， the interpretation of "reasonable"， the obligation of fair comparison and the obligation to comply with the "cost of production in the country of origin"， etc. China should proactively study the EU′s "Cost Adjustment Method" and the relevant interpretations and clarifications made by the WTO Dispute Settlement Body. The Chinese government and enterprises should also make efforts to promote the compliance of accounting records with the rules so that the EU can use the data from the accounting records of Chinese exporters or producers as the basis for calculating normal value.

Key words： Anti－dumping Agreement; Basic Anti－Dumping Regulation; normal value; structural price; "Cost Adjustment Method"; compliance

隨著國(guó)際貿(mào)易結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，當(dāng)下發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義日益盛行，各國(guó)政府往往把反傾銷措施視為貿(mào)易保護(hù)的主要舉措［1］。近年來(lái)歐盟頻繁運(yùn)用反傾銷調(diào)查實(shí)施貿(mào)易保護(hù)，尤其在阿根廷訴歐盟生物柴油案（以下簡(jiǎn)稱“阿根廷生物柴油案”）的專家組報(bào)告［2］和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告［3］中顯示，歐盟以原材料價(jià)格被人為降低為由使用“成本調(diào)整法”計(jì)算產(chǎn)品正常價(jià)值，確定阿根廷產(chǎn)品傾銷并征收反傾銷稅?！斗磧A銷協(xié)定》第2.2條表明當(dāng)原產(chǎn)國(guó)市場(chǎng)具有特定情形時(shí)，隨后的調(diào)查涉及排除適用原產(chǎn)國(guó)信息并選取一個(gè)合適的、具有可比性的替代市場(chǎng)和信息。歐盟認(rèn)為依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條，調(diào)查機(jī)構(gòu)能夠從原產(chǎn)國(guó)以外的來(lái)源尋找生產(chǎn)成本信息，只要它適合或能夠反映原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本。但在使用“成本調(diào)整法”時(shí)，歐盟對(duì)WTO規(guī)定的理解和運(yùn)用也被各成員國(guó)質(zhì)疑。

鑒于歐盟隨意適用和解釋反傾銷規(guī)則，并濫用反傾銷進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的行為，眾多學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了研究探討。有學(xué)者分析了確定所涉商品正常價(jià)值時(shí)是否適用國(guó)內(nèi)價(jià)格的前提，如張麗英［4］以《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書》（以下簡(jiǎn)稱《議定書》）第15條到期為議題，分析歐盟在解釋和運(yùn)用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”及“特殊市場(chǎng)狀況”的合理性；潘銳等［5］分析韓國(guó)石油管材案中美國(guó)對(duì)“特殊市場(chǎng)狀況”的認(rèn)定，推定歐美等眾國(guó)適用該前提的可能性，并給出中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略。有學(xué)者研究“新替代國(guó)”的做法合規(guī)性，如齊琪［6］分別列舉了澳大利亞、美國(guó)、歐盟適用的“新替代國(guó)”的做法，并探討了其合規(guī)性；劉勇等［7］從歐盟“新替代國(guó)”的確立背景出發(fā)，分析其基本特征及違法性；學(xué)者Andrei［8］認(rèn)為歐盟的做法是“新瓶裝舊酒”，提出“嚴(yán)重扭曲”等概念并仍然使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的安排。有學(xué)者圍繞WTO的作用和判例進(jìn)行研究，予以中國(guó)涉案的爭(zhēng)端解決啟示，如張乃根［9］分析WTO的現(xiàn)狀和WTO在國(guó)際貿(mào)易中的重要地位，提出中國(guó)應(yīng)積極參與推進(jìn)WTO的改革，維護(hù)多邊貿(mào)易規(guī)則體系；張?jiān)骆?0］以中國(guó)在DS437案的勝訴出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)在此案中汲取經(jīng)驗(yàn)并應(yīng)該主動(dòng)推進(jìn)國(guó)內(nèi)、國(guó)際法治的建設(shè)；Zhou［11］對(duì)阿根廷生物柴油案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)行分析，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)抓住關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行權(quán)益維護(hù)。

現(xiàn)有的研究對(duì)歐盟“成本調(diào)整法”這一特殊安排本身的研究較少，并缺少系統(tǒng)分析。自《議定書》第15條到期后，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多聚焦于歐盟針對(duì)中國(guó)的特殊安排，但在歐盟具有自由裁量權(quán)的前提下，有必要分析歐盟對(duì)世界各國(guó)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的實(shí)施過(guò)程，并對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下專家組和上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)WTO規(guī)則的適用和解釋的回應(yīng)進(jìn)行梳理，確定歐盟“成本調(diào)整法”本身的合規(guī)性。因此，本文將以WTO規(guī)則為準(zhǔn)繩對(duì)比分析歐盟相關(guān)立法與實(shí)踐在WTO體系內(nèi)的合規(guī)性，并對(duì)中國(guó)面對(duì)“成本調(diào)整法”時(shí)提出相關(guān)對(duì)策，維護(hù)自身合法權(quán)益。

一、《反傾銷協(xié)定》關(guān)于成本調(diào)整的規(guī)定

在阿根廷生物柴油案中，歐盟以生物柴油的原材料價(jià)格受政府干預(yù)被人為降低為由，認(rèn)為阿根廷國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在“特殊市場(chǎng)狀況”，排除適用阿根廷國(guó)內(nèi)大豆價(jià)格而構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，又以國(guó)內(nèi)大豆價(jià)格過(guò)低且生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄不合理為由排除適用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄，轉(zhuǎn)而選擇阿根廷農(nóng)業(yè)部發(fā)布的大豆離岸價(jià)格計(jì)算正常價(jià)值。在實(shí)踐中歐盟通常將結(jié)構(gòu)價(jià)格和“成本調(diào)整法”一并適用。首先，依據(jù)反傾銷法排除國(guó)內(nèi)價(jià)格構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，然后，選擇外部信息并運(yùn)用“成本調(diào)整法”構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值。雖歐盟《反傾銷基本條例》（以下簡(jiǎn)稱歐盟《條例》）第2.3條第1段與WTO的規(guī)則文字表述相似，但二者的適用效果存在差異。因此，在分析歐盟的反傾銷規(guī)則和實(shí)踐之前，有必要分析《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定。

（一）《反傾銷協(xié)定》規(guī)定的排除國(guó)內(nèi)價(jià)格的情形

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定了“特殊市場(chǎng)狀況”和“正常貿(mào)易過(guò)程中沒(méi)有銷量或銷量少”等排除國(guó)內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)值的情形，在此基礎(chǔ)上該條款規(guī)定了確定正常價(jià)值的兩種特別方法，即出口至適當(dāng)?shù)谌龂?guó)價(jià)格和結(jié)構(gòu)價(jià)格［12］。

1.出口國(guó)國(guó)內(nèi)存在“特殊市場(chǎng)狀況”

《反傾銷協(xié)定》沒(méi)有具體定義“特殊市場(chǎng)狀況”。歐共體-棉紗案專家組報(bào)告指出，通過(guò)第2.2條規(guī)定“只有當(dāng)某一市場(chǎng)條件足以影響國(guó)內(nèi)銷售和出口銷售在此基礎(chǔ)上的可比性”時(shí)，才可認(rèn)定“特殊市場(chǎng)狀況”，調(diào)查當(dāng)局才能排除國(guó)內(nèi)價(jià)格［13］。該案專家組限定了“特殊市場(chǎng)狀況”的使用，同時(shí)也為相關(guān)國(guó)家進(jìn)行反傾銷調(diào)查確定正常價(jià)值時(shí)留下隨意解釋的空間。

Zhou等［14］圍繞GATT和WTO的規(guī)范及其判例詳細(xì)研究了“特殊市場(chǎng)狀況”。他們認(rèn)為“特殊市場(chǎng)狀況”的確定必須基于對(duì)所涉商品的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格和出口價(jià)格之間的可比性的評(píng)估，僅認(rèn)為市場(chǎng)“特殊”并不能成為排除國(guó)內(nèi)價(jià)格的充分理由，而應(yīng)關(guān)注該“狀況”是否造成了價(jià)格扭曲。如果所稱的“狀況”對(duì)兩種價(jià)格的扭曲影響均等，則不排除價(jià)格的可比性比較，而不應(yīng)認(rèn)為有“特殊市場(chǎng)狀況”，并且對(duì)可比性進(jìn)行此類調(diào)查時(shí)應(yīng)是調(diào)查當(dāng)局的責(zé)任，若沒(méi)有這樣的論證調(diào)查，認(rèn)定市場(chǎng)“特殊”是不合理的，這樣也可能違反《反傾銷協(xié)定》第2條規(guī)定的“適當(dāng)比較”義務(wù)。

在印度尼西亞訴澳大利亞A4復(fù)印紙案［15］（以下簡(jiǎn)稱A4復(fù)印紙案）中，澳大利亞排除適用印度尼西亞出口商的國(guó)內(nèi)價(jià)格，指出印方為擴(kuò)大木材供給實(shí)施了為種植園提供土地和對(duì)木材出口禁令等措施，使紙張的原材料木材售價(jià)大幅降低，紙張的售價(jià)也隨之降低，因此，澳大利亞認(rèn)定印度尼西亞國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有“特殊市場(chǎng)狀況”。印方認(rèn)為澳方的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條，認(rèn)為即使存在“特殊市場(chǎng)狀況”，國(guó)內(nèi)售價(jià)和出口價(jià)格均受到影響，也可以對(duì)兩種價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)比較。該案專家組同意歐共體-棉紗案中專家組的觀點(diǎn)，認(rèn)為“特殊市場(chǎng)狀況”僅在影響國(guó)內(nèi)銷售使價(jià)格不能適當(dāng)比較的情況下才具有相關(guān)性，但同時(shí)，專家組認(rèn)為“不允許適當(dāng)比較”不是構(gòu)成“特定市場(chǎng)狀況”的必要條件，“適當(dāng)比較”一詞允許評(píng)估“特殊市場(chǎng)情況”對(duì)國(guó)內(nèi)和出口銷售的相對(duì)影響。雖然某一“特殊市場(chǎng)狀況”可能對(duì)國(guó)內(nèi)和出口價(jià)格都有影響，但這并不意味著對(duì)國(guó)內(nèi)和出口價(jià)格的影響是相同的，因產(chǎn)品在不同市場(chǎng)的實(shí)際銷售價(jià)格很大程度上取決于不同市場(chǎng)的市場(chǎng)條件。因此，專家組認(rèn)為印方的斷言對(duì)于解釋“特殊市場(chǎng)狀況”并不合適，更適合分析國(guó)內(nèi)銷售是否由調(diào)查機(jī)構(gòu)一方確定的“特殊”而不能適當(dāng)比較。故，該報(bào)告在歐共體-棉紗案報(bào)告的基礎(chǔ)上，一定程度上放松了“特殊市場(chǎng)狀況”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并予以更加明確的適用指向。

在反傾銷實(shí)踐中，若存在政府稅費(fèi)減免或財(cái)政補(bǔ)貼、產(chǎn)業(yè)政策、能源優(yōu)惠價(jià)格、勞工政策、進(jìn)出口稅收優(yōu)惠以及匯率政策等情況導(dǎo)致價(jià)格無(wú)法公平比較的，則可能被認(rèn)定為“特殊市場(chǎng)狀況”。

2.正常貿(mào)易過(guò)程中不存在同類產(chǎn)品的銷售或銷量極少

1932年美國(guó)海關(guān)和專利法院的J.H.Cottman訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案中提出“正常貿(mào)易過(guò)程”。法院認(rèn)為由于受調(diào)查產(chǎn)品是由摩洛哥一家壟斷組織生產(chǎn)，因此該產(chǎn)品銷售不是在“正常貿(mào)易過(guò)程”中進(jìn)行的，需將國(guó)內(nèi)價(jià)格排除。在后來(lái)的GATT1994第6條以及《反傾銷協(xié)定》的制定中，認(rèn)同了該案的判決，并表述了實(shí)施反傾銷制裁前應(yīng)對(duì)是否屬于“正常貿(mào)易過(guò)程”進(jìn)行斷定。之后美國(guó)熱軋鋼案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告［16］中，審議關(guān)聯(lián)交易是否符合WTO的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為要判斷交易的價(jià)格、條款等是否符合一般的商業(yè)習(xí)慣。因此，判斷“正常貿(mào)易過(guò)程”時(shí)，要求調(diào)查當(dāng)局對(duì)該交易的價(jià)格、條款等進(jìn)行調(diào)查并客觀評(píng)價(jià)。

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1條和第2.3條規(guī)定了兩種“非正常貿(mào)易過(guò)程”，即低于成本的銷售、交易雙方之間存在某種聯(lián)系或者有補(bǔ)償安排的銷售。“低于成本的銷售”源于美國(guó)反傾銷法的規(guī)定，即同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售價(jià)格或向第三國(guó)出口的價(jià)格以低于平均生產(chǎn)成本銷售，并且以該價(jià)格進(jìn)行的銷售在6個(gè)月的調(diào)查期或是12個(gè)月的復(fù)查期大量進(jìn)行的，且該價(jià)格在一段時(shí)間內(nèi)不能大于成本?！斗磧A銷協(xié)定》第2.2.1條基本吸收了美國(guó)的規(guī)定；而“存在某種聯(lián)系”一般認(rèn)為交易一方對(duì)另一方存在控制利益。

3.國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格不允許進(jìn)行適當(dāng)比較

根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定可知，選擇替代方法確定正常價(jià)值時(shí)還有一個(gè)前提，即兩價(jià)格“不能適當(dāng)比較”，并根據(jù)上文中歐共體-棉紗案專家組的報(bào)告和ZHOU等［14］對(duì)“特殊市場(chǎng)狀況”的研究可知，價(jià)格是否具有可比性對(duì)市場(chǎng)情形的認(rèn)定及國(guó)內(nèi)價(jià)格的排除具有決定性作用［17］。

在澳大利亞A4復(fù)印紙案中，印方認(rèn)為澳方若只認(rèn)定“特殊市場(chǎng)狀況”，而未對(duì)“特殊市場(chǎng)狀況”導(dǎo)致價(jià)格不具有可比性進(jìn)行分析，則違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定。該案專家組指出關(guān)于適當(dāng)比較指的是國(guó)內(nèi)價(jià)格和出口價(jià)格之間的比較，但兩個(gè)純粹數(shù)字的比較可能無(wú)法體現(xiàn)是否可以“適當(dāng)比較”。因此，有必要定性比較兩種價(jià)格，而“特殊市場(chǎng)狀況”表明對(duì)兩種價(jià)格是否可以適當(dāng)比較的定性評(píng)估應(yīng)側(cè)重于市場(chǎng)的“特殊”狀況如何影響比較結(jié)果。同時(shí)，專家組認(rèn)為“適當(dāng)比較”的措辭要求評(píng)估“特殊市場(chǎng)狀況”對(duì)國(guó)內(nèi)、出口價(jià)格的相對(duì)影響，而出口商的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格是否允許與出口價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)比較，應(yīng)通過(guò)審查相關(guān)的實(shí)際情況才能確定。專家組也指出“特殊市場(chǎng)狀況”是針對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而言，調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)進(jìn)行必要的額外審查，評(píng)估該“特殊”狀況對(duì)國(guó)內(nèi)、出口價(jià)格的影響，個(gè)別出口商的國(guó)內(nèi)銷售是否不允許兩種價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋容^；如調(diào)查當(dāng)局認(rèn)為因?yàn)槭袌?chǎng)存在“特殊”狀況而不允許對(duì)兩價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)比較，其必須作出合理、充分的解釋。

澳大利亞A4復(fù)印紙案將國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“特殊”狀況的存在與國(guó)內(nèi)、出口價(jià)格的可比性關(guān)系定義得更加具體，在肯定相關(guān)價(jià)格傳導(dǎo)時(shí)，同時(shí)要求審查不同市場(chǎng)的實(shí)際情況確定對(duì)兩種價(jià)格的相對(duì)影響，基于具體的個(gè)案和事實(shí)，調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)銷售市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查并對(duì)其判斷做出解釋。

（二）《反傾銷協(xié)定》中可比價(jià)格的選擇

可比價(jià)格是指用于確定正常價(jià)格，具有代表性并能與有關(guān)產(chǎn)品的出口價(jià)格進(jìn)行比較的價(jià)格。確定可比價(jià)格要特別注意對(duì)產(chǎn)品銷量的考察，一般在銷量較小情況下的價(jià)格不予考慮。如美國(guó)傾銷法規(guī)定只有該產(chǎn)品或類似產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售量或向第三國(guó)出口量占到向美國(guó)出口量的5%及以上，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格或向第三國(guó)出口的價(jià)格才具有可比性，可將其作為產(chǎn)品正常價(jià)值。《反傾銷協(xié)定》第2.2條吸收和歸納了5%的比例規(guī)模和做法，并規(guī)定如能證明較低的國(guó)內(nèi)銷售份額仍具有足夠的數(shù)量進(jìn)行合理的比較，則可接受較低的份額［18］。

采用出口國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，要確保是發(fā)生在正常貿(mào)易過(guò)程中、排除基于控制或是虛假交易中的價(jià)格，防止出口以此種方式故意規(guī)避調(diào)查。采用第三國(guó)價(jià)格，即同類產(chǎn)品在正常貿(mào)易過(guò)程中向第三國(guó)出口的可比價(jià)格?！斗磧A銷協(xié)定》只規(guī)定了選擇一個(gè)“適當(dāng)?shù)摹钡谌龂?guó)，但對(duì)“適當(dāng)?shù)摹睕](méi)有做出具體的規(guī)定。美國(guó)的反傾銷法對(duì)第三國(guó)作出了具體的規(guī)定：a）出口到美國(guó)和出口到該第三國(guó)的產(chǎn)品之間兩者為同類產(chǎn)品；b）除出口國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)外，在此第三國(guó)的銷量最大；c）該國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況與美國(guó)的最為相似。如沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)外市場(chǎng)滿足上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，可將產(chǎn)品自出口國(guó)出口到幾個(gè)國(guó)外市場(chǎng)的數(shù)量進(jìn)行合并計(jì)算，以此確定產(chǎn)品的國(guó)外市場(chǎng)價(jià)值。根據(jù)美國(guó)的相關(guān)規(guī)定可以看出，選取一個(gè)適當(dāng)?shù)牡谌龂?guó)實(shí)踐操作難度較大，需要調(diào)查機(jī)構(gòu)收集大量數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析來(lái)確定適當(dāng)?shù)谌龂?guó)，并需舉證說(shuō)服裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)為其為適當(dāng)?shù)牡谌龂?guó)。

（三）《反傾銷協(xié)定》中結(jié)構(gòu)價(jià)格的運(yùn)用

在韓國(guó)訴美國(guó)石油管材案的專家組報(bào)告［19］中，專家組認(rèn)為《反傾銷協(xié)定》第2.2條并沒(méi)有說(shuō)明排除國(guó)內(nèi)價(jià)格確定正常價(jià)值時(shí)首選的替代方法，相反該條款使用的“或”字表明，調(diào)查當(dāng)局可以選擇使用兩種可用的方法中的任何一種來(lái)確定正常價(jià)值。因此，根據(jù)專家組的解釋可知，排除適用國(guó)內(nèi)價(jià)格后對(duì)如何選擇確定正常價(jià)值的兩種方法并未有強(qiáng)制性的規(guī)定，只需要調(diào)查機(jī)構(gòu)根據(jù)自身情況選擇適用即可。

正常情況下，構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格只需將原生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄上的成本數(shù)據(jù)相加即可，但在阿根廷生物柴油案中，專家組對(duì)歐盟使用原產(chǎn)國(guó)之外的信息確定正常價(jià)值的做法并未否認(rèn)?？芍{(diào)查當(dāng)局在構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值時(shí)，可以適用原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)者的會(huì)計(jì)記錄，也可以適用原產(chǎn)國(guó)之外的信息構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值。

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定適用原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄的前提為“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”和“合理反映”。關(guān)于“合理反映”的適用，WTO協(xié)定中并沒(méi)有明確定義，阿根廷生物柴油案對(duì)此作出了解釋與澄清。該案上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條的要求，只需判斷出口商的記錄是否合理并真實(shí)反映所涉產(chǎn)品在生產(chǎn)和銷售中的實(shí)際成本即可，而不是判斷歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)所認(rèn)為的記錄的成本本身是否具有合理性。上訴機(jī)構(gòu)還指出，記錄應(yīng)合理地反映實(shí)際發(fā)生的與所涉產(chǎn)品真正有關(guān)系的成本，而不是在不同的條件或情況下可能發(fā)生的“假設(shè)的”成本，盡管反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)為這些成本比實(shí)際發(fā)生的成本更“合理”。

二、歐盟《反傾銷基本條例》中的“成本調(diào)整法”規(guī)則

“成本調(diào)整法”是歐盟實(shí)施反傾銷時(shí)確定產(chǎn)品正常價(jià)值的一個(gè)例外方法，首先排除國(guó)內(nèi)價(jià)格構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，并拒絕使用生產(chǎn)商實(shí)際會(huì)計(jì)記錄，選用原生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄之外的具有代表性的成本數(shù)據(jù)構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格。

（一）歐盟《反傾銷基本條例》中排除國(guó)內(nèi)價(jià)格的情形

歐盟《條例》第2.3條第1段的規(guī)定與《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定在表達(dá)上相似。因此，歐盟排除產(chǎn)品國(guó)內(nèi)價(jià)格的情形與WTO規(guī)定的情形也相似。

1.存在“特殊市場(chǎng)狀況”

歐盟《條例》第2.3條第2段規(guī)定，如果出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格存在人為地降低，或者存在重大易貨貿(mào)易，或者存在非商業(yè)化安排，可認(rèn)為是“特殊市場(chǎng)狀況”。在歐盟對(duì)阿根廷生物柴油的反傾銷調(diào)查案（AD593）［20］中，歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)為由于國(guó)內(nèi)銷售行為不在正常貿(mào)易過(guò)程中，要排除阿根廷國(guó)內(nèi)價(jià)格，構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格以確定正常價(jià)值。阿根廷對(duì)出口大豆的稅收政策壓低了阿根廷國(guó)內(nèi)大豆價(jià)格，作為生物柴油的原料——大豆的成本被扭曲，即原料價(jià)格被人為地降低，因此歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)拒絕使用阿根廷生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄并運(yùn)用“成本調(diào)整法”。

關(guān)于上述條款中“存在重大易貨貿(mào)易”，歐盟依然沒(méi)做明確的解釋，其文義解釋是商品貿(mào)易的結(jié)算支付中采用以貨換貨的方式，同時(shí)對(duì)修飾詞“重大的”沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)；條款中對(duì)“非商業(yè)性安排”也沒(méi)有列舉相關(guān)類型。因此，對(duì)“特殊市場(chǎng)狀況”的認(rèn)定，在理解和運(yùn)用上必然存在一定的模糊性和主觀隨意性。

2.同類產(chǎn)品在正常貿(mào)易情況下沒(méi)有銷售或銷量不足

歐盟《條例》第1.4條定義了“同類產(chǎn)品”（“同類產(chǎn)品”是指相同的產(chǎn)品，即在所有方面與被調(diào)查產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，或者在沒(méi)有該產(chǎn)品的情況下，另一種產(chǎn)品雖然不是所有方面都與該產(chǎn)品相同，但其特征與被調(diào)查產(chǎn)品非常相似。）。但該《條例》沒(méi)有具體解釋“正常貿(mào)易過(guò)程”的含義，也沒(méi)有列舉非正常貿(mào)易過(guò)程的情形清單。在歐盟對(duì)俄羅斯鐵及非合金鋼焊管反傾銷調(diào)查案（AD523）［21］（以下簡(jiǎn)稱“歐盟焊管反傾銷調(diào)查案”）中，調(diào)查機(jī)構(gòu)排除適用俄羅斯國(guó)內(nèi)價(jià)格，認(rèn)為該產(chǎn)品所在的市場(chǎng)屬于“正常貿(mào)易過(guò)程中沒(méi)有或缺乏銷售”的情況。歐盟《條例》第2.4條第1段規(guī)定正常貿(mào)易過(guò)程的判斷標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)是否能夠收回成本，由該判斷標(biāo)準(zhǔn)可知可盈利的貿(mào)易過(guò)程即為正常貿(mào)易過(guò)程。盈利的標(biāo)準(zhǔn)為盈利的銷量占市場(chǎng)總銷量的比例，盈利銷量的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為“出口產(chǎn)品平均銷售價(jià)格等于或高于同類產(chǎn)品平均生產(chǎn)成本”。

在實(shí)踐中，歐盟如要確定市場(chǎng)是否盈利，則需要確定產(chǎn)品的平均生產(chǎn)成本，比較平均銷售價(jià)格與平均生產(chǎn)成本，并以盈利10%和80%的比例標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇確定正常價(jià)值的方式。因此，在判斷一個(gè)市場(chǎng)是否為“正常貿(mào)易過(guò)程”時(shí)，應(yīng)用的步驟相對(duì)繁雜，需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)研分析確定相關(guān)產(chǎn)品平均生產(chǎn)成本和盈利銷售比例，這也就給歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)帶來(lái)更多隨意變通的空間。在歐盟對(duì)越南自行車反傾銷調(diào)查案（AD476）［22］（以下簡(jiǎn)稱“歐盟自行車反傾銷調(diào)查案”）中，歐盟認(rèn)為越南出口企業(yè)受到政府干預(yù)，始終沒(méi)有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售相關(guān)出口產(chǎn)品或同類產(chǎn)品。歐盟指出：在原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值是歐盟《條例》第2.3條所列的第一種替代辦法，在沒(méi)有具有代表性的國(guó)內(nèi)銷售的情況下，歐盟的一貫做法是構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值，而不是以向第三國(guó)出口的價(jià)格確定正常價(jià)值。

（二）歐盟《反傾銷基本條例》中對(duì)原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄的排除

歐盟《條例》第2.5條第1段規(guī)定表明，適用被調(diào)查方會(huì)計(jì)記錄的條件為滿足“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”和“合理反映”，若原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄不能同時(shí)符合上述兩項(xiàng)條件則排除適用。

由韓國(guó)訴美國(guó)石油管材案可知，排除適用國(guó)內(nèi)價(jià)格后，調(diào)查當(dāng)局可以根據(jù)自身的情況選擇適用確定正常價(jià)格的方法。歐盟“成本調(diào)整法”是針對(duì)構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)排除原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本的做法。在實(shí)踐中，該做法一般被歐盟運(yùn)用在一些政府干預(yù)化程度高、供需量大、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的大宗產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)上，并以其為原材料的下游產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)也可能遭遇同樣的對(duì)待。

在歐盟焊管反傾銷調(diào)查案中，歐盟著重考慮了天然氣的投入成本，發(fā)現(xiàn)出口廠商所提供的國(guó)內(nèi)天然氣價(jià)格約為俄羅斯天然氣出口價(jià)格的四分之一。由此表明，俄羅斯國(guó)內(nèi)的天然氣售價(jià)為管制價(jià)格，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在不受管制的天然氣市場(chǎng)上支付的市場(chǎng)價(jià)格。因此歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)為作為投入品的天然氣的真實(shí)成本沒(méi)有被俄羅斯生產(chǎn)商記錄，于是歐盟在調(diào)查中排除了適用生產(chǎn)商的天然氣會(huì)計(jì)記錄。

在歐盟自行車反傾銷調(diào)查案中，歐盟表示，對(duì)于接受調(diào)查的五家越南出口企業(yè)中的四家，無(wú)法斷定它們有一套明確的符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并適用于所有目的的獨(dú)立審計(jì)的會(huì)計(jì)記錄。因歐盟調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在向歐盟開(kāi)具有關(guān)產(chǎn)品的發(fā)票方面，存在不透明的發(fā)票安排，這種安排涉及避稅地和越南以外的其他地方的中介公司，而且不允許跟蹤審計(jì)線索。因此，越南公司的會(huì)計(jì)記錄因不能真實(shí)地反映基本的出口銷售交易而被歐盟排除適用。

（三）歐盟《反傾銷基本條例》中“成本調(diào)整法”的適用

歐盟《條例》第2.5條第2段規(guī)定當(dāng)符合一定情形或無(wú)法獲得原生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄時(shí)，可以利用合適的外部信息構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，但需要對(duì)外部信息進(jìn)行調(diào)整。

在歐盟焊管反傾銷調(diào)查案中，因?yàn)闅W盟調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)為俄羅斯生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄沒(méi)有“合理反映生產(chǎn)成本”而排除適用俄羅斯生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄。在缺乏與俄羅斯國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相關(guān)的具有足夠代表性的未扭曲天然氣價(jià)格的情況下，根據(jù)其他代表性市場(chǎng)的信息對(duì)構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整被認(rèn)為是合適的。因此，歐盟基于俄羅斯天然氣向歐盟的最大出口點(diǎn)——德國(guó)魏德豪斯的平均價(jià)格，并根據(jù)當(dāng)?shù)胤咒N成本確定了該天然氣成本價(jià)格。

在阿根廷生物柴油案中，歐盟認(rèn)為阿根廷國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄沒(méi)有滿足“合理反映”的條件，排除適用阿根廷國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄中的大豆成本價(jià)格，而是選擇了阿根廷政府發(fā)布的大豆離岸價(jià)格。對(duì)于阿根廷與歐盟產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定，阿根廷質(zhì)疑歐盟是否可以適用阿根廷生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄之外的信息構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定與GATT1994第6.1（b）（ii）的規(guī)定，本案專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為WTO并沒(méi)有禁止調(diào)查機(jī)構(gòu)適用原產(chǎn)國(guó)之外的信息來(lái)構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，但仍有義務(wù)獲得原產(chǎn)國(guó)的柴油生產(chǎn)成本。隨后，根據(jù)WTO的報(bào)告，歐盟對(duì)此進(jìn)行了修訂［23］，選取調(diào)查期間國(guó)內(nèi)銷量占?xì)W盟銷量5%具有代表性的阿根廷出口商生產(chǎn)成本和費(fèi)用，并利用其營(yíng)業(yè)額的15%確定了構(gòu)建正常價(jià)值時(shí)使用的利潤(rùn)額，重新計(jì)算了正常價(jià)值，對(duì)排除適用原生產(chǎn)的會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行論證，并隨之修改了對(duì)阿根廷出口生產(chǎn)商的關(guān)稅稅率。

雖然阿根廷生物柴油案于2018年因歐盟發(fā)現(xiàn)該進(jìn)口產(chǎn)品與歐盟產(chǎn)業(yè)遭受的實(shí)際損失不存在真正的因果關(guān)系而終止［24］，但該案WTO報(bào)告對(duì)歐盟濫用“成本調(diào)整法”的行為予以了限制。

在歐盟自行車反傾銷調(diào)查案中，歐盟排除適用國(guó)內(nèi)價(jià)格和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄后，依照歐盟《條例》第2.3條的基本規(guī)定，對(duì)幾家墨西哥自行車生產(chǎn)商進(jìn)行調(diào)研，分析其產(chǎn)量和市場(chǎng)占比并確定了墨西哥市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因參加調(diào)研的墨西哥生產(chǎn)商在市場(chǎng)具有主導(dǎo)地位，歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)選用了其在正常貿(mào)易過(guò)程中在國(guó)內(nèi)銷售同類產(chǎn)品時(shí)產(chǎn)生的銷售與管理成本和實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)的加權(quán)平均值。由于出口產(chǎn)品沒(méi)有在墨西哥市場(chǎng)上銷售，所以采用同類產(chǎn)品制造成本計(jì)算正常價(jià)值，考慮到與出口產(chǎn)品類型在物理特性上的差異，因而對(duì)構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格的數(shù)據(jù)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。

在歐盟對(duì)摩洛哥鋁車輪的反傾銷調(diào)查案［25］中，歐盟認(rèn)為摩洛哥的鋁車輪在正常貿(mào)易中沒(méi)有國(guó)內(nèi)銷售，進(jìn)而構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，歐盟選擇了巴西的費(fèi)用支出數(shù)據(jù)和利潤(rùn)數(shù)據(jù)加上摩洛哥出口生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格，并在確保公平比較的情況下，根據(jù)影響價(jià)格和價(jià)格可比性的差異對(duì)運(yùn)輸、保險(xiǎn)、裝卸、包裝費(fèi)用、信貸費(fèi)用、回扣和其他補(bǔ)貼作了調(diào)整。

三、歐盟《反傾銷基本條例》中“成本調(diào)整法”的合規(guī)性

從歐盟對(duì)俄羅斯、阿根廷、越南等國(guó)的反傾銷調(diào)查及措施中可以看到，歐盟為保護(hù)本區(qū)域產(chǎn)業(yè)而對(duì)其他國(guó)家實(shí)施的貿(mào)易制裁多具有隨意性和權(quán)力濫用性，并往往以政府壟斷、扶持等措施為由否定涉案產(chǎn)品在原材料上具有的成本優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而對(duì)WTO的規(guī)定和歐盟制定的規(guī)定進(jìn)行隨意擴(kuò)大解釋和適用。雖歐盟運(yùn)用“成本調(diào)整法”利用外部信息構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格的安排不違背WTO規(guī)則，但在具體理解、運(yùn)用時(shí)應(yīng)與WTO規(guī)定遵循一定的合規(guī)性。

（一）排除國(guó)內(nèi)價(jià)格情形的認(rèn)定的合規(guī)性

歐盟《條例》第2.3條與《反傾銷協(xié)定》第2.2條中認(rèn)定排除國(guó)內(nèi)價(jià)格情形基本一致。在反傾銷實(shí)踐中，歐盟將結(jié)構(gòu)價(jià)格和“成本調(diào)整法”一并適用，即先確定存在構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格的情形，排除適用國(guó)內(nèi)價(jià)格，然后運(yùn)用“成本調(diào)整法”構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格。歐盟《條例》第2.3條的第2段不完全列舉了“特殊市場(chǎng)狀況”的情形，這對(duì)歐盟的反傾銷實(shí)踐給予了一定指導(dǎo)。但同時(shí)《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定并未列舉排除國(guó)內(nèi)價(jià)格的情形，這也使歐盟在制定并實(shí)施反傾銷法時(shí)具有一定的自由裁量空間。

從歐盟以“成本調(diào)整法”確定反傾銷的做法中可以得知，“排除國(guó)內(nèi)價(jià)格情形”的認(rèn)定不僅是構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格的直接前提，也是適用“成本調(diào)整法”的小前提。在阿根廷生物柴油案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均沒(méi)有對(duì)“特殊市場(chǎng)狀況”的定義和使用進(jìn)行限定，也沒(méi)有指出歐盟認(rèn)定“特殊市場(chǎng)狀況”是錯(cuò)誤的，只是認(rèn)為該案對(duì)此斷定的理由不夠充分。針對(duì)阿根廷指控歐盟《條例》的第2.3條第2段對(duì)“特殊市場(chǎng)狀況”列舉違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條，專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其列舉的情形只是可能性而不具有強(qiáng)制性，其不足以斷定其違反《反傾銷協(xié)定》。

在大多數(shù)情況下，調(diào)查當(dāng)局認(rèn)為市場(chǎng)存在國(guó)家干預(yù)就認(rèn)定存在“特殊市場(chǎng)狀況”［26］，如歐盟在進(jìn)行制裁時(shí)會(huì)按照自己的利益偏向去認(rèn)定該產(chǎn)品出口國(guó)的市場(chǎng)“特殊”，但實(shí)際上，每一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)都或多或少地存在政府干預(yù)或監(jiān)管，從而造成各國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的差異。同時(shí)，根據(jù)Zhou等［14］的研究，認(rèn)為“特殊”市場(chǎng)可能會(huì)以同樣的程度進(jìn)行傳導(dǎo)，并不會(huì)影響價(jià)格的比較和傾銷幅度的確定，這也表明若歐盟認(rèn)為市場(chǎng)“特殊”影響“可比性”時(shí)，應(yīng)有充分的理由進(jìn)行論證。

（二）公平比較義務(wù)的合規(guī)性

根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條和第2.4條規(guī)定可知，當(dāng)構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)對(duì)價(jià)格進(jìn)行公平比較并向當(dāng)事人指明相關(guān)數(shù)據(jù)信息。若沒(méi)有會(huì)計(jì)記錄或記錄不符合要求時(shí)，可選用原產(chǎn)國(guó)之外的信息。該規(guī)定適用時(shí)，需要通過(guò)公平比較選擇合適的第三國(guó)相關(guān)生產(chǎn)成本，并對(duì)相關(guān)成本適用進(jìn)行調(diào)整構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值。

在俄羅斯訴歐盟運(yùn)用成本調(diào)整法II案專家組報(bào)告［27］中，專家組認(rèn)為歐盟為構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格運(yùn)用“成本調(diào)整法”時(shí)，有義務(wù)進(jìn)行公平比較并說(shuō)明選擇合適的第三國(guó)替代生產(chǎn)成本。在中國(guó)訴歐盟緊固件案（DS397）上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告［28］中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2條和第3條，歐盟需要收集所涉產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)外交易情況、生產(chǎn)和生產(chǎn)能力、生產(chǎn)費(fèi)用等方面的信息，并對(duì)相關(guān)調(diào)整因素進(jìn)行公平比較，來(lái)確定對(duì)產(chǎn)業(yè)的損害和傾銷幅度等關(guān)鍵因素。

在實(shí)踐中選擇合適的第三國(guó)操作難度較大，世界上幾乎沒(méi)有兩個(gè)國(guó)情和市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r相似的國(guó)家和地區(qū)，要通過(guò)大量數(shù)據(jù)比較分析并舉證說(shuō)明，就可能使調(diào)查當(dāng)局在選擇替代國(guó)上具有主觀偏向。在歐盟自行車反傾銷調(diào)查案中，歐盟選擇墨西哥市場(chǎng)計(jì)算越南自行車的正常價(jià)值，并以越南勞動(dòng)力價(jià)格不是自由市場(chǎng)決定為由對(duì)越南國(guó)內(nèi)價(jià)格予以排除，沒(méi)有對(duì)越南國(guó)內(nèi)價(jià)格、原材料成本與選用的墨西哥數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格比較，歐盟的做法否定了越南在勞動(dòng)力方面具有的成本比較優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)歐盟在選擇具有替代性和競(jìng)爭(zhēng)性的第三國(guó)時(shí)未進(jìn)行充分的公平比較，其做法具有隨意性和主觀性，其在很大程度上可能違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。

（三）“合理”一詞解釋及運(yùn)用的合規(guī)性

在阿根廷生物柴油案中，阿根廷認(rèn)為歐盟違反《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定，專家組支持了阿根廷的指控。專家組對(duì)歐盟銷調(diào)查機(jī)構(gòu)是否正確理解和運(yùn)用第2.2.1.1條中的“合理反映”進(jìn)行分析，認(rèn)為歐盟調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)“合理地”進(jìn)行了錯(cuò)誤的解讀，其并非形容“成本”而是修飾“反映”。并且專家組認(rèn)為，《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條中關(guān)于適用原生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄時(shí)的兩個(gè)條件是并列存在的，這意味著“合理地反映”的這一要求是修飾涉案產(chǎn)品的所有實(shí)際成本。對(duì)于歐盟的“會(huì)計(jì)記錄中成本要被合理反映并且成本本身也應(yīng)該是合理的”這一觀點(diǎn)，專家組予以否認(rèn)，專家組認(rèn)為第2.2.1.1條的規(guī)定只要求涉案生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄信息是真實(shí)和準(zhǔn)確的，“合理”只針對(duì)于記錄中成本的反映而不涉及成本本身。

專家組認(rèn)為，第2.2.1.1條規(guī)定應(yīng)注意會(huì)計(jì)記錄是否合理并準(zhǔn)確地反映了涉案產(chǎn)品的所有實(shí)際成本，而非其他假設(shè)成本。根據(jù)第2.2.1.1條，歐盟以國(guó)際價(jià)格替代阿根廷國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的做法是沒(méi)有依據(jù)的，其并不能充分證明其會(huì)計(jì)記錄沒(méi)有合理反映，也不能成為排除阿根廷國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄的依據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)贊同專家組的裁決，并對(duì)第2.2.1.1條的規(guī)定作出了解釋。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)在于，會(huì)計(jì)記錄是否適當(dāng)并充分地對(duì)應(yīng)或是再現(xiàn)與所涉產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售真正有關(guān)系的費(fèi)用。上訴機(jī)構(gòu)指出“真正有關(guān)系的費(fèi)用”，構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)只針對(duì)生產(chǎn)和銷售過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的成本，否定歐盟運(yùn)用自認(rèn)為“合理”的假設(shè)成本進(jìn)行比較判斷是否“合理”的做法。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“扭曲”與否跟存在傾銷問(wèn)題無(wú)關(guān)，第2.2.1.1條也沒(méi)有允許反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)為成本人為偏低而排除適用出口商的記錄。最終，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，因?yàn)榘⒏?duì)大豆出口征收出口稅而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)大豆價(jià)格被人為降低，歐盟排除生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄是沒(méi)有依據(jù)的，也不能得出其成本沒(méi)有被合理反映的結(jié)論。

關(guān)于“合理”一詞，歐盟認(rèn)為“合理”一詞涉及成本的反映和成本本身，歐盟選擇第三國(guó)價(jià)格而排除國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄，進(jìn)而可能會(huì)提高正常價(jià)值的計(jì)算并導(dǎo)致傾銷幅度偏高，這一做法與WTO規(guī)則的解釋不符。可見(jiàn)，“合理”一詞僅關(guān)于在會(huì)計(jì)記錄中成本是否被合理反映，而不針對(duì)成本本身是否合理［29］。

（四）遵守成本調(diào)整義務(wù)的合規(guī)性

根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定，在排除適用國(guó)內(nèi)價(jià)格后，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)本來(lái)應(yīng)用原生產(chǎn)商提供的數(shù)據(jù)構(gòu)建正常價(jià)值。實(shí)踐中歐盟往往會(huì)以原產(chǎn)國(guó)政府干預(yù)造成價(jià)格扭曲等理由選擇可替代的第三國(guó)成本價(jià)格構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值。在阿根廷生物柴油案中，歐盟與阿根廷就是否可以適用原產(chǎn)國(guó)之外的信息計(jì)算正常價(jià)值存在爭(zhēng)論，專家組認(rèn)為相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有禁止調(diào)查機(jī)構(gòu)適用原產(chǎn)國(guó)之外的信息，即允許調(diào)查當(dāng)局利用外部國(guó)家或市場(chǎng)的信息和資源確定正常價(jià)值?？梢?jiàn)，根據(jù)WTO的規(guī)定，只有滿足第2.2條規(guī)定的情形或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的信息被認(rèn)為不能使用時(shí)，調(diào)查當(dāng)局才能利用外部信息，且利用外部信息時(shí)需要對(duì)其盡“調(diào)整”義務(wù)。

但專家組也提到了不論使用哪種信息，都要保證得到的是“原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本”。因?yàn)榘⒏?duì)出口大豆的出口征稅政策使大豆價(jià)格被人為降低，歐盟認(rèn)為替代使用的大豆國(guó)際價(jià)格原本是阿根廷生物柴油生產(chǎn)商將實(shí)際支付的價(jià)格，這符合協(xié)定第2.2條中規(guī)定的“原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本”。針對(duì)歐盟的解釋，上訴機(jī)構(gòu)贊同專家組的觀點(diǎn)，歐盟使用的國(guó)際價(jià)格并非原產(chǎn)國(guó)的成本，其只是用來(lái)消除阿根廷國(guó)內(nèi)的稅收政策造成的價(jià)格扭曲，即其使用的大豆替代價(jià)格并不是生物柴油在生產(chǎn)和銷售過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的成本，必須對(duì)選擇的替代成本進(jìn)行調(diào)整，還原阿根廷真實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境并體現(xiàn)實(shí)際發(fā)生的生產(chǎn)成本。而實(shí)際上由于每一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的市場(chǎng)都或多或少會(huì)受到政府的監(jiān)管或指導(dǎo)，因此不能忽視其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格帶來(lái)的直接或間接的影響，在這一因素影響下，調(diào)查當(dāng)局也需要對(duì)選擇的外部信息進(jìn)行調(diào)整。并且，現(xiàn)有國(guó)際貿(mào)易往往具有互補(bǔ)性，出口國(guó)利用其在技術(shù)、勞動(dòng)力、自然資源、設(shè)備等方面的資源優(yōu)勢(shì)實(shí)施商品出口，因此，在適用外部信息時(shí)不能否定各國(guó)在產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售中資源上的差異，應(yīng)確保通過(guò)“調(diào)整”實(shí)現(xiàn)出口國(guó)原本具有的比較優(yōu)勢(shì)。

因此，在實(shí)踐中，歐盟以政府扶持或干預(yù)等理由采取“成本調(diào)整法”，尋找未被扭曲的價(jià)格，導(dǎo)致調(diào)查機(jī)構(gòu)得出的正常價(jià)值往往偏高進(jìn)而導(dǎo)致傾銷幅度偏大。根據(jù)阿根廷生物柴油案爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決，歐盟進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，在一定情形下可以排除適用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄而適用原產(chǎn)國(guó)以外的信息，但調(diào)查機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單地直接適用而需要“調(diào)整”來(lái)確保得到的是原產(chǎn)國(guó)成本，通過(guò)“調(diào)整”來(lái)防止濫用“替代生產(chǎn)成本”和傾銷幅度的不合理擴(kuò)大。

四、歐盟“成本調(diào)整法”運(yùn)用背景下中國(guó)的對(duì)策

一直以來(lái)，歐盟因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)體制和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)頻繁對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷制裁，并在確定產(chǎn)品正常價(jià)值時(shí)運(yùn)用“替代國(guó)方法”［30］。若將來(lái)歐盟承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，亦可能采取認(rèn)定存在“特殊市場(chǎng)狀況”并構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格的做法［31］，從而不使用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄。如歐盟已明確表示承認(rèn)俄羅斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但在反傾銷調(diào)查中歐盟頻繁以存在“特殊市場(chǎng)狀況”為由，變相使用“替代國(guó)方法”［32］，排除適用生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄。在歐盟對(duì)俄羅斯產(chǎn)品實(shí)施反傾銷調(diào)查時(shí)，往往以投入品價(jià)格過(guò)低為由使用“成本調(diào)整法”，使得投入品的眾多下游產(chǎn)品遭遇“成本調(diào)整法”。中國(guó)為防止歐盟對(duì)華適用“成本調(diào)整法”可以從以下方面做足準(zhǔn)備。

（一）國(guó)內(nèi)層面對(duì)策

在歐盟對(duì)華可能運(yùn)用“成本調(diào)整法”的情況下，一方面，作為被調(diào)查的主體，中國(guó)出口企業(yè)應(yīng)當(dāng)在保持會(huì)計(jì)規(guī)范的基礎(chǔ)上積極應(yīng)訴，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)解決涉訴企業(yè)的實(shí)際困難，提高企業(yè)應(yīng)訴的積極性。另一方面，中國(guó)政府應(yīng)推動(dòng)中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和國(guó)內(nèi)企業(yè)的合規(guī)化經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，在歐盟與中國(guó)貿(mào)易往來(lái)頻繁的今天，中國(guó)應(yīng)深入研究WTO相關(guān)裁決報(bào)告以及歐盟產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)市場(chǎng)干預(yù)措施以及國(guó)有企業(yè)政策，為對(duì)歐盟的反傾銷調(diào)查中適用“特殊市場(chǎng)狀況”規(guī)則提供理論準(zhǔn)備。

1.依據(jù)中國(guó)會(huì)計(jì)相關(guān)規(guī)定規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)記錄

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定，出口企業(yè)會(huì)計(jì)記錄應(yīng)符合出口方公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。中國(guó)的會(huì)計(jì)原則主要體現(xiàn)在《會(huì)計(jì)法》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——具體準(zhǔn)則》系列、《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》等一系列法規(guī)之中。中國(guó)政府應(yīng)規(guī)范出口企業(yè)遵守上述會(huì)計(jì)原則與制度，如實(shí)記錄成本數(shù)據(jù)；規(guī)范和加強(qiáng)企業(yè)成本管理和成本核算，防止產(chǎn)品低價(jià)出口；培養(yǎng)和引進(jìn)具有良好職業(yè)道德素養(yǎng)和專業(yè)能力的會(huì)計(jì)人才和法律人才。由此，確保歐盟在構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格確定中國(guó)出口商品的正常價(jià)值時(shí)，運(yùn)用中國(guó)生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄，防止其濫用第三國(guó)數(shù)據(jù)并不合理地提高傾銷幅度。

2.提高企業(yè)應(yīng)訴的積極性

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不斷提高，中國(guó)產(chǎn)品出口歐盟的種類和數(shù)量逐年增加。中國(guó)出口產(chǎn)品迅速搶占了歐盟的市場(chǎng)份額，損害歐盟企業(yè)的利益，因此中國(guó)企業(yè)被歐盟征收反傾銷稅的情形也愈發(fā)增多。面對(duì)涉訴案件，中國(guó)企業(yè)的應(yīng)訴積極性往往不高，而其中可能的原因有企業(yè)缺少法律技術(shù)人才、缺少對(duì)歐盟反傾銷程序的了解、一般的中小企業(yè)無(wú)法支付高昂的應(yīng)訴費(fèi)用等。因此，政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、出口企業(yè)應(yīng)積極采取措施，提高企業(yè)應(yīng)訴積極性，例如，積極搭建人才隊(duì)伍，培養(yǎng)專業(yè)應(yīng)訴人員，定期組織人員學(xué)習(xí)歐盟反傾銷法規(guī)和最新案例；制定反傾銷調(diào)查應(yīng)訴指南，指導(dǎo)企業(yè)正確填寫調(diào)查問(wèn)卷，分析反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查程序的正當(dāng)性，審查申訴方證據(jù)的適用性；重視應(yīng)訴反傾銷會(huì)計(jì)舉證［33］，在會(huì)計(jì)記錄符合中國(guó)會(huì)計(jì)原則的基礎(chǔ)上，通過(guò)企業(yè)原材料、定價(jià)機(jī)制等具體事實(shí)說(shuō)明價(jià)格可比性情況［34］。

3.優(yōu)化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)

歐盟以能源、科技、自然資源等產(chǎn)業(yè)受政府干預(yù)為由排除適用國(guó)內(nèi)價(jià)格選擇中國(guó)之外的信息進(jìn)行替代，并且以此為原材料的下游產(chǎn)品也可能被歐盟運(yùn)用“成本調(diào)整法”，而這對(duì)中國(guó)出口企業(yè)是不公平的，極大損害了中國(guó)企業(yè)的利益，它忽視了產(chǎn)品原料資源在各國(guó)的不均，否定了中國(guó)產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)。因此，一方面，中國(guó)應(yīng)改變過(guò)往產(chǎn)品低價(jià)出口策略，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)促進(jìn)外貿(mào)轉(zhuǎn)型升級(jí)，加大產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新力度，提高貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，由于中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)體制，歐美等西方國(guó)家對(duì)我國(guó)的產(chǎn)品存在一定的歧視性和針對(duì)性，為得到歐盟等眾多國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)出口企業(yè)和商品的公平對(duì)待，我國(guó)要在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，堅(jiān)持企業(yè)的市場(chǎng)主體地位。針對(duì)歐盟等國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)的指控，公平競(jìng)爭(zhēng)的核心是廢除對(duì)國(guó)有企業(yè)的不當(dāng)保護(hù)或?qū)λ接衅髽I(yè)的不當(dāng)歧視［35］。國(guó)家應(yīng)積極創(chuàng)造良好和透明的市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，完善保障市場(chǎng)發(fā)展促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律法規(guī)。

4.深入研究對(duì)歐盟反傾銷調(diào)查中適用“特殊市場(chǎng)狀況”的可能性

對(duì)等原則是國(guó)際法中適用于對(duì)待外國(guó)人或產(chǎn)品的通常原則，適用的情形是當(dāng)本國(guó)人或產(chǎn)品在另一國(guó)家遭遇不公平對(duì)待時(shí)，該國(guó)可對(duì)該另一國(guó)人或產(chǎn)品采取同樣的措施。如上文所述，“特殊市場(chǎng)狀況”的認(rèn)定作為適用后續(xù)調(diào)整的大前提，WTO《反傾銷協(xié)定》在該規(guī)則適用時(shí)不是依據(jù)被調(diào)查國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，而主要取決于該國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否存在“特殊狀況”。因此，鑒于歐盟對(duì)巴西棉紗反傾銷調(diào)查、歐盟對(duì)阿根廷和印度尼西亞生物柴油反傾銷調(diào)查、美國(guó)對(duì)韓國(guó)石油管材反傾銷調(diào)查、澳大利亞對(duì)印度尼西亞A4紙等反傾銷調(diào)查，中國(guó)對(duì)美國(guó)正丙醇反傾銷調(diào)查、中國(guó)對(duì)澳大利亞葡萄酒反傾銷調(diào)查都適用了“特殊市場(chǎng)狀況”規(guī)則。對(duì)此，中國(guó)已有適用“特殊市場(chǎng)狀況”的先例與經(jīng)驗(yàn)，接下來(lái)中國(guó)應(yīng)注重研究歐盟的產(chǎn)業(yè)政策、政府干預(yù)措施以及其他可能構(gòu)成“特殊市場(chǎng)狀況”的因素，在對(duì)歐盟的反傾銷調(diào)查中以符合WTO相關(guān)規(guī)則的情況下適用“特殊市場(chǎng)狀況”。

（二）國(guó)際層面對(duì)策

面對(duì)可能的相關(guān)貿(mào)易爭(zhēng)端，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)在WTO框架下尋求解決問(wèn)題的辦法。例如，利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，與另一方進(jìn)行磋商，通過(guò)友好協(xié)商的方式解決問(wèn)題。在無(wú)法協(xié)商解決的情況下，中國(guó)政府可以考慮在WTO起訴歐盟，以便通過(guò)司法途徑解決問(wèn)題。

1.在WTO體制下積極磋商解決爭(zhēng)端

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，磋商是有效解決爭(zhēng)端的方法之一。中國(guó)政府可以與歐盟一道就適用“特殊市場(chǎng)狀況”以及“成本調(diào)整法”展開(kāi)磋商。中國(guó)政府應(yīng)做好充分準(zhǔn)備，向歐盟展示具體的證據(jù)以證明中國(guó)市場(chǎng)不存在“特殊市場(chǎng)狀況”。中國(guó)政府應(yīng)向歐盟提出證據(jù)并解釋中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策或政府干預(yù)不構(gòu)成“特殊市場(chǎng)狀況”，歐盟不應(yīng)將中方的產(chǎn)業(yè)政策或政府干預(yù)行為視為“特殊市場(chǎng)狀況”。事實(shí)上歐盟也存在大量的產(chǎn)業(yè)扶持政策，如適用歐盟的觀點(diǎn)，他們的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也存在“特殊市場(chǎng)狀況”。另外，中方應(yīng)就涉事出口企業(yè)的會(huì)計(jì)記錄提供證據(jù)，證明這些中國(guó)出口企業(yè)會(huì)計(jì)記錄符合中國(guó)通常會(huì)計(jì)原則，即便需要構(gòu)建結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)出口企業(yè)的會(huì)計(jì)記錄作為計(jì)算依據(jù)。

2.深入研究WTO相關(guān)案例

在阿根廷生物柴油案中，歐盟使用“成本調(diào)整法”排除原產(chǎn)國(guó)信息，專家組支持了歐盟使用原產(chǎn)國(guó)之外信息的做法，但是否定了歐盟關(guān)于第2.2.1.1條關(guān)于“合理”的解釋。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)該仔細(xì)研究阿根廷生物柴油案的裁決報(bào)告，熟悉專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)《反傾銷協(xié)定》相關(guān)規(guī)則的解釋，關(guān)注歐盟在經(jīng)過(guò)阿根廷生物柴油案后對(duì)“公平比較義務(wù)”“合理反映”“成本調(diào)整義務(wù)”的進(jìn)一步發(fā)展及其合規(guī)性問(wèn)題。對(duì)于其他WTO爭(zhēng)端解決的案件也要進(jìn)行全面解讀和研究，尤其是對(duì)于裁決報(bào)告于WTO規(guī)定的條約解釋，更要進(jìn)行系統(tǒng)地研究和總結(jié)［36］。在爭(zhēng)端解決的過(guò)程中要正確援引法規(guī)，指出關(guān)鍵問(wèn)題并適當(dāng)引用相關(guān)先例［37］，通過(guò)深入研究WTO相關(guān)裁決以及歐盟后續(xù)反傾銷調(diào)查實(shí)踐，為中國(guó)在WTO起訴歐盟提供法律依據(jù)和理論參考。

五、結(jié) 語(yǔ)

歐盟在適用“成本調(diào)整法”的權(quán)力濫用成為各被制裁國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)，其利用外部信息的做法雖被WTO認(rèn)可，但在每個(gè)制裁案件中的具體做法卻值得商榷。歐盟的“成本調(diào)整法”應(yīng)在WTO的規(guī)則體系下運(yùn)行，對(duì)WTO規(guī)則中的發(fā)生調(diào)整的情形、“合理”一詞的理解和運(yùn)用、“公平比較”義務(wù)、“調(diào)整”義務(wù)等方面的適用應(yīng)予以充分關(guān)注。

中國(guó)作為一個(gè)制造及貿(mào)易出口大國(guó)，相關(guān)產(chǎn)品具有成本優(yōu)勢(shì)［38］，同時(shí)，中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)體制也成為歐盟等眾多國(guó)家和地區(qū)濫用貿(mào)易救濟(jì)措施的主要理由，中國(guó)也成為他國(guó)實(shí)施反傾銷被調(diào)查最多的國(guó)家［10］。并且在《議定書》第15條到期后，歐盟更是為對(duì)中國(guó)實(shí)施制裁提出了新理由，為此中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持企業(yè)的主體地位、規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)記錄，確保中國(guó)企業(yè)在產(chǎn)品出口時(shí)獲得平等對(duì)待，并深入研究WTO的規(guī)定和相關(guān)案例，維護(hù)中國(guó)涉案的企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。

如今，中國(guó)與歐盟經(jīng)貿(mào)往來(lái)頻繁、經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性強(qiáng)，雙方都應(yīng)深入?yún)⑴c全球化貿(mào)易、抵制任何“脫鉤”行為。中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)不斷取得成就，也為中歐貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展提供了強(qiáng)勁動(dòng)力。歐盟承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是歷史的必然，只是或早或晚的時(shí)間問(wèn)題。歐盟承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于歐盟完全放棄對(duì)中國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)，這在歐盟對(duì)俄羅斯的貿(mào)易調(diào)查中得到了印證。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)將劃定反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)在適用成本調(diào)整時(shí)的自由裁量權(quán)邊界作為亟待解決的重點(diǎn)問(wèn)題之一。

參考文獻(xiàn)：

［1］周艷云.貿(mào)易戰(zhàn)背景下歐盟“市場(chǎng)扭曲”的新替代國(guó)方法的WTO合規(guī)性縷析：以DS516案為視角［J］. 河北法學(xué)， 2019， 37（5）： 64－77.

［2］World Trade Organization. European Union－Anti－Dumping Measures on Biodiesel from Argentina： Report of the Panel ［R］. Geneva： WTO， 2016.

［3］World Trade Organization. European Union－Anti－Dumping Measures on Biodiesel from Argentina： Report of the Appellate Body ［R］. Geneva： WTO， 2016.

［4］張麗英.《中國(guó)入世議定書》第15條到期的問(wèn)題及解讀［J］. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（1）： 54－64.

［5］潘銳，余盛興.美國(guó)對(duì)韓國(guó)輸油管產(chǎn)業(yè)“特殊市場(chǎng)狀況” 的認(rèn)定及其對(duì)中國(guó)的影響［J］. 韓國(guó)研究論叢，2017（1）：197－208.

［6］齊琪. 新“替代國(guó)”做法及其WTO合規(guī)性探析［J］.江淮論壇，2018（1）：36－44.

［7］劉勇，謝依依. 歐盟對(duì)外反傾銷中的新替代國(guó)制度及其違法性分析［J］. 國(guó)際商務(wù)研究，2021，42（4）：98－108.

［8］Andrei S. Old wine in a new bottle： The EU′s response to the expiry of section 15（a）（ii） of China′s WTO Protocol of Accession［J］. Journal of International Economic Law， 2017（4）：951－977.

［9］張乃根. 關(guān)于WTO未來(lái)的若干國(guó)際法問(wèn)題［J］. 國(guó)際法研究，2020（5）： 3－19.

［10］張?jiān)聥? 中國(guó)在WTO訴美國(guó)反補(bǔ)貼措施案中勝訴的意義及啟示［J］.國(guó)際法研究，2022（3）： 3－16.

［11］Zhou W. Appellate Body Report on EU－Biodiesel： The future of China′s State Capitalism under the WTO Anti－Dumping Agreement［J］. World Trade Review，2018，17（4）：609－633.

［12］張?jiān)聥? 親歷世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)：中國(guó)首位上訴機(jī)構(gòu)主席張?jiān)骆ü倥欣跰］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：10.

［13］General Agreement on Tariffs and Trade.EC－Imposition of Anti－Dumping Duties on Imports of Cotton Yarn from Brazil： Report of the Panel［R］. Geneva： GATT， 1995.

［14］Zhou W， Percival A. Debunking the myth of "Particular Market Situation" in WTO Anti－dumping Law［J］ Journal of International Economic Law，2016，19（4）：863－892.

［15］World Trade Organization. Australia－Anti－Dumping Measures on A4 Copy Paper： Report of the Panel［R］. Geneva： WTO， 2019.

［16］World Trade Organization. United States：Anti－Dumping Measures on Certain Hot－rolled Steel Products from Japan： Report of the Appellate Body［R］. Geneva： WTO， 2001.

［17］齊琪，杜仲霞.“特殊市場(chǎng)情況”的規(guī)則解釋與中國(guó)因應(yīng)：以澳大利亞對(duì)華反傾銷中的實(shí)踐為例［J］. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2018，32（6）：43－50.

［18］侯杰，米家龍. 中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)問(wèn)題研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010： 67.

［19］World Trade Organization. United States：Anti－Dumping Measures on Certain Oil Country Tubular Goods from Korea： Report of the Panel Addendum［R］. Geneva： WTO， 2017.

［20］EU. Council Implementing Regulation（EU） No 1194/2013 of 19 November 2013［R］. Brussels： EU， 2013.

［21］EU. Council Regulation （EC） No 1256/2008 of 16 December 2008［R］. Brussels： EU， 2008.

［22］EU. Council Regulation（EC） No 1095/2005 Of 12 July 2005［R］. Brussels： EU， 2005.

［23］EU.Commission Implementing （EU） No 1578/2017 of 18 September 2017［R］. Brussels： EU， 2017.

［24］EU.Commission Implementing （EU） No 1570/2018 of 18 October 2018［R］. Brussels： EU， 2018.

［25］EU.Commission Implementing （EU） No 1221/2022 of 14 July 2022［R］. Brussels： EU， 2022.

［26］趙海樂(lè). 全球化逆動(dòng)中的“新自力救濟(jì)”：“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的合法性探析［J］. 武大國(guó)際法評(píng)論，2018，2（5）：115－136.

［27］World Trade Organization. European Union ： Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti－Dumping Measures on Imports from Russia－（Second Complaint）：Report of the Panel［R］. Geneva： WTO， 2020.

［28］World Trade Organization. European Communities－Definitive Anti－Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China： Report of the Appellate Body［R］. Geneva： WTO， 2011.

［29］李回. 歐盟反傾銷調(diào)查新規(guī)則的合規(guī)性研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，20（6）： 31－40.

［30］呂航. 替代國(guó)方法之變遷模式［J］. 學(xué)術(shù)交流，2020（6）：108－119.

［31］茍大凱. 歐盟反傾銷“結(jié)構(gòu)價(jià)格方法”的運(yùn)用及啟示［J］. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2012（6）： 13－16.

［32］姚新超，昝丙艷. 歐盟反規(guī)避新制度的正當(dāng)性與合法性質(zhì)疑［J］. 國(guó)際貿(mào)易，2018（12）： 58－62.

［33］趙金玲，王慧.我國(guó)應(yīng)對(duì)反傾銷策略研究［J］. 對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2022（3）：6－10.

［34］白明.被喚醒的條款：反傾銷特殊市場(chǎng)情形規(guī)則理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：人民出版社，2021：221.

［35］韓立余. 國(guó)際法視野下的中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2019（6）： 161－183.

［36］張乃根. 中國(guó)涉案WTO爭(zhēng)端解決的條約解釋及其比較［J］. 世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2012，19（3）：34－44.

［37］沈木珠. 中國(guó)WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐考察及反思［J］. 國(guó)際商務(wù)研究，2014，35（3）： 57－67.

［38］余勁松，任強(qiáng). 論“產(chǎn)能過(guò)?！迸c反補(bǔ)貼協(xié)定沖突［J］. 政法論叢，2017（5）： 47－57.

（責(zé)任編輯：陳麗瓊）

收稿日期：2022-06-14網(wǎng)絡(luò)出版日期：2022-10-24

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（17YJA8200030）

作者簡(jiǎn)介：王永杰（1972— ），男，安徽壽縣人，副教授，博士，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、WTO法方面的研究。