董紫來

內(nèi)容摘要：構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制是國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化的重要步驟，需要中央立法與地方立法的有效協(xié)作。在地方立法制度設(shè)計(jì)開放與封閉并存、主體擴(kuò)大化與資源稀缺化的現(xiàn)狀下，地方立法構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制存在立法理念偏向保守、立法資源分配不均、立法區(qū)域協(xié)同不足等問題。在區(qū)域協(xié)同立法視角下，既有法治與倡導(dǎo)先行先試相統(tǒng)一、堅(jiān)持法制統(tǒng)一與發(fā)揚(yáng)地方特色相協(xié)調(diào)、以“法治協(xié)同”理論構(gòu)建區(qū)域協(xié)同立法的內(nèi)在基礎(chǔ)、以“協(xié)同發(fā)展”核心確定協(xié)同立法模式與內(nèi)容等應(yīng)然邏輯得到清晰的呈現(xiàn)。在優(yōu)化路徑上，則需要以新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為重要遵循、把“以人民為中心”作為價(jià)值導(dǎo)向、加強(qiáng)省內(nèi)立法協(xié)作提高立法資源配置效率、強(qiáng)化省際協(xié)同立法平衡立法資源分配狀況，以區(qū)域協(xié)同立法推動(dòng)在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制構(gòu)建與完善。

關(guān)鍵詞：地方立法；在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制；區(qū)域協(xié)同立法；地方人大

黨的二十大報(bào)告高度評(píng)價(jià)了我國在治理體系、治理能力現(xiàn)代化上取得的成就。矛盾糾紛綜合治理是社會(huì)治理乃至國家治理的重點(diǎn)方向，作為中國特色社會(huì)治理的重要組成部分，多元糾紛解決機(jī)制在提升治理能力的過程中發(fā)揮了重要作用。而隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的浸潤不斷加深，許多社會(huì)活動(dòng)開始向線上遷移，社會(huì)活動(dòng)的形式越來越豐富。社會(huì)活動(dòng)形式的變化導(dǎo)致矛盾糾紛及其治理的復(fù)雜化，新的糾紛解決形勢(shì)對(duì)多元糾紛解決機(jī)制提出了更高要求，在線糾紛多元化解機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，加強(qiáng)和創(chuàng)新糾紛治理乃至社會(huì)治理，首先便是要構(gòu)建與完善在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制。

一、地方立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問題

隨著2015年《立法法》的修改，擁有地方立法權(quán)的主體擴(kuò)容至包含所有設(shè)區(qū)的市，地方立法的主體空前豐富。而地方立法本身在經(jīng)歷四十余年的發(fā)展之后，開始由執(zhí)行性立法向創(chuàng)制性立法、先行性立法轉(zhuǎn)型。社會(huì)生活的變化發(fā)展和矛盾糾紛解決形勢(shì)的復(fù)雜化，也對(duì)地方立法構(gòu)建貼合地方實(shí)際的在線多元解紛機(jī)制提出了更高要求。筆者從現(xiàn)存的地方性法規(guī)文本出發(fā)，整理歸納其中關(guān)涉在線多元解紛機(jī)制的規(guī)范，力圖在把握該領(lǐng)域地方立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，歸結(jié)機(jī)制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)問題。

（一）地方立法理論與實(shí)踐發(fā)展現(xiàn)狀

在四十多年的發(fā)展歷程中，地方立法在理論與實(shí)踐兩個(gè)維度，都被視為幫助基本法律、行政法規(guī)在各個(gè)地方具體實(shí)施的輔助手段。而在法制統(tǒng)一的理論框架下，地方的有限立法權(quán)力來源于中央，地方立法不得與上位法相抵觸。

1.制度設(shè)計(jì)的開放與封閉并存。2015年《立法法》的修改，將地方立法權(quán)的末梢由18個(gè)“較大的市”擴(kuò)展為所有“設(shè)區(qū)的市”，有限立法權(quán)的下沉體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)理念趨向開放包容的一面。然而《立法法》卻對(duì)包括上述18個(gè)市在內(nèi)的設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限做了進(jìn)一步的限制，由較為寬泛、籠統(tǒng)的“不抵觸原則”，細(xì)化為嚴(yán)格、確定的“城鄉(xiāng)規(guī)劃與建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、資源管理、歷史文化保護(hù)”這“三大事項(xiàng)”。這其中固然有緩和央地立法權(quán)沖突的考量，也在一定程度上符合許多設(shè)區(qū)的市地方立法能力不足的現(xiàn)狀。但是有研究對(duì)1988—2014年間先行運(yùn)用地方立法權(quán)的18個(gè)“較大的市”地方立法狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)2015年《立法法》所限定的“三大事項(xiàng)”在該時(shí)期的立法中占比不足50%，指出了地方對(duì)通過立法解決地方性事物的廣泛需求，以及新的“三大事項(xiàng)”之制度設(shè)計(jì)不能完全滿足設(shè)區(qū)的市的立法需求?！读⒎ǚā吩趯?duì)地方立法的制度設(shè)計(jì)中所包含的對(duì)地方立法“限制供給”的理念，無疑加劇了地方立法理念中的保守色彩，使得地方尤其是設(shè)區(qū)的市在行使立法權(quán)上“有所保留”。

2.有權(quán)主體的普遍化與立法資源的稀缺化。目前，我國特定行政區(qū)劃內(nèi)主體特定，地方立法機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)明確、邊界清晰，借由行政區(qū)固有立法資源創(chuàng)制地區(qū)治理規(guī)范。自2015年《立法法》對(duì)地方立法主體進(jìn)行擴(kuò)容，極大消解了設(shè)區(qū)市普遍化與立法權(quán)稀缺化的對(duì)立，彌合了以往地方立法權(quán)限的解釋裂隙。自修改以來，新增為地方立法主體“設(shè)區(qū)的市”普遍應(yīng)用立法權(quán)滿足地方立法需要，但具體到地方立法實(shí)際，各主體的立法自治能力顯著不協(xié)調(diào)。《立法法》修改前享有地方性法規(guī)制定權(quán)的“較大的市”延續(xù)過往經(jīng)驗(yàn)仍能進(jìn)行高質(zhì)效地方立法實(shí)踐，而新增的235個(gè)“設(shè)區(qū)的市”立法技術(shù)欠缺，立法經(jīng)驗(yàn)明顯不足，導(dǎo)致地方立法實(shí)踐趨于審慎，執(zhí)行性立法占據(jù)較大比例，亟需立法資源填充和立法指導(dǎo)補(bǔ)足。

（二）地方立法構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制的困境

憲法和相關(guān)法律將地方立法權(quán)嚴(yán)格框定在市以上地方人大及其常委會(huì)，新修《立法法》將地方立法權(quán)從“較大的市”向“設(shè)區(qū)的市”擴(kuò)充賦予，消解了地方立法權(quán)限的不平等配置，對(duì)省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)立法資源的分布結(jié)構(gòu)進(jìn)行了新構(gòu)，銜接全局地方立法系統(tǒng)。十三屆全國人大五次會(huì)議審議通過的最高人民法院工作報(bào)告指出，“健全中國特色一站式多元糾紛解決和訴訟服務(wù)體系”，界定了多元糾紛訴訟的線上路徑，在線糾紛解決機(jī)制（ODR）的引入向地方提出了較為明晰的實(shí)踐剛需，要求地方依托自身糾紛解決實(shí)際及常見糾紛類型、民間解紛習(xí)慣等自身要素構(gòu)建在線解紛規(guī)則，展開先行立法試驗(yàn)。

1.立法理念偏向保守，創(chuàng)制性不足。多元解紛機(jī)制具有較強(qiáng)區(qū)域特殊性，屬于我國法律體系中可由地方立法加以設(shè)計(jì)與構(gòu)建的地方性事務(wù)，而作為多元解紛機(jī)制的線上形式，在線調(diào)解、在線訴訟、在線仲裁等也概莫能外。然而，當(dāng)前多元解紛地方立法的立法理念仍過于保守，補(bǔ)充性、創(chuàng)制性不足，極大地限制了地方立法機(jī)制構(gòu)建功能的發(fā)揮。作為《立法法》所述“三大事項(xiàng)”之外的在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制構(gòu)建，立法理念與目的傾向于僅僅照搬、細(xì)化上位法的規(guī)定。除此之外，地方立法觀念中的“央地糾紛”，還體現(xiàn)在地方立法在理念上“地方性”不足。地方有限立法權(quán)設(shè)定的目的之一，即在于賦予地方自主調(diào)整區(qū)域性較強(qiáng)的地方事務(wù)之權(quán)力。這也要求地方立法在處理多元解紛機(jī)制構(gòu)建等事務(wù)時(shí)，要充分考慮地方具體情況。然而，以《曲靖市多元解紛化解條例》為例，其中僅有“仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)推廣網(wǎng)上立案、開庭等線上仲裁方式”“人民法院應(yīng)當(dāng)通過推進(jìn)在線司法確認(rèn)等方式，提高司法確認(rèn)效率”等相對(duì)籠統(tǒng)的規(guī)定。在線多元解紛機(jī)制地方立法在內(nèi)容上多照搬上位法，在具體事項(xiàng)上進(jìn)行細(xì)化的規(guī)范都較為少見，遑論創(chuàng)制性立法。

2.立法資源分配不平衡，配置效率有待提高。囿于地方立法人才、立法技術(shù)和立法發(fā)展的不均衡，各級(jí)主體的立法經(jīng)驗(yàn)和立法資質(zhì)尚存較大差距。以省級(jí)行政區(qū)為例，圍繞在線糾紛解決的立法，廣東省迄今已有86部規(guī)范文本，針對(duì)在線仲裁、調(diào)解和訴訟的規(guī)則頻繁頒行新法，進(jìn)行試點(diǎn)性規(guī)范探索。但毗鄰的福建省相關(guān)文本數(shù)量?jī)H為20部，較之廣東省立法稍顯收束，先行性規(guī)范創(chuàng)設(shè)闕如。盡管各級(jí)不同地方地區(qū)規(guī)劃基調(diào)迥異，在線糾紛解決應(yīng)用案件類群也不一致，但針對(duì)同一事項(xiàng)立法差之?dāng)?shù)倍，難以全部歸結(jié)于地方發(fā)展基礎(chǔ)和立法理念的差異?！读⒎ǚā沸薷膬?yōu)化了省級(jí)行政區(qū)內(nèi)部立法資源的分布，積極統(tǒng)合同級(jí)行政區(qū)域立法資源，規(guī)劃資源分布架構(gòu)。但若不進(jìn)行資源調(diào)配，革新資源調(diào)配架構(gòu)，除開難以規(guī)避區(qū)域間立法競(jìng)爭(zhēng)的耗損，難以鼓舞地方嘗試新規(guī)創(chuàng)制，更難以形成立法資源良性流通、協(xié)同應(yīng)用局面，從而導(dǎo)致立法資源配置效率較低。

3.立法區(qū)域協(xié)同不足。為平衡地方法治發(fā)展之差異，彌補(bǔ)地方法律供給不足，地方著手開展跨區(qū)劃協(xié)作立法實(shí)踐。而跨區(qū)劃“立法一體化”必然超出既有的行政區(qū)劃范圍，產(chǎn)生逾越立法圈界、突破憲法框架的地方立法風(fēng)險(xiǎn)，使之難以激勵(lì)甚至壓抑地方立法主體留置協(xié)同空間用以增強(qiáng)地方立法的總體質(zhì)效。從近年的實(shí)踐情況看，各省區(qū)域協(xié)同立法尚未形成一致性規(guī)范，或尚未產(chǎn)出具有示范意義的協(xié)同立法規(guī)則。受困于直接法律依據(jù)的缺乏，各地方間通常以不帶有明確法律效力的指導(dǎo)性規(guī)范協(xié)調(diào)區(qū)域間立法實(shí)踐，避免超出自身立法權(quán)限，進(jìn)而違背我國關(guān)于央地立法權(quán)的規(guī)定。長久以來，相關(guān)研究尚未能解決這一實(shí)際困境，圍繞上述爭(zhēng)議尚未達(dá)成理論共識(shí)，存在較大理論薄弱乃至空白區(qū)。

二、地方立法構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制的應(yīng)然邏輯

制度設(shè)計(jì)與最終的有效運(yùn)行，都需要觀察制度調(diào)整范圍內(nèi)人民群眾的物質(zhì)與精神需求；觀察的角度與層級(jí)越是細(xì)致入微，群眾的需求便越是多元。在線多元解紛機(jī)制構(gòu)建若想收到良好的成效，首先需要觀察人民群眾對(duì)糾紛解決的多元需求，有學(xué)者給出了糾紛主體、糾紛對(duì)象、糾紛行動(dòng)的觀察理論框架。由糾紛主體、糾紛對(duì)象、糾紛行動(dòng)的維度觀之，自然對(duì)地方立法的主體與調(diào)整方式有所要求。而從社會(huì)治理現(xiàn)代化的宏觀角度觀察，在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制是個(gè)龐大的整體，又是社會(huì)治理體系的有機(jī)組成部分，已經(jīng)初步形成“在線調(diào)解、仲裁、訴訟—在線糾紛多元化解機(jī)制—信息化社會(huì)治理”的格局。通過地方立法構(gòu)建在線多元解紛機(jī)制，既要承接社會(huì)治理適應(yīng)信息時(shí)代發(fā)展的需求，又要統(tǒng)籌在線多元解紛的各個(gè)子系統(tǒng)，承上啟下、統(tǒng)籌各方的立法理念不可或缺。綜上所述，從理念到方式的推導(dǎo)模式，便于厘清在線多元解紛地方立法的應(yīng)然邏輯。

（一）遵循既有法制與倡導(dǎo)先行先試相統(tǒng)一

在線糾紛解決機(jī)制作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的糾紛解決新模式，相關(guān)法律法規(guī)尚不完備，亟需中央立法的推進(jìn)、細(xì)化與地方立法的先行先試。而以《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線訴訟規(guī)則》為代表的一系列司法解釋已出臺(tái)，構(gòu)成了在線糾紛解決的既有法制。構(gòu)建并完善在線糾紛解決機(jī)制，需要地方立法先行先試，在這個(gè)過程中必然需要調(diào)和先行先試與既有法制的關(guān)系。理論界與實(shí)務(wù)界存在一種保守傾向：地方立法要在既有法制的范圍內(nèi)進(jìn)行，無論是外在規(guī)范形式抑或是內(nèi)在規(guī)范內(nèi)容，都要與既有法制保持高度的一致。該理念固然能彌合先行先試與既有法制的矛盾，但卻是以先行先試失去實(shí)質(zhì)意義淪為空洞形式為代價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為先行先試與既有法制應(yīng)當(dāng)在更高的層次——內(nèi)在價(jià)值與政治責(zé)任上統(tǒng)一。在構(gòu)建在線糾紛解決機(jī)制這一領(lǐng)域，由淺入深依次表現(xiàn)為依照法定程序與權(quán)限立法，在治理能力現(xiàn)代化、法治國家建設(shè)等價(jià)值立場(chǎng)上保持一致，積極發(fā)揮補(bǔ)充制度空白的作用，地方立法機(jī)關(guān)作用與定位相統(tǒng)一。

（二）堅(jiān)持法制統(tǒng)一與發(fā)揚(yáng)地方特色相協(xié)調(diào)

“法制統(tǒng)一”是我國各級(jí)立法工作始終強(qiáng)調(diào)的重要原則，要求在線糾紛解決機(jī)制地方立法的內(nèi)容不得與中央立法相抵觸，二者具備法治意義上的一致性與共同性。而地方立法的主要?jiǎng)訖C(jī)在于統(tǒng)一立法提供的制度供給未能充分滿足地方治理需要，中央立法謀求把握各個(gè)地方治理的最大公約數(shù)，本就為地方性事務(wù)預(yù)留了一定的制度設(shè)計(jì)空間，客觀上也難以兼顧各個(gè)地方治理的全部需求。地方立法的制度設(shè)計(jì)與適用在連接上更為緊密，且以本地區(qū)社會(huì)治理與規(guī)制的切實(shí)需求為導(dǎo)向，在理念上務(wù)必要突出“地方特色”，因此“法制統(tǒng)一”與“地方特色”之間的張力會(huì)長期存在。在構(gòu)建在線糾紛解決機(jī)制的具體過程中，“法制統(tǒng)一”與“地方特色”應(yīng)當(dāng)是地方立法理念的兩個(gè)維度，地方立法應(yīng)當(dāng)在兩方張力作用下達(dá)到既適應(yīng)地方實(shí)際又不逾越權(quán)限的平衡。

（三）以“法治協(xié)同”理論構(gòu)建區(qū)域協(xié)同立法的內(nèi)在基礎(chǔ)

一是呈現(xiàn)“法制協(xié)同”理論的內(nèi)在基礎(chǔ)。憲法和地方組織法賦予了行政主體自我管理的權(quán)力，各行政區(qū)主體都有其固定的權(quán)力行使范圍，行政區(qū)之間的聯(lián)合活動(dòng)被認(rèn)為是越過權(quán)限邊界的舉動(dòng)。一旦區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化成為時(shí)代的需求，相對(duì)獨(dú)立且固定的行政區(qū)之間的聯(lián)合就面臨著合法性“逼迫”。正因?yàn)槿绱?，有論者認(rèn)為，區(qū)域協(xié)同立法符合憲法序言關(guān)于國家指導(dǎo)思想的表述，但協(xié)同立法與現(xiàn)行的單一制國家結(jié)構(gòu)下的行政區(qū)域有不相容的一面。然而，從國家間協(xié)同立法機(jī)制看，協(xié)同立法尚無法影響和動(dòng)搖國家的法律主權(quán)，而地方協(xié)同立法同樣無法變動(dòng)、改涉立法體制的全局框架。區(qū)域間立法主體就具體事項(xiàng)協(xié)商立法合作，并非將來自區(qū)外的效力賦予給適用于區(qū)內(nèi)的法律，或越權(quán)行使行政權(quán)力、管轄外部事項(xiàng)，而是協(xié)調(diào)法制的多種普遍性要素，在法制統(tǒng)一的軌道下探索區(qū)域內(nèi)法制協(xié)同的路徑，擴(kuò)展了法制在區(qū)域協(xié)同發(fā)展中的內(nèi)涵和形式。

（四）以“協(xié)同發(fā)展”核心確定協(xié)同立法模式與內(nèi)容

以京津冀地區(qū)實(shí)踐為例，根據(jù)《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的總體安排，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的核心是有序疏解北京非首都功能，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。由此在協(xié)同立法方案中生產(chǎn)要素的全方位、全領(lǐng)域和多維度的自由流通和組合服務(wù)于疏解非首都功能這一首要目標(biāo)。盡管并非所有區(qū)域協(xié)同實(shí)踐都圍繞突出功能的實(shí)現(xiàn)，甚至有論者認(rèn)為京津冀的首都虹吸效應(yīng)過于劇烈，阻止其成為區(qū)域間協(xié)同立法的典例。但觀察三地的發(fā)展實(shí)際，仍能梳理出同京津冀協(xié)同發(fā)展格局同質(zhì)的共同范式。各區(qū)域圍繞區(qū)域發(fā)展基本點(diǎn)，框定區(qū)域共同立法格調(diào)和協(xié)同模式，發(fā)掘配套立法資源，補(bǔ)充、均衡既有立法資源。如京津冀地區(qū)圍繞“首都功能夯實(shí)”這一基點(diǎn)，確定“中心化”協(xié)同立法模式，圍繞交通一體化、生態(tài)環(huán)保、產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)移進(jìn)行立法，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各地區(qū)完成產(chǎn)業(yè)的疏解和承接。立法事項(xiàng)越是契合區(qū)域發(fā)展基本點(diǎn)，貼近發(fā)展基調(diào)，越要置于協(xié)同立法的重要領(lǐng)域，進(jìn)而據(jù)此厘清具體事項(xiàng)的層級(jí)。

三、在線糾紛多元化解機(jī)制地方立法的路徑探析

各區(qū)域地方立法構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制及其線上形式的最大共性，在于多種糾紛解決機(jī)制的相互銜接與整合，主體層面加強(qiáng)法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等的配合，內(nèi)容層面加強(qiáng)調(diào)解、仲裁、訴訟、行政復(fù)議、行政裁決的銜接，并進(jìn)一步構(gòu)建一體化在線服務(wù)平臺(tái)。在中央立法存在空白，既有法制多集中于如調(diào)解、訴訟等單一機(jī)制的背景下，地方立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機(jī)制的主要空間，應(yīng)當(dāng)在于加強(qiáng)既有法制所涉機(jī)制的銜接與整合，先行先試既有法制尚未涉及的機(jī)制與內(nèi)容。作為在線糾紛多元化解機(jī)制之理論邏輯的具體化，路徑探析也從“理念到方式”的思路展開。

（一）以新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為重要遵循

在構(gòu)建在線糾紛多元化解機(jī)制的過程中，理念確立與實(shí)踐推動(dòng)之間為辯證統(tǒng)一的關(guān)系，地方立法的理念應(yīng)當(dāng)包含一套系統(tǒng)理論與一個(gè)明確中心，逐步形成系統(tǒng)理論體系的新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與以人民為中心。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為立法理念賦能地方立法先行先試、凸顯地方特色的機(jī)制構(gòu)建實(shí)踐，“以人民為中心”保證地方立法與上位法在更高的價(jià)值層次實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”包含基層多元治理、矛盾糾紛多元化解的系統(tǒng)理論，正逐步完善為“互聯(lián)網(wǎng)+全球化”視域下的“新楓橋經(jīng)驗(yàn)與理論”。楓橋經(jīng)驗(yàn)的生命力與精髓來源于依靠人民群眾的大膽制度嘗試，具有先行先試、地方特色的鮮明理論色彩。而地方立法機(jī)關(guān)作為人民意志的代表機(jī)關(guān)，通過立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機(jī)制本質(zhì)上是人民意志主導(dǎo)下的制度設(shè)計(jì)嘗試。而在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深入形塑社會(huì)生活、全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系變革的環(huán)境下，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”逐步發(fā)展并接近數(shù)字正義理論，進(jìn)一步完善了基層多元治理理論，擴(kuò)展“糾紛解決”為“糾紛解決與預(yù)防”。上述理論提升呼應(yīng)了糾紛解決機(jī)制數(shù)字化、多元化的發(fā)展需求，與構(gòu)建在線糾紛多元化解機(jī)制高度吻合。當(dāng)前在線糾紛解決機(jī)制及其立法呈現(xiàn)分散的狀態(tài)，忽視了多元機(jī)制的協(xié)同。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”倡導(dǎo)的“五治融合”“一站式糾紛解決機(jī)制”，可指導(dǎo)地方立法構(gòu)建多種在線機(jī)制協(xié)同的在線糾紛多元化解機(jī)制。

（二）把“以人民為中心”作為價(jià)值導(dǎo)向

人民是在線糾紛多元化解機(jī)制的參與主體、利益主體和評(píng)判主體，以人民為中心是地方立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機(jī)制的根本價(jià)值導(dǎo)向。在以人民為中心的立法理念指導(dǎo)下，地方立法應(yīng)當(dāng)改變?cè)械钠鎻?qiáng)調(diào)司法權(quán)威、弱化訴訟外糾紛解決機(jī)制作用的傾向，在程序上加強(qiáng)多元社會(huì)主體的參與，在內(nèi)容上體現(xiàn)人民群眾的迫切需求，同時(shí)利用地方立法貼近群眾日常生活的特點(diǎn)，培育公民的法治意識(shí)與自覺觀念。在人民立場(chǎng)指導(dǎo)下，在線多元糾紛解決機(jī)制地方立法與既有法制可在法治國家、法治社會(huì)建設(shè)，治理能力現(xiàn)代化等更高價(jià)值層面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并保證立法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不逾越既有法制、法制統(tǒng)一的界限。

（三）加強(qiáng)省內(nèi)立法協(xié)作，提高立法資源配置效率

在線糾紛解決立法這一事項(xiàng)，立法權(quán)的下沉催使設(shè)區(qū)的市創(chuàng)設(shè)地域適應(yīng)性糾紛解決制度，需要滿足其訴訟解決的利益訴求。應(yīng)用協(xié)同立法理念，可以脫離省級(jí)行政區(qū)劃的固定邊界，實(shí)現(xiàn)跨域、跨區(qū)劃的立法供給配置，增強(qiáng)立法資源的流通活性。在協(xié)同方式上，設(shè)區(qū)的市間立法協(xié)作可適當(dāng)借鑒京津冀、長三角地區(qū)立法聯(lián)席會(huì)議的實(shí)踐，由各設(shè)區(qū)的市人大專門委員會(huì)、人大常委會(huì)主任會(huì)議及法制工作機(jī)構(gòu)和政府的專門人員，組成協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌立法資源，管理區(qū)域間立法事務(wù)。同時(shí)，設(shè)區(qū)的市間協(xié)作立法應(yīng)區(qū)別于省級(jí)行政地區(qū)間的協(xié)同，應(yīng)限于具體立法工作內(nèi)容進(jìn)行立法資源優(yōu)勢(shì)的調(diào)配整合，如已建立多元解紛線上服務(wù)端口的市與尚未建成的市協(xié)商制定地方性法規(guī)，共同商定立法事宜，由優(yōu)勢(shì)市向弱勢(shì)市輸送立法資源，提高立法資源的配置效率。而對(duì)于一站式多元糾紛解決體系的架構(gòu)乃至糾紛解決機(jī)制的整體建設(shè)，仍需進(jìn)一步合作，而非納入單一立法事項(xiàng)的內(nèi)容。

（四）強(qiáng)化省際協(xié)同立法，平衡立法資源分配狀況

在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制的省際協(xié)同立法可援引京津冀、長三角域協(xié)同經(jīng)驗(yàn)。從立法事項(xiàng)上來看，在線司法與多元糾紛解決均列屬地方立法內(nèi)容，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、立法技術(shù)、在線公共服務(wù)平臺(tái)搭建情況均有不同，可由在線司法規(guī)范發(fā)達(dá)的區(qū)域與欠發(fā)達(dá)的區(qū)域協(xié)同立法創(chuàng)制，進(jìn)一步整合、統(tǒng)籌先進(jìn)立法實(shí)踐成果，進(jìn)行法制協(xié)同建設(shè)。從立法資源配置上來看，在線多元糾紛解決取決于地方司法的實(shí)際需要，具備極強(qiáng)的地方依賴性，不僅要求地方解紛實(shí)務(wù)與地方糾紛類型的動(dòng)態(tài)統(tǒng)合，更緊密關(guān)涉地方法制發(fā)展格調(diào)，以長三角、京津冀為代表的協(xié)同區(qū)域，具有相似的經(jīng)濟(jì)社會(huì)樣態(tài)和民風(fēng)民情，具備立法資源共享的基礎(chǔ)，而區(qū)域內(nèi)的中心、副中心行政區(qū)劃集聚了大量的立法人才、技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)，能夠成為區(qū)域協(xié)同立法的重要引擎。

參考文獻(xiàn)

[1]曹瀚予.地方創(chuàng)制性立法的實(shí)踐偏向與理念革新[J].山東社會(huì)科學(xué)，2022（8）.

[2]鄭泰安，鄭文睿.地方立法需求與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷——兼論設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限范圍[J].法學(xué)，2017（2）.

[3]廖奕.面向美好生活的糾紛解決——一種“法律與情感”研究框架[J].法學(xué)，2019（6）.

[4]王作全.論我國法制統(tǒng)一的內(nèi)涵、價(jià)值及實(shí)現(xiàn)途徑[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2012（1）.

[5]趙蕾.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論提升[J].法律適用，2018（17）.

[6]劉嘉瑜，張西恒.新時(shí)代矛盾糾紛多元化解地方立法的理念與原則[J].人大研究，2021（12）.

[7]杜前，趙龍.訴源治理視域下人民法院參與社會(huì)治理現(xiàn)代化的功能要素和路徑構(gòu)建[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2021（5）.

[8]田成有.激發(fā)地方立法的“地方性”“原創(chuàng)性”活力[J].人大研究，2022（3）.