劉中起 李錫坤

摘要：城市社區(qū)更新作為微觀層面的城市規(guī)劃實踐路徑，其隱含的意義是作為空間生產(chǎn)的一種微觀“實踐”。伴隨著共建共治共享社會治理創(chuàng)新的制度轉(zhuǎn)向，“人民城市”語境下的城市社區(qū)更新既是對傳統(tǒng)城市空間的整合，也意味著日常生活的遷變?；谏虾Ｊ蠯社區(qū)更新的個案考察，探討通過城市空間生產(chǎn)中的主體實踐，旨在揭示城市更新范式轉(zhuǎn)向中從空間表象到關(guān)系生產(chǎn)的社區(qū)共同體建構(gòu)脈絡(luò)，從而不斷推進(jìn)城市治理體系與治理能力現(xiàn)代化和基層社會治理的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：空間生產(chǎn)；社區(qū)共同體；城市更新；社區(qū)更新；人民城市

【中圖分類號】 TU984? ? doi：10.3969/j.issn.1674-7178.2023.04.009

【基金項目】國家社會科學(xué)基金項目“物業(yè)管理中的共有產(chǎn)權(quán)與共治模式研究”（項目號：22CSH011）、上海市委黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)課題“城市社區(qū)更新中的多元主體參與問題及其對策研究”（項目號： 2023SHB021 ）研究成果。

引言

20世紀(jì)下半葉前，空間一度被當(dāng)作“死寂、固定、非辯證和靜止的”東西①，而歷史唯物主義以空間化視角顛覆了那些物質(zhì)體論式的空間概念，空間已經(jīng)不再被視為一個模仿圖畫的框架或近似中性的容器。20世紀(jì)后半葉，西方社會理論研發(fā)產(chǎn)生了一個重要的轉(zhuǎn)向，空間成為一個主要的議題，以往給予時間和歷史的青睞被轉(zhuǎn)移到空間問題上來。如同?？滤赋龅?，社會理論的空間化歸因于哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變、時空體驗的轉(zhuǎn)型以及學(xué)科分工的轉(zhuǎn)變。在西方關(guān)于空間生產(chǎn)和空間批判的理論研究中，列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論具有開創(chuàng)性的意義。亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）基于“理想”空間與“實踐”空間的理論分野對空間進(jìn)行解讀與解碼，得出了“三元空間辯證法”的結(jié)論。正如列斐伏爾所指出的，空間生產(chǎn)就是空間被開發(fā)、設(shè)計、使用和改造的全過程。這一過程根本上來說就是從自在的自然空間向“為人”空間不斷地轉(zhuǎn)化的過程，用歷史唯物主義的話語來說就是自然的“人化”過程②。

2019年11月，習(xí)近平總書記在考察上海楊浦濱江時提出了“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念，為推進(jìn)城市建設(shè)與城市更新提供了根本的價值遵循與實踐指向。2021年8月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布《關(guān)于在實施城市更新行動中防止大拆大建問題的通知（征求意見稿）》，要求嚴(yán)格控制大規(guī)模拆除、新增建筑，嚴(yán)格控制大規(guī)模搬遷居民，確保住房租賃市場供需平穩(wěn)。同年9月，《上海市城市更新條例》正式實施，要求踐行“人民城市”重要理念，體現(xiàn)區(qū)域更新和零星更新的特點和需求，通過對既有建筑、公共空間進(jìn)行微更新，持續(xù)改善建筑功能和提升生活環(huán)境品質(zhì)。

社區(qū)更新作為城市微觀層面的空間生產(chǎn)規(guī)劃及實踐過程，其隱含的價值在某種意義上即作為城鄉(xiāng)居民日常生活與關(guān)系建構(gòu)的一種互動“場域”。上海市X街道于2019年在全市率先開展“15分鐘社區(qū)生活圈”規(guī)劃試點，聚焦“補(bǔ)齊短板、回應(yīng)需求、服務(wù)民生、提升亮點”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，進(jìn)行居委會辦公用房改造、微項目、精品小區(qū)改造、歷史保護(hù)建筑修繕工程、美麗樓道改造、加裝電梯以及休閑空間打造，通過城市空間生產(chǎn)中的主體實踐，實現(xiàn)了從空間表象到共同體生成的社會關(guān)系建構(gòu)，推進(jìn)了現(xiàn)代城市轉(zhuǎn)型過程中的基層社會治理的實踐創(chuàng)新。基于上海市K社區(qū)更新的個案考察，本文試圖探討通過城市空間生產(chǎn)中的主體實踐，旨在揭示城市更新范式轉(zhuǎn)向中從空間表象到關(guān)系生產(chǎn)的社區(qū)共同體建構(gòu)脈絡(luò)，從而不斷推進(jìn)城市治理體系與治理能力現(xiàn)代化和基層社會治理的創(chuàng)新趨向。

一、理論回顧：城市更新語境下的社區(qū)空間轉(zhuǎn)向

（一）從形體主義轉(zhuǎn)變?yōu)槿吮局髁x：西方城市更新的理論濫觴

第二次世界大戰(zhàn)后，為重建被毀壞的城區(qū)，城市更新迅速成為西方最具影響力的城市政策。與西方城市更新歷史相關(guān)的研究大體上呈現(xiàn)出一種共識，即把這段歷史劃分為4個階段。其中，問題導(dǎo)向下的西方城市更新理念演變經(jīng)歷了“清除貧民窟—福利色彩的鄰里重建—市場導(dǎo)向舊城再開發(fā)—社區(qū)綜合復(fù)興” 4個發(fā)展階段③。如圖1所示，首先，城市更新理論經(jīng)歷了從形體主義轉(zhuǎn)變?yōu)槿吮局髁x的過程④。形體主義規(guī)劃思想本質(zhì)上把動態(tài)的城市發(fā)展看成一個靜態(tài)過程，以形態(tài)決定論、功能主義和機(jī)器增長為核心。無論是政府主導(dǎo)的福利色彩社區(qū)更新，還是市場導(dǎo)向的舊城開發(fā)，其基本指導(dǎo)思想都是形體主義規(guī)劃理論。人本主義思想是西方城市綜合更新和社區(qū)鄰里復(fù)興的理論基礎(chǔ)，它的主要內(nèi)容是城市多樣性、歷史價值保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展觀⑤。其次，在城市更新政策領(lǐng)域，逐漸認(rèn)識到公民參與評價的重要性，而城市更新運作模式經(jīng)歷了從政府主導(dǎo)、市場主導(dǎo)向多元主體協(xié)同的模式轉(zhuǎn)型⑥⑦。再次，城市更新作為一項城市開發(fā)活動，其內(nèi)涵隨著社會發(fā)展發(fā)生變化，可以說是城市研究永無止境的探索與實踐⑧。2000 年，彼得·羅伯茨（Peter Roberts）在《城市更新手冊》中給出了一個寬泛的定義，即用綜合的、整體性的觀念和行動解決城市問題，旨在為處于變化中的城市帶來經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)、社會、環(huán)境等方面的持續(xù)性提升⑨⑩。這個定義突出強(qiáng)調(diào)了城市更新的整合性，人們對城市更新本質(zhì)的認(rèn)知也從簡單以物質(zhì)環(huán)境改善為主向更綜合、更全面的多維更新轉(zhuǎn)化1112。

總體上，西方城市更新呈現(xiàn)以下發(fā)展特點：從大量貧民窟清理走向社區(qū)鄰里重建；從大規(guī)模推倒重建到循序漸進(jìn)式的有機(jī)更新；由政府主導(dǎo)到市場導(dǎo)向，再到多方參與的城市更新；由物質(zhì)環(huán)境的更新到注重社會效益的更新，再到多目標(biāo)導(dǎo)向的城市更新1314。簡言之，城市更新的研究內(nèi)容貫穿社區(qū)與城市兩個尺度、供給和消費兩個側(cè)面以及時間和空間兩個維度。近年來，發(fā)達(dá)國家舊城更新重視賦予社區(qū)權(quán)力并鼓勵社區(qū)參與15。究其原因，盡管近現(xiàn)代出現(xiàn)了許多著名的城市規(guī)劃思想，比如霍華德的“田園城市”、柯布西埃的“光明城市”、賴特的“廣畝城市”和沙里寧的“有機(jī)疏散”理論等，但是，以英國和美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)行了一系列基于物質(zhì)空間的城市更新實踐，引發(fā)大量城市問題，如中心區(qū)功能僵化、人口郊區(qū)化、貧困化等。由此，雅各布斯與希利等人批判了傳統(tǒng)藍(lán)圖式規(guī)劃理念，進(jìn)一步推動西方更新理念從大規(guī)模物質(zhì)改造轉(zhuǎn)向社區(qū)可持續(xù)發(fā)展16。此外，許多學(xué)者將城市發(fā)展和規(guī)劃的趨勢與過程概念化為一系列的城市主義。比如，新城市主義是通過再利用或歷史保護(hù)來塑造社區(qū)；后城市主義通過無數(shù)次重復(fù)來創(chuàng)造壯觀的去文本化的結(jié)構(gòu)；再城市主義的意圖是創(chuàng)造一個新的街區(qū)（情感場所），填補(bǔ)城市結(jié)構(gòu)中的一個空白，并以步行性、交通導(dǎo)向發(fā)展和材料的形式整合了可持續(xù)的城市主義方法17。實際上，從城市改良計劃、以形體規(guī)劃為核心的城市改造思想、人本主義思想直至近三四十年來的新區(qū)域主義、新城市主義、生態(tài)城市與可持續(xù)發(fā)展、人文主義等主導(dǎo)的多元化傾向，每一種城市更新理論的出現(xiàn)都涵蓋著建筑師、規(guī)劃師對城市發(fā)展的反思與探討，推動了西方城市更新實踐中社區(qū)參與體系的形成。社區(qū)是城市更新的重要載體，與此契合，西方國家的城市更新理念從 20世紀(jì) 90 年代開始向社區(qū)更新過渡1819。

（二）“空間化社區(qū)”：歐洲城市更新的文化轉(zhuǎn)向

城市街區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)空間劃分的加強(qiáng)，表象上是更尖銳的分割線，卻導(dǎo)致了不平等以及鄰里矛盾的加劇。在歐洲，高失業(yè)率、緊縮和貧窮使社區(qū)面臨各種日益復(fù)雜和突出的問題。在此背景下，以社區(qū)為基礎(chǔ)的倡議在城市轉(zhuǎn)型中發(fā)揮著重要作用，顯然，城市社區(qū)已成為一個特殊的觀察單位，而城市再生（urban regeneration）被看作為形成地域共同體（spatialised communities）的一個極其重要的過程20。隨著城市更新轉(zhuǎn)向更常規(guī)的社區(qū)更新（community renewal），不斷證明了社區(qū)參與城市更新的重要性。一些西方國家的住宅區(qū)面臨的安全問題和社區(qū)惡化，有研究基于環(huán)境設(shè)計預(yù)防犯罪（Crime Prevention Through Environmental Design）理論的社區(qū)更新，從社區(qū)形象、交通系統(tǒng)、地域和自然監(jiān)控的角度對環(huán)境改善與安全的關(guān)系進(jìn)行了多維分析21。與分析公共部門決策相關(guān)，社區(qū)參與愛爾蘭城市再生案例研究的過程和結(jié)果確定了不可預(yù)測行為的三個特征：社區(qū)參與的歷史、資源的可獲得性以及關(guān)鍵個人的危機(jī)干預(yù)22。事實證明，實現(xiàn)社區(qū)主導(dǎo)的城市更新有復(fù)雜的現(xiàn)實因素，不一定符合公共部門決策的要求。由此可見，社區(qū)更新設(shè)計不僅要從宏觀層面考慮社區(qū)的空間結(jié)構(gòu)，還要從微觀層面考慮日常生活的需要，鼓勵居民參與和促進(jìn)社區(qū)公共空間的活力，實現(xiàn)超越物理環(huán)境的人文價值23。有研究表明，在城市復(fù)興的背景下，社區(qū)認(rèn)同為居民提供了支持網(wǎng)絡(luò)，提高了他們的自我效能，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為更好地應(yīng)對社區(qū)面臨的挑戰(zhàn)（即復(fù)原力）24。事實上，傳統(tǒng)的西方國家驅(qū)動的更新戰(zhàn)略往往導(dǎo)致新的城市動態(tài)和緊張局勢加劇，以及紳士化效應(yīng)（Gentrification）進(jìn)程和社會排斥25，這與從內(nèi)部更新的可持續(xù)社區(qū)的理想背道而馳26。進(jìn)一步地，考慮種族和階級結(jié)構(gòu)的內(nèi)在方式，街區(qū)更新前的居民會受到深刻的沖擊和巨大的情感創(chuàng)傷，這是由一個人的物理環(huán)境的位移和他們內(nèi)部基本的社會和經(jīng)濟(jì)資本的損失造成的27。

盡管沖突和分歧是難以避免的，但是參與過程是復(fù)雜多變的。在不同的社區(qū)更新環(huán)境中，社區(qū)規(guī)劃和發(fā)展的因素存在差異。舊的工業(yè)遺址不應(yīng)該被拆除或廢棄，而是應(yīng)該被盤點、改造，轉(zhuǎn)變?yōu)橛形Φ墓δ芸臻g，無論指向純粹的經(jīng)濟(jì)用途還是文化選擇——博物館、展覽館、劇院或其他文化活動的場所28。例如，北愛爾蘭的一些文化遺產(chǎn)資源長期以來助長了所在空間里的激烈沖突，通過提高居民對歷史遺產(chǎn)和社區(qū)文化資源的認(rèn)識，使得文化遺產(chǎn)在沖突轉(zhuǎn)化中發(fā)揮重要作用，最終形成了匯集不同群體、幫助彌合社區(qū)分歧的協(xié)調(diào)中心29。放下二元對立視角來審視社區(qū)參與城市更新項目，“居民意識時刻”（Moments of Residents Awareness）這一新的理論強(qiáng)調(diào)知識/權(quán)力動態(tài)是可變的，而沖突和分歧是參與過程的一部分，有時會促進(jìn)居民意識與賦權(quán)30。因果倒置后發(fā)現(xiàn)，為提供關(guān)于公眾參與和賦權(quán)的建議，為了實現(xiàn)更高的城市更新可持續(xù)性，需要對不同地理環(huán)境下的城市更新干預(yù)措施進(jìn)行影響評估31。

社區(qū)對自上而下（top-down）實施大規(guī)模城市更新項目的政治反應(yīng)的變化意味著一種“無計劃的”參與機(jī)制。從社會心理學(xué)來看，當(dāng)實施自下而上（bottom-up）的更新方法，如文化主導(dǎo)（culture-led），社區(qū)凝聚力水平高于使用自上而下方法的社區(qū)32。值得注意的是，社區(qū)更新的過程從根本上改變了居民的政治觀念和社會網(wǎng)絡(luò)，而削弱城市居民依賴的鄰里網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)是城市更新最大的成本之一。政策制定者和城市規(guī)劃者努力尋找基于文化資產(chǎn)實施城市再生過程的正確方案，通常側(cè)重于所期望的結(jié)果，實際上，自下而上和自上而下的混合方法比完全不受管制的倡議和市場驅(qū)動的發(fā)展更為可取33。毋庸置疑，真正的自下而上的、以社區(qū)為中心的分析，意味著打破對政治機(jī)器和選舉政策的依賴，擴(kuò)大城市基層的民主能力34。權(quán)力與不同的話語之間存在相互作用。當(dāng)?shù)厝嗣裨蕉嗟叵嗷⑴c分析支配他們生活的權(quán)力，當(dāng)?shù)貓F(tuán)體就越有可能采取行動來應(yīng)對地方政治。所以，關(guān)鍵問題不在于是否參與社區(qū)更新活動，而是如何在實踐故事中描述關(guān)于參與的權(quán)力動態(tài)35?；谌窖葸M(jìn)博弈框架（Three-Population Evolutionary Game Framework），有研究提出了一種適應(yīng)性補(bǔ)貼方案（adaptive subsidy scheme），以刺激包括政府、開發(fā)商和居民在內(nèi)的主要利益相關(guān)者的合作行為，減輕政府過重的財政負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)社區(qū)更新中可持續(xù)合作36。多方利益相關(guān)者的視角將繼續(xù)為提高社區(qū)更新項目的整體績效提供重要的研究方法。新自由主義（Neo-liberalism）對“高福利”的縮減改變了西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)，并正在重塑公民、公共部門、私人部門和第三部門之間的互動方式。社區(qū)企業(yè)（community enterprises）是基于社區(qū)成員的集體能力創(chuàng)建的一種新型的組織。荷蘭嘗試?yán)蒙鐓^(qū)企業(yè)以自組織的形式為貧困社區(qū)居民提供服務(wù)或其他福利，并促進(jìn)社區(qū)的更新3738。社區(qū)參與是解決城市空置土地問題和實現(xiàn)長期更新的一個非常重要的因素。地方政府應(yīng)支持社區(qū)團(tuán)體，如社區(qū)協(xié)調(diào)員、社區(qū)發(fā)展合作組織（community development corporation）和其他基于社區(qū)的非營利組織，參與城市更新進(jìn)程39。

（三）有機(jī)微更新：我國城市更新的社區(qū)空間生產(chǎn)

近年來，在我國城市發(fā)展從增量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向存量提升的背景下，城市更新議題更多地聚焦于微小尺度的城市社區(qū)空間。黨的十九大報告明確提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的時代命題40，這也是城市更新面臨的任務(wù)之一。2019 年 2 月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于在城鄉(xiāng)人居環(huán)境建設(shè)和整治中開展美好環(huán)境與幸福生活共同締造活動的指導(dǎo)意見》指出，應(yīng)以社區(qū)為基礎(chǔ)，以群眾為主體，堅持共建共治共享來對空間整治實現(xiàn)共同營造。因此，我國城市更新領(lǐng)域的理論研究成果顯著增多，呈現(xiàn)出重視政策與制度建設(shè)、倡導(dǎo)城市微更新和有機(jī)更新、提倡通過城市更新提升城市治理水平和激發(fā)基層行動、注重城市更新的經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等綜合效益的特點41。城市微更新即在不改變土地使用性質(zhì)和基本不改變建筑空間主體結(jié)構(gòu)的前提下，以滿足社區(qū)生活需求為導(dǎo)向，通過改造、修繕和局部整治等手段，對小規(guī)模的公共空間或設(shè)施進(jìn)行功能完善、品質(zhì)提升4243。在某種意義上，城市微更新理念最早可追溯至美國社會學(xué)家簡·雅各布斯所著的《美國大城市的死與生》一書中提出的“不間斷的小規(guī)模改建”思想44。城市微更新具有切口小、靈活性強(qiáng)、參與面廣的優(yōu)勢，它給城市更新賦予了新內(nèi)涵，將其作為城市發(fā)展的調(diào)節(jié)機(jī)制，重新樹立“以人為本”的指導(dǎo)思想，多目標(biāo)導(dǎo)向下運用多種更新手段、途徑和措施，實現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、文化多維價值的協(xié)調(diào)統(tǒng)一45。但是，當(dāng)前的城市更新工作有時還存在對社區(qū)居民需求的人文關(guān)懷不夠充分、公眾參與的積極性不高、政府部門之間聯(lián)動不足等有待完善之處。城市微更新的關(guān)注范圍聚焦在社區(qū)層面，出現(xiàn)了“社區(qū)微更新”這一新定義。社區(qū)微更新的因素包括對象、范圍、資金、建設(shè)方式、參與主體和參與機(jī)制46，具有更新對象微、實踐投入微、導(dǎo)向切入點微的特點47?？偠灾?，對城市微觀層面的關(guān)注是隨著城市化深入而出現(xiàn)的，相應(yīng)地，城市更新政策轉(zhuǎn)向重視社區(qū)空間、協(xié)同治理政策，推動了學(xué)界和實踐界對社區(qū)更新的討論與探索。

面對人民群眾對美好生活的不斷追求，傳統(tǒng)自上而下、單一主體的住區(qū)改造模式顯然難以適應(yīng)，融入居民主體、通過有機(jī)修補(bǔ)和開發(fā)利用，實現(xiàn)從空間、功能等物質(zhì)層面到人文、社會非物質(zhì)層面的系統(tǒng)更新成為新方向48。我國的社區(qū)更新正在探索融入更多新理念，如上海的“行走上海——社區(qū)空間微更新計劃2016”、南京的“三角四園”、成都的“公園社區(qū)”、杭州的“未來社區(qū)”等。有學(xué)者通過探究“共享”理念下社區(qū)公共空間的更新策略，認(rèn)為針對失養(yǎng)失修失管嚴(yán)重、公共服務(wù)和社會服務(wù)設(shè)施不健全的社區(qū)，要力求將社區(qū)空間、資源、設(shè)施等物質(zhì)實體更新再利用做到“共享共治”49。重要的是，隨著社會的進(jìn)步，居民的真實需求也會不斷變更，要關(guān)注原來以空間生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社區(qū)更新行動如何與居民需求更新相結(jié)合并進(jìn)一步發(fā)展?？偠灾?，社區(qū)更新不僅僅是物質(zhì)空間和硬件環(huán)境的變遷，還涉及人的需求、體驗、參與、行為等眾多因素，甚至成為一種社會運動和過程50。換句話說，社會空間的“生產(chǎn)”以物理空間為客觀基礎(chǔ)，人們在進(jìn)行社區(qū)物理空間“生產(chǎn)”的同時，也改造著自身和自身的精神世界，產(chǎn)生著各種社會關(guān)系，“生產(chǎn)”新的社會生活領(lǐng)域和社會生活層面51。然而，若缺乏有效的社區(qū)參與和合作治理機(jī)制，會導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公眾有效需求之間發(fā)生錯位。

當(dāng)前，我國城市更新正方興未艾，突出體現(xiàn)了空間規(guī)劃與社會規(guī)劃雙重屬性的社區(qū)規(guī)劃，則具備了將城市空間治理、社會治理與城市更新過程在社區(qū)層面鏈接起來的意義52。社區(qū)空間不僅是社區(qū)治理的平臺與對象，而且與社區(qū)治理制度供給與實踐息息相關(guān)53。社區(qū)更新形式的社區(qū)空間改造，其最終目標(biāo)在于提升社區(qū)居民的生活水平和質(zhì)量。近年來，我國老舊小區(qū)改造作為一項城市更新的常態(tài)化工作和重要的社會治理工程廣泛開展，可以說，老舊社區(qū)微更新本質(zhì)上是社區(qū)治理5455。在城市更新實踐中，無論是政府改造模式、市場改造模式還是混合改造模式，都存在一定的治理困境。有學(xué)者從權(quán)力結(jié)構(gòu)、更新模式和公共精神三方面入手，提出了以共治為導(dǎo)向的社區(qū)公共空間創(chuàng)新型更新路徑56。值得注意的是，社區(qū)更新治理模式運作的基礎(chǔ)是構(gòu)建不同利益主體之間平等對話的平臺。為應(yīng)對非正規(guī)空間更新的難題，有學(xué)者提出了鼓勵市場與社會自主參與、建立多元對話平臺、推動社區(qū)主導(dǎo)更新及運用智慧治理手段四個方面的建議57。有學(xué)者引入“資產(chǎn)為本”的社區(qū)更新理念，結(jié)合廣州永慶坊、上海新華路街區(qū)、南京莫愁湖街道的微改造案例，實證分析了在住區(qū)微改造中引入社會力量的重要意義58。有學(xué)者提出共建共享理念的社區(qū)更新模式，堅持以人為本的原則，以社區(qū)居民需求為出發(fā)點，強(qiáng)調(diào)多元主體在良性互動中共同助力，以參與主體普遍受益和社區(qū)可持續(xù)發(fā)展為落腳點59。

綜上所述，許多學(xué)者認(rèn)為，盡管西方國家社會經(jīng)濟(jì)條件和歷史背景各有不同，在城市更新實踐中遇到的問題各異，但其城市更新的基本發(fā)展趨勢卻大致相同。在經(jīng)歷了較長時期的物質(zhì)空間改造后，其對城市更新的研究更多地傾向于經(jīng)濟(jì)、文化、社會等領(lǐng)域。隨著國外社區(qū)參與城市更新進(jìn)程成為一種必然的趨勢，國外社區(qū)更新的相關(guān)研究實現(xiàn)了從自上而下到自下而上的方法轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)以人為本、多元主體參與、多目標(biāo)導(dǎo)向的可持續(xù)合作行為。相比而言，中國的城市更新起步于西方城市更新日趨成熟的時期，與后者的城市更新有階段相似性，但也有其獨特的歷史特征。國內(nèi)城市化進(jìn)程與城市建設(shè)宏觀政策變化驅(qū)動了城市更新的階段性發(fā)展。不同時期的城市更新遇到和解決的問題，推動了城市更新理論的不斷發(fā)展。對城市微觀層面的關(guān)注是隨著城市化深入而出現(xiàn)的，社區(qū)更新已經(jīng)成為城市更新政策的重點。社區(qū)是城市的基本單元，社區(qū)更新是城市更新的特定類型。隨著城市更新議題更多地聚焦于微小尺度的城市社區(qū)空間，社區(qū)更新的重要性日益凸顯。由于社區(qū)作為空間與社會的統(tǒng)一體也是城市治理的基礎(chǔ)單元，社區(qū)更新必須重視物理空間“生產(chǎn)”聯(lián)系著的社會空間“生產(chǎn)”，以公眾參與為基礎(chǔ)實現(xiàn)從“空間更新”導(dǎo)向轉(zhuǎn)向“需求更新”導(dǎo)向。

由此可見，社區(qū)更新的重要意義之一是通過合作行為不斷促進(jìn)社區(qū)空間與服務(wù)或居民需求相符合，其本質(zhì)在某種意義上是一種參與式的社區(qū)治理，即社區(qū)不同利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動推進(jìn)社區(qū)發(fā)展的持續(xù)過程?？偟膩碚f，社區(qū)更新呈現(xiàn)出向多元主體參與空間生產(chǎn)和共同體治理方向發(fā)展的趨勢。

二、空間的表象：社區(qū)空間符碼的建構(gòu)

K社區(qū)隸屬于上海市C區(qū)X街道，占地面積0.15平方千米，轄區(qū)由17個自然小區(qū)組成，戶數(shù)2122戶，現(xiàn)有常住居民6047人。2019年，K社區(qū)所在的上海市C區(qū)X街道成為上海市首批生活圈試點之一。2020年，C區(qū)正式啟動、籌備或落實全區(qū)10個街鎮(zhèn)的“15分鐘社區(qū)生活圈”行動規(guī)劃編制工作，成為全市乃至全國第一個全面開展該項工作的城區(qū)。

（一）空間符碼建構(gòu)的主導(dǎo)者

社區(qū)的管理者更加關(guān)注社區(qū)空間環(huán)境，社區(qū)居民傾向關(guān)注日常生活本身。在籌劃社區(qū)空間更新時，不可避免地涉及誰在籌劃、為誰籌劃、如何籌劃的問題。我們應(yīng)當(dāng)意識到，既有的社區(qū)空間在過去某個瞬間已經(jīng)完成回應(yīng)居民基本型需求的使命，這會使得要考慮上述的問題變得更加復(fù)雜?；拘托枨蟠蟛糠忠延兴募纳碇?，這意味著有一種思想和話語在日常生活中以空間呈現(xiàn)，但它們會重復(fù)地出現(xiàn)，在重現(xiàn)的時刻伴隨對空間的施壓，成為社區(qū)日常瑣碎空間更新的“指使者”。

“這個空間它現(xiàn)在已經(jīng)很破壞了，健身設(shè)施很舊，地面也一塌糊涂，然后這個綠化也沒有得到很好的維護(hù)，車子停得一塌糊涂，怎么去把這個地方進(jìn)行一個很好的治理，就要通過空間的改造來進(jìn)行?！?0

不僅每一種需求可定居于一種空間，每一種語言也定居于一個空間。在談?wù)撋鐓^(qū)空間的時候，就預(yù)設(shè)了社區(qū)的自我進(jìn)入語言層面，從而社區(qū)空間“自我”的顯現(xiàn)被提取和被抽象。除了通過身體工具感知空間進(jìn)而生產(chǎn)空間，話語也是理解空間的重要方式。然而，語詞和符號具有抽象作用，對“真實”本身具有一定的破壞力。

正因如此，說明理解社區(qū)空間的思想還是要以概念為基礎(chǔ)。在這種意義上，空間表象是同質(zhì)化的工具，但是抽象空間本身不是同質(zhì)化的。

“最開始做精品小區(qū)亂七八糟的事情太多了，一會這邊投訴，一會那邊投訴，為什么老百姓滿意度不高？把居民的需求收集調(diào)研一下，我們這個層次的老百姓需要的是什么樣的精品活動室。”61

從空間表象到表征性空間還存在一個空間實踐的過程，而思想、話語、符號和行動等作為中介，以一定的方式造成了抽象空間中空間表象和表征性空間兩種要素之間的分裂。正如我們所說的，空間表象與表征性空間的分離已經(jīng)造成諸多的問題。因此，應(yīng)當(dāng)思考的是用新的方式將構(gòu)想的空間、感知的空間與活生生的空間彼此之間的縫隙縮小或者消除?？臻g符碼的建構(gòu)采取了一種新的方式，以恢復(fù)被分隔要素之間的統(tǒng)一性?？臻g的表象的形成應(yīng)以打破“用戶”們的沉默為出發(fā)點，通過知識的“大眾化”建構(gòu)空間的符碼，空間符碼建構(gòu)的主導(dǎo)者要來回穿梭于各個利益相關(guān)方之間，通過溝通實現(xiàn)在多元主體間形成共同語言。這樣一個重復(fù)的、閉環(huán)的空間表象的生產(chǎn)模式，最終目的是達(dá)到設(shè)計圖紙的活化。

（二）社區(qū)更新需求的中心性

與日常生活中個體發(fā)起的涉及家庭單元的需求表達(dá)方式不同，社區(qū)公共空間更新的需求意味著關(guān)乎絕大多數(shù)社區(qū)成員的利益，它牽涉更多的主體。但這兩方面的需求又是相互影響、不可分割的。不可否認(rèn)，社區(qū)空間使用者有權(quán)利參與空間符碼的建構(gòu)過程，或者說在擁有知識與權(quán)力的主導(dǎo)者需要用戶發(fā)聲的背景下，用戶們的需求反而是不可或缺的。

“這邊像這種老小區(qū)的老居民，他們喜歡找一個地方聊天，20平方米的電話亭以前是大家聊天的地方，后來，慢慢地里面又破又臟又暗又舊，當(dāng)時社會組織調(diào)研的時候，從里面拿出13把椅子，說明居民在這里面有這個聊天需求。然后申請了微項目資金，做成一個開放式的空間，大家都能路過坐一坐聊聊天?！?2

社區(qū)更新需求就像是一個中心，它在聚集很多要素，有支持的、反對的，有低頻的、高頻的，有模糊的、清晰的。顯然，在這樣的情況下，某一個空間或場域不是真正的“中心”，“社區(qū)更新的需求” 是具有中心性的形式，它以人、情境、活動等為聚集的對象。日常生活需求造就的中心吸納強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社區(qū)公共空間更新需求造就的中心?？傮w上，社區(qū)更新需求的中心性意味著先匯總表達(dá)，再分散開傳動，而“中心”與“外圍”之間的相互作用是高度復(fù)雜的。類似于少數(shù)人的需求即使是造成事件的起因，也可能會被“外圍”多數(shù)人的需求掩蓋。

“加裝電梯做征詢工作都很難，除了居民要付錢，它里面還涉及小區(qū)停車位減少，其他居民同不同意？我這小區(qū)300戶人家，200多戶不同意你敢不敢裝？那么多人不同意對吧？但有的硬性條件不夠，真是不能裝的。講心里話，我這里面有10個門洞，有9個門洞同意的，我這一定是要做思想工作的?！?3

進(jìn)一步地分析看來，數(shù)學(xué)里的正態(tài)分布曲線反映了隨機(jī)變量的分布規(guī)律，越接近均值的位置樣本量越多。如圖2所示，在同一時間和空間內(nèi)，社區(qū)內(nèi)的每個個體對于社區(qū)更新的需求程度是不同的，在線性橫軸中從非常反對到強(qiáng)烈需求之間還有很多種可能。值得注意的是，不同個體對于社區(qū)更新的需求之間具有共存性和同時性，具體表現(xiàn)為存在“聚集—擴(kuò)散”“中心—邊緣”的二重性。

（三）走向多元主體的價值共識

黨的十九大報告提出要“打造共建共治共享的社會治理格局”64，這是我國社會治理模式轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。從社會主要矛盾轉(zhuǎn)變的歷史方位出發(fā)，“強(qiáng)政府—強(qiáng)社會”模式的實現(xiàn)需要落實為完善服務(wù)型政府的建設(shè)，并在基層治理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)政府、社會、公眾的有效互動。目前，K社區(qū)形成了黨領(lǐng)導(dǎo)下的居民自治機(jī)制，主要由社區(qū)黨總支、居委會、業(yè)委會、物業(yè)公司、駐區(qū)單位、社會組織、群眾活動團(tuán)隊、社區(qū)民警、居民代表等實現(xiàn)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、交叉任職、委托監(jiān)督、共同舉行社區(qū)聯(lián)席會議。列斐伏爾認(rèn)為，要注意物品它同時體現(xiàn)與掩蓋的內(nèi)容，所以準(zhǔn)確來講，盡管空間并非是物品而是一系列物品之間的關(guān)系，但是，任何空間都體現(xiàn)、包含并掩蓋了一定的社會關(guān)系。如果說空間是一種社會關(guān)系，那么就無法脫離社會關(guān)系以及這些關(guān)系的形式來理解社區(qū)空間。就此而言，“知識分子”意識轉(zhuǎn)變也是焦點從社區(qū)空間中物的生產(chǎn)到社區(qū)空間本身的生產(chǎn)變換的過程，也是不斷地從空間表象指向表征性空間的嘗試。讓社區(qū)空間使用者發(fā)生的意識轉(zhuǎn)變是從沉默到發(fā)聲，不斷從個體日常生活需求中抽離到作為社區(qū)公共環(huán)境的需求一分子，再指向日常生活本身，由此形成來回的擺動。

“以社區(qū)改造為契機(jī)帶動更多的居民參與，這種在地內(nèi)生力量作為主體的持續(xù)參與，是社區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵因素?！?5

某種意義上，居民參與的主體性實踐對社區(qū)更新設(shè)計產(chǎn)生一定程度上的決策功能，目的是使得設(shè)計更體現(xiàn)居民合意，體現(xiàn)生活場景和社區(qū)溫度。

三、空間的實踐：城市社區(qū)更新的治理情境

新空間表象的生產(chǎn)是投入身體、需求、意識與思想、時間和空間等要素共同作用的結(jié)果，呈現(xiàn)為一種包含思想、圖像和符號的具體方案，是一個概念化的空間。但是，空間表象依托于一種空間理性，它自身并不包含感性因素?？臻g實踐主要在于把社會實踐的各個方面、要素和階段投射到一個（空間的）場域66。這說明，空間實踐把空間理性引入現(xiàn)實之中，即將空間表象帶入感官領(lǐng)域。此外，實現(xiàn)多元主體之間的互動是合作治理的應(yīng)有之義。簡言之，要從不同維度考慮多元主體在社區(qū)更新實踐中參與的形式。

（一）認(rèn)知實踐：超越身體的情感投射

首先是精神空間生產(chǎn)與社會空間生產(chǎn)的共時性。既有的社會空間在生產(chǎn)活動開始之前被語言建構(gòu)了“自我”，當(dāng)空間生產(chǎn)活動開始在它自身上進(jìn)行，它只能通過親歷的經(jīng)驗被記載到詩歌、藝術(shù)等象征性作品保存下來并等待被發(fā)現(xiàn)。在時間的維度上，空間生產(chǎn)的活動只是一種瞬間，經(jīng)常被忽視、被遺忘和被消失。然而，新社會空間總是采取一種以舊社會空間來確認(rèn)它的“自我”的方式。社區(qū)空間的平常性已被居民感知，當(dāng)發(fā)生社區(qū)更新活動時，局部空間的破解總能直接引起居民的情感反應(yīng)，盡管有可能這種情感是對于消逝空間的留戀。即使是疏遠(yuǎn)的、缺席的、視覺遮蔽的居民也能通過產(chǎn)生情感反應(yīng)“遠(yuǎn)程式”地參與社區(qū)空間生產(chǎn)活動。

“JYC小區(qū)加裝電梯，一樓有一對老夫妻，還有一個老爺爺基本上不太住這里，另外兩個都是年輕人。一樓沒有補(bǔ)償，本來補(bǔ)償就是在你們家門口鋪一個瓷磚，但是這個是你不愿意的，人家又說我不要瓷磚?！?7

也就是說，存在一個經(jīng)常被忽視的層面，即居民在社區(qū)更新活動中的情感參與形式，這是與居民的日常生活、表征性空間息息相關(guān)的。

其次，身體本身就是一個空間，所以身體原本在場，即被破解空間的使用權(quán)者在現(xiàn)場是見證社區(qū)空間生產(chǎn)的一種行為參與方式。當(dāng)然，這種行為參與不可避免地隱含了情感參與的形式。

“我們理發(fā)店八九年前是違章建筑，這個房子原來是屬于街道的，查違建時本來要拆掉的，后來因為免費理發(fā)的志愿服務(wù)，我們這報紙也登過，電視也登過，所以保留下來了?！?8

身體在場的行為參與，除了涉及親身參與社區(qū)空間更新活動中的姿勢、動作與口頭語言，還存在情感因素。K社區(qū)S居民對Q村綠化環(huán)境的維護(hù)，表現(xiàn)了其對先前社區(qū)空間的情感。這種情感是在社區(qū)空間更新活動，或者說社區(qū)空間生產(chǎn)活動對既有空間進(jìn)行破解時明顯地展現(xiàn)出來。可以說，行為參與形式的確包括了情感參與這一層面。我們已經(jīng)說明，社區(qū)空間是被生產(chǎn)出來的，“原料”就是之前的社區(qū)空間本身。然而，因為社區(qū)更新的空間是活動的產(chǎn)物，所以我們不能忽視重要的主體，那就是施工人員，他們是社區(qū)空間更新活動中的真正實踐者，但是他們對先前的社區(qū)空間并不帶有太多情感色彩，傾向于把他們的活動對象工具化。

“像這種小工程，一般四五個人挺多了，一般都是外地人，包工頭告訴施工人員怎么做，他們只關(guān)心完成勞動任務(wù)，對社區(qū)情況并不關(guān)心?！?9

最后，除了直覺的、行動的層面，應(yīng)當(dāng)還有發(fā)生在認(rèn)知層面的參與。知識的對象是空間表象與表征性空間，這兩者經(jīng)由空間實踐聯(lián)系到一起。知識是相對變化的，而認(rèn)識因致力于把握整體而對自身有相對的批判。在社區(qū)空間實踐中，相比于純粹的情感參與、攜帶情感參與的行為參與，認(rèn)知參與則是在情感參與和行為參與的基礎(chǔ)上，再通過認(rèn)知致力于把握空間生產(chǎn)活動全過程的參與形式。認(rèn)知參與是一種對空間實踐的理性解釋，盡管它可能會帶有一些批判的時刻以及帶有一些情感的色彩。認(rèn)知參與又存在單一作用或相互作用的兩種方式：一種是信息收集的方式，一種是知識傳遞的方式。前者以政府為典型代表，后者以專業(yè)人員為代表。

“當(dāng)時開會討論這個事情，每一層樓都有起碼一戶作為代表，最有意愿加裝電梯的五六個人組成裝梯小隊去做征詢工作。白天很多人上班，晚上吃晚飯以后去敲敲門。后面裝電梯是先挖地，然后搭排水電纜線管，勘測的費用當(dāng)時是5萬元左右，一共20戶人家，平均每戶人家也要出一兩千元了，所以說很有可能這筆錢就打水漂了，就有的居民不愿出錢，所以這也是一個很麻煩的地方?！?0

（二）社區(qū)主導(dǎo)：城市社區(qū)更新的聯(lián)結(jié)紐帶

居委會作為橋梁與紐帶，是信息收集的匯集點，也是社區(qū)動員的出發(fā)點。從居委會對社區(qū)更新活動的參與情況來看，這應(yīng)該是一種包含了情感、行為和認(rèn)知三個層面的參與形式。K社區(qū)有兩臺加裝電梯，從開始征詢到立項到施工，差不多兩臺都?xì)v時4～5年。當(dāng)時實行的是一票否決制，因此征詢工作歷時兩三年后，還有一個住戶不同意加裝電梯。

“第一點，他說是影響采光。不要緊，我們改設(shè)計圖紙、移位。第二點，他說有噪聲。電梯轎廂里面才44分貝，我們專門去測晚上12點開電梯的聲音。按照正常流程走，他沒簽字，鬧到電視臺，后來施工許可還是通過了。但是，施工的時候也碰到很多問題。比如，挖基坑的時候，施工當(dāng)中的水泥用多少、鋼筋用多少，我們居委會開始都不知道，后來才干預(yù)進(jìn)來。后來，電梯公司包工頭不發(fā)薪水給工人，他們停工，還是得我們?nèi)f(xié)調(diào)。但我們不是執(zhí)法單位，只能把問題快速梳理出來反映到相關(guān)的職能部門?！?1

在K社區(qū)加裝電梯項目推動遇阻時，居委會積極與業(yè)主溝通，向施工方請教，再給業(yè)主解惑。當(dāng)然，加裝電梯工作能取得實質(zhì)性的進(jìn)展，離不開許多居民的積極工作。JY村60號加裝電梯工程能順利竣工，背后離不開黨建引領(lǐng)下的多元合作共治的作用。黨員牽頭成立加裝電梯自治小組，由居民區(qū)黨總支、業(yè)委會、自治小組成員組成的“答疑團(tuán)”解釋說明加裝電梯事宜，對其所在位置、道路以及綠化是否會帶來影響等問題一一作出說明。引入第三方專業(yè)社會組織全程參與，通過技術(shù)手段解決安全、位置、采光等問題，很好地回應(yīng)了居民心中的疑慮和擔(dān)憂，使得加裝電梯工程更快達(dá)成共識，居民也自己研究、全過程參與其中。

四、共同體建構(gòu)：表征性空間的關(guān)系生產(chǎn)

基于K社區(qū)的案例，以社區(qū)更新后空間為聯(lián)結(jié)紐帶，將許多個體的情感匯集并投射出來，展現(xiàn)了日常生活成為藝術(shù)作品的瞬間。與此同時，實現(xiàn)社會關(guān)系的再生產(chǎn)，增強(qiáng)了個體對社區(qū)的認(rèn)同感。

（一）空間認(rèn)同：日常生活的社區(qū)情境

在K社區(qū)睦鄰微空間舉辦攝影展，掛滿了居民們?nèi)粘Ｉ畹恼掌?，有可愛的孩子們，有端午?jié)時居民們在一起包粽子的愉快身影，還有訪談時居民們留下的音容。居民們還可以通過掃二維碼繼續(xù)上傳自己的照片，加入到這塊溫暖的相片墻里來。居民在攝影展中閱讀過去，體驗現(xiàn)在，共創(chuàng)未來。美好的行動因此在小區(qū)中生根發(fā)芽，連接社區(qū)里的每一個人，傳遞述說有溫度的社區(qū)歷史，共創(chuàng)關(guān)懷與包容的社區(qū)精神。K社區(qū)的睦鄰微空間還舉辦過種植活動，還有社區(qū)集市。這樣的集體活動極大地推動了居民對社區(qū)認(rèn)同感的產(chǎn)生，促進(jìn)社區(qū)共同體的成長。換個角度，從個體關(guān)于表征性空間的親歷經(jīng)驗來看，參與社區(qū)更新過程收獲滿滿，而社區(qū)更新的成果也增強(qiáng)了個體對社區(qū)的情感。

（二）情感回應(yīng)：社區(qū)共識的藝術(shù)再現(xiàn)

可以說，鄰里關(guān)系是社區(qū)關(guān)系的一個基本層面。鄰里互動包含的情感能量是由個體的情感組成。鄰里互動的情感能量能夠強(qiáng)化個體對于社區(qū)的歸屬感、主人翁意識與責(zé)任感。

“由于體量較小，Q村一直無法納入精品小區(qū)建設(shè)，小區(qū)內(nèi)公共空間分散，缺少整塊鍛煉和休閑空間，加上小區(qū)沒有物業(yè)，缺乏必要的公共服務(wù)支撐，小區(qū)曾一度面臨拆遷，居民非常不舍?！?2

在多元主體共同經(jīng)歷一個社區(qū)更新項目的過程中，個體將生產(chǎn)的情感回饋給了社區(qū)，社區(qū)成員的身份認(rèn)同感得到增強(qiáng)，促進(jìn)了鄰里互動。在Q村居民的感染下，K社區(qū)很多居民都成為社區(qū)平安志愿者、文明志愿者、垃圾分類志愿者。由此，Q村的微更新喚醒了社區(qū)居民的家園意識，“社區(qū)共同體”的概念深入人心，社區(qū)和諧氛圍的營造進(jìn)入一個良性循環(huán)。

“濃厚的道德文化將居民與租戶凝聚在一起。外來的租住者開始并不知道Q村的故事，但是生活一段時間后就被Q村孝親敬老的文化以及和諧的鄰里關(guān)系所感染。有的租戶已經(jīng)在此居住了十幾年，租戶與原居民之間相互關(guān)心照顧，使Q村充滿了人文氣息?！?3

社區(qū)因社交而富有人情味。Q村的更新除了保障基本生活需求，還要考慮到居民的社交需求，結(jié)合居民們的生活習(xí)慣，把原本荒廢閑置的天臺劃分出三個功能區(qū)：沙發(fā)區(qū)、晾曬區(qū)、綠植區(qū)。改造完成后，生活條件的改善和社交空間的拓展，確保了鄰里情不會因為時光而變淡。

“沙發(fā)區(qū)在天臺東側(cè)一角，方便老人們天氣好的時候坐下來曬曬太陽聊聊天。晾曬區(qū)迎合了居民們喜歡晴天晾曬衣物的生活習(xí)慣，居民們可以在綠植區(qū)澆澆花、聊聊天，還可以活動一下身體?？紤]到小孩喜歡上天臺嬉戲玩耍，花瓣形的穿孔板增加了欄桿高度，確保安全?！?4

按照列斐伏爾對社會空間的“回溯—前進(jìn)”式的理解方式，空間本身是（社會）生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。絕對空間以自然空間為原料，從它內(nèi)部破解而出；歷史空間以自然空間為原料，也從它內(nèi)部破解而出；抽象空間以歷史性空間為原料，從它內(nèi)部破解而出。對一個社會來講，一定會產(chǎn)生一種適宜的社會空間。所有時期出現(xiàn)過的社會空間并沒有完全消失，它們存在表征性空間里，與詩歌、藝術(shù)和生活有關(guān)?？上攵?，往后的歷史會出現(xiàn)無限多樣、無以計數(shù)的社會空間相互交織的情況。那么，社會主義的城市空間借由什么可以從抽象空間中破解而出？列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論某種意義上給我們提供了一種啟示價值。

結(jié)論與討論

空間生產(chǎn)活動結(jié)束的時刻，某種意義上就是空間產(chǎn)品或作品誕生的瞬間。新空間產(chǎn)品帶來的節(jié)日瞬間，體現(xiàn)了實現(xiàn)空間表象的企圖，它是日常生活從平常性到超常性的瞬間，具有記憶和內(nèi)容。當(dāng)然，不是所有社區(qū)更新項目都是令人滿意的。相對于整個社區(qū)空間的生存而言，社區(qū)更新只是一個短暫的周期循環(huán)。回到對社區(qū)日常生活的關(guān)注中，在構(gòu)想的、感知的和生活的之間，用空間化的措辭來講，是在空間表象、空間實踐與表征性空間之間存在中介領(lǐng)域，從縫隙中衍生出的誤差總是不可避免。表征性空間本身包含了人的因素，它是被直接體驗的空間。對于新舊空間的體驗與感受對比起來，更是因人而異的。這一點正說明了更新前的社區(qū)空間并沒有完全消失，它落入到了表征性空間當(dāng)中，在生活、藝術(shù)與詩歌領(lǐng)域中等待被發(fā)現(xiàn)。只有透過時間的棱鏡，才能觀看到新舊空間的鏡像也會不斷重現(xiàn)。

作為有機(jī)生命體存在，正是日常生活構(gòu)成了社區(qū)更新后的表征性空間。由于空間的生產(chǎn)帶來日常生活的節(jié)日化、藝術(shù)化與瞬間化，體現(xiàn)在空間實體的層面，同時體現(xiàn)個體情感層面。社區(qū)更新后的空間可以作為聯(lián)結(jié)紐帶，對社區(qū)文化和認(rèn)同帶來正面影響。日常生活包含了相互交織的三個部分：工作、家庭、休閑。真正意義上的日常生活，本身呈現(xiàn)出三個部分的統(tǒng)一，體現(xiàn)為空間的消費、節(jié)日活動、藝術(shù)化的生活。日常生活是個人的情感意識的原料，而社區(qū)更新后的空間中展現(xiàn)了日常生活成為藝術(shù)作品的瞬間。通過社區(qū)活動將個體聯(lián)結(jié)成集體，實現(xiàn)社會關(guān)系的再生產(chǎn)，由個體情感生成社區(qū)認(rèn)同感，促進(jìn)了社區(qū)共同體的成長。

黨的二十大報告指出，“堅持人民城市人民建、人民城市為人民，提高城市規(guī)劃、建設(shè)、治理水平，加快轉(zhuǎn)變超大特大城市發(fā)展方式，實施城市更新行動，加強(qiáng)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造宜居、韌性、智慧城市”75。人民城市的主體是人民，也正是人民對美好生活的需要催生出新的空間表象。人民城市源于揭示社區(qū)空間的平常性，而它預(yù)示著一場超越社區(qū)空間平常性的迭代進(jìn)化。在當(dāng)前的城市社區(qū)更新實踐中，“15分鐘社區(qū)生活圈”作為踐行人民城市重要理念的初步成果，它有自身的形式、結(jié)構(gòu)與功能，它以滿足人民日常生活需求為價值導(dǎo)向，將許多分隔的要素統(tǒng)一起來，進(jìn)而建構(gòu)具有韌性特質(zhì)的社會資本與社區(qū)鄰里關(guān)系。這兩者相互交織，呈現(xiàn)出協(xié)同發(fā)展、內(nèi)在共生的良性互動，其內(nèi)在價值仍然指向“以人民為中心”的城市空間正義與共建共治共享的社會治理創(chuàng)新進(jìn)路。

參考文獻(xiàn)：

[1] Giulia Marra， Michela Barosio， Enrico Eynard， et al， “From Urban Renewal to Urban Regeneration： Classification Criteria for Urban Interventions. Turin 1995-2015： Evolution of Planning Tools and Approaches” [J]， Journal of Urban Regeneration and Renewal， 2016， 9（4）： 367-380.

[2] Roberto Falanga， “Formulating the Success of Citizen Participation in Urban Regeneration： Insights and Perplexities From Lisbon” [J]， Urban Research and Practice， 2020， 13（5）： 477-499.

[3] Tigran Haas and Ryan Locke， “Reflections on the Reurbanism Paradigm： Re-Weaving the Urban Fabric for Urban Regeneration and Renewal” [J]， Quaestiones Geographicae， 2018， 37（4）： 5-21.

[4] 亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》[M]，劉懷玉等譯，商務(wù)印書館，2021年。

[5] 滕尼斯·費迪南：《共同體與社會》[M]，張巍卓譯，商務(wù)印書館，2019年。

[6] 齊格蒙特·鮑曼：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》[M]，洪濤譯，上海人民出版社，2000年。

[7] 蘭德爾·柯林斯：《互動儀式鏈》［M］，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年。

注釋：

①?？拢骸稒?quán)力的眼睛：福柯訪談錄》［M］，上海人民出版社，1997年，第206頁。

②莊友剛：《西方空間生產(chǎn)理論研究的邏輯、問題與趨勢》[J]，《馬克思主義與現(xiàn)實》2011年第6期，第116-122頁。

③董瑪力、陳田、王麗艷：《西方城市更新發(fā)展歷程和政策演變》[J]，《人文地理》2009年第5期，第42-46頁。

④Giulia Marra， Michela Barosio， Enrico Eynard， et al， “From Urban Renewal to Urban Regeneration： Classification Criteria for Urban Interventions. Turin 1995-2015： Evolution of Planning Tools and Approaches” [J]， Journal of Urban Regeneration and Renewal， 2016， 9（4）： 367-380.

⑤同③。

⑥鐘曉華：《城市更新中的新型伙伴關(guān)系：紐約實踐及其對中國的啟示》[J]，《城市發(fā)展研究》2020年第3期，第1-5頁。

⑦Roberto Falanga， “Formulating the Success of Citizen Participation in Urban Regeneration： Insights and Perplexities From Lisbon” [J]， Urban Research and Practice， 2020， 13（5）： 477-499.

⑧張漢、宋林飛：《英美城市更新之國內(nèi)學(xué)者研究綜述》[J]，《城市問題》2008年第2期，第78-83頁。

⑨孫威、王曉楠、盛科榮：《基于文獻(xiàn)計量方法的國內(nèi)外城市更新比較研究》[J]，《地理科學(xué)》2020年第8期，第1300-1309頁。

⑩嚴(yán)若谷、周素紅、閆小培：《西方城市更新研究的知識圖譜演化》[J]，《人文地理》 2011年第6期，第83-88頁。

11翟斌慶、伍美琴：《城市更新理念與中國城市現(xiàn)實》[J]，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2009年第2期，第75-82頁。

12張更立：《走向第三方合作的伙伴關(guān)系：西方城市更新政策的演變及其對中國的啟示》[J]，《城市發(fā)展研究》2004年第4期，第26-32頁。

13倪慧、陽建強(qiáng)：《當(dāng)代西歐城市更新的特點與趨勢分析》[J]，《現(xiàn)代城市研究》2007年第6期，第19-26頁。

14李利文：《中國城市更新的三重邏輯：價值維度、內(nèi)在張力及策略選擇》[J]，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020年第6期，第42-53頁。

15洪亮平、趙茜：《走向社區(qū)發(fā)展的舊城更新規(guī)劃——美日舊城更新政策及其對中國的啟示》[J]，《城市發(fā)展研究》2013年第3期，第21-24頁。

16趙楠楠、劉玉亭、劉錚：《新時期“共智共策共享”社區(qū)更新與治理模式——基于廣州社區(qū)微更新實證》[J]，《城市發(fā)展研究》2019年第4期，第117-124頁。

17Tigran Haas and Ryan Locke， “Reflections on the Reurbanism Paradigm： Re-Weaving the Urban Fabric for Urban Regeneration and Renewal” [J]， Quaestiones geographicae， 2018， 37（4）： 5-21.

18Simin Davoudi， “City Challenge： The Three-Way Partnership” [J]， Planning Practice and Research， 2010， 8（3）： 333-344.

19Hans Skifter Andersen， “Explanations of Decay and Renewal in the Housing Market： What Can Europe Learn From American Research？” [J]， Netherlands Journal of Housing and the Built Environment， 1995， 10（1）： 65-85.

20Elena Ostanel， “Urban Regeneration and Social Innovation： The Role of Community-Based Organisations in the Railway Station Area in Padua， Italy” [J]， Journal of Urban Regeneration and Renewal， 2017， 11（1）： 79-91.

21GU Zhixin， “Community Regeneration Based on CPTED Theory： A Case Study of Rosengard Residential Area in Sweden” [J]， Journal of Landscape Research， 2016， 8（5）： 7-14.

22Jenny Muir and Mary Lee Rhodes， “Vision and Reality： Community Involvement in Irish Urban Regeneration” [J]， Policy and Politics， 2008， 36（4）： 497-520.

23Zhang Miao， Tang Kangshuo and Li Caige， “Promoting Functional Upgrading Through Spatial Renovation： An Exploration on the Design Methods of Old Community Renewal” [J]， China City Planning Review， 2019， 28（4）： 42-49.

24Stacey Heath， Anna Rabinovich and Manuela Barreto， “Putting Identity Into the Community： Exploring the Social Dynamics of Urban Regeneration”[J]， European Journal of Social Psychology， 2017， 47（7）： 855-866.

25同20。

26David Jarvis， Nigel Berkeley and Kevin Broughton， “Evidencing the Impact of Community Engagement in Neighbourhood Regeneration： The Case of Canley， Coventry” [J]， Community Development Journal， 2012， 47（2）： 232-247.

27Christina Jackson， “The Effect of Urban Renewal on Fragmented Social and Political Engagement in Urban Environments”[J]， Journal of Urban Affairs， 2018， 41（4）： 503-517.

28Miruna Cristina BOCA， “Urban Regeneration through Culture”[J]， Romanian Review on Political Geography / Revista Rom?na Geografie Politica， 2018， 20（1）： 36-40.

29Rhonda Phillips and Jay Stein， “Heritage and Community Regeneration in Northern Ireland： Finding Points of Coalescence in the Development Planning Process” [J]， Journal of Community Practice， 2016， 24（1）： 4-17.

30Tovi Fenster and Tal Kulka， “Whose Knowledge， Whose Power？ Ethics in Urban Regeneration Projects With Communities” [J]， Geografiska Annaler. Series B， Human Geography， 2016， 98（3）： 221-238.

31Ntombifuthi Nzimande and Szabolcs Fabula， “Socially Sustainable Urban Renewal in Emerging Economies： A Comparison of Magdolna Quarter， Budapest， Hungary and Albert Park， Durban， South Africa” [J]， Hungarian Geographical Bulletin， 2020， 69（4）： 383-400.

32同24。

33Christina Lidegaard， Massimiliano Nuccio and Trine Bille， “Fostering and Planning Urban Regeneration： The Governance of Cultural Districts in Copenhagen”[J]， European Planning Studies， 2018， 26（1）： 1-19.

34Sultan Tepe， “Urban Renewal Projects and Democratic Capacities of Citizens” [J]， Mediterranean Quarterly， 2016， 27（1）： 71-96.

35Ann Ingamells， “Community Development and Community Renewal： Tracing the Workings of Power”[J]， Community Development Journal， 2007， 42（2）： 237-250.

36Xiaoling Chu， Zijian Shi， Linchuan Yang， et al， “Evolutionary Game Analysis on Improving Collaboration in Sustainable Urban Regeneration： A Multiple-Stakeholder Perspective” [J]，? Journal of Urban Planning and Development， 2020， 146（4）： 1-10.

37Patsy Healey， “Civil Society Enterprise and Local Development” [J]， Planning Theory and Practice， 2015， 16（1）： 11-27.

38Reinout Kleinhans， “False Promises of Co-Production in Neighbourhood Regeneration： The Case of Dutch Community Enterprises” [J]， Public Management Review， 2017， 19（10）： 1500-1518.

39Gunwoo Kim， Galen Newman and Bin Jiang， “Urban Regeneration： Community Engagement Process for Vacant Land in Declining Cities” [J]， Cities， 2020， 102： 1-12.

40習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會? ?奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》[M]，人民出版社，2017年。

41唐燕、張璐、劉思璐：《2019年城市更新研究與實踐熱點回眸》[J]，《科技導(dǎo)報》2020年第3期，第148-156頁。

42陽建強(qiáng)：《把握城市“微更新”關(guān)鍵環(huán)節(jié)》[J]，《群眾》2020年第20期，第46-47頁。

43陳敏：《城市空間微更新之上海實踐》[J]，《建筑學(xué)報》2020年第10期，第29-33頁。

44陳曉彤、李光耀、譚正仕：《社區(qū)微更新研究的進(jìn)展與展望》[J]，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2019年第3期，第185-191頁。

45同42。

46同44。

47單瑞琦：《社區(qū)微更新視角下的公共空間挖潛——以德國柏林社區(qū)菜園的實施為例》[J]，《上海城市規(guī)劃》2017年第5期，第77-82頁。

48王承華、李智偉：《城市更新背景下的老舊小區(qū)更新改造實踐與探索——以昆山市中華北村更新改造為例》[J]，《現(xiàn)代城市研究》2019年第11期，第104-112頁。

49章迎慶、孟君君：《基于“共享”理念的老舊社區(qū)公共空間更新策略探究——以上海市貴州西里弄社區(qū)為例》[J]，《城市發(fā)展研究》2020年第8期，第89-93頁。

50容志、張云翔：《社區(qū)微更新中政社共同生產(chǎn)的類型與生成邏輯——基于上海市Y社區(qū)的實踐案例分析》[J]，《探索》2020年第3期，第127-141頁。

51張勇、何艷玲：《論城市社區(qū)治理的空間面向》[J]，《新視野》2017年第4期，第84-91頁。

52黃怡、吳長福：《基于城市更新與治理的我國社區(qū)規(guī)劃探析——以上海浦東新區(qū)金楊新村街道社區(qū)規(guī)劃為例》[J]，《城市發(fā)展研究》2020年第4期，第110-118頁。

53同51。

54廖夢玲：《合作治理視角下廣州市老舊社區(qū)微改造的互動機(jī)制研究》[D]，博士學(xué)位論文，華南理工大學(xué)，2018年，第77頁。

55劉垚、周可斌、陳曉雨：《廣州老舊小區(qū)微改造實施評估及延伸思考——實踐、成效與困境》[J]，《城市發(fā)展研究》2020年第10期，第116-124頁。

56卓健、孫源鐸：《社區(qū)共治視角下公共空間更新的現(xiàn)實困境與路徑》[J]，《規(guī)劃師》2019年第3期，第5-10頁。

57楚建群、趙輝、林堅：《應(yīng)對城市非正規(guī)性：城市更新中的城市治理創(chuàng)新》[J]，《規(guī)劃師》2018年第12期，第122-126頁。

58姜洪慶、馬洪俊、劉垚：《基于“資產(chǎn)為本”理念的社會力量介入城市既有住區(qū)微改造模式探索》[J]，《城市發(fā)展研究》2020年第11期，第87-94頁。

59馬紫蕊、石瑩、王欣、李雪春、何春鳴：《基于共建共享理念的社區(qū)更新方法研究——以珠海特區(qū)金灣社會創(chuàng)新谷為例》[A]，載《共享與品質(zhì)——2018中國城市規(guī)劃年會論文集》（02城市更新），中國浙江杭州，2018年，第14頁。

60訪談對象：DY社會組織L設(shè)計師，訪談資料編號：XH20210628D015。

61訪談對象：K社區(qū)L居民，訪談資料編號：XH20210622R019。

62訪談對象：K社區(qū)L書記，訪談資料編號：XH20210528P013。

63訪談對象：K社區(qū)居委會C社工，訪談資料編號：XH2021052501S024。

64習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會? ?奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》[M]，人民出版社，2017年。

65訪談對象：DY社會組織J設(shè)計師，訪談資料編號：XH20210629D016。

66亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》[M]，劉懷玉等譯，商務(wù)印書館，2021年，第12頁。

67同63。

68訪談對象：K社區(qū)G居民，訪談資料編號：XH20210705R011。

69同60。

70同63。

71同62。

72訪談對象：K社區(qū)Z副書記，訪談資料編號：XH20210524P016。

73訪談對象：K 社區(qū)M 居民，訪談資料編號：XH20210522R030。

74同72。

75習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》[M]，人民出版社，2022年，第32頁。

作者簡介：劉中起，上海市委黨校、上海行政學(xué)院社會學(xué)教研部教授。李錫坤，上海市委黨校、上海行政學(xué)院城市治理專業(yè)研究生。

責(zé)任編輯：盧小文