閆煥民 趙豪東 田銘兒 張雪華

［摘 要］基于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的新視角，以2008—2019年我國(guó)A股上市公司為樣本，考察了“本土所”與“國(guó)際所”的審計(jì)質(zhì)量差異。研究表明：與“國(guó)際所”的非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家相比，“本土所”的行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能夠利用自身行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮出更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)勝任能力與獨(dú)立性，提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，即存在行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)；進(jìn)一步地，我國(guó)推行會(huì)計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙制改革之后，這一行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)增強(qiáng)，即“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家更能保障審計(jì)質(zhì)量。拓展分析發(fā)現(xiàn)，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家主要通過(guò)增加審計(jì)投入來(lái)提升審計(jì)質(zhì)量；當(dāng)兩位審計(jì)師來(lái)自總所或相同分所時(shí)，更有助于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的發(fā)揮。研究結(jié)論有助于矯正資本市場(chǎng)參與者針對(duì)“‘國(guó)際所必然優(yōu)于‘本土所”的慣性誤解，也可以為加強(qiáng)我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所“做大做強(qiáng)”建設(shè)發(fā)展提供理論參考與政策啟示。

［關(guān)鍵詞］審計(jì)獨(dú)立性；事務(wù)所轉(zhuǎn)制；審計(jì)質(zhì)量；本土所；國(guó)際所；審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)；行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)

［中圖分類(lèi)號(hào)］F239? ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A? ［文章編號(hào)］2096-3114（2023）04-0012-10

一、 引言

關(guān)于“本土所”與“國(guó)際所”審計(jì)質(zhì)量對(duì)比的研究由來(lái)已久①，DeAngelo在其研究中率先提出事務(wù)所規(guī)模對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的決定性作用[1]，此后大量學(xué)者在此基礎(chǔ)上展開(kāi)研究，總體結(jié)論表明“國(guó)際所”的審計(jì)質(zhì)量顯著優(yōu)于“本土所”[2]。然而，近年來(lái)我國(guó)資本市場(chǎng)上“國(guó)際所”遭監(jiān)管問(wèn)詢(xún)及處罰等現(xiàn)象屢次出現(xiàn)②，“國(guó)際所”高質(zhì)量審計(jì)的標(biāo)簽似乎并非完全可靠；同時(shí)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2008—2019年，“國(guó)際所”審計(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的比率為15.02%，雖低于“本土所”的20.49%，但也可以看出，“國(guó)際所”亦有審計(jì)疏忽之時(shí)。如果考慮特定的情境，“國(guó)際所”審計(jì)質(zhì)量一定高于“本土所”嗎？

一方面，盡管“國(guó)際所”一直是高審計(jì)質(zhì)量的代名詞，但“國(guó)際所”的高昂費(fèi)用也是市場(chǎng)常態(tài)[3]。事實(shí)上，近年來(lái)在我國(guó)財(cái)政部及相關(guān)部門(mén)的政策推動(dòng)下，“本土所”通過(guò)一系列的制度改革與人才培養(yǎng)，不斷“做大做強(qiáng)”，審計(jì)質(zhì)量水平不斷提升，與“國(guó)際所”之間的差距逐漸縮小。另一方面，審計(jì)質(zhì)量不僅取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織特征，更取決于具體負(fù)責(zé)審計(jì)項(xiàng)目執(zhí)行工作的簽字審計(jì)師及其團(tuán)隊(duì)。審計(jì)是一門(mén)技術(shù)性極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)鑒證服務(wù)，審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是決定專(zhuān)業(yè)勝任能力的重要因素，這直接決定著審計(jì)質(zhì)量[4]。由此，基于審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的視角，我們不妨提出猜想：相較于“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能否表現(xiàn)出執(zhí)業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)？遺憾的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多是對(duì)“本土所”與“國(guó)際所”的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行橫向比較，而沒(méi)有考慮兩種不同類(lèi)型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)師個(gè)體異質(zhì)性導(dǎo)致的審計(jì)質(zhì)量差異。鑒于此，本文基于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的新視角，考察“本土所”與“國(guó)際所”之間的審計(jì)質(zhì)量差異。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，基于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的新視角，探究“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家與“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家之間的審計(jì)質(zhì)量差異，可拓展審計(jì)質(zhì)量決定機(jī)制的理論研究，也有助于矯正資本市場(chǎng)參與者針對(duì)“‘國(guó)際所必然優(yōu)于‘本土所”的慣性誤解；第二，檢驗(yàn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策在增強(qiáng)“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面的是否具有優(yōu)勢(shì)效應(yīng)，為進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所“做大做強(qiáng)”的政策建設(shè)提供理論依據(jù)與啟示。第三，厘清“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家提升審計(jì)質(zhì)量的作用機(jī)制，為審計(jì)師人才培養(yǎng)，事務(wù)所行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家資源配置提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、 文獻(xiàn)綜述

圍繞“國(guó)際所”與本土?xí)?jì)師事務(wù)所之間的審計(jì)質(zhì)量，國(guó)內(nèi)外已有許多學(xué)者從各個(gè)角度做了豐富的對(duì)比研究，可大致劃分為盈余質(zhì)量、審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)效率和審計(jì)意見(jiàn)四個(gè)方面。其一，盈余質(zhì)量。現(xiàn)有文獻(xiàn)大多持兩種觀點(diǎn)。一方觀點(diǎn)認(rèn)為“國(guó)際所”的盈余質(zhì)量更高。林永堅(jiān)和王志強(qiáng)區(qū)分操縱應(yīng)計(jì)方向后，發(fā)現(xiàn)“國(guó)際所”比本土?xí)?jì)師事務(wù)所的優(yōu)勢(shì)主要在于對(duì)正向盈余管理的抑制[5]；郭照蕊和黃俊發(fā)現(xiàn)“國(guó)際所”審計(jì)能夠抑制超額商譽(yù)的產(chǎn)生，并且計(jì)提商譽(yù)減值的程度也更低[6]。另一方觀點(diǎn)則認(rèn)為二者不存在顯著差異，Leung等控制審計(jì)師選擇偏差的影響，研究關(guān)于“國(guó)際所”與國(guó)內(nèi)“八大”事務(wù)所盈余管理質(zhì)量的對(duì)比，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)盈余管理質(zhì)量差異的存在[7]。觀點(diǎn)分歧與顯著性差異的原因，可能與審計(jì)質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)[8]、事務(wù)所經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度[9]、所審計(jì)的公司特征等有關(guān)[8]。其二，審計(jì)費(fèi)用。“國(guó)際所”以絕對(duì)的品牌優(yōu)勢(shì)與更多的審計(jì)投入而顯著高于本土?xí)?jì)師事務(wù)所，即使是在控制了選擇偏差的情況下也依然如此[7]。此外，事務(wù)所的信息化建設(shè)程度也是造成本土?xí)?jì)師事務(wù)所與“國(guó)際所”審計(jì)費(fèi)用差異的原因之一[10]。其三，審計(jì)效率?，F(xiàn)有研究大多表明由本土?xí)?jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司審計(jì)報(bào)告滯后時(shí)間更短[11]，進(jìn)一步地，李明輝和劉笑霞研究發(fā)現(xiàn)本土事務(wù)所合并有助于降低審計(jì)延遲、提高審計(jì)效率，而在“國(guó)際所”中這種合并并不能帶來(lái)效率上的提升，甚至可能產(chǎn)生相反的效果[12]。其四，審計(jì)意見(jiàn)。從總體而言，本土?xí)?jì)師事務(wù)所與“國(guó)際所”出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率并沒(méi)有顯著差異[5]，于鵬進(jìn)一步對(duì)被審計(jì)公司進(jìn)行細(xì)分后發(fā)現(xiàn)，“國(guó)際所”對(duì)業(yè)績(jī)差、風(fēng)險(xiǎn)高的公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率會(huì)更高[13]。除上述幾個(gè)方面的比較外，也有學(xué)者從財(cái)務(wù)報(bào)告重述[14]等其他方面完善和豐富了本土?xí)?jì)師事務(wù)所和“國(guó)際所”審計(jì)質(zhì)量的對(duì)比研究。

行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)作為審計(jì)師個(gè)體異質(zhì)性的重要特征之一，是指審計(jì)師在某一行業(yè)所積累的有關(guān)該行業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和審計(jì)經(jīng)驗(yàn)。在審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的態(tài)勢(shì)下，提高行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)逐漸成為一種差異化發(fā)展戰(zhàn)略，本文將從審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)的影響兩方面展開(kāi)文獻(xiàn)梳理。

其一，審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為審計(jì)師具備的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)有助于其做出更精確的審計(jì)判斷，在審計(jì)過(guò)程中提取更多的有效信息，在增加工作效率的同時(shí)減少了所面臨的時(shí)間壓力[15]，更好地評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)計(jì)劃決策的敏感程度[16]，這將有助于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)和抑制公司財(cái)務(wù)舞弊的問(wèn)題[17]，勸說(shuō)客戶(hù)及時(shí)確認(rèn)盈余損失，從而降低客戶(hù)公司財(cái)務(wù)報(bào)告重述的概率[18]?；蚴峭ㄟ^(guò)披露高質(zhì)量的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，向市場(chǎng)和交易所監(jiān)管者提供風(fēng)險(xiǎn)提示線(xiàn)索[19]。已有研究證實(shí)，無(wú)論是從團(tuán)隊(duì)角度還是審計(jì)師個(gè)人角度，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)均與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)[20-21]。有少數(shù)學(xué)者持不同觀點(diǎn)，比如劉桂良和牟謙研究得出審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)的結(jié)論[22]，Chen認(rèn)為審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有相關(guān)關(guān)系[23]。其二，審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)仍存在著較不一致的三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系[24]。Goodwin和Wu研究發(fā)現(xiàn)，具有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)師能提供差異化的審計(jì)服務(wù)，審計(jì)師個(gè)人層面存在溢價(jià)[25]。同時(shí)，這種正向效應(yīng)還會(huì)受審計(jì)師聲譽(yù)[24]、客戶(hù)規(guī)模[17]、控制權(quán)性質(zhì)等因素的影響[26]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。Palmrose利用分行業(yè)數(shù)據(jù)，將市場(chǎng)占有率前三的審計(jì)師確認(rèn)為具有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)審計(jì)收費(fèi)存在顯著影響[27]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者為負(fù)相關(guān)關(guān)系。Defond等研究發(fā)現(xiàn)占有香港本地最大的房地產(chǎn)市場(chǎng)份額的事務(wù)所Kwan Wong Tan & Fong（KWTF）以采取低成本的競(jìng)爭(zhēng)策略取得行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，其收費(fèi)水平比其他本土審計(jì)師平均低31%[28]。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多將“本土所”與“國(guó)際所”之間的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行橫向比較，而沒(méi)有考慮兩種不同類(lèi)型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)師個(gè)體異質(zhì)性導(dǎo)致的審計(jì)質(zhì)量差異。審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)作為有助于審計(jì)質(zhì)量提高的重要個(gè)體異質(zhì)性因素，是否能夠在一定程度上使得“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的提供的審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)于“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家呢？探討這一問(wèn)題，可為我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所提供新的發(fā)展思路。

三、 理論分析與假設(shè)提出

（一） 行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)：“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家與“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家

“國(guó)際所”雖然從整體上審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)于“本土所”，但也并非一定代表著高審計(jì)質(zhì)量，所內(nèi)審計(jì)師亦有審計(jì)疏忽之時(shí)，如果從審計(jì)師的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)角度出發(fā)，對(duì)比“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家與“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，是否“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能表現(xiàn)更優(yōu)？一方面，近年來(lái)我國(guó)“本土所”積極響應(yīng)財(cái)政部號(hào)召，力爭(zhēng)“做大做強(qiáng)”與“做精做專(zhuān)”，具體表現(xiàn)為本土大所之間的合并、重組日益增多，更加重視品牌聲譽(yù)的發(fā)展、治理機(jī)制的完善和審計(jì)人員的培養(yǎng)等，審計(jì)服務(wù)水平也隨之提高，與“國(guó)際所”相比，差距正漸漸縮小。另一方面，審計(jì)質(zhì)量不僅取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織特征，更取決于審計(jì)師這一審計(jì)活動(dòng)的最終執(zhí)行者，一般來(lái)說(shuō)，具備行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)師能出具更高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。由此，我們不妨提出猜想：“本土所”培養(yǎng)的行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家相對(duì)于“國(guó)際所”的非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，是否存在著一定的執(zhí)業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)，也即存在行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)？根據(jù)DeAngelo提出的理論，審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力和獨(dú)立性[1]，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家對(duì)審計(jì)質(zhì)量也主要通過(guò)這兩方面產(chǎn)生影響。

首先，就專(zhuān)業(yè)勝任能力而言，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家憑借行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)帶來(lái)的專(zhuān)業(yè)勝任能力，能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。具體而言，具備行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)師能夠積累更多關(guān)于行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、行業(yè)特定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、業(yè)務(wù)流程、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)等知識(shí)，這些知識(shí)往往能夠幫助審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中更好地評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、做出更精確的審計(jì)判斷、制定更恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序[16]，從而在約束時(shí)間內(nèi)搜集適當(dāng)且充分的審計(jì)證據(jù)，揭露企業(yè)存在的違規(guī)現(xiàn)象和隱藏的故意操縱行為，進(jìn)而降低財(cái)務(wù)報(bào)告重述概率，提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量。尤其當(dāng)審計(jì)任期較短時(shí)，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)能很好地彌補(bǔ)審計(jì)師對(duì)客戶(hù)的了解不足，審計(jì)師專(zhuān)業(yè)勝任能力提高[4]。因此，從專(zhuān)業(yè)勝任能力的角度看，“本土所”的行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家會(huì)比“國(guó)際所”的非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。其次，就審計(jì)獨(dú)立性而言，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家更有維護(hù)聲譽(yù)的動(dòng)力從而表現(xiàn)出較高的審計(jì)獨(dú)立性，提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。第一，與普通審計(jì)師相比，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家及其聲譽(yù)的形成需要投入大量的時(shí)間精力，從而掌握特定的專(zhuān)業(yè)審計(jì)技術(shù)，是一種具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心資源[24]。因此，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家在與公司合謀獲取利益時(shí)帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本損失往往更高，面臨更大投資、經(jīng)濟(jì)損失及對(duì)聲譽(yù)的負(fù)面影響，相應(yīng)地，這會(huì)減弱其在審計(jì)過(guò)程中的投機(jī)心理，并使其為了維護(hù)聲譽(yù)而更不能容忍企業(yè)操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的行為，進(jìn)而揭示客戶(hù)違規(guī)現(xiàn)象。第二，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家往往擁有較多的客戶(hù)群體與較高的市場(chǎng)份額，對(duì)單一客戶(hù)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性較小，因此能在與客戶(hù)進(jìn)行博弈談判中保持自身高的獨(dú)立性。雖然行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家也可能因?yàn)榇罂蛻?hù)經(jīng)濟(jì)依賴(lài)而降低自身獨(dú)立性，從而削弱對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響[17]，但綜合來(lái)看，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家更會(huì)出于對(duì)聲譽(yù)的維護(hù)而保障審計(jì)質(zhì)量。因此，從審計(jì)獨(dú)立性的角度，“本土所”的行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家會(huì)比“國(guó)際所”的非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

綜上，一來(lái)我國(guó)“本土所”的審計(jì)服務(wù)水平逐年提高，與“國(guó)際所”的差距正漸漸縮小，二來(lái)相較于“國(guó)際所”的非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，“本土所”的行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能夠憑借較高的專(zhuān)業(yè)勝任能力和獨(dú)立性，促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。據(jù)此，本文提出假設(shè)H1：

H1：限定其他條件，基于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的新視角，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家比“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

（二） 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

截至2013年，我國(guó)原具有證券資格化的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所已基本完成轉(zhuǎn)制，這一轉(zhuǎn)制制度將使審計(jì)師個(gè)人面臨的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)暴露顯著增加，并通過(guò)一定的作用機(jī)理最終表現(xiàn)在審計(jì)質(zhì)量上。依據(jù)假設(shè)1推理的“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的兩個(gè)路徑，事務(wù)所制度的轉(zhuǎn)變并不會(huì)對(duì)審計(jì)師個(gè)人專(zhuān)業(yè)勝任能力造成直接的影響，因而其影響效果的實(shí)現(xiàn)主要依賴(lài)于對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性的變化。

具體而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制會(huì)進(jìn)一步加劇審計(jì)失敗對(duì)審計(jì)師個(gè)人層面的處罰，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家有著更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)與能力去降低自身法律風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)聲譽(yù)。首先，轉(zhuǎn)制后，審計(jì)失敗帶來(lái)的后果不再是原來(lái)的股東按出資額承擔(dān)有限責(zé)任，而是對(duì)應(yīng)的過(guò)失人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這意味著原來(lái)一部分由事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任將轉(zhuǎn)嫁到審計(jì)師個(gè)人。因此，審計(jì)師在面臨更大的民事賠償、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)暴露、個(gè)人聲譽(yù)的損失時(shí)，會(huì)重新權(quán)衡收益與風(fēng)險(xiǎn)，付出更多時(shí)間與精力到審計(jì)工作中，從而提高執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎和獨(dú)立。在同樣面對(duì)大客戶(hù)時(shí)，轉(zhuǎn)制能夠從法律風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)一步敦促行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家保持自身獨(dú)立性，削弱大客戶(hù)經(jīng)濟(jì)依賴(lài)的負(fù)面影響。其次，法律和信譽(yù)是維持市場(chǎng)有序運(yùn)行的兩個(gè)基本機(jī)制，而法律效用的發(fā)揮依賴(lài)于當(dāng)事人對(duì)聲譽(yù)的重視程度[29]。因此在面對(duì)同一審計(jì)監(jiān)管處罰時(shí)，轉(zhuǎn)制后行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家無(wú)疑將面對(duì)更大的心理成本，與之對(duì)應(yīng)的也將在執(zhí)業(yè)過(guò)程中更加敏感謹(jǐn)慎。

綜上，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家?guī)?lái)的聲譽(yù)對(duì)獨(dú)立性的保障效應(yīng)將進(jìn)一步增強(qiáng)，最終促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。據(jù)此，本文提出假設(shè)H2：

H2：限定其他條件，經(jīng)過(guò)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家與“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家之間的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)更明顯。

四、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2008—2019年滬深A(yù)股上市公司作

為樣本，通過(guò)對(duì)行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的界定，初步篩選出被“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家與“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家所審計(jì)的公司作為初始對(duì)照樣本【本文基于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的視角，探討“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家與“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家審計(jì)質(zhì)量的對(duì)比，因此樣本選擇時(shí)也篩選出這兩類(lèi)審計(jì)師的客戶(hù)公司。參照Yardley等和Balsam等的研究方法[30，21]，本文采用行業(yè)組合份額法作為行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的測(cè)度指標(biāo)，同時(shí)，為了研究結(jié)果的可靠性，我們也用了其他方法度量專(zhuān)家來(lái)進(jìn)行樣本篩選，詳見(jiàn)穩(wěn)健性測(cè)試?！?，接著，本文對(duì)初始樣本進(jìn)行了如下篩選：（1）剔除行業(yè)性質(zhì)特殊的金融類(lèi)公司觀測(cè)值；（2）剔除ST類(lèi)上市公司觀測(cè)值；（3）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司觀測(cè)值。最終得到樣本觀測(cè)值4325個(gè)，其中“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家觀測(cè)值3018個(gè)。公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，或通過(guò)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算獲得；審計(jì)師個(gè)人的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及巨潮資訊網(wǎng)站，并通過(guò)手工整理得到。為了控制異常值對(duì)研究結(jié)果的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了首尾1%分位的縮尾處理。

（二） 變量定義

（1） 審計(jì)質(zhì)量。本文借鑒Chen的研究經(jīng)驗(yàn)[23]，采用審計(jì)師為客戶(hù)出具的審計(jì)意見(jiàn)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，記為Opin，當(dāng)為客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)取1，否則取值為0。

（2） “本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家。本文借鑒Yardley等和Balsam等的方法[30，21]，采用行業(yè)組合份額法（IPS）來(lái)衡量審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，并以客戶(hù)數(shù)作為計(jì)算份額的指標(biāo)，計(jì)算公式如式（1）。

IPSj，k，t=∑Xt=1NUMj，k，t

∑Yk=1

∑Xt=1NUMj，k，t

（1）

其中，NUMj，k，t表示第t年審計(jì)師j在行業(yè)k（不含審計(jì)當(dāng)年，因?yàn)楫?dāng)年所審計(jì)的業(yè)務(wù)尚未完成，不能算作專(zhuān)長(zhǎng)積累）的審計(jì)客戶(hù)數(shù)，X表示截至當(dāng)年累計(jì)審計(jì)簽字年數(shù)最大值（不含當(dāng)年），Y表示審計(jì)師j的客戶(hù)行業(yè)數(shù)量，即IPSj，k，t表示為審計(jì)師j在行業(yè)k截至第t年累計(jì)簽字?jǐn)?shù)占其個(gè)人在所有客戶(hù)行業(yè)累計(jì)簽字總數(shù)的比值。首先，將IPSj，k，t大于等于10%的審計(jì)師界定為行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，否則為非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家。其次，將“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家挑出，啞變量Localexp取值為1；將“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家挑出，啞變量Localexp取值為0。此外，為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文同樣使用審計(jì)師審計(jì)客戶(hù)的資產(chǎn)作為計(jì)算行業(yè)組合份額的指標(biāo)，作為行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的替代測(cè)度，詳見(jiàn)后文。

（3） 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制?？紤]到轉(zhuǎn)制帶來(lái)的影響效果可能存在邊際效用遞減，本文采用轉(zhuǎn)制前LLP取0，轉(zhuǎn)制后第1～2年取1，第3～4年取2/3，第5年及以后都取1/3進(jìn)行度量。

（4） 控制變量。借鑒Gul等的研究[31]，本文控制了影響審計(jì)質(zhì)量的其他因素，并控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。變量詳細(xì)說(shuō)明見(jiàn)表1。

（三） 模型構(gòu)建

為了考察“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家相比于“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的審計(jì)質(zhì)量差異，本文參考Gul等和閆煥民等的研究[31，33]，構(gòu)建Probit回歸模型（2），其中Opin表示的是審計(jì)質(zhì)量，Localexp表示的是行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，XControls表示的是影響審計(jì)質(zhì)量的控制變量，Year表示年度虛擬變量，Ind表示行業(yè)虛擬變量。該模型主要檢驗(yàn)系數(shù)β1，變量詳細(xì)說(shuō)明見(jiàn)表1。

Opini，t=β0+β1Localexpi，t+∑XControlsi，t+∑Year+∑Ind+μi，t

（2）

為了考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制（LLP）在“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家中的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建Probit回歸模型（3），該模型主要檢驗(yàn)系數(shù)β3，變量詳細(xì)說(shuō)明見(jiàn)表1。

Opini，t=β0+β1Localexpi，t+β2LLP+β3Localexpi，t×LLP+∑XControlsi，t+∑Year+∑Ind+μi，t

（3）

五、 實(shí)證分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)意見(jiàn)的均值為0.022，標(biāo)準(zhǔn)差為0.147，表明約2.2%的樣本公司被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)；“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的均值為0.698，表明樣本中“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家審計(jì)的客戶(hù)占比69.8%，對(duì)應(yīng)的“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家占比30.2%?？刂谱兞糠矫?，公司規(guī)模的均值為22.671，財(cái)務(wù)狀況的均值為0.457，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的均值為0.459，上市年數(shù)的均值為11.795，與已有的研究結(jié)果基本吻合。

（二） 相關(guān)性分析

表3報(bào)告了主要變量的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果。由表3可知，Opin與Localexp的相關(guān)系數(shù)在1%水平顯著為正，說(shuō)明在不考慮其他因素的條件下，具有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的“本土所”審計(jì)師與出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)之間呈正相關(guān)關(guān)系。另外，對(duì)其他所有控制變量也進(jìn)行了相關(guān)性分析，數(shù)據(jù)結(jié)果（此處從略，備索）顯示，各變量間的相關(guān)系數(shù)均較小，說(shuō)明各測(cè)試變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

（三） 多元回歸分析

本文對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表4的列（1）所示。由回歸結(jié)果可知，Localexp的系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平顯著為正。這說(shuō)明“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能比“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家不僅本身具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)勝任能力，而且能在執(zhí)業(yè)的過(guò)程中保持較高的獨(dú)立性，即存在行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)，H1得到支持。

本文對(duì)模型（3）進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表4的列（2）所示。由回歸結(jié)果可知，Localexp×LLP的系數(shù)在5%的統(tǒng)計(jì)水平顯著為正。這說(shuō)明當(dāng)事務(wù)所形式轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制時(shí)，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家出具報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量將進(jìn)一步提高，即增強(qiáng)了行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)，H2得到支持。

（四） 穩(wěn)健性測(cè)試

為保證本文結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行了如下檢驗(yàn)：

一是審計(jì)質(zhì)量的替代測(cè)度。借鑒Gul等的研究經(jīng)驗(yàn)[31]，采用審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度（ARA）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。ARA越大，表明審計(jì)師實(shí)際出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率越小于本應(yīng)為客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率，審計(jì)質(zhì)量越低。實(shí)證結(jié)果與前文一致，留存?zhèn)渌鳎ㄏ峦?/p>

二是“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的替代測(cè)度。借鑒Balsam等的研究經(jīng)驗(yàn)[21]，采用審計(jì)師審計(jì)客戶(hù)的資產(chǎn)為計(jì)算份額的指標(biāo)，作為行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的替代測(cè)度。閾值同樣取10%作為行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家界定的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證結(jié)果與前文一致。

三是考慮內(nèi)生性問(wèn)題。本文的研究可能存在樣本選擇的問(wèn)題，當(dāng)公司聘請(qǐng)審計(jì)師時(shí)，審計(jì)師也會(huì)遴選客戶(hù)。為了緩解這一問(wèn)題，本文做了如下兩個(gè)步驟的測(cè)試：（1）構(gòu)建Heckman兩階段模型，其中，第一階段構(gòu)建行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家的選擇模型，以行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)Localexp為被解釋變量進(jìn)行Probit回歸，計(jì)算得到逆米爾斯比率IMR，解釋變量為原模型的控制變量；第二階段將IMR納入原模型進(jìn)行回歸。（2）采用傾向得分匹配法（Propensity Score Matching），在控制原模型的所有控制變量的基礎(chǔ)上進(jìn)行最近鄰匹配。實(shí)證和匹配結(jié)果均與前文一致。

四是先驗(yàn)性假設(shè)。本文對(duì)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)發(fā)揮的前提進(jìn)行了測(cè)試，即全樣本下，“國(guó)際所”審計(jì)質(zhì)量比“本土所”無(wú)顯著差異或是更高。當(dāng)自變量Big4為“國(guó)際所”時(shí)取1，否則取0；控制變量與前文一致；借鑒Gul等、Kothari等和Bhattacharya等的研究方法[31，34-35]，采用審計(jì)意見(jiàn)（Opin）、可操縱性應(yīng)計(jì)值（DA）、盈余激進(jìn)度（EA）和盈余平滑度（ES）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，DA、EA和ES的數(shù)值越大均表示盈余信息質(zhì)量越差。實(shí)證結(jié)果表明，全樣本下存在“國(guó)際所”比“本土所”審計(jì)質(zhì)量更高或無(wú)顯著差異的背景特征，即行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)發(fā)揮的前提成立。

六、 拓展分析

（一） 機(jī)制檢驗(yàn)

相比于“國(guó)際所”非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家主要通過(guò)增加審計(jì)投入來(lái)提升審計(jì)質(zhì)量?！氨就了毙袠I(yè)審計(jì)專(zhuān)家具備專(zhuān)業(yè)勝任能力和維護(hù)自身聲譽(yù)的動(dòng)機(jī)，能夠更加精確地識(shí)別出被審計(jì)公司財(cái)報(bào)質(zhì)量是否不佳，進(jìn)而實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，對(duì)財(cái)報(bào)質(zhì)量不佳的公司進(jìn)行更多的審計(jì)投入，收集全面且完善的審計(jì)證據(jù)，最終提高審計(jì)質(zhì)量。對(duì)此，本文借鑒洪金明等的研究[36]，采用上一年會(huì)計(jì)年度結(jié)束日與年報(bào)實(shí)際披露日的時(shí)間間隔度量審計(jì)投入，記為L(zhǎng)ag，時(shí)間間隔天數(shù)越長(zhǎng)，代表審計(jì)師在年報(bào)審計(jì)中投入時(shí)間越多。回歸結(jié)果如表5所示。由列（2）可知，Localexp在1%的水平上顯著為正，這說(shuō)明“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家進(jìn)行了更多的審計(jì)投入；由列（3）可知，Lag在1%的水平上顯著為正，這說(shuō)明“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家通過(guò)增加審計(jì)投入來(lái)保障審計(jì)質(zhì)量。

（二） 事務(wù)所層面異質(zhì)分析

社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)影響經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出[37]，負(fù)責(zé)公司年報(bào)的兩位簽字審計(jì)師按其事務(wù)所來(lái)源可分為總所、相同分所、總分所和不同分所四類(lèi)，審計(jì)師來(lái)源于總所或相同分所更有助于發(fā)揮行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)，以提高審計(jì)質(zhì)量。來(lái)源于總所或相同分所的審計(jì)師具有共同的工作經(jīng)歷，彼此之間相互熟悉、信任，有助于在合作完成年報(bào)審計(jì)的溝通交流過(guò)程中提高信息傳遞的效率和質(zhì)量，審計(jì)師個(gè)人的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)得以發(fā)揮，最終有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。對(duì)此，本文采用是否兩位簽字審計(jì)師來(lái)源于總所或相同分所度量審計(jì)師來(lái)源，記為Com，當(dāng)審計(jì)師來(lái)源相同時(shí)Com取1，否則取0?；貧w結(jié)果如表6列（1）所示，交乘項(xiàng)Localexp×Com在5%的水平上顯著為正。這說(shuō)明，當(dāng)兩位簽字審計(jì)師來(lái)源相同時(shí)，“本土所”審計(jì)師的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)得以增強(qiáng)。

“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能夠不受事務(wù)所客戶(hù)依賴(lài)度影響，進(jìn)而保障審計(jì)質(zhì)量。我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)具有市場(chǎng)集中率低、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的特征，這將造成事務(wù)所依賴(lài)客戶(hù)，受客戶(hù)續(xù)聘威脅的情況，而“國(guó)際所”具有更高的聲譽(yù)和市場(chǎng)份額，相比之下，這種客戶(hù)依賴(lài)度在“本土所”中可能更加明顯。但在“本土所”中，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家恰恰能緩解這種客戶(hù)依賴(lài)度的影響，行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家擁有較多的客戶(hù)群體和較高的行業(yè)市場(chǎng)份額，能夠在審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行的過(guò)程中保持自身高的獨(dú)立性，最終保障審計(jì)質(zhì)量。為此，本文采用公司資產(chǎn)除以事務(wù)所當(dāng)年審計(jì)的所有公司資產(chǎn)之和度量事務(wù)所客戶(hù)依賴(lài)度，記為Imp。回歸結(jié)果如表6列（2）所示，交乘項(xiàng)Localexp×Imp與審計(jì)質(zhì)量不顯著相關(guān)。這說(shuō)明，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家不受事務(wù)所客戶(hù)依賴(lài)度的影響。

七、 結(jié)論性評(píng)述

本文基于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的新視角，以2008—2019年滬深A(yù)股上市公司為樣本，考察了“本土所”與“國(guó)際所”之間審計(jì)質(zhì)量的差異。研究表明：（1）相比于“國(guó)際所”的非行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，“本土所”的行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家能夠利用自身行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮出更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)勝任能力與獨(dú)立性，即存在行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)。（2）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)推行會(huì)計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙制度改革之后，增強(qiáng)了這一行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)，即“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家更能保障審計(jì)質(zhì)量；在考慮前提測(cè)試、關(guān)鍵變量替代測(cè)度和內(nèi)生性等問(wèn)題后，上述結(jié)論依然成立。（3）拓展分析發(fā)現(xiàn)，“本土所”行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家主要通過(guò)增加審計(jì)投入來(lái)提升審計(jì)質(zhì)量，當(dāng)兩位審計(jì)師來(lái)自總所或相同分所時(shí)，更有助于行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)效應(yīng)的發(fā)揮。

本文研究具備的啟示意義如下：一是“本土所”應(yīng)積極培育審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)。在與“國(guó)際所”存在差距的情況下，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)能夠彌補(bǔ)審計(jì)師在某一特定行業(yè)的專(zhuān)業(yè)勝任能力不足，從而有助于審計(jì)質(zhì)量的提高；同時(shí)，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)能使審計(jì)師個(gè)人提供差異化的審計(jì)服務(wù)，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這不失為“本土所”做大做強(qiáng)的一種發(fā)展戰(zhàn)略。二是加強(qiáng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)督治理。會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制能夠增加事務(wù)所和審計(jì)師個(gè)人的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)暴露，尤其是行業(yè)審計(jì)專(zhuān)家，更會(huì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中保持謹(jǐn)慎且獨(dú)立，進(jìn)而有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。

伴隨著“本土所”不斷做大做強(qiáng)，其從事務(wù)所層面與“國(guó)際所”的對(duì)比，還可以從質(zhì)量控制機(jī)制改進(jìn)、人才培養(yǎng)、企業(yè)組織文化、本地信息獲取優(yōu)勢(shì)等展開(kāi)。同時(shí)，目前我國(guó)“本土所”的國(guó)際化程度正不斷提高，面臨著一系列機(jī)遇和挑戰(zhàn)，“本土所”如何吸引和培養(yǎng)國(guó)際化人才、拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域、提高品牌和聲譽(yù)等實(shí)現(xiàn)國(guó)際化，在未來(lái)都值得深入探討和研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］

DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics， 1981，3（3）：183-199.

[2]吳昊旻，吳春賢，楊興全.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015（5）：108-119.

[3]蔡春，孫婷，葉建明.中國(guó)內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并效果研究——基于國(guó)際“四大”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2011（1）：83-89.

[4]袁蓉麗，張馨藝.簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師任期、行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（2）：3-15.

[5]林永堅(jiān)，王志強(qiáng).國(guó)際“四大”的審計(jì)質(zhì)量更高嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究.2013（6）：73-83.

[6]郭照蕊，黃俊.高質(zhì)量審計(jì)與上市公司商譽(yù)泡沫[J].審計(jì)研究，2020（4）：80-89.

[7]Leung N W， Liu J J， Wong B. The emergence of second-tier auditors in China： Analysis of audit fee premium and audit quality[J].Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics， 2019，26（6）：684-708.

[8]宋衍蘅，畢煜晗，宋云玲.縱向高管兼任與審計(jì)師選擇：信號(hào)傳遞VS尋租[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：47-57.

[9]陳波.經(jīng)濟(jì)依賴(lài)、聲譽(yù)效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量——以會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所為分析單位的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（5）：40-49.

[10]吳武清，趙越，蘇子豪.企業(yè)信息化建設(shè)與審計(jì)費(fèi)用——數(shù)字化轉(zhuǎn)型時(shí)期的新證據(jù)[J].審計(jì)研究，2022（1）：106-117.

[11]Erica E， Harris， Stefanie L， et al. Does hiring a local industry specialist auditor matter to nonprofit organizations？[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2019，48（3）：633-664.

[12]李明輝，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并能提高審計(jì)效率嗎？——基于審計(jì)延遲視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2012（5）：131-140.

[13]于鵬.公司特征、國(guó)際“四大”與審計(jì)意見(jiàn)[J].審計(jì)研究，2007（2）：53-60.

[14]溫國(guó)山.“四大”在中國(guó)A股證券審計(jì)市場(chǎng)的行為研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2008（4）：83-90.

[15]閆煥民，王子佳，王浩宇，等.審計(jì)師工作量壓力與盈余質(zhì)量——基于門(mén)檻模型的研究[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：13-24.

[16]Low K Y. The effects of industry specialization on audit risk assessments and audit-planning decisions[J].Accounting Review， 2004，79（1）：201-219.

[17]Joseph V， Carcello， Albert L， et al. Client size， auditor specialization and fraudulent financial reporting[J].Managerial Auditing Journal， 2004，19（5）：651-668.

[18]Chin C L， Chi H Y. Reducing restatements with increased industry expertise[J].Contemporary Accounting Research， 2010，26（3）：729-765.

[19]劉穎斐，史佳睿，向珊等.審計(jì)師可以為交易所提供監(jiān)管線(xiàn)索嗎？——基于年報(bào)問(wèn)詢(xún)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)關(guān)系的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2023（1）：136-148.

[20]Cahan S F， Limei C， Robert W K， et al. Do audit teams affect audit production and quality？ Evidence from audit teams industry knowledge[J].Contemporary Accounting Research， 2022，39（4）：2657-2695.

[21]Balsam S， Krishnan J， Yang J S. Auditor industry specialization and earnings quality[J].Auditing-A Journal of Practice & Theory， 2003，22（2）：71-97.

[22]劉桂良，牟謙.審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008（6）：85-92.

[23]Chen S. Client importance， institutional improvements， and audit quality in China： An office and individual auditor level analysis[J].Accounting Review， 2010，85（1）：127-158.

[24]馮銀波，葉陳剛.審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：32-40.

[25]Goodwin J， Wu D. Is the effect of industry expertise on audit pricing an office-level or a partner-level phenomenon？[J].Review of Accounting Studies， 2014，19（4）：1532-1578.

[26]馮銀波，葉陳剛.控制權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：110-120.

[27]Palmrose Z V. Audit fees and audit size： Further evidence[J].Journal of Accounting Research， 1986，24（1）：97-110.

[28]Defond M L， Francis J R， Wong T J. Auditor industry specialization and market segmentation： Evidence from Hong Kong[J].Auditing-A Journal of Practice & Theory， 2000，19（1）：49-66.

[29]張維迎.法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（1）：3-13.

[30]Yardley J A， Kauffman N L， Caimey T D， et al. Supplier behavior in the U.S. audit market[J].Journal of Accounting Literature， 1992，11（11）：151-184.

[31]Gul F A， Wu D， Yang Z. Do individual auditors affect audit quality？ Evidence from archival data[J].Accounting Review， 2013，88（6）：1993-2023.

[32]王小魯，樊綱，胡李鵬.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[33]閆煥民，李瑤瑤，王浩宇.審計(jì)師團(tuán)隊(duì)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量——基于“師-團(tuán)隊(duì)-所”三維交互視角的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（12）：109-123.

[34]Kothari S P， Leone A J， Wasley C E. Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics， 2005，39（1）：163-197.

[35]Bhattacharya U， Daouk H， Welker M. The world price of earnings opacity[J].Accounting Review， 2003，78（3）：641-678.

[36]洪金明，林潤(rùn)雨，崔志坤.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平、審計(jì)投入與審計(jì)意見(jiàn)[J].審計(jì)研究，2021（3）：96-105.

[37]Granovetter M. The impact of social structure on economic outcomes[J].The Journal of Economic Perspectives， 2005，19（1）：33-50.

［責(zé)任編輯：黃 燕］

A Comparative Study on Audit Quality of “Local Accounting Firms” and “International Accounting Firms”： From the New Perspective of “Industrial Expertise Effect”

YAN Huanmin1， ZHAO Haodong1， TIAN Minger2， ZHANG Xuehua1

（1. School of Economics & Management， Nanchang University， Nanchang 330031， China;

2. School of Accountancy， Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China）

Abstract： Based on the new perspective of “industrial expertise effect”， using the data of Chinas A-share listed companies from 2008 to 2019， this paper investigates the audit quality differences between “l(fā)ocal accounting firms” and “international accounting firms”. The results show that： compared with the non-industry audit experts of “international accounting firms”， the industry audit experts of “l(fā)ocal accounting firms” can take advantage of their own industry expertise， exert stronger professional competence and independence， and provide higher quality of audit services， that is the “industrial expertise effect”. Furthermore， after the reform of the special general partnership system of accounting firms in China， this effect has been strengthened， which means the “l(fā)ocal accounting firms” industry audit experts can better guarantee the audit quality. The expansion analysis shows that the audit experts of “l(fā)ocal accounting firms” can improve the audit quality mainly by improving the audit input. The “industrial expertise effect” is even better when two auditors are from the head office or the same branch. This study is helpful to correct the inertial misunderstanding of capital market participants that “international accounting firms” are necessarily better than “l(fā)ocal accounting firms”， and it also provides theoretical reference and policy enlightenment for strengthening local accounting firms construction and “bigger and stronger” development.

Key Words： audit independence; accounting firm restructuring; audit quality; local accounting firm; international accounting firm; audit expertise; industrial expertise effect

［收稿日期］2023-03-15

［基金項(xiàng)目］國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71662021；72062020；72262023）

［作者簡(jiǎn)介］閆煥民（1986— ），男，山東陽(yáng)信人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，博士，主要研究方向?yàn)閷徲?jì)理論與方法；趙豪東（1997— ），男，河南洛陽(yáng)人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士生，主要研究方向?yàn)閷徲?jì)治理；田銘兒（2000— ），女，湖南長(zhǎng)沙人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩博連讀生，主要研究方向?yàn)閷徲?jì)與公司財(cái)務(wù)，通訊作者，郵箱：tianminger987@163.com；張雪華（1981— ），女，山東萊蕪人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，博士，主要研究方向?yàn)閷徲?jì)與公司財(cái)務(wù)。

①文中“本土所”是指我國(guó)排名前六的內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，簡(jiǎn)稱(chēng)“本土所”；“國(guó)際所”是指國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際所”。

②如富貴鳥(niǎo)（01819）事件、中國(guó)恒大（03333）事件、德勤PPT舉報(bào)事件等。