路軍 段夢(mèng)妍

【摘要】企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告制度本意是為提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量， 然而近年來(lái)， 業(yè)績(jī)預(yù)告往往伴隨著一次甚至多次的修正公告， 這種業(yè)績(jī)頻繁“變臉”的現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重影響到中小投資者的利益。審計(jì)師作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的“把關(guān)者”， 尤其是在新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則制度背景下， 是否對(duì)這種問(wèn)題有所關(guān)注呢？本文以2017 ～ 2021年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本， 對(duì)審計(jì)師是否將這些引發(fā)企業(yè)發(fā)生“變臉”的事項(xiàng)作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以披露進(jìn)行統(tǒng)計(jì)， 從而探究審計(jì)師對(duì)于企業(yè)業(yè)績(jī)“變臉”的關(guān)注程度。研究發(fā)現(xiàn)： 審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中， 對(duì)可能引起企業(yè)業(yè)績(jī)發(fā)生“變臉”的事項(xiàng)持有一定的關(guān)注度， 并以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的形式體現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中。研究結(jié)論初步驗(yàn)證了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施的積極效果。

【關(guān)鍵詞】業(yè)績(jī)預(yù)告；關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；“變臉”；審計(jì)師；會(huì)計(jì)師事務(wù)所

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.4 ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2023）15-0085-6

一、 引言

為了提高證券交易的透明度、 降低內(nèi)部管理者和外部投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度， 中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2002年發(fā)布了業(yè)績(jī)預(yù)告制度， 要求若預(yù)測(cè)全年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)可能為虧損或者與上年相比上升或下降50%或50%以上， 上市公司應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年第三季度報(bào)告中予以全年業(yè)績(jī)預(yù)告。該制度的建立提高了會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性， 使得投資者能夠根據(jù)業(yè)績(jī)預(yù)告披露的信息， 及時(shí)調(diào)整投資策略。

然而事實(shí)證明， 在公司發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告之后， 業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告的緊隨其后絕非偶然現(xiàn)象。2017 ～ 2021年的A股市場(chǎng)中， 有87家公司向上修正業(yè)績(jī)， 304家向下修正業(yè)績(jī)， 不難看出， 業(yè)績(jī)向下“變臉”的企業(yè)占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于向上“變臉”， 其中預(yù)告凈利潤(rùn)由正轉(zhuǎn)負(fù)的企業(yè)甚至高達(dá)121家。雖然向上修正業(yè)績(jī)表面上看是一種利好現(xiàn)象， 但也可能導(dǎo)致投資者追高被套， 而向下修正業(yè)績(jī)則大概率反映了公司的治理失效， 會(huì)引起投資者恐慌， 大量賣(mài)出行為還會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)。無(wú)論是向上修正業(yè)績(jī)還是向下修正業(yè)績(jī)， “變臉”現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重影響到中小投資者的決策， 引起了資本市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。

2016年底， 財(cái)政部批準(zhǔn)并發(fā)布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》， 要求上市公司應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供其他信息， 幫助他們了解被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中與主要管理層判斷相關(guān)的領(lǐng)域或事項(xiàng)， 從而大大提高審計(jì)工作的透明度。審計(jì)師作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息披露者， 對(duì)報(bào)告披露質(zhì)量負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”現(xiàn)象頻發(fā)， 僅僅是由于上市公司預(yù)告精度不足？審計(jì)師在工作過(guò)程中又是否將這些“隱患”作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注？是事前關(guān)注抑或是事后反思？資產(chǎn)減值作為公司解釋業(yè)績(jī)“變臉”的高頻詞匯， 審計(jì)師對(duì)于這些減值項(xiàng)目又關(guān)注到了多少？另外， 不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于修正業(yè)績(jī)?cè)虻年P(guān)注程度是否存在差異， 是否存在國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所比內(nèi)資所關(guān)注度更高的現(xiàn)象？審計(jì)師不同程度的關(guān)注又會(huì)引起怎樣的市場(chǎng)反應(yīng)？這背后一系列現(xiàn)象都值得進(jìn)一步探索。

二、 相關(guān)文獻(xiàn)回顧

（一）業(yè)績(jī)預(yù)告修正的相關(guān)研究

由于西方業(yè)績(jī)預(yù)告披露行為屬于公司管理層的自發(fā)行為， 且在公司發(fā)布不實(shí)業(yè)績(jī)預(yù)告之后， 常面臨法律訴訟， 因此國(guó)外業(yè)績(jī)預(yù)告修正行為非常少見(jiàn)（Baginski等，2002）， 學(xué)術(shù)研究也更多聚焦于業(yè)績(jī)預(yù)告引發(fā)的市場(chǎng)反應(yīng)方面（Pownall等，1993；Baginski和Hassell，1996；Baginski等，2002；Ng等，2006）。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理， 選取了對(duì)本文有所助益的以下幾個(gè)觀點(diǎn)： 第一， 業(yè)績(jī)預(yù)告修正的信息披露作用。羅玫和宋玲云（2012）研究發(fā)現(xiàn)， 業(yè)績(jī)預(yù)告和業(yè)績(jī)修正公告本身都具有顯著的信息含量， 且對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告進(jìn)行修正， 會(huì)使上市公司以后年度發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告的可信度受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。王惠芳（2009）研究發(fā)現(xiàn)， 我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告制度整體實(shí)施效果良好， 但也存在披露內(nèi)容缺乏信息含量、 公司自愿披露動(dòng)力不足、 不愿或延遲披露壞消息（預(yù)虧、 預(yù)減）等問(wèn)題。第二， 市場(chǎng)對(duì)于業(yè)績(jī)預(yù)告修正的反應(yīng)。劉婷和昝玉宇（2012）認(rèn)為， 業(yè)績(jī)信息的反復(fù)變化干擾了投資者的決策。羅玫和魏哲（2016）研究發(fā)現(xiàn)， 公司解釋業(yè)績(jī)預(yù)告變動(dòng)原因時(shí)帶有傾向性， 且修正原因往往會(huì)影響投資人對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告的理解。如果公司將原因歸于不可控的宏觀原因， 這將有助于削弱利空消息對(duì)股市的打擊程度。如果是其他原因或公司不說(shuō)明原因， 股市的反應(yīng)會(huì)更加糟糕。陳建英等（2018）認(rèn)為， 企業(yè)業(yè)績(jī)向下修正比向上修正的市場(chǎng)反應(yīng)更明顯， 表明投資者對(duì)負(fù)面消息更加敏感。第三， 審計(jì)在業(yè)績(jī)預(yù)告修正中扮演的角色。劉成立（2010）研究發(fā)現(xiàn)， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是促使上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”發(fā)生的重要原因。張藝瓊等（2018）認(rèn)為， 存在業(yè)績(jī)預(yù)告修正的上市公司， 其被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率較小。路軍（2016）發(fā)現(xiàn)， 董事的會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作背景顯著提高了企業(yè)自愿發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的意愿以及業(yè)績(jī)預(yù)告的及時(shí)性和精確度。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的相關(guān)研究

對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 研究對(duì)象通常分為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者和審計(jì)師兩類(lèi)。對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者， K?hler 等（2020）發(fā)現(xiàn)， 專(zhuān)業(yè)投資者對(duì)公司經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)價(jià)會(huì)受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露變化的影響； 但Carver和Trinkle（2017）的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究卻表明， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告難以理解， 且不會(huì)導(dǎo)致投資者估值判斷的增量變化。Sirois等（2018）研究發(fā)現(xiàn)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)具有注意力引導(dǎo)功能， 提高了報(bào)表使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表披露中與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)信息的關(guān)注度。對(duì)于審計(jì)師， 根據(jù)Reid等（2018）的說(shuō)法， 審計(jì)工作的質(zhì)量可能會(huì)受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響， 因?yàn)楸粚徲?jì)單位可能會(huì)因此受到約束而規(guī)范自己的會(huì)計(jì)行為， 而審計(jì)人員也會(huì)因此覺(jué)得要對(duì)自己的工作更加負(fù)責(zé)。另外， 他們還發(fā)現(xiàn)， 包含關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的新審計(jì)報(bào)告雖然表示財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著提高， 但是卻沒(méi)有引起審計(jì)費(fèi)用的同步增長(zhǎng)。然而， Li等（2019）的研究指出， 引入新審計(jì)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)之后， 審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用同時(shí)顯著增加， 質(zhì)量提升的背后一定是有代價(jià)的。披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)背后的審計(jì)責(zé)任劃分問(wèn)題， 也一直是研究的熱點(diǎn)。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)， 披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在一定程度上可以弱化審計(jì)師的責(zé)任（Brasel等，2016；Kachelmeier等，2018）或沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響（Brown等，2016）； 但Gimbar等（2016）研究發(fā)現(xiàn)， 與傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告相比， 新審計(jì)報(bào)告反倒增加了審計(jì)師的責(zé)任。

（三）文獻(xiàn)述評(píng)

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理， 本文發(fā)現(xiàn)對(duì)于業(yè)績(jī)預(yù)告修正的研究大多與信息披露質(zhì)量， 市場(chǎng)反應(yīng)， 分析師、 審計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)相關(guān)； 對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究也是側(cè)重于財(cái)務(wù)報(bào)表信息披露質(zhì)量的改善、 審計(jì)工作規(guī)范等。鮮有文獻(xiàn)將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與業(yè)績(jī)預(yù)告修正相關(guān)聯(lián)， 研究審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是否涉及企業(yè)修正業(yè)績(jī)預(yù)告的原因。即審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中， 是否重點(diǎn)關(guān)注了企業(yè)業(yè)績(jī)即將“變臉”的潛在“雷點(diǎn)”？到底是事前關(guān)注還是事后反思？這些問(wèn)題仍然值得進(jìn)一步探索。

三、 數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選取

由于A+H股上市公司于2017年1月1日正式開(kāi)始披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 于是本文樣本選取時(shí)間跨度為2017 ～ 2021年。首先， 將業(yè)績(jī)向下“變臉”定義為該公司最新預(yù)警預(yù)告凈利潤(rùn)下限小于首次預(yù)警預(yù)告凈利潤(rùn)下限， 在這五年業(yè)績(jī)發(fā)生向下“變臉”的304家企業(yè)中， 本文又重點(diǎn)關(guān)注了凈利潤(rùn)由正轉(zhuǎn)負(fù)的121家典型企業(yè)。其中， ?ST巴士、 飛馬國(guó)際、 ?ST科林、 索菱股份、 ?ST博信5家企業(yè)由于審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型等原因未在年報(bào)中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 易成新能未披露業(yè)績(jī)預(yù)告修正事項(xiàng)， 于是本文最終選擇剩余的115家企業(yè)作為研究對(duì)象。接著從巨潮資訊網(wǎng)中搜集了這115家企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告修正事項(xiàng)， 從CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)中提取了對(duì)應(yīng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 包括關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類(lèi)型、 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)內(nèi)容以及應(yīng)對(duì)方法。研究樣本具體篩選思路如表1所示。

四、 業(yè)績(jī)修正事項(xiàng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

（一）業(yè)績(jī)修正事項(xiàng)梳理

為直觀地了解樣本公司2017 ～ 2021年企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告發(fā)生“變臉”的具體事項(xiàng)， 本文事項(xiàng)整理如表2所示。

從事項(xiàng)披露數(shù)量來(lái)看， 五年間樣本公司業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”涉及事項(xiàng)共計(jì)274項(xiàng)。2017年涉及公司17家、 涉及事項(xiàng)36項(xiàng)， 2018年涉及公司53家、 涉及事項(xiàng)131項(xiàng)， 2019年涉及公司13家、 涉及事項(xiàng)37項(xiàng)， 2020年涉及公司11家、 涉及事項(xiàng)27項(xiàng)， 2021年涉及公司21家、 涉及事項(xiàng)43項(xiàng)。

從事項(xiàng)性質(zhì)角度考慮， 業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”涉及事項(xiàng)大致可以分為資產(chǎn)減值事項(xiàng)、 收入確認(rèn)事項(xiàng)以及其他事項(xiàng)三類(lèi)。首先， 與股權(quán)出售、 行政罰款等一次性收支不同， 資產(chǎn)減值事項(xiàng)屬于不受公司控制的經(jīng)營(yíng)性因素。經(jīng)統(tǒng)計(jì)， 由于資產(chǎn)減值事項(xiàng)導(dǎo)致企業(yè)向下修正業(yè)績(jī)共有166項(xiàng)， 占比為60.58%。資產(chǎn)減值事項(xiàng)中， 商譽(yù)減值、 應(yīng)收項(xiàng)目減值、 存貨減值三類(lèi)又占到75%， 成為企業(yè)解釋業(yè)績(jī)“變臉”的最高頻詞匯。其次， 收入確認(rèn)事項(xiàng)涉及88項(xiàng)， 占比為32.12%。收入確認(rèn)事項(xiàng)與不受公司控制的宏觀因素相關(guān)， 如受到外部環(huán)境的沖擊導(dǎo)致銷(xiāo)路不暢、 人工成本的增加導(dǎo)致利潤(rùn)降低。最后， 其他事項(xiàng)包括國(guó)家調(diào)整宏觀稅率導(dǎo)致利潤(rùn)增加或減少的涉稅事項(xiàng)、 會(huì)計(jì)記賬錯(cuò)誤導(dǎo)致的會(huì)計(jì)差錯(cuò)調(diào)整事項(xiàng)、 一次性重大事件如收購(gòu)兼并導(dǎo)致的業(yè)績(jī)承諾事項(xiàng)。

不難發(fā)現(xiàn)， 資產(chǎn)減值， 特別是商譽(yù)減值為企業(yè)業(yè)績(jī)“變臉”頻頻“擋槍”， 尤其在2018年， 企業(yè)修正業(yè)績(jī)極為頻繁。例如勤上股份在2016年完成對(duì)廣州龍文收購(gòu)時(shí)形成了19.98億元的商譽(yù)， 因廣州龍文在2018年度實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)未達(dá)到盈利預(yù)測(cè)值， 經(jīng)初步測(cè)算， 公司擬對(duì)該商譽(yù)計(jì)提約12億元的減值損失， 這直接導(dǎo)致勤上股份由盈利變?yōu)樘潛p。2018年的商譽(yù)集體“爆雷”， 不乏存在行業(yè)周期、 經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生變化等因素， 但不容忽視的是， 這一年不少公司業(yè)績(jī)承諾集體到期， 并購(gòu)伊始“高估值”導(dǎo)致的“高業(yè)績(jī)承諾”以及“高商譽(yù)”的弊端在此時(shí)暴露無(wú)遺， 導(dǎo)致利用該事項(xiàng)大額計(jì)提商譽(yù)減值的公司不在少數(shù)。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)梳理

本文對(duì)發(fā)生業(yè)績(jī)“變臉”公司的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行了梳理， 具體披露情況如表3所示。

從事項(xiàng)披露數(shù)量上看， 2017 ～ 2021年樣本公司審計(jì)報(bào)告中共披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)277項(xiàng)， 平均每家公司披露數(shù)量為2.41項(xiàng)。2017年涉及公司18家、 涉及事項(xiàng)43項(xiàng)， 2018年涉及公司53家、 涉及事項(xiàng)133項(xiàng)， 2019年涉及公司12家、 涉及事項(xiàng)28項(xiàng)， 2020年涉及公司11家、 涉及事項(xiàng)26項(xiàng)， 2021年涉及公司21家、 涉及事項(xiàng)47項(xiàng)。

從事項(xiàng)性質(zhì)角度考慮， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)同樣可以分為資產(chǎn)減值事項(xiàng)、 收入確認(rèn)事項(xiàng)以及其他事項(xiàng)。首先， 資產(chǎn)減值事項(xiàng)占比為59.93%， 所占比例最大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師把資產(chǎn)減值作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的主要原因是審計(jì)本質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)， 資產(chǎn)期末余額大， 資產(chǎn)減值對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響也大， 另外被審計(jì)單位管理層對(duì)資產(chǎn)減值征兆的判讀往往較為主觀。其中， 商譽(yù)減值占比最高， 這是因?yàn)樯套u(yù)的形成過(guò)程復(fù)雜， 歷來(lái)都是審計(jì)關(guān)注的熱點(diǎn)。其次， 收入確認(rèn)事項(xiàng)占比為28.88%， 原因在于收入作為核心經(jīng)濟(jì)指標(biāo)， 具有被管理層操縱以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在， 管理層可以通過(guò)“暗箱操作”影響營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。資產(chǎn)減值事項(xiàng)和收入確認(rèn)事項(xiàng)作為占比較大的兩類(lèi)， 合計(jì)比例將近90%， 不僅體現(xiàn)出這兩類(lèi)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較高， 也在一定程度上說(shuō)明審計(jì)師在選擇關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域具有同質(zhì)性。最后， 股權(quán)投資事項(xiàng)、 公允價(jià)值計(jì)量事項(xiàng)等其他事項(xiàng)也會(huì)列入審計(jì)師的關(guān)注范圍內(nèi)， 占比只有10%左右。

五、 審計(jì)師關(guān)注度

（一）審計(jì)師當(dāng)年關(guān)注度

本文將審計(jì)師關(guān)注度定義為審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)項(xiàng)數(shù)/企業(yè)發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告修正事項(xiàng)項(xiàng)數(shù)。當(dāng)關(guān)注度為0時(shí)， 本文默認(rèn)審計(jì)師并未關(guān)注到可能導(dǎo)致業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”的原因； 當(dāng)關(guān)注度不等于0時(shí)， 認(rèn)為審計(jì)師有所關(guān)注， 且數(shù)值越高， 關(guān)注度越高。通過(guò)上文梳理歸類(lèi)發(fā)現(xiàn)： 2017 ～ 2021年， 超過(guò)80%的企業(yè)披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)都不同程度地覆蓋到了業(yè)績(jī)預(yù)告修正原因， 且近七成的審計(jì)師關(guān)注度不小于50%。其中， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)完全覆蓋業(yè)績(jī)預(yù)告修正事項(xiàng)， 也就是審計(jì)師完全關(guān)注到修正事項(xiàng)的企業(yè)占比可觀， 約為36.51%。具體關(guān)注度如表4所示。

據(jù)此可以推測(cè)， 審計(jì)師針對(duì)業(yè)績(jī)“變臉”企業(yè)存在的隱患大都進(jìn)行了審計(jì)資源的傾斜， 格外關(guān)注了這些業(yè)績(jī)預(yù)告修正事項(xiàng)， 并以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的方式披露在了審計(jì)報(bào)告中， 給予中小投資者提醒與警示， 這初步驗(yàn)證了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則下披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的市場(chǎng)效果。

（二）審計(jì)師關(guān)注度的動(dòng)態(tài)變化

除研究發(fā)生業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”當(dāng)期的審計(jì)師關(guān)注度以外， 本文又做了進(jìn)一步研究， 即審計(jì)師在上一會(huì)計(jì)年度是否提前關(guān)注到了引發(fā)企業(yè)修正業(yè)績(jī)的潛在“雷點(diǎn)”。研究方法與上述方法一致， 通過(guò)驗(yàn)證上期審計(jì)報(bào)告關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與業(yè)績(jī)修正事項(xiàng)的重合度實(shí)現(xiàn)研究目的。由于我國(guó)滬深上市公司是在2018年1月1日才開(kāi)始全面實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則， 應(yīng)用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 于是本文研究的樣本量減少了2017年向下修正業(yè)績(jī)的這一部分公司， 實(shí)際觀測(cè)值減少為97家。研究發(fā)現(xiàn)， 有接近七成的審計(jì)師提前關(guān)注到了業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”的原因， 且超過(guò)一半公司聘請(qǐng)的審計(jì)師的關(guān)注度超過(guò)了50%， 具體關(guān)注度如表5所示。這一比例證明了審計(jì)師的預(yù)判能力， 審計(jì)師們可以根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、 市場(chǎng)規(guī)律以及格外重要的歷史工作經(jīng)驗(yàn)提前關(guān)注到可能引起企業(yè)向下修正業(yè)績(jī)的事項(xiàng)， 再次證實(shí)了審計(jì)師資本市場(chǎng)“守門(mén)人”的稱(chēng)號(hào)。

（三）審計(jì)師關(guān)注度與會(huì)計(jì)師事務(wù)所

另外， 本文進(jìn)一步探討是否存在會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的差異， 例如國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的關(guān)注度是否會(huì)比本土“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所高呢？本土“八大”又是否會(huì)高于其他內(nèi)資所呢？基于此， 本文獲取了中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)2022年9月16日發(fā)布的2021年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)百家排名信息， 得到了最新的“四大”所以及“八大”所名單， 經(jīng)計(jì)算的平均關(guān)注度如表6和表7所示。

本文發(fā)現(xiàn)， 115家樣本公司中， 經(jīng)“四大”所審計(jì)的公司僅有1家， 由安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)， 關(guān)注度為100%。另外的114家樣本公司中， 有65家由本土“八大”所牽頭， 關(guān)注度從30% ～ 100%不等， 平均關(guān)注度為66.10%。另外的42家企業(yè)經(jīng)由國(guó)內(nèi)其他地方事務(wù)所審計(jì)， 平均關(guān)注度為54.76%。通過(guò)上述分析可知， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所知名度與其審計(jì)師對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)“變臉”事項(xiàng)的關(guān)注度正相關(guān)， 首先不排除“變臉”公司受“四大”審計(jì)的數(shù)量相對(duì)較少這一影響因素， 但更為重要的是， “四大”所和“八大”所擁有更多經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師、 更成熟的人才培養(yǎng)體系、 更完善的內(nèi)部管理和激勵(lì)機(jī)制， 形成了如今更穩(wěn)健的市場(chǎng)地位。

六、 審計(jì)師關(guān)注引發(fā)的市場(chǎng)反應(yīng)

（一）審計(jì)師關(guān)注與審計(jì)收費(fèi)

基于上述結(jié)論， 本文分析， 對(duì)易造成企業(yè)業(yè)績(jī)“變臉”事項(xiàng)關(guān)注度較高的審計(jì)師， 在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)過(guò)程中， 必然會(huì)更加關(guān)注這些關(guān)鍵領(lǐng)域， 因此也會(huì)在審計(jì)工作中投入更多時(shí)間、 精力、 人員等審計(jì)資源， 以實(shí)施更精準(zhǔn)的審計(jì)程序， 這些資源的投入大概率會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)提高。例如， 作為沈陽(yáng)新松機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)容誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 自公司2009年上市以來(lái)持續(xù)為其提供審計(jì)服務(wù)， 其2020年審計(jì)收費(fèi)為70萬(wàn)元， 2021年直接躍升至125萬(wàn)元， 漲幅近80%。那么， 極高的審計(jì)收費(fèi)上漲率是否真的是由審計(jì)師關(guān)注度引起的呢？

本文通過(guò)分析業(yè)績(jī)“變臉”當(dāng)年審計(jì)收費(fèi)與下個(gè)會(huì)計(jì)年度審計(jì)收費(fèi)的增減變化， 對(duì)審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步驗(yàn)證。截至2023年3月， 大多數(shù)企業(yè)尚未披露2022年度審計(jì)報(bào)告， 因此本文剔除了2021年向下修正業(yè)績(jī)的21家公司， 另外在剔除2017 ～ 2020年7家未披露審計(jì)收費(fèi)的樣本后， 最終得到了87個(gè)觀測(cè)值。在這87家企業(yè)中， 有26家會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同程度地上調(diào)了審計(jì)收費(fèi)， 上漲比例從10% ～ 127%不等， 剔除極端值后， 平均上漲率約為29%， 如表8所示。更巧妙的是， 這26家會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)一例外正是對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)“變臉”事項(xiàng)有所關(guān)注， 也就是關(guān)注度不為0的審計(jì)機(jī)構(gòu)。通過(guò)梳理數(shù)據(jù)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)， 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)收費(fèi)平均上漲率基本呈正相關(guān)關(guān)系， 即審計(jì)師當(dāng)年對(duì)業(yè)績(jī)“變臉”事項(xiàng)關(guān)注度越高， 下一個(gè)會(huì)計(jì)年度上調(diào)審計(jì)收費(fèi)的概率越大， 審計(jì)收費(fèi)上漲的幅度也相對(duì)較大。

（二）審計(jì)師關(guān)注與審計(jì)機(jī)構(gòu)變更

審計(jì)師的高關(guān)注度除了影響審計(jì)收費(fèi)， 也會(huì)在一定程度上引起審計(jì)機(jī)構(gòu)變更， 經(jīng)數(shù)據(jù)清洗， 統(tǒng)計(jì)出有22家公司變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 如表9和表10所示。

從表9中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象， 無(wú)論審計(jì)師對(duì)企業(yè)存在的“雷點(diǎn)”的關(guān)注度是高還是低， 在下一會(huì)計(jì)年度被換掉的概率都相對(duì)較大， 本文從以下兩個(gè)維度來(lái)解釋這一現(xiàn)象： 假如審計(jì)師相當(dāng)審慎， 發(fā)現(xiàn)了企業(yè)存在的所有隱患， 可當(dāng)上市公司出于隱藏短板、 不愿意將自己的問(wèn)題公之于眾等原因時(shí)， 審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)性或成為上市公司盈利的“絆腳石”， 上市公司就有可能因?yàn)椴粷M(mǎn)審計(jì)師披露的審計(jì)報(bào)告而變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 從而尋找其他審計(jì)機(jī)構(gòu)； 相反， 如果審計(jì)師關(guān)注度較低， 則直接表明審計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力不夠， 審計(jì)質(zhì)量較差， 作為理性的經(jīng)濟(jì)人， 上市公司自然會(huì)追求更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)， 從而變更審計(jì)機(jī)構(gòu)。總而言之， 無(wú)論審計(jì)師審慎執(zhí)業(yè)抑或不夠?qū)I(yè)， 終究可能會(huì)淪為年審中的“替罪羊”。

除了研究審計(jì)機(jī)構(gòu)變更數(shù)量， 變更方向也耐人尋味。由于觀測(cè)對(duì)象未涉及“四大”， 本文將變更方向大概分為以下三類(lèi)： 從非“八大”到“八大”的升級(jí)變更； “八大”到“八大”、 “非八大”到“非八大”的平級(jí)變更以及“八大”到“非八大”的降級(jí)變更。另外， 還有四家公司是由于廣州正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉案造假的意外事件而被迫更換審計(jì)機(jī)構(gòu)， 例如融捷股份。通過(guò)梳理變更方向可以發(fā)現(xiàn)， 通過(guò)平級(jí)變更以及降級(jí)變更的上市公司占比遠(yuǎn)高于升級(jí)變更的占比， 據(jù)此推測(cè)上市公司更加傾向于降級(jí)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)獲取更有利的審計(jì)意見(jiàn)。

七、 研究結(jié)論及啟示

本文認(rèn)為， 審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中， 對(duì)可能造成企業(yè)業(yè)績(jī)發(fā)生“變臉”的事項(xiàng)持有一定關(guān)注度， 并以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的形式體現(xiàn)在了審計(jì)報(bào)告中。這有效提高了上市公司業(yè)績(jī)披露的質(zhì)量， 從而提高了會(huì)計(jì)信息的準(zhǔn)確性和可靠性， 維護(hù)了中小投資者的利益?？梢?jiàn)審計(jì)師更多的還是會(huì)計(jì)信息的“把關(guān)者”而非“造假者”。

此外， 本文進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)： 第一， 業(yè)績(jī)修正事項(xiàng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)均在2018年披露較多， 原因不盡相同。業(yè)績(jī)修正事項(xiàng)在于業(yè)績(jī)承諾的集體到期導(dǎo)致“高商譽(yù)”的集體減值， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在于2018年是新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則全面實(shí)施的第一年。在事項(xiàng)性質(zhì)方面， 企業(yè)與審計(jì)師的偏向較為相似， 都側(cè)重于主動(dòng)披露資產(chǎn)減值事項(xiàng)和收入事項(xiàng)， 大概率是由于這兩者涉及較多的主觀判斷以及會(huì)受到管理層偏向的影響。第二， 在審計(jì)師關(guān)注度問(wèn)題上， 80%以上的審計(jì)報(bào)告都能有效披露導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績(jī)可發(fā)生“變臉”的事項(xiàng)， 且有70%的審計(jì)師能夠在上一會(huì)計(jì)年度提前披露， 給予企業(yè)警示。這說(shuō)明審計(jì)師的執(zhí)業(yè)水平仍經(jīng)得起資本市場(chǎng)的考驗(yàn)， 這也驗(yàn)證了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則下披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的現(xiàn)實(shí)意義。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面上， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所知名度與審計(jì)師對(duì)其業(yè)績(jī)“變臉”事項(xiàng)的關(guān)注度正相關(guān)， 原因一方面在于業(yè)務(wù)承接量， 另一方面可能在于審計(jì)師執(zhí)業(yè)水平的差異。第三， 從審計(jì)師關(guān)注引發(fā)的市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)看， 當(dāng)審計(jì)師對(duì)業(yè)績(jī)“變臉”事項(xiàng)的關(guān)注度提高時(shí)， 審計(jì)資源的更多投入就會(huì)對(duì)應(yīng)引起審計(jì)收費(fèi)的提高， 而當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司就收費(fèi)問(wèn)題以及審計(jì)報(bào)告披露問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致時(shí)， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主動(dòng)辭聘或上市公司的解聘倒也變得不再少見(jiàn)。

通過(guò)上文統(tǒng)計(jì)分析， 本文得到四點(diǎn)啟示： 對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)， 在發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告時(shí)， 要保證信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。如果業(yè)績(jī)發(fā)生變化， 就要詳細(xì)說(shuō)明業(yè)績(jī)變化的原因， 提供行業(yè)相關(guān)的比較數(shù)據(jù)， 表明變化的可靠性。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)， 要謹(jǐn)慎鑒別業(yè)績(jī)預(yù)告信息的真實(shí)性， 尤其是要特別注意年底發(fā)生的交易， 以免被錯(cuò)誤的信息誤導(dǎo)。對(duì)于業(yè)績(jī)預(yù)告的“把關(guān)者”——會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)， 上市公司在發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告之前， 可以就業(yè)績(jī)變動(dòng)的原因與企業(yè)溝通， 也就是進(jìn)行事前審計(jì)， 以期進(jìn)一步提高上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告的可信度。對(duì)于資本市場(chǎng)的最后一道防線——監(jiān)管部門(mén)而言， 要及時(shí)了解企業(yè)不愿披露業(yè)績(jī)預(yù)告的具體原因， 如若需要或采取強(qiáng)制措施確保董事會(huì)充分重視此項(xiàng)披露， 以免給投資者造成更大損失。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

劉成立.業(yè)績(jī)預(yù)告、業(yè)績(jī)“變臉”與審計(jì)治理效應(yīng)［ J］．上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：62 ～ 69.

劉婷，昝玉宇.我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告修正的市場(chǎng)反應(yīng)［ J］．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（10）：58 ～ 66.

路軍.董事的會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作背景與企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：101 ～ 112.

羅玫，宋云玲.中國(guó)股市的業(yè)績(jī)預(yù)告可信嗎？［ J］．金融研究，2012（9）：168 ～ 180.

羅玫，魏哲.股市對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告修正一視同仁嗎？［ J］．金融研究，2016（7）：191 ～ 206.

王惠芳.上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告制度實(shí)施效果研究——基于深市上市公司年報(bào)業(yè)績(jī)預(yù)告的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：108 ～ 112.

張藝瓊，馮均科，姜麗莎.管理層業(yè)績(jī)預(yù)告披露、媒介反應(yīng)與審計(jì)意見(jiàn)［ J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2018（12）：112 ～ 122.

Baginski S. P.， Hassell J. M.. Determinant of Management Forecast Precision［ J］．Social Science Electronic Publishing， 1996（2）：303 ～ 312.

Baginski S. P.，Hassell J. M.， M. D. Kimbrough. The Effect of Legal Environment on Voluntary Disclosure： Evidence from Management Earnings Forecasts Issued in U.S. and Canadian Markets［ J］．Accounting Review，2002（1）：25 ～ 50.

Brasel Kelsey et al.. Risk Disclosure Preceding Negative Outcomes： The Effects of Reporting Critical Audit Matters on Judgments of Auditor Liability［ J］．Current Issues in Auditing，2016（2）：1 ～ 10.

Brown T.， Majors T. M.， Peecher M. E.. The Impact of a Higher Intent Standard on Auditors' Legal Exposure and the Moderating Role of Jurors' Legal Knowledge［Z］．Working Paper，2016.

Gimbar Christine， Hansen Bowe， Ozlanski Michael E.. The Effects of Cri-tical Audit Matter Paragraphs and Accounting Standard Precision on Auditor Liabili-ty［ J］．Accounting Review，2016（6）：1629 ～ 1646.

Hong Li， David Hay， David Lau. Assessing the Impact of the New Auditor's Report［ J］． Pacific Accounting Review，2019（1）：110 ～ 132.

K?hler Annette， Ratzinger Sakel Nicole， Theis Jochen. The Effects of Key Audit Matters on the Auditor's Report's Communicative Value： Experimental Evidence from Investment Professionals and Non-professional Investors［ J］．Accounting in Europe，2020（2）：105 ～ 128.

Ng J.， Tuna I.， Verdi R.. Management Forecasts， Disclosure Quality， and Market Efficiency［ J］． Journal of Accounting Review，2006（1）：27 ～ 41.

Pownall G.， C. Waslwy， G. Waymire.. The Stock Price Effect of Alternative Types of Management Earnings Forecasts［ J］．The Accounting Review ，1993（4）：896 ～ 912.

Sirois L. P.， Bédard J.， Bera P.. The Informational Value of Key Audit Matters in the Auditor's Report： Evidence from an Ee-tracking Study［ J］．Accoun-ting Horizons，2018（2）：141 ～ 162.