曹丹婷+向首任+馮少勤+后青松

【摘 要】 在IAASB發(fā)布最新國際審計(jì)準(zhǔn)則（2015）的背景下，基于審計(jì)信息披露的視角對(duì)修訂后準(zhǔn)則的新增內(nèi)容進(jìn)行了深入解析。通過對(duì)現(xiàn)行準(zhǔn)則下審計(jì)過程中部分信息不對(duì)稱現(xiàn)象的歸納總結(jié)，就審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、企業(yè)持續(xù)經(jīng)營信息披露以及其他信息的最新修訂，對(duì)新舊準(zhǔn)則在以上三部分所提供的審計(jì)信息含量和信息有效性進(jìn)行了對(duì)比分析。分析發(fā)現(xiàn)，修訂后的國際審計(jì)準(zhǔn)則在信息披露方面對(duì)事務(wù)所和被審計(jì)單位均提出了更高的要求，這也給我國的審計(jì)工作帶來了新的挑戰(zhàn)?；诖?，從審計(jì)主體、審計(jì)過程和審計(jì)法制環(huán)境出發(fā)，進(jìn)一步結(jié)合我國當(dāng)前審計(jì)工作的特點(diǎn)，揭示修訂后的準(zhǔn)則對(duì)我國審計(jì)信息披露的啟示，并提出政策建議。

【關(guān)鍵詞】 國際審計(jì)新準(zhǔn)則； 審計(jì)信息披露； 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)； 持續(xù)經(jīng)營； 其他信息項(xiàng)

【中圖分類號(hào)】 F239 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）18-0093-04

一、引言

長期以來，我國的審計(jì)報(bào)告擬訂準(zhǔn)則一直保持與國際審計(jì)準(zhǔn)則高度一致，旨在通過審計(jì)報(bào)告披露上市公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的信息，從而減少資本市場(chǎng)投資者的風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)行的審計(jì)報(bào)告信息披露能夠真實(shí)反映企業(yè)的經(jīng)營狀況嗎？投資者從現(xiàn)有的審計(jì)報(bào)告中獲得了足夠的信息量用于控制投資風(fēng)險(xiǎn)嗎？通過國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）對(duì)現(xiàn)行國際審計(jì)準(zhǔn)則的修訂行為可以發(fā)現(xiàn)答案遠(yuǎn)非如此。

2015年1月，IAASB發(fā)布了一系列新制定和修訂的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，要求審計(jì)師針對(duì)其審計(jì)的公司提供更透明、更具信息含量的報(bào)告。IAASB希望通過新的準(zhǔn)則加強(qiáng)審計(jì)師對(duì)所審計(jì)公司的信息披露，從而提升公眾對(duì)審計(jì)師工作及公司財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性的信心。隨后，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了與國際審計(jì)新準(zhǔn)則趨同的審計(jì)報(bào)告新準(zhǔn)則。在當(dāng)前國內(nèi)外投資者要求增加審計(jì)報(bào)告信息含量及可靠性，IAASB新修訂國際審計(jì)準(zhǔn)則的環(huán)境中，我國的審計(jì)信息披露將面對(duì)一系列關(guān)鍵問題：如何根據(jù)新準(zhǔn)則對(duì)現(xiàn)有審計(jì)報(bào)告進(jìn)行重新編撰；如何在不影響審計(jì)意見的情況下增加所披露的審計(jì)信息量；準(zhǔn)則修訂后，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)如何在有效監(jiān)管下完成審計(jì)工作；等等。

在這一歷史時(shí)期，我國如何抓住本次國際審計(jì)報(bào)告改革的契機(jī)，積極提升審計(jì)師與審計(jì)報(bào)告在資本市場(chǎng)的公信力，實(shí)現(xiàn)審計(jì)信息披露應(yīng)有的透明性和公允性？本文旨在對(duì)國際審計(jì)準(zhǔn)則的最新變化進(jìn)行闡述和分析，揭示修訂后的準(zhǔn)則對(duì)我國審計(jì)信息披露的啟示，并以此為基礎(chǔ)提出政策建議。

二、國際審計(jì)準(zhǔn)則的最新修訂內(nèi)容

自2008年全球金融危機(jī)后，許多投資者對(duì)現(xiàn)行的審計(jì)報(bào)告信息披露產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中對(duì)類似于持續(xù)性經(jīng)營等重大問題的信息披露程度不足。審計(jì)師雖然掌握了大量企業(yè)經(jīng)營和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的信息，但并未在此基礎(chǔ)上向投資者傳遞有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避信號(hào)[ 1-2 ]。審計(jì)報(bào)告使用者認(rèn)為當(dāng)前企業(yè)的經(jīng)營日趨多樣化，對(duì)其財(cái)務(wù)信息審計(jì)過程中定性估計(jì)的領(lǐng)域增加，財(cái)務(wù)報(bào)告的復(fù)雜性遞增，現(xiàn)有國際審計(jì)準(zhǔn)則的弊端開始突顯。基于上述背景，美國上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）對(duì)現(xiàn)行的審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，IAASB于2015年1月正式發(fā)布最新修訂準(zhǔn)則。通過對(duì)修訂后審計(jì)準(zhǔn)則的分析可以發(fā)現(xiàn)，本輪審計(jì)準(zhǔn)則的修改主要集中在如何增加現(xiàn)有審計(jì)報(bào)告的信息含量以及審計(jì)師對(duì)其審計(jì)過程的信息披露方面。

（一）增加審計(jì)信息含量

修訂前，《國際審計(jì)準(zhǔn)則第260號(hào)——與治理層的溝通》規(guī)定審計(jì)師在審計(jì)過程中遇到重大困難或發(fā)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與被審計(jì)公司治理層進(jìn)行溝通，但除非審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，否則溝通事項(xiàng)無需在審計(jì)報(bào)告中披露。從現(xiàn)行準(zhǔn)則下的審計(jì)報(bào)告來看，由于審計(jì)師與被審計(jì)單位存在一定的委托代理關(guān)系，當(dāng)上市公司出現(xiàn)董事會(huì)與管理層大比例重合現(xiàn)象時(shí)，管理層容易通過控制審計(jì)師聘任而出現(xiàn)購買審計(jì)意見甚至“審計(jì)合謀”的現(xiàn)象，導(dǎo)致審計(jì)師的獨(dú)立性始終受到質(zhì)疑[ 3 ]。同時(shí)，審計(jì)市場(chǎng)本身也存在著競(jìng)爭性，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身面臨客戶減少壓力時(shí)，為了獲得更多的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)向客戶提供“廉價(jià)”的審計(jì)意見[ 4 ]，這將會(huì)加劇審計(jì)信息披露的虛假性，增加投資者的決策風(fēng)險(xiǎn)以及降低審計(jì)師的公信力?！秶H審計(jì)準(zhǔn)則第706號(hào)——獨(dú)立審計(jì)師報(bào)告中的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段和其他事項(xiàng)段》規(guī)定審計(jì)師在出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為有必要提醒財(cái)務(wù)報(bào)表使用者某些重要信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中添加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。以往的審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師在審計(jì)過程中所發(fā)現(xiàn)的可能對(duì)投資者有重大影響的審計(jì)事項(xiàng)，并沒有要求強(qiáng)制性披露或有條件的部分披露，從而可能會(huì)影響審計(jì)信息披露的公允性。因此，修訂后的《國際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)——關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》要求審計(jì)師出具的上市公司審計(jì)報(bào)告中應(yīng)當(dāng)有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，由此增加審計(jì)報(bào)告的信息含量。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)主要是指審計(jì)師在審計(jì)過程中所發(fā)現(xiàn)的存在疑慮、影響較大并且與公司的治理層進(jìn)行溝通后選擇出的審計(jì)關(guān)注事項(xiàng)。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)過程包括：首先，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師與治理層就某些重大的審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行溝通中產(chǎn)生的；其次，在與治理層溝通的事項(xiàng)中選擇出審計(jì)師在審計(jì)時(shí)從定性或定量角度投入較大、給予關(guān)注度較高的事項(xiàng)；最后，在這些關(guān)注度較高的事項(xiàng)中，確認(rèn)相對(duì)重要的事項(xiàng)作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的目的在于披露更多的上市公司經(jīng)營及財(cái)務(wù)信息，同時(shí)加強(qiáng)審計(jì)師與公司治理層在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的溝通。

《國際審計(jì)準(zhǔn)則第701號(hào)——關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》的修訂能夠促使審計(jì)師在所出具的審計(jì)報(bào)告中對(duì)上市公司可能存在的關(guān)聯(lián)交易、重大或有事項(xiàng)和期后事項(xiàng)、重要性水平確定等一系列復(fù)雜、投入較多審計(jì)精力的問題進(jìn)行規(guī)范信息披露，從而減少信息不對(duì)稱，將公司的經(jīng)營信息較充分地傳達(dá)給投資者。但審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)必須注意以下兩點(diǎn)：第一，審計(jì)師所增加的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)不能代替原有的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)，但可以預(yù)計(jì)強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)的減少；第二，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的增加不會(huì)影響審計(jì)報(bào)告意見的出具，表明審計(jì)師不能用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)來替代非無保留意見，但無保留的審計(jì)意見也不會(huì)受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的影響。endprint

（二）持續(xù)經(jīng)營披露的改進(jìn)

持續(xù)經(jīng)營是指上市公司在可以預(yù)見的將來不會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)清算、終止經(jīng)營或債務(wù)重組等一系列會(huì)影響企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。資本市場(chǎng)上市公司必須提供其經(jīng)濟(jì)、管理活動(dòng)的相關(guān)資料給審計(jì)師審計(jì)，審計(jì)師根據(jù)審計(jì)結(jié)果出具審計(jì)報(bào)告。一般而言，審計(jì)報(bào)告是上市公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營狀況信息披露可靠性的保障。然而審計(jì)師與上市公司始終存在一定的委托代理關(guān)系，在審計(jì)過程中有可能因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱使審計(jì)師在被審計(jì)對(duì)象面臨重大持續(xù)經(jīng)營問題時(shí)容易出現(xiàn)正面回避情況。另外，某項(xiàng)事項(xiàng)或情況可能導(dǎo)致上市公司的持續(xù)經(jīng)營存在重大疑慮時(shí)，審計(jì)師原本應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中對(duì)投資者傳遞風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，但是基于管理層的應(yīng)對(duì)計(jì)劃和委托代理關(guān)系，容易出現(xiàn)“勉強(qiáng)通過情形”。

修訂前的《國際審計(jì)準(zhǔn)則第570號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》要求審計(jì)師對(duì)上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力進(jìn)行披露，但是2008年金融風(fēng)暴后投資者對(duì)審計(jì)師的持續(xù)經(jīng)營審計(jì)產(chǎn)生質(zhì)疑，2009年IAASB發(fā)布關(guān)于《在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下對(duì)持續(xù)經(jīng)營的審計(jì)考慮》的實(shí)務(wù)提示，旨在就相關(guān)利益各方都十分關(guān)注的企業(yè)持續(xù)經(jīng)營不確定的信息披露進(jìn)行提示?，F(xiàn)行的審計(jì)信息披露主要是依靠審計(jì)師基于審計(jì)對(duì)象的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息以及部分在審計(jì)過程中所獲得的非會(huì)計(jì)信息所整合的審計(jì)報(bào)告來實(shí)現(xiàn)的，所披露的僅僅是審計(jì)師的最后結(jié)論，缺少對(duì)結(jié)論背后的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與分析過程的相關(guān)信息[ 5 ]。投資者認(rèn)為在進(jìn)行投資決策時(shí)所需要的信息與通過審計(jì)報(bào)告所獲得的上市公司財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息之間存在較大差距，這是由于審計(jì)師未能披露在被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過程中所了解到的其他關(guān)聯(lián)信息及其專業(yè)的見解，而這些正是審計(jì)報(bào)告使用者判斷公司報(bào)告和審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)鍵信息。

在本輪準(zhǔn)則修訂后，新《國際審計(jì)準(zhǔn)則第570號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》要求審計(jì)師加大對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營審計(jì)的投入，以財(cái)務(wù)報(bào)告為基礎(chǔ)確認(rèn)“勉強(qiáng)通過情形”下信息披露的充分性。同時(shí)要求審計(jì)師與公司治理層共同承擔(dān)審計(jì)報(bào)告中持續(xù)經(jīng)營相關(guān)的責(zé)任，尤其在企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定時(shí)，審計(jì)師必須在審計(jì)報(bào)告中用單獨(dú)段落向投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)告，如果沒有針對(duì)持續(xù)經(jīng)營信息的披露則必須發(fā)表非無保留意見。與現(xiàn)有審計(jì)準(zhǔn)則中在持續(xù)經(jīng)營問題方面審計(jì)師負(fù)有主要責(zé)任不同，更新后的準(zhǔn)則更加注重管理層與治理層在持續(xù)經(jīng)營能力方面的披露責(zé)任。

（三）明確對(duì)其他信息的責(zé)任

其他信息是指年報(bào)中除公司財(cái)務(wù)報(bào)表和事務(wù)所審計(jì)意見之外的，能夠體現(xiàn)企業(yè)整體經(jīng)營狀況的剩余信息，包括企業(yè)管理層對(duì)公司未來經(jīng)營方向的預(yù)測(cè)、公司治理報(bào)告以及內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告等。自2002年《薩班斯—奧克斯利法案》頒布后，審計(jì)師就公司管理層每年提供有關(guān)公司財(cái)務(wù)及內(nèi)控信息進(jìn)行外部審計(jì)并出具獨(dú)立的審計(jì)意見以來，審計(jì)信息的界定一直模糊不清[ 6 ]。法案本身沒有對(duì)何種信息是必須由審計(jì)師出具審計(jì)意見進(jìn)行明確的界定，因此影響到審計(jì)師提供給利益相關(guān)者的審計(jì)意見的有效性?，F(xiàn)行的國際審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師所披露的信息是通過定性還是定量驗(yàn)證沒有明確規(guī)定，投資者無法通過最終的審計(jì)報(bào)告判斷被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息是否通過實(shí)質(zhì)性程序驗(yàn)證，更無法獲得諸如行業(yè)演變風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)信息[ 7 ]。同時(shí)，現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告中審計(jì)師的審計(jì)意見位于最后意見段中，一般審計(jì)意見包括無保留意見與非無保留意見，其中非無保留意見又包括保留意見、否定意見和無法表示意見三種不合格意見。這些審計(jì)意見是審計(jì)師根據(jù)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息所得出的專業(yè)判斷，但是即使審計(jì)師在審計(jì)過程中掌握了企業(yè)大量的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的相關(guān)信息，在現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告中大多數(shù)內(nèi)容也是適用于所有被審計(jì)對(duì)象或僅有年度數(shù)據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)模板，投資者無法從中獲得更多有用的信息。

修訂后的《國際審計(jì)準(zhǔn)則第720號(hào)——審計(jì)師與其他信息相關(guān)的責(zé)任》明確了“其他信息”的具體內(nèi)容范圍以及審計(jì)師的責(zé)任，要求審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中專門增加“其他信息”段，如果認(rèn)為不存在重大錯(cuò)報(bào)應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中說明。必須強(qiáng)調(diào)的是，審計(jì)師對(duì)其他信息的報(bào)告是流程性的，不包含任何鑒證結(jié)論。修改該條準(zhǔn)則的主要目的在于提高其他信息的披露質(zhì)量，幫助投資者進(jìn)行決策。

三、最新修訂后的國際審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)我國審計(jì)信息披露的啟示

為了保障股東、債權(quán)人或潛在投資者等在資本市場(chǎng)的權(quán)益，近年來中國公司在審計(jì)報(bào)告信息披露方面有了很大進(jìn)步，審計(jì)信息披露機(jī)制逐步與國際接軌，初步形成了完整的審計(jì)信息披露制度體系。然而上市公司通過審計(jì)報(bào)告所披露的相關(guān)信息是否能真實(shí)客觀地反映企業(yè)的經(jīng)營與財(cái)務(wù)狀況呢？進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的審計(jì)信息披露所起到的作用是有限的。面對(duì)當(dāng)前我國審計(jì)報(bào)告的不足，如何基于審計(jì)環(huán)境更有效地應(yīng)用新準(zhǔn)則，完善我國現(xiàn)有審計(jì)信息披露，提高審計(jì)報(bào)告信息質(zhì)量以及審計(jì)師公信力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行：

（一）明確審計(jì)師與公司管理層的相關(guān)權(quán)責(zé)

2000年到2012年不斷出現(xiàn)的類似原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)和銀廣夏等上市公司惡性會(huì)計(jì)造假事件，以及蜀都、中天勤等會(huì)計(jì)師事務(wù)所的倒閉現(xiàn)象，可以證明我國上市公司審計(jì)報(bào)告中對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的披露存在弊端，沒有向投資者及時(shí)、公允地提供企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)信息及運(yùn)營情況，給投資大眾傳遞了不完整的信息，從而給資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來巨大損失。并且由于審計(jì)師與管理層在審計(jì)過程中的相關(guān)權(quán)責(zé)不明晰，始終存在“黑箱”管理，在審計(jì)過程中無論審計(jì)師還是公司管理層，基于自身利益考量會(huì)互相推諉責(zé)任或進(jìn)行“合謀”，從而使審計(jì)報(bào)告的信息披露失真。

因此筆者建議：一方面，上市公司主動(dòng)與利益相關(guān)者進(jìn)行積極溝通，披露公司內(nèi)部治理的相關(guān)信息，確保審計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)的獨(dú)立性和公允性，保證公司的持續(xù)經(jīng)營，維護(hù)相關(guān)利益者的合法權(quán)益；另一方面，我國的證券管理部門應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，建立對(duì)上市公司管理層相關(guān)責(zé)任追究機(jī)制，在明確管理層與審計(jì)師相關(guān)權(quán)責(zé)、保障審計(jì)師獨(dú)立性的同時(shí)強(qiáng)制性要求審計(jì)師披露與上市公司管理層進(jìn)行信息溝通的過程。

（二）加強(qiáng)審計(jì)過程的信息披露endprint

通過對(duì)我國證券市場(chǎng)審計(jì)報(bào)告的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前很多上市公司的審計(jì)報(bào)告連續(xù)多年除具體的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有所差異外，其他表述全部套用照搬，形成了實(shí)際上的“克隆審計(jì)報(bào)告”。審計(jì)報(bào)告原有為其使用者提供識(shí)別上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的功能被大幅削弱，再加上大多數(shù)上市公司的審計(jì)報(bào)告都是“無保留意見”，幾乎不涉及負(fù)面信息[ 8 ]，或者是使用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一語言，僅僅向投資者傳達(dá)了“通過與不通過”的信息，我國現(xiàn)有的審計(jì)信息披露表現(xiàn)更多是“報(bào)告性”而非“工具性”。

因此筆者建議，上市公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自上而下的風(fēng)險(xiǎn)過程評(píng)估信息披露，在原有結(jié)論性審計(jì)報(bào)告中增加審計(jì)師在審計(jì)過程中采用什么樣的定性定量風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)估，提高審計(jì)報(bào)告的針對(duì)性和有效性。同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)依靠本次國際審計(jì)準(zhǔn)則修訂的契機(jī)，規(guī)范審計(jì)師的審計(jì)工作過程，探討在審計(jì)報(bào)告中不斷披露審計(jì)師審計(jì)過程信息的可能。

（三）完善審計(jì)信息披露機(jī)制

我國審計(jì)報(bào)告信息含量不足、透明度不高以及缺乏可靠性等現(xiàn)象，都說明我國現(xiàn)有的審計(jì)信息披露機(jī)制尚不完善，上市公司與審計(jì)師出于自身利益的考量對(duì)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況信息披露與投資者信息需求存在一定差距。這樣不但無法保障信息的可靠性，而且無法為投資者提供判斷和決策過程中相關(guān)及有用的信息，甚至使審計(jì)報(bào)告使用者對(duì)審計(jì)報(bào)告的相關(guān)性和有用性產(chǎn)生質(zhì)疑，不利于其作出正確的投資判斷和決策。

因此筆者建議，政府應(yīng)當(dāng)加快完善審計(jì)信息披露機(jī)制，建立我國資本市場(chǎng)的信用體系，保障投資者與中小股東的利益。具體做法如下：首先，加快上市公司信用制度的建設(shè)，對(duì)信用差的企業(yè)嚴(yán)格按照“優(yōu)勝劣汰”進(jìn)行管理，從而規(guī)范上市公司審計(jì)信息披露行為；其次，大力推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審核監(jiān)督機(jī)制，在進(jìn)一步強(qiáng)化其法律責(zé)任的同時(shí)提高公允性和獨(dú)立性；最后，加強(qiáng)社會(huì)輿論在上市公司審計(jì)信息披露方面的監(jiān)督作用，通過增加審計(jì)過程信息披露的透明度，提高審計(jì)報(bào)告的可靠性。

四、結(jié)束語

IAASB本次審計(jì)準(zhǔn)則的修訂對(duì)審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的提升和上市公司審計(jì)信息披露的完善具有重大影響。投資者將通過新準(zhǔn)則下的審計(jì)報(bào)告來獲得更多有效的決策信息，從而在日益復(fù)雜的投資環(huán)境中進(jìn)行有效的投資與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。對(duì)我國的審計(jì)信息披露機(jī)制而言，本輪修訂將進(jìn)一步規(guī)范上市公司審計(jì)信息的披露，增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告使用者對(duì)審計(jì)師公信力以及審計(jì)報(bào)告公允性的信心，減少資本市場(chǎng)的信息不對(duì)稱程度，提高我國證券市場(chǎng)的資本配置功能。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 張迪.審計(jì)師對(duì)信息風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待了嗎：基于“調(diào)增式變臉”與審計(jì)意見關(guān)系的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2012（3）：106-112.

[2] FENG M， LI C. Are auditors professionally skeptical？ Evidence from auditors' going-concern opinions and management earnings forecasts[J]. Journal of Accounting Research，2014，52（5）：1061-1085.

[3] TEPALAGUL N， LIN L. Auditor independence and audit quality a literature review[J].Journal of Accounting， Auditing & Finance，2015，30（1）：101-121.

[4] GUL F A， WU D， YANG Z. Do individual auditors affect audit quality？ Evidence from archival data[J].The Accounting Review，2013，88（6）：1993-2023.

[5] 王媚莎.公司治理中的會(huì)計(jì)信息披露缺陷分析：基于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007，22（4）：63-67.

[6] SHARMA C K， SINGH A K. An evaluative study of information audit and knowledge management audit[J]. South African Journal for Research in Sport Physical Education & Recreation，2013，33（2）：3769-3780.

[7] 鄭石橋，宋夏云.行為審計(jì)和信息審計(jì)的比較：兼論審計(jì)學(xué)的發(fā)展[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2014（12）：109-117.

[8] 喬貴濤，趙耀.非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、事務(wù)所特征與操控性應(yīng)計(jì)：來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（10）：98-110.endprint