李萍萍

（西北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730050）

在人們追求全面的自由解放進(jìn)程中，有一個(gè)重要問題不得不面對(duì)：如何解決國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系？事實(shí)上，自國(guó)家誕生起，國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系就始終是悖論性的。一方面，個(gè)人的生成、發(fā)展無法離開國(guó)家，個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)需要國(guó)家提供保障；另一方面，國(guó)家又會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，限制個(gè)人的自由，甚至剝奪個(gè)人的生命。對(duì)于這種悖論性關(guān)系，許多思想家對(duì)此進(jìn)行了深刻地思考，并形成了相應(yīng)的流派。無政府主義者追求完全的個(gè)人自由，認(rèn)為國(guó)家的存在是非正當(dāng)?shù)?，主張無政府（國(guó)家），以此解決國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。自由主義者承認(rèn)國(guó)家存在的必要性，強(qiáng)調(diào)“弱政府”或“有限國(guó)家”，以此緩和國(guó)家與個(gè)人之間的張力。例如古典自由主義者提倡“守夜人”類型的政府，倡導(dǎo)服務(wù)型的國(guó)家。而作為新自由主義代表之一的羅伯特·諾奇克則把“守夜人式的國(guó)家”稱之為“超低限度的國(guó)家”［1］，并認(rèn)為這種類型的國(guó)家是有問題的，而他自己則主張“最低限度的國(guó)家”。因此，不論古典自由主義者，還是新自由主義者，實(shí)際上都強(qiáng)調(diào)要限制國(guó)家的職能，以防止其對(duì)個(gè)人權(quán)利造成危害。黑格爾有些與眾不同，他把國(guó)家視為在世上行進(jìn)的神［2］388，視為普遍精神，視為倫理實(shí)體，并且強(qiáng)調(diào)“單個(gè)人的最高義務(wù)就是成為國(guó)家的成員”［2］383。顯然，黑格爾不但不認(rèn)為國(guó)家會(huì)侵害個(gè)人的權(quán)利，反而認(rèn)為國(guó)家是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其自我、實(shí)現(xiàn)其自由的必不可少之物，由此解決國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。終其一生都在追求實(shí)現(xiàn)人的徹底解放的馬克思，也沒有繞過這個(gè)“棘手”的問題。在馬克思看來，隨著共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家是會(huì)消亡的，也正是在那時(shí)，國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系將得到徹底地解決?？傊瑖?guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系是一個(gè)重要的議題，也是馬克思關(guān)切的一個(gè)重點(diǎn)，它不僅關(guān)系到現(xiàn)代國(guó)家如何治理以平衡國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，也關(guān)系到個(gè)人的徹底解放，因而有必要對(duì)其展開進(jìn)一步地研究?；舨妓埂⒑诟駹柡婉R克思在面對(duì)國(guó)家與個(gè)人悖論性關(guān)系這個(gè)問題上，有其獨(dú)到的見解。本文以三者為線索，嘗試探討國(guó)家與個(gè)人悖論性關(guān)系的解決路徑，同時(shí)在對(duì)比中呈現(xiàn)馬克思提供的解決方案的優(yōu)越性。

一、 社會(huì)契約：霍布斯的解決之道

要深入理解國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系，要探尋國(guó)家與個(gè)人之間悖論性關(guān)系的解決之道，那就繞不開著名的英國(guó)哲學(xué)家、政治家托馬斯·霍布斯的經(jīng)典著作《利維坦》。這一著作被稱為是“迄今為止最偉大的政治哲學(xué)著作”［3］，深刻影響了洛克、盧梭等著名思想家。

霍布斯在論證國(guó)家起源的過程中，逐步勾勒出了國(guó)家與個(gè)人之間存在的悖論性關(guān)系。首先，霍布斯論證了國(guó)家存在的必要性。在霍布斯看來，在自然狀態(tài)下，由于人類的天性，人們會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)而陷入爭(zhēng)斗狀態(tài)，因而他得出結(jié)論說：“在沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下?！保?］94所以，在沒有一個(gè)共同權(quán)力讓人們懾服的狀況下，人們將由于自身的本性而陷入相互斗爭(zhēng)之中。與此同時(shí)，霍布斯也承認(rèn)了人所具有的一個(gè)自然權(quán)利——自由，他說：“著作家們一般稱之為自然權(quán)利的，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由?！保?］97在此，霍布斯認(rèn)為人們?cè)谶x擇保全自己生命的方式上是自由的，他們也有這種自由的權(quán)利。這樣一來，作為理性的人，他當(dāng)然可以根據(jù)自己的意愿選擇任何力量、利用任何東西來保全自己的生命，但當(dāng)他意識(shí)到，所有的人都像他這樣行事的時(shí)候，那么人和人之間就仍然是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因而“任何人不論如何強(qiáng)悍或聰明，都不可能獲得保障”［4］98?？紤]到這一點(diǎn)，霍布斯認(rèn)為理性的一個(gè)一般法則是：“每一個(gè)人只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力。”［4］98這里，為了保全自己的生命，人們將獲得和平作為首選項(xiàng)，而把斗爭(zhēng)這種方式作為次要選項(xiàng)。為了追求和平，同時(shí)也是為了保全自己的生命，人們會(huì)放棄對(duì)一切事物的權(quán)利，“而在對(duì)他人的自由權(quán)方面滿足相當(dāng)于自己讓他人對(duì)自己所具有的自由權(quán)利”［4］99。人們互相轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利，就是在訂立契約，“權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓就是人們所謂的契約”［4］101。此處的關(guān)鍵是，盡管人們能夠根據(jù)自己的理性訂立契約，但如果沒有一種使人恐懼的共同權(quán)力，那么這種契約是沒有效力的，因而人與人之間的斗爭(zhēng)狀態(tài)就沒有得到根本的解決。所以，霍布斯認(rèn)為建立國(guó)家來制止相互侵害是唯一的道路。綜合來看，通過對(duì)人性的考察，霍布斯認(rèn)為人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下必然會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)以及他們都擁有自然的自由權(quán)利而陷入斗爭(zhēng)之中，盡管他們也可能根據(jù)自己的理性而訂立契約以保全各自的生命，但由于這種契約缺乏一種具有恐懼性力量的公共權(quán)力作為保障，它注定是沒有效力的，因而也就改變不了人與人之間斗爭(zhēng)的狀態(tài)。因此，想要改變這種人與人之間斗爭(zhēng)的狀態(tài)，必須要有一種讓人恐懼的公共權(quán)力存在，也就是要建立國(guó)家。因此，霍布斯論證了國(guó)家存在的必要性。

其次，霍布斯勾勒了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。在《利維坦》第二部分“論國(guó)家”的起始之處，霍布斯便指出：“我們看見天生愛好自由和統(tǒng)治他人的人類生活在國(guó)家之中，使自己受到束縛，他們的終極動(dòng)機(jī)、目的或企圖是預(yù)想要通過這樣的方式保全自己并因此得到更為滿意的生活；也就是說，要使自己脫離戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘狀況?！保?］128從這里可以看出，國(guó)家自其誕生起，就和個(gè)人處于一種悖論性關(guān)系之中。一方面，人們天生愛好自由，擁有自然的自由權(quán)利。另一方面，人們?yōu)榱吮Ｈ约荷?，擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘狀況，而不得不相互訂立契約建立國(guó)家，使自己受到國(guó)家的束縛。也就是說，與處于自然狀態(tài)下的個(gè)人相比，處在國(guó)家之中的個(gè)人當(dāng)然失去了一定的自由，這正如盧梭所指出的：“人類由于社會(huì)契約而損失的，是他們天然的自由和他們企圖取得和能夠取得的一切東西的無限權(quán)利?！保?］23此外，霍布斯將國(guó)家比作利維坦（Leviathan），也在某種程度上展示出國(guó)家對(duì)個(gè)人的壓迫、束縛?；舨妓怪赋觯骸跋襁@樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱為國(guó)家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦的誕生?！保?］132然而利維坦在西方的相關(guān)傳說中基本都是指代那種巨型的生物或怪物，它擁有著使人畏懼的強(qiáng)大力量。的確，霍布斯將人們通過契約轉(zhuǎn)讓權(quán)利而形成的國(guó)家比作利維坦是相當(dāng)形象的，因?yàn)閲?guó)家所具有的公共權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人的。不過，作為利維坦的國(guó)家，不恰恰預(yù)示著國(guó)家將會(huì)給個(gè)人帶來壓迫和束縛嗎？尤其當(dāng)國(guó)家被暴君所統(tǒng)治的時(shí)候，原本為保護(hù)個(gè)人生命而建立起來的國(guó)家就將淪為侵犯?jìng)€(gè)人生命安全的殘暴機(jī)器，并且這種殘暴機(jī)器所具有的巨大力量，單個(gè)的人是無法反抗的。所以，人們通過契約建立國(guó)家保護(hù)自己的生命這一愿景是好的，但是國(guó)家卻有“異化”的風(fēng)險(xiǎn)，而且一旦國(guó)家“異化”，它就將成為統(tǒng)治人、壓迫人的機(jī)器，而單個(gè)人面對(duì)這樣的壓迫卻無計(jì)可施。另外，霍布斯也直接論述過國(guó)家對(duì)個(gè)人的壓迫。他曾提到一些人的反對(duì)意見說：“臣民的景況太可憐了，他們只能聽任具有無限權(quán)力的某一個(gè)人或某一群人的貪欲 及 其 他 不 正 常 激 情 擺 布?！保?］141從 這 一 論 述 中，我們看到個(gè)人在國(guó)家這一無限權(quán)力面前確實(shí)可憐，只能任由它擺布。雖然霍布斯對(duì)上述反對(duì)意見持批判態(tài)度，但他駁斥這種意見的方式不是否認(rèn)這種國(guó)家與個(gè)人之間張力關(guān)系的不存在，而是通過將人們處于國(guó)家狀態(tài)下的不利情況與人們處于自然狀態(tài)的不利情況對(duì)比，從而認(rèn)為前者與后者比起來“簡(jiǎn)直即是小巫見大巫了”［4］141。所以，霍布斯其實(shí)是承認(rèn)國(guó)家會(huì)對(duì)個(gè)人形成壓迫的，難怪他總結(jié)說：“人類的 事 情 絕 不 可 能 沒 有 一 點(diǎn) 毛 病。”［4］141顯 然，霍 布 斯認(rèn)為人們通過契約建立國(guó)家保護(hù)自己，但這件事卻不可能趨于完美。人們雖然通過國(guó)家得到保全，但同時(shí)也讓自己處于國(guó)家的無限權(quán)力之下，受制于國(guó)家。總之，霍布斯早已看到國(guó)家與個(gè)人之間存在著悖論性關(guān)系，但因?yàn)樗粗貒?guó)家存在的必然性，而不把這種悖論性關(guān)系視為重大問題。

現(xiàn)在我們面對(duì)著這樣一個(gè)問題：霍布斯雖然早已看到了國(guó)家與個(gè)人之間存在的悖論性關(guān)系，但他卻并不把這種悖論性關(guān)系視為重大問題。事實(shí)上，他還“不惜從多方面論證資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)以絕對(duì)集中、強(qiáng)大的主權(quán)來周密防范、鎮(zhèn)壓群眾運(yùn)動(dòng)，以致根本剝奪人們的革命權(quán)利”［4］11，如此他便把國(guó)家視為一種絕對(duì)的力量與個(gè)人對(duì)立起來，這樣我們?nèi)绾文軌蛘f霍布斯為解決國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系提供了方案呢？誠(chéng)然，霍布斯維護(hù)的是國(guó)家，在他看來，為了延續(xù)國(guó)家的“生命”，為了保證國(guó)家的有效運(yùn)行，國(guó)家有權(quán)支配個(gè)人，甚至犧牲個(gè)人的生命。這一點(diǎn)即使到了盧梭那里，也仍然沒有改變。盧梭曾在他的《社會(huì)契約論》中指出：“如果君主對(duì)他說：‘為了國(guó)家的利益，需要你去效死’，他就應(yīng)當(dāng)去死。”［5］38所以，不論是霍布斯，還是盧梭，國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系都達(dá)到了突出的地步，因?yàn)閭€(gè)人出讓權(quán)利而締結(jié)契約是為了保護(hù)個(gè)人的生命，但現(xiàn)在的情況卻是國(guó)家為了自身的發(fā)展而有權(quán)犧牲掉個(gè)人。不過，即便霍布斯主觀上并不把國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系視為重要問題而提供解決之道，他也客觀上通過社會(huì)契約為我們提供了緩和國(guó)家與個(gè)人之間張力的方案。無論如何，國(guó)家是人與人之間通過訂立社會(huì)契約而建立起來的，其目的是保護(hù)個(gè)人自由、個(gè)人生命，既然是契約，就有毀約的可能。換句話說，保護(hù)生命才是個(gè)人的第一要?jiǎng)?wù)，而人們締結(jié)契約建立國(guó)家的前提條件就是期望國(guó)家保障個(gè)人生命，因而倘若國(guó)家強(qiáng)迫個(gè)人犧牲自己的生命，那么理論上來說，個(gè)人是有權(quán)利毀約的。霍布斯說：“如果有一大群人已經(jīng)不義地反抗了主權(quán)者或者犯了死罪、人人自知必將因此而死而喪生，那么這時(shí)他們是不是有自由聯(lián)合起來互相協(xié)助、互相防衛(wèi)呢？當(dāng)然有，因?yàn)樗麄冎皇潜Ｐl(wèi)自己的生命，這一點(diǎn)不論有罪沒罪的人都同樣可以做。”［4］170-171可以看到，霍布斯實(shí)際上是把個(gè)人保護(hù)自己的生命視為了第一原則，即便處于國(guó)家之中，人們也有權(quán)這樣做?？傮w而言，因?yàn)榛舨妓拐撌隽藝?guó)家是由人與人之間相互訂立契約而建立起來的，那么為通過社會(huì)契約緩和國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系提供了方案，因?yàn)橐坏﹪?guó)家受暴君或少數(shù)人的操控成為鎮(zhèn)壓人民的機(jī)器的時(shí)候，它實(shí)際上就違反了契約，此時(shí)，人們是有權(quán)聯(lián)合起來推翻它的。

其實(shí)，通過社會(huì)契約只能在一定程度上緩和國(guó)家與個(gè)人之間的張力關(guān)系，不能徹底解決國(guó)家與個(gè)人的悖論性關(guān)系，而這也是霍布斯解決方案的局限之所在。

二、 作為精神的國(guó)家：黑格爾的解決之道

黑格爾是西方哲學(xué)史上舉足輕重的人物，他的哲學(xué)思想影響巨大，就連馬克思都說：“我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生?！保?］或許源于黑格爾看重從客觀唯心的角度來理解和看待世界，他對(duì)國(guó)家的理解與霍布斯非常不同，即他并不把國(guó)家理解為人們訂立契約的產(chǎn)物，而是把它視為一種普遍精神、一種倫理實(shí)體。因此，在處理國(guó)家與個(gè)人的悖論性關(guān)系上，黑格爾是別具一格的。盡管馬克思批判性地指出：“不是用邏輯來論證國(guó)家，而是用國(guó)家來論證邏輯”［7］22，由此批判黑格爾的唯心主義特質(zhì)，即將唯心的邏輯用在了考察國(guó)家這一客觀現(xiàn)實(shí)上，因而對(duì)黑格爾的國(guó)家觀持批判性的看法，但是黑格爾關(guān)于國(guó)家的理解仍然具有一定的啟示意義，也有助于我們把握馬克思的國(guó)家觀，因此有必要對(duì)此展開進(jìn)一步研究。

黑格爾在其重要著作《法哲學(xué)原理》中闡述了他獨(dú)特的國(guó)家觀，也正是在這里，他通過提出作為精神的國(guó)家，解決了國(guó)家與個(gè)人之間存在的悖論性關(guān)系。我們首先考察一下黑格爾對(duì)國(guó)家的獨(dú)特理解。對(duì)此，可以從兩個(gè)維度來加以把握：第一個(gè)維度是黑格爾關(guān)于國(guó)家的考察方法不同于霍布斯?；舨妓箤?duì)國(guó)家的考察是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)的，然后逐步推論國(guó)家的性質(zhì)和特點(diǎn)，所以霍布斯其實(shí)是唯物主義的，不過是機(jī)械的唯物主義。與霍布斯不同，黑格爾是從絕對(duì)精神、理念出發(fā)來考察國(guó)家的。黑格爾曾指出：“國(guó)家是立于世上的精神，此精神有意在世界中實(shí)現(xiàn)自身，而在自然界中，它只是作為它的他物，作為沉睡著的精神實(shí)現(xiàn)自己。只有作為在意識(shí)中存在的、知道自身是作為實(shí)存著的對(duì)象時(shí)，它 才 是 國(guó) 家。”［2］388由 此 可 以 看 到，黑 格 爾 把 國(guó) 家 視為是世界上的精神，認(rèn)為國(guó)家是那種能夠意識(shí)到自身并有意在世界中實(shí)現(xiàn)自己的精神。由此可以看到，黑格爾的出發(fā)點(diǎn)是絕對(duì)精神、理念，他預(yù)設(shè)了世界萬物的背后有一個(gè)最為本質(zhì)的東西，即絕對(duì)精神、理念。反過來說，世間萬物的出現(xiàn)，在他看來，不過是絕對(duì)精神、理念的自我外化。這一點(diǎn)類似于柏拉圖的理念論，因?yàn)榘乩瓐D認(rèn)為理念世界更為根本，而“可感世界僅僅是理念世界的‘表象’”［8］。所以，馬克思在其《黑格爾法哲學(xué)批判》中認(rèn)為，在黑格 爾 那 里，“觀 念 反 而 成 了 主 體”［7］15，也 就 是 這 個(gè) 原因。一句話，黑格爾認(rèn)為，是先有國(guó)家的抽象觀念，才有現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，并且現(xiàn)實(shí)的國(guó)家僅僅是作為精神實(shí)體的國(guó)家的外化。

第二個(gè)維度是黑格爾關(guān)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)也不同于霍布斯。我們已然知道，霍布斯認(rèn)為國(guó)家是人與人之間相互訂立契約的結(jié)果。但是黑格爾并不認(rèn)同這一點(diǎn)，在他看來：“如果把國(guó)家同市民社會(huì)混淆起來，而把它的使命規(guī)定為保障和保護(hù)所有權(quán)和個(gè)人自由，那么，單個(gè)人的利益本身就成為他們結(jié)合起來的最終目的。由此產(chǎn)生的結(jié)果卻是，成為國(guó)家的成員變成某種任意的事情?！保?］383對(duì)于這一論述，我們可以把握如下要點(diǎn)：其一，黑格爾認(rèn)為不能把國(guó)家和市民社會(huì)混淆起來。其二，黑格爾認(rèn)為保障和保護(hù)所有權(quán)和個(gè)人自由其實(shí)是市民社會(huì)的特點(diǎn)，而并非國(guó)家的特點(diǎn)。其三，因?yàn)榛舨妓拐J(rèn)為人們是為了保護(hù)自己生命而締結(jié)契約建立國(guó)家，那么國(guó)家的重要職能就是保障個(gè)人生命，而這卻是黑格爾所批判的。因此，黑格爾在這里是批判了霍布斯，認(rèn)為他把國(guó)家和市民社會(huì)混同起來了，以致于把國(guó)家的使命錯(cuò)誤地理解為是保障和保護(hù)所有權(quán)和個(gè)人自由。其實(shí)，在黑格爾看來，霍布斯那種人與人訂立契約所建立的是市民社會(huì)，而并非國(guó)家，因?yàn)楹诟駹栒f：“如果國(guó)家被設(shè)想為不同的個(gè)人的統(tǒng)一體，亦即僅僅是共同性的統(tǒng)一，那么其所指的只是市民社 會(huì) 的 規(guī) 定。”［2］329因 此，黑 格 爾 關(guān) 于 國(guó) 家 的 認(rèn) 識(shí) 與霍布斯不同。

現(xiàn)在，我們還需要回答兩個(gè)問題：一，既然黑格爾把國(guó)家視為精神、理念，那么現(xiàn)實(shí)的國(guó)家該如何解釋呢？二，既然黑格爾的國(guó)家與市民社會(huì)不同，那么黑格爾的國(guó)家與市民社會(huì)究竟是什么關(guān)系呢？先來看第一個(gè)問題，黑格爾將國(guó)家首先理解為普遍精神、倫理實(shí)體，是一種抽象的理念，而那些具體的、特殊的、現(xiàn)實(shí)的國(guó)家則僅僅是作為普遍精神的國(guó)家的外化。黑格爾曾指出：“作為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家本質(zhì)上就是個(gè)體國(guó)家，進(jìn)而言之，還是個(gè)特殊國(guó)家。個(gè)體性同特殊性必須區(qū)別開來：個(gè)體性是國(guó)家理念本身的一個(gè)環(huán)節(jié)，至于特殊性則從屬于歷史。”［2］389此處可以看到，黑格爾把現(xiàn)實(shí)的國(guó)家視為是個(gè)體國(guó)家，而個(gè)體國(guó)家是國(guó)家理念的一個(gè)環(huán)節(jié)?？梢哉f，這種認(rèn)識(shí)非常符合黑格爾思辨哲學(xué)的性質(zhì)，因?yàn)楹诟駹柊丫?、理念的發(fā)展視為絕對(duì)的，而它們要發(fā)展必須通過將自身外化，然后再?gòu)倪@種外化中返回到自身，其實(shí)就是黑格爾的“肯定—否定—否定之否定”之辯證法。這樣，在黑格爾這里，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家實(shí)際上乃是作為精神的國(guó)家實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的必然中介。對(duì)于黑格爾而言，這些現(xiàn)實(shí)的、個(gè)體性的國(guó)家是可以存在或這或那的問題的，正如黑格爾所指出：“對(duì)每個(gè)國(guó)家，人們都可以根據(jù)他們所擁有的原則，說明它是個(gè)壞東西，在它們身上人們都可以找到這種或那種缺陷”［2］383。但是，黑格爾想要強(qiáng)調(diào)的是，“在談到國(guó)家的理念時(shí)，眼前不應(yīng)該只有特殊的國(guó)家或特殊的機(jī)構(gòu)”［2］388，要看到的是這些個(gè)體性國(guó)家背后那種精神、理念。再來看第二個(gè)問題，在關(guān)于國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，與一般的觀點(diǎn)即市民社會(huì)組成和決定國(guó)家所不同，黑格爾認(rèn)為是國(guó)家決定市民社會(huì)?！艾F(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自身分成其概念的兩個(gè)理想性領(lǐng)域，即家庭和市民社會(huì)”［2］393，這里的“現(xiàn)實(shí)的理念”就是指國(guó)家，也就是說作為理念的國(guó)家把自己分成了家庭和市民社會(huì)。這一點(diǎn)在黑格爾稍后的論述中立刻得到了確認(rèn)，他說：“國(guó)家作為精神把自己分化在它的概念及其方式的特殊規(guī)定性中存在”［2］393，這難道不是在說作為精神的國(guó)家把自己分化為家庭和市民社會(huì)嗎？所以，在黑格爾這里，市民社會(huì)是由作為精神的國(guó)家分化而來的。

隨著黑格爾將國(guó)家理解為普遍精神、理念，他以一種他自己都未曾察覺的方式徹底解決了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。何以如此呢？事實(shí)上，黑格爾已經(jīng)指出：“但是國(guó)家對(duì)個(gè)體具有一種完全不同的關(guān)系。由于國(guó)家是客觀精神，所以個(gè)體本身只有當(dāng)他是國(guó)家的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，才具有客觀性、真實(shí)性和倫理性。個(gè)體結(jié)合為國(guó)家本身就是真實(shí)的內(nèi)容和目的，而個(gè)體的使命就在于去過一種普遍的生活；他們此外的特殊滿足活動(dòng)和相處的方式，都是以這個(gè)實(shí)體的和普遍有效的東西為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿?！保?］383這一段是黑格爾關(guān)于國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的一個(gè)直接的論述。在此，可以看到：第一，“國(guó)家對(duì)個(gè)人具有一種完全不同的關(guān)系”暗示了兩種相反的國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，一種是黑格爾不認(rèn)同的國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，即個(gè)人成為國(guó)家的成員是一種偶然的、任意的事情，這種情況暗示出個(gè)人可以不必成為國(guó)家的成員也可以生活得很好，同時(shí)暗示出個(gè)人倘若成為國(guó)家的成員有可能受到壓迫和束縛；另一種是黑格爾贊同的國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，即個(gè)人成為國(guó)家的成員是一種必然。第二，黑格爾在這里解釋了個(gè)人成為國(guó)家的成員為何是一種必然，這是因?yàn)閷?guó)家理解為客觀精神、理念之后，個(gè)人作為一個(gè)有著自我意識(shí)的個(gè)體，要想達(dá)到其完滿的自我成長(zhǎng)、自我實(shí)現(xiàn)，他就必然要借助于客觀精神、理念，也就是說要過一種普遍的生活，即要成為國(guó)家的成員。第三，黑格爾通過強(qiáng)調(diào)“個(gè)體結(jié)合為國(guó)家本身就是真實(shí)的內(nèi)容和目的”，由此辯證地處理了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。雖然，個(gè)體與現(xiàn)實(shí)的國(guó)家之間可能存在悖論性關(guān)系，但個(gè)體與作為精神的國(guó)家之間卻是一種必然的聯(lián)系關(guān)系，個(gè)體必須通過成為國(guó)家的成員，過一種普遍的生活，才能實(shí)現(xiàn)自身。因此，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系僅僅是暫時(shí)的，最為關(guān)鍵的是，個(gè)人必須通過作為精神的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)自身。這樣，黑格爾所理解的作為精神的、理念的國(guó)家，它與個(gè)人之間就不再是一種悖論性關(guān)系，而是一種必然的、共生的關(guān)系。由此，黑格爾便思辨地解決了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。

綜上所述，黑格爾將國(guó)家理解為普遍精神、理解為理念，并且將現(xiàn)實(shí)的、個(gè)體性的國(guó)家理解為作為精神的國(guó)家實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的中介，由此思辨性地解決了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。

三、 共產(chǎn)主義：馬克思的解決之道

馬克思自始至終都在追尋人的全面自由解放，為此，他不僅對(duì)存在剝削、壓迫的資本主義社會(huì)展開猛烈批判，也對(duì)宗教意識(shí)形態(tài)、唯心主義哲學(xué)等束縛人的思想展開深入批判，他倡導(dǎo)實(shí)踐，高喊“問題在于改變世界”［9］502。在馬克思追尋人的全面自由解放的道路上，有一個(gè)他不得不面對(duì)的問題，即如何解決國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系？可以說，只要國(guó)家存在，那么個(gè)人必定會(huì)受到一定的束縛，人的全面的解放就不可能實(shí)現(xiàn)。馬克思通過科學(xué)論證共產(chǎn)主義社會(huì)到來的必然性，徹底解決了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系，也找到了通向人的全面自由解放的道路。

黑格爾是從絕對(duì)精神、普遍精神、理念世界出發(fā)來考察世界的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的，并且他在關(guān)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)上，仍然是首先從普遍精神出發(fā)，因而他關(guān)于國(guó)家與個(gè)人之間悖論性關(guān)系的解決方案就注定是唯心的、思辨的，最終是不能解決實(shí)際問題的。與黑格爾相反，馬克思強(qiáng)調(diào)從辯證唯物主義出發(fā)，堅(jiān)持物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的第一性，認(rèn)為觀念、理念、精神決定于物質(zhì)現(xiàn)實(shí)。在馬克思看來，“思想的歷史除了證明精神生產(chǎn)隨著物質(zhì)生產(chǎn)的改造而改造，還證明了什么呢？”［10］51可見，并不是像黑格爾所認(rèn)為的那樣，是精神、理念成為主體從而推動(dòng)了世界的發(fā)展，而是物質(zhì)世界本身的改變影響和決定了精神、理念的改變。所以，馬克思考察世界的方法與黑格爾有本質(zhì)的不同，正由于此，馬克思關(guān)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)以及關(guān)于國(guó)家與個(gè)人之間悖論性關(guān)系的解決方案都與黑格爾不同。

首先，馬克思指出了國(guó)家的本質(zhì)乃是代表著統(tǒng)治階級(jí)的利益。不論是霍布斯，還是黑格爾，他們都沒能關(guān)注到國(guó)家中存在的階級(jí)對(duì)立問題，因而他們關(guān)于國(guó)家的本質(zhì)認(rèn)識(shí)難免是有失偏頗的。馬克思與他們不同，他在一開始考察國(guó)家時(shí)就注意到了它的階級(jí)性質(zhì)。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中曾指出：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史?！保?0］31這一論述表明，馬克思、恩格斯始終注重從階級(jí)斗爭(zhēng)維度考察人類社會(huì)、人類歷史。國(guó)家屬于人類社會(huì)的產(chǎn)物，對(duì)它的考察當(dāng)然也不能繞開階級(jí)問題。事實(shí)上，早在馬克思、恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，就已指出：“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人 借 以 實(shí) 現(xiàn) 其 共 同 利 益 的 形 式?！保?］584毫 無 疑 問，這一論斷清晰地表明馬克思、恩格斯將國(guó)家看作是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的一種形式，換句話說，國(guó)家代表著統(tǒng)治階級(jí)的利益。既然國(guó)家中存在著統(tǒng)治階級(jí)，那就必然存在著被統(tǒng)治階級(jí)，因此，馬克思、恩格斯關(guān)于國(guó)家的這一認(rèn)識(shí)已經(jīng)暗示出國(guó)家乃是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。這一點(diǎn)馬克思、恩格斯雖未明言，卻被列寧相當(dāng)精準(zhǔn)地概括了出來，他指出：“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)?！保?1］可以看到，馬克思認(rèn)為國(guó)家代表著統(tǒng)治階級(jí)的利益，實(shí)際上已經(jīng)表明了在國(guó)家之中，總會(huì)存在著壓迫，也就是說，那些被統(tǒng)治者總是處在束縛之中的。

其次，馬克思確證了國(guó)家對(duì)個(gè)人的束縛關(guān)系。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中有這樣一段論述：“在過去的種種冒充的共同體中，如在國(guó)家等等中，個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展的個(gè)人來說是存在的。”［9］571一方面，我們可 以看到，在馬克思、恩格斯看來，國(guó)家乃是一種虛假的共同體；另一方面，我們看到，國(guó)家之所以是一種虛假的共同體，其原因在于國(guó)家這一“共同體”并不能為所有人帶來自由，恰恰相反，它僅僅是為那些統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)的個(gè)人帶來自由。所以，可以認(rèn)為，國(guó)家確實(shí)會(huì)束縛、壓迫生活于其中的個(gè)人，因而，只要國(guó)家存在著，那么個(gè)人的全面自由解放就是不可能的。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思其實(shí)在《論猶太人問題》中通過論述以國(guó)家為中介的人的解放不是真正的解放，肯定了只要國(guó)家存在人的全面自由的解放就是不可能的觀點(diǎn)。馬克思曾指出：“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家?！保?］28馬克思在這里主要談人的解放問題，但是那種強(qiáng)調(diào)通過政治解放以達(dá)到人的徹底解放的方式是存在局限的、是行不通的，政治解放在這里遭到了馬克思的批判。在馬克思看來，國(guó)家是可以取得一定的解放的，比如國(guó)家可以從宗教束縛中解放出來，正如馬克思所言：“甚至在絕大多數(shù)人還信奉宗教的情況下，國(guó)家也是可以從宗教中解放出來的”［9］28。此外，馬克思也認(rèn)為人也可以通過國(guó)家這一中介實(shí)現(xiàn)一定的解放，但是現(xiàn)實(shí)的人并不因此就獲得真正的解放。馬克思說：“國(guó)家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上。”［9］29這就是說人可以借助國(guó)家這一中介實(shí)現(xiàn)一定的解放，不過這種解放乃是虛幻的、想象中的解放，還不是真實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的解放。馬克思舉例說：“國(guó)家從宗教中解放出來并不等于現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來”［9］38，國(guó)家雖然從宗教中解放了出來，但是生活在國(guó)家中的人并沒有實(shí)現(xiàn)宗教解放。由此可見，人們借助于國(guó)家這個(gè)中介獲得的解放還不是真正的解放。人的真正的解放是不需要借助于任何中介的解放。所以，在馬克思看來，有國(guó)家這一中介存在，人是不可能實(shí)現(xiàn)全面的自由解放的。

最后，馬克思通過科學(xué)論證共產(chǎn)主義到來的必然性，國(guó)家在共產(chǎn)主義社會(huì)中將不復(fù)存在，由此徹底解決了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系，闡明了人們實(shí)現(xiàn)全面自由解放的可能。馬克思論證了人類歷史是在階級(jí)斗爭(zhēng)中不斷向前發(fā)展的，而在資本主義社會(huì)中，由于存在著資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，因而資本主義社會(huì)必然因?yàn)檫@一主要的矛盾走向滅亡，走向人類社會(huì)的下一階段。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！保?0］53這里描述的“自由人聯(lián)合體”就是共產(chǎn)主義社會(huì)，在這樣的社會(huì)里是不存在階級(jí)對(duì)立的，這是一個(gè)人們實(shí)現(xiàn)其全面自由解放的社會(huì)。這樣，關(guān)于國(guó)家的消亡，我們可以從兩個(gè)方面來理解。一方面，共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)沒有階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，而國(guó)家已被馬克思視為代表著統(tǒng)治階級(jí)的利益，所以，從階級(jí)對(duì)立的維度來看，共產(chǎn)主義社會(huì)中是不可能存在國(guó)家的。這正如恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中所確認(rèn)的那樣：“隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失?！保?2］另一方面，共產(chǎn)主義社會(huì)意味著人的全面自由解放得以實(shí)現(xiàn)，正是在朝向共產(chǎn)主義社會(huì)的進(jìn)程中。馬克思、恩格斯曾在《德意志意識(shí)形態(tài)》中論述說：“而無產(chǎn)者，為了實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)性……他們也就同社會(huì)的各個(gè)人迄今借以表現(xiàn)為一個(gè)整體的那種形式即同國(guó)家處于直接的對(duì)立中，他們應(yīng)當(dāng)推翻國(guó)家，使自己的個(gè)性得以實(shí)現(xiàn)?！保?］573這一論述鮮明地表明，馬克思、恩格斯在追尋人的全面自由的解放的道路上，把國(guó)家視為一種阻礙，因此，他們號(hào)召無產(chǎn)者推翻國(guó)家，追尋自由。此外，馬克思、恩格斯還曾指出：“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由?！保?］571這就是說，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)中，個(gè)人自由才能完全實(shí)現(xiàn)。由于國(guó)家只是一種虛幻的共同體，所以在真正的共同體，即共產(chǎn)主義社會(huì)中，國(guó)家是無存在之根基的。因此，人的全面自由的實(shí)現(xiàn)，其實(shí)意味著國(guó)家的消失。

總之，馬克思在追尋人的全面自由的解放過程中，是將國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系看作是現(xiàn)實(shí)的、重要的問題。因此，馬克思直面這個(gè)棘手的問題，積極尋找解決問題的方法。馬克思從辯證唯物主義出發(fā)，把握了國(guó)家乃是代表統(tǒng)治階級(jí)的利益這一本質(zhì)，科學(xué)論證了隨著共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家必然消亡，個(gè)人將獲得全面的自由，由此徹底解決了國(guó)家與個(gè)人之間的悖論性關(guān)系。

四、 結(jié) 語

隨著人們對(duì)個(gè)人權(quán)利、個(gè)人自由的重視，眾多思想家和政治家都逐漸關(guān)注到國(guó)家與個(gè)人之間悖論性關(guān)系，也都在尋找可行的方案或有效緩和兩者之關(guān)系，或徹底解決兩者之間的悖論性關(guān)系。霍布斯提供的社會(huì)契約方案只能在一定程度上緩和國(guó)家與個(gè)人之間的張力關(guān)系，不能徹底解決國(guó)家與個(gè)人的悖論性關(guān)系。黑格爾通過作為精神的國(guó)家雖然能夠徹底解決國(guó)家與個(gè)人的悖論性關(guān)系，但他的方法卻是唯心的、不切實(shí)際的。只有馬克思通過科學(xué)論證共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的必然性，闡明隨著共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，階級(jí)對(duì)立消失，國(guó)家因此消亡，由此徹底解決了國(guó)家與個(gè)人的悖論性關(guān)系。不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，物質(zhì)財(cái)富的極大豐富是共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的重要條件之一，因而共產(chǎn)主義并不是短時(shí)間內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)的，它有一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間過程。這也就是說，國(guó)家的消亡也需要較長(zhǎng)的時(shí)間。這樣一來，在國(guó)家仍然存在的當(dāng)下，如何有效地緩和國(guó)家與個(gè)人的張力關(guān)系無疑是一個(gè)重點(diǎn)。中國(guó)特色社會(huì)主義在馬克思主義的指導(dǎo)下，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，朝向共產(chǎn)主義不斷前進(jìn)，落實(shí)人民當(dāng)家作主制度體系，最大化地緩解了國(guó)家與個(gè)人之間的張力關(guān)系。如此看來，中國(guó)堅(jiān)持人民當(dāng)家作主，不僅符合當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況，也符合馬克思關(guān)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)無疑是需要我們長(zhǎng)期加以堅(jiān)持的。