王艷麗,余竹穎

(南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院,南京 211815)

一、我國(guó)母子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與分歧

在我國(guó),普遍存在關(guān)聯(lián)公司同時(shí)破產(chǎn)的現(xiàn)象,這常引發(fā)關(guān)聯(lián)公司認(rèn)定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的基本案型。母子公司是關(guān)聯(lián)公司的核心類(lèi)型,因內(nèi)部存在一定程度的統(tǒng)一管理,更易形成人事連鎖[1],同時(shí)破產(chǎn)的情形也較為常見(jiàn)。2018年,最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定,并列舉適用的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(法人人格高度混同、區(qū)分成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益),成為當(dāng)前司法實(shí)踐的重要指引。然而,通過(guò)對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)以來(lái)27個(gè)樣本案例(1)本文通過(guò)威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)以“母子公司”與“實(shí)質(zhì)合并”為關(guān)鍵詞在“全文”項(xiàng)下檢索,對(duì)裁判時(shí)間自2018年3月4日至2022年12月31日的案例進(jìn)行逐一篩選,剔除無(wú)關(guān)案例,共檢索27篇裁判文書(shū)。的分析,限制并統(tǒng)一實(shí)質(zhì)合并認(rèn)定規(guī)則的初衷并未實(shí)現(xiàn)。

(一)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用

根據(jù)樣本案例統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)文后表1),法院對(duì)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用頻率存在差異。

表1 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)

除卻17個(gè)案例法院對(duì)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別論證,一些法院選擇適用部分標(biāo)準(zhǔn)。以“法人人格高度混同”作為單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法院認(rèn)為,其必然導(dǎo)致母子公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)無(wú)法明確區(qū)分,債權(quán)人利益受損。如在京環(huán)興宇破產(chǎn)案件(2)參見(jiàn)河北省玉田縣人民法院(2020)冀0229破11號(hào)民事判決書(shū)。中,法院認(rèn)為子公司雖然在形式上為獨(dú)立法人,但其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、人員、財(cái)產(chǎn)方面與母公司間存在高度混同情形,應(yīng)予以合并。以 “法人人格高度混同”與“區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”作為認(rèn)定要件的法院認(rèn)為,債權(quán)人公平利益受損為結(jié)果要件,無(wú)須對(duì)此再做論證。如在長(zhǎng)風(fēng)齒輪公司合并破產(chǎn)案(3)參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院(2020)渝05破70號(hào)、79號(hào)民事判決書(shū)。中,子公司與母公司在財(cái)產(chǎn)、債務(wù)、人員、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面高度混同。管理人難以真實(shí)核定各家公司的資產(chǎn)、負(fù)債規(guī)模,區(qū)分成本過(guò)高,法院因此認(rèn)定實(shí)質(zhì)合并。

除運(yùn)用《會(huì)議紀(jì)要》三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定外,一些法院參考重整需要和債權(quán)人意見(jiàn)等輔助標(biāo)準(zhǔn)。在比速汽車(chē)公司破產(chǎn)案(4)參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院(2022)渝05破72號(hào)民事判決書(shū)。中,法院提出單獨(dú)破產(chǎn)極可能改變投資人的投資計(jì)劃,導(dǎo)致兩公司重整失敗。在嘉洲公司與金嘉洲公司合并破產(chǎn)案件(5)參見(jiàn)四川省成都市金牛區(qū)人民法院(2020)川0106破1、2號(hào)民事裁判書(shū)。中,實(shí)質(zhì)合并使涉案公司間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅,便于核準(zhǔn)資產(chǎn)負(fù)債和制定債務(wù)清償方案,提升重整效率和成功率。在蘇州靜思園案(6)參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05破監(jiān)1號(hào)民事判決書(shū)。中,法院參考債權(quán)人的需求,將七家債權(quán)人對(duì)合并破產(chǎn)無(wú)異議作為認(rèn)定理由之一。

(二)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的尺度分歧

在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的尺度上,區(qū)分成本過(guò)高較為統(tǒng)一,法院皆圍繞存在利益輸送以及資產(chǎn)混同情況予以認(rèn)定,而另兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一尺度。

法人人格是否構(gòu)成高度混同存在兩種認(rèn)定路徑。第一,通過(guò)母公司過(guò)度支配子公司進(jìn)行證明。在盛泰集團(tuán)破產(chǎn)案(7)參見(jiàn)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2020)魯05破監(jiān)1號(hào)民事判決書(shū)。中,母公司對(duì)子公司的控制覆蓋其公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié),導(dǎo)致其自治機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。法院認(rèn)為,過(guò)度支配導(dǎo)致子公司完全喪失法人意志獨(dú)立性。第二,通過(guò)列舉表征因素來(lái)證明。經(jīng)統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)文后表2),當(dāng)前司法實(shí)踐慣以通過(guò)母子公司人員、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和債務(wù)等混同情況來(lái)認(rèn)定。不同法院在要素清單上未達(dá)成共識(shí)。

表2 表征因素類(lèi)型與占比統(tǒng)計(jì)

“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的正面證明在司法實(shí)踐中被忽視。樣本統(tǒng)計(jì)可知,該標(biāo)準(zhǔn)在37.0%的案例中被認(rèn)為是無(wú)須證明的結(jié)果要件。在余下對(duì)其予以證明的案例中,也沒(méi)有關(guān)于分別合并損害利益的正面論證。有7個(gè)案例法院認(rèn)為,實(shí)質(zhì)合并有利于效率的提高。如在和潤(rùn)集團(tuán)破產(chǎn)案件(8)參見(jiàn)湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2019)鄂28破9-3號(hào)民事判決書(shū)。中,子公司因同一項(xiàng)目而設(shè)立,各公司間分工不同,需要協(xié)調(diào)配合才能成功完成項(xiàng)目建設(shè)。法院認(rèn)為,實(shí)質(zhì)合并利于重整工作效率的提升。有10個(gè)案例提出實(shí)質(zhì)合并有利于債權(quán)人整體清償最大化。以云開(kāi)公司與和拓公司合并破產(chǎn)案件(9)參見(jiàn)貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)黔01破終21號(hào)民事判決書(shū)。為例,由于和拓公司僅有賬面資產(chǎn)而無(wú)實(shí)物資產(chǎn),分別破產(chǎn)將產(chǎn)生和拓公司的債權(quán)人無(wú)任何資產(chǎn)可供分配的局面。法院認(rèn)為,母子公司間利益輸送使得各公司間的債權(quán)清償率產(chǎn)生較大差別,分別破產(chǎn)僅僅保護(hù)少數(shù)債權(quán)人不合理的清償利益,損害大多數(shù)債權(quán)人的實(shí)際利益,造成債權(quán)人間清償利益顯著失衡。

二、基于“歐文斯康寧案”對(duì)美國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考察

(一)“歐文斯康寧案”裁決以 “Augie/Restivo”路線(xiàn)為依據(jù)

“歐文斯康寧案”是母子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的典型案例之一。歐文斯康寧因石棉官司須支付受害人員巨額索賠,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)涉及至少10億美元價(jià)值的重新分配,其中大部分可能流向石棉索賠人。2000年歐文斯康寧及其 17 家全資子公司聯(lián)合申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重組,第三巡回上訴法院于 2004 年 10 月 5 日批準(zhǔn)了實(shí)質(zhì)合并。

在審理該案的第三巡回上訴法院作出裁決之前,其他法院在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上大體分為兩種路線(xiàn):第一陣營(yíng)為華盛頓特區(qū)巡回上訴法院、第八巡回上訴法院和第十一巡回上訴法院采取的 “Auto-Train”路線(xiàn)[2]449-498。在此路線(xiàn)下,提出者必須有證據(jù)證明母子公司間存在實(shí)質(zhì)上的同一性,并且為避免損害或?qū)崿F(xiàn)利益,合并確有必要。(10)See Auto-Train,810F.2d270;Giller,962F.2d796;EastgroupProps.,935F.2d245.第二陣營(yíng)為第二、第六和第九巡回上訴法院采取的“Augie/Restivo”路線(xiàn)[2]449-498。提出者須證明債權(quán)人將實(shí)體作為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)單位處理,并且債務(wù)人的事務(wù)糾纏混同,以至于合并將使所有債權(quán)人受益。(11)See Augie/Restivo,860F.2d515;Rafoth,974F.2dat712,720;Bonham,229F.3d750.

在“歐文斯康寧案”中,第三巡回上訴法院采用“Augie/Restivo”路線(xiàn),并輔以更為嚴(yán)格的信賴(lài)?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)。在論證時(shí),第三巡回上訴法院明確否認(rèn) “Auto-Train”路線(xiàn)方法。法官提出認(rèn)定實(shí)質(zhì)合,并破產(chǎn)的程序分為兩步:第一步,一方以“Augie/Restivo”路線(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)合并提供符合測(cè)試條件的初步證據(jù);第二步,在具有實(shí)質(zhì)合并外觀(guān)后,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到異議方。

以瑞士信貸第一波士頓為代表的貸方財(cái)團(tuán)辯稱(chēng)實(shí)質(zhì)合并并非雙方自愿,破產(chǎn)法院缺乏批準(zhǔn)合并的權(quán)力。另有兩家銀行表示,歐文斯康寧及其子公司所作的交叉擔(dān)保能夠確定兩家銀行的索賠權(quán)優(yōu)于其他債權(quán)人的索賠權(quán),實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)將使它們失去擔(dān)保所賦予的優(yōu)先地位。對(duì)于以上異議,法官發(fā)現(xiàn)銀行未能確立依賴(lài)于待合并實(shí)體之一的單獨(dú)信貸,也不能證明因?qū)嵸|(zhì)性合并將受到的損害,故不予認(rèn)可。法官認(rèn)為,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的支持者需要證明以下兩點(diǎn):其一,待合并實(shí)體之間存在實(shí)質(zhì)性的同一性;其二,為避免某些損害或?qū)崿F(xiàn)某些利益,合并是必要的。

(二)“歐文斯康寧案”的認(rèn)定內(nèi)涵與資產(chǎn)分割理論的運(yùn)用

在“Auto-Train”路線(xiàn)下,法院要求合并的支持者證明,在破產(chǎn)申請(qǐng)之前,債務(wù)人公司“嚴(yán)重忽視了獨(dú)立性,以至于它們的債權(quán)人依賴(lài)于實(shí)體邊界的分解,并將它們視為一個(gè)法律實(shí)體”。這將帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:第一,僅通過(guò)同一性證明在一定程度上否定了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的必要性。如果涉案公司已經(jīng)喪失獨(dú)立性,那么“揭開(kāi)公司面紗”將是更為優(yōu)先考慮的救濟(jì)手段。第二,正如“歐文斯康寧案”法官所述,以此路線(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的各地方法院在同一性判定上,仍具有高度的不確定性。法院在不同的認(rèn)定路線(xiàn)基礎(chǔ)上存在不同的要素清單,即使相同的要素也在判定中存在不同占比,使“Auto-Train”路線(xiàn)無(wú)法達(dá)到分析模型所需要的精密可控程度。

相較于“Auto-Train”路線(xiàn),“Augie/Restivo”路線(xiàn)在證明母子公司同一性基礎(chǔ)上,增加更為限縮的條件,要求債務(wù)人的事務(wù)混同須達(dá)到合并將使所有債權(quán)人受益的程度?！癆ugie/Restivo”路線(xiàn)對(duì)于認(rèn)定范圍的限縮回應(yīng)了異議者對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度必要性的質(zhì)疑,遏制了實(shí)質(zhì)合并自由主義趨勢(shì)。

資產(chǎn)分割理論很好地注解“歐文斯康寧案”中法官的邏輯證明方式。第一,法官承認(rèn)在母公司的保護(hù)傘下經(jīng)營(yíng)的子公司出于稅收和商業(yè)目的,會(huì)出現(xiàn)相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)。因此,法官不考慮技術(shù)層面的公司結(jié)構(gòu),而是根據(jù)母公司控制子公司管理層情況認(rèn)定母子公司是否存在實(shí)質(zhì)性的同一。第二,法官明確無(wú)論債務(wù)人是否存在不當(dāng)行為,實(shí)質(zhì)性合并的唯一目的是確保公平對(duì)待所有債權(quán)人。出于對(duì)債權(quán)人的利益衡平,子公司不存在可以獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn),因?yàn)閰^(qū)分花費(fèi)成本高昂,所以實(shí)質(zhì)性合并更能保護(hù)債權(quán)人利益。第三,法院給予異議債權(quán)人救濟(jì)的路徑。在債權(quán)人債權(quán)依賴(lài)于債務(wù)人獨(dú)立存在的情況下,債權(quán)人給予資產(chǎn)分割產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)姹旧泶嬖谳^大的社會(huì)效益,應(yīng)予以保護(hù)。

三、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定的資產(chǎn)分割理論解析

(一)資產(chǎn)分割理論運(yùn)用于母子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定的學(xué)理解析

交易費(fèi)用是資源配置的阻力,企業(yè)通過(guò)將商品和服務(wù)內(nèi)部化的方式收購(gòu)相關(guān)企業(yè),達(dá)到降低交易成本的目的。當(dāng)企業(yè)確定外部交易成本超過(guò)提供這些商品和服務(wù)的內(nèi)部交易成本時(shí),企業(yè)規(guī)模將會(huì)趨向于擴(kuò)大[3]。有些母子公司的構(gòu)成即是為了減少交易成本,母子公司間的“階層化”使其通過(guò)組織權(quán)威來(lái)代替市場(chǎng)價(jià)格機(jī)能。在具有天然混同性的母子公司同時(shí)走向破產(chǎn)時(shí),會(huì)產(chǎn)生分別破產(chǎn)和實(shí)質(zhì)合并何者更有利于債權(quán)人利益的分歧。耶魯法學(xué)院的H.Hansmann教授與哈佛法學(xué)院的R.Kraakman教授提出的資產(chǎn)分割理論可以作為該問(wèn)題的判斷工具。

在資產(chǎn)分割理論下,公司之所以能夠作為市場(chǎng)主體進(jìn)行交易,是因?yàn)樗鼘?duì)自己的資金池享有明確的決策權(quán),并且能夠提供履行合同義務(wù)的保證[4]393。子公司存在一個(gè)單獨(dú)資產(chǎn)池,使其與母公司的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分[5]。在公司走向破產(chǎn)時(shí),如若子公司喪失對(duì)資金池的控制,將無(wú)法必然帶來(lái)資產(chǎn)分割的正向效益,此時(shí)需要對(duì)實(shí)質(zhì)合并與資產(chǎn)分割所帶來(lái)的收益作比較。適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),管理人和法院將無(wú)須厘清母子公司間 “階層化”的特殊關(guān)系,無(wú)須整理財(cái)務(wù)混同情況,大大降低了時(shí)間成本與金錢(qián)成本。然而,資產(chǎn)分割本身具有重大的社會(huì)效益[6]1357-1376。一方面,資產(chǎn)分割為公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了必要條件,是交易安全的保證[7]。正向資產(chǎn)分割對(duì)資本進(jìn)行鎖定(capital lock-in),使得在子公司正常運(yùn)營(yíng)情況下,母公司無(wú)法要求子公司清算資產(chǎn)和返還出資[6]1357-1376。另一方面,如果實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)趨向自由,將會(huì)促使關(guān)聯(lián)公司在破產(chǎn)前進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為,或者以欺詐或轉(zhuǎn)移的方式降低債權(quán)人能夠分割的總財(cái)產(chǎn),降低債權(quán)人的清償率。當(dāng)資產(chǎn)分割所帶來(lái)的社會(huì)成本大于社會(huì)效益時(shí),突破資產(chǎn)分割進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并會(huì)帶來(lái)成本上的節(jié)約,這是增加債權(quán)人效益和社會(huì)效率的更優(yōu)選擇。

(二)法人人格高度混同的資產(chǎn)分割理論透視及對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)下我國(guó)司法實(shí)踐的審視

根據(jù)資產(chǎn)分割理論,法人存在的實(shí)質(zhì)意義是成為市場(chǎng)交易中自身財(cái)產(chǎn)的控制人。由于組織在資產(chǎn)分割強(qiáng)度上存在不同,具有強(qiáng)資產(chǎn)分割屬性的法人在財(cái)產(chǎn)控制能力上要大于強(qiáng)度偏弱的有限責(zé)任合伙和更次之的普通合伙。法人人格混同的公司在對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的控制力和支配能力上存在不足,無(wú)法達(dá)到獨(dú)立的法人組織所能夠給予的程度。由于其獨(dú)立法人的表象,仍需承擔(dān)資產(chǎn)分割的社會(huì)成本,使得社會(huì)效益呈現(xiàn)負(fù)值。具體而言,資產(chǎn)分割效益的減少主要存在于人員混同和業(yè)務(wù)混同兩種常見(jiàn)情形中。在擁有大量股東的企業(yè)中,資產(chǎn)分割的優(yōu)勢(shì)在于減少母公司對(duì)子公司資產(chǎn)情況進(jìn)行收集的信息成本和監(jiān)管成本。人員高度混同使股東趨于固定,甚至?xí)霈F(xiàn)母公司派出高管建立子公司,或者收購(gòu)公司以自己的管理人員取代目標(biāo)公司高管的情況,而子公司對(duì)自身財(cái)產(chǎn)控制的能力降低,資產(chǎn)分割所帶來(lái)的區(qū)分成本減少將不復(fù)存在。在業(yè)務(wù)混同的公司中,為節(jié)約交易成本,子公司的業(yè)務(wù)將被直接限制在對(duì)目標(biāo)公司提供服務(wù)范圍內(nèi),或出現(xiàn)母子公司間互擔(dān)互保的行為。這會(huì)導(dǎo)致母子公司之間的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)趨向于一致,資產(chǎn)分割無(wú)法帶來(lái)效益提升。

當(dāng)前,在我國(guó)司法實(shí)踐中,法人人格高度混同是認(rèn)定時(shí)最普遍的標(biāo)準(zhǔn)[8]?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)中將人格混同、過(guò)度支配、資本顯著不足作為人格否認(rèn)的三種適用情形[9],成為部分法院的認(rèn)定依據(jù)。在法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)中,參照適用以上三種情形的合理性亟須論證。一方面,“參照適用”須有明文規(guī)定,而目前尚無(wú)規(guī)范性文件對(duì)實(shí)質(zhì)合并的參照適用作出規(guī)定,直接比照適用缺乏正當(dāng)性;另一方面,參照適用應(yīng)遵循最相類(lèi)似現(xiàn)象的法律規(guī)定[10]。根據(jù)資產(chǎn)分割理論,在法人人格否認(rèn)制度下,股東濫用主財(cái)產(chǎn)防御,將原本的完全主財(cái)產(chǎn)防御的能力降低,轉(zhuǎn)為“弱型”或“虛無(wú)”,因此股東的有限責(zé)任應(yīng)予以突破。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的內(nèi)在邏輯是資產(chǎn)分割制度的正效益無(wú)法奏效,兩者內(nèi)在邏輯大相徑庭。與此同時(shí),兩者在前提、形成條件與后果上都存在差異,認(rèn)為 “最相類(lèi)似”有失妥當(dāng)。

此外,部分地方法院在工作指引中,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化以應(yīng)對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》第32條標(biāo)準(zhǔn)的概括性。如2019年3月《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引》第48條,列舉了法人人格混同的八種情形。然而,此類(lèi)工作指引的精細(xì)化表述中存在兩個(gè)問(wèn)題:其一,各地工作指引中存在因素上的差別,會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象;其二,表述中設(shè)置“其他”的兜底條款,使標(biāo)準(zhǔn)再次失去明確性和可預(yù)測(cè)性[11]。

(三)區(qū)分關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)過(guò)高的資產(chǎn)分割理論透視及對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)下我國(guó)司法實(shí)踐的審視

商品所有者是用于交換的商品的監(jiān)護(hù)人[12]。根據(jù)資產(chǎn)分割理論,在關(guān)系正常的母子公司中,獨(dú)立的財(cái)務(wù)制度保證會(huì)計(jì)賬簿和資產(chǎn)賬戶(hù)清晰可分,使母子公司擁有獨(dú)立的資金池,在公司運(yùn)行期間維護(hù)了交易安全,簡(jiǎn)化了債權(quán)人的監(jiān)督成本,而且在破產(chǎn)程序中亦能節(jié)約大量的信息成本。而財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混淆的公司,資產(chǎn)構(gòu)成上存在不確定性,使得關(guān)聯(lián)公司在資產(chǎn)分割程度上偏弱甚至轉(zhuǎn)為虛無(wú),削弱或遏制了債權(quán)人向公司求償?shù)臋?quán)利,此時(shí)公司無(wú)法完成強(qiáng)型資產(chǎn)分割所帶來(lái)的社會(huì)效益。

當(dāng)前,在司法實(shí)踐中, “區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)缺少對(duì)“區(qū)分成本”的比較,易產(chǎn)生逃避話(huà)題的邏輯謬誤?！毒琶窦o(jì)要》提出人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn),根本在于公司是否具有獨(dú)立的意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。部分法院將“人格混同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)誤讀為區(qū)分財(cái)產(chǎn)過(guò)高這一要素包含于法人人格高度混同中,從而忽略對(duì)區(qū)分財(cái)產(chǎn)的證明。

此外,在司法實(shí)踐中, “過(guò)高”一詞的外延難以被量化和證明,法院難以圍繞該標(biāo)準(zhǔn)的文義予以論證,多以反證的方式證明實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生益處,以此推導(dǎo)分別合并將損失利益。例如,在和潤(rùn)集團(tuán)破產(chǎn)案件中,法院認(rèn)為涉案子公司因同一項(xiàng)目而設(shè)立并服務(wù)于該項(xiàng)目的各個(gè)環(huán)節(jié),各公司間分工不同,需要協(xié)調(diào)配合才能成功完成項(xiàng)目的建設(shè),合并破產(chǎn)大大減少了資產(chǎn)清理的成本。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,此案例似乎達(dá)成了帕累托最優(yōu)模型,即所有債權(quán)人受益[13]。然而,帕累托最優(yōu)僅僅是一種理想狀態(tài),正是因?yàn)槠潆y以達(dá)成,更符合現(xiàn)實(shí)條件的卡爾多-?？怂剐什疟惶岢觥７ㄔ簝H論證省略區(qū)分成本將帶來(lái)清算成本上的減少,而忽略資產(chǎn)分割本身的社會(huì)效益。

四、基于資產(chǎn)分割視角的司法裁判要點(diǎn)及制度回應(yīng)

結(jié)合資產(chǎn)分割理論對(duì)“法人人格高度混同”和“區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的透視,應(yīng)對(duì)法人人格高度混同中弱獨(dú)立程度予以更明確的定義,并厘清區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高與財(cái)務(wù)混同。實(shí)踐中母子公司間關(guān)聯(lián)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,這便要求在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建中應(yīng)結(jié)合明確的類(lèi)別化標(biāo)準(zhǔn)和輔助適用的行為性標(biāo)準(zhǔn)。

(一)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定的司法裁判要點(diǎn)

在《會(huì)議紀(jì)要》的概括性表達(dá)模式下,存在個(gè)案審判中將自由裁量的靈活性演變?yōu)殡S意性的可能。明確表達(dá)基本含義的外延可作為指引司法適用的理路。

第一,在人員的混同和業(yè)務(wù)的混同達(dá)到資產(chǎn)分割呈負(fù)效益時(shí),認(rèn)定法人人格高度混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的實(shí)質(zhì)合并本質(zhì)上是一種對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的限制[4]393。由于資產(chǎn)分割社會(huì)效益取決于其獨(dú)立的決策權(quán),人員上的混同達(dá)到子公司難以支配自己的資金池、不再擁有決策權(quán)時(shí),分別破產(chǎn)將不再產(chǎn)生正向效益。在業(yè)務(wù)層面,應(yīng)當(dāng)主要考察母子公司間的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是否趨向于一致。母子公司間業(yè)務(wù)上的重疊、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)上的混同及互擔(dān)互保,會(huì)沖淡資產(chǎn)分割給債權(quán)人帶來(lái)的效益,實(shí)質(zhì)合并將節(jié)約分割成本,成為更優(yōu)選擇。而且在一定程度上自主能力的喪失會(huì)被容忍。如在公司的發(fā)展規(guī)劃上,子公司作為母公司決策的實(shí)施者,不可避免地被剝奪一定選擇權(quán)。如果子公司仍然有可以選擇的空間,能夠在母公司圈定的范圍內(nèi)選擇業(yè)務(wù)和合作對(duì)象,那么可以認(rèn)為子公司仍存在個(gè)人意志。

第二,“區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”應(yīng)同法人人格高度混同的表征因素加以區(qū)分。母子公司間不正常的關(guān)聯(lián)關(guān)系會(huì)造成資產(chǎn)構(gòu)成的不確定性,削弱資產(chǎn)分割程度,使債權(quán)人無(wú)法在確定性的資金池中求償。判斷區(qū)分成本應(yīng)著眼于母子公司資產(chǎn)構(gòu)成情況,以審計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)作為證明依據(jù)。結(jié)合母子公司的天然混同性,有以下兩個(gè)行為要件的認(rèn)定尺度須厘清:其一是財(cái)務(wù)賬目以及管理模式混同。母公司對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)予以管理并不能作為財(cái)產(chǎn)混同的必要條件。例如,母子公司采取分開(kāi)記賬的方式集中管理集團(tuán)內(nèi)部現(xiàn)金賬戶(hù),應(yīng)被看作是降低借款成本的正常行為[2]449-498。合并財(cái)務(wù)報(bào)表或稅務(wù)報(bào)表的行為,亦非當(dāng)然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性的因素。獨(dú)立性是否喪失應(yīng)取決于區(qū)分的難度,當(dāng)母公司對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)的管理超出一定限度,雙方在財(cái)務(wù)賬目上存在大量往來(lái)金額掛賬,從財(cái)務(wù)賬面上無(wú)法區(qū)分母子公司的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí),才應(yīng)予以認(rèn)定。其二是行為上的混同,即母子公司之間產(chǎn)生利益輸送。如果僅僅是在母子公司之間產(chǎn)生間斷性的、數(shù)額較小或偶然性的利益輸送,仍可被區(qū)分和救濟(jì)。獨(dú)立性的喪失是需要金額與時(shí)間上達(dá)到足以混同的程度,即應(yīng)滿(mǎn)足利益輸送持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、金額巨大、頻率極高的限縮標(biāo)準(zhǔn)。

第三,“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”不應(yīng)作為認(rèn)定實(shí)質(zhì)合并的行為要件,而應(yīng)被理解為結(jié)果要件。據(jù)統(tǒng)計(jì)可知,對(duì)于《會(huì)議紀(jì)要》中“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一標(biāo)準(zhǔn),37.0%的法院直接略過(guò)對(duì)其的證明,即使提及亦無(wú)正面論證。其原因可歸于“嚴(yán)重?fù)p害”一詞過(guò)于寬泛,外延難以被量化和證明。盡管《會(huì)議紀(jì)要》以頓號(hào)將該標(biāo)準(zhǔn)與前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相連接,文義上易理解為并列關(guān)系。然而,根據(jù)資產(chǎn)分割理論,如果母子公司間法人人格高度混同,并且區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高,便會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益被嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果。因此,如果將“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”作為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的類(lèi)別化標(biāo)準(zhǔn),那么無(wú)法發(fā)揮其“認(rèn)定”的作用。類(lèi)別化標(biāo)準(zhǔn)的作用在于,為認(rèn)定是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則提供一個(gè)法律上的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格。而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益作為前兩者必然導(dǎo)致的結(jié)果,只是在揭露實(shí)質(zhì)合并的原因,發(fā)揮著重申或強(qiáng)調(diào)的作用。

(二)明確可作為補(bǔ)強(qiáng)因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

盡管司法實(shí)踐中個(gè)案情況復(fù)雜,須給予法院靈活裁判的空間。但出于對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的審慎適用,補(bǔ)強(qiáng)因素應(yīng)予以相應(yīng)的限制。當(dāng)前,在司法實(shí)踐引入的其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中,尊重債權(quán)人自治原則利于債權(quán)人利益的最大化,而資本顯著不足的合理性有待商榷。

第一,在認(rèn)定時(shí)以債權(quán)人的選擇為補(bǔ)強(qiáng)因素,尊重債權(quán)人自治原則。在上文所討論的情況中,債權(quán)人無(wú)法就資產(chǎn)分割所增加的風(fēng)險(xiǎn)獲得賠償,因而對(duì)是否實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生爭(zhēng)議。如若債權(quán)人一致認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并是更優(yōu)選擇,那么法院應(yīng)在認(rèn)定是否適用實(shí)質(zhì)合并時(shí)予以參考。一方面,債權(quán)人自治原則給予債權(quán)人間協(xié)商的空間。與解決個(gè)別交易問(wèn)題的法人人格否認(rèn)不同的是,一旦進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),將會(huì)損害善意債權(quán)人的利益[14]。為促成實(shí)質(zhì)合并,在實(shí)質(zhì)合并中獲利的債權(quán)人將會(huì)對(duì)被利益轉(zhuǎn)向的債權(quán)人予以補(bǔ)償。另一方面,尊重債權(quán)人自治原則是對(duì) “重整需要”引入判定標(biāo)準(zhǔn)的完善。當(dāng)前,在司法實(shí)踐中,“重整需要”亦成為一些法院考量的因素。《會(huì)議紀(jì)要》第33條亦在實(shí)質(zhì)合并認(rèn)定上“法院需要考慮”因素中,增加了“重整需要”的參考因素。對(duì)于《會(huì)議紀(jì)要》前后兩條外延上的區(qū)別,有學(xué)者提出第33條為法人人格混同這一核心標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)強(qiáng)[15]。然而,仔細(xì)推敲,實(shí)質(zhì)合并重整合法性的依據(jù)是涉案公司符合法人人格否認(rèn)的條件[16]。法人人格存在高度混同本身即為“提高重整成功率”的前提,將其作為標(biāo)準(zhǔn)之一屬于乞題謬誤,將其歸入“法人人格混同”標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。本文認(rèn)為,重整需要更多體現(xiàn)于債權(quán)人自治中。相較于法院“大家長(zhǎng)式”的判斷,如果以債權(quán)人自治原則予以補(bǔ)強(qiáng),當(dāng)重整需要成為債權(quán)人的選擇時(shí),實(shí)質(zhì)合并更具有合理性。根據(jù)債權(quán)人的趨利性,如果能夠獲得債權(quán)人的一致同意,那么可以反推實(shí)質(zhì)合并利于債權(quán)人利益最大化。上市公司破產(chǎn)是典型的情形。上市公司一旦破產(chǎn),其“殼資源”將會(huì)流失,使債權(quán)人損失這部分隱性資產(chǎn),此時(shí)債權(quán)人出于重整需要傾向于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

第二,不應(yīng)將“資本顯著不足”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法裁判的靈活化不等于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的自由主義趨勢(shì)。從功能主義角度出發(fā),通過(guò)結(jié)合法人人格混同的情形,圍繞“成本—收益”的經(jīng)濟(jì)邏輯對(duì)資產(chǎn)分離難度進(jìn)行區(qū)分,即可完成對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的認(rèn)定。當(dāng)前,在司法實(shí)踐中,有法院將資本顯著不足作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),其合理性有待商榷。一方面,《九民紀(jì)要》第12條對(duì)“資本顯著不足”定義為“惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人”,其評(píng)價(jià)著眼于股東的出資規(guī)模。股東出資規(guī)模與公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不匹配,意味著股東缺乏經(jīng)營(yíng)公司的“誠(chéng)意”,公司人格存在被否定的可能[17],這與實(shí)質(zhì)合并認(rèn)定所討論的情形迥然不同。另一方面,法人人格否認(rèn)在兩種特殊情形下才存有例外適用的余地,即公司欺詐或當(dāng)事人為非自愿?jìng)鶛?quán)人[18]。從公司存續(xù)時(shí)間線(xiàn)縱向考察,在公司設(shè)立時(shí)即存在資本顯著不足,債權(quán)人對(duì)此進(jìn)行投資,那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與債務(wù)有充分的心理預(yù)期,并不屬于非自愿?jìng)鶛?quán)人。在公司運(yùn)行過(guò)程中,母子公司通過(guò)利益輸送等方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無(wú)辜的債權(quán)人,那么在破產(chǎn)時(shí)仍能夠通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)等制度予以救濟(jì)。由此觀(guān)之,將資本顯著不足作為母子公司實(shí)質(zhì)合并的認(rèn)定依據(jù),將導(dǎo)致對(duì)資本顯著不足公司的債權(quán)人的過(guò)度救濟(jì)。