王譯，李嘉飛

■法學(xué)

刑事案件在線訴訟的理性檢視與規(guī)則修繕

王譯1,2，李嘉飛1

(1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湘潭大學(xué) 公益訴訟檢察理論研究基地，湖南 湘潭 411105）

在刑事司法領(lǐng)域，在線訴訟的出現(xiàn)完美契合司法實(shí)用主義的價(jià)值理念。在線訴訟突破了物理空間的限制，順應(yīng)了智慧司法的時(shí)代潮流，但其相較于傳統(tǒng)線下庭審仍面臨理論上的正當(dāng)性拷問(wèn)。囿于當(dāng)前在線訴訟規(guī)則抽象化的局限性，刑事案件在線訴訟的程序運(yùn)行中存在著諸如在線訴訟適用范圍有限、當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障機(jī)制不健全以及線上線下程序轉(zhuǎn)化機(jī)制缺失等問(wèn)題。從在線訴訟規(guī)則的立法完善角度考量，立法機(jī)關(guān)須科學(xué)厘定在線訴訟適用范圍，健全在線訴訟當(dāng)事人程序選擇保障機(jī)制，充分尊重和保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)；完善刑事案件在線訴訟法庭規(guī)則與優(yōu)化線上線下程序銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)審判公正與審判效率的平衡。

刑事案件；在線訴訟；直接言詞原則；正當(dāng)性；程序選擇權(quán)

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及司法體制改革的不斷深入，傳統(tǒng)刑事訴訟中的線下庭審模式已然無(wú)法適應(yīng)信息時(shí)代發(fā)展的要求。作為互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代司法回應(yīng)社會(huì)的產(chǎn)物，在線訴訟已逐步取得理論界與實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可①。值得注意的是，新冠肺炎疫情期間在線訴訟逐漸從民事領(lǐng)域延伸至刑事領(lǐng)域，各級(jí)人民法院通過(guò)在線訴訟信息系統(tǒng)與訴訟參與人取得視頻聯(lián)系，從而保證在遵守防疫政策的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)刑事案件的及時(shí)審判。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于在線訴訟的司法文件主要散見(jiàn)于最高人民法院出臺(tái)的具有司法解釋性質(zhì)的多個(gè)意見(jiàn)和通知文件之中（如表1）。

表1：我國(guó)關(guān)于“在線訴訟”的司法文件匯總表

雖然各地人民法院為響應(yīng)時(shí)代發(fā)展和疫情防控的需要制訂了許多規(guī)范性文件，但由于數(shù)量繁多并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生“同案不同程序”的現(xiàn)象。為推動(dòng)后疫情時(shí)代在線訴訟制度的常態(tài)化運(yùn)行，最高人民法院于2021年6月17日發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》），首次采用“規(guī)則”形式的司法解釋對(duì)在線訴訟的適用范圍、法律效力、基本原則、程序選擇權(quán)等內(nèi)容作了較為詳細(xì)的規(guī)定，推動(dòng)我國(guó)在線訴訟進(jìn)入規(guī)范化、制度化建設(shè)新階段。

刑事案件在線訴訟作為刑事審判領(lǐng)域的一種新形式，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)司法信息化改革的必經(jīng)之路。與傳統(tǒng)線下庭審模式相比，在線訴訟不僅打破了傳統(tǒng)線下庭審的時(shí)空限制，甚至有效緩解了當(dāng)前訴訟程序中“案多人少”的突出矛盾。在疫情防控常態(tài)化與人民法院信息化建設(shè)的雙重背景下，刑事案件在線訴訟必將成為后疫情時(shí)代司法審判中不可或缺的重要部分。但由于受客觀因素的影響，傳統(tǒng)“對(duì)簿公堂”式的庭審模式仍屬于主導(dǎo)模式，刑事案件在線訴訟在當(dāng)前階段只能是刑事訴訟程序的輔助手段。盡管《在線訴訟規(guī)則》作為我國(guó)在線訴訟制度發(fā)展過(guò)程中的里程碑式文件回應(yīng)了司法實(shí)踐中在線訴訟效力不明確、規(guī)則不統(tǒng)一以及適用條件不清晰等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但并未直接回應(yīng)在線訴訟運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)采取何種線上訴訟方式以及線上線下程序如何有效銜接等核心問(wèn)題？鑒于此，本文擬從刑事案件在線訴訟對(duì)傳統(tǒng)線下庭審理論的潛在沖擊與在線訴訟的程序正當(dāng)性入手，闡述現(xiàn)階段刑事案件在線訴訟在運(yùn)行過(guò)程中所面臨的現(xiàn)實(shí)難題。并結(jié)合《在線訴訟規(guī)則》進(jìn)一步探索刑事案件在線訴訟規(guī)則的修繕路徑，以期為推動(dòng)刑事案件在線訴訟制度合法有效適用及優(yōu)化刑事訴訟程序運(yùn)行長(zhǎng)效機(jī)制提供學(xué)理參考。

二、刑事案件在線訴訟的理論探析

（一）刑事案件在線訴訟對(duì)傳統(tǒng)庭審理論的潛在沖擊

從庭審發(fā)展的歷程觀之，在線訴訟作為全新的審理模式不僅打破了傳統(tǒng)線下庭審的時(shí)空限制，亦對(duì)傳統(tǒng)線下庭審的價(jià)值理念和基本原則造成了沖擊，具體包括刑事案件在線訴訟是否符合直接言詞原則、能否保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利以及是否體現(xiàn)傳統(tǒng)線下庭審的“場(chǎng)景效應(yīng)”三個(gè)方面。但究其本質(zhì)，筆者認(rèn)為在線訴訟作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下對(duì)傳統(tǒng)線下庭審模式繼承與創(chuàng)新的重要成果，其對(duì)傳統(tǒng)理論的沖擊并非絕對(duì)的否定[1]，二者之間必然存在可調(diào)和之處。

1.對(duì)直接言詞原則的理論沖擊

“對(duì)席審判，坐地對(duì)質(zhì)”是直接言詞原則的關(guān)鍵。直接言詞原則作為一項(xiàng)重要的審判原則，其分為直接審理原則和言詞審理原則兩個(gè)部分。首先，直接審理原則主要包括在場(chǎng)原則與直接采證原則兩個(gè)層面[2]。其一，在場(chǎng)原則指庭審必須在被告人及其他訴訟參與人全部到場(chǎng)的情況下由法官主持審理[3]。其二，直接采證原則要求法官必須親歷法庭調(diào)查并在庭審過(guò)程中采信證據(jù)，以此作為定案的依據(jù)[4]。直接采證原則要求法官親身經(jīng)歷刑事訴訟的全過(guò)程并直接接觸和核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性與合法性，此乃是司法親歷性原則的直接體現(xiàn)。其次，言詞審理原則指法庭審理過(guò)程中法官須以言詞交流的方式集中審理，各方訴訟參與人也須以言詞的方式提供證言和相互質(zhì)證，使刑事判決建立在法庭調(diào)查和言詞辯論的基礎(chǔ)上[5]。直接言詞原則作為法官自由心證的前提，其最終目的在于保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)和辯論權(quán)。

直接言詞原則旨在使法官在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確定罪量刑，即法官能夠基于對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)的察言觀色并運(yùn)用自身的邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案件事實(shí)作出內(nèi)心確信。相較于傳統(tǒng)庭審模式，由于在線訴訟須借助網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)來(lái)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論等審理環(huán)節(jié)，因此訴訟參與人之間的線上庭審空間會(huì)導(dǎo)致直接言詞原則被架空。雖然刑事案件在線訴訟從形式上削弱了直接言詞原則在庭審過(guò)程中的效果，但筆者認(rèn)為在線訴訟模式的適用僅僅是將傳統(tǒng)線下庭審模式利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)轉(zhuǎn)移到線上進(jìn)行，其與直接言詞原則之間并不存在天然的障礙，在線訴訟所處物理空間上的隔絕并未沖破直接言詞原則的司法價(jià)值。在在線同步審判的過(guò)程中，公訴人、被告人與法官三方主體可以突破實(shí)體法庭的限制，在不同的地點(diǎn)借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依法通過(guò)言辭的方式陳述自己的觀點(diǎn)，當(dāng)事人的辯論權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)性的影響。即便是在異步審判的過(guò)程中，在線訴訟依然需要通過(guò)言詞的方式推動(dòng)庭審的進(jìn)行，亦并未超越直接言詞原則的范圍。申言之，在線訴訟并未突破“控辯審”三方主體“在場(chǎng)”的基本構(gòu)造[6]，亦未改變通過(guò)言詞的方式說(shuō)服法官的訴訟目的，因此在線訴訟對(duì)傳統(tǒng)庭審模式的挑戰(zhàn)僅僅局限于形式層面，并未違背直接言詞原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

2.對(duì)訴訟參與人權(quán)利保障的沖擊

刑事案件在線訴訟對(duì)于提高司法效率、實(shí)現(xiàn)司法便民及其減輕司法負(fù)擔(dān)具有積極作用，但也會(huì)在一定程度上惡化控辯雙方相對(duì)平等的訴訟格局、減損被告人的質(zhì)證權(quán)與法庭的質(zhì)證效果、增加訴訟參與人的個(gè)人信息侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。第一，在線訴訟可能會(huì)對(duì)辯護(hù)權(quán)的充分行使產(chǎn)生不利影響[7]。刑事案件在線訴訟模式可能會(huì)出現(xiàn)庭審時(shí)被告人與辯護(hù)人身處兩地的情形，降低被告人與辯護(hù)人之間的信息交流，使控辯雙方不平等的訴訟格局進(jìn)一步惡化[8]?！案艨蘸霸挕钡霓q護(hù)方式固然可以在一定程度上保障被告人的辯護(hù)權(quán)，但是相較于傳統(tǒng)線下庭審“面對(duì)面”的溝通方式，其不可避免地會(huì)阻礙雙方在法庭上的溝通，這將直接損害被告人在刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)。第二，在線訴訟有可能會(huì)減損被告人的質(zhì)證權(quán)和法庭的質(zhì)證效果[9]。質(zhì)證權(quán)作為被告人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，是指被告人對(duì)公訴方在實(shí)體和程序方面指控其有罪證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀性進(jìn)行反駁與質(zhì)疑的權(quán)利[10]。囿于在線訴訟本身的局限性，于言詞證據(jù)而言，“隔著屏幕面對(duì)面”的訴訟方式在一定程度上弱化了證據(jù)的真實(shí)性和直接性。于實(shí)物證據(jù)而言，一方面，依托物質(zhì)載體的證據(jù)被電子化后因不能直接接觸式地、全方位地觀察而僅具有推定的效力，其原件證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法保障；另一方面，審理屏幕的有限視角將嚴(yán)重影響法官細(xì)致觀察當(dāng)事人、證人等訴訟參與人的面部表情等幕后證據(jù)，進(jìn)而影響法庭的證據(jù)調(diào)查效果[11]。因此，被告人的質(zhì)證權(quán)由于在線訴訟客觀條件的限制，其證據(jù)效果大打折扣，與線下庭審的質(zhì)證、認(rèn)證等程序存在根本的差異。第三，在線訴訟可能增加訴訟參與人的個(gè)人信息侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。相較于傳統(tǒng)線下庭審，在線訴訟對(duì)個(gè)人信息保護(hù)具有更高的期望和要求。在線訴訟過(guò)程中，身份認(rèn)證、法律文書(shū)及其證據(jù)材料等都蘊(yùn)含著訴訟參與人的相關(guān)信息[12]。遵循信息保護(hù)義務(wù)既是訴訟參與人的法律義務(wù)，又是法官應(yīng)當(dāng)遵守的法定職責(zé)。但基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)性，在線訴訟身份認(rèn)證、證據(jù)材料、審判公開(kāi)及其訴訟文書(shū)中個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)顯著提升。

3.對(duì)傳統(tǒng)線下庭審的“場(chǎng)景效應(yīng)”的沖擊

從司法功能層面觀之，刑事庭審不僅承擔(dān)著定罪量刑的司法功能，而且發(fā)揮著教化被告人的功能。傳統(tǒng)法庭的布置不僅僅只是一個(gè)審判的場(chǎng)所，而且是公平正義和法律嚴(yán)肅性的象征，具有“場(chǎng)景效應(yīng)”。傳統(tǒng)線下庭審?fù)ㄟ^(guò)對(duì)物理空間的在場(chǎng)性、公開(kāi)性、儀式性及親歷性等要素的強(qiáng)調(diào)，從而為案件事實(shí)的查證提供必要的保障。經(jīng)過(guò)特殊布置的庭審現(xiàn)場(chǎng)能夠凸顯庭審的儀式感與庭審秩序、增強(qiáng)法律的權(quán)威性、培養(yǎng)公民的法律意識(shí)和法律觀念及其提高司法人員的專業(yè)性與技術(shù)性。而相較于傳統(tǒng)線下庭審的“場(chǎng)景效應(yīng)”，在線訴訟的空間虛擬性與當(dāng)事人的非現(xiàn)實(shí)化等特征不僅會(huì)降低訴訟參與人的程序參與感，甚至在一定程度上影響法庭的審判效果。從刑事案件適用在線訴訟至今，理論界與實(shí)務(wù)界針對(duì)在線訴訟對(duì)保障庭審功能與司法權(quán)威性的挑戰(zhàn)存在不同的觀點(diǎn)。其中，有學(xué)者認(rèn)為“線上庭審”模式使司法審判儀式性和表演性喪失，司法審判又將回到“廣場(chǎng)化”場(chǎng)景之中[13]。有學(xué)者認(rèn)為在線訴訟的運(yùn)行已經(jīng)使“司法劇場(chǎng)化”向“司法網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)變，在線訴訟已然打破了傳統(tǒng)訴訟的固有模式，這可能導(dǎo)致被害人訴訟權(quán)利受損、傳統(tǒng)訴訟價(jià)值背離的后果[14]。有一線法官直言在線庭審與庭審儀式感和法律權(quán)威間并不存在沖突，通過(guò)嚴(yán)明的法庭紀(jì)律、規(guī)范各方主體的法庭著裝及其規(guī)范各方的庭審場(chǎng)景仍可實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)庭審相同的劇場(chǎng)效應(yīng)[15]。有學(xué)者認(rèn)為在線庭審不會(huì)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)真實(shí)性造成根本沖擊，在線庭審隨著信息技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)日漸逼真的庭審場(chǎng)面和嚴(yán)格的在線庭審程序，可以保障傳統(tǒng)審判的儀式感和威嚴(yán)感持續(xù)存在[16]。筆者認(rèn)為，在線訴訟在適用之初或許會(huì)對(duì)庭審功能與庭審儀式感的保障產(chǎn)生形式上的沖擊，但隨著在線訴訟庭審規(guī)則、法庭紀(jì)律及其法庭著裝等的完善，其并不必然欠缺庭審儀式感。

（二）刑事案件在線訴訟之正當(dāng)性分析

刑事案件在線訴訟作為一種符合司法發(fā)展規(guī)律和順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的新模式，是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與司法為民思想指導(dǎo)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。其在實(shí)務(wù)運(yùn)行中必然會(huì)遇到諸多的挑戰(zhàn)，但在新冠肺炎疫情嚴(yán)峻化、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展與刑事案件數(shù)量不斷攀升的三重背景下，刑事案件在線訴訟的運(yùn)行具有足夠的正當(dāng)性。筆者擬從實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步與智慧法院建設(shè)的融合、正義與效率的平衡及其司法便民利民三個(gè)角度進(jìn)行深入分析。

1.在線訴訟實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步與智慧法院建設(shè)的融合

在刑事司法領(lǐng)域，在線訴訟作為“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟”的關(guān)鍵內(nèi)容和重要表現(xiàn)形式，已然成為數(shù)字化司法發(fā)展的必然趨勢(shì)。在線訴訟不僅是推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)與司法審判深度融合的必然要求，更是推進(jìn)司法審判質(zhì)量變革、效率變革及其促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)有之義。從技術(shù)角度考量，隨著大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新興技術(shù)的快速發(fā)展，人民法院主動(dòng)探索在線訴訟審理機(jī)制，以便實(shí)現(xiàn)順應(yīng)時(shí)代需求和司法便民的司法目的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展將人工智能技術(shù)引入法庭與案件數(shù)據(jù)緊密結(jié)合，為構(gòu)建線上、線下相融合的智能庭審新模式提供了全方位的智能支撐。從在線訴訟功能實(shí)現(xiàn)層面考量，“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟”將當(dāng)事人在線起訴、應(yīng)訴、舉證、質(zhì)證、庭審及其判決等需求集中為一體，實(shí)現(xiàn)刑事案件在線訴訟的全網(wǎng)絡(luò)化。從域外在線訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)講，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，在線訴訟在域外早有涉及，尤其是在澳大利亞、美國(guó)等一些發(fā)達(dá)國(guó)家，刑事案件在線訴訟已經(jīng)相對(duì)成熟。簡(jiǎn)言之，刑事案件在線訴訟作為實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步與智慧法院建設(shè)深度融合的重要成果，符合全球司法審判的發(fā)展潮流。

2.在線訴訟實(shí)現(xiàn)正義與效率的平衡

在信息化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與智慧司法的融合呈現(xiàn)出不可阻擋之勢(shì)，在線訴訟能夠更好更快實(shí)現(xiàn)司法公正和訴訟效率的平衡。筆者將“在線訴訟”作為關(guān)鍵詞在“聚法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)中共檢索到805個(gè)司法判決，通過(guò)觀察以上數(shù)據(jù)可以得知，我國(guó)自2018年至2022年人民法院采用在線訴訟模式審理案件的數(shù)量基本處于持續(xù)上升狀態(tài)（如圖1）②。固然該案例數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)樣本存在相對(duì)局限性，但毫無(wú)例外地反映出新冠肺炎疫情是推動(dòng)在線訴訟廣泛應(yīng)用的催化劑。新冠肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，各地人民法院依法通過(guò)在線訴訟審判刑事案件，不僅有效避免新冠肺炎疫情對(duì)司法活動(dòng)的影響，而且有效保障司法審判與疫情防控的同時(shí)兼顧。從理論層面的正當(dāng)性角度考量，囿于新冠肺炎疫情防控常態(tài)化，為避免刑事案件久拖不決和超期羈押的現(xiàn)實(shí)狀況，刑事案件在線訴訟不僅契合了比例原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而且滿足了保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)需求。在線訴訟實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的協(xié)同，從本質(zhì)上突破了地域乃至?xí)r域的限制，支持遠(yuǎn)程異地甚至非同步審理模式[17],有效提升了刑事訴訟的司法效率。從價(jià)值取向?qū)用嬗^之，刑事訴訟旨在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。從懲罰犯罪層面觀之，在線訴訟在對(duì)證據(jù)的收集和核實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確、及時(shí)、合法地揭露、證實(shí)犯罪，不因線上與線下的區(qū)別而拖延訴訟；而從保障人權(quán)層面考量，在線訴訟制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行不僅可以從技術(shù)上確保司法公開(kāi)原則的貫徹落實(shí)，而且有助于降低當(dāng)事人參與訴訟的成本和減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，在程序上充分保障被追訴人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法效率的價(jià)值優(yōu)化。綜上，依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)建立的在線訴訟模式既可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的平衡，又可以進(jìn)一步優(yōu)化司法資源的配置，保障司法審判的順暢進(jìn)行。

圖1：2017-2023年人民法院采用在線訴訟模式審理案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表（截止2023年1月）

3.在線訴訟實(shí)現(xiàn)司法便民利民

在線訴訟作為智慧法院建設(shè)的重要組成部分，一方面，可以通過(guò)在線訴訟實(shí)現(xiàn)訴訟信息公開(kāi)，幫助人民群眾了解司法裁判和熟悉訴訟流程與裁判思維，提高人民法院與訴訟參與人之間的信息流通，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。另一方面，可以通過(guò)在線訴訟普及法律知識(shí)，提升人民群眾的法律意識(shí)，深化司法基層治理功能。從實(shí)踐層面考量，刑事案件在線訴訟是智慧法院建設(shè)和司法便民原則的實(shí)踐體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，刑事訴訟的過(guò)程中長(zhǎng)期存在證人出庭率低和證人出庭保障不足等問(wèn)題，而在線訴訟可通過(guò)利用證人碎片化時(shí)間視頻作證的方式有效應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)線下庭審過(guò)程中的此類問(wèn)題。刑事案件在線訴訟不僅可以免去證人舟車勞頓之苦，降低證人出庭的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，而且有利于提升司法審判的效率，緩解案多人少的突出矛盾，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求③。在線訴訟制度旨在為當(dāng)事人降低訴訟成本、統(tǒng)籌兼顧不同群體的訴訟能力和司法需求及提供差異化、精準(zhǔn)化的在線訴訟服務(wù)[18]。便民利民作為在線訴訟的價(jià)值取向，其依托智慧法院的建設(shè)成果，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)和當(dāng)事人的即時(shí)溝通，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，提升精準(zhǔn)服務(wù)水平。在線訴訟在為人民群眾提供全方位便利化服務(wù)的同時(shí)，充分尊重和保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、知情權(quán)與程序利益處分權(quán)，確保在線訴訟“降成本不降質(zhì)量、提效率不減權(quán)利”，構(gòu)建具有中國(guó)特色的在線訴訟服務(wù)新模式。

三、刑事案件在線訴訟的理性檢視

從客觀層面來(lái)看，在線訴訟程序相較于傳統(tǒng)刑事訴訟程序秉持高效、便民、快捷的價(jià)值追求，同時(shí)如何推動(dòng)刑事案件在線訴訟規(guī)范化、常態(tài)化運(yùn)行等一系列問(wèn)題也是不可回避的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。值得注意的是《在線訴訟規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》中并未對(duì)刑事案件在線訴訟的適用范圍予以規(guī)定，盡管《在線訴訟規(guī)則》正式發(fā)布稿加入了刑事案件的相關(guān)內(nèi)容[19]，但筆者發(fā)現(xiàn)僅第3、37條是在充分考慮刑事案件獨(dú)特需求的基礎(chǔ)上所提供的實(shí)踐指引，其余法律條文整體上具有濃厚的民事體系色彩[20]。從我國(guó)當(dāng)前的立法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于刑事案件在線訴訟適用范圍具有局限性，傳統(tǒng)庭審與在線訴訟如何轉(zhuǎn)化，如何保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，被告人不按時(shí)參加在線訴訟或者中途退庭該承擔(dān)怎樣的法律后果等問(wèn)題，均面臨著法律缺位或者片面化的現(xiàn)實(shí)困境，筆者將對(duì)此展開(kāi)逐一論述。

（一）刑事案件在線訴訟適用范圍具有局限性

從案件適用類型層面，在2020年發(fā)布的《在線訴訟通知》中對(duì)可以適用在線訴訟的刑事案件范圍作了明確規(guī)定。而2021年《在線訴訟規(guī)則》第3條對(duì)適用在線訴訟的刑事案件又作出新的規(guī)定，主要包括以下三方面：其一，刑事速裁程序案件可適用在線訴訟。刑事速裁程序僅適用于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，可能被判處三年有期徒刑以下的簡(jiǎn)單刑事案件，對(duì)其適用在線訴訟不僅契合在線訴訟的價(jià)值追求，而且有利于實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流與促進(jìn)司法資源的合理配置。其二，減刑、假釋案件可適用在線訴訟。由于減刑、假釋案件相關(guān)的證據(jù)材料均來(lái)自于監(jiān)獄的書(shū)證，在法庭審理的過(guò)程中電子化展示具有便利性，并且此類案件案情簡(jiǎn)單明了，因此減刑、假釋案件可以適用在線訴訟。其三，因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件可適用在線訴訟。雖然該條款可作為刑事案件在線訴訟適用范圍的兜底條款，將《在線訴訟通知》中所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序案件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件與妨害疫情防控的刑事案件歸于其中。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中，人民法院可以綜合考慮當(dāng)事人的意愿、案件性質(zhì)、復(fù)雜程度和證據(jù)情況等因素確定是否適用在線訴訟，但何為“其他特殊原因”并無(wú)相應(yīng)的法律規(guī)范予以明確規(guī)定，此為刑事案件在線訴訟的適用范圍留下一定的自由裁量空間。在新冠肺炎疫情期間，為避免被追訴人、被害人及其他訴訟參與人因出庭而感染新冠肺炎的風(fēng)險(xiǎn)，各地法院對(duì)適用線下庭審審理的普通刑事案件也采取在線訴訟的模式，這在一定程度上反映出實(shí)踐中對(duì)在線訴訟適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)理解不一的運(yùn)行困境。

（二）當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障機(jī)制須進(jìn)一步完善

從權(quán)利性質(zhì)層次觀之，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)作為程序性訴訟權(quán)利，是在線訴訟制度構(gòu)建的前提和正當(dāng)性基礎(chǔ)④?！鞍讣芊襁m用在線訴訟”“由誰(shuí)選擇適用在線訴訟”及其“如何保障當(dāng)事人程序選擇的自愿性”等問(wèn)題是在線訴訟中被追訴人其他相關(guān)權(quán)利行使的前提和基礎(chǔ)。從規(guī)范層面觀之，我國(guó)在線訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)經(jīng)歷了從“被追訴人單方同意”到“合意型”模式的轉(zhuǎn)變[21]，但是在司法實(shí)踐中仍存在程序選擇權(quán)自愿性保障不充分、程序異議機(jī)制不健全等問(wèn)題。其一，從程序選擇權(quán)自愿性保障層面，刑事案件在線訴訟程序選擇權(quán)的前提是當(dāng)事人對(duì)在線訴訟適用范圍、適用程序、法律效力及其程序轉(zhuǎn)化等實(shí)體性和程序性事項(xiàng)有明確認(rèn)知，在充分了解在線訴訟制度的基礎(chǔ)上作出自愿、合法與有效的選擇。因此，法院在開(kāi)庭前負(fù)有告知當(dāng)事人在線訴訟的具體形式、權(quán)利義務(wù)以及法律效力等法定義務(wù)，保障當(dāng)事人程序選擇的自愿性與合法性。雖然《在線訴訟規(guī)則》第4條規(guī)定人民法院適用在線訴訟應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意，并且告知在線訴訟的相關(guān)內(nèi)容，但是此項(xiàng)規(guī)定僅僅局限于告知當(dāng)事人在線訴訟的一般性程序事項(xiàng)，而針對(duì)當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)益保障的內(nèi)容卻并未涉及。其二，從程序異議機(jī)制層面，刑事訴訟程序的運(yùn)作不僅需要法官的居中指揮，同樣需要相互對(duì)抗的雙方當(dāng)事人對(duì)程序運(yùn)行的推動(dòng)作用。囿于法官和當(dāng)事人雙方立場(chǎng)的差異化，因此在選擇適用在線訴訟的過(guò)程中必然會(huì)存在矛盾和沖突。從法官角度考量，由于現(xiàn)階段案多人少糾紛解決的現(xiàn)實(shí)壓力，法官更傾向于選擇適用在線訴訟；而當(dāng)事人由于自身技術(shù)條件限制與對(duì)在線訴訟的信賴程度的原因考量，或許更愿意選擇傳統(tǒng)線下庭審。若忽視程序選擇中的個(gè)體差異性僅將目光停留在提升司法效率問(wèn)題上，則必然會(huì)侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。然而，現(xiàn)有的法律文件雖賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)，但其仍缺乏程序異議的系統(tǒng)化和整體性。

（三）缺乏統(tǒng)一的案件審理程序

庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容[22]，其目的在于發(fā)揮庭審在審判中的決定性作用。由于在線訴訟存在物理隔絕與網(wǎng)絡(luò)虛擬性先天的局限性，其相較于傳統(tǒng)線下庭審缺乏強(qiáng)制措施的約束力與法庭莊嚴(yán)肅穆的審理環(huán)境對(duì)訴訟參與人的心理震懾，因此亟需通過(guò)完善的在線訴訟庭審規(guī)則強(qiáng)化在線訴訟中的庭審儀式感?！对诰€訴訟規(guī)則》盡管對(duì)在線訴訟庭審流程有所涉及，但僅僅39條的《在線訴訟規(guī)則》仍無(wú)法建構(gòu)體系化、精細(xì)化、可操作的在線訴訟規(guī)則規(guī)范。第一，從庭審流程層面，各地法院若不遵循統(tǒng)一的訴訟流程，則可存在當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害之虞。在積極推進(jìn)在線訴訟常態(tài)化發(fā)展的過(guò)程中，基于在線訴訟遠(yuǎn)程性、視頻性的特征，有必要進(jìn)一步規(guī)范在線訴訟流程，以保證在線訴訟的順利進(jìn)行。第二，從庭審規(guī)范層面，當(dāng)前實(shí)務(wù)中存在當(dāng)事人穿睡衣、邊開(kāi)車邊庭審等在線訴訟的“亂象”，為保障在線訴訟的庭審儀式感和增加法律的權(quán)威性，須規(guī)范各方主體開(kāi)庭時(shí)的著裝與在線訴訟的背景，須重構(gòu)在線訴訟庭審規(guī)則，防止在線訴訟“野蠻式生長(zhǎng)”。第三，從庭審紀(jì)律層面，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)法庭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《法庭規(guī)則》)，在傳統(tǒng)線下庭審中法院對(duì)訴訟參與人的不當(dāng)行為能夠及時(shí)規(guī)范、制止。而在線訴訟由于監(jiān)控設(shè)施等客觀條件的限制，易導(dǎo)致法官無(wú)法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)及時(shí)遏制訴訟參與人的惡意訴訟行為。此外，《在線訴訟規(guī)則》第25條所規(guī)定的在線庭審紀(jì)律過(guò)于簡(jiǎn)略和抽象，有必要明確具體的違紀(jì)違規(guī)行為和相應(yīng)的制裁措施，以保障訴訟參與人的知情權(quán)[23]?？傊?，由于缺乏統(tǒng)一的案件審理程序，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致部分法律法規(guī)在司法實(shí)踐的適用過(guò)程中產(chǎn)生一定的“模糊地帶”，從而對(duì)在線訴訟制度的穩(wěn)定發(fā)展造成潛在的沖擊。

（四）線上線下程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的缺位

《在線訴訟規(guī)則》第5條對(duì)在線訴訟程序轉(zhuǎn)化雖予以明確規(guī)定⑤，但線上線下轉(zhuǎn)化通道在司法實(shí)踐中運(yùn)行并不流暢。在線訴訟的定位對(duì)在線訴訟與傳統(tǒng)線下訴訟的銜接與轉(zhuǎn)化具有直接影響?，F(xiàn)階段理論界對(duì)在線訴訟存在兩種不同的定位。其一，有學(xué)者認(rèn)為在遠(yuǎn)程審判作為一種新的審判方式，是對(duì)傳統(tǒng)線下庭審的一種延伸與補(bǔ)充[24]。若認(rèn)為在線訴訟是傳統(tǒng)庭審的延伸和補(bǔ)充，則在理論上僅存在在線訴訟向線下庭審轉(zhuǎn)化的可能性。其二，另有學(xué)者認(rèn)為在訴訟活動(dòng)數(shù)字化不存在技術(shù)障礙的今天，在線訴訟與傳統(tǒng)線下庭審之間應(yīng)當(dāng)是一種相互并列存在的關(guān)系[25]。若采納此種并列式的觀點(diǎn)，在線訴訟與線下庭審之間具備相互轉(zhuǎn)化的可行性。筆者認(rèn)為，在線訴訟線上線下程序轉(zhuǎn)化理應(yīng)采納在線訴訟與線下庭審相互轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)，以便于實(shí)現(xiàn)其尊重當(dāng)事人選擇適用或者拒絕適用的自愿性和保障當(dāng)事人在線訴訟線上線下程序轉(zhuǎn)化自由的目的。但是，當(dāng)前在線訴訟制度雖然明確規(guī)定當(dāng)事人因自身欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件等客觀原因可申請(qǐng)轉(zhuǎn)入線下庭審，或者人民法院因案件存在疑難復(fù)雜、需證人現(xiàn)場(chǎng)作證等客觀原因可以依職權(quán)轉(zhuǎn)化，但法律規(guī)范對(duì)如何進(jìn)行線下或者線上程序的轉(zhuǎn)化以及在何種情況下可以申請(qǐng)將線下程序轉(zhuǎn)為線上并未涉及。

四、完善刑事案件在線訴訟規(guī)則的立法建議

客觀而言，在當(dāng)前刑事案件案多人少矛盾突出、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展及其數(shù)字化司法改革的復(fù)雜背景下，刑事案件在線訴訟具有不可替代的突出地位，其具有理論層面的正當(dāng)性和實(shí)踐層面的科學(xué)性。但相較于傳統(tǒng)訴訟模式，刑事案件在線訴訟規(guī)則仍存在漏洞和空白之處，若當(dāng)事人與法官濫用在線訴訟可能會(huì)損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)益與違背訴訟的司法價(jià)值。此外，《在線訴訟規(guī)則》作為司法解釋性質(zhì)的規(guī)定，無(wú)法完全代替作為法律性質(zhì)的法律規(guī)則。鑒于此，筆者擬從科學(xué)厘定在線訴訟適用范圍、健全在線訴訟當(dāng)事人程序選擇保障機(jī)制、堅(jiān)持以在線訴訟程序規(guī)范為運(yùn)作基礎(chǔ)、優(yōu)化線上線下程序銜接機(jī)制以及完善刑事案件在線訴訟保障措施等五個(gè)維度提出相應(yīng)的立法建議，對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)一步的細(xì)化和調(diào)整，以期常態(tài)化推進(jìn)刑事案件在線訴訟工作。

（一）科學(xué)厘定刑事案件在線訴訟的適用范圍

在線訴訟作為智慧法院建設(shè)的重要成果，其與傳統(tǒng)線下訴訟具有同等的法律效力⑥[26]。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在綜合考慮刑事案件性質(zhì)、查清事實(shí)的難易程度及其司法公正與效率因素的情形下，從積極與消極兩個(gè)維度科學(xué)厘定刑事案件在線訴訟的適用范圍。從積極層面，其一，針對(duì)《刑事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定的刑事簡(jiǎn)易程序案件，立法應(yīng)當(dāng)明確其采用在線訴訟的可行性。在司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序適用在線訴訟不僅不會(huì)侵害被追訴人的實(shí)體權(quán)利，甚至有利于減輕被追訴人的訴訟負(fù)擔(dān)和成本。其二，針對(duì)被追訴人自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用在線訴訟一方面契合了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，另一方面契合優(yōu)化司法資源配置的現(xiàn)實(shí)需求。其三，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)沒(méi)有異議或者爭(zhēng)議不大的二審刑事案件依法適用在線訴訟，既可以提升二審的審判質(zhì)量，又能夠充分保障當(dāng)事人的上訴權(quán)利。從消極層面，雖然《在線訴訟規(guī)則》第21條對(duì)不宜適用在線訴訟的七類情形作了規(guī)定⑦，但由于其欠缺針對(duì)性和明確性而有必要進(jìn)一步予以細(xì)化。因此，筆者認(rèn)為對(duì)依法可能判處無(wú)期徒刑、死刑，疑難、復(fù)雜或者有重大社會(huì)影響，被告人明確不同意適用在線訴訟或者被告人不認(rèn)罪、作無(wú)罪辯護(hù)等案件，人民法院應(yīng)禁止適用在線訴訟而采用傳統(tǒng)線下庭審模式[27]?；诖耍笥谠诰€訴訟自身存在一定的局限性，未來(lái)立法須科學(xué)厘定刑事案件在線訴訟的適用范圍，將部分權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、案件事實(shí)清楚且爭(zhēng)議不大的其他刑事案件亦納入在線訴訟管轄范圍，堅(jiān)持以合法和有限為適用原則，適度擴(kuò)展刑事案件在線訴訟適用的空間和范圍，促使在線訴訟發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值。

（二）健全在線訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障機(jī)制

在“線上線下審判常態(tài)化并行”的訴訟模式新格局下，如何保障在線訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)成為當(dāng)前司法實(shí)踐中的重要課題?！对诰€訴訟規(guī)則》對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的適用條件、運(yùn)行機(jī)制、法律效力等內(nèi)容已經(jīng)作了明確規(guī)定，但實(shí)際情況卻往往事與愿違。針對(duì)司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，刑事案件在線訴訟不能回避當(dāng)事人程序選擇權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)健全當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障機(jī)制，破除其權(quán)利保障的困境。首先，須充分賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)[28]。是否可以適用在線訴訟，不僅受制于案件性質(zhì)、復(fù)雜程度、技術(shù)水平等因素，還取決于當(dāng)事人對(duì)程序的選擇。立法機(jī)關(guān)須通過(guò)細(xì)化在線訴訟規(guī)則的方式充分賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，充分保障當(dāng)事人享有在事前程序中自由選擇采用在線訴訟解決糾紛的權(quán)利與事中因客觀原因?qū)⒃诰€訴訟轉(zhuǎn)化為線下庭審的權(quán)利。其次，強(qiáng)化保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。一方面，法院須充分告知當(dāng)事人在線訴訟的具體環(huán)節(jié)、權(quán)利義務(wù)等程序性事項(xiàng)與涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)體性事項(xiàng)，針對(duì)法院不履行告知義務(wù)設(shè)定專項(xiàng)懲戒機(jī)制，確保當(dāng)事人對(duì)在線訴訟的明確認(rèn)知。另一方面，針對(duì)司法實(shí)踐中部分當(dāng)事人自身技術(shù)條件欠缺的情形，法院應(yīng)當(dāng)充分提供技術(shù)與設(shè)備的支持，保障在線訴訟作為多元化糾紛解決機(jī)制的參與性[29]。最后，須完善當(dāng)事人的程序異議權(quán)，以健全當(dāng)事人的程序救濟(jì)機(jī)制。程序異議權(quán)作為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其程序選擇權(quán)的一種救濟(jì)性措施，可有效降低當(dāng)事人在刑事訴訟中知情權(quán)、程序選擇權(quán)等權(quán)利被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，人民法院可以從以下兩個(gè)方面賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)：其一，法院可以探索在線訴訟程序中賦予當(dāng)事人一般性程序異議權(quán)，針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人與法官在在線訴訟程序中的違法不當(dāng)行為提出異議，以保障在線訴訟程序的合法化和制度化。其二，法院應(yīng)賦予當(dāng)事人在法院行使訴訟指揮權(quán)過(guò)程中的異議權(quán)⑧[30][31]。由于在線訴訟規(guī)則法律內(nèi)容的抽象化與模糊化，因此在司法實(shí)踐中法院在程序簡(jiǎn)化、程序轉(zhuǎn)化等方面擁有較大的自由裁量權(quán)。通過(guò)賦予當(dāng)事人在法院行使訴訟指揮權(quán)中的異議權(quán)，當(dāng)事人可以以在線訴訟程序違法為由提起上訴，二審法院可以通過(guò)撤銷原判、發(fā)回重審予以制約一審法院的自由裁量權(quán)，充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)[32]?？傊?，通過(guò)健全當(dāng)事人程序選擇保障機(jī)制，不僅可以有效降低在線訴訟過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)侵害的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可以實(shí)現(xiàn)公正審判與訴訟效率的價(jià)值優(yōu)化與平衡。

（三）堅(jiān)持以在線訴訟程序規(guī)范為運(yùn)作基礎(chǔ)

如前所述，在線訴訟是我國(guó)面對(duì)新冠肺炎疫情與互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)相互交織的所作出的回應(yīng)與選擇，可以通過(guò)“非接觸式”的在線訴訟有效降低人員集中的傳染危險(xiǎn)。由于在線訴訟相較于傳統(tǒng)線下庭審具有空間虛擬性和非現(xiàn)實(shí)性的特點(diǎn)，因此需要制定有別于線下庭審規(guī)則的在線訴訟規(guī)則，以有效保障刑事案件在線訴訟程序的順暢進(jìn)行。首先，須規(guī)范在線訴訟流程。刑事案件在線訴訟須借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，確定更加規(guī)范的在線訴訟流程。其一，庭審前，法官應(yīng)審查當(dāng)事人在線訴訟的自愿性與合法性，明確當(dāng)事人在線訴訟采取何種訴訟模式以及告知在線訴訟的時(shí)間、具體環(huán)節(jié)、注意事項(xiàng)及其法律后果，為正式開(kāi)庭審理作充足的準(zhǔn)備。其二，庭審中，法官應(yīng)再次詢問(wèn)當(dāng)事人適用在線訴訟的自愿性，嚴(yán)格遵循法定程序開(kāi)展調(diào)查、辯論等庭審活動(dòng)并保證當(dāng)事人在庭審?fù)局械某绦蜻x擇權(quán)，以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。其三，庭審后，法官應(yīng)當(dāng)綜合考慮在線訴訟過(guò)程中的辯論、公訴人與當(dāng)事人提交的證據(jù)定罪量刑，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑訴目的。其次，須加強(qiáng)庭審活動(dòng)的儀式感與權(quán)威性。雖然實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威與庭審儀式感是在線訴訟的附隨任務(wù)，但在線訴訟仍應(yīng)加強(qiáng)各方主體訴訟行為的規(guī)范性，提高在線訴訟的刑事庭審司法權(quán)威。一方面，在線訴訟作為與傳統(tǒng)訴訟模式相并列的庭審模式，其理應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱為《法庭規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定[33]。但隨著刑事案件在線訴訟適用數(shù)量的逐步增加，未來(lái)立法須在遵循《法庭規(guī)則》的基礎(chǔ)上從庭審環(huán)境、畫面要求及其庭審紀(jì)律等方面進(jìn)行全面規(guī)范。另一方面，出庭人員應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定規(guī)范著裝和文明著裝，以保障法庭審理的儀式感⑨。最后，須明確在線訴訟懲戒機(jī)制。為確保在線訴訟的嚴(yán)肅性，維護(hù)庭審紀(jì)律，應(yīng)當(dāng)輔助相應(yīng)的違紀(jì)懲罰措施。其一，應(yīng)明確在線訴訟中被告人經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)參加在線訴訟的，視為“拒不到庭”，庭審中故意脫離庭審視頻畫面，除查明確屬技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)故障等原因?qū)е峦彑o(wú)法正常進(jìn)行外，視為“中途退庭”。面對(duì)“拒不到庭”與“中途退庭”這兩種情形，人民法院可以缺席判決。其二，應(yīng)明確在線訴訟中違反庭審秩序的相關(guān)后果，當(dāng)事人及其他訴訟參與人妨害在線訴訟秩序的，應(yīng)對(duì)其予以訓(xùn)誡、強(qiáng)行關(guān)閉音視頻功能、責(zé)令退出庭審、罰款、拘留或者記入誠(chéng)信檔案；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任⑩。

（四）優(yōu)化線上線下程序銜接機(jī)制

依據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第37條的規(guī)定?，人民法院適用在線訴訟須綜合考慮當(dāng)事人的意愿和案件基本情況，但具體選擇哪個(gè)階段適用在線訴訟主要取決于當(dāng)事人的意愿。申言之，在刑事訴訟程序中，當(dāng)事人既可以選擇從始至終堅(jiān)持在線訴訟的模式，即全程式在線訴訟模式；又可以根據(jù)案件與客觀情形的變化而選擇僅僅部分環(huán)節(jié)適用在線訴訟，即階段式在線訴訟模式。不論當(dāng)事人采取全程式訴訟模式，亦或是階段式訴訟模式，法院均應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的選擇權(quán)?！对诰€訴訟規(guī)則》第5條雖然對(duì)線上線下轉(zhuǎn)化程序予以規(guī)定，但是其條文內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)和抽象、缺乏針對(duì)性，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中各地操作不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為優(yōu)化線上線下程序銜接機(jī)制須從以下三方面完善。其一，明確線上線下程序轉(zhuǎn)化啟動(dòng)方式。面對(duì)線上線下兩種庭審模式并存的情形，一方面須依申請(qǐng)啟動(dòng)線上線下程序轉(zhuǎn)化。當(dāng)出現(xiàn)欠缺在線訴訟能力、相應(yīng)環(huán)節(jié)不宜在線辦理等客觀情形時(shí)，當(dāng)事人或者公訴人有權(quán)利向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審查后及時(shí)終止在線審理并轉(zhuǎn)為線下審理。但是，為避免訴訟拖延和司法資源的浪費(fèi)，線上線下程序轉(zhuǎn)化應(yīng)以一次為限，不允許當(dāng)事人反復(fù)轉(zhuǎn)換。而另一方面須依職權(quán)啟動(dòng)線上線下程序轉(zhuǎn)化。面對(duì)當(dāng)事人不具備在線訴訟能力時(shí)，人民法院有權(quán)依職權(quán)主動(dòng)更換訴訟模式[34]。其二，明確線上線下程序轉(zhuǎn)化流程。庭審模式轉(zhuǎn)化時(shí)，人民法院理應(yīng)采用法律文書(shū)的方式向當(dāng)事人及其公訴人說(shuō)明線上線下程序轉(zhuǎn)化的理由，并及時(shí)通知再次開(kāi)庭審理的方式、時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)庭審信息，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)。其三，優(yōu)化線上線下庭審模式轉(zhuǎn)化法律效力銜接。針對(duì)線上線下程序轉(zhuǎn)化后是否需要重新審理的問(wèn)題，筆者認(rèn)為其最終的決定權(quán)歸屬于同意庭審模式轉(zhuǎn)化的法官。法官應(yīng)當(dāng)在綜合考慮刑事案件庭審具體情況、當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)以及司法效率的情形下決定是否對(duì)此前進(jìn)行的程序重新審理。

（五）完善刑事案件在線訴訟保障措施

在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)持續(xù)發(fā)展的大背景下，在線訴訟擁有廣闊的發(fā)展前景。面對(duì)當(dāng)前在線訴訟運(yùn)行過(guò)程中存在現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建以在線訴訟為核心，人工智能、區(qū)塊鏈、5G等多元化的庭審設(shè)備為補(bǔ)充的常態(tài)化在線訴訟庭審格局。首先，在線訴訟依托于互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，為保障刑事案件在線訴訟的流暢進(jìn)行，須推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)提質(zhì)升級(jí)。第一，最高人民法院應(yīng)當(dāng)搭建規(guī)范、統(tǒng)一的在線訴訟運(yùn)行平臺(tái)，公布在線訴訟技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范，改變以往司法實(shí)踐中設(shè)備條件不一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)多樣化、各法院在線訴訟平臺(tái)各自為營(yíng)模式的亂象，推動(dòng)各地人民法院在線訴訟的標(biāo)準(zhǔn)化、制度化、規(guī)范化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全國(guó)法院系統(tǒng)的互聯(lián)互通[35]。第二，由于受制于信號(hào)、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)因素的影響，在線訴訟過(guò)程中須配置技術(shù)人員，及時(shí)提供網(wǎng)絡(luò)設(shè)備維護(hù)服務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)的順暢運(yùn)行。因此，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)法官的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)應(yīng)用能力，為在線訴訟的順暢進(jìn)行提供專業(yè)的人才保障。第三，國(guó)家應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展5G技術(shù)，推動(dòng)5G網(wǎng)絡(luò)全覆蓋，并將5G網(wǎng)絡(luò)引入在線訴訟領(lǐng)域，推動(dòng)在線訴訟高效運(yùn)轉(zhuǎn)[36]，打通服務(wù)群眾“最后一公里”，為人民群眾提供高效率、低成本、零距離的在線訴訟服務(wù)。

其次，探索有中國(guó)特色的被告人權(quán)利保障機(jī)制。刑事案件在線訴訟在提升司法效率的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施以保障被告人的辯護(hù)權(quán)。其一，須充分發(fā)揮值班律師的最大效用。通過(guò)研究當(dāng)前在線訴訟的實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，部分當(dāng)事人由于缺乏對(duì)在線訴訟程序的明確認(rèn)知，因此對(duì)于未自行聘請(qǐng)辯護(hù)人與不符合法律援助辯護(hù)條件的被告人，需要充分發(fā)揮值班律師提供法律咨詢、程序選擇建議等法律幫助的作用，保障被告人的程序選擇權(quán)等訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)值班律師辯護(hù)人化和實(shí)質(zhì)化。其二，須保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)。閱卷權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)作為辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的前提條件，須豐富辯護(hù)人適用閱卷權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的具體方式，從而保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利。從操作方式層面，針對(duì)辯護(hù)人的閱卷權(quán)，司法機(jī)關(guān)須依靠互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)手段，將案件材料和證據(jù)電子化，不斷推進(jìn)多樣化的新型閱卷方式，構(gòu)建辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)閱卷、異地閱卷與互聯(lián)網(wǎng)閱卷的多元化閱卷服務(wù)體系；就辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)而言，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)建立規(guī)范的視頻會(huì)見(jiàn)制度，設(shè)置辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)網(wǎng)上預(yù)約通道，依法依規(guī)保障辯護(hù)權(quán)的有效行使。此外，在保障辯護(hù)人閱卷權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)上，須在立法中建立有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，對(duì)侵犯、變相剝奪辯護(hù)人權(quán)利的行為及時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。最后，須增強(qiáng)在線訴訟個(gè)人信息安全維護(hù)強(qiáng)度。如前所述，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所固有的開(kāi)放性與虛擬性等特性，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與審判相結(jié)合時(shí)，訴訟參與人的個(gè)人信息被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。筆者認(rèn)為，為解決個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)竊取案件信息等棘手問(wèn)題，理應(yīng)從以下兩個(gè)方面予以規(guī)制：其一，須實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自我監(jiān)管、法院內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)管的有機(jī)結(jié)合。從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自我監(jiān)管層來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)修補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)漏洞，加強(qiáng)自我監(jiān)督，嚴(yán)格按照法律規(guī)定處理數(shù)據(jù)，履行保密義務(wù)。此外，在線訴訟過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的收集應(yīng)遵循“知情+同意”的原則，充分保障訴訟參與人的人格尊嚴(yán)和合法權(quán)益。從法院內(nèi)部監(jiān)管來(lái)講，法院內(nèi)部應(yīng)分級(jí)分類處理刑事案件，保障案件信息共享過(guò)程中的安全性。從外部監(jiān)管層面考量，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)收集信息違法的行為設(shè)置相應(yīng)的懲戒措施，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，須有效銜接《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）等有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)制度的關(guān)聯(lián)法律。《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》等相關(guān)法律從事前預(yù)防與事后補(bǔ)救的角度確認(rèn)了多種保護(hù)個(gè)人信息的方法與責(zé)任方式，人民法院須妥善處理個(gè)人信息保護(hù)與司法審判的關(guān)系，推動(dòng)在線訴訟健康發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

黨的十八大以來(lái)，在習(xí)近平法治思想的指引下，最高人民法院將推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)納入深化司法體制改革的整體規(guī)劃。本次新型冠狀肺炎疫情在某種程度上刺激了“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟”的深度融合，有效保證了疫情期審判執(zhí)行的正常開(kāi)展。在此背景下，隨著《在線訴訟規(guī)則》的頒布和實(shí)施，我國(guó)在線訴訟的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入規(guī)范化發(fā)展的新階段。盡管在線訴訟相較于傳統(tǒng)線下庭審具有明顯的制度優(yōu)勢(shì)，但由于受技術(shù)水平、適用效果等客觀因素的影響，在線訴訟在后疫情時(shí)代的運(yùn)行過(guò)程中仍存在一些諸如刑事案件適用范圍有限、權(quán)利保障機(jī)制不健全、程序轉(zhuǎn)化不順暢、個(gè)人信息安全遭受侵犯等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟需解決。因此，未來(lái)立法需要在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)與借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以尊重傳統(tǒng)庭審規(guī)律與拓展科技司法應(yīng)用場(chǎng)景為指引，通過(guò)在適用范圍、程序轉(zhuǎn)化、庭審規(guī)則、個(gè)人信息保護(hù)等方面完善在線訴訟規(guī)則，逐步實(shí)現(xiàn)刑事案件糾紛解決人權(quán)保障與司法效率的平衡，實(shí)現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義。

① 實(shí)踐中存在諸如在線訴訟、在線庭審、遠(yuǎn)程審判、電子訴訟等多種概念，在線訴訟的稱謂雖呈現(xiàn)多樣化的形式，但內(nèi)涵與外延基本一致?；凇对诰€訴訟規(guī)則》的頒布，本文將以“在線訴訟”為統(tǒng)一表述。所謂在線訴訟，是指審判人員、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人借助計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與多媒體存儲(chǔ)技術(shù)以可視化的形式在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間舉證質(zhì)證、法庭辯論、解決案件糾紛的審理形式。

② 參見(jiàn)“聚法案例”裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)，訪問(wèn)日期為2023年2月14日。

③ 刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正的刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)。

④ 當(dāng)事人的程序選擇權(quán)屬于程序性訴訟權(quán)利，即當(dāng)事人既可以通過(guò)選擇體驗(yàn)感更好的傳統(tǒng)線下庭審模式獲得程序性利益，也可以選擇高效率的在線訴訟模式獲得程序性利益，其不涉及實(shí)體性訴訟權(quán)利。

⑤ 訴訟程序轉(zhuǎn)化指將線上訴訟中的部分程序或者全部程序轉(zhuǎn)化為線下訴訟，或者將線下訴訟中的部分或者全部程序轉(zhuǎn)化為線上訴訟。

⑥ 《在線訴訟規(guī)則》第1條第2款明確規(guī)定：“在線訴訟活動(dòng)與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力”。

⑦ 《在線訴訟規(guī)則》第21條規(guī)定：“人民法院開(kāi)庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人意愿、案件情況、社會(huì)影響、技術(shù)條件等因素，決定是否采取視頻方式在線庭審，但具有下列情形之一的，不得適用在線庭審：（一）各方當(dāng)事人均明確表示不同意，或者一方當(dāng)事人表示不同意且有正當(dāng)理由的；（二）各方當(dāng)事人均不具備參與在線庭審的技術(shù)條件和能力的；（三）需要通過(guò)庭審現(xiàn)場(chǎng)查明身份、核對(duì)原件、查驗(yàn)實(shí)物的；（四）案件疑難復(fù)雜、證據(jù)繁多，適用在線庭審不利于查明事實(shí)和適用法律的；（五）案件涉及國(guó)家安全、國(guó)家秘密的；（六）案件具有重大社會(huì)影響，受到廣泛關(guān)注的；（七）人民法院認(rèn)為存在其他不宜適用在線庭審情形的?！?/p>

⑧ 訴訟指揮權(quán)是為了訴訟活動(dòng)有秩序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)公正的審判而賦予法院的權(quán)利，其是刑事審判權(quán)的相關(guān)權(quán)力之一。

⑨ 對(duì)于在線訴訟場(chǎng)所與著裝，可參考《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第2、12、13條的相關(guān)規(guī)定，保障在線訴訟的規(guī)范性。其中第2條規(guī)定：“法庭是人民法院代表國(guó)家依法審判各類案件的專門場(chǎng)所。法庭正面上方應(yīng)當(dāng)懸掛國(guó)徽。”第12條規(guī)定：“出庭履行職務(wù)的人員，按照職業(yè)著裝規(guī)定著裝。但是，具有下列情形之一的，著正裝：（一）沒(méi)有職業(yè)著裝規(guī)定；（二）偵查人員出庭作證；（三）所在單位系案件當(dāng)事人。非履行職務(wù)的出庭人員及旁聽(tīng)人員，應(yīng)當(dāng)文明著裝?！钡?3條規(guī)定：“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時(shí)，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服。人民法院在庭審活動(dòng)中不得對(duì)被告人或上訴人使用戒具，但認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性大，可能危害法庭安全的除外。”

⑩ 對(duì)于違反在線訴訟法庭紀(jì)律的懲戒措施可參考《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第19、20條的相關(guān)規(guī)定。其中，第19條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員對(duì)違反法庭紀(jì)律的人員應(yīng)當(dāng)予以警告；對(duì)不聽(tīng)警告的，予以訓(xùn)誡；對(duì)訓(xùn)誡無(wú)效的，責(zé)令其退出法庭；對(duì)拒不退出法庭的，指令司法警察將其強(qiáng)行帶出法庭。行為人違反本規(guī)則第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院可以暫扣其使用的設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)，刪除相關(guān)內(nèi)容?！钡?0條規(guī)定：“行為人實(shí)施下列行為之一，危及法庭安全或擾亂法庭秩序的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任:（一）非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品以及傳染病病原體進(jìn)入法庭；（二）哄鬧、沖擊法庭；（三）侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或訴訟參與人；（四）毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書(shū)、證據(jù)；（五）其他危害法庭安全或擾亂法庭秩序的行為。

? 《在線訴訟規(guī)則》第37條第1款規(guī)定：“符合本規(guī)定第三條第二款規(guī)定的刑事案件（刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件），經(jīng)公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人同意，可以根據(jù)案件情況，采取在線方式訊問(wèn)被告人、開(kāi)庭審理、宣判等?！?/p>

[1] 左衛(wèi)民.中國(guó)在線訴訟:實(shí)證研究與發(fā)展展望[J].比較法研究,2020(4):170.

[2] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:法律出版社,2020:206.

[3] 劉廣三.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:74.

[4] 陳瑞華.什么是真正的直接和言詞原則[J].證據(jù)科學(xué),2016(3):266.

[5] 卞建林.直接言詞原則與庭審方式改革[J].中國(guó)法學(xué),1995(6):96.

[6] 顧亞慧.重大疫情下刑事案件遠(yuǎn)程庭審的運(yùn)行與省思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(4):177.

[7] 高通.在線訴訟對(duì)刑事訴訟的沖擊和協(xié)調(diào)——以刑事審判程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2022(1):29.

[8] 劉沛宏.從“場(chǎng)域化”到“場(chǎng)景化”:刑事遠(yuǎn)程庭審的理論及其發(fā)展[J].學(xué)術(shù)交流,2022(9):80.

[9] 王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:449.

[10] 成小愛(ài).遠(yuǎn)程刑事審判的檢視與反思——以被告人質(zhì)證權(quán)的保障為分析視角[J].天府新論,2022(4):132.

[11] ANNA B P.Criminal Justice and Video Conferencing Technology:the Remote Defendant[J].Tulane Law Review,2004,78:1089.

[12] 謝登科.論在線訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(1):128-136.

[13] 韓旭.后疫情時(shí)代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2022(1):47-48.

[14] 胡昌明.“司法的劇場(chǎng)化”到“司法的網(wǎng)絡(luò)化”:電子訴訟的沖擊與反思[J].法律適用,2021(5):74.

[15] 余劍,潘自強(qiáng).刑事在線庭審的實(shí)踐觀察、法理檢視和規(guī)則修繕[J].人民司法,2021(25):11-13.

[16] 陳錦波.在線庭審的實(shí)踐檢視與規(guī)則重塑[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021(1):97-98.

[17] 張衛(wèi)平.在線訴訟:制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎糩J].當(dāng)代法學(xué),2022(3):33-34.

[18] 劉艷紅.人工智能技術(shù)在智慧法院建設(shè)中實(shí)踐運(yùn)用與前景展望[J].比較法研究,2022(1):6.

[19] 王祿生.刑事案件在線訴訟制度的實(shí)踐觀察與前景展望[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2021(12):78.

[20] 陳衛(wèi)東,崔永存.刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)與理論補(bǔ)給[J].中外法學(xué),2021(6):1494.

[21] 李玉華,曾盼.論刑事在線訴訟中的程序選擇權(quán)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2022(6):82-83.

[22] 張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué),2015(4):861-878.

[23] 楊婷.刑事案件在線訴訟的問(wèn)題檢視與規(guī)則優(yōu)化[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2022(1):122.

[24] 謝欣.遠(yuǎn)程審判——傳統(tǒng)審判方式的延伸與補(bǔ)充[J].天府新論,2009(S1):137-138.

[25] 陳樹(shù)芳.電子訴訟中遠(yuǎn)程庭審的實(shí)證研究[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(4):83.

[26] 潘金貴,譚中平.論刑事遠(yuǎn)程視頻庭審規(guī)程的構(gòu)建[J].法律適用,2019(9):67.

[27] 劉鈺鑫.我國(guó)刑事案件在線訴訟的適用問(wèn)題研究[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào),2022(7):25.

[28] 余馮民.刑事遠(yuǎn)程庭審中被追訴人訴訟權(quán)利保障研究[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022(4):90-91.

[29] 楊燾.論民事在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)——以《人民法院在線訴訟規(guī)則》為視角[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022(4):177.

[30] 田口守一.刑事訴訟法(第七版)[M].張凌,于秀峰,譯.北京:法律出版社,2019:372-374.

[31] 歐丹.在線訴訟中當(dāng)事人程序主體權(quán)保障論[J].人權(quán)研究(輯刊),2021(1):289-291.

[32] 謝登科.論在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2022(1):22-24.

[33] 楊婷.刑事案件在線訴訟的問(wèn)題檢視與規(guī)則優(yōu)化[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2022(1):122,125-126.

[34] 謝登科.論在線訴訟中的程序轉(zhuǎn)化——以《人民法院在線訴訟規(guī)則》第5條為視角[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022(4):47-49.

[35] 陳智恒.疫情常態(tài)化防控下民事在線訴訟的檢視與完善[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(綜合版),2022(11):143.

[36] 彭昕.遠(yuǎn)程庭審:實(shí)踐、困境與完善——基于新冠肺炎疫情期間遠(yuǎn)程庭審的實(shí)證考察[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2021(1):35.

Rational Examination and Rule Repair of Online Litigation in Criminal Cases

WANG YI, LI JIAFEI

In the field of criminal justice, the emergence of online litigation perfectly conforms the value concept of judicial pragmatism. Online litigation has broken through the limitation of physical space and conforms to the trend of intelligent justice, but it still faces theoretical legitimacy torture compared with traditional offline trial. Due to the limitation of the abstract rules of online litigation, there are some problems in the procedure operation of online litigation in criminal cases, such as the limited application scope of online litigation, the imperfect guarantee mechanism of the parties' procedural options and the lack of online and offline procedure transformation mechanism. From the perspective of legislative perfection of online litigation rules, the legislature should scientifically determine the scope of application of online litigation, improve the safeguard mechanism of online litigation parties' procedural choice, and fully respect and protect the parties' procedural choice; We should improve the rules of online court proceedings in criminal cases and optimize the connection mechanism between online and offline procedures to achieve the balance between trial justice and trial efficiency.

Criminal Cases; Online Litigation; Principle of Direct Words; Legitimacy; Program Option

D925.2

A

1008-472X(2023)02-0120-11

2023-01-20

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃重點(diǎn)專項(xiàng)“智慧司法科學(xué)理論與司法改革科技支撐技術(shù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020YFC0832400），湖南省社科基金青年項(xiàng)目“刑事案件中優(yōu)化未成年證人出庭作證程序研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20YBQ095）。

王 譯（1988-），男，湖南邵陽(yáng)人，湘潭大學(xué)公益訴訟檢察理論研究基地，湘潭大學(xué)法學(xué)院，講師、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：監(jiān)察法學(xué)，刑事訴訟法學(xué)；

李嘉飛（1999-），男，山西呂梁人，湘潭大學(xué)公益訴訟檢察理論研究基地，研究方向：刑事訴訟法學(xué)，司法制度。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西安交通大學(xué)，教授，研究方向:民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。