謝忠華 蘇亞莉 牛玥

摘要：家具制造業(yè)作為傳統(tǒng)的制造業(yè)，引入合適的財務(wù)績效評價機制能夠優(yōu)化自身管理，促進(jìn)家具制造產(chǎn)業(yè)升級。本文以家具制造行業(yè)24家上市公司為研究對象，通過構(gòu)建家具制造業(yè)的財務(wù)績效綜合評價指標(biāo)體系，借助SPSS26計量軟件，運用因子分析和聚類分析兩種方法開展實證分析和綜合評價，結(jié)合聚類分析結(jié)果，揭示其存在的問題。研究表明：家具制造業(yè)上市公司整體財務(wù)績效不佳，兩極分化比較嚴(yán)重，在營運能力方面整體表現(xiàn)較差。最后從營銷策略和提高產(chǎn)能等方面提出相應(yīng)建議，以切實提高家具制造企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)企業(yè)智能化升級，增強其核心競爭力。

關(guān)鍵詞：家具制造業(yè) 因子分析 聚類分析 績效評價 上市公司

中圖分類號：F832.51F426.88F406.7

一、引言

自改革開放以來，我國家具制造業(yè)飛速發(fā)展，目前已成為全世界第一大家具生產(chǎn)國、出口國和家具消費國。但是由于我國家具制造業(yè)在較短的時期內(nèi)高速發(fā)展，存在著數(shù)量擴張過快，質(zhì)量效益增長較慢等問題[1]。根據(jù)《2021中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，家具制造業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模合計為6320.73億元，浙江和廣東兩地總資產(chǎn)分別為1186.04億元和1850.33億元，合計為3036.37億元，兩地總資產(chǎn)占比為48%，地區(qū)分布極其不均勻，呈現(xiàn)區(qū)域集中化的特征。由于近年疫情影響，從國內(nèi)需求端看，房地產(chǎn)市場作為家具行業(yè)主要的下游市場，短期需求萎靡不振，從而抑制了家具產(chǎn)品的需求，而作為高度關(guān)聯(lián)的家具制造業(yè)，形勢不容樂觀；從國外需求端看，我國作為家具出口大國，出口是相當(dāng)部分家具制造企業(yè)的重要營業(yè)收入來源，由于近幾年的新冠疫情以及國際環(huán)境錯綜復(fù)雜變化的影響，家具產(chǎn)品出口將會持續(xù)承壓。在國家政策方面，我國先后發(fā)布了“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要，將“智能制造”作為我國新的經(jīng)濟(jì)增長動力，支持傳統(tǒng)制造業(yè)智能化轉(zhuǎn)型。而家具制造業(yè)作為傳統(tǒng)的制造業(yè)，屬于勞動密集型，正面臨來自智能化轉(zhuǎn)型、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)新發(fā)展格局和國際環(huán)境錯綜復(fù)雜等多方面的挑戰(zhàn)。為此我國家具制造企業(yè)急需加強自身管理，改變現(xiàn)狀，以應(yīng)對這些機遇和挑戰(zhàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

財務(wù)績效能夠反映企業(yè)的經(jīng)營狀況，可以作為企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的判斷依據(jù)。而對財務(wù)績效進(jìn)行評價可以幫助企業(yè)實現(xiàn)財務(wù)目標(biāo)，因此科學(xué)的財務(wù)績效評價的方法顯得尤為重要。在對上市公司財務(wù)績效評價的研究中，因子分析法和聚類分析法得到廣泛地應(yīng)用。龐鳳嬌[2]從企業(yè)的償債能力、營運能力、盈利能力、股票投資獲利能力和發(fā)展能力等方面構(gòu)建財務(wù)績效指標(biāo)體系，采用因子分析和聚類分析方法對10家鋼鐵上市公司財務(wù)績效進(jìn)行評價。黎明和熊偉[3]運用因子分析與聚類分析方法分析8家化妝品上市公司績效評價，發(fā)現(xiàn)我國化妝品企業(yè)相較于國外優(yōu)秀企業(yè)在經(jīng)營管理方面有著顯著的差距。王遣和呂柳[4]采用因子分析與聚類分析的方法對商業(yè)銀行財務(wù)績效進(jìn)行評價研究。苗培熙等[5]用因子分析方法對我國木質(zhì)家具行業(yè)上市公司財務(wù)績效進(jìn)行實證分析，著重分析了綜合財務(wù)績效排名前三的3家企業(yè)和排名最后的3家公司。綜上所述，已有的文獻(xiàn)對家具制造行業(yè)研究偏少，為此，本文在前人的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合家具制造業(yè)的特點，構(gòu)建相應(yīng)的財務(wù)績效評價體系，應(yīng)用因子分析和聚類分析方法進(jìn)行分析并給出相關(guān)建議，促進(jìn)家具制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級。

三、指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)2021年3季度證監(jiān)會上市公司行業(yè)分類結(jié)果選取家具制造行業(yè)24家上市企業(yè)為樣本進(jìn)行分析。

本文遵循恰當(dāng)性、科學(xué)性和系統(tǒng)性等原則選取合適的財務(wù)指標(biāo)[6]，這些財務(wù)指標(biāo)可以分為四大類，具體為成長能力、盈利能力、償債能力和營運能力。成長能力包含營業(yè)總收入同比增長率和扣非凈利潤同比增長率；盈利能力包含加權(quán)凈資產(chǎn)收益率、加權(quán)總資產(chǎn)收益率和營業(yè)凈利率；償債能力包含流動比率、速動比率和資產(chǎn)負(fù)債率；營運能力包含存貨周轉(zhuǎn)率和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率。根據(jù)四類指標(biāo)構(gòu)建的財務(wù)績效評價體系如表1所示。為了降低異常年份的影響，以2018—2020年上市公司的企業(yè)年報財務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，取3年的算數(shù)平均值進(jìn)行分析。

四、實證分析

（一）樣本數(shù)據(jù)的預(yù)處理

因為財務(wù)指標(biāo)性質(zhì)的差異，所以進(jìn)行因子分析前需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理[7]。首先，由于資產(chǎn)負(fù)債率是逆向指標(biāo)，需要進(jìn)行正向化，正向化的資產(chǎn)負(fù)債率公式為Xi=1/（1+X－A）。在公式中，X為原始的資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)，A為理論最優(yōu)值0.5；其次，為了消除財務(wù)指標(biāo)量綱差異，對財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理[3]。

（二）描述性統(tǒng)計

采用SPSS26軟件對財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，如表2所示，可以初步得出結(jié)論：從成長能力上看，家具制造上市企業(yè)整體表現(xiàn)不理想，呈現(xiàn)兩極分化的局面。扣非凈利潤同比增長率最大值為191.57%，最小值為-466.32%，而均值只有3.68%，是被極端數(shù)值拉低導(dǎo)致的；營業(yè)總收入同比增長率這個指標(biāo)的最小值和最大值分別為-20.31%和44.54%，成長能力的兩個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)偏差為112.64和16.30，說明整個行業(yè)的上市企業(yè)在成長能力方面表現(xiàn)不一，兩極分化比較嚴(yán)重。從盈利能力指標(biāo)上看，家具制造業(yè)上市企業(yè)也呈現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象，加權(quán)凈資產(chǎn)收益率、加權(quán)總資產(chǎn)收益率、營業(yè)凈利率的標(biāo)準(zhǔn)偏差分別為13.46、6.90和16.96。從償債能力指標(biāo)上看，流動比率、速動比率、正向化的資產(chǎn)負(fù)債率的標(biāo)準(zhǔn)偏差為0.74、0.64、0.06，說明家具制造上市企業(yè)在償債能力指標(biāo)上相差不大；家具制造業(yè)上市企業(yè)的流動比率和速動比率的均值分別達(dá)到1.78和1.4，都表現(xiàn)優(yōu)異；從正向化的資產(chǎn)負(fù)債率這個指標(biāo)上看，最小值為0.77，最大值為1，方差為0.00，說明家具制造上市企業(yè)的負(fù)債水平比較均衡，對于負(fù)債都保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，其償債能力表現(xiàn)良好。從營運能力指標(biāo)上看，存貨周轉(zhuǎn)率最小值和最大值分別為0.74和14.41，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率的最小值和最大值為2.12和248.35，相差都比較大；而兩個指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)偏差分別為3.43和52.14，說明企業(yè)個體之間的營運能力差異較大。

（三）因子分析

因子分析方法運用降維的思想，主要通過較少的的因子來反映多個因素之間的關(guān)系[8]。因子分析模型如下：

X1=α11F1+α12F2+…+α1mFm+ε1

X2=α21F1+α22F2+…+α2mFm+ε2

……

Xp=αp1F1+αp2F2+…+αpmFm+εp

式中，X1，X2，…，Xp為可觀測隨機向量，F(xiàn)1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)m為主因子，α為因子載荷系數(shù)，ε為特殊因子。

1.可行性分析

采用SPSS26軟件對預(yù)先處理后的10個財務(wù)指標(biāo)實行KMO和巴特利特球形度檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示，KMO值為0.530，大于0.5，表明適合做因子分析。Bartlett的球形度檢驗值為283.294，sig為0.000，小于0.05，也表明適合做因子分析。

2.方差貢獻(xiàn)率與特征值

本文采用主成分分析方法對處理后的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，使用最大方差法旋轉(zhuǎn)，得到載荷平方和數(shù)據(jù)。提取后的三個公共因子如表4所示，第一個因子占所有變量方差比的44.729%，第二個占比24.373%，第三個占比14.041%，總的旋轉(zhuǎn)后的累計方差貢獻(xiàn)率為83.144%。根據(jù)因子特征值大于1得到碎石圖，如圖1所示，公共因子特征值的折線在第三個公共因子前比較陡峭，在第三個公共因子后趨于平緩，綜上可以說明提取的三個公共因子可以涵蓋大部分信息，能對分析結(jié)果進(jìn)行有效解釋。

3.因子命名和得分系數(shù)矩陣

如表5所示，通過旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣可以提取三個公共因子。將提取的三個公共因子分別命名為F1、F2、F3。F1在凈資產(chǎn)收益率（加權(quán)）、營業(yè)凈利率、總資產(chǎn)收益率（加權(quán)）、扣非凈利潤同比增長率以及營業(yè)總收入同比增長率上的載荷值分別為0.942、0.936、0.895、0.874、0.787，其載荷值比較大，因而將其命名為盈利能力和成長能力因子。F2在流動比率、速動比率以及正向化的資產(chǎn)負(fù)債率上的載荷值分別為0.954、0.912、0.748，其載荷值大于其他財務(wù)指標(biāo)的載荷值，將其命名為償債能力因子。F3在應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率上的載荷值分別為0.806和0.690，其載荷值比較大，將其命名為營運能力因子。

根據(jù)因子得分系數(shù)矩陣（見表6），得出三個公共因子的計算模型：

F1=0.222X1+0.216X2+0.199X3+0.178X4+0.2X5+0.007X6+0.044X7+0.024X8-0.1X9+0.144X10

F2=-0.087X1-0.012X2+0.019X3+0.032X4+0.007X5+0.403X6+0.371X7+0.006X8-0.083X9-0.326X10

F3=-0.273X1-0.137X2+0.07X3+0.136X4+0.06X5-0.119X6-0.037X7+0.479X8+0.634X9-0.048X10

4.因子得分與綜合得分

由主成分分析法產(chǎn)生的三個公共因子F1、F2、F3可得出家具制造業(yè)上市公司財務(wù)績效的評價模型：

F=0.538F1+0.293F2+0.169F3

根據(jù)以上模型可對家具制造上市企業(yè)進(jìn)行財務(wù)績效評價，并按得分的大小進(jìn)行排序，結(jié)果如表7所示。

由表7可知，我國家具制造業(yè)上市公司有十家企業(yè)綜合得分為負(fù)數(shù)，分別是尚品宅配、顧家家居、樂歌股份、頂固集創(chuàng)、浙江永強、易尚展示、曲美家居、喜臨門、亞振家居以及永安林業(yè)，其余公司綜合績效得分均為正數(shù)。

（四）聚類結(jié)果分析

聚類分析方法可以分為R型聚類和Q型聚類兩種。本文采用Q型聚類法匯聚相關(guān)樣本。如圖2所示，本文根據(jù)提取的3個公共因子和綜合得分進(jìn)行系統(tǒng)聚類，采用瓦爾德法將樣本公司劃分成5類企業(yè)（如表8所示）。根據(jù)聚類結(jié)果以及對比三個公共因子和綜合績效得分的均值（如表9所示），再結(jié)合分類特點分析企業(yè)。

1.第一類企業(yè)為高速成長和安全性強的企業(yè)

第一類企業(yè)的特點為成長能力和盈利能力都比較強，同時保持良好的償債能力，但是營運能力比較差。該類企業(yè)只有麒盛科技一家企業(yè)。這類企業(yè)的綜合因子均值得分為1.176，綜合排名處于第一名。成長和盈利能力因子均值得分為0.661，償債能力因子得分為3.142，排名均第一，而營運能力因子均值得分為-0.600，在五類企業(yè)中處于較低水平。

以麒盛科技這類企業(yè)為例，它是一家主營智能電動床的龍頭企業(yè)，其智能電動床占主營業(yè)務(wù)收入的85%以上，主營業(yè)務(wù)為境外銷售，是一家典型的外貿(mào)型企業(yè)（數(shù)據(jù)來源于東方財富網(wǎng)）。一方面，由于麒盛科技海外工廠的設(shè)立及新冠疫情的影響導(dǎo)致國際物流放緩，公司的原材料、在途物資、庫存商品有一定比例的上升，導(dǎo)致其存貨周轉(zhuǎn)率偏低，從而導(dǎo)致其營運能力受到影響；另一方面，企業(yè)受到貿(mào)易摩擦影響，出口到美國的智能電動床被加征關(guān)稅，面臨著成本大幅上升的壓力。但是公司穩(wěn)定了主要客戶的合作關(guān)系，保持了國外市場的滲透率，減少國外客戶流失，同時增強大客戶粘性和產(chǎn)業(yè)鏈上的議價能力，所以其成長能力和盈利能力依舊比較強。因此，給這類企業(yè)的建議：第一，應(yīng)與主要客戶協(xié)商一致對銷售價格進(jìn)行調(diào)整，以此抵消額外增加關(guān)稅所帶來的不利影響；第二，企業(yè)自身可以拓展美國以外市場或者將部分產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到非征收關(guān)稅地區(qū)等措施來應(yīng)對中美貿(mào)易摩擦[9]；第三，公司可以通過整合供應(yīng)鏈、建立海外倉模式提高企業(yè)配送效率，增強營運能力，補齊短板[10]；第四，可以抓住國內(nèi)國際“雙循環(huán)”相互促進(jìn)發(fā)展的新機遇，憑借其技術(shù)優(yōu)勢和品牌效應(yīng)，開發(fā)國內(nèi)智能電動床市場，因為我國智能家居的市場滲透率不足，我國智能家居產(chǎn)業(yè)仍有巨大發(fā)展空間[11]。

2.第二類企業(yè)為注重高運轉(zhuǎn)企業(yè)

第二類企業(yè)包括好萊客、索菲亞、歐派家居、尚品宅配四家企業(yè)。第二類企業(yè)綜合因子均值得分為0.371，綜合排名處于第二名。在單個因子分析中，成長和盈利能力因子均值得分為0.006，在五類企業(yè)中排名第四；償債能力因子得分為0.168，排名第四；而營運能力因子均值得分為1.884，排名第一，說明企業(yè)比較重視其營運方面的建設(shè)。成長和盈利能力因子均值、償債能力因子均值都小于綜合得分均值，說明其成長和盈利能力以及償債能力拉低了綜合排名。因為只有該類企業(yè)在五類企業(yè)中三個因子均值得分都為正數(shù)，以營運能力帶動企業(yè)整體發(fā)展，取得了良好的財務(wù)績效，所以在五類企業(yè)中綜合排名靠前。

第二類企業(yè)以傳統(tǒng)經(jīng)銷商和零售業(yè)務(wù)優(yōu)勢為基礎(chǔ)，大多以銷定產(chǎn)，庫存相對可控，同時注重應(yīng)收賬款回款速度，資金變現(xiàn)能力非常強。但是這類企業(yè)成長能力和盈利能力較弱，這主要是由于地產(chǎn)紅利消退、行業(yè)競爭加劇、對企業(yè)管理能力要求提高造成的，盈利需要釋放，需要強化其渠道競爭力同時增強償債能力。

3.第三類企業(yè)為穩(wěn)健型企業(yè)

第三類企業(yè)盈利能力、成長性一般，安全性屬于中等水平。這類企業(yè)包括恒林股份、匠心家居、皮阿諾等8家企業(yè)。這類企業(yè)綜合因子得分為0.206，在選取的樣本公司中處于第三位，排名屬于中等水平。在單個因子分析中，成長和盈利能力因子均值得分為0.248，在五類企業(yè)中排名第三；償債能力因子得分為0.298，排名第三；而營運能力因子均值得分為雖然為負(fù)數(shù)，得分為-0.088，但是其排名第二。成長和盈利能力因子以及償債能力因子均值都大于綜合得分均值，說明企業(yè)在成長能力、盈利能力、償債能力三個方面沒有給企業(yè)綜合績效帶來太大的不利影響。因此該類企業(yè)應(yīng)注重其營運能力的加強，增加其上下游的議價能力，建設(shè)其銷售網(wǎng)絡(luò)。

4.第四類為成長和盈利型企業(yè)

第四類企業(yè)財務(wù)風(fēng)險大，運營能力較差。該類企業(yè)包括金牌廚柜、顧家家居、江山歐派等9家企業(yè)。綜合因子得分為-0.147，在選取的樣本公司中處于第四位，而且為負(fù)值，排名較后。在單個因子分析中，成長和盈利能力因子均值得分為0.333，在五類企業(yè)中排名第二，說明這類企業(yè)在行業(yè)中成長性和盈利性比較好；償債能力因子得分為-0.793，排名第五，說明企業(yè)在償債能力方面比較差，財務(wù)風(fēng)險比較大；而營運能力因子均值得分為-0.556，排名第三。償債能力因子均值以及營運能力因子均值得分都小于綜合得分均值，而且都為負(fù)數(shù)，嚴(yán)重拉低了綜合排名，導(dǎo)致其綜合因子得分也為負(fù)數(shù)。此類企業(yè)可能犧牲其償債能力和營運能力，從而保持其成長性和盈利性。因此這類企業(yè)應(yīng)提高其資產(chǎn)質(zhì)量，科學(xué)舉債并優(yōu)化其資本結(jié)構(gòu)，注意財務(wù)風(fēng)險，避免盲目投資，做好戰(zhàn)略規(guī)劃，提高銷售能力。

5.第五類企業(yè)為保守型企業(yè)

第五類企業(yè)的特點為成長性和盈利性都差，運營能力弱，但是保持良好的償債能力。這類企業(yè)包括亞振家居、永安林業(yè)兩家公司。綜合因子得分為-1.491，在選取的樣本公司中處于第五位，而且為負(fù)值，排名倒數(shù)第一。在單個因子分析中，成長和盈利能力因子均值得分為-2.833，在五類企業(yè)中排名倒數(shù)第一，說明這類企業(yè)在上市企業(yè)中成長性和盈利性非常差；償債能力因子得分為0.467，排名第二，說明企業(yè)在償債能力方面比較強；而營運能力因子均值得分為-0.613，排名倒數(shù)第一。償債能力因子均值以及營運能力因子均值得分都大于綜合得分均值，而成長和盈利能力因子均值得分太低，嚴(yán)重拉低了綜合排名，導(dǎo)致其綜合因子得分也為負(fù)數(shù)。這類企業(yè)由于常年虧損，成長能力和盈利能力非常差，面臨著退市風(fēng)險，未來可能有被收購的可能性。雖然償債能力保持著不錯的水平，但是經(jīng)營情況未來仍不容樂觀。因此該類企業(yè)未來還是要靠其自身戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，可以拓展新領(lǐng)域，尋找新的利潤增長點。

五、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論

本文通過因子分析和聚類分析兩種方法，選取合適的財務(wù)指標(biāo)體系對我國家具制造上市公司進(jìn)行綜合績效評價，發(fā)現(xiàn)我國家具制造上市公司整體財務(wù)績效較差，兩極分化比較嚴(yán)重。在整個家具制造上市公司中，綜合因子得分整體都處于比較低的水平。通過分類對比發(fā)現(xiàn)，在五類企業(yè)當(dāng)中，有四類企業(yè)營運能力因子均值得分為負(fù)數(shù)，這類企業(yè)數(shù)量占比83.33%。

（二）幾點建議

1.提高產(chǎn)能利用率，改善生產(chǎn)工藝流程，解決產(chǎn)能瓶頸問題

首先，家具制造企業(yè)仍然屬于勞動密集型企業(yè)，需要加快生產(chǎn)自動化和智能化轉(zhuǎn)型，引進(jìn)合適的新設(shè)備和新技術(shù)。同時加強員工的培訓(xùn)，使人與機器配合度提高，增加設(shè)備的利用率，減少失誤，從而提高生產(chǎn)率，降低成本；其次是建立靈活的生產(chǎn)組織架構(gòu)，保證產(chǎn)品質(zhì)量良好的同時準(zhǔn)時完成生產(chǎn)任務(wù)。

2.引入優(yōu)質(zhì)職業(yè)經(jīng)理人，加強資產(chǎn)管理，縮短銷售回款時間

首先，上市企業(yè)本身具備國內(nèi)一流的集團(tuán)化管理經(jīng)驗，應(yīng)持續(xù)改善公司管理，加強內(nèi)部管理優(yōu)化，提高行政效率；其次，公司應(yīng)注重銷售管理，建立客戶信用管理體系，減少應(yīng)收賬款壞賬，加快回款的時間，增強其營運能力。

3.改進(jìn)銷售策略，構(gòu)建良好的經(jīng)銷體系

采用線上銷售和線下銷售相結(jié)合的方式，以整家定制促進(jìn)零售變革，形成從賣單品向賣空間遞進(jìn)格局。首先是加大線上營銷體系建設(shè)，從賣單品向賣空間遞進(jìn)，提高客單值與轉(zhuǎn)化率，降低單客戶的引流成本；其次是構(gòu)建良好的經(jīng)銷體系，優(yōu)化經(jīng)銷商提升轉(zhuǎn)化率，不定期對經(jīng)銷商考核，加強經(jīng)銷商精細(xì)化管理，淘汰一部分不能順應(yīng)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的經(jīng)銷商和門店。

4.形成品牌矩陣，全方位覆蓋客戶群體

首先，建立品牌設(shè)計團(tuán)隊，要結(jié)合家具市場定位設(shè)計有針對性的品牌，創(chuàng)新品牌理念，精準(zhǔn)定位消費人群。產(chǎn)品設(shè)計滿足消費者個性化需求，家具智能化，增加產(chǎn)品的附加值；其次，加強對品牌的宣傳推廣工作，根據(jù)企業(yè)自身的實際情況設(shè)計品牌宣傳推廣方案，可以采用H5營銷廣告的方式，聯(lián)合各大互聯(lián)網(wǎng)平臺，結(jié)合家具市場的消費者偏好實現(xiàn)產(chǎn)品廣告精準(zhǔn)推送，增加品牌和消費者的互動。

參考文獻(xiàn)：

[1]許美琪.后疫情時代下國際家具業(yè)的新格局（下）[J].家具，2021，42（2）：1-4，9.

[2]龐鳳嬌.上市鋼鐵公司財務(wù)績效的評價研究——基于因子和聚類分析方法[J].山西財政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報，2019，21（3）：25-29.

[3]黎明，熊偉.基于因子分析與聚類分析的化妝品上市公司績效評價[J].財會通訊，2020（14）：96-99

[4]王遣，呂柳.基于因子分析與聚類分析的商業(yè)銀行財務(wù)績效評價研究[J].經(jīng)營與管理，2021（8）：164-169.

[5]苗培熙，孫浩瑜，丁勝.我國木質(zhì)家具行業(yè)上市公司財務(wù)績效評價實證分析[J].物流工程與管理，2020，42（7）：149-151.

[6]葉陳毅，管曉，楊蕾，等.醫(yī)藥制造業(yè)上市公司綜合業(yè)績評價研究——基于因子分析與聚類分析[J].財會通訊，2021（12）：127-130，163.

[7]李唯濱，商柏溪.汽車及零配件行業(yè)擬IPO上市企業(yè)財務(wù)質(zhì)量評價——基于因子分析和聚類分析的實證研究[J].會計之友，2018（6）：33-40.

[8]姚金海，鐘國輝.基于因子分析的農(nóng)業(yè)上市公司經(jīng)營業(yè)績評價研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2022，38（11）：153-159.

[9]代新玲，劉偉.中美貿(mào)易摩擦存在問題研究——以家具行業(yè)為例[J].林產(chǎn)工業(yè)，2021，58（5）：107-109.

[10]胡佳男，許向陽.家具行業(yè)跨境電商的現(xiàn)狀分析和前景預(yù)測[J].中國林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（5）：66-69.

[11]熊先青，李榮榮，白洪濤.中國智能家具產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢[J].林業(yè)工程學(xué)報，2021，6（1）：21-28.

責(zé)任編輯：姜洪云