許光耀

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持又稱縱向價(jià)格限制,即生產(chǎn)商在與經(jīng)銷商訂立的買賣合同中,要求經(jīng)銷商在向消費(fèi)者出售生產(chǎn)商的產(chǎn)品時(shí),遵守生產(chǎn)商所規(guī)定的價(jià)格。我國(guó)2007年《反壟斷法》第14條將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止,但行政執(zhí)法與司法判決之間在這一條文的理解上出現(xiàn)嚴(yán)重沖突:反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)第14條作嚴(yán)格解釋,自茅臺(tái)五糧液案(1)參見(jiàn)貴州省物價(jià)局行政處罰決定書(shū)(黔價(jià)處[2013]1號(hào)),四川省發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)(川發(fā)改價(jià)檢處[2013]1號(hào))。起,已經(jīng)在大量案件中對(duì)當(dāng)事人的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為予以處罰,(2)比如2014年奔馳案,[2014]蘇價(jià)反壟斷案2號(hào);2016年美敦力案,國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)[2016]8號(hào);2021年公牛集團(tuán)案,浙市監(jiān)案〔2021〕4號(hào);2021年揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)案,國(guó)市監(jiān)處〔2021〕29號(hào)。這一立場(chǎng)還得到海南省高院裕泰案(3)參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊行終1180號(hào)行政判決書(shū)。判決的支持;但在廣東省高院格力案中,(4)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終1771號(hào)民事判決書(shū)。以及上海市高院韓泰案(5)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終475號(hào)民事判決書(shū)。中,法院則認(rèn)定當(dāng)事人的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為并不構(gòu)成壟斷協(xié)議,因而是合法的。對(duì)同一條文,行政執(zhí)法與司法判決之間出現(xiàn)理解不一致,對(duì)這種局面應(yīng)當(dāng)盡快作出法理上的闡釋,否則無(wú)法解答社會(huì)公眾與市場(chǎng)主體的困惑,影響反壟斷法的明確性與穩(wěn)定性。2022年6月24日新修訂的《反壟斷法》第18條對(duì)2007年《反壟斷法》第14條作了修訂,增加了兩款規(guī)定,但仍不足以提供透徹的解答,也未能消除舊法中的方向性誤差,而且?guī)?lái)額外的困擾。由于我國(guó)市場(chǎng)上轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的普遍性,這一問(wèn)題是當(dāng)下反壟斷法理論研究中最緊迫的課題。

一、我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的相關(guān)沖突

《反壟斷法》中有兩個(gè)條文與轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的調(diào)整相關(guān)。一方面,第18條第1款(原第14條,下文均采用新的序號(hào))是專門針對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定:“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格;(三)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！逼渲星皟身?xiàng)所說(shuō)的“固定”“限定”只是“維持”轉(zhuǎn)售價(jià)格的不同形式,本不必分列為兩項(xiàng)規(guī)定,但這種分列方式無(wú)疑反映了強(qiáng)調(diào)的意圖,即直接將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持認(rèn)定為壟斷協(xié)議;但另一方面,第16條(原第13條第2款,下文均采用新的序號(hào))又對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行了定義:“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！边@表明壟斷協(xié)議的構(gòu)成須以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”為要件,在壟斷協(xié)議的認(rèn)定上,原告應(yīng)證明當(dāng)事人的行為滿足這一要件。多數(shù)研究認(rèn)為,我國(guó)行政執(zhí)法與司法實(shí)踐之所以在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的調(diào)整方法上發(fā)生沖突,是由于對(duì)這兩個(gè)條文的關(guān)系存在不同理解:執(zhí)法機(jī)構(gòu)只適用第18條第1款,因此采用的是違法推定原則,而司法中的主流實(shí)踐則只適用第16條,因此采用的是合理原則。(6)參見(jiàn)蘭磊:《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》,載《清華法學(xué)》2016年第2期;張駿:《法經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的理想路徑選擇——兼論我國(guó)<反壟斷法>的相關(guān)修訂》,載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期;王曉曄:《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判》,載《法商研究》2021年第1期;張駿:《對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則法律依據(jù)的探討》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015年第10期;黃勇:《價(jià)格轉(zhuǎn)售維持協(xié)議的執(zhí)法分析路徑探討》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2012年第12期。

(一)行政執(zhí)法的立場(chǎng)

對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件,執(zhí)法機(jī)構(gòu)的分析方法是始終一致的。這里以2014年乳粉案為例。合生元等九家乳粉生產(chǎn)商因?qū)Ω髯缘慕?jīng)銷商施加轉(zhuǎn)售價(jià)格限制,被國(guó)家發(fā)改委分別予以處罰,(7)本案是將九家乳粉生產(chǎn)商的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為分別認(rèn)定為縱向壟斷協(xié)議,然后將這九個(gè)縱向壟斷協(xié)議案件合并審理。處罰理由是該行為“違反了《反壟斷法》第14條的規(guī)定,不正當(dāng)?shù)鼐S持了乳粉的銷售高價(jià),嚴(yán)重排除、限制同一乳粉品牌內(nèi)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),削弱了不同乳粉品牌間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),破壞了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害了消費(fèi)者利益”,而又無(wú)法證明“其控制價(jià)格的行為符合《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免條件”,因此是非法的。(8)參見(jiàn)《合生元等乳粉生產(chǎn)企業(yè)違反<反壟斷法>限制競(jìng)爭(zhēng)行為共被處罰6.6873億元》,載國(guó)家發(fā)改委官網(wǎng)2013年8月7日,https://www.ndrc.gov.cn/xwdt/xwfb/201308/t20130807_956179.html?code=&state=123.

處罰決定的分析過(guò)程分為兩個(gè)步驟:首先將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為認(rèn)定為壟斷協(xié)議,然后考察其是否符合豁免條件。(9)有學(xué)者認(rèn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用了本身違法原則,如蘭磊:《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件違法性判定標(biāo)準(zhǔn)的立法史解釋》,載《南大法學(xué)》2021年第1期。乳粉案處罰決定書(shū)的論證過(guò)程表明并非如此,該案中,當(dāng)事人有機(jī)會(huì)主張得到豁免,只是由于未能證明其行為符合豁免條件,因而其主張不能成立,而本身違法原則并不給當(dāng)事人提供抗辯的機(jī)會(huì)。而在第一個(gè)步驟上,認(rèn)定依據(jù)是第18條第1款,處罰決定書(shū)接下來(lái)對(duì)該行為的競(jìng)爭(zhēng)損害作了描述,可以看作是對(duì)該條的立法意圖進(jìn)行解釋,闡明將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持認(rèn)定為壟斷協(xié)議的理由:(1)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不正當(dāng)?shù)鼐S持了乳粉的銷售高價(jià);(2)嚴(yán)重限制了品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng);(3)削弱了不同品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)。

但其中第一、三兩項(xiàng)理由并不具有必然性,處罰決定書(shū)中尚缺乏必要的論證。(1)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為所維持的價(jià)格并不必然是“不正當(dāng)”的“銷售高價(jià)”。第一項(xiàng)理由忽略了人們對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的功能所達(dá)成的新認(rèn)識(shí),即它有可能用于防止搭便車,激勵(lì)經(jīng)銷商為生產(chǎn)商的產(chǎn)品提供售前服務(wù)、促銷服務(wù),這些服務(wù)有助于增強(qiáng)生產(chǎn)商產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。但經(jīng)銷商提供這些服務(wù)需要付出成本,而這些成本應(yīng)當(dāng)計(jì)入零售價(jià)格中,因此所維持的零售價(jià)格可能只是等于成本的價(jià)格(包括生產(chǎn)成本與服務(wù)成本),未必構(gòu)成不正當(dāng)?shù)母邇r(jià);不提供這些服務(wù)的經(jīng)銷商則可以采用更低的價(jià)格,從而搭乘前者的便車,其所采用的實(shí)際上是一種掠奪性價(jià)格。在這種情況下,生產(chǎn)商為了阻止部分經(jīng)銷商的掠奪性降價(jià)而實(shí)施價(jià)格維持并非不正當(dāng),這是為了對(duì)那些提供了服務(wù)的經(jīng)銷商進(jìn)行保護(hù)。因此在乳粉案中,要認(rèn)定當(dāng)事人的行為“不正當(dāng)?shù)鼐S持了銷售高價(jià)”,尚需要證明其價(jià)格上漲的幅度顯著超過(guò)了經(jīng)銷商提供服務(wù)的成本。(2)第二項(xiàng)理由并不成立,實(shí)際上,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身并不削弱品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)。生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,只能約束其自己的經(jīng)銷商,并不能夠約束其他品牌的生產(chǎn)商,無(wú)法削弱來(lái)自后者的競(jìng)爭(zhēng),比如格力公司固定其經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格,并不能消除來(lái)自美的公司及其經(jīng)銷商的競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)楹笳卟⒉皇寝D(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的當(dāng)事人,其競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)不受該行為的制約。

不過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的性質(zhì)決定了,它的確會(huì)限制同一生產(chǎn)商的各個(gè)經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng),無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生上述第二項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)影響,即限制“品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)”。因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際上是基于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)于“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”的限制,而認(rèn)定其構(gòu)成壟斷協(xié)議。

在司法實(shí)踐中,也有判決對(duì)這一立場(chǎng)表示支持。2016年裕泰案(10)參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊行終1180號(hào)行政判決書(shū)。中,海南省八家魚(yú)飼料生產(chǎn)商對(duì)各自的經(jīng)銷商施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,被海南省物價(jià)局分別處罰。其中一家生產(chǎn)商裕泰公司提起行政訴訟,主張其行為并不排除、限制競(jìng)爭(zhēng),不符合第16條所規(guī)定的壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。海南省高級(jí)人民法院的終審判決認(rèn)為,第18條第1款的文字表達(dá)十分明確,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議直接構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人的壟斷協(xié)議,并不需要證明其滿足“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件。

裕泰公司對(duì)終審判決不服,向最高人民法院提請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ旱牟枚〞?shū)認(rèn)為,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被推定為壟斷協(xié)議,無(wú)須對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)行證明,但允許當(dāng)事人“提交證據(jù)進(jìn)行抗辯予以推翻”?？梢钥闯?這一解釋與海南省高級(jí)人民法院二審判決的理解存在差異:根據(jù)二審判決的理解,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被“認(rèn)定”為壟斷協(xié)議,當(dāng)事人并無(wú)抗辯機(jī)會(huì);而最高人民法院的裁定則將其解釋為“推定”,當(dāng)事人仍有機(jī)會(huì)以其行為“并不排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)行抗辯,因此這一解釋容納了對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件的考察,與二審判決單純適用第18條第1款有所不同;但由于采用推定,舉證責(zé)任倒置,原告并不需要對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)行證明,在這一點(diǎn)上與二審判決是一致的。根據(jù)最高人民法院的裁定書(shū),裕泰公司“雖然主張其市場(chǎng)占有量、企業(yè)規(guī)模等因素?zé)o法構(gòu)成‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’,但并未提交證據(jù)證明其主張”,因此其抗辯并不成功,其再審申請(qǐng)被駁回。(11)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法行申4675號(hào)行政判決書(shū)。

(二)省級(jí)法院司法實(shí)踐的主流立場(chǎng)

2018年廣東省高院格力案(12)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終1771號(hào)民事判決書(shū)。判決的立場(chǎng)則相反。該案中,原告是在東莞市場(chǎng)上銷售格力空調(diào)的經(jīng)銷商,指控該地的格力空調(diào)批發(fā)商對(duì)其轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限制。廣東省高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為這一限制并不構(gòu)成壟斷協(xié)議,理由如下:(1)《反壟斷法》第18條第1款必須與第16條結(jié)合起來(lái)適用,要將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議,須證明其滿足后者所規(guī)定的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件。(2)而在“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定上,該判決認(rèn)為須證明行為人“在相關(guān)市場(chǎng)具有支配或優(yōu)勢(shì)地位”,才能認(rèn)定其轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。該案中,相關(guān)市場(chǎng)被界定為“家用空調(diào)市場(chǎng)”,法院認(rèn)為該市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)充分,消費(fèi)者還有其他品牌的空調(diào)產(chǎn)品可以選擇,當(dāng)事人的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為并不“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”,不符合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。

2020年韓泰案(13)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終475號(hào)民事判決書(shū)。判決中,與格力案判決一樣認(rèn)為兩個(gè)條文須同時(shí)適用。原告是韓泰輪胎公司的經(jīng)銷商,指控后者對(duì)其施加的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制非法。上海市高級(jí)人民法院的終審判決指出,要認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成壟斷協(xié)議,須證明其“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”,而該案中由于相關(guān)市場(chǎng)上(“乘用車輪胎批發(fā)與零售市場(chǎng)”)的競(jìng)爭(zhēng)充分,因此其轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不構(gòu)成壟斷協(xié)議。既然不構(gòu)成壟斷協(xié)議,反壟斷法便沒(méi)有禁止的理由。

(三)執(zhí)法與司法之間沖突的本質(zhì):對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的理解不同

從外觀上看上述兩種立場(chǎng)的區(qū)別主要在于,執(zhí)法機(jī)構(gòu)與裕泰案判決均主張只適用第18條第1款即可,而格力案與韓泰案判決則主張兩個(gè)條文同時(shí)適用。更準(zhǔn)確地說(shuō),由于這兩個(gè)條文間存在沖突,后兩個(gè)判決實(shí)際上是以第16條為準(zhǔn),而排除了第18條第1款的適用,因此并非同時(shí)適用。

但以上區(qū)別只是表面性的。如前所述,執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰決定并非機(jī)械地套用第18條第1款,它還對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行了說(shuō)明,認(rèn)為該款之所以對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持予以禁止,是由于它對(duì)“同一乳粉品牌內(nèi)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”產(chǎn)生限制,其潛臺(tái)詞是“對(duì)品牌內(nèi)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”的限制滿足了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件。這表明行政執(zhí)法中并不反對(duì)兩個(gè)條文同時(shí)適用,它只是認(rèn)為,由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為天然限制“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”,因而不證自明地符合“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件,在個(gè)案中并不需要證明。因此上述兩種立場(chǎng)本質(zhì)上均不反對(duì)將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”作為認(rèn)定壟斷協(xié)議的要件,它們的真正沖突并不在這一層面。

兩種立場(chǎng)之間的真正沖突,在于它們對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”二字的理解不同。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)看來(lái),同一品牌內(nèi)部各經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)(即“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”)當(dāng)然屬于“競(jìng)爭(zhēng)”,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的核心內(nèi)容就是限制這種競(jìng)爭(zhēng),因此無(wú)一例外地滿足“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件;而格力案與韓泰輪胎案判決則認(rèn)為,格力公司與其他家用空調(diào)生產(chǎn)商之間、韓泰輪胎與其他輪胎生產(chǎn)商之間存在激烈的競(jìng)爭(zhēng),因此轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”,很顯然,其所理解的競(jìng)爭(zhēng)不包括“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”,而是指生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)(即“品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)”)。由于對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”二字的理解不同,它們對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件作了不同解讀,這是其出現(xiàn)立場(chǎng)對(duì)立的根源。但格力案與韓泰案判決中對(duì)于為什么“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”不屬于“競(jìng)爭(zhēng)”,并沒(méi)有提供解釋與論證。

顯然,要想探明對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的調(diào)整方法,首先必須澄清反壟斷法上“競(jìng)爭(zhēng)”一詞的含義,然后,必須詳細(xì)揭示轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”產(chǎn)生影響的途徑與方式,才能明確此類案件中“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。要澄清“競(jìng)爭(zhēng)”的含義,必須對(duì)反壟斷法的基本法理達(dá)成準(zhǔn)確理解;而要闡明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為損害競(jìng)爭(zhēng)的方式,則需要緊密依托此類行為的基本特征:它涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng),品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)與品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)位于不同的市場(chǎng),發(fā)生在不同的當(dāng)事人之間。無(wú)論執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)還是司法的主流立場(chǎng)均只考察了行為對(duì)其中一個(gè)市場(chǎng)的影響,因而沒(méi)有能夠澄清這兩種“競(jìng)爭(zhēng)”之間的關(guān)系。

二、“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)涵及其考察維度

(一)反壟斷法上“競(jìng)爭(zhēng)”一詞的含義:市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性

通常認(rèn)為反壟斷法是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律,但對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)”二字的含義,各國(guó)反壟斷法上始終沒(méi)有達(dá)成到位的理解。這是阻礙人們對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持達(dá)成準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的主要障礙。

早期占據(jù)主導(dǎo)地位的完全競(jìng)爭(zhēng)理論最早開(kāi)啟了結(jié)構(gòu)主義的調(diào)整方法。它主張維持原子型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),市場(chǎng)主體像原子一樣眾多,而每個(gè)主體的市場(chǎng)力量像原子一樣弱小,在這樣的市場(chǎng)上,每個(gè)主體均處于競(jìng)爭(zhēng)壓力之下,沒(méi)有提高價(jià)格的能力,只能靠競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)增加利潤(rùn)。但后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)這一模型并不成立,維持原子型結(jié)構(gòu)不僅損害規(guī)模效率,而且本質(zhì)上是反競(jìng)爭(zhēng)的:要維持原子型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),就只能阻止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)加劇競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)展壯大,因?yàn)樗膲汛笸瑫r(shí)意味著眾多“原子”消失,意味著原子型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)被破壞。實(shí)際上,它所要維持的是大量“原子”的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),而不是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)秩序;它所維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)者,而不是競(jìng)爭(zhēng)。

哈佛學(xué)派同樣采用結(jié)構(gòu)主義的方法,但與完全競(jìng)爭(zhēng)理論不同,其所主張的是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),即,能夠阻止經(jīng)營(yíng)者提高價(jià)格的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。按其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效范式,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為,從而決定市場(chǎng)績(jī)效,(14)簡(jiǎn)稱為SCP范式(Structure—Conduct—Performance),起源于哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.Mason的研究。See Mason, E.S., Price and Production Policies of Large Scale Enterprises. American Economic Review, Vol.29,p.61-74(1939);Bain, J.S., Barriers to New Competition, Harvard University Press, 1956.即,在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中,經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有能力提高價(jià)格,只能通過(guò)擴(kuò)大產(chǎn)量、降低價(jià)格的方式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化,而這使消費(fèi)者從量上得到最充分的滿足,價(jià)格最低廉,因此是有利于消費(fèi)者利益的。而如果當(dāng)事人的行為破壞競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),則給當(dāng)事人帶來(lái)提高價(jià)格的能力,這時(shí)后者一定會(huì)提高價(jià)格,因?yàn)檫@是其此刻的利潤(rùn)最大化方式。提高價(jià)格會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出減少,價(jià)格提高,損害消費(fèi)者福利。因此在該派看來(lái),對(duì)破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的行為應(yīng)予以禁止。依據(jù)這一理論,所謂“競(jìng)爭(zhēng)”是指市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,即競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),而不像完全競(jìng)爭(zhēng)理論那樣,將競(jìng)爭(zhēng)理解為具體競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)旨在阻止經(jīng)營(yíng)者獲得提高價(jià)格的能力,而要做到這一點(diǎn),并不需要將其規(guī)模限制在原子的水平。

芝加哥學(xué)派則認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者利益并不完全等同。競(jìng)爭(zhēng)通常情況下能夠增進(jìn)效率,從而增進(jìn)消費(fèi)者利益。但有時(shí)限制競(jìng)爭(zhēng)反而能夠增進(jìn)效率,則對(duì)這些限制應(yīng)予允許。因此當(dāng)事人行為的合法性不取決于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響,而取決于對(duì)效率的影響;限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是否合法,取決于它最終將增進(jìn)效率,還是將減損效率。(15)See Robert H. Bork, Vertical Integration And The Sherman Act: The Legal History Of An Economic Misconception,The University of Chicago Law Review,Vol.22(1):157,p.157-201(1954); Bowman, Tying Arrangements And The Leverage Problem, The Yale Law Journal,Vol.67(1):19,p.19-36(1957); McGee, Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N.J.) case, The Journal of Law &Economics,Vol.1:137,p.137-169(1958); Telser, Why Should Manufacturers Want Fair Trade?, The Journal of Law &Economics,Vol.3:86,p.86-105(1960).依照這一理論,反壟斷分析應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)步驟:(1)凡可能破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的行為,均認(rèn)定為壟斷行為,推定其非法,以防止其產(chǎn)生損害效率的結(jié)果;(2)但如果能夠證明該行為是增進(jìn)效率所必需,則應(yīng)認(rèn)定其合法,否則將損害效率。不過(guò)在第一個(gè)步驟即壟斷行為的認(rèn)定上,芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派一樣以市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性為標(biāo)準(zhǔn):對(duì)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)產(chǎn)生限制的行為,須達(dá)到“有可能破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的程度才認(rèn)定為壟斷行為。

因此反壟斷法所要維護(hù)的“競(jìng)爭(zhēng)”,是指市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,即競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu);所謂“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”,是指破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、給當(dāng)事人帶來(lái)提高價(jià)格的能力。對(duì)某個(gè)或某些競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生排除、限制,只是限制了競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),如果其程度并不足以帶來(lái)提高價(jià)格的可能性,則不足以消除市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,并不構(gòu)成壟斷行為。因此所謂壟斷協(xié)議并非“限制競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的協(xié)議”,而是指“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)產(chǎn)生限制,并可能由此破壞相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)的協(xié)議”。

回顧一下上述兩種立場(chǎng)之間的沖突,可以發(fā)現(xiàn)其根源正在這里。第18條第1款將“競(jìng)爭(zhēng)”理解為部分經(jīng)營(yíng)者的“競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)”,在它看來(lái),轉(zhuǎn)售價(jià)格維持既然限制“品牌內(nèi)部經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)”,當(dāng)然滿足壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。這一立場(chǎng)沒(méi)有考慮到,“品牌內(nèi)部經(jīng)銷商”只是經(jīng)銷商所在市場(chǎng)上全體競(jìng)爭(zhēng)者中的一部分,限制它們之間的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)并不必然破壞該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)。

相比之下,格力案判決則隱含地注意到,“競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)當(dāng)是指相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況,但未能作出明確的表達(dá)。韓泰輪胎案判決則推進(jìn)一步,明確指出當(dāng)事人的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持雖然限制了“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”,但未消除“競(jìng)爭(zhēng)秩序”,因此并不滿足“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件。(16)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終475號(hào)民事判決書(shū)。顯然,該判決認(rèn)為反壟斷法所要維護(hù)的“競(jìng)爭(zhēng)”是指“競(jìng)爭(zhēng)秩序”,這一措辭所關(guān)注的是相關(guān)市場(chǎng)整體的競(jìng)爭(zhēng)性,而不是部分競(jìng)爭(zhēng)者的處境。如果沿著這一方向繼續(xù)推進(jìn)下去,對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)秩序”的具體含義進(jìn)行追問(wèn),將可以把兩種“競(jìng)爭(zhēng)”區(qū)分開(kāi)來(lái),從而透徹回答轉(zhuǎn)售價(jià)格維持分明限制了“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”,卻何以認(rèn)定其“并不排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的問(wèn)題,因?yàn)檫@兩個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)”雖然采用著同樣的措辭,但指稱著不同的對(duì)象:前者是指部分競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),后者是指相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)。壟斷協(xié)議的認(rèn)定應(yīng)以后者為標(biāo)準(zhǔn),而不是前者。

妨礙格力案與韓泰案判決達(dá)成更透徹認(rèn)識(shí)的原因,在于它們沒(méi)有注意到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議不同于橫向協(xié)議的根本特點(diǎn),即此類協(xié)議涉及兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng),而不像橫向協(xié)議案件中那樣,只存在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)依托這兩個(gè)市場(chǎng)維度進(jìn)行考察。

(二)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果的考察維度

壟斷行為以“排除、限制”相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為要件,但轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的雙方當(dāng)事人并不位于同一相關(guān)市場(chǎng):其當(dāng)事人一方是生產(chǎn)商,另一方是經(jīng)銷商,前者從事產(chǎn)品的批發(fā)業(yè)務(wù),后者從事產(chǎn)品的零售業(yè)務(wù),兩種業(yè)務(wù)間不具替代性,因此分屬不同的市場(chǎng)。其中生產(chǎn)商當(dāng)事人位于上游市場(chǎng),這一市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者為所有替代性產(chǎn)品的生產(chǎn)商;經(jīng)銷商當(dāng)事人位于下游市場(chǎng),這一市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者為銷售各種競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的全體經(jīng)銷商。所有競(jìng)爭(zhēng)都是橫向的,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的雙方當(dāng)事人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,其所可能限制的競(jìng)爭(zhēng),只可能是其一方當(dāng)事人與第三人的競(jìng)爭(zhēng),即“上游市場(chǎng)”上“生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)”,或“下游市場(chǎng)”上“經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)”。要將當(dāng)事人的行為認(rèn)定為壟斷行為,須證明其限制了“生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)”,從而有可能破壞上游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu),或者證明其限制了“經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)”,從而有可能破壞下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)。

但在學(xué)術(shù)研究與司法、執(zhí)法實(shí)踐中,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)通常采用的卻是另外一種劃分,即“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”和“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”的劃分,并依據(jù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”的限制,而將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議。這一劃分將兩種不同含義的競(jìng)爭(zhēng)相并列,模糊了其間在性質(zhì)上的差異。所謂“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”就是上游市場(chǎng)上“生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)”,但“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”卻不能等同于下游市場(chǎng)上“經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)”,因?yàn)椤捌放苾?nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”只是下游市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的一部分,而不是全部;這一市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者不僅包括該品牌內(nèi)部的經(jīng)銷商,還包括其他生產(chǎn)商的經(jīng)銷商(以下稱“外部經(jīng)銷商”),消除品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)并不意味著破壞該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,也就是說(shuō),在壟斷協(xié)議的認(rèn)定上,對(duì)“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的限制”并不構(gòu)成判斷依據(jù),不能成為認(rèn)定壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。因此宜采用“生產(chǎn)商之間競(jìng)爭(zhēng)”與“經(jīng)銷商之間競(jìng)爭(zhēng)”的劃分,取代“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”與“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”的分類。

對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果,要在上下游兩個(gè)市場(chǎng)維度分別進(jìn)行考察:它是危及生產(chǎn)商所在上游市場(chǎng)的結(jié)構(gòu),還是有可能破壞經(jīng)銷商所在下游市場(chǎng)的結(jié)構(gòu),抑或是并不損害其中任何一個(gè)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)。在第一種情況下,壟斷行為發(fā)生在上游市場(chǎng),損害的是生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng),其行為人應(yīng)為生產(chǎn)商;第二種情況下,壟斷行為發(fā)生在下游市場(chǎng),損害的是經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng),其行為人應(yīng)是經(jīng)銷商;第三種情況下,并不滿足“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件,因此不存在壟斷行為。

《反壟斷法》第18條第1款在法理基礎(chǔ)上的主要缺陷,在于將單一品牌誤認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng),將品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)成了相關(guān)市場(chǎng)的全部競(jìng)爭(zhēng)。行政執(zhí)法案件及裕泰案判決均出現(xiàn)了同樣的誤差。實(shí)際上裕泰案中不太可能發(fā)生壟斷行為:(1)海南省內(nèi)有八家魚(yú)飼料生產(chǎn)商,而且由于進(jìn)入壁壘不高,外省魚(yú)飼料生產(chǎn)商也容易進(jìn)入,因此上游生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)是比較充分的;(2)在下游轉(zhuǎn)售市場(chǎng)上,裕泰公司的行為只能阻止自己的經(jīng)銷商相互競(jìng)爭(zhēng),但無(wú)法排除其他飼料生產(chǎn)商的經(jīng)銷商從事競(jìng)爭(zhēng),因此這一市場(chǎng)同樣是競(jìng)爭(zhēng)性的。裕泰公司的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身不足以破壞上游市場(chǎng)的結(jié)構(gòu),對(duì)其予以禁止很可能是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

格力案與韓泰案中也沒(méi)有注意到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持涉及兩個(gè)市場(chǎng)。格力案判決將相關(guān)市場(chǎng)界定為“家用空調(diào)市場(chǎng)”,沒(méi)有意識(shí)到批發(fā)與零售分屬不同的市場(chǎng);而韓泰案判決則更是明確地將“乘用車輪胎批發(fā)與零售市場(chǎng)”界定為同一相關(guān)市場(chǎng),忽視了“批發(fā)”與“零售”的區(qū)分。但在這兩個(gè)判決中,實(shí)際考察的卻只是生產(chǎn)商所在批發(fā)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況,而忽略了經(jīng)銷商所在零售市場(chǎng)的存在,因此未能回答“限制品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”何以并不“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的疑問(wèn)。如果能夠?qū)⑴l(fā)市場(chǎng)與零售市場(chǎng)區(qū)分開(kāi)來(lái),則其判決可以得到更清晰透徹的論證:(1)兩案中各存在兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng):一是生產(chǎn)商所在的上游市場(chǎng),在兩案中分別為家用空調(diào)批發(fā)市場(chǎng),以及輪胎批發(fā)市場(chǎng);二是經(jīng)銷商所在的下游市場(chǎng),在兩案中分別為家用空調(diào)零售市場(chǎng),以及輪胎零售市場(chǎng)。(2)在上游市場(chǎng)上,由于競(jìng)爭(zhēng)者眾多,而且格力公司、韓泰公司的市場(chǎng)力量并不強(qiáng)大,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不足以破壞這一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)。(3)在下游市場(chǎng)上,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持只能限制內(nèi)部經(jīng)銷商的競(jìng)爭(zhēng),而由于外部經(jīng)銷商眾多,并不足以破壞該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。因此在這兩個(gè)案件中,上下游市場(chǎng)均存在有效的競(jìng)爭(zhēng),轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為并未在任何一個(gè)市場(chǎng)上產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)的效果,并不滿足壟斷協(xié)議的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件。

綜上所述,要證明當(dāng)事人的行為滿足“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件,須證明它有可能對(duì)上游市場(chǎng)或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)產(chǎn)生損害。但轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為只能約束自己的雙方當(dāng)事人,而不能約束其他生產(chǎn)商,因此無(wú)法破壞上游市場(chǎng)的結(jié)構(gòu);它不能約束外部經(jīng)銷商,因此也不能損害下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,所以在兩個(gè)市場(chǎng)上,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身均不構(gòu)成壟斷行為。不過(guò)它可以充當(dāng)壟斷行為的工具,間接達(dá)成破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的結(jié)果,這時(shí)真正的壟斷行為是其所服務(wù)的壟斷協(xié)議或支配地位濫用行為。第18條第1款將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身認(rèn)定為壟斷協(xié)議,發(fā)生了方向性的誤差。

三、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中壟斷行為的類型

(一)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身不會(huì)構(gòu)成壟斷協(xié)議

我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的上述兩種立場(chǎng)雖然存在前述的各種差別,但其共同點(diǎn)也十分明顯:它們均將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身作為考察對(duì)象,試圖確認(rèn)該“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議”本身是否構(gòu)成壟斷協(xié)議。依第18條第1款,所有的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持均構(gòu)成壟斷協(xié)議,該壟斷協(xié)議的雙方當(dāng)事人便是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的雙方當(dāng)事人;而依格力案與韓泰案判決,只有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持才構(gòu)成壟斷協(xié)議,但是如果構(gòu)成壟斷協(xié)議的話,則這一壟斷協(xié)議同樣是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身,其雙方當(dāng)事人即為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的雙方當(dāng)事人,在這一點(diǎn)上兩種立場(chǎng)的理解是一致的。二者均著眼于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的內(nèi)部關(guān)系,在不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人之間尋找壟斷協(xié)議。但通過(guò)下文的分析可以發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為并不符合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。

1.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持往往是單方施加的,不符合民法上對(duì)“協(xié)議”的理解

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第16條,壟斷協(xié)議是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的協(xié)議。在民法上,所謂協(xié)議是指當(dāng)事人就彼此權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成意思表示一致,因此壟斷協(xié)議是雙方當(dāng)事人“就排除、限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成意思表示一致”,而不僅僅是一個(gè)“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除、限制的買賣協(xié)議”。

《反壟斷法》第18條第1款將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為認(rèn)定為壟斷協(xié)議,這意味著生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間就“限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格”達(dá)成了意思表示一致。但現(xiàn)實(shí)中,很多轉(zhuǎn)售價(jià)格限制是一方當(dāng)事人強(qiáng)加的,格力案與韓泰輪胎案即為典型事例。在這兩個(gè)案件中,作為經(jīng)銷商的原告對(duì)生產(chǎn)商所施加的轉(zhuǎn)售價(jià)格限制嚴(yán)重抗拒,并不惜為此提起訴訟,表明這一限制只體現(xiàn)著生產(chǎn)商一方的意思,而嚴(yán)重違背經(jīng)銷商的意愿。因此雙方只是在產(chǎn)品買賣上達(dá)成意思表示一致,而轉(zhuǎn)售價(jià)格限制只是生產(chǎn)商單方確定的交易條件,對(duì)方是被迫接受的,雙方實(shí)際上并不存在“維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議”,恰恰相反,原告強(qiáng)烈要求從事轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng);這一條件屬于生產(chǎn)商的單方行為,而單方行為僅當(dāng)行為人擁有支配地位時(shí)才受反壟斷法調(diào)整。因此在這兩個(gè)案件中出現(xiàn)的只是“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了限制的買賣協(xié)議”,而不是“雙方就‘限制品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)’達(dá)成的協(xié)議”。

2.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身不能消除競(jìng)爭(zhēng),不符合壟斷協(xié)議的功能與運(yùn)行方式

壟斷協(xié)議產(chǎn)生的原因,在于競(jìng)爭(zhēng)者彼此構(gòu)成對(duì)方提高價(jià)格的障礙,因此才有動(dòng)機(jī)相互協(xié)調(diào),就消除彼此間的競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成意思表示一致,從而共同形成提高價(jià)格的能力。必須在競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成協(xié)調(diào),才能消除各自提高價(jià)格的阻力,因此壟斷協(xié)議只會(huì)發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)者之間。與交易相對(duì)人達(dá)成的協(xié)議并不能排除來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)者的壓力,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者并非該協(xié)議的當(dāng)事人,不受該協(xié)議約束。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的雙方當(dāng)事人內(nèi)部并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,競(jìng)爭(zhēng)只存在于該行為的外部,發(fā)生在生產(chǎn)商當(dāng)事人與其他生產(chǎn)商之間,或經(jīng)銷商當(dāng)事人與其他經(jīng)銷商之間。而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身對(duì)這兩種競(jìng)爭(zhēng)均無(wú)直接的限制力:(1)生產(chǎn)商當(dāng)事人如要提高(批發(fā))價(jià)格,需要解除來(lái)自其他生產(chǎn)商的競(jìng)爭(zhēng)壓力,但轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不約束其他生產(chǎn)商。(2)經(jīng)銷商當(dāng)事人如要提高(零售)價(jià)格,則需要擺脫其他經(jīng)銷商(包括內(nèi)部經(jīng)銷商和外部經(jīng)銷商)的競(jìng)爭(zhēng)壓力,而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也并不約束外部經(jīng)銷商。因此轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身并不能消除任何一方當(dāng)事人面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)壓力,無(wú)法起到壟斷協(xié)議的作用。要通過(guò)壟斷協(xié)議消除競(jìng)爭(zhēng),終究需要在競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成意思一致,就含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的案件而言,壟斷協(xié)議只會(huì)發(fā)生在生產(chǎn)商之間,或經(jīng)銷商之間,而不會(huì)發(fā)生在生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間。

3.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有時(shí)構(gòu)成支配地位濫用行為的工具,不能局限于壟斷協(xié)議的分析框架

以美國(guó)1939年Interstates Circuit Inc. v. United States案(17)306 U.S. 208, 59 S. Ct. 467 (1939).這里的案情介紹及分析請(qǐng)參見(jiàn)[美]赫伯特·霍溫坎普:《聯(lián)邦反托拉斯法政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》,許光耀、江山、王晨譯,法律出版社2009年版,第185頁(yè)。為例。該案中,一家大型電影放映商對(duì)上游八家電影發(fā)行公司分別發(fā)出一封信,要求它們?cè)谙蚱渌庞成贪l(fā)行電影時(shí),強(qiáng)制對(duì)方提高門票價(jià)格。八家發(fā)行公司均接受了這一要求,在與其他放映商的合同中加入這一轉(zhuǎn)售價(jià)格維持條款。聯(lián)邦最高法院卻直接忽略了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的存在,而認(rèn)定八家發(fā)行公司之間達(dá)成了橫向壟斷協(xié)議。法院并無(wú)直接的證據(jù),遂采用推定方法,即如果若干競(jìng)爭(zhēng)者間出現(xiàn)行為的一致性,而該行為在競(jìng)爭(zhēng)性條件下并不符合行為人自身利益,只有在達(dá)成壟斷協(xié)議的情況下才能增進(jìn)其利益,則推定這些競(jìng)爭(zhēng)者間發(fā)生了合謀行為,除非當(dāng)事人能夠提出合理的抗辯來(lái)將該推定予以推翻。該案中,八家發(fā)行公司均實(shí)施了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,行為具有一致性,而在聯(lián)邦最高法院看來(lái),任何一家單獨(dú)接受這樣的要求均對(duì)自身利益有損,因?yàn)榉庞成虃儗⒕芙^接受這一限制,而轉(zhuǎn)向其他發(fā)行公司;“但如果大家一致同意,則可以共同增加利潤(rùn)”,(18)306 U.S. at 222, 59 S. Ct. at 472.因?yàn)樗械陌l(fā)行公司均施加這一限制,放映商除了接受以外別無(wú)選擇。因此可推定八家發(fā)行公司間達(dá)成了壟斷協(xié)議。

在壟斷協(xié)議的證明方法上,這一判例十分重要,其所采用的證明方法同樣適用于我國(guó)與歐盟法上“協(xié)同行為”的證明。但遺憾的是,該案判決自身對(duì)這一方法的運(yùn)用出現(xiàn)了失誤,而當(dāng)事人也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己原本存在合理的抗辯理由。實(shí)際上對(duì)這八家發(fā)行公司而言,提高下游放映商的門票價(jià)格對(duì)它們并無(wú)好處。它們接受條件完全是迫于那家大放映商的壓力,后者試圖提高自己的門票價(jià)格,但這將使消費(fèi)者大量流向其他放映商的電影院,因此它強(qiáng)制上游發(fā)行公司對(duì)后者施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,提高后者的門票價(jià)格,以阻止消費(fèi)者的流失。與失去這個(gè)大客戶相比,每個(gè)發(fā)行公司基于自身利益都可以判明,其利潤(rùn)最大化的選擇是接受其條件,這并不需要與其他人進(jìn)行協(xié)商。因此該案中真正的壟斷行為是這家大放映商的支配地位濫用行為,而不是發(fā)行公司之間的壟斷協(xié)議;轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為在這里被用作大放映商從事濫用行為的工具,而且這個(gè)濫用行為人位于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為之外,并非其當(dāng)事人。美國(guó)判決的視野局限于壟斷協(xié)議的調(diào)整框架,沒(méi)有找到真正的違法者。(19)許光耀:《壟斷協(xié)議的反壟斷法調(diào)整》,人民出版社2018年版,第67頁(yè)注釋2。

通過(guò)上述討論可以達(dá)成以下結(jié)論:(1)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為只約束自己的雙方當(dāng)事人,并不消除來(lái)自其他生產(chǎn)商或外部經(jīng)銷商的競(jìng)爭(zhēng),因此其本身并不能損害上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu),不滿足壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件,它只能充當(dāng)壟斷協(xié)議的工具;(2)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有時(shí)可能充當(dāng)支配企業(yè)濫用支配地位的手段,這時(shí)應(yīng)采用支配地位濫用行為的分析方法,而不能將其作為壟斷協(xié)議看待?！斗磯艛喾ā返?8條第1款沒(méi)有考慮到這些因素,它單純依據(jù)對(duì)“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”的限制而認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成壟斷協(xié)議,既不符合反壟斷法上對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)”的理解,也誤解了“協(xié)議”一詞的基本含義,同時(shí)忽略了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的基本特點(diǎn),沒(méi)有注意到“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”只是經(jīng)銷商所在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的一部分,而不是壟斷協(xié)議的認(rèn)定依據(jù),因此其合理性值得商榷。

(二)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中涉嫌壟斷行為的類型

綜上所述,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身并不構(gòu)成壟斷行為。競(jìng)爭(zhēng)存在于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的外部,發(fā)生在其一方當(dāng)事人與第三人之間,而不是其雙方當(dāng)事人之間,要尋找“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為,也必須超越轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的內(nèi)部關(guān)系,而向其外部尋找。由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為只有兩方當(dāng)事人,分別處于上、下游兩個(gè)市場(chǎng),而在其中每個(gè)市場(chǎng)上,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)無(wú)非有兩種方式,(20)壟斷行為有四種類型,即壟斷協(xié)議、支配地位濫用行為、經(jīng)營(yíng)者集中與行政壟斷行為。其中后兩者與轉(zhuǎn)售價(jià)格行為不會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián),因此在含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的案件中,可能發(fā)生的壟斷行為只有前兩種。即支配地位濫用行為與壟斷協(xié)議,因此在含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的案件中,只會(huì)發(fā)生以下四種壟斷行為:(1)生產(chǎn)商當(dāng)事人的支配地位濫用行為,即該生產(chǎn)商通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,對(duì)其他生產(chǎn)商進(jìn)行排斥;(2)生產(chǎn)商當(dāng)事人與其他生產(chǎn)商之間的橫向壟斷協(xié)議,這時(shí)壟斷協(xié)議發(fā)生在生產(chǎn)商之間,而不是發(fā)生在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的雙方當(dāng)事人之間;(3)經(jīng)銷商當(dāng)事人的支配地位濫用行為,即該經(jīng)銷商壓迫生產(chǎn)商施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,從而排斥其他經(jīng)銷商的競(jìng)爭(zhēng),Interstates Circuit Inc. v. United States案中所出現(xiàn)的便是這種情況;(4)經(jīng)銷商當(dāng)事人與其他經(jīng)銷商之間的橫向壟斷協(xié)議,這時(shí)壟斷協(xié)議發(fā)生在經(jīng)銷商之間,同樣是橫向的?？蓤D示如下:

在含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的案件中,只可能發(fā)生上述四種壟斷行為中的一種。在個(gè)案中,需要對(duì)具體發(fā)生了其中哪一種進(jìn)行識(shí)別并予以證明。例如要證明發(fā)生了生產(chǎn)商之間的壟斷協(xié)議,須適用壟斷協(xié)議的證明方法;若要證明經(jīng)銷商濫用了支配地位,須依據(jù)支配地位濫用行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果不能證明被告從事了上述任何一種行為,則該案中不存在壟斷行為,應(yīng)駁回原告的起訴。但無(wú)論發(fā)生了上述哪一種情況,涉嫌違法的是橫向壟斷協(xié)議或支配地位濫用行為,而不是作為其工具的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,因此從性質(zhì)上看,實(shí)際發(fā)生的是橫向壟斷協(xié)議案件或支配地位濫用行為案件,而不是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件;轉(zhuǎn)售價(jià)格維持只是案件中的一個(gè)因素,并不代表案件的性質(zhì)。但在壟斷行為的識(shí)別過(guò)程中,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的存在可以成為重要證據(jù)。

四、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中各種壟斷行為的證明方法

如上所述,在含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的案件中有可能發(fā)生四種壟斷行為,其證明方法各不相同:

(一)經(jīng)銷商支配地位濫用行為的證明

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是生產(chǎn)商所施加的,似乎生產(chǎn)商處于強(qiáng)勢(shì)一方,但有些情況下真相恰恰相反,施加限制的壓力來(lái)自經(jīng)銷商。前述Interstates Circuit Inc. v. United States案(21)306 U. S. 208, 59 S. Ct. 467 (1939).實(shí)質(zhì)上即為一個(gè)支配地位濫用行為案件,擁有支配地位的大放映商試圖提高門票的價(jià)格而又擔(dān)心觀眾流失,因此迫使上游發(fā)行公司對(duì)其他放映商施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,以排除來(lái)自后者的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。雖然施加限制的是發(fā)行公司,但真正的強(qiáng)迫者卻是那家大放映商(經(jīng)銷商),這種單方強(qiáng)迫構(gòu)成放映商的支配地位濫用行為,而不是壟斷協(xié)議。

要證明經(jīng)銷商實(shí)施了支配地位濫用行為,一般應(yīng)滿足如下市場(chǎng)條件:

1.在下游市場(chǎng)上,涉嫌經(jīng)銷商擁有支配地位,是上游生產(chǎn)商不能失去的交易相對(duì)人,唯有如此它才有能力迫使生產(chǎn)商接受其要求。Interstates Circuit Inc. v. United States案的案情滿足了這一條件:施加要求的那家大放映商有力量迫使上游所有發(fā)行公司均接受其條件,足以表明其擁有支配地位。

2.在上游市場(chǎng)上,生產(chǎn)商之間不存在有效的競(jìng)爭(zhēng),否則在某個(gè)生產(chǎn)商施加限制時(shí),客戶將直接轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他生產(chǎn)商的產(chǎn)品,而不會(huì)忍氣吞聲,(22)歐盟委員會(huì)2010年《縱向限制指南》第102段指出:“如果市場(chǎng)上的各經(jīng)銷商均只銷售一家生產(chǎn)商的品牌,則同一品牌的各經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)減少,從而減少這些經(jīng)銷商之間的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng),但不會(huì)對(duì)全體經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。這種情況下,如果品牌間的競(jìng)爭(zhēng)很激烈,則品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的減少不太可能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生負(fù)面影響。”也就是說(shuō),如果生產(chǎn)商所在市場(chǎng)存在有效的競(jìng)爭(zhēng),則經(jīng)銷商所在市場(chǎng)必定也存在有效的競(jìng)爭(zhēng),對(duì)品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制一般不會(huì)構(gòu)成壟斷行為。比如Interstates Circuit Inc. v. United States案中,如果八家發(fā)行公司間存在有效競(jìng)爭(zhēng),則每一家發(fā)行公司均不敢施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,因?yàn)榉庞成虃儗⒕芙^接受,而轉(zhuǎn)向從另一家發(fā)行公司購(gòu)買電影放映權(quán)。

上游市場(chǎng)不存在有效競(jìng)爭(zhēng),可以是由下列原因造成的:(1)生產(chǎn)商當(dāng)事人在上游市場(chǎng)擁有支配地位,其他生產(chǎn)商不足以造成競(jìng)爭(zhēng)壓力。Interstates Circuit Inc. v. United States案中不存在這種情況,上游存在八家發(fā)行公司,每一家均無(wú)支配地位。(2)生產(chǎn)商之間達(dá)成橫向壟斷協(xié)議,消除彼此間的競(jìng)爭(zhēng)。Interstates Circuit Inc. v. United States案判決中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院便認(rèn)定八家發(fā)行公司之間達(dá)成了壟斷協(xié)議。但如前所述,該判決忽視了那家放映商的強(qiáng)迫因素,因而這一認(rèn)定并不正確。(3)各生產(chǎn)商均受支配性經(jīng)銷商的強(qiáng)制,被迫采取同樣的行為,使得彼此間的競(jìng)爭(zhēng)被消除。這是Interstates Circuit Inc. v. United States案的真實(shí)面貌:八家發(fā)行公司全都被迫遵從大放映商的要求,施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,各放映商失去了選擇空間,只能接受這一限制。

(二)經(jīng)銷商之間壟斷協(xié)議的證明

在此對(duì)Interstates Circuit Inc. v. United States案的案情略作調(diào)整:假設(shè)有兩家大型放映商,它們之間達(dá)成提高門票價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議,為了阻止消費(fèi)者流向其他放映商,遂共同對(duì)上游八家發(fā)行公司施加壓力,迫使它們對(duì)其他放映商施加轉(zhuǎn)售價(jià)格限制,提高后者的門票價(jià)格,從而使其壟斷協(xié)議價(jià)格得以維持。這里轉(zhuǎn)售價(jià)格維持充當(dāng)了兩家大型放映商維護(hù)其壟斷協(xié)議的工具,而不是壟斷協(xié)議本身;真正的壟斷協(xié)議是橫向的,發(fā)生在兩家大型放映商之間,它們并不是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的當(dāng)事人。

要對(duì)這一壟斷協(xié)議進(jìn)行證明,主要有兩種方法:(1)如果有直接的證據(jù),比如雙方達(dá)成共同提高價(jià)格的書(shū)面協(xié)議,則壟斷協(xié)議的認(rèn)定相對(duì)容易。(2)如果沒(méi)有直接的證據(jù),則采用“協(xié)同行為”的證明方法,即類似于美國(guó)Interstates Circuit Inc. v. United States中的推定方法:若干競(jìng)爭(zhēng)者間發(fā)生行為的一致性,而這種行為在正常市場(chǎng)條件下并不符合行為人的利益,則可推定當(dāng)事人間發(fā)生了協(xié)同行為,除非當(dāng)事人能夠?yàn)槠湫袨樘峁┖侠淼慕忉?。本例中的情形滿足了這些條件:首先,兩家大放映商同時(shí)提高價(jià)格,并同時(shí)對(duì)八家發(fā)行公司強(qiáng)加同樣的要求,出現(xiàn)了行為一致性。其次,在競(jìng)爭(zhēng)性條件下,任何一方不敢提高門票價(jià)格,因?yàn)檫@將導(dǎo)致觀眾大量流向?qū)Ψ?也不敢強(qiáng)迫發(fā)行公司實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,因?yàn)檫@將遭到發(fā)行公司的拒絕。只有在彼此達(dá)成壟斷協(xié)議的情況下,它們才有能力從事上述行為,因此可以推定它們之間達(dá)成了協(xié)同行為,除非當(dāng)事人能夠提出合理的抗辯。這時(shí)需要禁止的是兩家放映商之間的橫向壟斷協(xié)議,作為其維持手段的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不成為獨(dú)立的制裁對(duì)象。

(三)生產(chǎn)商支配地位濫用行為的證明

這種情形可以我國(guó)發(fā)生的中石油案(23)中國(guó)石油天然氣股份有限公司大慶油田公司天然氣分公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司天然氣銷售大慶分公司均對(duì)下游位于齊齊哈爾、大慶、哈爾濱地區(qū)的13家母站經(jīng)營(yíng)者(即經(jīng)銷商)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,執(zhí)法機(jī)構(gòu)分別予以處罰。見(jiàn)發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2018〕1號(hào),發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2018〕2號(hào)。由于兩家經(jīng)營(yíng)者均屬中國(guó)石油天然氣股份有限公司下屬分公司,且行為內(nèi)容相同,在此統(tǒng)稱為“中石油案”。為例。該案中,當(dāng)事人對(duì)其各種經(jīng)銷商(有的是其子公司,有的是獨(dú)立經(jīng)銷商)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,被執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰,主要依據(jù)是該行為對(duì)“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”產(chǎn)生限制。這同樣是將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身視為壟斷協(xié)議,但根據(jù)本文所建議的分析框架可以發(fā)現(xiàn),該案中當(dāng)事人的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為更宜定性為支配地位濫用行為,而不是壟斷協(xié)議。

初看起來(lái),生產(chǎn)商提高轉(zhuǎn)售價(jià)格并不符合其自身的利益:生產(chǎn)商的利潤(rùn)最大化方式是提高批發(fā)價(jià)格,而不是在批發(fā)價(jià)格不變的情況下提高轉(zhuǎn)售價(jià)格,后者會(huì)導(dǎo)致銷售量減少,最終使生產(chǎn)商利潤(rùn)減少。但如果下游經(jīng)銷商中有一部分是該生產(chǎn)商的子公司,則有可能發(fā)生以下情節(jié):其子公司之間達(dá)成固定零售價(jià)格的壟斷協(xié)議,但必須消除來(lái)自那些獨(dú)立經(jīng)銷商的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng),因此求助于母公司的幫助,由后者通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持來(lái)提高獨(dú)立經(jīng)銷商的零售價(jià)格,從而消除來(lái)自后者的競(jìng)爭(zhēng)。生產(chǎn)商也有可能主動(dòng)為子公司作出這種安排。這兩種情況下,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制構(gòu)成生產(chǎn)商的支配地位濫用行為,而不是壟斷協(xié)議。

這種情形的發(fā)生,往往是基于部分經(jīng)銷商的壓力,這與美國(guó)Interstates Circuit Inc. v. United States案有近似之處,但不同的是在后一案件中,生產(chǎn)商從事轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是迫于那個(gè)支配性放映商的壓力,因此主要責(zé)任應(yīng)由該放映商承擔(dān);而本案中,經(jīng)銷商是中石油的子公司,不太可能出現(xiàn)子公司對(duì)母公司實(shí)施強(qiáng)迫的情形,母公司實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制具有主動(dòng)性,不存在免責(zé)的情由。實(shí)際上,這時(shí)母子公司構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)體,母公司作出決策并付諸實(shí)施,而其利益則歸于子公司,因此對(duì)母子公司均應(yīng)予以處罰。而該案的行政處罰決定中只對(duì)母公司處以罰款,而放過(guò)了子公司們。

(四)生產(chǎn)商之間壟斷協(xié)議的證明

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持還可能服務(wù)于生產(chǎn)商之間固定批發(fā)價(jià)格的壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議的整體利益與其參與者的個(gè)體利益并不一致,因此各成員通常有暗中降低價(jià)格的動(dòng)機(jī),這將使其雙重受益:一方面,壟斷協(xié)議價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格,這使其成員可以獲得超額利潤(rùn);另一方面,個(gè)別成員將自己的價(jià)格略作降低,又可以將其他成員的消費(fèi)者爭(zhēng)奪過(guò)來(lái),擴(kuò)大自己的銷售量從而增加自己的利潤(rùn)。這將使壟斷協(xié)議崩潰。

因此,壟斷協(xié)議通常須建立監(jiān)督與威懾的機(jī)制,以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)復(fù)這種欺騙行為,從而使其壟斷協(xié)議得以維持。但由于批發(fā)價(jià)格并不公開(kāi),在這一環(huán)節(jié)無(wú)法監(jiān)督,因此便選擇在零售環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督,要求各成員對(duì)其經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限制。經(jīng)銷商的零售價(jià)格被固定后,其零售量也基本被固定下來(lái);既然零售數(shù)量固定下來(lái),其從生產(chǎn)商那里購(gòu)買的數(shù)量也因此被固定,由此消除了生產(chǎn)商降低批發(fā)價(jià)格的動(dòng)機(jī),而更愿意遵守壟斷協(xié)議所約定的批發(fā)價(jià)格,因?yàn)榧热唤?jīng)銷商的購(gòu)買量已經(jīng)固定,生產(chǎn)商即便降價(jià)也無(wú)法擴(kuò)大自己產(chǎn)品的批發(fā)量,而只是白白減少了自己的利潤(rùn)。(24)See Stephen J. k. Walters, Reciprocity Reexamined: the Consolidated Foods Case. The Journal of Law &Economics, Vol.29(2), p.423(1986).零售價(jià)格公開(kāi)透明,比批發(fā)價(jià)格更容易監(jiān)督,因而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有助于生產(chǎn)商之間的壟斷協(xié)議的穩(wěn)定性。(25)See Ornstein and Stanley I, Resale Price Maintenance and Cartels, the Antitrust Bulletin, Vol.30(2):401, p. 430-432(1985).但這種情況下真正的壟斷行為是生產(chǎn)商之間的壟斷協(xié)議,而不是作為其監(jiān)督工具的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。

對(duì)于這種壟斷協(xié)議,如果找不到直接的證據(jù),同樣可以采用協(xié)同行為的證明方法,而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的存在可以成為重要證據(jù)。對(duì)乳粉案即可進(jìn)行這樣的分析:(1)國(guó)內(nèi)九家主要的乳粉生產(chǎn)商同時(shí)對(duì)其經(jīng)銷商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,導(dǎo)致自身產(chǎn)品零售價(jià)格提高,出現(xiàn)行為的一致性;(2)對(duì)其中任何一個(gè)生產(chǎn)商來(lái)說(shuō),單方從事這種行為都是不理性的,因?yàn)檫@將使消費(fèi)者大量流失;只有在彼此達(dá)成壟斷協(xié)議、共同提高價(jià)格的情況下,這種行為才能增進(jìn)每個(gè)生產(chǎn)商的利益。因此可推定九家生產(chǎn)商之間達(dá)成了固定批發(fā)價(jià)格的壟斷協(xié)議,除非當(dāng)事人能夠提出合理的抗辯,而在該案中,似乎不存在抗辯理由。因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)九家乳粉企業(yè)予以處罰是正確的,但未能采用正確的論證途徑:該案中實(shí)際發(fā)生的違法行為是九家乳粉生產(chǎn)商之間固定批發(fā)價(jià)格的“橫向壟斷協(xié)議”,而不是九個(gè)獨(dú)立的“縱向壟斷協(xié)議”。

五、新《反壟斷法》第18條的評(píng)析

在理論研究與實(shí)踐中,2007年《反壟斷法》第14條已經(jīng)引起大量質(zhì)疑,特別是由于按該條的規(guī)定,所有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為均構(gòu)成壟斷協(xié)議,不論當(dāng)事人的市場(chǎng)力量多么弱小。這于法理上找不到依據(jù),也不符合生活的常識(shí)。因此新法第18條對(duì)其進(jìn)行修正,補(bǔ)充了兩款規(guī)定,為當(dāng)事人提供一定的抗辯理由,以對(duì)這一機(jī)械規(guī)定進(jìn)行軟化,但由于缺乏法理層面的追問(wèn),這一修正并沒(méi)有找到正確的方向,反而有可能引起新的問(wèn)題,因此需要今后以配套立法或司法解釋加以彌補(bǔ)。

1.第18條第1款評(píng)析

第1款延續(xù)原第14條的規(guī)定:“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格……”可以看出,該款仍將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身認(rèn)定為壟斷協(xié)議,而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其工具性質(zhì);同時(shí),它仍將各個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為孤立地看待,而沒(méi)有注意到其彼此間可能發(fā)生的互動(dòng)關(guān)系。如前所述,在含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的案件中,實(shí)際發(fā)生的壟斷行為可能有四種,具體發(fā)生哪一種需要根據(jù)個(gè)案案情進(jìn)行識(shí)別,而按照第1款的規(guī)定,將直接錯(cuò)過(guò)其中三種:(1)該款所追究的是“經(jīng)營(yíng)者”,即施加轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的生產(chǎn)商,因此將直接錯(cuò)過(guò)發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商濫用行為、經(jīng)銷商之間壟斷協(xié)議的可能性,如果遇到Interstates Circuit Inc. v. United States案那樣的案情,同樣會(huì)放跑了真正的違法行為人;(2)它將單個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持孤立地考察,在乳粉案那樣的案情中,將無(wú)法發(fā)現(xiàn)這里存在著一個(gè)生產(chǎn)商之間的壟斷協(xié)議。它所能夠追究的,只有生產(chǎn)商濫用支配地位的情形,即中石油案那樣的情形,但又作出不正確的定性:該案中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成支配地位濫用行為的工具,而不是壟斷協(xié)議。如果是壟斷協(xié)議,則應(yīng)同時(shí)追究協(xié)議雙方當(dāng)事人的責(zé)任,而不僅僅是生產(chǎn)商的責(zé)任。因此該款規(guī)定從起點(diǎn)上便沒(méi)有走上正確的方向。

2.第18條第2款評(píng)析

2007年《反壟斷法》第14條將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“認(rèn)定”為壟斷協(xié)議,而新法第18條第2款則將其改為“推定”。認(rèn)定是終局性結(jié)論,由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,而推定則允許抗辯,實(shí)質(zhì)上是將舉證責(zé)任倒置。依該款規(guī)定,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為被第1款推定為壟斷協(xié)議后,如果當(dāng)事人能夠證明其“不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”,則不予禁止。這意味著轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有時(shí)并不“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

第2款的主要價(jià)值在于為追問(wèn)“競(jìng)爭(zhēng)”一詞的含義提供了良好的契機(jī)。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持天然限制“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”,這是無(wú)法推翻的,那么第2款所說(shuō)的“競(jìng)爭(zhēng)”只能是指市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,即競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu);而既然將“不排除、限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性”作為抗辯的依據(jù),那么壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便不是對(duì)品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的影響,而是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。也就是說(shuō),該款規(guī)定有助于澄清壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但該款本身并沒(méi)有提供這種澄清,而需要以后的配套立法來(lái)完成這一任務(wù)。

以這一追問(wèn)結(jié)論來(lái)對(duì)第1款進(jìn)行反思,便很容易發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。以第2款進(jìn)行抗辯的前提是,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被推定為壟斷協(xié)議,但在對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”一詞的含義達(dá)成上述準(zhǔn)確理解后,卻可以發(fā)現(xiàn)這一推定是不成立的。將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持推定為壟斷協(xié)議,其邏輯前提是該種行為通常將損害競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu),而僅在少數(shù)情況下例外。但如前文所論述的那樣,單個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身既不影響生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng),也不能排除外部經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng),即它并不直接損害任何市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu),因此這一推定是缺乏依據(jù)的。在具體案件中,應(yīng)當(dāng)由原告證明被告的行為通過(guò)某種方式損害了上游或下游市場(chǎng)的結(jié)構(gòu),而不是采用推定方法,將舉證責(zé)任倒置。

3.第18條第3款評(píng)析

對(duì)于壟斷協(xié)議的認(rèn)定,歐盟與美國(guó)法上都設(shè)立了所謂“安全港”制度,如果協(xié)議當(dāng)事人的總市場(chǎng)份額低于所規(guī)定的門檻,則認(rèn)定其并不構(gòu)成壟斷協(xié)議。這一制度的理論基礎(chǔ)是,由于當(dāng)事人市場(chǎng)力量有限,限制彼此的競(jìng)爭(zhēng)并不足以帶來(lái)提高價(jià)格的能力,因此不足以破壞競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這適用于橫向協(xié)議,而第18條顯然認(rèn)為對(duì)縱向協(xié)議更應(yīng)當(dāng)如此,因此其第3款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的,不予禁止?！备鶕?jù)這一規(guī)定,中小企業(yè)從事轉(zhuǎn)售價(jià)格時(shí),便不受反壟斷法禁止,而直接認(rèn)定其合法。

這一規(guī)定將給未來(lái)的執(zhí)法與司法帶來(lái)很大的隱憂。該款延續(xù)并加劇了第1款的方向性偏差,沒(méi)有意識(shí)到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的復(fù)雜性:一方面它對(duì)各個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行孤立的考察,沒(méi)有注意到在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者同時(shí)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為時(shí),應(yīng)將其作為一個(gè)整體來(lái)考察;另一方面,它只關(guān)注生產(chǎn)商當(dāng)事人的市場(chǎng)力量,而沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)銷商從事壟斷行為的可能性。比如在乳粉案中,九家生產(chǎn)商的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被分別制裁,如果該案發(fā)生在現(xiàn)在,則這種制裁將很難實(shí)現(xiàn):九家生產(chǎn)商的平均市場(chǎng)份額為11%,也就是說(shuō),其中多數(shù)生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額低于執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的門檻(這種門檻無(wú)論如何將高于10%),當(dāng)事人可以依據(jù)第3款關(guān)于安全港的規(guī)定進(jìn)行抗辯,主張其不受禁止。再如若是發(fā)生與Interstates Circuit Inc. v. United States案類似的案件,同樣無(wú)法達(dá)成正確的結(jié)論:該案中有八家發(fā)行公司施加轉(zhuǎn)售價(jià)格限制,每一家的市場(chǎng)份額也不會(huì)很高,當(dāng)事人同樣能夠以其市場(chǎng)份額低于門檻為由進(jìn)行抗辯,真正的違法行為人根本不曾露面。因此第3款的規(guī)定將造成許多漏網(wǎng)之魚(yú),其解決的問(wèn)題遠(yuǎn)少于其所引起的問(wèn)題,必須通過(guò)以后的配套立法來(lái)軟化。

六、結(jié)語(yǔ)

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的調(diào)整方法一直是反壟斷法上難解的尖端問(wèn)題,但令人有所不甘的是,其行為過(guò)程并不繁瑣,不像互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的雙邊市場(chǎng)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)殺熟等行為那樣,呈現(xiàn)出復(fù)雜的外觀。這些外觀上的復(fù)雜性容易將學(xué)術(shù)思考引向表象和枝節(jié)而遠(yuǎn)離本質(zhì),增加思考的難度,這是可以理解的。而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的外在表現(xiàn)十分簡(jiǎn)明,似乎沒(méi)有多少誤入歧途的機(jī)會(huì)。

但通過(guò)上文的討論可以看出,誤區(qū)其實(shí)從思考的起點(diǎn)就發(fā)生了。傳統(tǒng)思維方式首先將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持定性為一種協(xié)議關(guān)系,然后基于其中的“協(xié)議”二字,直接將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議,而略過(guò)了必要的論證過(guò)程。究其原因,在于忽略了對(duì)反壟斷法基本法理的深層追問(wèn),也缺乏對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為運(yùn)行過(guò)程及特點(diǎn)的剖析,輕易跨過(guò)了許多具有關(guān)鍵性的思考環(huán)節(jié),錯(cuò)過(guò)了正確的尋找方向。因此解決問(wèn)題的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)“協(xié)議”“競(jìng)爭(zhēng)”“壟斷協(xié)議”等基本概念的內(nèi)涵及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí),對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為影響競(jìng)爭(zhēng)的途徑進(jìn)行梳理,在此基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)售價(jià)格維持未必構(gòu)成協(xié)議關(guān)系,并且它既不能約束其他生產(chǎn)商,也不能約束外部經(jīng)銷商,因此其本身并無(wú)損害任一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)的能力,它只能通過(guò)服務(wù)于壟斷行為而產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,這時(shí)真正的壟斷行為是其所服務(wù)的壟斷協(xié)議或支配地位濫用行為,而不是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身。達(dá)成這樣的認(rèn)識(shí)之后,對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“沖突”便不難解釋了:乳粉案、中石油案與格力案(及韓泰案)中雖然均含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的因素,但從性質(zhì)上看,三者存在根本差異:乳粉案屬于生產(chǎn)商之間固定批發(fā)價(jià)格的壟斷協(xié)議案件,中石油案則是一個(gè)生產(chǎn)商支配地位濫用行為案件,而格力案(及韓泰案)中則不存在壟斷行為。這三個(gè)案件本質(zhì)上并不屬于同一類案件,應(yīng)當(dāng)采用不同的調(diào)整方法,得出不同的結(jié)果也就不應(yīng)令人感到驚訝了。在將來(lái)的配套立法中,應(yīng)沿著上述方向?qū)Α斗磯艛喾ā返?8條進(jìn)行解釋,尤其是對(duì)其第2款的內(nèi)涵進(jìn)行挖掘,以充分發(fā)揮其積極作用,同時(shí)減少其可能造成的負(fù)面影響。