摘 要： 隨著近代歐洲各國(guó)資本主義大公司法人的興起和發(fā)展，19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初歐洲學(xué)術(shù)界圍繞法人的本質(zhì)和起源問題，形成了不同的學(xué)說流派，展開了一場(chǎng)跨世紀(jì)的國(guó)際學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。這場(chǎng)法人學(xué)說之爭(zhēng)始于德國(guó)歷史法學(xué)派，以德國(guó)為代表的歐洲大陸法學(xué)派與以英國(guó)為代表的英美法學(xué)派，在這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中山鳴谷應(yīng)，和而不同，融匯共生，最后各成其說，影響深遠(yuǎn)。以馬克思主義為指導(dǎo)，回歸這場(chǎng)國(guó)際學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的起點(diǎn)，重新認(rèn)識(shí)這場(chǎng)爭(zhēng)論，法人的本質(zhì)和起源問題便豁然開朗。馬克思的有關(guān)論述表明，法人是經(jīng)濟(jì)社會(huì)內(nèi)容與法律制度形式相統(tǒng)一的社會(huì)有機(jī)體。在資本主義條件下，法人本質(zhì)上是資本的人格化；法人人格也只不過是資本人格化在法律領(lǐng)域的反映，是法律對(duì)資本集團(tuán)事實(shí)人格的確認(rèn)或承認(rèn)。在其現(xiàn)實(shí)性上，法人與個(gè)人不是對(duì)立或分立的關(guān)系，而是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，二者統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐。法人與資本一樣具有歷史性。公司法人的出現(xiàn)，是資本人格化的內(nèi)在要求、實(shí)現(xiàn)方式與具體體現(xiàn)。公司法人的永續(xù)性，只不過反映了資本追求無限增殖自身的價(jià)值運(yùn)動(dòng)過程。

關(guān)鍵詞： 近代歐洲；法人；歷史法學(xué)派；資本人格化；社會(huì)有機(jī)體

在歐洲近現(xiàn)代史上，法人是除了自然人之外最為重要的法律主體，法人制度也是一項(xiàng)極其重要的社會(huì)制度，法人觀念則是影響深遠(yuǎn)的社會(huì)觀念。從社會(huì)團(tuán)體、公司，到國(guó)家、國(guó)際組織，無不與法人有關(guān)。一般而言，法人是指具有法律人格、行為能力和責(zé)任能力的社會(huì)組織體，亦即團(tuán)體人格。江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第1頁。

近代歐洲法人學(xué)說之爭(zhēng)始于德國(guó)歷史法學(xué)派，隨后在英國(guó)引起較大反響，并由此引發(fā)了一場(chǎng)國(guó)際學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，長(zhǎng)期受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的關(guān)注。國(guó)際學(xué)術(shù)界有關(guān)研究成果，參見John Dewey，“Historic Background to the Corporate Legal Personality，”

The Yale Law Journal，Vol.35，No.6 （Apr.1926），pp.655-673; Frederick Hallis，Corporate Personality： A Study in Jurisprudence，Oxford： Oxford University Press，1930; Max Radin，“The Endless Problem of Corporate Personality，” Columbia Law Review，Vol.32，No.4（1932），pp.643-690; Ewart Lewis，“Organic Tendencies in Medieval Political Thought，” The American Political Science Review，Vol.32，No.5 （Oct.1938），pp.849-876; Robert T.Sprouse，“Legal Concepts of Corporation，” The Accounting Review，Vol.33，No.1 （Jan.1958），pp.37-49; Roger Scruton and John Finnis，“Corporate Persons，” Proceedings of the Aristotelian Society，Supplementary Volumes，Vol.63 （1989），pp.1471，1527; Katsuhito Iwai，“Persons，Things and Corporations： The Corporate Personality Controversy and Comparative Corporate Governance，” The American Journal of Comparative Law，Vol.47，No.4 （Autumn，1999），pp.583-632; Gordon G.Sollars，“The Corporation as Actual Agreement，” Business Ethnics Quarterly，Vol.12，No.3 （Jul.2002），pp.351-369; Ngaire Naffine， Laws Meaning of Life： Philosophy，Religion，Darwin and the Legal Person，Oxford and Portland，Oregon： Hart Publishing，2009，p.3; Greg Urban and Kyung-Nan Koh，“The Semiotic Corporation： An Introduction to the Supplement Issue，” Signs and Society，Vol.3，No.S1 （Supplement，2015），pp.S1-S12; Grietje Baars，Andre Spicer，eds.，The Corporation： A Critical，MultiDisciplinary Handbook，Cambridge： Cambridge University Press，2017，pp.21，39.后來中國(guó)學(xué)者也發(fā)出了自己的聲音。關(guān)于這方面的研究成果，參見江平：《法人制度論》；張乃和：《近代英國(guó)法人觀念的起源》，《世界歷史》，2005年第5期；仲崇玉：《法人人格學(xué)說研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2006年；張力：《法人財(cái)產(chǎn)制研究：從歷史考察到功能解析》，法律出版社2008年版；郭昌盛：《我國(guó)法人本質(zhì)理論研究的反思》，《行政與法》，2018年第1期等。然而，迄今為止國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界仍未在法人學(xué)說問題上達(dá)成共識(shí)。法人學(xué)說之爭(zhēng)的核心內(nèi)容是法人的本質(zhì)和起源問題。這一問題不僅屬于法律問題，而且屬于經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，還涉及法人與國(guó)家關(guān)系的政治問題。正如有學(xué)者所說：“法律生活取決于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制；如果有按照特定規(guī)律呈現(xiàn)的法律發(fā)展，那么它只可能在整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面被認(rèn)識(shí)和提出?！保蹔W地利］尤根·埃利希著，葉名怡、袁震譯：《法律社會(huì)學(xué)基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第356頁。因此，人們不應(yīng)局限于法學(xué)領(lǐng)域思考法人問題?！耙坏┪覀冋J(rèn)識(shí)到法律問題就是社會(huì)問題，法律本身就是社會(huì)現(xiàn)象，那么我們就不得不承認(rèn)，各門社會(huì)科學(xué)都應(yīng)受到法學(xué)家的尊重和關(guān)注，尤其是在像法人人格這種為法學(xué)家所關(guān)心的基本問題上更是如此。在這個(gè)問題上，法學(xué)家并不具有獨(dú)占權(quán)。其他學(xué)科如政治學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等也同樣對(duì)這個(gè)問題感興趣”。Frederick Hallis，Corporate Personality： A Study in Jurisprudence，“Introduction，”p.lxii. 本文以馬克思主義為指導(dǎo)，嘗試回歸爭(zhēng)論的起點(diǎn)，重新審視近代歐洲法人學(xué)說之爭(zhēng)，在歷史與理論的結(jié)合中理解和把握法人的本質(zhì)和起源問題。

一、德國(guó)歷史法學(xué)派與爭(zhēng)論的緣起

德國(guó)歷史法學(xué)派較早提出了法人本質(zhì)和起源問題。該學(xué)派的形成與法國(guó)大革命密切相關(guān)。在法國(guó)大革命影響下，德意志邦國(guó)的一些學(xué)者如蒂堡（A.F.J.Thibaut，1772—1840）提出了制訂統(tǒng)一民法典的主張，另有學(xué)者則反對(duì)這一主張，由此引發(fā)了是否編纂《德國(guó)民法典》的論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)催生了歷史法學(xué)派，并進(jìn)一步引發(fā)了關(guān)于法人本質(zhì)和起源問題的爭(zhēng)論。

從總體上看，德國(guó)歷史法學(xué)派的基本特征可以歸納為：在理論上，強(qiáng)調(diào)法律的民族性、歷史性和特殊性，反對(duì)自然法學(xué)派所提倡的法律的世界性、理性和普遍性；在實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)和尊重本土的法律習(xí)慣，反對(duì)抄搬和移植法國(guó)大革命的思想和原則。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第5頁、第1011-1012頁注釋③；何勤華：《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第200頁。德國(guó)歷史法學(xué)派的形成從一開始就是一個(gè)歐洲事件，而不僅僅局限于德國(guó)。從19世紀(jì)30年代末開始，該學(xué)派逐漸分裂為羅馬派與日耳曼派。羅馬派以胡果（Gustav Hugo，1764—1861）、薩維尼（Friedrich C.von Savigny，1779—1861）和耶林（Rudolph von Jhering，1818—1892）等人為代表，主張繼承和發(fā)揚(yáng)羅馬法傳統(tǒng)，提倡君主高于議會(huì)和憲法，反對(duì)急于制定統(tǒng)一的民法典；日耳曼派以格林（Jacob Grimm，1785—1863）、米特麥爾（K.J.A.Mittermaier，1787—1867）、貝澤勒（George Beseler，1809—1888）和祁克（又譯“基爾克”，Otto von Gierke，1844—1921）等人為代表，主張繼承和發(fā)揚(yáng)日耳曼法律傳統(tǒng)，提倡自由主義與民族主義的有機(jī)結(jié)合，支持制定符合本土歷史實(shí)際的民法典。何勤華：《西方法學(xué)史》，第232-235頁；Margaret Barber Crosby，The Making of a German Constitution： A Slow Revolution，Oxford and New York： Berg，2008，pp.134-136; Brian Vick，“Liberalism，Nationalism，and Gender Dichotomy in Mid-Nineteenth-Century Germany： The Contested Case of German Civil Law，” The Journal of Modern History，Vol.82，No.3 （September 2010），p.552.可見，歷史法學(xué)派內(nèi)部的分歧，主要體現(xiàn)在對(duì)本土法律傳統(tǒng)的不同理解，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)政治和法律改革方向的不同主張上。

德國(guó)歷史法學(xué)派產(chǎn)生的契機(jī)雖是民法典編纂問題，但其更為深厚的社會(huì)思想基礎(chǔ)則是由法國(guó)大革命引起的浪漫主義思潮。以啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義為思想基礎(chǔ)的法國(guó)大革命，在德國(guó)青年知識(shí)分子中間播下了希望的種子，卻收獲了失望，從而使他們陷入了個(gè)人自由與社會(huì)環(huán)境制約之間的“激情的模糊狀態(tài)”。［法］安娜·馬丁—菲吉耶著，杭零譯：《浪漫主義者的生活》，山東畫報(bào)出版社2005年版，第27頁。在1815年拿破侖滑鐵盧戰(zhàn)敗之后，德國(guó)的浪漫主義思潮日益走向折中與調(diào)和，力圖在個(gè)人與國(guó)家、共和制與君主制、理性與激情之間找到中間道路，最終走向了政治保守主義。Maryanne Cline Horowitz（ed.in chief），New Dictionary of the History of Ideas，Vol.5，Detroit and New York： Charles Scribners Sons，2005，pp.2142-2143.這種思潮在史學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)是浪漫主義史學(xué)，在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)則是歷史法學(xué)。

然而，浪漫主義并非對(duì)18世紀(jì)理性主義的全盤否定，而是“對(duì)非歷史的推理即理性主義的形式邏輯的反抗”，是“感情和想象對(duì)純理智主義的反抗”，是“感情對(duì)形式的反抗”，是“個(gè)人主義對(duì)體制專橫的反抗”。［美］J.W.湯普森著，孫秉瑩、謝德風(fēng)譯，李活校：《歷史著作史》下卷第四分冊(cè)，商務(wù)印書館1992年版，第179-180頁。馬克思對(duì)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人胡果的批判，則透徹地揭示了這一點(diǎn)：“胡果是一個(gè)十足的懷疑主義者。否認(rèn)現(xiàn)存事物的理性的18世紀(jì)的懷疑主義，在胡果那里表現(xiàn)為否認(rèn)理性存在的懷疑主義。胡果承襲了啟蒙運(yùn)動(dòng)，他不認(rèn)為實(shí)證的事物是合乎理性的事物，但這只是為了把不合乎理性的事物看作實(shí)證的事物”，因此，在胡果身上表現(xiàn)為“庸俗的懷疑主義”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第232-233頁。從總體上看，德國(guó)的歷史法學(xué)派與此前的自然法學(xué)派是一脈相承的，是對(duì)自然法學(xué)派的補(bǔ)充和發(fā)展，不是與自然法學(xué)派截然對(duì)立，更不是對(duì)自然法學(xué)派的全盤否定。

德國(guó)歷史法學(xué)派的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一，在于提出了有機(jī)的社會(huì)法律發(fā)展觀。Norman Levine，“The German Historical School of Law and the Origins of Historical Materialism，” Journal of the History of Ideas，Vol.48，No.3 （Jul.Sept.1987），pp.444-445; Nicholas V.Riasanovsky，The Emergence of Romanticism，New York and Oxford： Oxford University Press，1992，p.93.歷史法學(xué)派重視法律的歷史連續(xù)性、民族性和特殊性，認(rèn)為法律是特定社會(huì)有機(jī)生成的結(jié)果，因此在立法實(shí)踐中主張法律改革而不是革命，在政治上傾向于保守主義。這種有機(jī)的社會(huì)法律發(fā)展觀，在當(dāng)時(shí)德意志面臨革命與統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)外復(fù)雜形勢(shì)下，是有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的，具有一定的積極意義。事實(shí)上，盡管歷史法學(xué)派試圖通過法律改革來避免革命、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的努力收效甚微，但在德意志武力統(tǒng)一之后，歷史法學(xué)派為德國(guó)民法典的制定做出了重大貢獻(xiàn)。1896年制定、1900年正式實(shí)施的《德國(guó)民法典》，就同時(shí)吸收了德國(guó)歷史法學(xué)派的羅馬派與日耳曼派的主張，可以說是對(duì)這兩派法律改革主張的折中。Ernst H.Feilchenfeld，“Germanic Law and German Civil Code，” The China Law Review，Vol.5，No.1 （January 1932），p.94; Susan Gaylord Gale，“A Very German Legal Science： Savigny and the Historical School，” Stanford Journal of International Law，Vol.18，Issue 1 （Spring，1982），pp.145-146.因此，在實(shí)踐中，由胡果和薩維尼開創(chuàng)的德國(guó)歷史法學(xué)派，最終推動(dòng)了德國(guó)民法典的制定。正是在這個(gè)意義上，薩維尼被譽(yù)為德國(guó)民法典的“精神之父”。Hermann Klenner，“Savignys Research Program of the Historical School of Law and Its Intellectual Impact in 19th Century Berlin，” The American Journal of Comparative Law，Vol.37，No.1 （Winter，1989），p.79.

德國(guó)歷史法學(xué)派另一重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，就是對(duì)法人理論的建構(gòu)和發(fā)展。歷史法學(xué)派創(chuàng)始人胡果較早轉(zhuǎn)向?qū)α_馬法史的研究，并明確地把羅馬私法劃分為五大專題，提出了“法人”“法律行為”等重要概念。何勤華：《西方法學(xué)史》，第233-235頁；程琥：《歷史法學(xué)》，法律出版社2005年版，第57頁；Gustav Hugo，Institutionen des Hutigen Romischen Rechts，Berlin： ben August Mylius，1789; Janet Halley，“What is Family Law？： A Genealogy Part I=1＼*ROMAN，” Yale Journal of Law & Humanities，Vol.23，No.1（2013），p.67.后來薩維尼和祁克繼承并發(fā)展了有關(guān)思想，分別形成了現(xiàn)代法人理論中的擬制說與有機(jī)體實(shí)在說兩大流派。從總體上看，薩維尼在現(xiàn)代法學(xué)史上首次系統(tǒng)闡發(fā)了法人本質(zhì)和起源的擬制理論，為現(xiàn)代法人理論的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，有助于德國(guó)后來在制定民商法典時(shí)對(duì)公司法人制度進(jìn)行審慎設(shè)計(jì)、規(guī)制和發(fā)展。但薩維尼關(guān)于法人本質(zhì)和起源理論的重要缺陷就在于，他提倡的擬制說使法人難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡和對(duì)等，也難以給國(guó)家干預(yù)法人劃定界限。祁克則在批判薩維尼的基礎(chǔ)上，豐富和發(fā)展了德國(guó)的法人理論，有助于德國(guó)法人特別是公司法人制度走向具有本土特色的現(xiàn)代化道路。但祁克相關(guān)理論的重要缺陷在于，他混淆了社會(huì)事實(shí)與法律事實(shí)，混淆了描述性的事實(shí)與引導(dǎo)性的規(guī)范；在法人與國(guó)家的關(guān)系上又陷入了抽象的唯理主義泥沼，最終為國(guó)家干預(yù)法人乃至絕對(duì)主義留下了后門。在這個(gè)意義上，薩維尼與祁克可謂殊途同歸。

二、英國(guó)對(duì)德國(guó)歷史法學(xué)派的反響

19世紀(jì)，隨著英國(guó)工業(yè)革命的完成和新工業(yè)革命的繼起，資本主義進(jìn)入壟斷階段，大公司成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主導(dǎo)力量。英國(guó)法律史學(xué)家梅特蘭曾敏銳地發(fā)現(xiàn)：“進(jìn)步的路線不再是從身份到契約，而是從契約到某種契約所不能解釋的、我們只能不恰當(dāng)?shù)胤Q作有組織的團(tuán)體人格”。H.A.L.Fisher， ed.，The Collected Papers of Frederic William Maitland，Vol.3，Cambridge： At the University Press，1911，p.315.正是基于此，梅特蘭較早關(guān)注到德國(guó)關(guān)于法人本質(zhì)和起源的爭(zhēng)論，并把相關(guān)著作翻譯成英文，有力地推動(dòng)了英國(guó)法人觀念的變革。

19世紀(jì)初以邊沁和奧斯丁為代表的分析法學(xué)占據(jù)主流，19世紀(jì)中后期梅因、梅特蘭、波洛克等歷史法學(xué)家都深受其影響。Michael Lobban，A History of the Philosophy of Law in the Common Law World，1600-1900，Dordrecht： Springer，2007，p.190.但他們?cè)诜ㄈ说谋举|(zhì)和起源問題上出現(xiàn)了較大分歧。

邊沁開創(chuàng)了英國(guó)現(xiàn)代功利主義思想和分析法學(xué)理論，在法人的本質(zhì)和起源問題上并未效仿薩維尼，而是另辟蹊徑。他以功利主義的分析法學(xué)理論方法，批判了英國(guó)法律中原有的擬制觀念，并試圖以新的擬制理論取而代之。在他的擬制理論中，法人顯然也是遵循他的“最大幸福原則”和他給定的社會(huì)要素之間因果聯(lián)系的擬制體。而且他明確指出，這種擬制體本身沒有什么屬性，其代理人的屬性就等同于該擬制體的屬性。Jeremy Bentham，The Works of Jeremy Bentham，Vol.1，Edinburgh： William Tait，1843，p.246.這接近于薩維尼的法人擬制說，但邊沁強(qiáng)調(diào)擬制體與實(shí)存體之間的聯(lián)系、社會(huì)要素之間的因果聯(lián)系，而不是完全的臆想虛構(gòu)。

奧斯丁繼承了邊沁的法學(xué)理論，特別是在研究方法上與邊沁一脈相承。Andrew Halpin，“Austins Methodology？ His Bequest to Jurisprudence，” The Cambridge Law Journal，Vol.70，No.1 （March 2011），pp.178-179.他不僅受到邊沁的影響，而且還受到德國(guó)歷史法學(xué)派特別是羅馬派的影響。Andrew Halpin，“Austins Methodology？ His Bequest to Jurisprudence，” The Cambridge Law Journal，Vol.70，No.1 （March 2011），pp.178-179；Leslie Stephen，ed.，Dictionary of National Biography，Vol.Ⅱ，London： Smith，Elder，& CO.，1885，p.265; Michael H.Hoeflich，“Savigny and His AngloAmerican Disciples，” The American Journal of Comparative Law，Vol.37，No.1 （Winter，1989），pp.32-33.奧斯丁晚年曾表達(dá)了對(duì)胡果、薩維尼等德國(guó)歷史法學(xué)家的仰慕之情：“我生錯(cuò)了時(shí)間和地點(diǎn)。我應(yīng)該是12世紀(jì)的學(xué)者，或德國(guó)的教授?！盝ohn Austin， Lectures on Jurisprudence，Vol.1，London： John Murray，Albemarle Street，1869，p.13.據(jù)說正是奧斯丁把薩維尼的德語“法人”（juristische person）術(shù)語翻譯為英語“法人”（legal person），并使之成為英語“法人”（corporation）的同義詞。Peter Stein，Roman Law in European History，Cambridge： Cambridge University Press，2004，p.125. 奧斯丁的重要貢獻(xiàn)之一在于，他認(rèn)為法人的本質(zhì)是法律擬制的、人們臆想虛構(gòu)的一個(gè)法律主體，人們之所以這樣做，只不過是為了言談表述的方便和語言的節(jié)約。John Austin， Lectures on Jurisprudence，Vol.1，pp.364-365.這樣，奧斯丁在法人的起源和本質(zhì)上與邊沁、薩維尼等人一樣，盡管在理論方法和邏輯路徑上有所差異，但殊途同歸，均走向了法人擬制說。

與分析法學(xué)不同，英國(guó)的歷史法學(xué)在法人本質(zhì)和起源問題上，引入并支持法人實(shí)在說（有機(jī)體說），對(duì)英國(guó)法人理論的變革起到了重要推動(dòng)作用。

盡管伯克被視為英國(guó)歷史法學(xué)之鼻祖，但他并沒有撰寫有關(guān)歷史法學(xué)的論著，更沒有專門探討法人的本質(zhì)和起源問題。只有到了梅因那里，英國(guó)的歷史法學(xué)研究才正式起步。梅因在談到法人問題時(shí)，很少運(yùn)用法律擬制這一概念，而是運(yùn)用了歷史進(jìn)化的思路。Henry Sumner Maine，Ancient Law，London： John Murray，Albemarle Street，1861，pp.184-187.中文譯本可參見［英］梅因著，沈景一譯：《古代法》，商務(wù)印書館1959年版，第105-107頁。但正如波洛克所說的那樣，梅因在談法人時(shí)還不是指嚴(yán)格法律意義上的法人。Sir Frederick Pollock，Introduction and Notes to Sir Henry Maines “Ancient Law”，London： John Murray，Albemarle Street，W.，1914，p.37.因而，可以說梅因并未專門探討法人本質(zhì)和起源問題。繼梅因之后，梅特蘭不但發(fā)展了英國(guó)的歷史法學(xué)，而且較早關(guān)注到了祁克的法人實(shí)在說（有機(jī)體說），并把這一學(xué)說引入英國(guó)。

在與波洛克的書信往來中，我們可以窺見梅特蘭是如何逐漸從日耳曼派集中到祁克及其所闡發(fā)的法人理論上來的。1890年10月18日，梅特蘭寫信給波洛克說：“在過去的六個(gè)星期里，我滿腦子的‘法人，一直在收集英國(guó)的證據(jù)，并閱讀德國(guó)人尤其是祁克的大作（一部非常好的書，盡管祁克太難理解）。”C.H.S.Fifoot，ed.，The Letters of Frederick William Maitland，London： Selden Society，1965，p.86.梅特蘭所讀的祁克那部大作，就是當(dāng)時(shí)已經(jīng)出版了三卷的《德意志團(tuán)體法論》。可以說，這一年是梅特蘭真正開始認(rèn)真思考德國(guó)日耳曼派尤其是祁克法人理論問題的起點(diǎn)。1899年，梅特蘭正式著手翻譯祁克的《德意志團(tuán)體法論》，1900年他完成了這部著作第三卷主體部分內(nèi)容的翻譯，以《中世紀(jì)政治思想》為名，交由劍橋大學(xué)出版。參見H.A.L.Fisher， Frederick William Maitland： A Biographical Sketch，Cambridge： At the University Press，1910，p.155; 李紅海：《普通法的歷史解讀——從梅特蘭開始》，清華大學(xué)出版社2003年版，第10頁。這是梅特蘭將祁克的法人實(shí)在說正式引入英國(guó)的標(biāo)志。

在給該譯著撰寫的長(zhǎng)篇“譯者導(dǎo)論”中，梅特蘭不但詳細(xì)介紹了祁克的法人理論，而且給予了很高評(píng)價(jià)。Otto Gierke， Political Theories of the Middle Age，trans. by Frederic William Maitland，Cambridge： At the University Press，1913，“Translators Introduction，”p.XXV.與此同時(shí)，梅特蘭反思和批判了英國(guó)法律史中的特許法人問題。他指出：“當(dāng)特許理論已在其他地方衰落之際，它卻還在英國(guó)或英吉利人中間出沒徘徊?！監(jiān)tto Gierke， Political Theories of the Middle Age，pp.ⅹⅹⅹ-ⅹⅹ.然而，在現(xiàn)實(shí)中，1862年英國(guó)的《公司法》實(shí)行完全的公司注冊(cè)設(shè)立制度，正式宣告了特許公司時(shí)代的終結(jié)，這就在立法實(shí)踐上超越了特許理論和擬制說。1889年的《法律解釋法》第19條則明確規(guī)定，此后一切法律中的“人”（person）均包括法人和非法人社會(huì)團(tuán)體，這顯然已經(jīng)把社團(tuán)視為與自然人一樣的法律主體了。Otto Gierke， Political Theories of the Middle Age，pp.ⅹⅹⅹⅳ-ⅹⅹⅹⅷ. 因此，梅特蘭敏銳地發(fā)現(xiàn)了英國(guó)法律制度與法律觀念之間的錯(cuò)位，因而堅(jiān)定地倡導(dǎo)法人實(shí)在說。

由梅特蘭引入和倡導(dǎo)的法人實(shí)在說，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初產(chǎn)生了較大影響。他的好友、牛津大學(xué)法理學(xué)圣體講席教授波洛克，也是法人實(shí)在說的支持者。波洛克認(rèn)為，擬制說只是歐洲大陸羅馬法學(xué)家的學(xué)說。Frederick Pollock，Principles of Contract，London： Stevens and Sons Limited，1902，pp.114-115.他甚至認(rèn)為英國(guó)的法庭從未正式或半正式地采用過擬制說。Frederick Pollock，“Has the Common Law Received the Fiction Theory of Corporations？”in Frederick Pollock，ed.，Law Quarterly Review，Vol.XXVII，London： Stevens and Sons Limited，1911，p.235.法人擬制說的倡導(dǎo)者、牛津大學(xué)英國(guó)法維納講席教授戴雪，也不得不注意到梅特蘭的法人實(shí)在說。A.V.Dicey，“The Combination Laws as Illustrating the Relation between Law and Opinion in England during the Nineteenth Century，” Harvard Law Review，Vol.ⅩⅦ，No.8 （June 1904），pp.513-514. 作為戴雪的學(xué)生，后來接替戴雪擔(dān)任牛津大學(xué)英國(guó)法維納講席教授的蓋爾達(dá)特，在入職該教席時(shí)的演講中坦承，法庭的判決也在向?qū)嵲谡f方向發(fā)展。W.M.Geldart，“Legal Personality，”in Frederick Pollock，ed.，Law Quarterly Review，Vol.ⅩⅩⅦ，London： Stevens and Sons Limited，1911，p.102.在蓋爾達(dá)特去世之后，1922年霍茲沃斯繼任牛津大學(xué)英國(guó)法維納講席教授?；羝澪炙共坏懤m(xù)撰寫了17卷《英國(guó)法律史》，而且連續(xù)兩次修訂再版了蓋爾達(dá)特的《英國(guó)法綱要》。在1929年的修訂版中，霍茲沃斯完全轉(zhuǎn)到了法人實(shí)在說。W.M.Geldart，Elements of English Law，revised by Sir William Holdsworth，London： Thornton Butterworth，Limited，1933，pp.99-100.可見，法人實(shí)在說逐漸成為當(dāng)時(shí)英國(guó)法學(xué)界的主流。

隨著19世紀(jì)末20世紀(jì)初歐美國(guó)家社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的興起，社會(huì)科學(xué)勃興，法人本質(zhì)和起源理論開始了社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向。如果說19世紀(jì)是歷史學(xué)的世紀(jì)，那么20世紀(jì)就是社會(huì)科學(xué)，尤其是社會(huì)學(xué)的世紀(jì)。David M.Rabban，“From Maine to Maitland via America，” The Cambridge Law Journal，Vol.68，No.2 （Jul.2009），pp.410-435.到了20世紀(jì)二三十年代，歷史法學(xué)日趨衰落，奧斯丁的分析法學(xué)得以復(fù)興。正如當(dāng)時(shí)的哈佛大學(xué)法理學(xué)教授龐德（Roscoe Pound，1870—1964）在1937年發(fā)表演講時(shí)所說：“在19世紀(jì)的最后10年，每位涉獵法理學(xué)的人都在譏諷奧斯丁，一度成為時(shí)尚。如今，涉獵法理學(xué)的人譏諷19世紀(jì)的歷史學(xué)派又成為時(shí)尚了?！盨ir William Holdsworth，Some Makers of English Law，Cambridge： At the University Press，1938，pp.258-259. 由德國(guó)歷史法學(xué)派引發(fā)的關(guān)于法人本質(zhì)和起源的國(guó)際學(xué)術(shù)爭(zhēng)論到此也暫告一段落。

三、回歸馬克思的啟示

通過以上梳理我們發(fā)現(xiàn)，法人本質(zhì)和起源的核心問題是如何理解和把握個(gè)人與社會(huì)之間、個(gè)體利益與社會(huì)利益之間、私人利益與公共利益之間的關(guān)系。為此，我們將以馬克思主義為指導(dǎo)，重新認(rèn)識(shí)這場(chǎng)爭(zhēng)論。

從理論方法上看，法人本質(zhì)和起源的國(guó)際學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，實(shí)際上是西歐中世紀(jì)以來經(jīng)院哲學(xué)中唯名論與實(shí)在論之間爭(zhēng)論的延續(xù)。從總體上看，一般概念與實(shí)際存在的事物之間，何者為第一性、何者為第二性，是區(qū)分唯名論與實(shí)在論的根本依據(jù)。但無論唯名論還是實(shí)在論，二者都有其局限性。唯名論把實(shí)際存在的事物視為第一性，但無視事物的共同性、普遍性、統(tǒng)一性的真實(shí)存在，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)別事物的個(gè)性、特殊性、多樣性，把現(xiàn)象等同于本質(zhì)，實(shí)在論則恰恰相反。由此出發(fā)，法人擬制說包括法人否認(rèn)說，過分強(qiáng)調(diào)了組成法人的個(gè)體及其利益，認(rèn)為法人只不過是這些個(gè)體及其利益的集合體，法人只是一個(gè)名稱，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不是實(shí)在之物。顯然，這種思路就是中世紀(jì)唯名論的延續(xù)。法人實(shí)在說則不然，認(rèn)為法人不僅是一個(gè)名稱，而且有其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是與組成法人的個(gè)體及其利益一樣的實(shí)在。這就延續(xù)了傳統(tǒng)的實(shí)在論。在不同的法人理論面前，我們只有運(yùn)用馬克思主義的唯物辯證法，才能夠克服其各自的局限性，從而科學(xué)、準(zhǔn)確地理解和把握法人的本質(zhì)和起源問題。

首先，關(guān)于人的本質(zhì)。馬克思明確指出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，也就是說，人在本質(zhì)上不是“抽象的”“孤立的”個(gè)體，也不是“把許多個(gè)人自然地聯(lián)系起來的普遍性”，而“是屬于一定的社會(huì)形式的”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第501頁。 那么，“社會(huì)——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動(dòng)的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會(huì)形式呢？決不能。在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有相應(yīng)的社會(huì)制度、相應(yīng)的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有相應(yīng)的市民社會(huì)”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第440頁。馬克思還說：“正像社會(huì)本身生產(chǎn)作為人的人一樣，社會(huì)也是由人生產(chǎn)的”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第187頁。馬克思在《資本論》第一版的序言中明確指出：“現(xiàn)在的社會(huì)不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化而且經(jīng)常處于變化過程中的有機(jī)體?！敝泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第1卷，人民出版社2018年版，第10-13頁。關(guān)于人與社會(huì)的關(guān)系，馬克思指出：“首先應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會(huì)當(dāng)做抽象的東西同個(gè)體對(duì)立起來。個(gè)體是社會(huì)存在物。”中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第188頁。 這就是說，人的本質(zhì)在于其社會(huì)性，人是社會(huì)關(guān)系的人格化；社會(huì)不是個(gè)體人的簡(jiǎn)單集合，也不是抽象的觀念存在，而是由人“生產(chǎn)”出來的“有機(jī)體”；個(gè)體的人與社會(huì)之間不是各自分立、相互獨(dú)立而又相互對(duì)立的關(guān)系，也不是時(shí)間上的先后存續(xù)關(guān)系，而是共時(shí)性的一體性的存在。個(gè)人是社會(huì)的，社會(huì)同時(shí)也是個(gè)人的，二者統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐。

馬克思曾指出，普魯士國(guó)家生活是“有機(jī)體”的生活，各省議會(huì)也是有機(jī)體“法人”，不能割裂開來。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第334-337頁。 在談到資本家與工人之間的人格對(duì)立時(shí)，馬克思也談到了法人：“勞動(dòng)的客觀條件對(duì)活勞動(dòng)能力的客觀的漠不相干性即異己性——已經(jīng)達(dá)到如此地步，以致這些條件以資本家的人格的形式，即作為具有自己的意志和利益的人格化，同工人的人格相對(duì)立；財(cái)產(chǎn)即勞動(dòng)的物質(zhì)條件同活勞動(dòng)能力的這種絕對(duì)的分裂或分離——以致勞動(dòng)條件作為他人的財(cái)產(chǎn)，作為另一個(gè)法人的實(shí)在，作為這個(gè)法人的意志的絕對(duì)領(lǐng)域，同活勞動(dòng)能力相對(duì)立?！敝泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第443頁。從以上有關(guān)論述中我們可以看出，馬克思認(rèn)為法人是勞動(dòng)條件的人格化，實(shí)質(zhì)是資本的人格化，具有其實(shí)在的內(nèi)容和獨(dú)立意志。

馬克思在批判黑格爾的法哲學(xué)時(shí)說：“人格脫離了人，當(dāng)然只是一個(gè)抽象，但人也只有在自己的類存在中，只有作為人們，才是人格的現(xiàn)實(shí)的觀念”，“法人、社團(tuán)”等社會(huì)形式就是人的最具體的實(shí)現(xiàn)，“其實(shí)，抽象的人只是在法人即社會(huì)團(tuán)體、家庭等等之中，才使自己的人格達(dá)到真正的存在”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第36、50頁。因此，在馬克思看來，法人是基于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人而形成的社會(huì)團(tuán)體包括家庭，是現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人的社會(huì)存在方式，個(gè)體人格通過法人才得以實(shí)現(xiàn)。馬克思在談到商品交換的動(dòng)因時(shí)明確指出，人格是“法的因素”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第30卷，第198頁。可見，在馬克思看來，人格是一個(gè)法律意義上的概念。而且，值得注意的是，馬克思在《資本論》中多次提到資本家只不過是“資本的人格化”或“人格化的資本”，從而使資本具有了獨(dú)立的意志和意識(shí)。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第1卷，第178、269、357頁；中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第2卷，人民出版社2018年版，第134、146、532頁；中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第3卷，人民出版社2018年版，第53、293、316、323、419、670頁；王玉珍、范晉明：《資本人格化研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版。在談到作為法人的股份公司時(shí)，馬克思不但指出：“在股份公司中聯(lián)合起來的不是單個(gè)人，而是資本”，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第584頁。而且還把股份公司稱為“聯(lián)合的資本家”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第2卷，第260頁。因此，馬克思所說的“資本的人格化”就是使資本成為人，也就是成為經(jīng)濟(jì)和法律活動(dòng)的主體。

可見，馬克思是把法人視為個(gè)體的社會(huì)性實(shí)現(xiàn)的方式，法人人格是經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定的法律形式。也就是說，法人既不像薩維尼、邊沁等人所說的那樣是純粹的法律擬制的虛擬主體，也不像祁克、梅特蘭等人所說的那樣是簡(jiǎn)單的法律和社會(huì)實(shí)體。

結(jié) 語

在馬克思看來，法人是經(jīng)濟(jì)社會(huì)內(nèi)容與法律形式相統(tǒng)一的社會(huì)有機(jī)體。它既不是單純的法律擬制，也不是完全獨(dú)立的社會(huì)實(shí)在，更不必否認(rèn)其存在。在資本主義條件下，法人在本質(zhì)上是資本的人格化；法人人格也只不過是資本人格化在法律領(lǐng)域的反映，是法律對(duì)資本集團(tuán)事實(shí)人格的確認(rèn)或承認(rèn)。在其現(xiàn)實(shí)性上，法人與個(gè)人不是對(duì)立或分立的關(guān)系，而是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，二者統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐。因此，法人本質(zhì)和起源問題歸根到底是個(gè)實(shí)踐問題。比較而言，祁克把法人視為社會(huì)生命體，并把自然人之間的“精神關(guān)系”“心理動(dòng)機(jī)”“自由意志”等視為法人有機(jī)體的基礎(chǔ)。［德］奧托·基爾克著，劉志陽、張小丹譯：《私法的社會(huì)任務(wù)：基爾克法學(xué)文選》，中國(guó)法制出版社2017年版，第69、78頁。顯然祁克是有悖于唯物主義原則的，是唯心主義的，是不科學(xué)的，因?yàn)樗倪@種理論不符合社會(huì)歷史實(shí)際。正如馬克思所指出的那樣：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，第591頁。法律制度及法律觀念都屬于上層建筑，它們決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這就從根本上撥開了蒙在法人本質(zhì)和起源問題上的法律神秘主義、精神心理決定論等種種迷霧。

法人人格的制度只不過是從法律層面對(duì)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的事實(shí)人格的確認(rèn)或承認(rèn)，但這種確認(rèn)或承認(rèn)反過來對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也具有重要的反作用。因此，從總體上說，對(duì)法人人格的認(rèn)識(shí)，既需要深入到法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行專業(yè)考察，又需要我們放眼其他學(xué)科，結(jié)合不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，對(duì)其設(shè)立的條件、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部聯(lián)系等方面進(jìn)行歷史考察。在這方面，馬克思做了舉例說明：“還有一個(gè)例子，說明同一些范疇在不同的社會(huì)階段有不同的地位，這就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的最新形式之一：股份公司。但是，它還在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)初期就以擁有特權(quán)和壟斷權(quán)的大商業(yè)公司的形式出現(xiàn)?！敝泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第32頁。這就明確指出了股份公司作為法人的歷史性特征。

法人的歷史性只有結(jié)合資本的本質(zhì)及其積累過程才能得到說明?！百Y本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第3卷，第922頁。資本積累的過程就是由資本積累走向資本集中，再走向資本壟斷，最終“以社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的資本主義所有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)所有制”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第1卷，第874頁。這里的“社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”是指管理生產(chǎn)力的社會(huì)化方式和制度，其中，股份公司不僅是資本積累也是制度積累，更是生產(chǎn)社會(huì)化深入發(fā)展的重要體現(xiàn)：隨著生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾日益激化，股份公司成為“通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點(diǎn)”，“對(duì)資本主義的私人產(chǎn)業(yè)的揚(yáng)棄”，“由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第3卷，第495、497、499頁。因此，資本的積累過程，就是資本作為生產(chǎn)關(guān)系積累的過程，也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系走向自我否定的過程。

值得注意的是，正是在實(shí)際的資本積累過程中，價(jià)值實(shí)現(xiàn)了主體化：資本追求價(jià)值的無限增殖，“價(jià)值不斷地從一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中永不消失，這樣就轉(zhuǎn)化為一個(gè)自動(dòng)的主體”，“價(jià)值在這里已經(jīng)成為一個(gè)過程的主體，在這個(gè)過程中，它不斷地變換貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價(jià)值同作為原價(jià)值的自身分出來，自行增殖著”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第1卷，第179-180頁。這里的價(jià)值是指資本的價(jià)值，價(jià)值主體化就是資本的人格化，而資本的人格化就是資本家，就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)性上就是具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。反過來說，經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度也人格化了，制度也是人。在這個(gè)意義上，公司法人的出現(xiàn)是資本人格化的內(nèi)在要求，是資本人格化的實(shí)現(xiàn)方式，是資本人格化的具體體現(xiàn)。公司法人的永續(xù)性，只不過反映了資本追求無限增殖自身的實(shí)際運(yùn)動(dòng)過程。這就是公司法人制度形成和發(fā)展的歷史運(yùn)動(dòng)邏輯。如果不理解和把握資本價(jià)值的運(yùn)動(dòng)過程，那么公司法人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中就成為“確定的、乍一看來極為神秘的社會(huì)形式”，在法律上就成為一種“奇妙的手段”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第1卷，第180頁；中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀(jì)念版）》第3卷，第922頁。因此，我們從資本的積累過程來審視法人，法人的本質(zhì)和起源只不過是資本的人格化，這樣法人問題也就豁然開朗了。

責(zé)任編輯：宋 鷗

基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“近代英國(guó)公司法人制度研究”（17ASS004）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張乃和，天津師范大學(xué)歐洲文明研究院暨歷史文化學(xué)院教授，研究方向?yàn)橛?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史。