薛 波，張梓楠

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518055）

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第二百六十九條第一款在原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第六十八條第一款基礎(chǔ)上確立了營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。①《民法典》第二百六十九條第一款雖然未直接使用“營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”或“營(yíng)利法人所有權(quán)”的稱謂或用語(yǔ)，但從內(nèi)容觀之，其規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有“占有、使用、收益、處分”的權(quán)利，這四大權(quán)能實(shí)際上涵蓋了所有權(quán)全部權(quán)能。《民法典》頒布后主流解釋亦認(rèn)為該款確立了營(yíng)利法人所有權(quán)制度。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020 : 236；《黃薇.中華人民共和國(guó)民法典釋義（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2020 : 497；孫憲忠.朱廣新.民法典評(píng)注·物權(quán)編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020 : 511；崔建遠(yuǎn).中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020:344；楊立新.中華人民共和國(guó)民法典條文精釋與實(shí)案全析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 ：375.這是“一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新”。[1]511這一創(chuàng)新的理論和實(shí)踐意義重大，營(yíng)利法人所有權(quán)屬于民商法學(xué)研究中的“基礎(chǔ)性”問(wèn)題，既關(guān)涉到國(guó)有企業(yè)改革中企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和市場(chǎng)主體獨(dú)立人格之塑造，亦關(guān)涉到《民法典》“民商合一”立法體例的貫徹和實(shí)現(xiàn)，亦和正在修改中的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的推進(jìn)思路和立法方案選擇密切關(guān)聯(lián)。①2018 年9 月8 日《公司法》修改正式納入《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》；2019 年5 月7 日全國(guó)人大法工委成立《公司法》修改領(lǐng)導(dǎo)小組、咨詢小組和工作小組，啟動(dòng)《公司法》修改研究程序；2021 年12 月22 日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》進(jìn)行了分組審議，12 月24 日修訂草案向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。資料來(lái)源中國(guó)人大網(wǎng)：www.npc.gov.cn/npc/c199/list_2.shtml，2021-12-24.遺憾的是，《民法典》實(shí)施之后我國(guó)民商法學(xué)界對(duì)該款的解讀幾乎無(wú)人問(wèn)津②筆者之前曾撰文提及該問(wèn)題，但重點(diǎn)是從公司人格獨(dú)立的商法角度切入的（見(jiàn)薛波，雷興虎.公司法確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理論證成[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2022，（2）），并未正面就《民法典》確立該規(guī)則的來(lái)龍去脈及意義做系統(tǒng)分析。，本文擬對(duì)此展開(kāi)研究。文章論證思路如下：首先，追溯制度的歷史由來(lái)，以便對(duì)其全貌有較為客觀、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)；其次，考察其“入典”之動(dòng)因；再次，在前兩部分基礎(chǔ)上，從理論、制度、實(shí)踐三個(gè)維度詮釋營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”之實(shí)益；最后，回歸該制度本身，就《民法典》營(yíng)利法人所有權(quán)條款予以評(píng)析。

一、營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的歷史源流

追溯營(yíng)利法人所有權(quán)制度的由來(lái)，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。1949 年建國(guó)后，中央政府通過(guò)沒(méi)收官僚資本和對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，逐步確立了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重從1949 年的26.2%上升到1952 年的41.5%，1957 年的53.8%[2]441，446，國(guó)有企業(yè)基本控制了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要領(lǐng)域。但這一時(shí)期國(guó)有企業(yè)的自主性缺乏，經(jīng)營(yíng)活力和經(jīng)營(yíng)效率都十分低下。毛澤東較早意識(shí)到了這一問(wèn)題，1956 年，他在《論十大關(guān)系》講話中指出：“把什么東西統(tǒng)統(tǒng)都集中到中央或省市，不給工廠一點(diǎn)權(quán)利，一點(diǎn)的余地，恐怕不妥?！盵3]3420 世紀(jì)60 年代孫治方亦提出：“屬于擴(kuò)大再生產(chǎn)的范圍的事屬于國(guó)家‘大權(quán)’，國(guó)家必須嚴(yán)格管理，屬于簡(jiǎn)單再生產(chǎn)范圍的事是企業(yè)應(yīng)當(dāng)自己管的‘小權(quán)’，國(guó)家多加干涉就會(huì)管死”。[4]240-253新中國(guó)成立初期，我國(guó)有民法學(xué)者將全民所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概括為“國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”[5]137，該稱謂完全屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物。1957 年至1958 年，在充分認(rèn)識(shí)到高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)的弊端后，中共中央嘗試對(duì)計(jì)劃、工業(yè)、基本建設(shè)等管理體制進(jìn)行改進(jìn)[6]59，但隨之而來(lái)的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)使我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重破壞。1961 年，中共八屆三中全會(huì)確立了“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”的著名國(guó)民經(jīng)濟(jì)“八字”方針，試圖改變國(guó)有企業(yè)的管理方式，探索提高企業(yè)效率的中國(guó)道路，但之后的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)又徹底打亂了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理工作，使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行機(jī)制陷入“癱瘓”和“半癱瘓”狀態(tài)。[6]76，81

1978 年中共十一屆三中全會(huì)后，國(guó)有企業(yè)改革走上了一條以擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)為目標(biāo)的改革之路。1984 年10 月20 日黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》確立國(guó)企改革“所有權(quán)”和“經(jīng)營(yíng)權(quán)”兩權(quán)分離思路，受此影響，1986 年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第八十二條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為此處的“經(jīng)營(yíng)權(quán)”即“所有權(quán)”。[7]不過(guò)從編排體例觀之，該條位于《民法通則》第五章第一節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，該“經(jīng)營(yíng)權(quán)”應(yīng)當(dāng)被作為“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之一種，我國(guó)民法理論一般將該經(jīng)營(yíng)權(quán)歸入他物權(quán)之一類。[8]264-2711988 年通過(guò)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條第二款將經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能細(xì)化為“企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！彼袡?quán)占有、使用、收益、處分四大權(quán)能中，經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)占其三，至于另外一項(xiàng)權(quán)能“處分權(quán)”仍保留為國(guó)家所有。

在1992 年確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的目標(biāo)之后，中共十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》從方針政策的角度首次采用了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述。[9]218這一規(guī)定旋即被1993《公司法》吸收，該法第四條規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任，公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”。自此，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在我國(guó)《公司法》中正式確立并承襲。2005 年《公司法》修改時(shí)雖然刪除了第四條中的“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”的表述，但沿用的仍是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。2013 年公司資本制度改革和2018 年公司股份回購(gòu)制度修訂對(duì)該條款亦未作任何改動(dòng)。2021年12 月24 日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議審議公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》）對(duì)該款亦未作改動(dòng)①據(jù)筆者近年來(lái)多次參加全國(guó)商法學(xué)術(shù)會(huì)議與同行的交流來(lái)看，堅(jiān)持“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的原因在于，商法學(xué)者普遍認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)除動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之外，還包括專利、商譽(yù)、商標(biāo)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是這些財(cái)產(chǎn)的綜合。因此用“財(cái)產(chǎn)”指代更為準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)貌似合理，實(shí)則似是而非，浮游表面。當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摗肮矩?cái)產(chǎn)”這一概念時(shí)顯然是從“靜態(tài)”角度而言的，從靜態(tài)角度談?wù)摴矩?cái)產(chǎn)及類型的意義有限。只有將公司的所有財(cái)產(chǎn)看成一個(gè)“有機(jī)整體”并明確其對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的“控制”和“所有”時(shí)，“公司財(cái)產(chǎn)”才具有“動(dòng)態(tài)”的實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表科斯的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提，也是資源有效配置的基礎(chǔ)（羅納德·科斯.社會(huì)成本問(wèn)題[A].劉守英,等,譯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海：上海三聯(lián)出版社,上海人民出版社，2014 : 39.）; 因此，確定企業(yè)（公司）對(duì)其財(cái)產(chǎn)“所有”是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外交易的前提和基礎(chǔ)。另外，有個(gè)別民法學(xué)者套用《德國(guó)民法典》所有權(quán)概念，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)客體只能是有體物，而公司財(cái)產(chǎn)包括物權(quán)、債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不符合所有權(quán)的定義，因此是一個(gè)非科學(xué)提法（張志坡.公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利三重結(jié)構(gòu)說(shuō)之批判[C].金陵法律評(píng)論，2013，春季卷）。筆者認(rèn)為不然，所有權(quán)客體為有體物屬于19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初德國(guó)概念法學(xué)派的產(chǎn)物，隨著企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押、集合抵押等新型擔(dān)保物權(quán)的涌現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)代物權(quán)的客體的界定早已突破了傳統(tǒng)有體物范疇，如企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押企業(yè)所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)打包成一個(gè)“物財(cái)團(tuán)”，形成觀念上的可交易的“整體物”，制作財(cái)團(tuán)目錄并且登記設(shè)立的抵押權(quán)。財(cái)團(tuán)抵押在日本、德國(guó)相當(dāng)發(fā)達(dá)，日本在《民法典》之外以特別法形式制定了《鐵道抵押法》《工廠抵押法》《礦業(yè)抵押法》《漁業(yè)抵押法》等，為企業(yè)融資提供便利。（近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭,王衛(wèi)軍,房兆融,譯.法律出版社，2000 : 214，215.）；崔建遠(yuǎn)教授亦認(rèn)為，和自然人對(duì)某不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)相比，法人所有權(quán)有其特點(diǎn)，例如，其客體可以是多數(shù)、多個(gè)財(cái)產(chǎn)的集合，如建設(shè)用地使用權(quán)、房屋、場(chǎng)地、設(shè)備、工具、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。（崔建遠(yuǎn).中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：344）.，只是將現(xiàn)《公司法》第五條第二款移位至第三條中作為其第二款。②正在征求社會(huì)意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯。”由于目前《公司法》第六次修改工作正在如火如荼推進(jìn)中，是否會(huì)修改該款還尚待觀察。

實(shí)質(zhì)改變來(lái)自于2007 年的《物權(quán)法》。該法第六十八條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！痹摽蠲鞔_規(guī)定了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。頗為吊詭的是，《物權(quán)法》頒布后關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定并未引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視，對(duì)該款的解讀寥寥無(wú)幾。③從筆者閱讀文獻(xiàn)范圍來(lái)看，僅有孫憲忠教授對(duì)該款做過(guò)評(píng)析，不過(guò)他是從政府投資企業(yè)的物權(quán)角度切入的。孫憲忠.政府投資企業(yè)的物權(quán)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2007,（4）.隨著《民法典》編纂工作的啟動(dòng)，作為私法的“總綱性”法律文件，《民法典》采用“漸進(jìn)成型”的編纂方法[10]，對(duì)之前不同階段和不同時(shí)期頒布的民商單行法、民商司法解釋及司法解釋性質(zhì)文件的系統(tǒng)整合形成統(tǒng)一法典，在此方法指導(dǎo)下，《物權(quán)法》第六十八條第一款得到立法者重視被修改后直接“入典”。

自《民法典》編纂伊始，關(guān)于本條的一致立法意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)《民法總則》關(guān)于法人分類制度變革的現(xiàn)實(shí)，將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體由“企業(yè)法人”“企業(yè)法人以外的法人”修改為“營(yíng)利法人”“營(yíng)利法人以外的法人”。[11]496,497《民法典·物權(quán)法（草案）》（征求意見(jiàn)稿）第六十五條規(guī)定：“營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。營(yíng)利法人以外的法人，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)以及章程的規(guī)定?！弊龀鲞@樣修改主要是為了和《民法典·總則編》“營(yíng)利法人”“非營(yíng)利法人”“特別法人”的法人分類模式保持一致，以保持各編概念的一致和邏輯的自洽。

2018 年8 月27 日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《民法典各分編（草案）》進(jìn)行了初次審議。2019 年9 月全國(guó)人大法制工作委員會(huì)在將草案印發(fā)省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)以及中央有關(guān)部門、有關(guān)人民團(tuán)體和社會(huì)組織、部分高等院校和研究機(jī)構(gòu)、基層立法聯(lián)系點(diǎn)征求意見(jiàn)，有單位提出本條屬于《公司法》的內(nèi)容，建議刪除[12]135，但這一提議未被采納?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福返诹臈l、《民法典·物權(quán)編（草案）》（二審稿）第六十四條及《民法典（草案）》第二百六十九條亦蕭規(guī)曹隨，皆接受了征求意見(jiàn)稿第六十五條規(guī)定。[1]511最終《民法典·物權(quán)編》第二百四十條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第二百六十九條第一款規(guī)定和該條內(nèi)容保持一致，即營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。至此，營(yíng)利法人所有權(quán)制度在《民法典》中正式確立。

二、營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的動(dòng)因考察

《民法典》緣何要確立營(yíng)利法人所有權(quán)制度？營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的動(dòng)因何在？根據(jù)哈耶克的解釋，人類行為模式存在“建構(gòu)理性主義”（Constructivist Rationality）和“進(jìn)化理性主義”（Ecological Rationality)兩種觀察方式。[13]61前者認(rèn)為，人生來(lái)就具有智識(shí)和道德稟賦，能夠依據(jù)無(wú)限的理性型構(gòu)出完美的制度；后者認(rèn)為，制度起源并不是理性的構(gòu)造和設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐，存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐是適者生存。[14]61各種制度并不是人們?cè)陬A(yù)見(jiàn)到這些制度可能帶來(lái)的益處之后才建立的。[14]61如果從這二重視角切入觀察和分析，營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”是“自上而下”的建構(gòu)理性主義和“自下而上”社會(huì)實(shí)踐進(jìn)化雙向互動(dòng)和不斷累積的結(jié)果，是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)在法律層面的凝練和集中表達(dá)。

（一）政策動(dòng)因

政策是法律的先導(dǎo)和指引，法律是政策的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。特定制度的背后總是承載和凝結(jié)著特定的政策導(dǎo)向。營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的背后充分彰顯了政策與立法的聯(lián)動(dòng)和互滲關(guān)系。1992 年黨的十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)之后，中共十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》將理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。決定在闡述現(xiàn)代企業(yè)制度特征時(shí)指出“企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，企業(yè)擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，”“規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離。”1997 年黨的十五大報(bào)告對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段的描述再次闡釋了與之相聯(lián)的公有制經(jīng)濟(jì)含義、公有制實(shí)現(xiàn)方式及非公有制的合法地位等論述，對(duì)所有制理論有了重大突破，將“所有制”和“所有制的實(shí)現(xiàn)方式”區(qū)別開(kāi)來(lái)。2016 年11 月4 日中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》提出要平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的合法權(quán)利。2018 年11 月1 日習(xí)近平總書記主持召開(kāi)民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)定不移地發(fā)展壯大民營(yíng)企業(yè)，改善民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境問(wèn)題，扎實(shí)推進(jìn)“放管服”改革。[15]2019 年2 月25 日習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，要將平等保護(hù)貫徹到立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)環(huán)節(jié)，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益。[16]2019 年12 月4 日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展改革的意見(jiàn)》提出保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)。要嚴(yán)格按照法定程序采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，依法嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格按區(qū)分企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭成員財(cái)產(chǎn)。中共中央不斷推進(jìn)的頂層設(shè)計(jì)及持續(xù)的市場(chǎng)化改革為營(yíng)利法人所有權(quán)“入典”提供了政策支撐和保障。

（二）理論動(dòng)因

近代民法由于深受康德自由意志哲學(xué)的影響，私法中的人被認(rèn)為是切斷情感并純化意志、滌除個(gè)性、偏好、欲望和性欲使之符合理性標(biāo)準(zhǔn)的人格人（法律主體）[17]59，是理性有意思表現(xiàn)的強(qiáng)有力的聰慧的人，具有知識(shí)面、經(jīng)濟(jì)能力的差異不被考慮的“抽象人格”。[18]67自然人和法人在民法上本無(wú)區(qū)別。法人依據(jù)自己意思對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)的“支配”和“擁有”本來(lái)屬于法人制度建設(shè)中不言自明的道理。但在我國(guó)改革開(kāi)放前的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，因?yàn)檎撸ㄕ危┓矫娴脑騾s成為無(wú)人敢言的認(rèn)識(shí)雷區(qū)。改革開(kāi)放以后，隨著民商法學(xué)研究的恢復(fù)和發(fā)展，學(xué)術(shù)界在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)理論研究方面取得了較為豐碩的成果：第一，對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了深入研究，形成了所有權(quán)說(shuō)、[7]綜合權(quán)利說(shuō)、[19]結(jié)合權(quán)說(shuō)、[20]66獨(dú)立的民事權(quán)利說(shuō)[21]等諸種學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)立法向更科學(xué)、更合理方向發(fā)展做了理論上的鋪墊和知識(shí)儲(chǔ)備。第二，對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其和股權(quán)之間相互依存、相互制衡關(guān)系的探討也更為深入和細(xì)膩。學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是是相伴而生的一對(duì)法定權(quán)力，他們之間既彼此獨(dú)立又相互制衡。[22]89第三，對(duì)股東有限責(zé)任研究取得顯著進(jìn)展。[23]38股東有限責(zé)任對(duì)應(yīng)的即公司以其全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這必然要求以公司對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)擁有“支配權(quán)”和“控制權(quán)”為前提基礎(chǔ)。第四，對(duì)公司表意機(jī)制的研究更為豐富。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界聚焦于公司意思（意志）的形成和表達(dá)機(jī)制、決議行為性質(zhì)、決議行為和合同（雙方）行為、共同行為、單方行為的區(qū)分、決議行為“入典”的方法和限度、民事法律行為效力瑕疵理論在決議效力瑕疵中適用及限度問(wèn)題形成了一批卓有成效的成果[24]，這些成果豐富和完善了公司意思表示理論。公司意思（意志）獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)二者系互為依存的緊密關(guān)系，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是獨(dú)立意思表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的保障，前者需要以后者為依托。學(xué)術(shù)研究的累積為營(yíng)利法人所有權(quán)“入典”奠定了充分的理論基礎(chǔ)。

（三）實(shí)踐動(dòng)因

1.公司組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中規(guī)模的不斷擴(kuò)張及商業(yè)繁榮使其主體地位和重要性不斷凸顯，是《民法典》確認(rèn)營(yíng)利法人所有權(quán)制度的實(shí)踐動(dòng)因之一

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019 年全國(guó)新登記注冊(cè)市場(chǎng)主體數(shù)量為2377.4 萬(wàn)戶，同比上年增加227.8 萬(wàn)戶，增長(zhǎng)10.6%；科技企業(yè)孵化器數(shù)量預(yù)計(jì)增至5200 家左右，增長(zhǎng)約7.4%；國(guó)家高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)企業(yè)單位數(shù)超過(guò)14 萬(wàn)個(gè)，增長(zhǎng)19.7%以上。2019 年創(chuàng)業(yè)板、新三板掛牌公司數(shù)量為9744 個(gè)，是2014 年的4.9倍。①數(shù)據(jù)來(lái)源國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202007/t20200713_1775410.html，2021-01-04.截至2020 年12 月份，全國(guó)有限責(zé)任公司總計(jì)有3832.2 萬(wàn)戶（占比98.66%），股份有限公司總計(jì)51.9 萬(wàn)戶(占比1.34%)。②數(shù)據(jù)來(lái)源國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202007/t20200713_1775410.html，2021-01-04.據(jù)中國(guó)城市營(yíng)商環(huán)境報(bào)告顯示，2020 年深圳市的市場(chǎng)主體總數(shù)和每千人企業(yè)數(shù)、PCT 國(guó)際專利申請(qǐng)數(shù)、上市公司數(shù)均為全國(guó)第一。其中市場(chǎng)主體總量約為300 萬(wàn)個(gè)，各類有限責(zé)任公司的企業(yè)數(shù)約為200 萬(wàn)個(gè)，每千人市場(chǎng)主體數(shù)和企業(yè)數(shù)這兩個(gè)指標(biāo)達(dá)到了250 個(gè)和150 個(gè)左右。③粵港澳大灣區(qū)研究院、21 經(jīng)濟(jì)研究院2020 年12 月21 日發(fā)布的《2020 年中國(guó)296 個(gè)地級(jí)及以上城市營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》。資料來(lái)源光明網(wǎng)：http://m.gmw.cn//baijia/2020-12/231301969425.html，2021-01-04.當(dāng)今中國(guó)早已經(jīng)邁入了“公司帝國(guó)主義”時(shí)代，《民法典》有必要對(duì)商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展現(xiàn)實(shí)予以積極回應(yīng)。

2.各地層出不窮的營(yíng)商環(huán)境改革創(chuàng)新催生市場(chǎng)主體權(quán)利和主權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒和高漲，是營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的實(shí)踐動(dòng)因之二

例如，廣東省較早在全國(guó)推行商事登記制度改革試點(diǎn)，在2015 年12 月3 日和2016 年7 月28 日出臺(tái)《廣東省商事登記條例》《廣東省市場(chǎng)監(jiān)管條例》，借鑒國(guó)際營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)通例對(duì)標(biāo)國(guó)際開(kāi)展開(kāi)辦企業(yè)便利度評(píng)估和排名，尊重商事主體的意思高度自治和自我管理，發(fā)揮企業(yè)市場(chǎng)主體作用。深圳市更是力度空前，每年都會(huì)出臺(tái)營(yíng)商環(huán)境新舉措。如《深圳市關(guān)于加大營(yíng)商環(huán)境改革力度的若干措施》（2018）、《深圳市建設(shè)國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)行動(dòng)方案》（2019）、《深圳市2019年優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改革工作要點(diǎn)》（2019）、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2020）、《深圳市2021 深化“放管服”改革優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境重點(diǎn)任務(wù)工作清單》（2021）、《深圳市貫徹<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例>實(shí)施方案》（2021）等。其它諸如《上海市著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境加快構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制行動(dòng)方案》（2017）、《遼寧省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2017）、《河北省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2017）、《陜西省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（草案）（2017）、《浙江省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（草案）（2018）等等。陜西省更是將2018 年確定為“營(yíng)商環(huán)境提升年”，對(duì)標(biāo)世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》核心評(píng)價(jià)指標(biāo)④《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》是世界銀行2001 年成立的Doing Business 小組創(chuàng)建的一套評(píng)估各國(guó)私營(yíng)部門發(fā)展環(huán)境的一套指標(biāo)體系。評(píng)估對(duì)象涉及190 個(gè)國(guó)家（地區(qū)），內(nèi)容涵蓋企業(yè)生命周期的10 個(gè)領(lǐng)域：開(kāi)辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、保護(hù)投資者、納稅、跨境貿(mào)易、執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)。，提出全面實(shí)施優(yōu)化提升營(yíng)商環(huán)境“十大行動(dòng)”。⑤包括開(kāi)辦企業(yè)、辦理施工許可、接入水電氣暖、辦理不動(dòng)產(chǎn)登記、信貸、納稅、跨境貿(mào)易和投資便利化、降成本等八方面和營(yíng)商環(huán)境監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)以及強(qiáng)化督查考核兩方面，對(duì)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)提出明確的量化目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的措施及辦法。各地營(yíng)商環(huán)境改革為法人所有權(quán)制度“入典”奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

總之，《民法典》確立營(yíng)利法人所有權(quán)制度非一蹴而就，是政策、理論、實(shí)踐因素互動(dòng)和互融的結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)立體化、多向度地透視營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”之動(dòng)因。那種將營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”理解為單純由國(guó)家“自上而下”的“強(qiáng)制性制度變遷”或由市場(chǎng)“自下而上”的“誘致性制度變遷”均難言準(zhǔn)確。①林毅夫?qū)⒅贫茸冞w分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種類型，前者指一群（個(gè)）人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；后者指由政府法令引致的制度變遷。詳見(jiàn)林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性制度變遷與強(qiáng)制性變遷[A].劉守英,譯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社, 2014：269.

三、營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的意義詮釋

一切法都要受到目的和利益的約束，法律規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮其可能帶來(lái)之實(shí)益和效用。[25]232在澄清了營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”的歷史由來(lái)及其“入典”的動(dòng)因之后，再?gòu)捏w系化視角觀察，營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”會(huì)對(duì)民商法尤其公司法理論、制度、實(shí)踐帶來(lái)怎樣實(shí)益和影響呢？對(duì)此，可從三個(gè)層面展開(kāi)剖析。

（一）理論層面

1.踐行“民商合一”之微觀著例

我國(guó)《民法典》在編纂之初即秉持“民商合一”的立法體例[12]135，《民法典》對(duì)商事關(guān)系的納入模式和納入商法規(guī)范的數(shù)量和質(zhì)量直接決定著“民商合一”立法體例之成敗。關(guān)于民商立法體例之選擇，在民法典編纂之初學(xué)術(shù)界存在“獨(dú)立成編、獨(dú)立成章、獨(dú)立成條、完全融合”四種可能的備選模式[26]，最終《民法典》選用了“完全融合”模式。在這一模式指導(dǎo)之下，如何將體現(xiàn)商事關(guān)系特點(diǎn)的“一般性、共通性、普適性”的規(guī)定融入《民法典》是一項(xiàng)頗具難度和挑戰(zhàn)性的課題。營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”可謂踐行“民商合一”立法體例的微觀著例和生動(dòng)實(shí)踐。[27]121一方面，該制度屬于《民法典·物權(quán)編》第二分編“所有權(quán)”立法的重要內(nèi)容，營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”完善了所有權(quán)立法的內(nèi)容。確立營(yíng)利法人所有權(quán)也是貫徹《物權(quán)法》第四條和《民法典》第二百零七條“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”原則之內(nèi)在要求，屬于《民法典·物權(quán)編》的重大突破和創(chuàng)新。另一方面，營(yíng)利法人所有權(quán)制度不僅是所有權(quán)立法的重要組成部分，更為重要的是，它也是《公司法》的“基礎(chǔ)性”和“命脈性”條款，在整個(gè)《公司法》制度體系中處于“總綱”和“引領(lǐng)”地位。承認(rèn)公司對(duì)其擁有的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)的“意思獨(dú)斷”和“支配力”—法人所有權(quán)—是公司運(yùn)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外交易（交換）活動(dòng)開(kāi)展的基礎(chǔ)和前提，也是《公司法》立法體系的“核心”和“關(guān)鍵”所在。承認(rèn)法人所有權(quán)等于確立了公司的獨(dú)立人格、獨(dú)立意思能力和責(zé)任能力，使股東有限責(zé)任、股權(quán)（份）轉(zhuǎn)讓、公司所有權(quán)和控制權(quán)分離理論具有實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)現(xiàn)代英美國(guó)公司法理論，有限責(zé)任作為現(xiàn)代公司法的基石，以保護(hù)公司所有者個(gè)人資產(chǎn)免受公司債權(quán)人侵害為目的，其和“實(shí)體保護(hù)”②“實(shí)體保護(hù)”這一術(shù)語(yǔ)，核心特征被描述為“確定性資產(chǎn)分割”。源于henry Hansmann,Reinier Kraakman,and Richard Squire,Law and the Rise of the Firm,119 HARVARD LAW REVIEW 1333(2006).規(guī)則結(jié)合才能發(fā)揮其功能。所謂“實(shí)體保護(hù)”即強(qiáng)調(diào)將主體（公司）資產(chǎn)隔離于該實(shí)體的所有者的債權(quán)人，不能成為這些人的個(gè)人債權(quán)人的擔(dān)保。[28]7股東有限責(zé)任和實(shí)體保護(hù)二者共同創(chuàng)建了公司法上的“資產(chǎn)分割”制度。藉此，公司資產(chǎn)構(gòu)成了公司債權(quán)人的擔(dān)保，所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了該所有者個(gè)人債權(quán)人的擔(dān)保。[28]10借助“資產(chǎn)分割”公司債權(quán)人和所有者的個(gè)人債權(quán)人在監(jiān)督和評(píng)估公司及所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面各司其職，使得資金供給方可以專注于對(duì)資金接收方的特定風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、調(diào)查和監(jiān)督。[29]14能夠在整體上降低公司及其所有者的融資成本，靈活分配股東和債權(quán)人之間的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)，簡(jiǎn)化企業(yè)和個(gè)人破產(chǎn)程序，而且通過(guò)將公司資產(chǎn)隔絕于所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)了股份流通和交易。[28]10-11營(yíng)利法人所有權(quán)制度和這些公司法的基礎(chǔ)制度相連相契、共頻共振，一道融通和活化了公司法制度體系。

2.有助于重識(shí)法人本質(zhì)之學(xué)說(shuō)

營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”有助于重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法人本質(zhì)之學(xué)說(shuō)。法人本質(zhì)是法人研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休，至今仍無(wú)定論。主要包括三種學(xué)說(shuō)：（1）法人擬制說(shuō)。該說(shuō)為羅馬注釋法學(xué)派所首倡，是最早關(guān)于法人的學(xué)說(shuō)，亦是對(duì)英美法系影響最大的一種學(xué)說(shuō)。十二世紀(jì)至十三世紀(jì)就有羅馬法注釋法學(xué)家解釋，法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人的集合，法人是獨(dú)立存在的“抽象人”。[30]20十四世紀(jì)羅馬教皇英諾肯季四世在解釋教會(huì)團(tuán)體性質(zhì)時(shí)指出：“法人人格乃是基于法之?dāng)M制，法人純?yōu)橛^念的存在?！盵31]217注釋法學(xué)家代表巴特魯斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“自然人是實(shí)在的人類，法人則為無(wú)肉體、無(wú)精神的觀念上的存在，只不過(guò)為法律所擬制的產(chǎn)物?！盵32]29近代法人擬制說(shuō)的代表當(dāng)首推德國(guó)歷史法學(xué)派巨擘薩維尼（Saving），他認(rèn)為，僅自然人為法律秩序之法律主體，法人不過(guò)是自然人的變形，通過(guò)法律之力將社團(tuán)擬制為自然人。[33]150法人擬制說(shuō)建立在十九世紀(jì)理性主義社會(huì)思潮基礎(chǔ)上，確認(rèn)個(gè)人乃私法之終極關(guān)懷的人文主義法學(xué)觀，契合了當(dāng)時(shí)反封建的時(shí)代主題。該說(shuō)突出法人成為權(quán)利主體的法技術(shù)因素，折射出權(quán)利主體的構(gòu)造物。（2）法人實(shí)在說(shuō)。該說(shuō)肇源于日耳曼法上的團(tuán)體思想，為德國(guó)法學(xué)家基爾克（Otto von Gierke）所首倡。19 世紀(jì)末，社會(huì)團(tuán)體的社會(huì)價(jià)值受到極大重視，法人實(shí)在說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。法人實(shí)在說(shuō)和擬制說(shuō)截然對(duì)立，認(rèn)為以法人之實(shí)體，非為法律之創(chuàng)造物，乃為一種社會(huì)實(shí)在。[34]139法人實(shí)在說(shuō)具體又包括有機(jī)體說(shuō)和組織體說(shuō)，前者認(rèn)為社團(tuán)有機(jī)體有其獨(dú)立的意思能力，社團(tuán)不因法律擬制存在，而是一種社會(huì)實(shí)在；后者認(rèn)為法人是一種組織體，法人的意志和目的在于實(shí)現(xiàn)法人自身的利益，法人實(shí)在說(shuō)確立了法人成為權(quán)利主體的事實(shí)基礎(chǔ)，為法人人格獨(dú)立提供了有力辯護(hù)。（3）法人否認(rèn)說(shuō)。法人否認(rèn)說(shuō)包括目的（無(wú)主）財(cái)產(chǎn)說(shuō)、受益者主體說(shuō)和管理者主體說(shuō)。[34]139-140法人否認(rèn)說(shuō)試圖從實(shí)證和法社會(huì)學(xué)角度研究法人本質(zhì)，認(rèn)識(shí)到了法人內(nèi)部的利益沖突，為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和分權(quán)提供了思想基礎(chǔ)，但卻忽視了法人的相對(duì)獨(dú)立性。盡管“法人現(xiàn)象一經(jīng)產(chǎn)生其本質(zhì)就一直是一個(gè)懸而未決的法哲學(xué)爭(zhēng)議命題”。[35]150但如果從營(yíng)利法人所有權(quán)視角切入觀察,法人本質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)，法人否認(rèn)說(shuō)和法人擬制說(shuō)存在明顯不足，法人實(shí)在說(shuō)和營(yíng)利法人所有權(quán)制度確立是相吻合的。

（二）制度層面

1.豐富和完善了《民法典》產(chǎn)權(quán)制度體系

《民法典》作為一部“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)”的基礎(chǔ)性法律，對(duì)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度意義重大。[36]編纂《民法典》的核心目標(biāo)之一就是要進(jìn)一步完善以“自治、公平、效率”為核心的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀2018 年8 月27 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上所作的《關(guān)于民法典各分編（草案）的說(shuō)明》?！睹穹ǖ洹吩谙到y(tǒng)總結(jié)現(xiàn)行民商事單行法、司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件以及案例指導(dǎo)制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上②我國(guó)《民法典》統(tǒng)合吸收了民商單行法、民商司法解釋以及司法解釋性質(zhì)文件、案例指導(dǎo)制度等法源。詳細(xì)分析見(jiàn)薛波.后民法典時(shí)代司法解釋與案例指導(dǎo)制度功能調(diào)適論[J].河北法學(xué)，2021,（2）.，回應(yīng)時(shí)代關(guān)切，建立起了完善的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度體系?！睹穹ǖ洹返谌龡l規(guī)定民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法利益受法律保護(hù)，第四條規(guī)定民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位平等，第六條規(guī)定從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，這些規(guī)定確立了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本制度框架，具有重大的宣示價(jià)值和實(shí)踐意義?！睹穹ǖ洹返诙倭懔鶙l第三款規(guī)定，國(guó)家保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利，第二百零七條規(guī)定國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)平等保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，確立了各類民事主體產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返诙倭艞l第一款的營(yíng)利法人所有權(quán)制度和這些規(guī)定的立法精神和宗旨可謂一脈相承，一道構(gòu)筑起了系統(tǒng)完備的產(chǎn)權(quán)制度體系。

2.為《公司法》第三條第一款修改提供基本遵循[37]

《民法典》和《公司法》屬于上位法和下位法、一般法和特殊法的關(guān)系?！睹穹ǖ洹た倓t編》作為私法的“總綱”和“一般性”規(guī)定之集成，對(duì)《公司法》等各商事單行法修訂具有引導(dǎo)意義。《公司法》修訂不得和《民法典·總則編》的基本理念、精神實(shí)質(zhì)相抵觸，不得違背《民法典》的基本原則，這是《民法典》和《公司法》關(guān)系協(xié)調(diào)的法理基礎(chǔ)和基本要求。[38]《民法典》第二百六十九條第一款為《公司法》第三條第一款的修改提供了遵循，《公司法》有必要對(duì)標(biāo)《民法典》二百六十九條第一款及時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整和修訂，以保持私法立法體系內(nèi)部的融貫和一致，法律適用的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。具言之：（1）將《公司法》第三條第一款第一句中的“企業(yè)法人”修改為“營(yíng)利法人”，明確公司的性質(zhì)為“營(yíng)利法人”，以和《民法典·總則編》確立的“營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人”“三分法”的法人分類模式以及《民法典·物權(quán)編》第二百四十條、第二百六十九條第一款的規(guī)范內(nèi)容相銜接。（2）將《公司法》第三條第一款的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”直接修改為“法人所有權(quán)”并明確公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其他一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。修改后的條文為：公司是營(yíng)利法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其他一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在確立了公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和地位之后，猶如找到了開(kāi)門的“鑰匙”和蓄水的“閥門”，公司資本制度和治理制度改革才能順暢推進(jìn)。

（三）實(shí)踐層面

1.有助于檢視《公司法》的實(shí)施效果

如果從營(yíng)利法人所有權(quán)的視角來(lái)檢視我國(guó)2013年底完成的公司資本繳納制度改革，則改革目標(biāo)和制度設(shè)計(jì)存在諸多偏謬之處。完全認(rèn)繳制雖然強(qiáng)化了股東對(duì)出資事項(xiàng)（出資繳納期限、類型、方式）的自治權(quán)，尤其在出資繳納期限上完全脫離了法律控制軌道[39]，允許股東（發(fā)起人）約定和公司章程自治，有助于實(shí)現(xiàn)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的政策目標(biāo)。但是，由于2013 年公司資本制度改革缺乏正確的目標(biāo)引導(dǎo)和體系化的制度設(shè)計(jì)，在關(guān)涉公司資本制度改革核心—公司籌資“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”—這一問(wèn)題上未做任何適應(yīng)性改進(jìn)。當(dāng)前，我國(guó)公司資本制度形成模式仍然屬于法定資本制范疇。[40]公司資金籌措的“彈性”仍然掌握在“股東”而非“公司”手里，立法未賦予公司機(jī)關(guān)（董事會(huì)/執(zhí)行董事）對(duì)公司資金籌措的決定權(quán)和自主權(quán)，董事會(huì)/執(zhí)行董事未擁有根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要在公司章程授權(quán)額度內(nèi)發(fā)行股份的權(quán)力。尤為嚴(yán)重的是，完全認(rèn)繳制形成的“認(rèn)”和“繳”分離機(jī)制使得股東（發(fā)起人）完全可能只“認(rèn)”不“繳”或“認(rèn)”而“少繳”，在為股東徹底“松綁”的同時(shí)，卻未能建立起相應(yīng)的出資約束/控制機(jī)制和催繳機(jī)制，導(dǎo)致股東—公司—公司債權(quán)人之間利益關(guān)系失衡。[41]有學(xué)者批評(píng)指出，完全認(rèn)繳制使公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的區(qū)分原則遭到破壞，不僅嚴(yán)重削弱了公司獨(dú)立人格，弱化公司的穩(wěn)定性和可信度，亦不利于有限責(zé)任功能的發(fā)揮。[42]

為了彌補(bǔ)完全認(rèn)繳制之缺陷，學(xué)術(shù)界已經(jīng)提出了多種主張和解決方案。例如，為了保障公司資本的及時(shí)到位和股東出資得以全面、真實(shí)的繳納，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)建立以董事會(huì)/執(zhí)行董事為主導(dǎo)的出資催繳機(jī)制，并就該催繳機(jī)制的催繳主體、催繳事由、催繳方式、催繳時(shí)限以及催而未繳的法律后果做了系統(tǒng)而周延的設(shè)計(jì)。[43]公司法《修訂草案》第四十八條亦吸收了學(xué)術(shù)界的討論成果和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第六點(diǎn)關(guān)于在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力時(shí)公司或公司債權(quán)人的催繳權(quán)的裁判規(guī)則，明確規(guī)定因公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但是未屆繳納期限的股東提前繳納出資。《修訂草案》第四十八條旨在明確股東認(rèn)繳但尚未實(shí)際繳付的出資已屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，股東的出資期限利益不得對(duì)抗公司資本充足要求，以試圖為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍劃定一個(gè)清晰邊界。但是出資催繳權(quán)的制度設(shè)計(jì)首先是以公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)“所有”和“控制”為基礎(chǔ)和前提的。如果不明確公司法人所有權(quán)的概念和歸屬問(wèn)題，則公司催繳權(quán)構(gòu)建猶如空中樓閣、無(wú)從談起。

再如，2005 年我國(guó)《公司法》修訂史無(wú)前例的將公司法人格否認(rèn)制度成文化，此舉亦存在進(jìn)一步探討空間。無(wú)論在大陸法系抑或英美法系國(guó)家，公司法人格否認(rèn)制度作為公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則的“例外”和“補(bǔ)充”，均是作為判例法存在的[44]389，并且該制度特定的適用范圍特定、模糊的適用標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的適用條件，亦給其精準(zhǔn)適用帶來(lái)了不小障礙和難題，以至于在國(guó)外對(duì)法人格否認(rèn)制度的批評(píng)和質(zhì)疑從未間斷過(guò)。[45]479-514例如，美國(guó)著名公司法學(xué)者Frank Easter 和Daniel Fischel 教授形象地將法人格否認(rèn)案件比喻為“閃電”，發(fā)生概率不高但后果極其嚴(yán)重，純屬隨機(jī)事件，毫無(wú)原則性可言。[46]89;474，478還有學(xué)者將之描述為“公司法的沼澤地”或者“司法的樂(lè)透抽獎(jiǎng)”，完全無(wú)章可循，難以預(yù)測(cè)，充滿了變數(shù)，一切聽(tīng)天由命。[47]619-624而實(shí)證研究顯示，我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的適用率較之于國(guó)外是比較高的。自2006年1 月1 日至2010 年12 月31 日5 年期間，我國(guó)共計(jì)有99 件公司法人格否認(rèn)案例，其中勝訴63 個(gè)，勝訴率接近2/3，這一數(shù)字同期明顯高于國(guó)外，美國(guó)大概是40%，英國(guó)是47%，澳大利亞是38%。我國(guó)公司法人格否認(rèn)幾乎已經(jīng)到了濫用地步[48]，頻繁使用法人格否認(rèn)制度無(wú)疑會(huì)戕害公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任這一現(xiàn)代公司組織之基石。

2.有助于推進(jìn)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革

在當(dāng)今全球疫情肆虐導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全球化和一體化趨勢(shì)放緩的現(xiàn)實(shí)下，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移堅(jiān)持市場(chǎng)化的改革方向。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由國(guó)家出資到企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照“股權(quán)—法人所有權(quán)”的邏輯構(gòu)建的，并以此為基點(diǎn)完善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)，妥善協(xié)調(diào)好股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三會(huì)之間的職能和關(guān)系。同時(shí)，基于國(guó)企承擔(dān)的政策性使命和企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面的要求，應(yīng)當(dāng)妥善處理好國(guó)企黨建建設(shè)、國(guó)企黨委和公司內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的權(quán)界劃分問(wèn)題以及黨組織參與公司治理的方式和邊界、黨組織在國(guó)有企業(yè)治理中的角色定位問(wèn)題。這些問(wèn)題都必須在承認(rèn)公司法人所有權(quán)的邏輯和前提下展開(kāi)。黨組織只能對(duì)公司治理起到政策上的引領(lǐng)、引導(dǎo)、幫扶、助推作用，不能直接介入或干涉公司具體業(yè)務(wù)。在介入目的和方式上黨委參與公司治理都是為了給公司經(jīng)營(yíng)提供便利和條件以提升公司運(yùn)營(yíng)效能。如果脫離了這一邏輯和主線，國(guó)有企業(yè)改革將可能會(huì)出現(xiàn)方向性的錯(cuò)誤，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)亦將會(huì)付出不必要的成本。

對(duì)此，2021 年12 月24 日公布的公司法《修訂草案》的相關(guān)規(guī)定值得贊許和肯定?！缎抻啿莅浮返谑邨l在延續(xù)現(xiàn)《公司法》第十九條對(duì)有限公司和股份有限公司中的黨組織規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)有企業(yè)中黨的領(lǐng)導(dǎo)做了特殊規(guī)定。《修訂草案》說(shuō)明部分強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)特征和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的根本要求。[49]明確黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，保證黨組織把方向、管大局、保落實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)作用。[49]《修訂草案》第一百四十五條規(guī)定：“國(guó)家出資公司中中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，研究討論公司重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員依法行使職權(quán)”?！缎抻啿莅浮吩趶?qiáng)化黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)也以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇朕o明確了其職能邊界，黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的基礎(chǔ)是依照黨章的規(guī)定，黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是“把方向”和“管大局”和“促”落實(shí)，是“支持”國(guó)有企業(yè)機(jī)關(guān)獨(dú)立、依法行使職權(quán)而不是“直接”“參與/介入”國(guó)有企業(yè)治理和具體業(yè)務(wù)。

3.有助于糾正公司司法裁判的觀念謬誤

營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”對(duì)“侵占公司財(cái)產(chǎn)”和“抽逃出資”概念澄清亦具有基礎(chǔ)意義。如果承認(rèn)公司對(duì)于出資人（股東）投入到公司的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，則《公司法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第十二條、第十四條等關(guān)于抽逃出資的規(guī)定值得商榷。出資人（股東）所擁有和控制的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)作為出資財(cái)產(chǎn)一旦移交給公司，出資人(股東)即喪失對(duì)該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，獲得的乃是基于該出資享有的對(duì)公司的股權(quán)。如果后續(xù)股東拿回該出資財(cái)產(chǎn)則顯然屬于“侵占公司財(cái)產(chǎn)”而非“抽逃出資”。對(duì)于以“侵占公司財(cái)產(chǎn)”取代“抽逃出資”這一中國(guó)公司立法和司法的概念的必要性和可行性，已有研究做了較為充分論證。[50]

再如，《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行和未完全履行出資義務(wù)股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第十八條規(guī)定有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務(wù)、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《公司法司法解釋（三）》以較大篇幅規(guī)定了公司債權(quán)人對(duì)股東的直接追訴權(quán)，本質(zhì)系資本信用理念的強(qiáng)化[51]，其試圖通過(guò)資本的信用擔(dān)保功能為公司債權(quán)人提供全面的救濟(jì)和周全保護(hù)。但是按照法律關(guān)系原理，股東和公司債權(quán)人原本不存在任何法律關(guān)系，《公司法司法解釋（三）》為保護(hù)債權(quán)人使其頻繁“穿透”公司這一實(shí)體，可能會(huì)損及公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則。如果承認(rèn)營(yíng)利法人所有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)明確公司以其全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不是一味地直接要求股東為公司債權(quán)人“兜底”。如此，可能會(huì)抑制投資者積極性，亦不利于“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。

四、《民法典》營(yíng)利法人所有權(quán)條款立法評(píng)析

盡管營(yíng)利法人所有權(quán)制度“入典”屬于《民法典》的重大革新，但是并不意味著《民法典》第二百六十九條第一款就完美無(wú)缺。無(wú)論從該條立法技術(shù)抑或就營(yíng)利法人所有權(quán)制度功能實(shí)現(xiàn)而言均存在進(jìn)一步完善的空間。

（一）《民法典》第二百六十九條第一款的適用和完善

就《民法典》第二百六十九條第一款的立法技術(shù)和功能實(shí)現(xiàn)而言：（1）該款采用“列舉式”方式規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其享有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，列舉方式雖然具有清晰的優(yōu)點(diǎn)，但不夠準(zhǔn)確并且涵蓋力有限。未來(lái)《民法典》修訂可以考慮改為“營(yíng)利法人所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，以更直觀準(zhǔn)確體現(xiàn)條文之含義。（2）該款的后半句“依照法律、行政法規(guī)和章程規(guī)定享有所有權(quán)”過(guò)于抽象概括。如果章程和法律、行政法規(guī)關(guān)于公司某項(xiàng)（個(gè)）動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問(wèn)題發(fā)生沖突。不動(dòng)產(chǎn)根據(jù)《民法典》第二百零九條、第二百六十一條不動(dòng)產(chǎn)登記簿系確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容之依據(jù)。如果是動(dòng)產(chǎn)或者某項(xiàng)專利等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或事后查知出資人以盜贓物出資的，該如何確定出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬？公司章程可否排除法律或者行政法規(guī)“優(yōu)先”適用？這涉及對(duì)章程裁判法源地位之認(rèn)識(shí)，有待法教義學(xué)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)。（3）法律規(guī)范都不是孤立存在的，都是整個(gè)法律體系的一部分[25]141，法學(xué)最重要的任務(wù)之一是要指出此規(guī)范和彼規(guī)范之間的意義關(guān)聯(lián)。[52]144營(yíng)利法人所有權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)還要注意和《民法典》第八十三條第二款、《公司法》第二十條第三款、第六十條公司法人格否認(rèn)制度之體系適用。在明確出資人將其所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)投入到法人由法人享有所有權(quán)后，只要辦理完相關(guān)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)，出資人不得直接支配原投入的出資財(cái)產(chǎn)。如果出資人濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人利益應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第二十八條、第三十條、第八十三條、第九十三條承擔(dān)出資違約責(zé)任和資本填充（充實(shí)）責(zé)任；如果出資人濫用出資人權(quán)利逃避債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以訴請(qǐng)公司和出資人對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）和《公司法》第三條第一款的銜接和配合

《民法典》 第二百六十九條第一款規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。實(shí)際上，公司財(cái)產(chǎn)的范圍極為廣泛和多樣，除動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之外，還有債權(quán)、商譽(yù)、商標(biāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)?！睹穹ǖ洹窞榱算∈貍鹘y(tǒng)物權(quán)法“動(dòng)產(chǎn)”和“不動(dòng)產(chǎn)”二分之邏輯，未將其他類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)涵蓋進(jìn)去。這種考慮關(guān)照到了《民法典》概念和體系邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，具有一定的可取性和正當(dāng)性。但是正在修改中的《公司法》第三條第一款如何保持和《民法典》第二百六十九條第一款的有效銜接，是遵照《民法典》第二百六十九條第一款之規(guī)定明確公司對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，還是進(jìn)一步規(guī)定“公司法人所有權(quán)”或者“公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”而不對(duì)其各種權(quán)能做列舉式規(guī)定，抑或墨守成規(guī)沿襲法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的稱謂，前文第三部分已經(jīng)給出明確的答案。