何國強(qiáng)

（廣東警官學(xué)院 科研處，廣東 廣州 510232）

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使用戶生成內(nèi)容（User-Generated-Content，以下簡(jiǎn)稱UGC）成為創(chuàng)造作品的重要途徑。從創(chuàng)作方式上看，創(chuàng)作者不再局限于職業(yè)創(chuàng)作者而輻射至所有用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過獨(dú)立或在線協(xié)作實(shí)現(xiàn)對(duì)新作品的創(chuàng)造；①Robert P.Merges.Locke Remixed, 40 U.C.Davis L.Rev.1259 (2007).從傳播方式上看，作品不再是由創(chuàng)作者向利用者單向傳播，而是在“去中心化”的用戶之間共享，個(gè)人之間協(xié)作創(chuàng)作和作品共享的“社群模式”開始盛行。②Yochai Benkler.Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production.114 Yale.L.J.273 (2004).基于創(chuàng)作和傳播方式的轉(zhuǎn)型，UGC 的版權(quán)許可問題日漸凸顯，因視頻搬運(yùn)、影視作品解說引發(fā)的UGC 版權(quán)糾紛也層出不窮。一方面，用戶生成內(nèi)容在制作過程中，或多或少會(huì)利用在先作品，需要借助符合UGC 創(chuàng)作規(guī)律的授權(quán)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作行為的合法化轉(zhuǎn)變。盡管一些UGC 創(chuàng)作者愿意支付版權(quán)費(fèi)，但尋找在先作品版權(quán)人的成本和與版權(quán)人的談判成本卻令其難以承受。③Peter S Menell.Adapting Copyright for the Mashup Generation.164 U.Pen.L.Rev.441(2016).另一方面，用戶生成內(nèi)容完成后，所形成的作品也面臨版權(quán)歸屬和利用上的爭(zhēng)議。目前，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)治理的研究方興未艾，如何破解UGC 版權(quán)許可困境，亟待法律的界定和技術(shù)的回應(yīng)。

一、UGC 的版權(quán)許可困境

著作權(quán)法缺乏社交維度的特性決定了其無法實(shí)現(xiàn)UGC 促進(jìn)社交生產(chǎn)的目標(biāo)。①Samuelson.P.Does Copyright Law need to be reformed.50 Communications of the ACM.19 (2007).著作權(quán)法不僅難以滿足UGC 創(chuàng)作方式下作品創(chuàng)作者和利用者的特殊需求，而且不可避免地會(huì)與UGC 創(chuàng)作方式發(fā)生沖突，由此造成UGC 版權(quán)許可的困境。

（一）版權(quán)權(quán)利“原子化”

UGC 創(chuàng)作方式下產(chǎn)生的作品不僅包括用戶單獨(dú)創(chuàng)作的作品，還有很多是用戶通過平臺(tái)與其他用戶共同創(chuàng)作的作品。這種“去中間化”的創(chuàng)作方式被稱為平行創(chuàng)作（peer production）。②Youchai Benkler.Coase's Penguin, or, Linux and the nature of the Firm.112 Yale.L.J.369(2002).例如，百度百科就是分散主體就特定主題分別編輯，共同形成的隨時(shí)可以更新的內(nèi)容。平行創(chuàng)作的成果是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，且允許用戶通過集體的智慧創(chuàng)作新作品。

現(xiàn)代著作權(quán)制度重視個(gè)體創(chuàng)作，原則上將著作權(quán)賦予作者。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的集體創(chuàng)作方式，著作權(quán)法又在歸屬規(guī)則上作出了職務(wù)作品、合作作品和視聽作品等例外規(guī)定。然而，著作權(quán)制度并未預(yù)見平行創(chuàng)作這種新方式，未能為平行創(chuàng)作的作品提供特殊的歸屬規(guī)則。事實(shí)上，平行創(chuàng)作作品與合作作品最為接近，均屬于多人共同創(chuàng)作的作品。合作作品的構(gòu)成要件之一是各合作作者之間有合作創(chuàng)作的合意，即在創(chuàng)作之時(shí)各合作作者意識(shí)到自己所創(chuàng)作的部分將和其他人所創(chuàng)作的部分共同構(gòu)成一部完整的作品。③Melville B.Nimmer, David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender&Company, Inc, 2009, §6.03.除了少數(shù)情況外，在平行創(chuàng)作過程中，由于分散的創(chuàng)作主體之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，在創(chuàng)作之時(shí)他們之間缺乏合作作品所需的合意。因此，在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，難以通過合作作品等著作權(quán)歸屬的例外規(guī)定來確定平行創(chuàng)作作品的著作權(quán)主體。在這種情況下，平行創(chuàng)作所形成的作品只能區(qū)分創(chuàng)作部分由不同的創(chuàng)作者享有著作權(quán)。

基于此，一部大規(guī)模平行創(chuàng)作的作品可能匯集成千上萬主體的創(chuàng)意表達(dá)，著作權(quán)留在分散創(chuàng)作者手中的后果在于，一部平行創(chuàng)作作品上的著作權(quán)數(shù)量將多得驚人。有學(xué)者形象地稱之為著作權(quán)權(quán)利原子化。④Molly Shaffer Van Houweling, Autonomy and Atomism in Copyright Law, 96 Virginia L.Rev.549(2010).這將帶來作品利用上的難題。例如，每個(gè)創(chuàng)作者對(duì)各自部分享有什么權(quán)利，能否自由地利用其創(chuàng)作部分；以及每個(gè)創(chuàng)作者對(duì)共同創(chuàng)作部分享有什么權(quán)利，能否禁止其他創(chuàng)作者使用該作品等。由于分散的權(quán)利主體之間互相并不認(rèn)識(shí)，沒有聯(lián)系，更沒有統(tǒng)一的組織者，對(duì)創(chuàng)作成果利用的協(xié)商成本變得非常高昂。

（二）版權(quán)公示缺失

在UGC 創(chuàng)作方式盛行之前，作品的主要生產(chǎn)者是職業(yè)創(chuàng)作者，用戶多為作品的利用者。在傳統(tǒng)的“一對(duì)多”模式下，面對(duì)職業(yè)創(chuàng)作者的成果，用戶只能“被動(dòng)接受”而無法“主動(dòng)修改”。⑤Robert P.Merges.Locke Remixed, 40 U.C.Davis L.Rev.1259 (2007).網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使作品的復(fù)制與傳播成本降低，版權(quán)人不再依賴傳統(tǒng)的中間商進(jìn)行傳播，而可以借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)與作品利用者的交流。在UGC 創(chuàng)作方式下，創(chuàng)作成為全民參與的活動(dòng)。在“多對(duì)多”的模式中，業(yè)余創(chuàng)作者成為創(chuàng)作的主力軍之一。

受UGC 以業(yè)余創(chuàng)作者居多的影響，用戶在創(chuàng)作作品時(shí)，大多依附于在先作品，且對(duì)其他作品進(jìn)行重混（remix）。用戶生成內(nèi)容上可能匯集大量的在先創(chuàng)作，需要征得版權(quán)人的授權(quán)。然而，我國著作權(quán)制度的作者身份推定規(guī)則卻難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代UGC 這一創(chuàng)作方式。一方面，著作權(quán)制度雖規(guī)定了在作品上署名的主體被推定為作者，但作者在作品完成之后，行使署名權(quán)的方式多種多樣，選擇署筆名、假名、甚至不署名的情況比比皆是。隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及自媒體時(shí)代的崛起，大量新的無主作品正在不斷衍生。[1]這加劇了UGC 創(chuàng)作和傳播中確定主體的困難；另一方面，我國采取著作權(quán)自動(dòng)取得制度，盡管作品登記證書可作為確定著作權(quán)權(quán)屬的初始證明，但基于作品自愿登記原則的影響，版權(quán)登記的公信力未能充分彰顯[2]，版權(quán)人進(jìn)行登記的積極性不高。因此，依托版權(quán)登記降低作品數(shù)字化確權(quán)成本的路徑在我國難以實(shí)現(xiàn)。

（三）作品可獲得性受限

傳統(tǒng)的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)依靠財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性獲得商業(yè)動(dòng)力。由于作品具有公共產(chǎn)品屬性，再生產(chǎn)的邊際成本低，創(chuàng)造者和投資者存在無法回收投資成本的風(fēng)險(xiǎn)。為激勵(lì)市場(chǎng)主體投資作品的創(chuàng)造與傳播，著作權(quán)法通過設(shè)定排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，允許權(quán)利人通過授權(quán)許可，設(shè)定較高的壟斷價(jià)格來補(bǔ)償其投資成本。

在UGC 創(chuàng)作方式下，著作權(quán)的獨(dú)占性卻會(huì)與作品的可獲得性發(fā)生矛盾。首先，從成本效益的角度看，社交網(wǎng)絡(luò)在使作品的復(fù)制與傳播成本降低的同時(shí)，也使創(chuàng)作的成本大幅降低。如果說傳統(tǒng)環(huán)境中作品的創(chuàng)作和傳播需要著作權(quán)幫助回收成本，則社交網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使這些成本可以降至接近零，獨(dú)占性不再是作品創(chuàng)作和傳播必不可少的要素。其次，從用戶和UGC 平臺(tái)服務(wù)提供商的角度看，用戶在創(chuàng)造新內(nèi)容的同時(shí)，也需要使用由UGC 平臺(tái)和其他用戶提供的內(nèi)容，他們渴望更多的創(chuàng)作自由。不僅如此，獲得商業(yè)性回報(bào)不再是用戶唯一的追求，用戶的主要利益在于尋求對(duì)其貢獻(xiàn)的認(rèn)可及對(duì)個(gè)人信息的控制，而不在于獲得作品的獨(dú)占性。可以說，用戶參與創(chuàng)作和傳播的目標(biāo)更為多樣化，UGC 創(chuàng)作方式是通過商業(yè)利益和社交利益共同推動(dòng)的。[3]318-343而UGC 平臺(tái)服務(wù)提供商的服務(wù)不在于為用戶提供作品的內(nèi)容，而在于為用戶提供分享與交流的平臺(tái)。UGC 平臺(tái)服務(wù)提供商與傳統(tǒng)的中間商雖均以經(jīng)濟(jì)利益為目的，但UGC 平臺(tái)服務(wù)提供商放棄了過往直接從許可中獲得收益的方式，而轉(zhuǎn)從交叉補(bǔ)貼、第三方支付等“遲延收益”的方式中取得回報(bào)。[4]為保證網(wǎng)絡(luò)社區(qū)有足夠的參與度，UGC 平臺(tái)服務(wù)提供商也希望創(chuàng)作素材的廣泛傳播與分享。更進(jìn)一步說，著作權(quán)的獨(dú)占性還可能成為UGC 創(chuàng)作方式的障礙。①Jessica Litman.Sharing and Stealing.27 Hastings Comm.& Ent.L.J 1 (2004).著作權(quán)的獨(dú)占性要求使用者在利用作品前必須得到權(quán)利人的許可。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，確定創(chuàng)作素材是否為有著作權(quán)的作品、誰享有著作權(quán)以及與著作權(quán)人協(xié)商交易條款都需要極高的交易成本。

二、傳統(tǒng)版權(quán)許可模式的失靈與新的“屏蔽或變現(xiàn)”模式

面對(duì)UGC 的版權(quán)許可困境，傳統(tǒng)的授權(quán)許可、集中許可和公共許可模式均無法很好地應(yīng)對(duì)。如何認(rèn)定UGC 作品的歸屬、開辟出一條產(chǎn)業(yè)化的保護(hù)路徑，成為制約UGC 發(fā)展的重要問題。[5]

（一）傳統(tǒng)版權(quán)許可模式的失靈

傳統(tǒng)版權(quán)許可模式的失靈，究其本質(zhì)是許可效率和傳播效率的矛盾。在傳統(tǒng)環(huán)境下，版權(quán)人直接授權(quán)的成本是可控的。[6]而在UGC 創(chuàng)作方式下，一方面，版權(quán)人要面對(duì)大量的作品利用者，如欲執(zhí)行與眾多利用者的版權(quán)許可合同，其成本十分高昂[7]54，且用戶在版權(quán)許可中的談判能力有限，在協(xié)商過程中獲得許可的可能性受許可費(fèi)等多種因素影響。另一方面，用戶生成內(nèi)容中，還有一部分版權(quán)歸屬并不十分清晰，這使作品的利用陷于不確定的狀態(tài)。[8]36基于此，很難依照傳統(tǒng)的事前許可模式進(jìn)行授權(quán)。在此種情況下，即便用于解決作品利用中高交易成本難題的著作權(quán)集中管理機(jī)制也難以奏效。首先，由于UGC 的業(yè)余創(chuàng)作者眾多，創(chuàng)作動(dòng)機(jī)各不相同，其加入集體管理組織的熱情并不高；其次，在全民創(chuàng)作時(shí)代，若集體管理組織與全民均簽訂授權(quán)許可，并為之分配使用費(fèi)，將是一件極無效率的事情。[9]

面對(duì)UGC 的許可困境，以公開許可為基礎(chǔ)的私立著作權(quán)協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生。私立著作權(quán)協(xié)議的內(nèi)容通常由用戶選擇或制定，包含權(quán)利的開放性條款和權(quán)利的同一性條款。[10]權(quán)利的開放性條款是在承認(rèn)版權(quán)的基礎(chǔ)上，通過權(quán)利的開放許可實(shí)現(xiàn)作品的利用。權(quán)利的同一性條款則要求權(quán)利人依據(jù)相同的許可條款對(duì)基于該作品產(chǎn)生的新作品進(jìn)行授權(quán)，這使私立著作權(quán)協(xié)議可以被重復(fù)利用，防止后續(xù)使用者將新作品重新納入版權(quán)的控制范圍。版權(quán)人自主選擇開放許可的程度，能緩解版權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)傳播效率的沖突。[11]私立著作權(quán)協(xié)議包括兩種形式，一種是多樣的模塊化協(xié)議，一種是單一的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議。②Niva Elkin-Koren.Tailoring Copyright to Social Production.12 Theoretical Inquiries in Law 309 (2011).盡管模塊化的協(xié)議可以采用不同的條款，滿足了不同用戶的需求，但模塊化的協(xié)議也為作品的獲取制造了障礙：第一，用戶在參與UGC 創(chuàng)作方式前必須仔細(xì)研讀各種許可條款，挑選適合自己的許可合同類型，這制造了信息成本；第二，依照不同種類的許可合同創(chuàng)作出來的作品無法分享與合成，這阻礙了作品的傳播與交流。相比之下，標(biāo)準(zhǔn)化的協(xié)議，如UGC 平臺(tái)的使用條款（Terms of Use），更適合在UGC 創(chuàng)作方式中應(yīng)用。標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議下，所有用戶均采用相同的許可合同。私立著作權(quán)協(xié)議通常采用權(quán)利共享機(jī)制，通過權(quán)利釋放條款，使后續(xù)創(chuàng)作得以在“去產(chǎn)權(quán)”的前提下進(jìn)行。[10]私立著作權(quán)協(xié)議的好處在于：首先，利用方式在創(chuàng)作之前達(dá)成一致，減少了作品的利用分歧；其次，在避開著作權(quán)歸屬難題的同時(shí)保證了創(chuàng)作素材的可獲得性，從而滿足了平行創(chuàng)作的需求。然而，私立的著作權(quán)協(xié)議并非完美，它本身也存在不少弊端。首先，盡管版權(quán)人自主選擇開放部分版權(quán)的行為能提高作品的利用效益，也能降低作品的流通成本[12]，但并非所有版權(quán)人都愿意放棄自己的權(quán)利，這種模式的適用范圍極為有限；其次，已經(jīng)訂立的著作權(quán)協(xié)議有僵化的危險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展日新月異、瞬息萬變，隨時(shí)有修改條款的需求，然而著作權(quán)協(xié)議一旦達(dá)成，便難以修改。①Niva Elkin-Koren.Tailoring Copyright to Social Production.12 Theoretical Inquiries in Law 309 (2011).再次，私立著作權(quán)協(xié)議僅僅解決基于該協(xié)議所創(chuàng)作作品的利用問題，而對(duì)UGC 作品所可能引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以及UGC 作品的版權(quán)歸屬問題并沒有很好地回應(yīng)。

（二）新“屏蔽或變現(xiàn)”模式的出現(xiàn)及其不足

在傳統(tǒng)的授權(quán)許可模式中，UGC 的版權(quán)許可焦點(diǎn)集中于著作權(quán)人和作品利用者之間的關(guān)系，UGC平臺(tái)的功能尚未獲得足夠的重視。UGC 作品的生成和傳播均離不開UGC 平臺(tái)，UGC 平臺(tái)在借助UGC 作品運(yùn)營獲利的同時(shí)，其應(yīng)受到的版權(quán)約束卻與其獲益不相匹配。有鑒于此，為使UGC 平臺(tái)在UGC 作品創(chuàng)作和利用中發(fā)揮更大作用，各類規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)責(zé)任的法案紛紛出臺(tái)?！睹绹ъ麛?shù)字版權(quán)法案》（DMCA 法案）明確規(guī)定了平臺(tái)的通知—?jiǎng)h除義務(wù)、避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則，《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（DSM 法案）則提出了新的“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則。

“屏蔽或變現(xiàn)”模式是從UGC 平臺(tái)角度出發(fā)，探索解決UGC 版權(quán)許可困境的新路徑?！捌帘位蜃儸F(xiàn)”模式在DSM 法案頒布之前就已運(yùn)用于版權(quán)實(shí)踐。例如，YouTube 的Content ID 系統(tǒng)便是“屏蔽或變現(xiàn)”模式的實(shí)例。YouTube 利用Content ID 系統(tǒng)的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)可以快速掃描用戶所上傳的視頻與數(shù)據(jù)庫中享有版權(quán)的視頻是否存在雷同之處。一旦匹配到相似內(nèi)容，系統(tǒng)依據(jù)版權(quán)人事前選擇的路徑向用戶提出版權(quán)主張。版權(quán)人可選擇的路徑包括屏蔽（Block）、獲利（Monetize）、跟蹤（Track）。當(dāng)版權(quán)人選擇屏蔽，則用戶上傳的視頻將無法正常觀看；當(dāng)版權(quán)人選擇變現(xiàn)，UGC 平臺(tái)會(huì)將廣告收益分配給版權(quán)人；而當(dāng)版權(quán)人選擇追蹤，版權(quán)人則可了解作品的使用情況統(tǒng)計(jì)。[13]“屏蔽或變現(xiàn)”模式為UGC 作品傳播和再利用提供了新的思路。在版權(quán)人可主張的三大路徑中，鮮少人選擇“屏蔽”或“追蹤”，相反的，“獲利”是首選?？梢?，在職業(yè)創(chuàng)作與UGC 的市場(chǎng)博弈中，版權(quán)人大多通過更為包容的許可豁免了UGC 中的侵權(quán)行為，進(jìn)而提高許可效率，使UGC 作品的進(jìn)一步流通成為可能。

當(dāng)然，“屏蔽或變現(xiàn)”模式也存在一些問題。其一，該模式僅僅在單一平臺(tái)上適用，難以解決跨平臺(tái)作品傳播的協(xié)商成本問題；其二，“屏蔽或變現(xiàn)”模式建立在版權(quán)歸屬清晰的前提下，由于缺乏相應(yīng)的版權(quán)主體確認(rèn)機(jī)制，UGC 作品所面臨的版權(quán)主體確定難題在該模式下并未得到妥善處理；其三，對(duì)于作品利用者而言，其在該模式中的利益未得到充分考量。作品利用者在上傳新的視頻后，只能被動(dòng)等待平臺(tái)的審核和版權(quán)人的選擇。而且，UGC 的內(nèi)容可能包含多個(gè)在先作品，只要在先作品中的版權(quán)人之一選擇屏蔽，則整個(gè)UGC 作品都將被屏蔽。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)下“屏蔽或變現(xiàn)”模式的改進(jìn)

UGC 版權(quán)許可模式可歸總為兩種形態(tài)：“選擇加入”（opt-in）機(jī)制和“選擇退出”（opt-out）機(jī)制。傳統(tǒng)的授權(quán)許可、集中許可等模式均屬于“選擇加入”機(jī)制。但毫無疑問，“選擇退出”機(jī)制是UGC 領(lǐng)域更有效的授權(quán)機(jī)制。[14]“選擇退出”機(jī)制包含兩大類：一是版權(quán)人在作品利用行為發(fā)生之前作出“權(quán)利保留”聲明，從而退出此類授權(quán)；二是版權(quán)人在獲知版權(quán)材料被利用后，以通知方式反對(duì)此種利用行為。[15]事前的權(quán)利保留和事后的選擇退出均可通過技術(shù)手段予以實(shí)現(xiàn)。

以“屏蔽或變現(xiàn)”模式為代表的“選擇退出”機(jī)制在節(jié)省交易成本的同時(shí)尊重版權(quán)人的決定，使其擁有退出或正常獲取合理報(bào)酬的選擇權(quán)，是UGC版權(quán)許可模式的最佳選擇?；谀壳啊捌帘位蜃儸F(xiàn)”模式存在的弊端，可通過引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，優(yōu)化“屏蔽或變現(xiàn)”許可模式，實(shí)現(xiàn)UGC 的高效創(chuàng)作和利用。

（一）建構(gòu)基礎(chǔ)：區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)的選擇

區(qū)塊鏈去中心化、去信任化、可追溯性的特征，與UGC 分布式的數(shù)據(jù)庫相契合，保證了UGC 版權(quán)的可追溯性，從而為UGC 作品的版權(quán)確認(rèn)和交易提供技術(shù)基礎(chǔ)。在三種既有的區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)中，聯(lián)盟鏈兼具公有鏈和私有鏈的優(yōu)勢(shì)，更適于UGC 的全鏈條保護(hù)。

從區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的歷程看，區(qū)塊鏈歷經(jīng)從公有鏈到私有鏈，再到聯(lián)盟鏈的過程。區(qū)塊鏈最初的形式是公有鏈，即對(duì)所有用戶開放，并由所有用戶共同維護(hù)。由于任何主體均可參與共識(shí)過程，公有鏈在交易環(huán)節(jié)需要參與的節(jié)點(diǎn)過多，交易耗時(shí)過長(zhǎng)是其最大的弊端。私有鏈則與公有鏈相反，其寫入權(quán)限和讀取權(quán)限均受限于某一組織或機(jī)構(gòu)，只對(duì)內(nèi)部參與者開放。由于私有鏈的運(yùn)作受某個(gè)組織或機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，其去中心化特征被弱化，容易引發(fā)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)盟鏈則介于公有鏈和私有鏈之間，是指共識(shí)構(gòu)成受到預(yù)選節(jié)點(diǎn)控制的區(qū)塊鏈，其只針對(duì)特定的群體成員和有限的第三方。[16]聯(lián)盟鏈?zhǔn)窍鄬?duì)封閉的系統(tǒng)，對(duì)參與者的范圍進(jìn)行限定，任何節(jié)點(diǎn)的加入和退出需符合預(yù)定的規(guī)則。在UGC 版權(quán)區(qū)塊鏈的構(gòu)建中，聯(lián)盟鏈可由著作權(quán)主管機(jī)構(gòu)、集體管理組織和UGC 平臺(tái)聯(lián)合發(fā)起，聯(lián)盟鏈上各機(jī)構(gòu)的作品信息可通過權(quán)利管理信息的數(shù)字化標(biāo)注，實(shí)現(xiàn)信息共享。一方面，聯(lián)盟鏈半中心化的特征使其能通過制定聯(lián)盟規(guī)則控制數(shù)據(jù)讀寫權(quán)限；另一方面，在UGC平臺(tái)上，每個(gè)用戶均是獨(dú)立的節(jié)點(diǎn)，彼此通過互動(dòng)連接成為社交網(wǎng)絡(luò)。聯(lián)盟鏈對(duì)分布式網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)能進(jìn)行有效控制，且適用于用戶跨平臺(tái)的創(chuàng)作傳播行為，從而打破過往“信息煙囪”的窘境。

（二）確權(quán)環(huán)節(jié)：區(qū)塊鏈和過濾識(shí)別機(jī)制的配合

在確權(quán)環(huán)節(jié)，區(qū)塊鏈技術(shù)和基于DCI 體系的作品過濾識(shí)別機(jī)制的配合，能顯著降低搜尋成本和實(shí)施成本，實(shí)現(xiàn)UGC 作品版權(quán)歸屬的確認(rèn)。借助區(qū)塊鏈技術(shù)，UGC 作品創(chuàng)作完成上傳UGC 平臺(tái)之后，系統(tǒng)首先對(duì)生成的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)審核。在用戶上傳的內(nèi)容涉及在先作品的情況下，系統(tǒng)會(huì)進(jìn)行內(nèi)容上的比對(duì)，如屬于合理使用或雖不屬于合理使用但已事前獲得授權(quán)，則進(jìn)入作者身份信息審核。在通過作者身份驗(yàn)證后，系統(tǒng)會(huì)形成版權(quán)標(biāo)識(shí)，將作品的權(quán)利歸屬、創(chuàng)作完成時(shí)間、簡(jiǎn)要介紹等信息儲(chǔ)存于區(qū)塊鏈之中。由于用戶生成內(nèi)容生產(chǎn)過程的數(shù)據(jù)信息被記錄，區(qū)塊鏈各區(qū)塊通過時(shí)間戳可調(diào)取作品的上傳時(shí)間、作者等重要信息，同時(shí)在傳輸過程中每一區(qū)塊的內(nèi)容保存了上一節(jié)點(diǎn)的哈希值，故區(qū)塊鏈技術(shù)可實(shí)現(xiàn)用戶生成內(nèi)容周期的可追溯性。區(qū)塊鏈中有關(guān)用戶生成內(nèi)容生產(chǎn)周期的數(shù)據(jù)信息，一經(jīng)驗(yàn)證添加到區(qū)塊鏈之中，便會(huì)在區(qū)塊鏈上形成不可逆的記錄。當(dāng)區(qū)塊鏈的長(zhǎng)度到達(dá)一定閾值，修改某個(gè)區(qū)塊的數(shù)據(jù)，需要重新計(jì)算該區(qū)塊之前的所有區(qū)塊的哈希值并對(duì)存儲(chǔ)記錄進(jìn)行重置，數(shù)據(jù)篡改的難度大大增加。區(qū)塊鏈技術(shù)的防篡改性，維持了區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)信息的穩(wěn)定性。

（三）許可環(huán)節(jié)：智能合約的運(yùn)用

在許可環(huán)節(jié)中，智能合約提供的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議可以降低交易成本。智能合約通過代碼形式編寫合同條款，由計(jì)算機(jī)自動(dòng)執(zhí)行[17]，其公開度和透明度改變了以往交易的信息不對(duì)稱。作為區(qū)塊鏈上自動(dòng)執(zhí)行的計(jì)算程序，智能合約的履行分為三個(gè)步驟：（1）版權(quán)交易主體制定智能合約；（2）智能合約代碼存入?yún)^(qū)塊鏈中；（3）智能合約自動(dòng)執(zhí)行。[18]122-124具體到用戶生成內(nèi)容的許可交易，鑒于UGC 平臺(tái)用戶多為業(yè)余創(chuàng)作者，其創(chuàng)作目的更為多元，聯(lián)盟組織在制定智能合約時(shí)會(huì)采取靈活的條款來促進(jìn)作品的利用。首先，在版權(quán)人的關(guān)系上，聯(lián)盟組織各機(jī)構(gòu)可一站式獲取版權(quán)人的授權(quán)，在智能合約條款中允許版權(quán)人選擇是否共享其作品，是否同意授權(quán)，以及如何進(jìn)行授權(quán)。UGC 聯(lián)盟制定授權(quán)的激勵(lì)機(jī)制并由版權(quán)人自主選取，一旦預(yù)設(shè)的條件觸發(fā)，智能合約便自動(dòng)執(zhí)行。

在過濾識(shí)別機(jī)制的聯(lián)合作用下，當(dāng)可能涉及在先作品時(shí)，智能合約會(huì)接收到觸發(fā)條件，自動(dòng)向版權(quán)人征詢是否授權(quán)。由于版權(quán)人事先已確定了合同條款，智能合約會(huì)依據(jù)版權(quán)人的事前反饋，將授權(quán)記錄在區(qū)塊鏈中。如果版權(quán)人選擇授權(quán)，則在版權(quán)人簽名驗(yàn)證之后完成“獲利”機(jī)制；如果版權(quán)人選擇不予授權(quán)，則返回“禁播”信號(hào)。當(dāng)用戶生成內(nèi)容進(jìn)行跨平臺(tái)交易時(shí)，聯(lián)盟組織會(huì)依據(jù)業(yè)已制定的共識(shí)機(jī)制，同步用戶生成內(nèi)容的交易數(shù)據(jù)。

通過聯(lián)盟鏈和智能合約的應(yīng)用，一方面，用戶生成內(nèi)容的創(chuàng)造者和利用者借助區(qū)塊鏈構(gòu)筑的平臺(tái)聯(lián)盟直接對(duì)接，同時(shí)聯(lián)盟組織中的電子銀行能以轉(zhuǎn)載量計(jì)算用戶生成內(nèi)容的價(jià)值并進(jìn)行統(tǒng)一清算，使獲利機(jī)制得以順暢運(yùn)作。這不僅降低了交易成本，而且提高了交易效率。另一方面，智能合約執(zhí)行的全過程在區(qū)塊鏈上會(huì)留痕，可以隨時(shí)追蹤到版權(quán)交易信息的更新，這實(shí)現(xiàn)了用戶生成內(nèi)容版權(quán)流轉(zhuǎn)的全周期追溯。

四、新“屏蔽或變現(xiàn)”模式的版權(quán)制度銜接

表達(dá)自由需要版權(quán)法對(duì)職業(yè)創(chuàng)作者和業(yè)余創(chuàng)作者給予同樣的尊重。[19]217-218UGC 創(chuàng)作方式使用戶從文化產(chǎn)品的被動(dòng)接受者轉(zhuǎn)變積極的創(chuàng)作者，這打破了傳統(tǒng)媒介的出版壟斷，有效地促進(jìn)“符號(hào)民主”。[20]因而，這樣的創(chuàng)作方式具有積極意義。在區(qū)塊鏈技術(shù)的助推下，UGC 新的許可模式要運(yùn)作順暢，須通過對(duì)版權(quán)制度的解釋與調(diào)適實(shí)現(xiàn)制度上的銜接。

（一）平行創(chuàng)作的規(guī)則明確

在UGC 領(lǐng)域，有許多作品屬于平行創(chuàng)作的成果，故應(yīng)明確平行創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬和授權(quán)規(guī)則，為UGC 許可新模式掃清制度障礙。針對(duì)適應(yīng)UGC 創(chuàng)作方式的轉(zhuǎn)變，著作權(quán)制度應(yīng)接受和容納大規(guī)模集體創(chuàng)作形式。[21]172-198我國《著作權(quán)法》對(duì)作品類型條款進(jìn)行了修訂，實(shí)現(xiàn)作品類型體系的開放性，在作品的界定上包含了可以隨時(shí)更新的創(chuàng)作類型，這就為平行創(chuàng)作作品提供了空間。在作品的版權(quán)歸屬上，基于尊重創(chuàng)作自治的考慮，按照版權(quán)歸屬的一般規(guī)則，平行創(chuàng)作作品的著作權(quán)應(yīng)保留在分散的創(chuàng)作主體手中。而在作品的利用上，平行創(chuàng)作作品中單個(gè)創(chuàng)作主體的權(quán)利應(yīng)受到一定限制。為維護(hù)集體創(chuàng)新，著作權(quán)個(gè)人主義在社會(huì)集體創(chuàng)新的模式中已讓位于維護(hù)社會(huì)集團(tuán)在文化產(chǎn)品上投資的積極性。[22]在平行創(chuàng)作中，由于大規(guī)模無意思聯(lián)絡(luò)的平行創(chuàng)作所得的作品價(jià)值大大超過單個(gè)創(chuàng)作者的創(chuàng)作成果之和，因此在這類作品的利用中，單個(gè)創(chuàng)作者的利益須服從于所有平行創(chuàng)作者的共同利益。為防止單個(gè)創(chuàng)作者獨(dú)占平行創(chuàng)作的成果，應(yīng)參照合作作品規(guī)定單個(gè)創(chuàng)作者無正當(dāng)理由不得妨礙其他創(chuàng)作者利用平行創(chuàng)作的成果。這樣既能降低平行創(chuàng)作作品利用中的交易成本，又實(shí)現(xiàn)這類作品的進(jìn)一步利用。

（二）轉(zhuǎn)換性使用的解釋路徑

認(rèn)定UGC 中重混行為是否需要獲得授權(quán)，關(guān)鍵在于判斷其性質(zhì)屬于改編還是合理使用。傳統(tǒng)合理使用制度產(chǎn)生于職業(yè)創(chuàng)造時(shí)代，在新的全民創(chuàng)作時(shí)代，UGC 創(chuàng)作的合法性邊界需要重新界定?；赨GC 創(chuàng)作方式與傳統(tǒng)職業(yè)創(chuàng)作的不同，在UGC 領(lǐng)域的二次創(chuàng)作中，為增進(jìn)作品的可獲得性，一些國家出現(xiàn)了擴(kuò)大合理使用制度范圍的趨勢(shì)，以移除UGC模式下獲取創(chuàng)作素材的困難。美國在“坎貝爾案”中確立了轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，由此將大量重混創(chuàng)作行為歸入合理使用之中。我國著作權(quán)合理使用制度雖以“三步檢驗(yàn)法”作為適用標(biāo)準(zhǔn)，但在司法審判中，也出現(xiàn)將轉(zhuǎn)換性使用這一舶來的司法適用規(guī)則嫁接于“為介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一合理使用類型之上的實(shí)例。[23]轉(zhuǎn)換性規(guī)則的核心在于，在作品使用過程中將引用的內(nèi)容作為創(chuàng)作素材，會(huì)使新作品呈現(xiàn)出新信息、新美感、新視野或新理解①Pierre N.Leval.Toward a Fair Use Standard.103 Harv.L.R.1105 (1990).，即轉(zhuǎn)換性使用實(shí)現(xiàn)了目的轉(zhuǎn)換或內(nèi)容轉(zhuǎn)換，給原作品增添了新價(jià)值。

問題在于，在轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則被引入后，我國版權(quán)制度中合理使用的標(biāo)準(zhǔn)是否發(fā)生了變化。對(duì)這一問題，我國司法裁判尚未形成統(tǒng)一見解。如果單純從文義出發(fā)，許多UGC創(chuàng)作，諸如短視頻領(lǐng)域的“搬運(yùn)”行為，大多可納入目的轉(zhuǎn)換或內(nèi)容轉(zhuǎn)換的范疇。但實(shí)際上，目的轉(zhuǎn)換或內(nèi)容轉(zhuǎn)換僅僅滿足了“三步檢驗(yàn)法”中的第一步。針對(duì)UGC 的二次創(chuàng)作行為，其是否要獲得原作版權(quán)人的授權(quán)，最終還要以“三步檢驗(yàn)法”為依據(jù)加以判定。除了考察重混行為是否實(shí)現(xiàn)目的轉(zhuǎn)換或內(nèi)容轉(zhuǎn)換外，UGC 內(nèi)容的合法性還須考察重混行為是否會(huì)影響原作品的正常使用，以及是否會(huì)不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)于“正?！焙汀昂侠怼钡慕忉寫?yīng)以經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。②Report of the WTO Panel.United States-Section110(5) of the US Copyright Act, WT/DS160R (June 15,2000), para.6.180.重混行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，須以其是否與原作品的正常使用行為構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來判斷。[24]從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，多數(shù)重混行為仍能被歸入合理使用的范疇。但對(duì)于諸如影視類解說等重混創(chuàng)作行為，由于其將影視作品濃縮為短視頻進(jìn)行傳播，阻礙了影視作品版權(quán)人獲得合法收益的機(jī)會(huì)，與影視作品的正常使用可能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此這類重混行為不能被視為合理使用，而應(yīng)取得在先作品版權(quán)人的授權(quán)。

（三）平臺(tái)功能與責(zé)任的強(qiáng)化

在區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)的新許可模式下，UGC 平臺(tái)在許可模式中的地位應(yīng)受到重視。一方面，UGC 平臺(tái)不僅僅充當(dāng)技術(shù)中介的角色，而且應(yīng)發(fā)揮“數(shù)字作品集市”的作用。[23]對(duì)于版權(quán)人而言，依托聯(lián)盟鏈的UGC 平臺(tái)通過“一站式許可”能爭(zhēng)取獲取更多版權(quán)人的授權(quán)。在提供給版權(quán)人的智能合約中給予版權(quán)人有限度的選擇自由，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化調(diào)節(jié)。對(duì)于作品利用者而言，由于聯(lián)盟鏈上的版權(quán)數(shù)據(jù)更為集中，不僅有版權(quán)主管機(jī)關(guān)的作品登記信息，而且通過權(quán)利管理信息的標(biāo)準(zhǔn)化，平臺(tái)上的作品實(shí)現(xiàn)權(quán)利管理信息的標(biāo)注。這種平臺(tái)一站式的匯集檢索能減輕作品利用者對(duì)作品版權(quán)主體的搜索困難。另一方面，要強(qiáng)化UGC 平臺(tái)在新版權(quán)許可模式中的版權(quán)責(zé)任，通過必要的技術(shù)手段，靈活運(yùn)用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)UGC 許可中的爭(zhēng)議進(jìn)行解決。依據(jù)《民法典》1195條和1196條設(shè)置的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，平臺(tái)承擔(dān)了通知時(shí)的及時(shí)采取必要措施義務(wù)和反通知時(shí)的及時(shí)公示義務(wù)。為了確保“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制的順暢運(yùn)行，首先應(yīng)通過加強(qiáng)平臺(tái)的審查權(quán)限減少“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的濫用和錯(cuò)誤通知的可能性。平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)通知審查標(biāo)準(zhǔn)不僅僅停留在形式審查上，還應(yīng)依據(jù)權(quán)利人提交的構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息等內(nèi)容，或利用者提供的不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度結(jié)合獲利情況、預(yù)防成本等進(jìn)行綜合判定。[25]其次，還應(yīng)對(duì)通知后的等待期予以明確。相比《電子商務(wù)法》所采取的15 天①《電子商務(wù)法（征求意見稿2021）》將“反通知后等待期”延長(zhǎng)至二十日。，《民法典》對(duì)于等待期限采用了更為靈活的“合理期限”術(shù)語。對(duì)于“合理期限”的理解，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)可能性的大小、權(quán)利人訴訟的準(zhǔn)備時(shí)間、錯(cuò)誤通知對(duì)作品利用者的影響等因素進(jìn)行綜合判定。當(dāng)版權(quán)人或作品利用者對(duì)過濾識(shí)別機(jī)制的內(nèi)容比對(duì)有異議時(shí)，UGC 平臺(tái)借助清晰的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，能促進(jìn)后續(xù)版權(quán)糾紛的有效解決。

結(jié) 語

UGC 創(chuàng)作主體和創(chuàng)作方式的特殊性，使傳統(tǒng)的版權(quán)許可模式在web2.0 時(shí)代業(yè)已失靈，也使秉承版權(quán)產(chǎn)業(yè)價(jià)值觀的著作權(quán)法難以適應(yīng)此種新的創(chuàng)作方式。UGC 版權(quán)許可成為制約UGC 領(lǐng)域作品生產(chǎn)和利用的瓶頸。盡管新的“屏蔽或變現(xiàn)”模式通過為版權(quán)人提供可選擇的許可方案，促進(jìn)了權(quán)利的有效再配置，但其也因忽視UGC 創(chuàng)作者的利益、方案過于單一等而受到質(zhì)疑?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)與UGC 版權(quán)許可的邏輯契合性，UGC 版權(quán)許可模式的變革須引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)。將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于用戶生成內(nèi)容的確權(quán)環(huán)節(jié)和許可環(huán)節(jié)，能有效實(shí)現(xiàn)用戶生成內(nèi)容的創(chuàng)造和傳播，實(shí)現(xiàn)從生產(chǎn)到流通各環(huán)節(jié)版權(quán)的可追溯。UGC 版權(quán)許可新模式的建構(gòu)既需以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐，又需有明確的規(guī)則框架。在區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)規(guī)則框架的配合下，UGC 的許可效率方能得以有效提高，UGC 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)方能得到良性發(fā)展。