唐迪娜, 劉會(huì)勝

1.武漢工程大學(xué)郵電與信息工程學(xué)院 馬克思主義學(xué)院 湖北 武漢 430073;2.湖北喻家律師事務(wù)所 湖北 武漢 430074)

改革開(kāi)放后,隨著道路等基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善,我國(guó)橋梁建設(shè)取得了歷史性成就,截止2022年底,我國(guó)公路橋梁達(dá)到103.32萬(wàn)座(不含港澳臺(tái)地區(qū))(1)參見(jiàn)中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部:《2022年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》,載https://xxgk.mot.gov.cn/2020/jigou/zhghs/02306/t20230615_3847023.html,橋梁施工質(zhì)量和管養(yǎng)水平不斷提升。然而,在施工和運(yùn)營(yíng)過(guò)程中,由于各種自然和人為因素的影響,橋梁倒塌事故時(shí)有發(fā)生。如2021年12月18日湖北省鄂州市滬渝高速花湖互通匝道橋因超載垮塌,造成4人死亡,8人受傷,事故直接經(jīng)濟(jì)損失3017.82萬(wàn)元,15人被采取刑事措施,管理部門(mén)1人被建議追究刑事責(zé)任,另有相關(guān)單位和個(gè)人被處以黨紀(jì)、政務(wù)及行政處罰[1]。

橋梁倒塌事故因其后果嚴(yán)重而被社會(huì)廣泛關(guān)注。此類(lèi)事故具有涉及多方的特殊性,致使賠償責(zé)任歸因涉及各部門(mén)法因調(diào)整對(duì)象的銜接或重疊產(chǎn)生的復(fù)雜規(guī)制組合,造成其責(zé)任主體的確定一直是立法和司法中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)[2]。筆者僅從民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的角度探討該類(lèi)特殊侵權(quán)行為的法律適用問(wèn)題,以期進(jìn)一步明確并列責(zé)任主體各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

一 我國(guó)橋梁倒塌民事侵權(quán)責(zé)任的立法沿革

不同的橋梁倒塌事故,原因各異,對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任的情形,不同的部門(mén)法有著不同的規(guī)定。我國(guó)的《建筑法》、《道路交通安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》等相關(guān)部門(mén)法均規(guī)定橋梁倒塌、塌陷侵權(quán)損害需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是,誰(shuí)來(lái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的方式等長(zhǎng)期以來(lái)一直是司法實(shí)踐中的難題。

(一)相關(guān)部門(mén)法律規(guī)定

《建筑法》(2019年修訂版)在第七章規(guī)定了違反規(guī)定需要承擔(dān)的法律責(zé)任,包括第59條、第66條、第67條、第69條、第73條、第74條和第80條等,涉及建筑施工企業(yè)、建設(shè)單位、工程監(jiān)理單位、建筑設(shè)計(jì)單位等?！兜缆方煌ò踩ā?2021年修訂版)第104條(2)參見(jiàn)《道路交通安全法》(2021修訂版)第104條:未經(jīng)批準(zhǔn),擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的,由道路主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為,并恢復(fù)原狀,可以依法給予罰款;致使通行的人員、車(chē)輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。有前款行為,影響道路交通安全活動(dòng)的,公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可以責(zé)令停止違法行為,迅速恢復(fù)交通。規(guī)定影響交通安全的活動(dòng)造成損失的,需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。建設(shè)工程使用的建筑材料等則需要滿(mǎn)足《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2018年修訂版)第2條(3)參見(jiàn)《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2018年修訂)第2條:在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng),必須遵守本法。本法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定;但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定。之規(guī)定。《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》(2019修訂版)第十章則規(guī)定了違反規(guī)定需要承擔(dān)的法律責(zé)任。

(二)民事相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)1986年正式實(shí)施的《民法通則》在第126條規(guī)定了有關(guān)建筑物或者其他設(shè)施倒塌的民事侵權(quán)責(zé)任(4)參見(jiàn)《民法通則》第126條:建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。,并把建筑物致人損害分為倒塌、脫落和墜落三種表現(xiàn)形式,其歸責(zé)原則、賠償義務(wù)主體完全相同。此時(shí)的《民法通則》對(duì)于物件損害責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單,很多情況沒(méi)有予以規(guī)定,且未明確提出包括“橋梁”、“構(gòu)筑物”等概念用語(yǔ)[3]。尤其是其中的“其他設(shè)施”這一不確定性概念,給法官解釋使用帶來(lái)空間的同時(shí),也帶來(lái)了裁量困難。如在審判實(shí)踐中,出現(xiàn)了橋梁所有人或管理人兩個(gè)不確定并列責(zé)任主體的民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任界定、舉證,以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任等諸多問(wèn)題。

2003年,《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》)正式出臺(tái),對(duì)物件損害責(zé)任在第16條(5)參見(jiàn)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2003)20號(hào))第16條:下列情形,適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定,由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外:(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的;(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的;(三)樹(shù)木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第(一)項(xiàng)情形,因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的,由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。進(jìn)行了完善:其一是在第1款提出了“橋梁”和“構(gòu)筑物”的用語(yǔ),與建筑物區(qū)分開(kāi)來(lái);其二是細(xì)化了致人損害的表現(xiàn)形式;其三是規(guī)定了設(shè)計(jì)單位、施工單位因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成他人損害時(shí),未盡必要的管理、維護(hù)義務(wù)的所有人和管理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這三點(diǎn)增強(qiáng)了對(duì)橋梁倒塌、塌陷等侵權(quán)問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)中的可操作性。

隨著城鎮(zhèn)和交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)飛速發(fā)展,橋梁倒塌事故相應(yīng)增多。2005年黑龍江省尚志市亞布力鎮(zhèn)興安橋因長(zhǎng)期非法挖沙導(dǎo)致垮塌、2007年廣東省佛山市九江大橋因船撞橋墩導(dǎo)致垮塌等事故,又產(chǎn)生了新的責(zé)任主體。雖然2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》(現(xiàn)已失效)將《民法通則》的第126條進(jìn)行拆分,并在其第86條(6)參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條:建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中規(guī)定由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,這在一定程度上彌補(bǔ)了《民法通則》和《人身?yè)p害賠償司法解釋》的不足,但是,如果橋梁倒塌由其他責(zé)任人原因所致,則建設(shè)單位與施工單位當(dāng)然免責(zé),由其他責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn),如果橋梁倒塌事故是由多方主體的行為所致,就會(huì)出現(xiàn)法律適用的競(jìng)合。但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于相關(guān)責(zé)任主體的規(guī)定過(guò)于抽象,無(wú)法具體確定,因此在司法實(shí)踐中實(shí)施較為困難。

(三)《民法典》的相關(guān)規(guī)定

2021年1月1日,我國(guó)《民法典》正式生效。其第1252條(7)參見(jiàn)我國(guó)《民法典》第1252條:建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的,由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任,但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。建設(shè)單位、施工單位賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的,由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。分別規(guī)定了因“質(zhì)量缺陷”和“非質(zhì)量缺陷”致橋梁倒塌的兩種情形。橋梁設(shè)施與其他工業(yè)、民用等建筑物的區(qū)別在于權(quán)屬和管理等方面,橋梁所有權(quán)一般歸國(guó)家所有,因此存在產(chǎn)權(quán)人、委托管理人或經(jīng)營(yíng)者。如果橋梁設(shè)施倒塌事故是由產(chǎn)權(quán)人、委托管理人、經(jīng)營(yíng)者或第三人所致,則須由橋梁設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人、委托管理人、經(jīng)營(yíng)者或第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

從《民法典》1252條可以看出,橋梁設(shè)施發(fā)生倒塌事故造成他人損害的,如果是橋梁設(shè)施存在質(zhì)量缺陷,被侵權(quán)人可以要求橋梁設(shè)施的建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)侵權(quán)連帶賠償責(zé)任;如果因?yàn)楣芾砣毕輰?dǎo)致橋梁倒塌,則可以要求橋梁設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人、委托管理人、經(jīng)營(yíng)者或者需對(duì)橋梁設(shè)施倒塌擔(dān)責(zé)的第三人履行侵權(quán)賠償責(zé)任。該條規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法技術(shù)的進(jìn)步,既可以為橋梁設(shè)施建設(shè)單位和施工單位減輕賠償之責(zé),也可以督促橋梁設(shè)施在施工期間由監(jiān)理單位等加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)控,確保橋梁設(shè)施竣工之質(zhì)量,并督促產(chǎn)權(quán)人、委托管理人、經(jīng)營(yíng)者或者第三人在橋梁交付后積極履行相應(yīng)的管養(yǎng)義務(wù),加強(qiáng)日常巡檢和定期檢查,必要時(shí)可委托具備相應(yīng)資質(zhì)之單位開(kāi)展特殊檢查,確保橋梁設(shè)施安全運(yùn)營(yíng)。

總而言之,雖然《民法典》的施行解決了法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐過(guò)程中存在的部分法律適用爭(zhēng)議及相關(guān)問(wèn)題,如第1252條明確了橋梁倒塌、塌陷的侵權(quán)責(zé)任和法律適用,第1253條明確了脫落、墜落的侵權(quán)責(zé)任。但相關(guān)條款規(guī)定的我國(guó)橋梁倒塌造成他人損害的多方主體認(rèn)定機(jī)制、歸責(zé)原則,仍存在三個(gè)方面的問(wèn)題:其一是未能明確橋梁倒塌事故中相關(guān)主體適用的法律及具體責(zé)任范圍;其二是第三人侵權(quán)的相關(guān)責(zé)任認(rèn)定未明確;其三是橋梁倒塌事故的原因較為復(fù)雜,原因力的確認(rèn)存在一些困難。

二 國(guó)外《民法典》關(guān)于橋梁倒塌民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

(一)德國(guó)

現(xiàn)行德國(guó)《民法典》[3]規(guī)定土地和建筑物及固定于其上的附屬物是一個(gè)不可分割的整體,故其土地占有人即擁有其上建筑物的使用權(quán)。其第836條(8)見(jiàn)德國(guó)《民法典》第836條:(1)因建筑物或其他與土地相連的工作物的倒塌,或者因此建筑物或者此工作物的部分脫落,之人死亡或者之人的身體或者健康受到傷害或者致物毀損的,以倒塌或者脫落是設(shè)置有瑕疵或者維持有瑕疵的結(jié)果為限,土地的占有人有義務(wù)向受害人賠償由此發(fā)生的損害,占有人以免除危險(xiǎn)為目的的已盡到往來(lái)中必要之注意的,不發(fā)生賠償義務(wù)。(2)倒塌或者脫落在土地的前手占有人占有終結(jié)后一年內(nèi)發(fā)生的,土地的前手占有人對(duì)損害負(fù)責(zé)任,但其在占有期間已經(jīng)盡到往來(lái)必要的注意,或者后占有人如盡到此種注意既可以免除危險(xiǎn)的,不在此限。(3)此種規(guī)定所稱(chēng)的占有人,為自主占有人。、第837條(9)見(jiàn)德國(guó)《民法典》第837條:某人在他人的土地上因行使權(quán)利而占有建筑物或者其他工作物的,其代替土地占有人負(fù)第836條規(guī)定的責(zé)任。、第838條(10)見(jiàn)德國(guó)《民法典》第838條:為占有人承擔(dān)維持建筑物或者與土地相連的工作物,或者因自己享有的使用權(quán)而應(yīng)當(dāng)維持此建筑物或者此工作物的人,對(duì)因倒塌或者部分脫落引起的損害,負(fù)與占有人同一的責(zé)任。對(duì)土地占有人、建筑物占有人、建筑物維持義務(wù)人管理人的責(zé)任依次進(jìn)行了規(guī)定?？梢钥闯?德國(guó)民法典規(guī)定首先由土地占有人賠償,但其規(guī)定有免責(zé)條款,有建筑占有人的,由建筑占有人代為承擔(dān)賠償責(zé)任,而維持義務(wù)人和占有人,土地占有人或建筑占有人,承擔(dān)同等的侵權(quán)致害損害賠償責(zé)任。

(二)韓國(guó)

韓國(guó)《民法典》[4]中并未直接規(guī)定橋梁設(shè)施倒塌侵權(quán)責(zé)任的條款,但可參照第757條(11)見(jiàn)韓國(guó)《民法典》第757條:對(duì)承攬人因該項(xiàng)工作而造成第三人的損害,定作人不承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)有關(guān)定作或指示有重大過(guò)失的除外。和第758條(12)見(jiàn)韓國(guó)《民法典》第758條:(1)因工作物的設(shè)置或瑕疵致他人損害,工作物的占有人負(fù)損害賠償責(zé)任。但占有人加以必要主義、未怠于防止損害的,其所有人負(fù)損害賠償責(zé)任。(2)前款規(guī)定,準(zhǔn)用于數(shù)目的栽植或保存有瑕疵的情形。(3)前二款規(guī)定的情形,占有人或所有人可向?qū)Πl(fā)生損害有責(zé)任的人行使求償權(quán)。中關(guān)于定作人和占有人、所有人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。因此,韓國(guó)《民法典》首先確定定作人的責(zé)任及其免責(zé)條款,再確定占有人承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任,如占有人無(wú)過(guò)錯(cuò),則由所有人承擔(dān)賠償責(zé)任,并可向需擔(dān)責(zé)的第三方追償。

(三)越南

越南《民法典》[5]第605條(13)見(jiàn)越南《民法典》第605條:房屋、其他建筑工程的所有者、占有者、被交付管理者、使用者必須賠償因房屋、其他建筑工程給他人造成的損失。當(dāng)施工者在房屋、其他建筑工程給他人造成損失的事件中有過(guò)錯(cuò),則必須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。規(guī)定了因房屋、其他建筑工程造成的損害,由所有者、占有者、被交付管理者、使用者承擔(dān)賠償責(zé)任,存在過(guò)錯(cuò)的施工方需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但并未明確侵權(quán)的形式,如倒塌、塌陷還是脫落等。

三 對(duì)我國(guó)橋梁倒塌民事侵權(quán)責(zé)任的分析

筆者認(rèn)為,在橋梁倒塌事故中,民事侵權(quán)的法律關(guān)系較為復(fù)雜。從我國(guó)相關(guān)立法沿革來(lái)看,《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》雖承認(rèn)橋梁倒塌為特殊侵權(quán)責(zé)任的八種行為之一,但仍采用侵權(quán)責(zé)任一般化的立法思想來(lái)處理特殊的侵權(quán)責(zé)任行為,導(dǎo)致在有較多的確定或不確定責(zé)任主體的情形下,侵權(quán)賠償無(wú)法得到合理的劃分,被侵權(quán)人的利益得不到保護(hù)。其根本原因在于,橋梁倒塌事故中,往往存在兩個(gè)或多個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體。雖說(shuō)責(zé)任主體范圍得以基本確定,但其實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則仍是模糊不清的。由于信息獲得不對(duì)稱(chēng)等原因,被侵權(quán)人在該特殊侵權(quán)行為發(fā)生后,無(wú)法了解到橋梁管養(yǎng)部門(mén)是否已經(jīng)盡到應(yīng)有的管理責(zé)任和維護(hù)義務(wù),其往往處于弱勢(shì)地位。因此,為保障被侵權(quán)人能得到最大程度的救濟(jì),相關(guān)責(zé)任主體實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則亟須進(jìn)一步明確。

(一)適用范圍

筆者認(rèn)為,“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”因施工階段的“質(zhì)量缺陷”引起的“倒塌、塌陷”致人損害的案形,也就是說(shuō)橋梁倒塌的原因是施工質(zhì)量缺陷的,可參照《民法典》第1252條第1款規(guī)定來(lái)認(rèn)定。橋梁因非質(zhì)量缺陷而倒塌,應(yīng)包括橋梁設(shè)施交付前由于第三人過(guò)錯(cuò)所致,以及在竣工驗(yàn)收合格且交付使用后由于橋梁設(shè)施管理養(yǎng)護(hù)部門(mén)(如公路管理局等)管理、維護(hù)過(guò)錯(cuò)或第三人原因(包括但不限于車(chē)輛超載、車(chē)船撞擊、突發(fā)爆炸等)所致,可參照《民法典》第1252條第2款進(jìn)行認(rèn)定。

(二)歸責(zé)原則

建筑物及其他設(shè)施倒塌損害在《民法通則》第126條被定為按過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé),這一點(diǎn)在《人身?yè)p害賠償司法解釋》第16條第1款予以延續(xù),并明確規(guī)定構(gòu)筑物損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則。然而,由于“無(wú)過(guò)錯(cuò)”、“取證困難”等原因,以及《侵權(quán)責(zé)任法》第86條所規(guī)定,也即由“建設(shè)單位”與“施工單位”承擔(dān)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任,導(dǎo)致司法實(shí)踐中往往采用嚴(yán)格責(zé)任。這種認(rèn)定責(zé)任的方法進(jìn)一步引起各界的巨大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,從上述條款的文字表述來(lái)看,這些規(guī)定并無(wú)免責(zé)條款,但據(jù)立法本意,應(yīng)僅在“建設(shè)單位”與“施工單位”有過(guò)錯(cuò)時(shí)才需承擔(dān)賠償責(zé)任,即橋梁倒塌的歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)推定原則比較合理。然而現(xiàn)實(shí)情況是,在橋梁倒塌事故中,由于橋梁屬于國(guó)有構(gòu)造物,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將國(guó)家作為橋梁倒塌致害賠償?shù)呢?zé)任主體,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任制,以最大程度保障自然人的民事權(quán)利,同時(shí)督促?lài)?guó)家行政管理部門(mén)在橋梁建設(shè)和管養(yǎng)期間盡職盡責(zé),恪守注意義務(wù),促進(jìn)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的良性健康發(fā)展[6]。筆者認(rèn)為,此舉雖有利于保護(hù)弱勢(shì)群體、維護(hù)實(shí)質(zhì)公平,但應(yīng)考慮到國(guó)家作為民事賠償主體的適格性限制以及國(guó)有資產(chǎn)在民事賠償中的限制等一系列復(fù)雜的問(wèn)題。

從我國(guó)《民法典》第1252條第1款可看出,橋梁倒塌侵權(quán)主體、侵權(quán)行為的性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)是確定的,歸責(zé)原則被明確為過(guò)錯(cuò)推定原則,同時(shí)也規(guī)定了“但書(shū)”條款。相關(guān)責(zé)任方可通過(guò)舉證橋梁設(shè)施不存在質(zhì)量缺陷,把證明無(wú)過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由,因而不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。再者,《民法典》1252條第2款的規(guī)定避免了侵權(quán)并列責(zé)任主體這一缺陷,歸責(zé)原則同樣適用過(guò)錯(cuò)推定原則。有學(xué)者認(rèn)為橋梁倒塌若是由第三人行為導(dǎo)致的,其應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任[7]。

實(shí)務(wù)中若因疊加第三人超載或其他行駛在道路上的原因?qū)е聵蛄夯蚬匪菔鹿实陌l(fā)生,交通事故部門(mén)會(huì)做出交通事故責(zé)任認(rèn)定,而該建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的建設(shè)人或使用人也會(huì)以交通事故責(zé)任認(rèn)定為由進(jìn)行抗辯。比如2017年霍某等與某縣交通運(yùn)輸局等建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案中(14)見(jiàn)(2018)黔0322民初3204號(hào)民事判決書(shū);(2019)黔03民終7253號(hào)民事判決書(shū)。,侯某某(系霍某之夫)駕駛超載車(chē)輛行駛于一段名為環(huán)石坡路段時(shí),車(chē)輛壓塌道路翻入河中,侯某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定該路段垮塌的主要原因是公路設(shè)計(jì)存在缺陷,且后期公路養(yǎng)護(hù)未到位。但交通運(yùn)輸部門(mén)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定為單方交通事故、侯某某應(yīng)負(fù)全責(zé),且該侵權(quán)人以此為由做出抗辯,認(rèn)為本案與其并無(wú)關(guān)聯(lián)。法院認(rèn)定本案并非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛,兩者歸責(zé)原則和賠償責(zé)任不盡相同,適用過(guò)錯(cuò)推定原則,交通運(yùn)輸局、公路管理所未能證明無(wú)過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此可見(jiàn),過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則在一定程度上有利于平衡多方利益。而對(duì)于橋梁倒塌侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,也應(yīng)區(qū)別于交通事故責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則,以維護(hù)被侵權(quán)人權(quán)益為導(dǎo)向。

(三)因質(zhì)量缺陷倒塌的連帶賠償責(zé)任及追償權(quán)

在特殊的侵權(quán)行為中,往往存在兩個(gè)或兩個(gè)以上不確定的侵權(quán)責(zé)任主體,相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定侵權(quán)行為的性質(zhì)及歸責(zé)原則[8]。在橋梁倒塌這一特殊的侵權(quán)行為的法律適用中,對(duì)該特殊的侵權(quán)行為的責(zé)任主體一般確定為兩人及兩人以上,因此主體的界定和侵權(quán)責(zé)任的劃分具有一定的復(fù)雜性。在《民法通則》第126條中,“所有人”或“管理人”為責(zé)任主體。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第16條在《民法通則》的基礎(chǔ)上予以擴(kuò)張,“所有人”或“管理人”若未盡到法律規(guī)定的必要維護(hù)、管理義務(wù)而致人損害,“所有人”、“管理人”與“設(shè)計(jì)者”、“施工者”是因設(shè)計(jì)、施工缺陷致人損害的責(zé)任主體,其承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》第86條中,第1款規(guī)定“建設(shè)單位”和“施工單位”為連帶賠償責(zé)任的主體,但具有向“其他責(zé)任人”追償之權(quán)。另外在第2款中亦出現(xiàn)“其他責(zé)任人”,這兩個(gè)“其他責(zé)任人”是否為同一主體并未明確,司法實(shí)踐中在理解和適用上也出現(xiàn)了歧義。

在《民法典》第1252條第1款中,“建設(shè)單位與施工單位”依然被規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任之主體,承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。同時(shí),第1款中增加的“但書(shū)”條款,說(shuō)明本條適用的是橋梁因?yàn)椤百|(zhì)量缺陷”而倒塌,建設(shè)單位和施工單位若能自證無(wú)過(guò)錯(cuò)則免責(zé),并可向“建設(shè)單位與施工單位”之外的、其行為使橋梁存在“質(zhì)量缺陷”的其他責(zé)任人追償。比如因未按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘測(cè)設(shè)計(jì)的勘測(cè)設(shè)計(jì)單位,未盡到監(jiān)理、監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)理單位,提供假冒偽劣建筑材料的材料供應(yīng)商等,甚至包括不作為的政府部門(mén)相關(guān)人員,均屬于第1款中的追償對(duì)象。其他責(zé)任人可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則及舉證責(zé)任倒置而無(wú)須承擔(dān)責(zé)任,并作為抗辯事由。

(四)交付使用后橋梁倒塌的侵權(quán)責(zé)任

《民法典》第1252條第2款規(guī)定“所有人、管理人、使用人或者第三人”為橋梁交付使用后因管理、維護(hù)缺陷或第三人原因而倒塌的侵權(quán)責(zé)任主體。我國(guó)橋梁設(shè)施所有權(quán)歸國(guó)家所有,橋梁設(shè)施使用人或委托管理人是行使橋梁設(shè)施管理維護(hù)義務(wù)的人,如公路管理局、城市管理局等。王勝明認(rèn)為,委托管理人承擔(dān)責(zé)任的情形必須具備兩個(gè)要件:一是委托管理人需有管理、維護(hù)義務(wù);二是委托管理人由于自身原因而管理、維護(hù)不當(dāng),導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生[9]。但第三人該如何承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任依然無(wú)法確定。司法實(shí)踐中,承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體往往是對(duì)于橋梁設(shè)施必須負(fù)有維護(hù)和管理義務(wù)的一方或多方。我們需要進(jìn)一步考慮,在特殊情況下(如橋梁年久失修的同時(shí),貨車(chē)超載導(dǎo)致橋梁垮塌),除橋梁設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人、委托管理人需承擔(dān)倒塌損害賠償責(zé)任外,其他第三人(如貨車(chē)司機(jī)、其雇主)作為民事侵權(quán)責(zé)任主體如何承擔(dān)該賠償責(zé)任?如2016年鬧某某某與西藏巴青縣交通運(yùn)輸局機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中(15)見(jiàn)(2018)藏民申120號(hào)。,法院認(rèn)為,首先,肇事車(chē)輛核定載重為17.99噸,但該車(chē)載貨重達(dá)30噸,已經(jīng)嚴(yán)重超載,車(chē)輛超載不僅會(huì)對(duì)道路造成損害,同時(shí)會(huì)對(duì)車(chē)輛本身結(jié)構(gòu)、功能產(chǎn)生影響,加大車(chē)輛事故發(fā)生的可能;其次,鬧某某某雇傭的駕駛員尚在實(shí)習(xí)期,難免缺乏駕駛經(jīng)驗(yàn),增大了該車(chē)輛發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn);再者,盡管橋梁的管理者未設(shè)置限重警示牌,但是在橋梁邊上設(shè)置了一個(gè)標(biāo)識(shí),上邊的字雖已模糊,卻也應(yīng)當(dāng)能引起駕駛?cè)藛T注意。本案的客觀(guān)事實(shí)是超載車(chē)輛經(jīng)過(guò)了限載的鄉(xiāng)村橋梁使得公路橋梁被壓斷塌陷,該結(jié)果的直接主要原因是超載車(chē)輛過(guò)橋,肇事車(chē)輛的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任明顯,橋梁的管理者對(duì)限載標(biāo)識(shí)不清亦負(fù)有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,法院判定雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任平分。筆者認(rèn)為,該橋梁垮塌的主要原因在于車(chē)輛超載,并非相關(guān)部門(mén)對(duì)橋梁限載標(biāo)識(shí)不清,且橋梁估值低于市場(chǎng)價(jià),故責(zé)任承擔(dān)應(yīng)有所區(qū)別和側(cè)重。由此可見(jiàn),對(duì)于第三人作為民事侵權(quán)主體如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任,若進(jìn)一步出臺(tái)司法解釋予以說(shuō)明,則能更好地劃分多方責(zé)任、平衡多方權(quán)益。

(五)《民法典》第1252條第2款中“第三人”的概念

筆者認(rèn)為,此第2款中的“第三人”為非因“質(zhì)量缺陷”導(dǎo)致橋梁倒塌、除“所有人、管理人、使用人”外的其他責(zé)任人,如車(chē)輛撞橋、船舶撞橋等致橋梁倒塌的車(chē)輛、船舶駕駛?cè)说?因?yàn)闃蛄罕旧聿⒉痪邆洹百|(zhì)量缺陷”,其倒塌的原因是他們實(shí)施的撞擊行為。根據(jù)《民法典》第1175條但書(shū)條款規(guī)定,建設(shè)單位和施工單位通過(guò)舉證橋梁不存在“質(zhì)量缺陷”,從而無(wú)須承擔(dān)此事故中的侵權(quán)責(zé)任。在某某港有限公司、某某航運(yùn)有限公司等船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案中(16)見(jiàn)(2019)鄂72民初1463號(hào)。,某某航運(yùn)有限公司所屬貨輪行駛至某某港長(zhǎng)風(fēng)一期碼頭附近水域時(shí),涉事貨輪由于未選擇安全航路航行,疏于瞭望,對(duì)觸碰危險(xiǎn)未保持高度警惕和做出充分的估計(jì),且操作不當(dāng)、未用安全航速航行,導(dǎo)致船體與碼頭引橋發(fā)生劇烈碰撞,致碼頭受損,引橋從中間斷裂坍塌、被撞毀120多米。海事部門(mén)出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》認(rèn)為碼頭所有人某某港有限公司并無(wú)任何過(guò)錯(cuò),涉事貨輪負(fù)本起事故的全部責(zé)任。法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及相關(guān)司法解釋,判定被告某某航運(yùn)有限公司和肇事貨輪船長(zhǎng)施某某承擔(dān)連帶責(zé)任,賠償某某港有限公司碼頭修復(fù)損失及其墊付的看管費(fèi)用及貨物處理費(fèi)用。

四 司法實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題

橋梁倒塌事故中的民事侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任行為,其責(zé)任主體范圍、性質(zhì)、歸責(zé)規(guī)則極其復(fù)雜,因此,在司法實(shí)踐中需注意以下問(wèn)題:

一是被侵權(quán)人享有對(duì)訴訟主體的選擇權(quán)?！睹穹ǖ洹返?252條適用的是橋梁倒塌造成他人損害,且倒塌與他人所受損害之間存在因果關(guān)系,倒塌原因?yàn)橘|(zhì)量缺陷的,被侵權(quán)人依據(jù)第1款提請(qǐng)?jiān)V訟;因非質(zhì)量原因倒塌,如管理、維護(hù)原因等,被侵權(quán)人依據(jù)第2款提請(qǐng)?jiān)V訟[10]。橋梁倒塌被侵權(quán)人基于《民法典》第1252條第1款提起訴訟時(shí),因建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任,因此,既可選擇建設(shè)單位和施工單位之一作為侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,也可請(qǐng)求二者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果橋梁的質(zhì)量缺陷是因建設(shè)單位或施工單位的自身過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致,則其承擔(dān)的是直接的最終責(zé)任;如質(zhì)量缺陷由其他責(zé)任人造成,比如設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位或檢測(cè)單位等,則可先承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,再向其他相關(guān)的責(zé)任人追償。如果橋梁倒塌因被侵權(quán)人故意所致,則根據(jù)《民法典》第1174條,行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二是我國(guó)《民法典》的第1252條規(guī)定的“建設(shè)單位和施工單位”是不確定的侵權(quán)責(zé)任主體中兩個(gè)相對(duì)確定的橋梁倒塌民事侵權(quán)責(zé)任主體。然而,本條第2款并沒(méi)有明確地規(guī)定這種由多個(gè)不確定的侵權(quán)責(zé)任主體所實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,易導(dǎo)致司法實(shí)踐困難[8]。因此,筆者認(rèn)為,可依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則確定責(zé)任主體,并依據(jù)《民法典》第1172條確定責(zé)任承擔(dān)份額。在司法實(shí)踐中,“建設(shè)單位與施工單位”不得主張“其他責(zé)任人”的行為使橋梁存在“質(zhì)量缺陷”而將“其他責(zé)任人”列為共同責(zé)任主體,以期有利于相關(guān)司法實(shí)踐和法學(xué)研究參考[11]。

三是在確定橋梁倒塌損害責(zé)任時(shí),需要適用原因力規(guī)則。如果橋梁倒塌的原因有兩個(gè)以上,如因地震或洪災(zāi)等不可抗力所致,同時(shí)橋梁存在質(zhì)量缺陷,可構(gòu)成共同原因。此時(shí)則需具體情況具體分析,根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)行為,合理確定損害賠償責(zé)任。如僅因地震、洪水等不可抗力造成損害,則可免除所有人或管理人的責(zé)任,這一點(diǎn)在《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第8條(17)參見(jiàn)《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第8條:因地震災(zāi)害引起房屋垮塌、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,所有人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。中也有相關(guān)規(guī)定。