馬榮春 田玉瓊

張明楷教授指出,犯意轉(zhuǎn)化、另起犯意與行為對(duì)象轉(zhuǎn)換首先是關(guān)聯(lián)故意的認(rèn)定,進(jìn)而是罪數(shù)論需要討論的問題。其中,犯意轉(zhuǎn)化會(huì)導(dǎo)致行為方式、性質(zhì)產(chǎn)生變化而影響故意內(nèi)容的認(rèn)定。(1)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第266頁。前述論斷符合發(fā)生學(xué)規(guī)律和認(rèn)知心理學(xué)規(guī)律:人的內(nèi)心活動(dòng)支配人的行為并決定行為的方式與性質(zhì),而人的行為方式與性質(zhì)又回過頭來印證人的內(nèi)心活動(dòng),可謂主觀支配客觀,而客觀反映主觀。由于直接影響故意認(rèn)定和罪數(shù)認(rèn)定,從而關(guān)涉刑法責(zé)任主義原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則,且可勾連運(yùn)動(dòng)刑法觀,故犯意轉(zhuǎn)化便成了刑法學(xué)理論中一個(gè)“小中見大”的實(shí)際問題。

一、犯意轉(zhuǎn)化的基本類型

由于較少受到關(guān)注,犯意轉(zhuǎn)化的基本類型尚未見有條理的歸納或概括。

(一)過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化

以往的刑法理論只是較多地關(guān)注故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化,正如犯意轉(zhuǎn)化是指行為人在犯罪行為的過程中改變犯罪故意而導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化。(2)賈宇主編:《刑法學(xué)》,高等教育出版社2020年版,第172頁。由于故意和過失是基本的罪過形式,故當(dāng)犯意轉(zhuǎn)化發(fā)生在基本的罪過形式之間或其內(nèi)部,便形成了犯意轉(zhuǎn)化的基本類型,且犯意轉(zhuǎn)化的基本類型首先包括過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化。

張開駿博士指出,犯意變化不僅表現(xiàn)為此故意向彼故意的變化,也可表現(xiàn)為此種罪過向彼種罪過的變化,即過失向故意變化(故意向過失變化在理論和實(shí)踐中很難存在),是指行為人過失地導(dǎo)致某種法益產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)或者發(fā)生基本結(jié)果,有能力采取措施卻拒不采取乃至實(shí)施積極行為,導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)現(xiàn)實(shí)化或發(fā)生更嚴(yán)重結(jié)果的情形。此種犯意變化,需要先后存在過失和故意罪過,且在其支配下先后實(shí)施過失行為與故意行為(包括作為和不作為)。(3)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。對(duì)過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化,可作出如下定義:過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化,是指伴隨著前行為向后行為的推進(jìn),行為人的犯罪過失向犯罪故意發(fā)生演化。張明楷教授認(rèn)為,過失向故意的轉(zhuǎn)化即行為人的過失行為導(dǎo)致某種法益產(chǎn)生危險(xiǎn),但故意不消除危險(xiǎn),而是希望或放任結(jié)果發(fā)生。例如,行為人不慎將煙頭扔在倉庫里,具有發(fā)生火災(zāi)的危險(xiǎn),行為人能夠及時(shí)消除危險(xiǎn),但其轉(zhuǎn)念又想通過造成火災(zāi)陷害倉庫保管員而故意不消除危險(xiǎn),從而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。這便是由一般過失轉(zhuǎn)化為犯罪故意,對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定放火罪而非失火罪。又如甲系乙聘請(qǐng)的家庭保姆,負(fù)責(zé)處理家務(wù)和照顧乙兩歲多的兒子丙。某日下午五點(diǎn)半左右,甲給丙喂桂圓時(shí),不料桂圓核卡住丙喉嚨而無法吐出,甲隨即將丙送往附近藥店救治。但甲怕承擔(dān)責(zé)任,向藥店工作人員隱瞞了丙被桂圓核卡住喉嚨的事實(shí)。返回乙家后,甲又向趕來的120急救醫(yī)護(hù)人員隱瞞真相,致使醫(yī)護(hù)人員無法采取針對(duì)性急救措施而延誤搶救時(shí)機(jī)。丙被送往某市兒童醫(yī)院,經(jīng)搶救無效于同日晚十點(diǎn)半因異物吸入、窒息、腦疝、多器官功能衰竭而死亡。甲將有核的桂圓喂給丙吃,導(dǎo)致桂圓核卡住丙的喉嚨而無法吐出時(shí),就對(duì)丙的生命產(chǎn)生了危險(xiǎn)。如果甲對(duì)醫(yī)護(hù)人員說出真相仍未能避免死亡結(jié)果發(fā)生,甲成立過失致人死亡罪。但本案的甲因?yàn)榕聯(lián)?zé)任而沒有說出真相,雖然其并不希望死亡結(jié)果發(fā)生,但對(duì)結(jié)果持放任態(tài)度,應(yīng)認(rèn)定為間接故意的不作為犯罪即不作為的故意殺人罪。(4)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第297-298頁?；谕瑯永碛?過失行為雖然已經(jīng)造成了基本結(jié)果即成立基本的過失犯,但在能夠有效防止加重結(jié)果發(fā)生的情況下,行為人具有防止加重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)卻故意不防止的,對(duì)加重結(jié)果成立故意犯罪。例如,司機(jī)甲于黑夜在車輛較少的道路上違反交通法規(guī)過失將三人撞成重傷后,便下車查看情況,本可以將三人送往醫(yī)院搶救,但想到被害人死亡也無所謂,便立即逃走,三名被害人后來全部死亡。如果三名被害人是瀕死的重傷,則行為人的行為本身就能成立交通肇事罪。而如果行為人將三名被害人送往醫(yī)院就可以救助其生命而被告人故意不救助的,則“可能”另成立不作為的故意犯罪。(5)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第297-298頁。

當(dāng)張明楷教授所舉的前述具體個(gè)案能夠例證過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化時(shí),則可總結(jié)或概括出過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的基本特征:一是在事物的時(shí)空上,犯意轉(zhuǎn)化是發(fā)生在犯罪行為的繼續(xù)發(fā)展過程中,即轉(zhuǎn)化后的犯意或新的犯意并非形成于另一個(gè)或又一個(gè)行為過程;二是在事物的價(jià)值上,前后犯意即轉(zhuǎn)化前的過失和轉(zhuǎn)化后的故意有著同質(zhì)或包容的法益指向,亦即作為整個(gè)犯罪過程發(fā)展階段的轉(zhuǎn)化前的行為和轉(zhuǎn)化后的行為有著同質(zhì)或包容的法益侵害性。于是,前述兩個(gè)基本特征便隱含著過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的判斷標(biāo)準(zhǔn),而此判斷標(biāo)準(zhǔn)就是犯意轉(zhuǎn)化和另起犯意的甄別標(biāo)準(zhǔn)。這里,我們可將第一個(gè)特征即時(shí)空特征所隱含的標(biāo)準(zhǔn)視為過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的外在標(biāo)準(zhǔn)或形式標(biāo)準(zhǔn),而將第二個(gè)特征即價(jià)值特征所隱含的標(biāo)準(zhǔn)視為過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的內(nèi)在或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。于是,符合前述標(biāo)準(zhǔn)的便是過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化,否則便可能是另起犯意。如在前述丟煙頭的事例中,如果行為人出于陷害的目的又在危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)扔了一個(gè)煙頭而造成了更大的火災(zāi),則行為人的行為便不屬于犯意轉(zhuǎn)化而屬于另起犯意,從而應(yīng)按照失火罪和放火罪予以數(shù)罪并罰,因?yàn)椤坝秩恿艘粋€(gè)煙頭”開啟了另一個(gè)或又一個(gè)行為過程,而出于陷害目的的故意則支配了該獨(dú)立的行為過程。又如在前述交通肇事的事例中,如果行為人對(duì)被害人死亡的“無所謂”不是表現(xiàn)為消極的逃逸而是積極地將被害人棄置于路基之下而使得被害人難以得到及時(shí)救助的行為,則行為人的行為同樣不屬于犯意轉(zhuǎn)化而屬于另起犯意,從而應(yīng)按照交通肇事罪和故意殺人罪予以數(shù)罪并罰,因?yàn)椤胺e極地將被害人棄置于路基之下”又開啟了另一個(gè)或又一個(gè)獨(dú)立的行為過程,而對(duì)被害人死亡的“無所謂”所對(duì)應(yīng)的間接故意則支配了該獨(dú)立的行為過程。在前述經(jīng)過假想的兩個(gè)事例中,雖然失火罪與放火罪具有同質(zhì)的法益侵害性,或交通肇事罪所對(duì)應(yīng)的公共安全法益侵害性與故意殺人罪所對(duì)應(yīng)的公民生命法益侵害性具有包容性,但在時(shí)空上,后一個(gè)犯意即故意及其所支配的法益侵害性與前一個(gè)犯意即過失及其所支配的法益侵害性并非處于同一個(gè)行為發(fā)展過程,即其不具備過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的第一個(gè)或首要特征,即“同一時(shí)空”標(biāo)準(zhǔn)。而在過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,由于是轉(zhuǎn)化后的犯意即故意主導(dǎo)或支配了犯罪行為的發(fā)展走向并決定了行為過程的最終結(jié)局,故應(yīng)按轉(zhuǎn)化后的犯意即故意的具體內(nèi)容來作出犯意轉(zhuǎn)化的責(zé)任認(rèn)定。如在前述出于陷害目的而故意不消除火災(zāi)危險(xiǎn)的例子中,對(duì)行為人的行為最終應(yīng)認(rèn)定為放火罪;而在前述撞傷人后卻見死不救的例子中,對(duì)行為人的行為最終應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪的結(jié)果加重犯。這里要指出的是,在過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,前后犯意所指向的法益關(guān)系有兩種情形即同質(zhì)關(guān)系(如前述丟煙頭案和保姆喂食桂圓案)和包容關(guān)系(如前述交通肇事棄被害人于不顧案),且以同質(zhì)關(guān)系為常見。前后犯意所指向的法益關(guān)系具有同質(zhì)關(guān)系的情形,還可形成于瀆職犯罪中。正如我們所知,刑法理論對(duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的區(qū)別圍繞著罪過形式問題一直存在著較多分歧,而通行的觀點(diǎn),是故意實(shí)施的違背職責(zé)的行為是濫用職權(quán)罪,而過失實(shí)施的違背職責(zé)的行為是玩忽職守罪,亦即玩忽職守罪是過失犯罪,而濫用職權(quán)罪是與之對(duì)應(yīng)的故意犯罪,但故意與過失是位階關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系。(6)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第1250頁。但針對(duì)玩忽職守罪的主觀方面只能是過失的通行觀點(diǎn),較早有不同的聲音,或曰玩忽職守罪的主觀方面既可以出于故意,也可以出于過失,故在司法實(shí)踐中,就必須注意要把明知故犯的行為,也納入玩忽職守罪的范圍;(7)張保爾:《對(duì)玩忽職守罪主觀要件的再認(rèn)識(shí)》,載《政治與法律》1988年第2期?；蛟婚g接故意也可構(gòu)成玩忽職守罪,并且間接故意的玩忽職守罪,罪犯的主觀惡性程度較過失的玩忽職守罪更大。(8)丁凌波:《間接故意也可構(gòu)成玩忽職守罪》,載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第1期。隨后,仍間或有人提出,玩忽職守罪可以是出于間接故意。具言之,在現(xiàn)實(shí)生活中,某些擔(dān)負(fù)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員明知自己不履行職責(zé)的行為會(huì)給國家和人民利益造成重大損失,仍然嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,放棄或背離職守而放任危害結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀上則表現(xiàn)為間接故意。(9)張光輝:《玩忽職守存在間接故意罪過形態(tài)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月20日,第3版。在本文看來,出于間接故意的玩忽職守罪應(yīng)該得到肯定,如國家機(jī)關(guān)工作人員某甲在夜間值班時(shí)發(fā)現(xiàn)有人正在盜竊本單位財(cái)物,但其貪生怕死而任由犯罪分子將本單位財(cái)物竊走,致使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。由玩忽職守罪的主觀方面可以是間接故意,本文要進(jìn)一步指出的是,玩忽職守的行為在主觀方面不僅可由過失向間接故意轉(zhuǎn)化,甚至可由過失向直接故意轉(zhuǎn)化。于是,諸如前述某甲放任國家財(cái)產(chǎn)遭竊仍應(yīng)認(rèn)定為玩忽職守罪而最終難以形成真正的犯意轉(zhuǎn)化,而由過失轉(zhuǎn)化而來的直接故意將使得玩忽職守行為演變?yōu)闉E用職權(quán)行為,從而形成真正意義的犯意轉(zhuǎn)化。如某國家機(jī)關(guān)工作人員在辦理某單位或個(gè)人石油勘察許可證申請(qǐng)過程中先是粗心大意,但就在制作許可證時(shí)一下子想起申請(qǐng)單位正是自己親友的任職單位或申請(qǐng)個(gè)人就是自己的親友,于是便“睜一只眼閉一只眼”將許可證制作齊全且交于不符合條件的申請(qǐng)單位或個(gè)人。在前例中,行為人的主觀罪過由過失轉(zhuǎn)化為間接故意。顯然,前例仍然只能認(rèn)定該國家工作人員的行為構(gòu)成玩忽職守罪。而如果該國家工作人員出于討好或巴結(jié)的目的而授意申請(qǐng)單位或個(gè)人偽造申報(bào)條件且隨后將非法辦理的許可證交于申請(qǐng)單位或個(gè)人,則其行為便在直接故意之中構(gòu)成濫用職權(quán)罪。顯然,濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪指向的法益具有同質(zhì)性,而過失向直接故意的轉(zhuǎn)化能夠使得玩忽職守罪向?yàn)E用職權(quán)罪發(fā)生轉(zhuǎn)化。由此也可見,認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過不包括直接故意,(10)儲(chǔ)槐植、楊書文:《復(fù)合罪過形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀》,載《法學(xué)研究》1999年第1期。是存在局限的;而將濫用職權(quán)罪的罪過形式只限于過失,更是讓人難以接受的。(11)蔣鈴:《濫用職權(quán)罪罪過形式的深度探討》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2013年第2期。

進(jìn)一步地,過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化又可大致劃分為疏忽大意的過失向間接故意和向直接故意的犯意轉(zhuǎn)化、過于自信的過失向直接故意的犯意轉(zhuǎn)化。但這里要強(qiáng)調(diào)的是,前述只是對(duì)過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的大致劃分,而在現(xiàn)實(shí)生活中,過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化或許會(huì)形成豐富多彩的“曲折”形態(tài)。如無論是疏忽大意的過失向間接故意的犯意轉(zhuǎn)化,還是疏忽大意的過失向直接故意的犯意轉(zhuǎn)化,中間都要經(jīng)由過于自信的過失,即以過于自信的過失為犯意轉(zhuǎn)化的“轉(zhuǎn)化中介”,因?yàn)槭韬龃笠獾倪^失畢竟是“無認(rèn)識(shí)過失”,(12)馬克昌:《比較刑法原理外國刑法學(xué)總論》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第265頁。而從“無認(rèn)識(shí)過失”不可能一下子“轉(zhuǎn)化”或過渡到間接故意或直接故意。過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化甚至?xí)纬捎墒韬龃笠獾倪^失到過于自信的過失到間接故意再到直接故意的更“曲折”的形態(tài)。如當(dāng)行為人出于疏忽大意在禁煙區(qū)扔了一個(gè)煙頭,便有從其身邊經(jīng)過者提醒其將煙頭踩滅,但行為人置若罔聞,自覺不會(huì)引起火災(zāi)。幾乎正當(dāng)此時(shí),行為人頓生陷害他人之惡意:著火就著火吧!誰曾想行為人陷害他人之惡意瞬間陡增:著火更好!于是,行為人最初疏忽大意過失中的危險(xiǎn)演變?yōu)槠渥罱K的直接故意的火災(zāi)實(shí)害。當(dāng)然,前述情形仍屬于由輕而重的犯意轉(zhuǎn)化,對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定及其主觀惡性和再犯危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)仍應(yīng)以最終的罪過內(nèi)容為考察材料。

(二)故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化

張明楷教授指出,犯意轉(zhuǎn)化的第一種情況是,行為人以此犯意實(shí)施犯罪的預(yù)備行為,卻以彼犯意實(shí)施犯罪的實(shí)行行為。如行為人在預(yù)備階段具有搶劫故意,表現(xiàn)為準(zhǔn)備搶劫工具,但在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)無人在場(chǎng),于是實(shí)施了盜竊行為。在這種情況下,通常認(rèn)為應(yīng)以實(shí)行行為吸收預(yù)備行為,但事實(shí)上可以根據(jù)重行為吸收輕行為的原則認(rèn)定犯罪。犯意轉(zhuǎn)化的第二種情況是,在實(shí)行犯罪的過程中犯意發(fā)生改變,從而導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化。這種犯意轉(zhuǎn)化應(yīng)限于兩個(gè)行為所侵犯法益具有包容關(guān)系的情形。如行為人在傷害他人過程中改變犯意而意圖殺死他人,或在實(shí)施殺害行為過程中,由于某種原因改變犯意而認(rèn)為造成傷害即可,故其停止侵害行為。又如,行為人見他人攜帶裝有現(xiàn)金的提包便起搶奪之念,但在搶奪過程中轉(zhuǎn)化為使用暴力而將被害人打倒在地,搶走提包。(13)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第266-267頁。顯然,故意向故意的轉(zhuǎn)化應(yīng)視為犯意轉(zhuǎn)化的主要類型或通常表現(xiàn)。

過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化和故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化所形成的基本分類,可視為采用了犯意內(nèi)容這一標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步地,作為犯意轉(zhuǎn)化一個(gè)基本類型的故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化又可作出更加具體的類型劃分。由張明楷教授所列的犯意轉(zhuǎn)化的兩種情況,即第一種情況是行為人在犯罪預(yù)備階段是此犯意但在實(shí)行階段是彼犯意,而第二種情況是行為人在實(shí)行犯罪的過程中將此罪犯意改變?yōu)楸俗锓敢?我們還可想到的一種情形是:在犯罪預(yù)備階段,行為人將此罪犯意改變?yōu)楸俗锓敢?如在犯罪預(yù)備階段,行為人原先是為傷害被害人做準(zhǔn)備,后改變?yōu)闉闅⒑Ρ缓θ俗鰷?zhǔn)備,或與之相反。由此,故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化便在發(fā)生時(shí)空上形成三個(gè)基本類型,即犯罪預(yù)備階段的犯意轉(zhuǎn)化、犯罪實(shí)行階段的犯意轉(zhuǎn)化和犯罪預(yù)備階段與犯罪實(shí)行階段之間的犯意轉(zhuǎn)化。這里對(duì)故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化所作的前述分類采用的是時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,當(dāng)下教材對(duì)犯意轉(zhuǎn)化作出兩個(gè)類型的描述即犯罪預(yù)備階段與犯罪實(shí)行階段之間的犯意轉(zhuǎn)化和犯罪實(shí)行階段的犯意轉(zhuǎn)化,(14)賈宇主編:《刑法學(xué)》,高等教育出版社2020年版,第172-173頁;張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第266-267頁。是存在不足或局限的。張開駿博士認(rèn)為,犯意或?qū)ο蟮淖兓?當(dāng)然限于變化前后行為人已實(shí)施了相應(yīng)行為,不管是預(yù)備行為還是實(shí)行行為。(15)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。這就說明:在犯罪預(yù)備階段是可能發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化的。

由于行為對(duì)象通常是法益的直接載體,故行為人對(duì)行為對(duì)象的故意往往對(duì)應(yīng)著對(duì)法益的故意即對(duì)法益的犯意。由此,行為對(duì)象便可構(gòu)成犯意轉(zhuǎn)化的切入點(diǎn)。又由于行為對(duì)象雖有現(xiàn)象層面的差異但可有價(jià)值層面的共性,因此故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化又可按照行為對(duì)象是否同一為標(biāo)準(zhǔn)即行為對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)而作出兩個(gè)分類,即同一行為對(duì)象上的故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化和不同行為對(duì)象之間的故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化。嚴(yán)格來說或?qū)嶋H上,故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化的對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)也有時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)的意味,因?yàn)橥恍袨閷?duì)象或不同行為對(duì)象原本就是時(shí)空性存在,正如刑法的空間效力包含屬人管轄原則。(16)陳興良:《本體刑法學(xué)》,商務(wù)印書館2001年版,第124頁。

需要強(qiáng)調(diào)的是,正如過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化,故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化也會(huì)出現(xiàn)“曲折”的形態(tài),如在“性動(dòng)機(jī)”的支配下行為人先是出于強(qiáng)奸的目的實(shí)施強(qiáng)奸行為,接著又出于對(duì)被害人不好嫁人或難以面對(duì)家人的憐憫而放棄了強(qiáng)奸行為,轉(zhuǎn)而出于猥褻的目的而實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為,但在實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為時(shí),出于“機(jī)會(huì)難得”等得失心理,行為人又恢復(fù)其強(qiáng)奸目的而最終實(shí)施強(qiáng)奸行為。在前述情形中,對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定及其主觀惡性和再犯危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)仍應(yīng)以最終的罪過內(nèi)容為考察材料。

最后,與在過失向故意轉(zhuǎn)化場(chǎng)合前后犯意所指向的法益具有同質(zhì)或包容關(guān)系不同,故意向故意轉(zhuǎn)化場(chǎng)合前后犯意所指向的法益只具有包容關(guān)系。而無論是過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化,還是故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化,犯意轉(zhuǎn)化又都可以分為兩類,即由輕而重的犯意轉(zhuǎn)化亦即“犯意升高者”和由重而輕的犯意轉(zhuǎn)化亦即“犯意降低者”,而“升高”或“降低”正是作為犯意轉(zhuǎn)化“奠基”的“法益包容性”的一種“弦外之音”。

二、犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意和行為對(duì)象轉(zhuǎn)換的甄別

當(dāng)學(xué)者在討論犯意轉(zhuǎn)化時(shí),常將其與另起犯意和行為對(duì)象轉(zhuǎn)換問題放在一起,這就意味著此三個(gè)概念確需予以甄別。

(一)犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的甄別

張明楷教授指出,犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意具有區(qū)別,前者是此罪轉(zhuǎn)化為彼罪,故不會(huì)實(shí)行數(shù)罪并罰;后者是在前一犯罪已經(jīng)既遂、未遂或中止后,又另起犯意實(shí)施另一犯罪行為,故當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。具言之,犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意有三個(gè)重要區(qū)別:(1)行為在繼續(xù)過程中,才有犯意轉(zhuǎn)化問題;如果行為已經(jīng)終了,則只能是另起犯意。例如,甲以強(qiáng)奸故意對(duì)乙實(shí)施暴力之后,因?yàn)橐艺翟陆?jīng)期而放棄奸淫,便另起犯意實(shí)施搶劫行為。由于搶劫故意與搶劫行為是在強(qiáng)奸中止之后產(chǎn)生的,故甲的行為成立強(qiáng)奸中止和搶劫二罪。(2)同一被害對(duì)象才有犯意轉(zhuǎn)化問題;如果針對(duì)另一不同對(duì)象,則只能是另起犯意。例如,A以傷害故意舉刀砍B,適逢仇人C出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng),A轉(zhuǎn)而殺死C。A的行為針對(duì)不同對(duì)象,應(yīng)成立故意傷害與故意殺人二罪。(3)在兩個(gè)法益具有包容關(guān)系時(shí),才可能存在犯意轉(zhuǎn)化,如果沒有包容關(guān)系,則應(yīng)認(rèn)定為另起犯意。例如,A先對(duì)B實(shí)施傷害行為,導(dǎo)致B昏迷。此時(shí),A發(fā)現(xiàn)B戴有首飾便見財(cái)起意而將B的首飾轉(zhuǎn)移為自己占有。A的行為屬于另起犯意,成立故意傷害罪與盜竊罪,實(shí)行數(shù)罪并罰。(17)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第267頁。前述是張明楷教授對(duì)犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的區(qū)別所作的例證。

首先,犯意轉(zhuǎn)化的“轉(zhuǎn)化”當(dāng)然意味著是在行為的繼續(xù)發(fā)展過程中,而“另起犯意”的“另起”當(dāng)然意味著另一個(gè)或又一個(gè)獨(dú)立的行為過程,故張明楷教授所指出的犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的第一點(diǎn)區(qū)別可視為二者的時(shí)空之別,且這一區(qū)別當(dāng)無疑問。再者,當(dāng)前后行為所侵犯的法益不具有包容關(guān)系時(shí),當(dāng)然不可能形成犯意轉(zhuǎn)化,從而張明楷教授所指出的犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的第三點(diǎn)區(qū)別可視為二者的法益之別。至于其所說的第二點(diǎn)區(qū)別,即將犯意轉(zhuǎn)化的對(duì)象條件限定在“同一對(duì)象”即原先的被害對(duì)象,仍是當(dāng)下刑法理論對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的一種通行認(rèn)識(shí),正如犯意轉(zhuǎn)化是針對(duì)同一被害對(duì)象存在的,而另起犯意既可以針對(duì)同一犯罪對(duì)象也可以針對(duì)另一不同對(duì)象。(18)賈宇主編:《刑法學(xué)》,高等教育出版社2020年版,第173頁。然而,我們或許會(huì)遇到這樣的個(gè)例:A與B、C兄弟倆都有仇,但對(duì)C仇恨更深。某日,當(dāng)A正以傷害的故意砍B,恰逢C也隨后出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng),故A便轉(zhuǎn)而以殺人的故意砍C且致C死亡。前述可能發(fā)生的個(gè)例與A正以傷害的故意砍B,但A越砍越氣而索性將B砍死這一也有可能發(fā)生的個(gè)例,有何實(shí)質(zhì)區(qū)別呢?這里,雖然B、C兄弟倆是兩個(gè)不同的被害個(gè)體,但在規(guī)范評(píng)價(jià)上都屬于“他人”,而“他人”的法益之間是完全可以形成包容關(guān)系的。因此,似乎不應(yīng)將是否針對(duì)所謂“同一對(duì)象”作為犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的區(qū)別,而這將引起下文要討論的犯意轉(zhuǎn)化與行為對(duì)象轉(zhuǎn)換關(guān)系的討論。由此,犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的區(qū)別似應(yīng)只歸納為兩點(diǎn):一是是否發(fā)生于前行為的繼續(xù)發(fā)展過程中,即如果發(fā)生于前行為的繼續(xù)發(fā)展過程中,便為犯意轉(zhuǎn)化,而若開啟了另一個(gè)獨(dú)立的行為過程,則為另起犯意;二是前后行為所侵犯的法益是否具有包容關(guān)系,即如果前后行為所侵犯的法益具有包容關(guān)系,便為犯意轉(zhuǎn)化,而若不具有包容關(guān)系,則為另起犯意。在前述兩點(diǎn)區(qū)別中,第一點(diǎn)區(qū)別可視為對(duì)應(yīng)著一種時(shí)空標(biāo)準(zhǔn),且此時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)實(shí)即外在標(biāo)準(zhǔn)或形式標(biāo)準(zhǔn);而第二點(diǎn)區(qū)別可視為對(duì)應(yīng)著一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),且此價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由于前述兩點(diǎn)區(qū)別必須同時(shí)存在才能區(qū)別開犯意轉(zhuǎn)化和另起犯意,故前述兩種標(biāo)準(zhǔn)的相互結(jié)合才是犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的完整的甄別標(biāo)準(zhǔn)。易言之,發(fā)生在前行為的繼續(xù)發(fā)展過程中且前后法益具有包容關(guān)系的,便為犯意轉(zhuǎn)化;相反,則為另起犯意。

實(shí)際上,犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的區(qū)別也可作出如下重新概括并予以引申:一是犯罪過程是否具有同一性,即分別體現(xiàn)犯意轉(zhuǎn)化和另起犯意的行為是否屬于前后相繼的同一犯罪過程;二是被侵犯的法益是否具有相通性或可過渡性。前述兩點(diǎn)區(qū)別派生出犯意轉(zhuǎn)化和另起犯意的第三點(diǎn)區(qū)別,是否一罪的區(qū)別:犯意轉(zhuǎn)化對(duì)應(yīng)著罪數(shù)認(rèn)定的一罪,而另起犯意則對(duì)應(yīng)著罪數(shù)認(rèn)定的數(shù)罪。如果前述三點(diǎn)區(qū)別是用“是”來回答,則屬于犯意轉(zhuǎn)化;而如果其中有一項(xiàng)是用“否”來回答,則屬于另起犯意?？梢?犯意轉(zhuǎn)化的特點(diǎn)或成立條件隱含在一個(gè)“轉(zhuǎn)”字里,而另起犯意的特點(diǎn)或成立條件則隱含在一個(gè)“另”字里。例如:行為人潛入某女大學(xué)生宿舍欲行竊。當(dāng)其發(fā)現(xiàn)該宿舍沒有值得其盜取的財(cái)物而剛要離開時(shí),住在該宿舍的一名女生恰好開門進(jìn)宿舍。于是,在短暫的僵持后,行為人強(qiáng)令該女生脫光衣服讓其“一飽眼福”。在該女生羞怯地背對(duì)著行為人時(shí),行為人偶然發(fā)現(xiàn)該女生還手戴一塊價(jià)值不菲的手表。于是,行為人又喝令該女生摘下手表。隨后,行為人拿著手表逃離現(xiàn)場(chǎng)。顯然,在前例中,行為人的行為發(fā)生兩次另起犯意,而應(yīng)按照盜竊罪(未遂)、強(qiáng)制猥褻罪和搶劫罪予以數(shù)罪并罰?？梢?犯意轉(zhuǎn)化的“轉(zhuǎn)”字意味著“承繼的一個(gè)”,而另起犯意的“另”字意味著“獨(dú)立的另一個(gè)”。

進(jìn)一步而言,犯意轉(zhuǎn)化可視為一種“犯意繹演”,故其刑事責(zé)任應(yīng)注重當(dāng)下;而另起犯意,則可視為一種“犯意新演”,故其刑事責(zé)任應(yīng)“舊賬新賬一起算”。易言之,與另起犯意引起兩個(gè)行為實(shí)體和責(zé)任實(shí)體而應(yīng)予數(shù)罪并罰不同,犯意轉(zhuǎn)化最終只剩下一個(gè)行為實(shí)體和責(zé)任實(shí)體而只能按一罪論?？梢?恰當(dāng)甄別犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意,直接有助于我們對(duì)犯意轉(zhuǎn)化問題的進(jìn)一步理解。

(二)犯意轉(zhuǎn)化與行為對(duì)象轉(zhuǎn)換的甄別

由于“轉(zhuǎn)化”與“轉(zhuǎn)換”幾乎同義,故犯意轉(zhuǎn)化與行為對(duì)象轉(zhuǎn)換也需予以一番甄別。張明楷教授指出,行為對(duì)象轉(zhuǎn)換,是指行為人在實(shí)行犯罪的過程中有意識(shí)地將原先設(shè)定的行為對(duì)象轉(zhuǎn)換到另一行為對(duì)象上。例如,甲原本打算搶劫他人名畫而侵入住宅,但入室后搶劫了手提電腦。在這種情況下,由于行為對(duì)象的轉(zhuǎn)換依然處于同一犯罪構(gòu)成之內(nèi),且法益主體沒有變更,故成立入戶搶劫的既遂,而非入戶搶劫的未遂與普通搶劫既遂。再如,乙原本打算盜竊A的財(cái)物便侵入了A、B合住的房間,但侵入房間后僅盜竊了B的財(cái)物。雖然法益主體不同,但由于財(cái)產(chǎn)法益并非個(gè)人專屬法益,故僅認(rèn)定為一個(gè)盜竊既遂即可。但是,如果行為對(duì)象的轉(zhuǎn)換導(dǎo)致個(gè)人專屬法益的主體變化,則屬于另起犯意。例如,甲為了強(qiáng)奸A女,在A女的飲食中投放了麻醉藥。事后,甲發(fā)現(xiàn)A女與B女均昏迷,且B女更美麗,于是僅奸淫了B女。甲的行為成立對(duì)A女的強(qiáng)奸中止和對(duì)B女的強(qiáng)奸既遂。又如,乙為了搶劫普通財(cái)物而對(duì)X實(shí)施了暴力,在強(qiáng)取財(cái)物時(shí),當(dāng)發(fā)現(xiàn)X的提包內(nèi)不僅有財(cái)物而且有槍支,乙便使用強(qiáng)力僅奪取了槍支。乙的行為成立搶劫中止與搶劫槍支既遂(數(shù)罪并罰)。(19)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第267-268頁。稍加分析,我們便可發(fā)現(xiàn),在所謂行為對(duì)象轉(zhuǎn)換的背后,張明楷教授是立足于法益侵犯的轉(zhuǎn)換來分析和處置問題的。具言之,在行為對(duì)象轉(zhuǎn)換的場(chǎng)合,如果存在諸如性自主權(quán)這樣的專屬法益侵犯的轉(zhuǎn)換,則為另起犯意,從而應(yīng)數(shù)罪并罰;如果存在財(cái)產(chǎn)法益這樣的非專屬法益侵犯的轉(zhuǎn)換,則非為另起犯意,但也非屬犯意轉(zhuǎn)化。以法益的專屬性而將行為對(duì)象轉(zhuǎn)換排斥于犯意轉(zhuǎn)化之外,是以往刑法理論回答行為對(duì)象轉(zhuǎn)換問題的一種通行立場(chǎng)或主張。

專屬法益與非專屬法益的對(duì)應(yīng)有其合理性和必要性,但通過專屬法益與非專屬法益的對(duì)應(yīng)而對(duì)行為對(duì)象轉(zhuǎn)換作出兩類處置,并不具有妥當(dāng)性,因?yàn)榧幢銓俜ㄒ嬖谀撤N意義上較非專屬法益更加重要,但其似乎只能說明法益侵害性的輕重有別,而與犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意這類犯罪主觀活動(dòng)的變化本身沒有關(guān)聯(lián)性。易言之,即便承認(rèn)所謂專屬法益,但專屬法益并不因行為對(duì)象轉(zhuǎn)換而形成另起犯意,從而引起數(shù)罪并罰。例如,甲出于索債目的而在某日上午將張三騙來予以非法拘禁。臨近中午,甲讓張三的妻子李四來頂替張三接受非法拘禁。臨近傍晚,甲又讓張三的兒子王五來頂替張妻李四繼續(xù)接受非法拘禁。在前例中,人身活動(dòng)自由是公民的專屬法益,且張三、李四、王五是不同的行為對(duì)象,但只能認(rèn)定甲構(gòu)成一個(gè)罪即非法拘禁罪而不可能,也不必要通過另起犯意,且以數(shù)罪并罰來解答問題。于是,在張明楷教授所舉的具體事例中,為何甲放棄奸淫A女而選擇奸淫B,甲可成立強(qiáng)奸中止與強(qiáng)奸既遂,而甲侵入住宅后放棄搶劫名畫而選擇搶劫手提電腦,卻不可以成立搶劫中止與搶劫既遂?這里,當(dāng)名畫的價(jià)值大于或遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于手提電腦,則行為人放棄搶劫手提電腦而選擇搶劫名畫,那么張明楷教授是否會(huì)改變看法?實(shí)際上,在其所舉的行為對(duì)象轉(zhuǎn)化的四個(gè)具體事例中,前三個(gè)事例都屬于不同行為對(duì)象之間同等法益侵犯的轉(zhuǎn)換,即前兩個(gè)事例都屬于不同行為對(duì)象之間財(cái)產(chǎn)法益侵犯的轉(zhuǎn)換,而第三個(gè)事例則屬于不同行為對(duì)象之間性自主法益侵犯的轉(zhuǎn)換。但第四個(gè)事例則屬于不同行為對(duì)象之間不同等卻依然具有包容性的法益侵犯的轉(zhuǎn)換,因?yàn)闃屩г趯?duì)應(yīng)著財(cái)產(chǎn)法益的同時(shí)還對(duì)應(yīng)著公共安全法益。當(dāng)然,提出前述疑問并不意味著本文主張應(yīng)將行為對(duì)象轉(zhuǎn)換統(tǒng)統(tǒng)作為另起犯意處置。在本文看來,在行為對(duì)象轉(zhuǎn)換的場(chǎng)合,應(yīng)一分為二地看待或處置問題:如果行為對(duì)象轉(zhuǎn)換只引起同等法益侵犯的轉(zhuǎn)換(前述第一、二、三事例),則其首先不存在另起犯意的問題,同時(shí)也不引起犯意轉(zhuǎn)化的問題,因?yàn)榇藭r(shí)的行為對(duì)象轉(zhuǎn)換絲毫不影響定罪問題包括犯罪的階段形態(tài)和罪數(shù)形態(tài),正如行為目標(biāo)轉(zhuǎn)換即“故意轉(zhuǎn)換”,是指行為人在實(shí)施一個(gè)構(gòu)成要件行為時(shí),有意識(shí)地把自己對(duì)一個(gè)對(duì)象進(jìn)行攻擊的目標(biāo)設(shè)定轉(zhuǎn)移到另一個(gè)目標(biāo)上去的情況。例如,當(dāng)行為人為了盜竊一個(gè)價(jià)值連城的鈴鐺而闖入他人的住所,但后來僅拿走了其他東西,則認(rèn)定一個(gè)未遂的入室盜竊和一個(gè)既遂的普通盜竊還是僅僅認(rèn)定單一的既遂的入室盜竊,便成了問題。于是,司法判決總是宣稱,故意指向的改變是不值得注意的,因?yàn)檫@種案件能夠被看成是一種“有意識(shí)的行為差誤”,而這種有意識(shí)的行為對(duì)象轉(zhuǎn)換,完全是為原來的計(jì)劃服務(wù)的。(20)[德]克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)(總論)》,王世洲譯,法律出版社1997年版,第342-343頁。所謂“不值得注意”和“為原來的計(jì)劃服務(wù)”意味著同一個(gè)構(gòu)成要件行為的對(duì)象轉(zhuǎn)換不影響故意的認(rèn)定和該構(gòu)成要件行為所對(duì)應(yīng)的罪名的成立,從而不發(fā)生數(shù)罪并罰的問題,即前述行為目標(biāo)轉(zhuǎn)換或“故意轉(zhuǎn)換”所指向的個(gè)例應(yīng)認(rèn)定為單一的入室盜竊既遂,因?yàn)橥粋€(gè)構(gòu)成要件行為的對(duì)象轉(zhuǎn)換對(duì)構(gòu)成要件本身絲毫沒有形成影響,正如故意完全相同、對(duì)象變化時(shí),由于行為性質(zhì)相同且在同一構(gòu)成要件之內(nèi),罪名不變,故將對(duì)象變化前后的行為作概括的整體評(píng)價(jià)而僅認(rèn)定為一罪,未嘗不可(尤其是對(duì)象所屬的主體也完全相同時(shí))。(21)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。但如果行為對(duì)象轉(zhuǎn)換所對(duì)應(yīng)的是雖不同等但具包容性的法益侵犯的轉(zhuǎn)換,則其所引起的實(shí)質(zhì)上并非另起犯意而仍然是犯意轉(zhuǎn)化的問題,因?yàn)樾袨閷?duì)象的轉(zhuǎn)換即新的行為對(duì)象的選擇是發(fā)生在行為的繼續(xù)發(fā)展過程中,且新行為對(duì)象所對(duì)應(yīng)的法益包容了原行為對(duì)象所對(duì)應(yīng)的法益。可見,認(rèn)為專屬法益主體轉(zhuǎn)換不可能形成犯意轉(zhuǎn)化的學(xué)者,其基本邏輯是:當(dāng)侵犯不同主體的專屬法益,則只能數(shù)罪并罰,正如聚眾斗毆致一人重傷的,應(yīng)以故意傷害罪論處,而同時(shí)致數(shù)人重傷的,應(yīng)以數(shù)個(gè)故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰。(22)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第1063頁。由張明楷教授的立場(chǎng)推論,聚眾斗毆致一人死亡的,應(yīng)以故意殺人罪論處,而同時(shí)致數(shù)人死亡的,應(yīng)以數(shù)個(gè)故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。而既然只能數(shù)罪并罰,便不可能形成犯意轉(zhuǎn)化。但忽略的是:在同一犯罪過程中,當(dāng)不同主體的專屬法益之間具有包容性,行為人轉(zhuǎn)換行為對(duì)象即法益主體所形成的乃是法益侵害性包容的局面,則為何不能形成犯意轉(zhuǎn)化呢?除了前述A將對(duì)B的傷害故意轉(zhuǎn)化為對(duì)B的兄弟C的殺害故意這一事例,還有可能發(fā)生A將對(duì)雙方有仇的B的猥褻故意轉(zhuǎn)化為對(duì)隨后出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的B的姐妹C的強(qiáng)奸故意,諸如此類的事例以犯意轉(zhuǎn)化論處又有何不可呢?可以認(rèn)為,借由專屬法益而將行為對(duì)象轉(zhuǎn)換排斥于犯意轉(zhuǎn)化之外而論以數(shù)罪并罰,是“過度法益論”的一種體現(xiàn)。而“過度的法益論”所體現(xiàn)的是陳璇教授所指出的片面的“對(duì)象理性思維”,即法益理論的思維特點(diǎn)就是單純以保護(hù)對(duì)象為關(guān)注點(diǎn)。(23)陳璇:《法益概念與刑事立法正當(dāng)性檢驗(yàn)》,載《比較法研究》2020年第3期。因此,在本文看來,“過度的法益論”所體現(xiàn)的是片面的“保護(hù)理性思維”,而片面的“保護(hù)理性思維”使得法益論忽略了手段的正當(dāng)性與和比例性。這里值得指出的是,在形成犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,嚴(yán)格地講,已經(jīng)不存在“同一個(gè)構(gòu)成要件”,如在出于搶劫普通財(cái)物的故意而開始實(shí)施暴力,但在發(fā)現(xiàn)被害人的提包內(nèi)另有槍支時(shí)僅奪取了槍支的例子中,行為人開始的暴力行為是搶劫罪的構(gòu)成要件行為,而隨后的暴力奪取行為則是搶劫槍支罪的構(gòu)成要件,但前后構(gòu)成要件行為也存在包容關(guān)系,且此種包容關(guān)系可借助“法規(guī)競合”或“法條競合”予以描述?？梢?客觀中肯地辨析行為對(duì)象轉(zhuǎn)換問題,是對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的更進(jìn)一步深化。

在對(duì)犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意和行為對(duì)象轉(zhuǎn)換予以甄別之余,為進(jìn)一步澄清犯意轉(zhuǎn)化這一概念,我們還有必要將犯意轉(zhuǎn)化置于主客觀相對(duì)應(yīng)或主客觀相結(jié)合之中予以一番考察。張開駿博士認(rèn)為,如果心存的犯意或行為對(duì)象僅是行為人的計(jì)劃或意欲,在尚未實(shí)施時(shí)就發(fā)生變化,并在新的犯意或?qū)ο笄闆r下才實(shí)施相關(guān)行為,或者反過來,即在變化之前實(shí)施了相關(guān)行為,變化之后沒有實(shí)施任何行為,都無討論犯意或?qū)ο笞兓囊饬x,因?yàn)樗鼈儾粫?huì)影響犯罪認(rèn)定。理由在于,僅有意欲的犯意或?qū)ο蠖狈π袨?則不存在客觀違法,也就免談主觀責(zé)任。比如,A 本欲傷害他人,但在未付諸實(shí)施時(shí)即改為殺人故意并實(shí)施暴力行為。不管被害人最終是生或死,僅成立故意殺人罪一罪。盡管A曾有傷害故意,但沒有在此罪過心理支配下實(shí)施行為(哪怕是預(yù)備行為),則不存在故意傷害罪的客觀不法,也就沒有余地討論所謂犯意變化對(duì)犯罪認(rèn)定的影響。再如,B欲殺害他人,但在未付諸實(shí)施時(shí)即改為傷害故意并實(shí)施暴力行為。不管被害人最終是生或死,僅成立故意傷害罪一罪,同樣沒有必要討論所謂犯意變化對(duì)犯罪認(rèn)定的影響。(24)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期?？梢?無論是過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化,還是故意向故意的犯意轉(zhuǎn)化,都是行為人的犯罪心理活動(dòng)變化與外在舉止活動(dòng)并行或“齊頭并進(jìn)”的過程。易言之,犯意轉(zhuǎn)化是主客觀相對(duì)應(yīng)或主客觀相結(jié)合的犯罪變化過程,亦即犯意轉(zhuǎn)化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的主客觀相結(jié)合構(gòu)造。

三、犯意轉(zhuǎn)化的責(zé)任方案

犯意轉(zhuǎn)化的責(zé)任處置是犯意轉(zhuǎn)化問題的最終落腳。犯意轉(zhuǎn)化的責(zé)任處置已經(jīng)提出了多種解決方案。

(一)“想象競合犯方案”的否定

對(duì)于所謂犯意轉(zhuǎn)化的第一種情況,張明楷教授指出,在這種情況下,應(yīng)以實(shí)行行為吸收預(yù)備行為,但事實(shí)上對(duì)此還難以一概而論:一方面,搶劫預(yù)備行為嚴(yán)重而盜竊行為并不嚴(yán)重時(shí),以后者吸收前者明顯不當(dāng);另一方面,因?yàn)閾尳兕A(yù)備行為嚴(yán)重而僅以搶劫預(yù)備論處,則沒有評(píng)價(jià)盜竊既遂部分,導(dǎo)致評(píng)價(jià)不充分。因此,對(duì)這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競合犯,從一重罪處罰。(25)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第266頁。在本文看來,運(yùn)用想象競合犯理論來處置學(xué)者所謂犯意轉(zhuǎn)化的第一種情況,并不合適,因?yàn)檎鐝埫骺淌谥赋?想象競合犯也稱想象的數(shù)罪、觀念的競合、一行為數(shù)法,是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況。(26)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第482頁。顯然,在其所謂犯意轉(zhuǎn)化的第一種情況中,由于先后存在著搶劫和盜竊這兩種不同的犯意,且此兩個(gè)不同的犯意分別對(duì)應(yīng)或支配不同的行為即搶劫行為(搶劫預(yù)備行為也是搶劫行為)和盜竊行為,故張明楷教授對(duì)所謂犯意轉(zhuǎn)化的第一種情況按照想象競合犯論處的最終主張,明顯與想象競合犯的行為數(shù)量特征即“一個(gè)行為”不相符合。不僅如此,按照想象競合犯從一重罪處罰卻走向了張明楷教授所反對(duì)的“評(píng)價(jià)不充分”。而這里要特別指出的是,當(dāng)張明楷教授在所舉例子中強(qiáng)調(diào),搶劫預(yù)備行為嚴(yán)重而盜竊行為并不嚴(yán)重時(shí)以后者吸收前者明顯不當(dāng),其有堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之意味,但問題是:在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,行為人的罪責(zé)輕重及其再犯危險(xiǎn)大小應(yīng)在一種動(dòng)態(tài)性之中向前考量且應(yīng)以行為人后來的主觀內(nèi)容和實(shí)際危害為考察材料,即應(yīng)將犯意轉(zhuǎn)化后的行為人作為究責(zé)對(duì)象,唯有如此,處罰才因具有事實(shí)針對(duì)性而具有正當(dāng)性和有效性?？梢?罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則并不支持犯意轉(zhuǎn)化的“想象競合犯方案”。而按照張明楷教授的主張,在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,如果還以轉(zhuǎn)化前的故意與行為來定性犯意轉(zhuǎn)化的個(gè)案,則犯意轉(zhuǎn)化的提法便失去了實(shí)際意義。

(二)“并行評(píng)價(jià)方案”的否定

“并行評(píng)價(jià)方案”是在逐一評(píng)判其他方案的基礎(chǔ)上所提出的。(27)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。這里,被劉憲權(quán)教授用來引出討論的是如下三種具體事例:①甲在故意傷害他人的過程中,改變犯意殺死他人;②乙在搶奪他人裝滿現(xiàn)金的提包的過程中遭遇抵抗,進(jìn)而對(duì)他人使用暴力強(qiáng)取財(cái)物;③丙在殺害他人的過程中改為傷害故意,繼而施加傷害,沒有致人死亡即停止。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭健才認(rèn)為,犯意升高者,從新意(變更后的意思);犯意降低者,從舊意(變更前的意思)。劉憲權(quán)教授認(rèn)為,例1和例2對(duì)行為人只需以“高位犯罪”的既遂論處,例3以 “高位犯罪”的中止認(rèn)定,但將 “低位犯罪”作為犯罪中止的 “造成損害”因素加以考慮。(28)劉憲權(quán):《故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辨正》,載《中國法學(xué)》2010 年第 1 期。前述主張的共同點(diǎn)是對(duì)行為人一律認(rèn)定為犯意高的罪名一罪。于是,甲、乙應(yīng)分別定為故意殺人罪和搶劫罪,丙仍認(rèn)定為故意殺人罪,但其不妥之處在于:以犯意的高低論罪,缺乏法理依據(jù);在犯意降低的場(chǎng)合,先前的高犯意之罪有可能成立中止,而后來的低犯意之罪通常是既遂,此時(shí)仍以高犯意的中止犯定罪,存在罪刑失衡之虞。(29)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。對(duì)于犯意轉(zhuǎn)化,另有學(xué)者主張一律以變化后的新犯意認(rèn)定為一罪,(30)范德繁:《轉(zhuǎn)化犯的新視野——事實(shí)轉(zhuǎn)化的展開》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003 年第 1 期。但這一主張也有不妥:忽視了變化前的犯意和犯行,特別是例3犯意降低情形也完全可能是前罪成立中止、后罪成立未遂,此時(shí)仍以低犯意的輕罪認(rèn)定也會(huì)造成罪刑失衡。于是,學(xué)者提出了帶有折中色彩的方案。具言之,就上述三個(gè)例子而言,在行為人針對(duì)同一對(duì)象的犯罪過程中,存在前后兩種犯意,犯意變化前后均實(shí)施了相應(yīng)行為,而不同犯意支配下的兩個(gè)行為的性質(zhì)不同,即均具有客觀不法和主觀責(zé)任,故理應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)的刑法評(píng)價(jià),即成立兩罪且應(yīng)實(shí)行并罰。這樣評(píng)價(jià)和處斷既是對(duì)罪行危害性的充分評(píng)價(jià),體現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能和罪刑均衡原則,對(duì)于行為人也不存在過分苛責(zé)和侵犯人權(quán)的問題。至于變化之前的犯罪性質(zhì),應(yīng)根據(jù)所處的行為階段和犯意變化原因而定。由此,甲成立故意傷害罪(中止)和故意殺人罪(既遂),乙成立搶奪罪(未遂)與搶劫罪(既遂),丙成立故意殺人罪(中止)和故意傷害罪(既遂),都實(shí)行并罰。(31)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。此即張開駿博士的“并行評(píng)價(jià)方案”。

張開駿博士認(rèn)為,“并行評(píng)價(jià)方案”具有很大的合理性。其一,它是在尊重犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上的刑法充分評(píng)價(jià),即對(duì)變化前后之行為的更大的否定性評(píng)價(jià)和對(duì)行為人更大的非難譴責(zé),故其刑法的法益保護(hù)機(jī)能、社會(huì)秩序維持機(jī)能以及刑法規(guī)范效力的確證與刑法對(duì)社會(huì)公眾的行為規(guī)范指引,都更加積極和有效。其二,在犯意和對(duì)象變化情形中,對(duì)變化前后的犯意和犯行進(jìn)行獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià),即分別認(rèn)定犯罪且實(shí)行并罰,這樣的 “并行評(píng)價(jià)”的思考方式和操作辦法具有直觀性和便利性,且避免了 “犯意轉(zhuǎn)化”“另起犯意”“對(duì)象轉(zhuǎn)換”等概念術(shù)語糾纏帶來的理論困擾。其三,“并行評(píng)價(jià)”積極的一面是,在刑事和解不斷被推廣應(yīng)用,被害人權(quán)益越來越受到重視的時(shí)代背景下,其為司法機(jī)關(guān)增加了督促被告人尋求諒解、積極賠償以實(shí)現(xiàn)刑事和解的籌碼,從而為保護(hù)被害人權(quán)益爭取了主動(dòng)權(quán)。其四,英美法系國家或地區(qū)的刑事案件動(dòng)輒數(shù)項(xiàng)、十幾乃至數(shù)十項(xiàng)罪名的指控,雖與大陸法系可能存在思維方式差異,但其理論思維和司法操作顯然不是空穴來風(fēng)、隨心所欲,其犯罪評(píng)價(jià)和認(rèn)定的合理性應(yīng)被我們認(rèn)真對(duì)待和借鑒?？傊?“并行評(píng)價(jià)”具有刑事理性,能夠指導(dǎo)和統(tǒng)一司法實(shí)踐。(32)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。對(duì)“并行評(píng)價(jià)方案”的合理性,該學(xué)者還作了進(jìn)一步的補(bǔ)充或強(qiáng)調(diào)。其一,以數(shù)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)和處斷,乃是針對(duì)前后兩種犯意及其支配下的性質(zhì)不同的兩種行為,分別進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià),而不是對(duì)此犯意和行為評(píng)價(jià)后,再納入到彼犯意和行為中評(píng)價(jià)一次,故不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。其二,前后兩個(gè)行為侵害的法益即便存在包容關(guān)系,也并非完全相同,以一罪論處恰是沒有充分評(píng)價(jià),這是一罪論的弊端。其三,在犯意升高的場(chǎng)合,以較重的后罪吸收前罪,即以新犯意的后罪定罪處罰還算“自然”,但當(dāng)犯意降低時(shí),無論是比較前后罪之輕重,還是最后以重的罪認(rèn)定,都會(huì)顯得不“自然”。而唯有單獨(dú)評(píng)價(jià),分別定罪且實(shí)行并罰,才既符合法理,也更加妥當(dāng)、自然。其四,刑事司法不應(yīng)依賴缺乏法理和有失公正的簡便,應(yīng)接納依據(jù)法理和有利公正的“繁瑣”。(33)張開駿:《犯意和對(duì)象變化的犯罪認(rèn)定》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。如何看待張開駿博士所提出的“并行評(píng)價(jià)方案”呢?

在其論斷中,所謂更大的否定性評(píng)價(jià)和更大的非難譴責(zé),都是其“刑法充分評(píng)價(jià)”的一種轉(zhuǎn)述。“刑法充分評(píng)價(jià)”當(dāng)然能夠帶來諸如更加積極有效的法益保護(hù)機(jī)能和刑法規(guī)范效力確證等效果,但“并行評(píng)價(jià)方案”是否在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合造成了“評(píng)價(jià)過度”而在實(shí)踐效果上適得其反或至少打了折扣?在本文看來,答案是肯定的。張開駿博士所謂“并行評(píng)價(jià)方案”能夠避免“犯意轉(zhuǎn)化”“另起犯意”“對(duì)象轉(zhuǎn)換”等概念術(shù)語糾纏帶來的理論困擾而具有司法操作的直觀性和便利性,其難免有回避問題甚或混淆問題之嫌,因?yàn)榉敢廪D(zhuǎn)化截然有別于另起犯意,而行為對(duì)象轉(zhuǎn)換雖不必然但可能是犯意轉(zhuǎn)化。其主張“并行評(píng)價(jià)”能為司法機(jī)關(guān)增加督促被告人尋求諒解、積極賠償以實(shí)現(xiàn)刑事和解的籌碼,從而為保護(hù)被害人權(quán)益爭取了主動(dòng)權(quán),如果刑法評(píng)價(jià)本身是不客觀和不公道的,則通過督促刑事和解以增強(qiáng)被害人的權(quán)益的正當(dāng)性與合理性又何在呢?而在其進(jìn)一步補(bǔ)充或強(qiáng)調(diào)的所謂合理性中,所謂“并行評(píng)價(jià)方案”不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題,實(shí)有“欲蓋彌彰”之嫌,因?yàn)榧热皇寝D(zhuǎn)化了,則被轉(zhuǎn)化者消弭于轉(zhuǎn)化者之中,故作為我們?cè)u(píng)價(jià)材料的應(yīng)是轉(zhuǎn)化后的犯意及其所支配的行為。由此,對(duì)被轉(zhuǎn)化者還不依不饒地“并行評(píng)價(jià)”難道不是“重復(fù)評(píng)價(jià)”嗎?張開駿博士同樣認(rèn)為,所謂一罪論沒有充分評(píng)價(jià),但“并行評(píng)價(jià)”難道不是“重復(fù)評(píng)價(jià)”或“疊加評(píng)價(jià)”,從而是“過度評(píng)價(jià)”嗎?至于所謂刑事司法不應(yīng)依賴缺乏法理和有失公正的簡便而應(yīng)接納依據(jù)法理和有利公正的“繁瑣”,其言本身無錯(cuò),但“并行評(píng)價(jià)”這一“繁瑣”符合法理和有利公正嗎?最終,“并行評(píng)價(jià)方案”貌似最為合理可取,但其存在的問題甚至多于其他方案。

(三)“從新意方案”的再主張

對(duì)犯意轉(zhuǎn)化,最終如何究責(zé)呢?“從新意方案”能夠得到從刑法基本法理到刑法基本原則以及運(yùn)動(dòng)刑法觀的系統(tǒng)性說明或支撐。

首先,“從新意方案”符合刑法基本法理。犯意轉(zhuǎn)化責(zé)任的“并行評(píng)價(jià)方案”提出者,著意強(qiáng)調(diào)其方案符合法理,甚至當(dāng)符合法理的情況下,其方案即使“繁瑣”也不要緊或有必要。這里,張開駿博士所指涉的所謂法理到底是什么呢?從其所謂唯有單獨(dú)評(píng)價(jià),分別定罪且實(shí)行并罰,才既符合法理,也更加妥當(dāng)、自然,我們可知張開駿博士的所謂法理不過是數(shù)罪并罰的刑法理論而已。在本文看來,刑法法理本應(yīng)符合實(shí)際問題的事實(shí)真相,即刑法法理本應(yīng)是實(shí)際問題的事實(shí)真相的觀念反映,故犯意轉(zhuǎn)化的責(zé)任方案只有在對(duì)接實(shí)際問題的事實(shí)真相中才有符合刑法法理可言。作為刑法生活事實(shí)中的一個(gè)實(shí)際問題,犯意轉(zhuǎn)化的真相就藏于“轉(zhuǎn)化”二字之中?！稗D(zhuǎn)化”意味著事物發(fā)展前后之間內(nèi)在的承繼與演進(jìn),而非某種“既定”或“既成”,亦非不同事項(xiàng)在時(shí)空上的“并起”,故“想象競合犯方案”不符合犯意轉(zhuǎn)化的事實(shí)真相,因?yàn)椤巴瑫r(shí)符合”意味著該方案沒有辨識(shí)或辨識(shí)不了犯意轉(zhuǎn)化的事實(shí)真相,同時(shí)“并行評(píng)價(jià)方案”也不或更不符合犯意轉(zhuǎn)化的事實(shí)真相,因?yàn)槠渌鲝埖摹蔼?dú)立評(píng)價(jià),而數(shù)罪并罰”更是通過“先后符合”將犯意轉(zhuǎn)化混同于另起犯意,從而將一罪一罰混同于數(shù)罪并罰。由“轉(zhuǎn)化”所造成的最終的一個(gè)犯意支配最終的一個(gè)行為事實(shí),意味著犯意轉(zhuǎn)化只對(duì)應(yīng)著一個(gè)刑法事實(shí),從而只對(duì)應(yīng)一個(gè)犯罪構(gòu)成,最終對(duì)應(yīng)一罪一罰。這就是犯意轉(zhuǎn)化責(zé)任方案應(yīng)遵循的基本刑法法理。但在以往的責(zé)任方案中,只有“從新意方案”遵循了前述由刑法事實(shí)決定犯罪構(gòu)成,進(jìn)而由犯罪構(gòu)成來說明罪名和罪數(shù)的法理,但該方案卻沒有得到深入論證;而該方案之所以沒有得到深入論證,或許與“從新意”的當(dāng)然性認(rèn)知有關(guān)。之所以“重復(fù)評(píng)價(jià)”或“疊加評(píng)價(jià)”即“過度評(píng)價(jià)”應(yīng)予避免,是因?yàn)樵诜敢馍叩膱?chǎng)合,我們應(yīng)該關(guān)注的只是后來的主觀惡性更深和再犯危險(xiǎn)性更大的行為人,而非將先前的主觀惡性較淺和再犯危險(xiǎn)性較小的行為人與后來的主觀惡性更深和再犯危險(xiǎn)性更大的行為人予以“重復(fù)關(guān)注”。此處,“重復(fù)關(guān)注”夸大了“惡人之惡”;而在犯意降低的場(chǎng)合,我們應(yīng)該關(guān)注的只是后來的主觀惡性變小和再犯危險(xiǎn)性變小的行為人,而非將先前的主觀惡性較深和再犯危險(xiǎn)性較大的行為人與后來的主觀惡性變小和再犯危險(xiǎn)性變小的行為人予以“重復(fù)關(guān)注”。此處,“重復(fù)關(guān)注”忽略了“惡性變輕”的事實(shí)。由此可見,法理、事理和情理是相輔相成和相互滲透的,而“從新意方案”至少又是較好地體現(xiàn)了法理、事理和情理的相輔相成和相互滲透。

其次,“從新意方案”符合刑法基本原則。這里所說的刑法基本原則又首先是指刑法責(zé)任主義原則。具言之,在“犯意降低”這樣的犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,“重犯意”通常是對(duì)應(yīng)著預(yù)備行為階段,而“輕犯意”通常是對(duì)應(yīng)著實(shí)行行為階段。雖然對(duì)犯罪的刑法評(píng)價(jià)是就整個(gè)行為過程所作出的評(píng)價(jià),但國外“處罰預(yù)備犯是例外”的立法例已經(jīng)表明刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是犯罪的實(shí)行行為,因?yàn)橄啾戎?能夠較深體現(xiàn)行為人的主觀惡性與再犯危險(xiǎn)性的是實(shí)行行為而非預(yù)備行為。因此,對(duì)于“犯意降低者”仍應(yīng)“從新意”,是刑法責(zé)任主義原則的題中之義。刑法責(zé)任主義暗含著一種無聲的強(qiáng)調(diào),即“行為之時(shí)”的主觀罪過以及行為人的再犯危險(xiǎn)性是刑事非難的對(duì)象,但“行為之時(shí)”是由“預(yù)備行為之時(shí)”和“實(shí)行行為之時(shí)”所構(gòu)成,而在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,又只能在“預(yù)備行為之時(shí)”和“實(shí)行行為之時(shí)”的主觀罪過以及行為人的再犯危險(xiǎn)性這兩者之間選取其一作為犯意轉(zhuǎn)化場(chǎng)合定罪量刑的主觀事實(shí)基礎(chǔ)。由于是“新意”而非“舊意”支配了在時(shí)空上接近刑事非難的不法行為,即“實(shí)行行為之時(shí)”相較于“預(yù)備行為之時(shí)”更具有體現(xiàn)行為人主觀惡性及其再犯危險(xiǎn)性的“現(xiàn)時(shí)性”,故從刑事責(zé)難的“報(bào)應(yīng)性”和“預(yù)防性”出發(fā),應(yīng)選取行為人“實(shí)行行為之時(shí)”的主觀罪過及其再犯危險(xiǎn)性作為評(píng)價(jià)材料,即對(duì)于“犯意降低者”,仍應(yīng)“從新意”,而“從新意”則是刑法責(zé)任主義原則的充分體現(xiàn)。至于在“犯意升高者”的場(chǎng)合,“從新意”更是刑法責(zé)任主義原則的直接體現(xiàn)。

再次,“從新意方案”另符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則。正如所舉的具體事例所印證,犯意轉(zhuǎn)化的第一種情況也體現(xiàn)著轉(zhuǎn)化前后兩個(gè)行為所侵犯的法益具有包容關(guān)系,正如搶劫轉(zhuǎn)化為盜竊。接下來的重要問題是,在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,如何最終追究行為人的刑事責(zé)任。對(duì)于“犯意升高者,從新意”這一方案或主張,應(yīng)無疑問,因?yàn)椤胺敢馍哒摺睂?duì)應(yīng)著行為人最終的主觀惡性和再犯危險(xiǎn)性,故這一方案,無論是刑事處罰的正當(dāng)性,還是刑事處罰的目的性和有效性,其都具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但?duì)于“犯意降低者,從舊意”這一方案,本文予以否定,即“犯意降低者,仍應(yīng)從新意”,理由仍然在于:在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,行為人的罪責(zé)輕重及其再犯危險(xiǎn)性大小應(yīng)在一種動(dòng)態(tài)性之中向前考量且應(yīng)以行為人后來的主觀內(nèi)容和實(shí)際危害為考察材料,即應(yīng)將犯意轉(zhuǎn)化后的行為人作為究責(zé)對(duì)象,唯此,處罰才因具有事實(shí)針對(duì)性而具有正當(dāng)性和有效性。實(shí)際上,在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,無論是“犯意升高者”,還是“犯意降低者”,正如行為人的罪責(zé)輕重及其再犯危險(xiǎn)性大小應(yīng)在一種動(dòng)態(tài)性之中向前考量且應(yīng)以行為人后來的主觀內(nèi)容和實(shí)際危害為考察材料,即應(yīng)將犯意轉(zhuǎn)化后的行為人作為究責(zé)對(duì)象,只有“從新意”,才能真正地體現(xiàn)或落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則。正如在學(xué)者所舉的丙本欲殺死他人的例子中,當(dāng)行為人雖然沒有致死被害人但其卻以特別殘忍手段造成被害人嚴(yán)重殘疾的,依法《刑法》第234條可判死刑,而若按照故意殺人罪的中止犯處理,對(duì)行為人的量刑只能在“十年之下”,因?yàn)榘凑铡缎谭ā返?4條的規(guī)定,對(duì)于中止犯,造成損害的,“應(yīng)當(dāng)”減輕處罰。這里,“犯意降低者,從舊意,明顯背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也同時(shí)背離了刑罰個(gè)別化原則。

恩格斯曾指出:“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪?！?34)《馬克思恩格斯全集》(第2卷),人民出版社1957年版,第416頁。在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,行為人對(duì)社會(huì)秩序的蔑視程度只是在轉(zhuǎn)化后而非轉(zhuǎn)化前才具有最終的形成性和真實(shí)性,故“從新意方案”從刑法責(zé)任主義原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則那里獲得的支撐又可從馬克思主義經(jīng)典論斷那里尋求一種加固。而雅各布斯又曾指出,正是責(zé)任與目的的聯(lián)系給刑罰和刑罰份量提供了本質(zhì)意義,即其決定著刑罰的歸屬和歸屬的份量。(35)[德]格呂恩特·雅各布斯:《行為 責(zé)任 刑法——機(jī)能性描述》,馮軍譯,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第6頁。當(dāng)轉(zhuǎn)化后的新犯意才對(duì)應(yīng)著既成和真實(shí)的責(zé)任,從而與刑罰的目的特別是特殊預(yù)防的目的才能形成真實(shí)的聯(lián)系,則“從新意方案”對(duì)刑法責(zé)任主義原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則的契合性便可從“刑罰的歸屬和歸屬的份量”中得到一種映現(xiàn)。

最后,“從新意方案”符合運(yùn)動(dòng)刑法觀。運(yùn)動(dòng)刑法觀是日本著名刑法學(xué)家團(tuán)藤重光將萬物流動(dòng)原理引入刑法學(xué)所形成的一種刑法觀,即“犯罪和刑罰的關(guān)系也決不是靜止的、固定不變的現(xiàn)象”。(36)馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說史略》,中國檢察出版社1996年版,第353頁。由于“新意”及其所支配的行為是行為人的主觀惡性、客觀危害及其再犯危險(xiǎn)性的當(dāng)下說明,且“當(dāng)下”又是“過往”的演變和沉淀,故“從新意”在符合動(dòng)態(tài)刑法觀之中體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)著刑事究責(zé)因具有針對(duì)性而具有的正當(dāng)性和有效性。相比之下,對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的“犯意降低者”卻“從舊意”即“從舊意方案”,總免不了“算舊賬”的氣量狹小而有違刑法的謙抑精神。而對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的“并行評(píng)價(jià)方案”也因抓住“舊意”不放而同樣有違刑法的謙抑精神。易言之,在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,我們應(yīng)“既往不咎”或“不咎舊意”而“只咎新意”。實(shí)際上,無論是犯意轉(zhuǎn)化責(zé)任處置的“從舊意方案”,還是其“并行評(píng)價(jià)方案”,都體現(xiàn)著一種“沉湎過去”的刑法思維,而這種“沉湎過去”的刑法思維其實(shí)是一種僵滯思維,從而背反著運(yùn)動(dòng)刑法觀。而在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,無論是立于主觀層面的“行為人之惡”,還是立于客觀層面的“行為之惡”,無論是“從舊意方案”抑或變相的“從舊意方案”,還是實(shí)為數(shù)罪并罰的“并行評(píng)價(jià)方案”,都體現(xiàn)一種“走不出過去”的保守刑法思維,而此刑法思維正是運(yùn)動(dòng)刑法觀所要揚(yáng)棄的。可以這么認(rèn)為,無論是“從舊意方案”抑或變相的“從舊意方案”,還是實(shí)為數(shù)罪并罰的“并行評(píng)價(jià)方案”,其都忽略了犯意轉(zhuǎn)化意味著行為人在時(shí)空延長線的人格塑變,(37)馬榮春:《罪刑關(guān)系論》,中國檢察出版社2006年版,第80-81頁。而對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的責(zé)任處置應(yīng)采用一種發(fā)展變化的眼光來看待犯罪人。

此外,還需要強(qiáng)調(diào)的是,“從新意方案”對(duì)于犯意轉(zhuǎn)化的“犯意降低者”有著“犯意自覺降低”的無聲要求,即當(dāng)適用“從新意方案”時(shí),犯意降低是出于犯罪中止所對(duì)應(yīng)的一種“自覺”而非“無奈”,因?yàn)槌鲇凇盁o奈”的犯意改變只有犯意轉(zhuǎn)化之表或犯意轉(zhuǎn)化之名而無犯意轉(zhuǎn)化之里或犯意轉(zhuǎn)化之實(shí),故其不屬于犯意轉(zhuǎn)化。如當(dāng)行為人在實(shí)施強(qiáng)奸過程中覺得自己已醉酒而陷入“性無能”,便由強(qiáng)奸故意轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制猥褻故意,且在后一故意的支配下對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)吻、摳摸陰部或搓捏乳房等行為。相反,如當(dāng)行為人在實(shí)施強(qiáng)奸過程中覺得強(qiáng)奸得逞會(huì)造成被害人日后難以嫁人或無法面對(duì)家人,便由強(qiáng)奸故意轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制猥褻故意,且在后一故意的支配下對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)吻、摳摸陰部或搓捏乳房等行為,則應(yīng)視為犯意轉(zhuǎn)化而適用“從新意方案”。“從新意方案”對(duì)“犯意降低者”的“自覺性要求”,進(jìn)一步體現(xiàn)了該責(zé)任方案對(duì)刑法責(zé)任主義原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則的體現(xiàn)或信守。

結(jié) 語

犯意轉(zhuǎn)化是故意認(rèn)定和罪數(shù)認(rèn)定中的一個(gè)實(shí)際問題。繼犯意轉(zhuǎn)化的基本類型和犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意及其與行為對(duì)象轉(zhuǎn)換的甄別,我們最終可得:犯意轉(zhuǎn)化,是指在同一犯罪過程中,行為人將對(duì)同一行為對(duì)象的此犯意轉(zhuǎn)化為在法益指向上具有同質(zhì)性或包容性的彼犯意,或?qū)?duì)某一行為對(duì)象的此犯意在另一行為對(duì)象上轉(zhuǎn)化為法益指向具有包容性的彼犯意的犯罪主觀活動(dòng)變化。進(jìn)一步地,犯意轉(zhuǎn)化可從犯意的基本內(nèi)容和發(fā)生的具體空間而作出基本類型和更加細(xì)致的劃分。當(dāng)采用時(shí)空同一性和法益同質(zhì)(包容)性相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn),則犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意可謂涇渭分明,而行為對(duì)象轉(zhuǎn)換雖未必是但可能是犯意轉(zhuǎn)化,而是否專屬法益并不說明行為對(duì)象轉(zhuǎn)換是否屬于另起犯意。最終,在犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,無論是“犯意升高者”,還是“犯意降低者”,采用犯意轉(zhuǎn)化責(zé)任的“從新意方案”,不僅符合刑法基本法理、能夠得到從刑法責(zé)任主義原則到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則的高度支撐,而且能夠得到運(yùn)動(dòng)刑法觀的觀念提升。特別是在過失向故意的犯意轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合,“從新意方案”更顯示其合理性與可行性,而這一點(diǎn)是所有其他解決方案所忽略的。但是,出于“無奈”的犯意改變不屬于犯意轉(zhuǎn)化,故不適用“從新意方案”。

由于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法規(guī)定(《刑法》第269條)、刑訊逼供致人傷殘、死亡按故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰的規(guī)定(《刑法》第247條)和聚眾斗毆致人重傷、死亡以故意傷害罪、故意殺人罪處罰的規(guī)定(《刑法》第292條),都事實(shí)地對(duì)應(yīng)著犯意轉(zhuǎn)化,且形成著法益侵害性包容,故犯意轉(zhuǎn)化是一個(gè)理論意義和實(shí)踐意義都相當(dāng)重要的理論課題而應(yīng)予更加深入的研究。