李海云 張國春 褚梁梁 王君芝

Abstract? Objective：To translate Secondary Traumatic Stress Scale（STSS） and apply it to nursing staff in emergency department.Methods：213 nursing staff in emergency department of three tertiary grade A hospitals in Jinan were selected as the study subjects.STSS was translated，back?translated，culturally adjusted and pre-investigated to form the Chinese version of STSS，and the Chinese version of STSS was used for questionnaire survey.Results：The universal agreement scale?level content validity index of the Chinese version of STSS was 0.88，the average scale?level content validity index was 0.98，and the item?level content validity index? of the item level were from 0.83 to 1.00.A total of three common factors were extracted by exploratory factor analysis，and the cumulative variance contribution rate was 70.008%.The coefficient of Cronbach's α of the scale was 0.914，Guttman's half?reliability was 0.936，and the retest reliability was 0.824.The survey results of nursing staff in emergency department showed that the total score of the Chinese version of STSS was 33.17±12.68，of which 155（72.77%） had symptoms of secondary traumatic stress.The results of multiple linear regression analysis showed that the influencing factors of secondary traumatic stress of nursing staff in emergency department were working years，marital status，whether they were considering changing careers or not and whether they had taken sick leave in the past year or not.Conclusions：The Chinese version of STSS has good reliability and validity，and can be used to evaluate the secondary traumatic stress level of nursing staff in emergency department in China.The nursing staff in emergency department in China are generally at the level of mild in secondary traumatic stress，but its incidence is high.The influencing factors of secondary traumatic stress of nursing staff in emergency department were working years，marital status，whether they were considering changing careers or not and whether they had taken sick leave in the past year or not.Based on influencing factor，nursing managers can formulate personalized intervention measures to reduce the secondary traumatic stress level of nursing staff.

Keywords? ? Secondary Traumatic Stress Scale； Chinesization； emergency； nurses； influencing factors

摘要? 目的：對繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激量表（STSS）進(jìn)行漢化，并在急診科護(hù)理人員中進(jìn)行應(yīng)用。方法：選取濟(jì)南市3所三級甲等醫(yī)院213名急診科護(hù)理人員為研究對象，對STSS進(jìn)行翻譯、回譯、文化調(diào)適、預(yù)調(diào)查，形成中文版STSS，使用中文版STSS進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果：中文版STSS的全體一致內(nèi)容效度為0.88，平均量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.98，條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.83～1.00，探索性因子分析共提取3個公因子，累計方差貢獻(xiàn)率為70.008%。量表總體的Cronbach's α系數(shù)為0.914，Guttman折半信度為0.936，重測信度為0.824。急診科護(hù)理人員調(diào)查結(jié)果顯示，中文版STSS總分為（33.17±12.68）分，其中，有155人（72.77%）出現(xiàn)繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激癥狀。多重線性回歸分析結(jié)果顯示，工作年限、婚姻狀況、是否正在考慮轉(zhuǎn)行及過去1年內(nèi)是否請過病假是急診科護(hù)理人員繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激發(fā)生的影響因素。結(jié)論：中文版STSS具有良好的信效度，可用于我國急診科護(hù)理人員繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激水平的評估。我國急診科護(hù)理人員總體處于輕度繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激水平，但其發(fā)生率較高，主要受工作年限、婚姻狀況、是否正在考慮轉(zhuǎn)行及過去1年內(nèi)是否請過病假影響。護(hù)理管理者可依據(jù)其影響因素，制定個性化的干預(yù)措施降低護(hù)理人員繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激水平。

關(guān)鍵詞? 繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激量表；漢化；急診；護(hù)士；影響因素

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2023.06.011

繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激（secondary traumatic stress，STS）是與經(jīng)歷創(chuàng)傷的人共情產(chǎn)生的一系列身體和情感癥狀[1]，主要包括侵入性想法、逃避行為、警覺性增加以及認(rèn)知和情緒上的消極改變[2]。護(hù)理人員長期與遭受傷害、事故和疾病的人直接接觸，會引起疲勞、抑郁、睡眠障礙和胃腸道疾病等一系列生理和心理問題，嚴(yán)重危害其個人和職業(yè)健康[3]。相關(guān)研究顯示，護(hù)理人員經(jīng)歷間接接觸創(chuàng)傷的現(xiàn)象越來越普遍，有90.3%的護(hù)理人員自述曾經(jīng)歷間接創(chuàng)傷，其中13%出現(xiàn)STS癥狀[4]，在急診護(hù)理人員中STS發(fā)生率為64%～95%[5?7]。及時、準(zhǔn)確地評估護(hù)理人員STS現(xiàn)狀并分析其影響因素對進(jìn)一步制訂預(yù)防及干預(yù)策略意義重大。繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激量表（Secondary Traumatic Stress Scale，STSS）由Bride等[8]于2004年編制，已被翻譯為多種語言版本[4，9?10]，并被廣泛用于護(hù)理人員[7，11?12]、助產(chǎn)士專業(yè)學(xué)生[13]等的STS評估，信效度較好。本研究旨在漢化STSS并在急診科護(hù)理人員中應(yīng)用， 分析急診科護(hù)理人員STS現(xiàn)狀及其影響因素，以期為STS預(yù)防及干預(yù)措施的制定提供參考。

1? 對象與方法

1.1 研究對象 于2022年1月采用便利抽樣法選取濟(jì)南市3所三級甲等醫(yī)院213名急診科護(hù)理人員為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①在職護(hù)士；②工齡≥1年；③自愿參加本研究并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①非本院護(hù)理人員（實(shí)習(xí)或進(jìn)修護(hù)士）；②調(diào)研期間外出學(xué)習(xí)、休假等。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 由研究者在閱讀文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上自行設(shè)計，主要包括性別、年齡、工作年限、婚姻狀況、文化程度、職稱、聘用關(guān)系、家庭人均月收入等。

1.2.2 中文版STSS STSS由Bride等[8]于2004年編制，用于評估過去1周內(nèi)為創(chuàng)傷受害者提供服務(wù)的專業(yè)人員所經(jīng)歷的侵入、回避和喚醒癥狀的頻率。該量表包括3個維度，共17個條目，其中，侵入維度5個條目，回避維度7個條目，喚醒維度5個條目。量表采用Likert 5級計分法，“從來沒有”計1分，“很少有”計2分，“有時”計3分，“經(jīng)?！庇?分，“很頻繁”計5分，總分17～85分，<28分為很少或沒有STS，28～37分為輕度STS，38～43分為中度STS，44～48分為重度STS，≥49分為極重度STS。量表總體Cronbach′s α系數(shù)為0.93，侵入、回避及喚醒維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.80，0.85和0.73[14]。本研究通過郵件與原作者團(tuán)隊(duì)取得聯(lián)系，獲得同意后嚴(yán)格按照Brislin翻譯模式[15]對該量表進(jìn)行直譯、回譯、文化調(diào)試及預(yù)調(diào)查。①由1名護(hù)理專業(yè)碩士和1名心理學(xué)博士對原量表進(jìn)行翻譯，形成翻譯版STSS；②由2名母語為英語且未接觸過原量表的護(hù)理學(xué)專家對翻譯版STSS進(jìn)行回譯；③研究者與2名回譯人員共同審?；刈g版STSS并將其與原量表進(jìn)行對比、分析，修改后形成修改翻譯版STSS；④邀請護(hù)理管理、精神護(hù)理及心理學(xué)的6名專家（正高級職稱1名、副高級職稱2名、中級職稱3名，均為本科及以上學(xué)歷）對修改翻譯版STSS條目內(nèi)容進(jìn)行評價；⑤選取濟(jì)南市某三級甲等綜合醫(yī)院30名急診科護(hù)理人員，采用文化調(diào)試后的中文版SPSS進(jìn)行現(xiàn)場面對面調(diào)查。根據(jù)專家意見及建議對問卷進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，最終形成中文版STSS。

1.3 資料收集方法 問卷由研究者錄入問卷星后通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)放，受試者可通過電腦、手機(jī)等電子設(shè)備線上填寫。所有題目設(shè)置為必填項(xiàng)以保證填寫的完整性；設(shè)置同一IP地址或微信號僅可填寫1次以免填寫重復(fù)。收回問卷后進(jìn)行人工排查，剔除作答時間<100 s、問卷所有選項(xiàng)均相同、規(guī)律性選項(xiàng)的問卷。共收回問卷226份，其中有效問卷213份，問卷有效率為94.25%。調(diào)查2周后從已調(diào)查的急診科護(hù)理人員中隨機(jī)抽取30名護(hù)理人員重新發(fā)放問卷，以評估量表的重測信度。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 25.0和AMOS 23.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和檢驗(yàn)。量表效度采用內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行評價，信度通過計算Cronbach's α系數(shù)、Guttman折半信度和重測信度進(jìn)行評價。一般資料的描述采用頻數(shù)表示，量表得分符合正態(tài)分布時采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、方差分析進(jìn)行單因素分析，采用多重線性回歸分析STS水平的影響因素，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 中文版STSS的信效度

2.1.1 效度 ①內(nèi)容效度：中文版STSS的全體一致內(nèi)容效度（S?CVI/UA）為0.88，量表水平的平均內(nèi)容效度指數(shù)（S?CVI/Ave）為0.98，條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（I?CVI）為0.83～1.00，表明該量表具有良好的內(nèi)容效度。②結(jié)構(gòu)效度：中文版STSS的KMO值為0.834，Bartlett's球形檢驗(yàn)χ2=2 980.124（P<0.001），表明該量表適合做探索性因子分析[16]。采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，以特征根>1為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公因子提取，共提取3個公因子，各條目的因子載荷值均>0.40，累計方差貢獻(xiàn)率為70.008%，分析確定該量表為三維結(jié)構(gòu)，與原量表維度吻合，條目內(nèi)容及因子載荷矩陣見表1。

2.1.2 信度 中文版STSS總體的Cronbach's α系數(shù)為0.914，侵入、回避、喚醒維度的Cronbach's α系數(shù)分別為0.793，0.926和0.944；量表總體的Guttman折半信度為0.936，侵入、回避、喚醒維度的Guttman折半信度分別為0.729，0.894和0.904；量表總體的重測信度為0.824，表明量表信度較好。

2.2 急診科護(hù)理人員STS現(xiàn)狀

2.2.1 急診科護(hù)理人員中文版STSS得分現(xiàn)況 急診科護(hù)理人員中文版STSS總分為（33.17±12.68）分，其中，侵入維度得分為（11.08±3.57）分，回避維度得分為（13.86±6.61）分，喚醒維度得分為（8.23±6.01）分。有155人（72.77%）出現(xiàn)STS癥狀，16人（7.51%）為重度STS。

2.2.2 急診科護(hù)理人員STS發(fā)生影響因素的單因素分析（見表2）

2.2.3 急診科護(hù)理人員STS發(fā)生影響因素的多因素分析 以中文版STSS總分為因變量，以單因素分析中差異有統(tǒng)計學(xué)意義的變量為自變量進(jìn)行多重線性回歸分析，結(jié)果顯示：工作年限、婚姻狀況、是否正在考慮轉(zhuǎn)行及過去1年內(nèi)是否請過病假是急診科護(hù)理人員STS發(fā)生的影響因素。自變量賦值方式見表3，急診科護(hù)理人員STS發(fā)生影響因素的多因素分析結(jié)果見表4。

3? 討論

3.1 中文版STSS具有良好的科學(xué)性和實(shí)用性 本研究嚴(yán)格按照Brislin翻譯模式對STSS進(jìn)行直譯、回譯、文化調(diào)試、預(yù)調(diào)查，最終形成中文版STSS。文化調(diào)適階段咨詢護(hù)理管理、精神護(hù)理及心理學(xué)多個領(lǐng)域?qū)＜?，專家結(jié)構(gòu)合理，資質(zhì)符合要求。根據(jù)文化調(diào)適和預(yù)調(diào)查結(jié)果對問卷進(jìn)行修改完善，形成最終版問卷。信效度分析結(jié)果表明，中文版STSS具有較好的信度和效度，可用于我國護(hù)理人員STS水平的測量。量表?xiàng)l目數(shù)量適中、表達(dá)清晰且易于理解，具有較好的可操作性和實(shí)用性。

3.2 急診科護(hù)理人員處于輕度STS水平 護(hù)理人員每天面臨各種職業(yè)暴露、人際壓力、言語或身體暴力風(fēng)險，心理負(fù)荷往往較高、工作滿意度較低，易出現(xiàn)同情、疲勞和職業(yè)倦怠[17]。本研究結(jié)果顯示，急診科護(hù)理人員中有72.77%出現(xiàn)STS癥狀，STS發(fā)生率較高；其中文版STSS總分為（33.17±12.68）分，處于輕度STS水平，與國外研究結(jié)果[6?7，18]基本一致。急診科護(hù)理人員經(jīng)歷創(chuàng)傷、死亡和暴力事件風(fēng)險較大[19]，遭受一定的心理沖擊，護(hù)理管理者應(yīng)重視急診科護(hù)理人員的心理健康問題，開展相關(guān)知識教育和應(yīng)對技能教育，引導(dǎo)護(hù)理人員正確認(rèn)識和有效處理不良情緒，提高護(hù)理人員創(chuàng)傷應(yīng)對能力。

3.3 急診科護(hù)理人員STS水平影響因素

3.3.1 工作年限、婚姻狀況、是否正在考慮轉(zhuǎn)行及過去1年內(nèi)是否請過病假是影響急診科護(hù)理人員STS水平的主要因素 本研究結(jié)果顯示，急診科護(hù)理人員工作年限越長，STS分越低，與Das Neves Borges等[20]的研究結(jié)果一致?？赡苁怯捎谀贻p護(hù)士往往經(jīng)驗(yàn)不足，容易對創(chuàng)傷病人付出更多同情，并可能因無法代替病人承受痛苦或者無力挽回其生命而感到內(nèi)疚和自責(zé)。已有研究表明，STS在護(hù)士同情和內(nèi)疚及同情疲勞間起中介作用[21]，護(hù)士對經(jīng)歷創(chuàng)傷病人產(chǎn)生同情和內(nèi)疚，會對個人回饋以負(fù)性情緒，導(dǎo)致其出現(xiàn)STS癥狀，若不良情緒得不到及時、有效調(diào)節(jié)便會進(jìn)一步產(chǎn)生同情疲勞。離異或喪偶的護(hù)理人員STS水平更低，與Ruiz?Fernández等[22]的研究結(jié)果一致。一方面離異或喪偶的護(hù)理人員可能承擔(dān)的家庭角色和社會角色更多，情感表達(dá)和緊急事件應(yīng)對能力相對更強(qiáng)；另一方面離異或喪偶的護(hù)理人員時間相對自由，會更加專注于護(hù)理工作，護(hù)理工作滿意度較高，因而具有較低的STS水平。過去1年內(nèi)請過病假及正在考慮轉(zhuǎn)行的護(hù)理人員STS水平更高，與Duffy等[18]研究結(jié)果一致。急診科病人多病情嚴(yán)重且搶救頻繁，存在全力救治仍無法挽回病人生命的情況，護(hù)理人員目睹病人的痛苦和死亡，容易出現(xiàn)經(jīng)常性病假及離職等個人感情退縮表現(xiàn)，而每天高負(fù)荷工作，會導(dǎo)致護(hù)理人員沒有時間與精力應(yīng)對和處理因病人創(chuàng)傷帶來的不良情緒，進(jìn)而出現(xiàn)STS癥狀。同時，STS中的喚醒癥狀可能引起睡眠障礙，導(dǎo)致護(hù)理人員沒有足夠精力完成工作，反過來增高缺勤率[6]。護(hù)理人員提高對STS相關(guān)癥狀和風(fēng)險因素的了解，并積極采取行動緩解壓力，平衡個人生活和職業(yè)生活至關(guān)重要，護(hù)理管理者和同事的心理支持及工作量減少也可以減少STS的發(fā)生風(fēng)險[17]。提示護(hù)理管理者應(yīng)重視低年資護(hù)理人員的情感支持，科學(xué)地調(diào)整科室工作，根據(jù)護(hù)理人員的具體情況制定個性化心理干預(yù)措施，幫助其排解負(fù)性情緒，釋放工作壓力，預(yù)防STS發(fā)生。

3.3.2 其他影響因素 已有研究指出，工作滿意度與收入之間呈正相關(guān)，與STS呈負(fù)相關(guān)[10]，收入越高越容易激發(fā)個體的工作積極性，提升其工作滿意度，當(dāng)經(jīng)歷創(chuàng)傷事件時，工作滿意度較高的護(hù)理人員更傾向于采用積極的態(tài)度和方式應(yīng)對和處理問題，有效減緩負(fù)性情緒的積累，從而減少STS癥狀[5]。但在本研究中，對當(dāng)前的工作是否滿意對急診科護(hù)理人員STS水平的影響不明顯，可能與研究對象的社會背景、工作環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平等不同有關(guān)。護(hù)理管理者可適當(dāng)考慮采用激勵管理策略，建立良好的工作氛圍，激發(fā)護(hù)理人員工作積極性，從而提高護(hù)理人員工作滿意度。

4? 小結(jié)

本研究將STSS漢化并在急診科護(hù)理人員中進(jìn)行應(yīng)用，結(jié)果顯示我國急診科護(hù)理人員總體處于輕度STS水平，但其發(fā)生率較高，工作年限、婚姻狀況、是否正在考慮轉(zhuǎn)行及過去1年內(nèi)是否請過病假是影響急診科護(hù)理人員STS水平的主要因素。本研究由于條件和時間限制，調(diào)查范圍僅局限在3所三級甲等醫(yī)院，樣本缺乏一定的代表性。在未來研究中，建議采用更科學(xué)、合理的抽樣方法，對不同地區(qū)、級別及規(guī)模醫(yī)院的護(hù)理人員開展調(diào)查，深入分析護(hù)理人員STS現(xiàn)狀及影響因素，為制定預(yù)防及干預(yù)措施提供依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ARNOLD T C.An evolutionary concept analysis of secondary traumatic stress in nurses[J].Nurs Forum，2020，55（2）：149-156.

[2]? BENUTO L T，YANG Y R，AHRENDT A，et al.The Secondary Traumatic Stress Scale：confirmatory factor analyses with a national sample of victim advocates[J].J Interpers Violence，2021，36（5/6）：2572-2591.

[3]? SHEEN K，SPIBY H，SLADE P.Exposure to traumatic perinatal experiences and posttraumatic stress symptoms in midwives：prevalence and association with burnout[J].Int J Nurs Stud，2015，52（2）：578-587.

[4]? KITANO M，SHOJI K，NAKAITA I，et al.Validity and reliability of the Secondary Traumatic Stress Scale-Japanese version[J].Neuropsychopharmacol Rep，2021，41（4）：476-484.

[5]? GUROWIEC P J，OGI?SKA-BULIK N，MICHALSKA P，et al.The role of satisfaction with job and cognitive trauma processing in the occurrence of secondary traumatic stress symptoms in medical providers working with trauma victims[J].Front Psychol，2021，12：753173.

[6]? RATROUT H F，HAMDAN-MANSOUR A M.Secondary traumatic stress among emergency nurses：prevalence，predictors，and consequences[J].Int J Nurs Pract，2020，26（1）：e12767.

[7]? MORRISON L E，JOY J P.Secondary traumatic stress in the emergency department[J].J Adv Nurs，2016，72（11）：2894-2906.

[8]? BRIDE B E，ROBINSON M M，YEGIDIS B，et al.Development and validation of the secondary traumatic stress scale[J].Research on Social Work Practice，2004，14（1）：27-35.

[9]? JACOBS I，CHARMILLOT M，MARTIN SOELCH C，et al.Validity，reliability，and factor structure of the secondary traumatic stress scale-French version[J].Frontiers in Psychiatry，2019，10：191.

[10]? ?LHAN B，K?PELI?.Secondary traumatic stress，anxiety，and depression among emergency healthcare workers in the middle of the COVID-19 outbreak：a cross-sectional study[J].Am J Emerg Med，2022，52：99-104.

[11]? KELLOGG M B，KNIGHT M，DOWLING J S，et al.Secondary traumatic stress in pediatric nurses[J].J Pediatr Nurs，2018，43：97-103.

[12]? BECK C T.Middle range theory of traumatic childbirth：the ever-widening ripple effect[J].Glob Qual Nurs Res，2015，2：1-13.

[13]? BAYRI BINGOL F，DEMIRGOZ BAL M，AYGUN M，et al.Secondary traumatic stress among midwifery students[J].Perspect Psychiatr Care，2021，57（3）：1195-1201.

[14]? BRIDE B E.Prevalence of secondary traumatic stress among social workers[J].Soc Work，2007，52（1）：63-70.

[15]? BRISLIN R W.Back-translation for cross-cultural research[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，1970，1（3）：185-216.

[16]? 張文彤，董偉.SPSS統(tǒng)計分析高級教程[M].北京：高等教育出版社，2018：75.

ZHANG W T，DONG W.Advanced course of SPSS statistical analysis［M］.Beijing：Higher Education Press，2018：75.

[17]? BARLEYCORN D.Awareness of secondary traumatic stress in emergency nursing[J].Emerg Nurse，2019，27（5）：19-22.

[18]? DUFFY E，AVALOS G，DOWLING M.Secondary traumatic stress among emergency nurses：a cross-sectional study[J].Int Emerg Nurs，2015，23（2）：53-58.

[19]? 袁媛，邵艷霞，王鈺姝，等.急診科護(hù)士創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)與正念及應(yīng)對方式的關(guān)系研究[J].護(hù)理學(xué)雜志，2021，36（10）：17-20;44.

YUAN Y，SHAO Y X，WANG Y S，et al.Relationships among posttraumatic stress symptoms，mindfulness and ways of coping in emergency department nurses［J］.Journal of Nursing Science，2021，36（10）：17-20；44.

[20]? DAS NEVES BORGES E M，DA SILVA FONSECA C I N， BAPTISTA P C P，et al.Compassion fatigue among nurses working on an adult emergency and urgent care unit[J].Rev Lat Am Enfermagem，2019，27：e3175.

[21]? MOTTAGHI S，POURSHEIKHALI H，SHAMELI L.Empathy，compassion fatigue，guilt and secondary traumatic stress in nurses[J].Nurs Ethics，2020，27（2）：494-504.

[22]? RUIZ-FERN?NDEZ M D，P?REZ-GARC?A E，ORTEGA-GAL?N ? M.Quality of life in nursing professionals：burnout，fatigue，and compassion satisfaction[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2020，17（4）：1253.

（收稿日期：2022-06-15；修回日期：2023-03-02）

（本文編輯 陳瓊）