[摘要]最高人民法院于2022年1月出臺的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）針對《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中存在的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域部分爭議性問題作出確切回應(yīng)，承認了懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中的法律適用性。本文對該《解釋》中提出的環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償與其他責(zé)任的并處規(guī)則進行探討，通過案例分析和比較研究的方法，明確了環(huán)境公益訴訟中的懲罰性賠償實際與生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有一致填補性原則，二者可并處使用；厘清了懲罰性賠償與公法的制度屬性差異，懲罰性賠償和公法責(zé)任（一般指行政罰款和刑事罰金）具有不同的懲罰性質(zhì)，應(yīng)當分屬兩種責(zé)任，可并處適用；也為環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償與其他責(zé)任的競合規(guī)則提供了更清晰的解釋思路，一切要以民法責(zé)任優(yōu)先，公法責(zé)任居后；且在民法賠償中侵權(quán)人應(yīng)先履行“填平性”修復(fù)責(zé)任，再承擔懲罰性賠償責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償；生態(tài)修復(fù)責(zé)任；行政罰款；刑事罰金；責(zé)任競合

引言

《民法典》第1232條首次在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中引入懲罰性賠償制度，承認了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用性，突破了我國民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域一直堅持補償性賠償原則的法律局限，使環(huán)境侵權(quán)行為的賠償原則在填補性的基礎(chǔ)上增設(shè)了懲罰性的責(zé)任，通過提高違法成本來懲戒環(huán)境污染、生態(tài)破壞等違法行為。[1]但其并未厘定懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍，即懲罰性賠償是否能夠適用于環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，《民法典》中規(guī)定的“被侵權(quán)人”除指普通民事主體外，是否包括特殊公益主體。[2]

環(huán)境民事公益訴訟及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，與環(huán)境私益訴訟出于維護因環(huán)境污染受到損害的人身、財產(chǎn)權(quán)益的目的不同，其兩者主要是維護因環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為而間接導(dǎo)致受損的社會利益和國家利益。[3]《解釋》為環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償提供了法律支撐，[4]其中第12條規(guī)定由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表請求判令侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可參照相關(guān)規(guī)定予以處理。這表明《民法典》中規(guī)定的“被侵權(quán)人”可包括特殊機關(guān)或組織，然而仍有一些問題仍存爭議：針對同一環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為，有時多項責(zé)任都可適用，當在環(huán)境公益訴訟中發(fā)生此類責(zé)任競合現(xiàn)象時，懲罰性賠償是否能與生態(tài)修復(fù)責(zé)任并處？能否同時適用懲罰性賠償、行政罰款和刑事罰金？若并處如何規(guī)定責(zé)任順位？下文將圍繞這些問題展開分析。

由于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟在訴權(quán)上具有一定的沖突性，在訴訟程序上具有銜接性與關(guān)聯(lián)性，故可將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟看作特殊的環(huán)境民事公益訴訟。[5]因此，本文將以解釋環(huán)境民事公益中的責(zé)任順位問題為主。

一、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償與其他責(zé)任并處的法理依據(jù)

追究生態(tài)環(huán)境損害者的經(jīng)濟法律責(zé)任主要通過民事賠償、行政罰款和刑事罰金三種手段進行，其中，懲罰性賠償和生態(tài)修復(fù)責(zé)任屬于民事賠償責(zé)任，行政罰款和刑事罰金為公法的范疇。通常情況下，我國涉及生態(tài)環(huán)境的公益損害救濟都有公法機制的參與，這便涉及責(zé)任競合的問題。

（一）生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償與生態(tài)修復(fù)責(zé)任可以并處適用

王樹義、龔雄艷教授認為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膽土P性質(zhì)與公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶钛a性質(zhì)并不契合，故不能替代生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。[6]然而，通常在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，一般的生態(tài)修復(fù)賠償責(zé)任始終難以填補侵權(quán)人實際受到的損害，生態(tài)環(huán)境損害難以證明、精神損害之類的無形損害常被忽略等種種原因，賠償責(zé)任提供的救濟與實際損害間有很大差距，只能通過懲罰性賠償來補償以達到充分救濟的目的。[7]

2021年9月29日，保定市中級人民法院開庭審理了一起環(huán)境民事公益訴訟案件：河北易縣一石料公司在未辦理合格審批手續(xù)的情形下私自在長城遺跡保護范圍內(nèi)建設(shè)私有建筑，嚴重污染和破壞了遺跡周圍環(huán)境。法院認為該石料公司的惡劣行為不僅損害了長城這一公共文明遺跡環(huán)境，也損害了國家與人民的民族尊嚴，最終判決其除承擔生態(tài)修復(fù)等責(zé)任外，還支持了檢察院提起的關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V求。在上訴案件中，懲罰性賠償和生態(tài)修復(fù)責(zé)任并處反而產(chǎn)生了更理想的執(zhí)法效果，法院判決的懲罰性賠償不僅僅對侵害人起到了威懾作用，還有意識地補償了廣大人民和國家社會因象征著偉大中華文明的長城環(huán)境風(fēng)貌受損而無形受到影響的民族精神。懲罰性賠償作為依附于填補性賠償責(zé)任的附加產(chǎn)物，與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任并不沖突，創(chuàng)設(shè)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度能大大改善部分案件中環(huán)境損害舉證困難、損害責(zé)任難以認定、賠償數(shù)額相對過低等狀況。

（二）生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償與公法責(zé)任可以并處適用

懲罰性賠償具有補償原告損失、懲罰被告以及威懾不法行為人等多重功能，很多學(xué)者將其看作一種與公法同質(zhì)的懲治手段。陳聰富教授認為，懲罰性賠償具有“準刑事罰”的性質(zhì)。[8]斯蒂文斯大法官也指出，刑事制裁與懲罰性賠償裁決的理由之間幾乎沒有區(qū)別，二者本質(zhì)上并無差異。[9]然而，若將懲罰性賠償看作一種準刑事懲罰，那么懲罰性賠償金和刑事罰金并處就會讓被告遭受雙重懲罰的風(fēng)險。眾所周知，現(xiàn)代民事侵權(quán)法律責(zé)任是以損害填補功能為主的，懲罰性賠償建立在補償性賠償基礎(chǔ)之上。環(huán)境侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償是為了彌補公權(quán)力治理懈怠而由法律賦予被侵權(quán)人在填補性賠償之外的特殊賠償，能夠更加有效確保環(huán)境侵權(quán)案件中在環(huán)境、物質(zhì)、精神等方面造成的損害都能得到妥善彌補。[10]

懲罰性賠償作為民事責(zé)任，實際在環(huán)境公益訴訟中具有填補功能，不僅能充分補償侵權(quán)人的損害也能有效治理環(huán)境污染；刑事罰款作為一種刑事責(zé)任，強調(diào)對環(huán)境違法犯罪行為的嚴厲制裁；行政罰款主要目的是維持社會秩序，更注重對違法行為的遏制和懲罰。但行政罰款和刑事罰款作為公權(quán)力的制裁手段，都難以達到填補損失的效果。[5]且最終都將上繳國家或者行政機關(guān)，并不能直接對被侵權(quán)人起到填補損失的作用。因此，懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金有本質(zhì)的區(qū)別，不能互相代替，在同一侵權(quán)案件中可以共存。

此外，懲罰效力往往通過威懾實現(xiàn)，但威懾在侵權(quán)責(zé)任法和刑法中卻承擔著不同功能。任世丹教授認為，刑法中的威懾是“完全威懾”，即通過消除犯罪者獲得收益來實現(xiàn)威懾功能，是絕對的禁止；侵權(quán)責(zé)任法中的威懾，是“適當?shù)幕蜃顑?yōu)威懾”，即通過將不法行為人的行為所產(chǎn)生的成本“內(nèi)部化”實現(xiàn)威懾功能，通過“定價”阻嚇不法行為人實施侵權(quán)行為，達到預(yù)防的目的。[11]如此看來，生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償所倡導(dǎo)的最優(yōu)威懾在嚴格意義上并不能成為一種懲罰性概念，懲罰性賠償和刑事責(zé)任應(yīng)屬兩種懲罰責(zé)任，在同一制度中并處適用時并不違反一事不再罰原則。

（三）生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償與公法責(zé)任并處實例分析

誠然，帶有懲罰性質(zhì)的規(guī)制手段一般由公法進行規(guī)定，但通常在實踐中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的行政處罰或刑事處罰懲處力度不強、處罰標準較低，難以形成威懾，罰款往往還低于違法所得。法官僅靠公法手段難以解決復(fù)雜性、交叉性并重的環(huán)境公益訴訟案件，這時懲罰性賠償就能加以補充與公法相互協(xié)調(diào)共同維持社會秩序。[7]就行政責(zé)任而言，我國《環(huán)境保護法》第59條專門創(chuàng)設(shè)了連續(xù)按日處罰的制度，然而在制度實踐中我國按日計罰制度的運行狀況不甚理想，由于只規(guī)定了針對超標排污等違法行為進行反復(fù)處罰，對非法開采等生態(tài)破壞現(xiàn)象仍然無法處罰，存在較大局限，對社會公共利益損失的填補救濟功能十分有限。

無論是行政處罰還是刑事處罰，其賠償金額都是有限的。徐州市檢察院于2015年對鴻順公司連續(xù)三年私設(shè)暗管偷排廢水的違法行為提起訴訟，法院在判決過程中判定了鴻順公司以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用26.91萬元為基準，承擔該基準4倍的賠償責(zé)任；并且在該判決之前鴻順公司已經(jīng)因同一違法行為受到過兩次行政處罰，繳納了15萬元罰款。該案例中從15萬元行政罰款可見一般性的行政處罰難以填補實際造成的生態(tài)損害，故在符合《民法典》構(gòu)成要件的條件下，法院需要以懲罰性賠償加以補充。由于當時年份尚早，有關(guān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性責(zé)任賠償制度并未出臺，但該法院作出的比環(huán)境修復(fù)費用多出4倍的賠償責(zé)任判決從金額設(shè)定的角度與后續(xù)的懲罰性賠償責(zé)任屬性也基本一致。

懲罰性賠償?shù)闹贫葘傩员揪褪且运椒C制執(zhí)行本應(yīng)由公法承擔的懲罰、威懾等特殊功能，[12]以私法彌補公法之不足，因此懲罰性賠償與公法并處反而能發(fā)揮更優(yōu)的裁決效力。懲罰性賠償制度雖理論上屬于一種民事處罰，但其具有不同于民事責(zé)任的懲罰制裁性特點，是傳統(tǒng)民法中的一大突破，為了確保這一制度在司法實踐中有效實現(xiàn)立法目的，需要刑法、行政法和民法的相互配合。[13]

二、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金與其他責(zé)任并處的規(guī)則

（一）行政法和刑法兩種公法責(zé)任的競合問題

雖然在德國《違反秩序罰法》第21條中規(guī)定，在某一行為同時構(gòu)成犯罪與違反秩序時，只適用刑法，但我國《中華人民共和國行政處罰法》第22條明確規(guī)定，行政罰款可以抵扣相應(yīng)的刑期。[14]后者的制度更加合理，兩種公法責(zé)任相互折抵符合懲罰得當?shù)挠^念，可以有效解決公法責(zé)任之間的順位關(guān)系。

（二）公私責(zé)任競合問題

關(guān)于公私責(zé)任競合方案，目前學(xué)界提出過三種：同時適用、擇一適用和互為補充。三種法律責(zé)任同時適用極易造成一事多罰，不僅讓侵權(quán)人承受過重的經(jīng)濟負擔，也給社會帶來不良影響；擇一適用，即法院只能擇其一種責(zé)任，則過于局限，復(fù)雜的案件往往靠單一的法律規(guī)定無法應(yīng)對；目前最為適宜的是公法私法互相補充的模式。懲罰性賠償和公法責(zé)任罰款是不同性質(zhì)的債權(quán)，不能相互抵扣；行政罰款和刑事罰金屬于公法債權(quán)，是一種制裁措施。

生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償屬于私法債權(quán)，主體上仍具有填補損害之功能，其適用必須依附于生態(tài)環(huán)境損害賠償并用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)相關(guān)工作中，性質(zhì)上并不會從私法變?yōu)楣?。[11]因此，需要設(shè)計合理的責(zé)任順位機制，嚴格貫徹過罰相當原則，對環(huán)境民事公益侵權(quán)案件作出公正判決，不僅確保被侵權(quán)人獲得應(yīng)得的賠償，也要保證侵權(quán)人的權(quán)益，在多種賠償懲罰責(zé)任發(fā)生重疊的情況下作出適當取舍，避免過度懲罰、矯枉過正。

（三）《解釋》中的責(zé)任競合規(guī)則

《解釋》明確了懲罰性賠償責(zé)任與行政、刑事責(zé)任之間發(fā)生法律規(guī)范競合時的優(yōu)先承擔順位，同時也辨明了民事責(zé)任內(nèi)部位序?！督忉尅返?1條規(guī)定了侵權(quán)人因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，應(yīng)當承擔包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，表示民事責(zé)任和公法責(zé)任能同時并處；同時規(guī)定若侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付所有賠償，應(yīng)當優(yōu)先承擔民事責(zé)任，在承擔民事責(zé)任時若財產(chǎn)仍不足以支付的，應(yīng)當優(yōu)先承擔懲罰性賠償以外的其他民事責(zé)任，即其他填補性賠償責(zé)任。這說明在我國現(xiàn)有司法解釋下提倡按照民事責(zé)任優(yōu)先的順序確定修復(fù)責(zé)任優(yōu)先，貫徹了我國生態(tài)環(huán)境損害以修復(fù)責(zé)任為中心的思想，充分保護被侵權(quán)人權(quán)益，利于保護民法體系的穩(wěn)定與統(tǒng)一。[15]根據(jù)對上述多項責(zé)任競合問題的分析，參考《解釋》，以侵權(quán)人符合《民法典》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所述構(gòu)成要件的條件為前提，可以得出以下結(jié)論：

在環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，以考慮侵權(quán)人財力有限為前提，遵循包括生態(tài)修復(fù)責(zé)任在內(nèi)的填補性賠償優(yōu)先原則，將懲罰性賠償金看作對公共環(huán)境進行額外的修復(fù)途徑以及對侵權(quán)人嚴厲的懲罰手段，最后再相應(yīng)判決公法責(zé)任。在環(huán)境民事公益訴訟中，公法責(zé)任前置也屢見不鮮，但需清楚，懲罰性賠償作為主體功能為填補損害的私法手段，與行政處罰、刑事處罰有本質(zhì)的區(qū)別，兩種公法路徑與懲罰性賠償應(yīng)是相互補充但無法相互替代的關(guān)系。因此，當公法程序在環(huán)境公益訴訟中前置時，懲罰性賠償責(zé)任的適用照常，三者并用互相補充，在侵權(quán)人被處以行政罰款或刑事罰金之后仍能夠承擔懲罰性賠償責(zé)任。在司法實踐中裁判應(yīng)確保在所施加的懲罰總額不能超過威懾之必需的條件下充分保護環(huán)境公共利益。

三、結(jié)語

隨著《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的正式確立，我國在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的相關(guān)法律上又做出巨大的突破與革新。《解釋》的出臺對《民法典》實踐中存疑較大的爭議問題進行了具體的解釋與厘定，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍方面，其中明確表示在環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害訴訟中可適用懲罰性賠償制度。由于涉及環(huán)境侵權(quán)的案件相當復(fù)雜難以判決，單一救濟機制往往難以充分保護某項權(quán)益，于是多種機制的合作共治至關(guān)重要。[16]本文對在環(huán)境民事公益訴訟中包含生態(tài)修復(fù)責(zé)任和懲罰賠償在內(nèi)的民事責(zé)任與以行政罰款、刑事罰金為主的公法責(zé)任之間的責(zé)任競合問題作出分析。

筆者認為，應(yīng)嚴格遵循《解釋》中做出的對責(zé)任適用順位的闡釋，在環(huán)境公益訴訟案件中，懲罰性賠償與刑事責(zé)任、行政責(zé)任三者并不沖突可以并處，且無法互相替代。民事責(zé)任理應(yīng)優(yōu)先于行政和刑事責(zé)任的承擔，侵權(quán)人在承擔民事責(zé)任時也應(yīng)以填補性責(zé)任優(yōu)先，懲罰性賠償責(zé)任隨后。這種責(zé)任順位機制既能盡可能避免法官因自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致不嚴謹判決，也能盡量減少因責(zé)任競合的復(fù)雜性造成對被侵權(quán)人做出過度或過輕懲罰，以實現(xiàn)環(huán)境公共利益最大化。

參考文獻：

[1]陳秋萍.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的法律適用[J].人民司法，2022（7）.

[2]謝海波.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任條款的構(gòu)造性解釋及其分析——以<民法典>第1232條規(guī)定為中心[J].法律適用，2020（23）.

[3]申進忠.懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用[J].天津法學(xué)，2020（3）.

[4]張鋒，孫蕭宇.環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償制度適用研究——兼評<最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2022（2）.

[5]潘牧天.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)沖突與有效銜接[J].法學(xué)論壇，2020（6）.

[6]王樹義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究[J].河北法學(xué)，2021（10）.

[7]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（3）.

[8]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：247.

[9]Philip Morris USA v. Williams[R]，549 U. S.346，2007..

[10]孫佑海，張凈雪.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2022（1）.

[11]任世丹.生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金與罰金可并處適用[N].檢察日報，2022-06-08.

[12]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進與適用[J].中國社會科學(xué)，2014（3）.

[13]鄭少華，王慧.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（3）.

[14]陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于<民法典>第1232條的省思[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2020（6）.

[15]王世進，楊靜佳.論綠色原則視域下環(huán)境侵權(quán)私益與公益救濟的協(xié)調(diào)[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）.

[16]李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定[J].廣東社會科學(xué)，2020（3）.

作者簡介：馮昱溶（2003.6-），女，漢族，四川南充人，本科，研究方向：民商法、環(huán)境侵權(quán)法。