[摘要]“合同僵局”的出現(xiàn)是因違約一方的事由導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行或者履行費用過高，繼續(xù)履行將對違約一方極為不利，在此情景下守約方違背誠實信用原則濫用法定解除權(quán)，該行使卻不行使，造成雙方僵持不下的局面。為化解這種僵局，《民法典》第580條提出了解決之道，即當事人可申請法院或者仲裁機構(gòu)終止合同。但對于“合同僵局”，僅僅依靠法定的司法途徑解決略顯單一，并且依據(jù)民法意思自治的原則，應(yīng)充分發(fā)揮當事人的意思自主作用，增加一項當事人的義務(wù)：訴前再協(xié)商。當事人本著平等協(xié)商的態(tài)度，可以選擇和平終止合同，也可以選擇替代履行，以它物或者他人替代原定履行。

[關(guān)鍵詞]民法典；合同僵局；破解路徑

一、內(nèi)涵

在合同成立至完全履行之前的過程中，難免發(fā)生一些當事人主觀違約或者客觀履行不能等導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的情形，為了使這類情形能夠得到有效解決，更好保護權(quán)利人的利益，提高市民社會的交易效率，促進市場經(jīng)濟的活躍和蓬勃發(fā)展，《民法典》第563條規(guī)定了當事人的法定解除權(quán)。這一條規(guī)定了享有解除權(quán)的一方一般（除不可抗力之外）是守約方，通過通知的方式行使解除權(quán)，合同解除之后，雙方的權(quán)利義務(wù)即告終止，守約方可以向?qū)Ψ街鲝堖`約損害賠償來彌補因?qū)Ψ竭`約造成的損失。

但現(xiàn)實生活紛繁復(fù)雜，民事法律規(guī)范不可能窮盡所有可能發(fā)生的行為，因此并不是所有民事主體的行為都能跟法條一一對應(yīng)，從而精準適用法條的規(guī)定。以上《民法典》563條規(guī)定的是解除權(quán)人主動行使自己的權(quán)利從而能夠使合同的權(quán)利義務(wù)終止，解除合同的情形。但權(quán)利的特性決定了它是可以被選擇的，權(quán)利主體既可以選擇行使這項權(quán)利，也可以選擇放棄這項權(quán)利。如果一方違約，享有解除權(quán)的一方又放棄行使解除權(quán)，并且違約一方的債務(wù)不適合被強制履行，在此情況下雙方僵持不下，這種狀態(tài)便是“合同僵局”。這一狀態(tài)的存續(xù)，有違《民法典》的誠實信用原則和公平原則，無疑會給市場經(jīng)濟環(huán)境下的交易活躍度帶來不好的影響。針對此種影響民事交易效率的行為，《民法典》第580條第2款規(guī)定了當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定，而債務(wù)標的不適于強制履行或者履行費用過高致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但此種通過司法途徑解決合同僵局糾紛的單一路徑，會影響違約方及時地、有效率地救濟自己的權(quán)利，因此有必要探尋更多科學合理的方法來解決“合同僵局”問題。

二、構(gòu)成要件

（一）違約方履行不能

“合同僵局”往往出現(xiàn)在合同成立后至完全履行之前，一般來說是債務(wù)人作為違約一方發(fā)生了根本履行不能的客觀情形，并且這種債務(wù)的履行標的不適于強制履行或者履行費用過高，繼續(xù)履行沒有客觀現(xiàn)實意義。在《民法典》的精神和原則指引下，一方違約后，承擔違約責任的方式以繼續(xù)履行為主，其他責任為輔。所以如果具備強制履行等客觀繼續(xù)履行的可能性，就應(yīng)當繼續(xù)履行，而不至于陷入合同僵局的泥潭。從誠實信用原則來說，債務(wù)人違約主觀上不能是惡意的，履行不能是因為違背債務(wù)人意志的客觀情況出現(xiàn)了，導(dǎo)致債務(wù)人事實上不能如約履行合同義務(wù)，為了尋求私力救濟，只能違約，請求守約方行使解除權(quán)使合同的權(quán)利義務(wù)終止。如果違約方惡意違約，說明違約方并沒有發(fā)生根本履行不能的客觀情形，這種違背誠實信用原則的行為也就沒有救濟的正當性和合法性。判斷違約方違約的主觀心理狀態(tài)應(yīng)當看客觀上是否發(fā)生了根本履行不能的情形，比如違約方是否惡意延長到期債權(quán)、不積極行使到期債權(quán)、隨意為他人擔保、偽造債務(wù)、惡意損壞財物等等影響債權(quán)人利益實現(xiàn)的行為。有類似情形出現(xiàn)的話，說明違約方主觀上是惡意的，有違誠實信用原則，其權(quán)利沒有值得保護的正當基礎(chǔ)。

（二）守約方不行使解除權(quán)

違約方客觀上發(fā)生根本履約不能的情形，并且主觀上無惡意，如約履行合同的基礎(chǔ)已不存在。為了維護自己的利益，違約方可以請求守約方解除合同。如果守約方積極行使合同解除權(quán)導(dǎo)致合同約定的權(quán)利義務(wù)終止，合同便能正常解除，這是《民法典》第563條規(guī)定的法定解除權(quán)的情形之一。這樣可以避免雙方僵持造成資源浪費，符合市場經(jīng)濟的效率精神，也是守約方遵守誠實信用原則不濫用權(quán)利的體現(xiàn)。然而，由于市場利益主體的多元性，并不是所有的守約方在法定情形滿足時都會主動行使解除權(quán)。有的債權(quán)人為了一己私利，不顧債務(wù)人事實上根本履約不能的困境，在已經(jīng)滿足法定解除權(quán)的情形下仍不行使解除權(quán)。這是一種權(quán)利濫用的表現(xiàn)，有違誠信原則?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了禁止權(quán)利濫用原則，其法理基礎(chǔ)是誠實信用原則。雖然權(quán)利是一種可為可不為的選擇，權(quán)利主體可以選擇行使，也可以選擇放棄權(quán)利。但這兩種選擇都是應(yīng)當建立在不會損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上。禁止權(quán)利濫用原則的主旨在于約束對國家、社會和個人合法利益造成不當侵害的行為，從而使民事法律關(guān)系在正常健康的軌道上存續(xù)。因此，守約方不主動行使法定解除權(quán)有違誠信原則，損害違約方利益，應(yīng)當加以遏止。

（三）繼續(xù)履行對違約方不公平

“合同僵局”是因為違約方客觀履行不能，而守約方要求繼續(xù)履行所導(dǎo)致的，在已經(jīng)發(fā)生客觀履行不能的情形下，繼續(xù)履行沒有正當基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義。在此情境下，雙方各執(zhí)一詞，利益沖突已經(jīng)達到了難以有效化解的地步。違約方請求守約方解除合同正是因為如約履行的基礎(chǔ)已經(jīng)不在，如果強制繼續(xù)履行對守約方極其不公平，這種不公平是指將會給違約方帶來過高的履行費用，在經(jīng)濟上是不合理的[1]。并且，這種不公平是可以避免的，只要守約方按照誠實信用原則，合理行使自己的法定解除權(quán)就可以化解雙方僵持的困局。

三、解決辦法

（一）訴前再協(xié)商

我國《民法典》并未直接賦予違約方解除合同的權(quán)利，當合同履行發(fā)生僵局時，這一狀態(tài)的存續(xù)將極大地影響市場經(jīng)濟的效率目標實現(xiàn)。因而，必須使合同僵局的困境得到盡快解決。盡管《民法典》第580條已經(jīng)針對這種情形做出了具體規(guī)定。但是，根據(jù)民法的意思自治原則和司法的效率價值，如果一旦出現(xiàn)僵局就立即訴諸人民法院或者仲裁機構(gòu)，一方面不利于司法資源的合理配置，造成司法資源的浪費，導(dǎo)致法院或者仲裁機構(gòu)訴累；另一方面也不利于當事人之間和諧關(guān)系的維護，中國傳統(tǒng)一貫講究萬事和為貴，在市場經(jīng)濟交易中亦是如此。因此，在訴訟或者仲裁之前，應(yīng)當賦予當事人訴前再磋商的義務(wù)，尋求和平解決的方式。

1．協(xié)商終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系

當事人在尊重自己和對方真實意思的條件下進行自由協(xié)商，是貫徹民法意思自治原則的體現(xiàn)。違約方因不具有法定解除的權(quán)利，可盡力與守約方再協(xié)商，請求守約方行使法定解除權(quán)來終止合同。在此情況下，即使違約方履行不能仍要承擔相關(guān)的違約責任，這也是對守約方的救濟。為了促成守約方盡快自愿地解除合同，違約方可適度加大賠償力度、提供其他可能的定約機會等方式盡力彌補守約方的損失，和平協(xié)商終止合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

根據(jù)誠實信用原則，違約方違約不能是主觀上刻意為之，而應(yīng)當是客觀根本履行不能。在協(xié)商的過程中，客觀履約不能的舉證責任方應(yīng)是違約方，一方面使守約方信服確實是客觀上根本履約不能，從而自愿解除合同；另一方面也使合同僵局的解決具有正當性基礎(chǔ)，符合誠實信用原則。

2．協(xié)商替代履行

當事人雙方陷入“合同僵局”泥潭的時候，雙方都應(yīng)積極尋求解決的辦法來破解僵局，讓民事交易活動活躍起來。如果前述協(xié)商終止合同間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未能奏效，當事人還可尋求另外的解決之道。違約方即使發(fā)生了不能按照合同約定的標的履行合同義務(wù)的情形，但是如果可以有替代履行的標的物，當事人雙方也可進一步磋商，協(xié)商替代標的物來履行合同義務(wù)，以此達到當事人之間的利益最大化。比如甲是水果零售商，主要銷售蘋果、香蕉之類的水果，甲與水果批發(fā)商乙簽訂了蘋果批發(fā)合同。乙因為遭受極端天氣影響導(dǎo)致蘋果大幅減產(chǎn)，不能履行與甲約定的蘋果批發(fā)合同義務(wù)。乙除了生產(chǎn)蘋果之外，也生產(chǎn)梨，極端天氣對梨的影響不大。在這種情況下，乙不能履行按時交付蘋果的義務(wù)。但乙可以與甲協(xié)商以梨代替蘋果來履行合同義務(wù)。

此外，也可以協(xié)商由第三人替代履行。這里的第三人替代履行不屬于《民法典》第524條第三人對替代履行有合法利益的，可以替代履行的情形，而應(yīng)當是合同當事人意思自治的范疇。只要合同當事人雙方和第三人達成一致協(xié)議，就可以由第三人替代履行，第三人替代履行后的債權(quán)債務(wù)問題，可以由違約方和第三人約定解決。

（二）法院判決終止權(quán)利義務(wù)

如果訴前協(xié)商不能就終止合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成一致，或者替代履行，違約方也沒有其他途徑可維護自身利益時，就只能通過司法途徑使合同終止?！睹穹ǖ洹返?80條賦予了違約方在遭遇“合同僵局”時的救濟權(quán)利：申請法院或者仲裁機構(gòu)終止合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但這一權(quán)利并不具有形成權(quán)的效力，并非由違約方直接解除合同，而是請求法院或者仲裁機構(gòu)對合同關(guān)系的終止與否作出判決或者仲裁，其結(jié)果不影響違約責任的承擔。這條規(guī)定源自“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”[2]。民法典合同編草案二審稿將“對對方明顯不公平”改為“構(gòu)成濫用權(quán)利對對方明顯不公平”，提高構(gòu)成要件的門檻，突顯法院或者仲裁機構(gòu)的權(quán)力屬性，弱化違約方解除權(quán)的屬性[3]?！毒琶窦o要》第48條規(guī)定：在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方通過起訴解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯示公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。這些規(guī)定都為違約方通過司法途徑維護自己的權(quán)利提供了法律支持[4]。

通過前述討論，違約方通過司法途徑適用《民法典》第580條的前提有：一是違約方滿足上述三個條件而客觀上不能繼續(xù)履行合同；二是不能繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致合同目的落空；三是違約方需向法院或者仲裁機構(gòu)請求終止合同，而不能徑直終止合同。并且違約方應(yīng)是自身履行不能或者履行費用過高的舉證責任方。

四、結(jié)語

“合同僵局”的情形在市場經(jīng)濟交易活動中時有發(fā)生，因違約一方的事由導(dǎo)致合同不適于繼續(xù)履行或者履行費用過高，若繼續(xù)履行將對違約一方極為不利，而守約方又不行使法定解除權(quán)，造成雙方僵持不下的局面。為化解這種僵局，《民法典》第580條提出了解決之道，即當事人可申請法院或者仲裁機構(gòu)終止合同。本文認為，對于“合同僵局”，僅僅依靠司法途徑解決一方面略顯單一，并且走上訴訟或者仲裁的對抗道路不利于市場主體和諧關(guān)系的維護；另一方面根據(jù)民法意思自治的原則，應(yīng)充分尊重當事人的意愿。因此，應(yīng)當增加一項當事人的義務(wù)：訴前再協(xié)商。當事人本著平等協(xié)商的態(tài)度，可以選擇和平終止合同，也可以選擇替代履行，以它物或者他人替代原定履行。

參考文獻：

[1]孫良國：“違約方合同解除的理論爭議、司法實踐與路徑設(shè)計”，《法學》2019年第7期，第42頁.

[2]《最高人民法院公報》2006年第6期.

[3]韓世遠：“合同的現(xiàn)代化：為何及如何”，《法治研究》，2019年第6期.

[4]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知第48條.

作者簡介：胡亞玲（1996.4-），女，漢族，四川達州人，法律碩士研究生在讀。