李志翔

【摘要】 方回《瀛奎律髓》是紀(jì)昀用力評點(diǎn)的詩學(xué)著作之一，紀(jì)昀在其所撰《瀛奎律髓刊誤》中認(rèn)為方回“選詩之大弊有三：矯語古談，標(biāo)題句眼，好尚生新。”其論詩也有三大弊端：“黨援”“攀附”“矯激”。本文對二人著作進(jìn)行細(xì)致考察，探析紀(jì)昀對《瀛奎律髓》批評原因，認(rèn)為原因有三：一是二人詩學(xué)理念存在差異；二是受所處時(shí)代詩壇的影響；三是紀(jì)昀對方回存在個(gè)人偏見。

【關(guān)鍵詞】 《瀛奎律髓》；方回；紀(jì)昀

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）11-0062-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.11.020

《瀛奎律髓》自問世后，引起了眾多學(xué)者討論。清代中葉，紀(jì)昀撰《瀛奎律髓刊誤》對此書進(jìn)行評價(jià)。紀(jì)昀在序文中便開門見山，痛批其所存在的問題。認(rèn)為“其選詩之大弊有三：矯語古談，標(biāo)題句眼，好尚生新?！逼湔撛娨泊嬖谌蟊锥耍?“黨援”“攀附”“矯激”。之后在序言中，又對這些弊病做了詳盡的說明。關(guān)于紀(jì)昀對方回的評價(jià)，學(xué)術(shù)界也多有關(guān)注，而其關(guān)注點(diǎn)主要著眼于紀(jì)昀的評價(jià)是否正確，方回論詩是否存在以上弊端，比如田金霞在《論紀(jì)昀的〈瀛奎律髓〉批評》一文中，對各條弊病細(xì)致分析，最終得出結(jié)論：紀(jì)昀以一斑窺全豹，對方回詩學(xué)的評價(jià)過于主觀片，方回論詩并不存在以上弊端。①詹杭倫在《紀(jì)昀〈瀛奎律髓〉的得與失》一文中，認(rèn)為紀(jì)昀持論過高，其批駁方回選詩與論詩之三大弊皆不足深信。②以上研究均著眼于紀(jì)昀批評本身，就批評而論，未深入探究是何原因造成紀(jì)昀對方回的批評。

方回與紀(jì)昀都是著名的詩學(xué)理論家，他們的詩學(xué)批評均有自己的理論體系，并不存在正誤之分，而只是由于詩學(xué)理念不同，所以評判詩歌的角度不同。紀(jì)昀對方回論詩的批評，其價(jià)值不在于批評本身，而在于隱含于批評中二人詩學(xué)理念的差異，以及他們所處朝代的詩壇風(fēng)貌。探析紀(jì)昀對《瀛奎律髓》批評的原因，利于把握紀(jì)、方二人的詩學(xué)理念及元、清詩壇的詩學(xué)主張。

一、方、紀(jì)二人詩學(xué)理念之差異

《瀛奎律髓》的編撰，不僅體現(xiàn)了唐宋兩代律詩的輝煌成就，也是方回詩學(xué)理念的重要體現(xiàn)，如對于唐宋詩歌的選入、評價(jià)，都是作者詩學(xué)理念的展現(xiàn)。而紀(jì)昀撰《瀛奎律髓刊誤》對《瀛奎律髓》進(jìn)行評價(jià)，也是他獨(dú)特的詩學(xué)理念的體現(xiàn)。二人對于相同詩歌存在相反的評價(jià)，正是由于二人詩學(xué)理念存在差異。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，二人在詩歌風(fēng)格、評判詩歌著眼點(diǎn)、門戶觀念等方面都存在不同的理念觀點(diǎn)。

（一）對詩歌風(fēng)格的偏重不同。紀(jì)昀在序言中批評方回選詩存在矯語古談之弊，“夫古質(zhì)無如漢氏，沖淡莫過陶公，然而抒寫性情，取裁風(fēng)雅，樸而實(shí)綺，清而實(shí)腴；下逮王、孟、儲、韋， 典型俱在。虛谷乃以生硬為高格，以枯槁為老境， 以鄙俚粗率為雅音，名為尊奉工部，而工部之精神面目迥相左也。是可以為古淡乎？”紀(jì)昀認(rèn)為質(zhì)樸之風(fēng)的詩人，上至陶淵明，下至唐代詩人王維、孟浩然、儲光羲、韋應(yīng)物等，都是詩風(fēng)古樸自然的代表，但方回選古談?wù)?，卻僅僅推崇杜甫一人。方回雖也以平淡論詩，卻未能悟得陶、王古淡風(fēng)味的真諦，實(shí)際上是“矯語古淡”。這正是由于二人對詩歌風(fēng)格的偏重不同造成的。

方回論詩，以古樸自然為標(biāo)準(zhǔn)，而紀(jì)昀偏愛風(fēng)韻雅味之詞。方回更偏愛古樸自然之詞，對詩歌的評價(jià)也多以“自然”為標(biāo)準(zhǔn)，如評價(jià)孟浩然的詩歌：“詩句自然，無刻畫之跡”；評價(jià)韋應(yīng)物的詩風(fēng)“淡而自然”。紀(jì)昀則重視典雅之風(fēng)，對于自然俚俗之風(fēng)較為排斥。他極力強(qiáng)調(diào)風(fēng)韻興象，甚至將之視為評價(jià)詩歌高下的重要標(biāo)準(zhǔn)。如評黃庭堅(jiān)《戲詠江南風(fēng)土》：“意摹柳州諸作，而骨韻神采不及遠(yuǎn)矣。”二人對詩歌風(fēng)格的偏重不同，因此對于相同詩歌，二人會產(chǎn)生完全不同的評價(jià)。如評《二月七日吳正仲遺活蟹》，方回云：“三、四自然，見蟹之狀。”紀(jì)昀曰：“虛谷云：‘三、四自然，但不雅耳。”方回從自然的角度，對該詩歌給予極高的評價(jià)，而紀(jì)昀則從雅正的角度，認(rèn)為此詩歌過多追求自然而忽視文辭風(fēng)韻的雅正。

（二）評判詩歌的著眼點(diǎn)不同。紀(jì)昀認(rèn)為方回論詩過分講究標(biāo)題句眼，好尚生新，過多的追求字詞句、形式技巧的創(chuàng)新而忽視詩歌的內(nèi)在性情、主旨。紀(jì)昀在序中指出“虛谷置其本原而拈其末節(jié)，每篇標(biāo)舉一聯(lián)，每句標(biāo)舉一字”，他指出方回論詩，過多地注重從一字一詞去闡釋理解，這是“置本取末”的，而這樣不能體味出詩歌中的主旨和寄托。紀(jì)昀在《瀛奎律髓刊誤》序言中指出，方回提倡作詩“務(wù)求為前人所未道”，提倡創(chuàng)新，而他認(rèn)為這種過分追求形式技巧的創(chuàng)新是有失偏頗的。而此批評正可以體現(xiàn)二人評判詩歌的著眼點(diǎn)的差異。

方回論詩，重視詩歌的形式技巧，而紀(jì)昀則認(rèn)為詩歌首先要抒情言志。方回論詩，主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn) ：格高、意到、語工。他在評曾幾《上元日大雪》時(shí)指出：“詩先看格高，而意不到，語又工，為上。意到，語工，而格不高，次之。無格高，無意，又無語，下。”比如評價(jià)李虛《次韻和汝南秀才游爭凈土見寄》時(shí)，就以這三條為標(biāo)準(zhǔn)：“以意為脈，以格為骨，以字為響，則盡之?！狈交厥窃谥v究格高、意的前提下，肯定了用字的重要性。方回在點(diǎn)評詩歌時(shí)，常用“圈點(diǎn)法”標(biāo)注出詩中“字眼”，如在評價(jià)范仲淹《登岳陽樓記》中“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”一句時(shí)，圈點(diǎn)出“坼”“浮”為詩歌“字眼”。

紀(jì)昀則認(rèn)為論詩首先要看詩歌是否符合儒家溫柔敦厚的傳統(tǒng)，是否能夠抒情言志，強(qiáng)調(diào)詩歌在內(nèi)容上以抒發(fā)心志、表達(dá)性情為旨?xì)w。其《冰甌草序》有云：“詩本性情者也。人生而有志，志發(fā)而為言，言出而成歌詠，協(xié)乎聲律。其大者，和其聲以鳴國家之盛，次亦足抒憤寫懷。舉日星河岳、草秀珍舒、鳥啼花放，有觸乎情，即可以宕其性靈。是詩本乎性情者然也?！彼J(rèn)為詩歌只要是詩人情感的真實(shí)流露，不管是“和其聲以鳴國家之盛”之“大者”，還是“書憤寫懷”、觸景生情之所謂“小者”都足以感發(fā)人的心靈。因此，方、紀(jì)二人評價(jià)詩歌時(shí)著眼點(diǎn)不同，也會造成詩歌評判結(jié)果的不同，方回認(rèn)為宛陵詩的“自相為對”是亮點(diǎn)，提出作詩要創(chuàng)新、獨(dú)到，形式技巧需明顯展現(xiàn)。紀(jì)昀認(rèn)為宛陵詩只是“就句對”，之追求外在形式技巧，并不新奇，他主張?jiān)姼枰闱檠灾?，重視整體意蘊(yùn)，反對在形式技巧上逞才恃能。

（三）門戶之見不同。紀(jì)昀認(rèn)為方回論詩時(shí)存在拘守門戶的弊病，認(rèn)為方回選詩之偏見在于黨援“江西”而力反晚唐，《瀛奎律髓刊誤》序言中說：“堅(jiān)持‘一祖三宗之說，一字一句，莫敢異議。雖茶山之粗野，居仁之淺滑，誠齋之頹唐，宗派茍同，無補(bǔ)袒庇。而晚唐、‘昆體、‘江湖、‘四靈之屬，則吹索不遺余力?！边@句話指他認(rèn)為方回選詩堅(jiān)持一祖三宗，偏袒江西詩派，對他們的詩句沒有甄別就進(jìn)行選入，但對于晚唐、“昆體”“江湖”“四靈”等派別詩人的詩歌，則吹毛求疵。紀(jì)昀對此十分反感，批評其“自成一家處在此，其局于一家處亦在此”，慨嘆“論詩如此，豈復(fù)更有是非”“純是英雄欺人”！并針對方回此論一一做出批駁。而此批評的不同可以體現(xiàn)二人對于門戶之見的差異。

方回論詩推舉一祖三宗，紀(jì)昀論詩則主張兼取眾體，力斥門戶偏見。方回論詩標(biāo)舉“一祖三宗”之說，他提出：“古今詩人當(dāng)以老杜、山谷、后山、簡齋四家為一祖三宗，馀可配饗者有數(shù)焉?！泵鞔_主張作詩應(yīng)以杜甫為祖，以黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義并為三宗。又江西詩派不少代表作家是以杜甫作為師法的對象，所以方回此說實(shí)際上主要為標(biāo)榜江西詩派而倡言的，以圖重新確立江西詩派在詩壇的地位。江西詩派發(fā)展到后期，粗硬之病逐漸顯露，永嘉四靈希望以工巧輕快革除江西之弊，四嘉詩雖然清醒淡遠(yuǎn)、自然圓熟，但也存在意境狹窄的弊病。方回提出一祖三宗，樹立詩學(xué)典范，改革江西詩派，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)和繼承中國優(yōu)秀的詩歌遺產(chǎn)，打破宋末詩歌的弊病。紀(jì)昀論詩則主張兼取眾體，力斥門戶偏見。不能以《詩經(jīng)》《離騷》為標(biāo)準(zhǔn)論漢、魏詩，以漢、魏詩歌為標(biāo)準(zhǔn)論盛唐詩一樣，這些都是是頑固不化、拘守門戶的偏執(zhí)之論，只有兼取諸體之長，才是通達(dá)。對于方回評楊億《書懷寄劉五》“‘昆體未嘗不美”的持平之論，紀(jì)昀則更進(jìn)一步申述：“諸體各有所長，各有所短，在學(xué)者別白觀之，概毀概譽(yù)，皆門戶之見也?！睆亩澷p方評“甚公”。

二、受所處時(shí)代詩壇的影響

每個(gè)朝代都有各自的歷史特點(diǎn)，會形成不同的審美傾向和詩壇風(fēng)貌。方回是元初詩壇的重要代表人物，而紀(jì)昀生于清朝，是清代乾隆時(shí)期的著名學(xué)者，二人所處時(shí)代甚遠(yuǎn)。受各自處所時(shí)代和詩壇的影響，二人會形成完全不同的詩學(xué)理論，如在審美風(fēng)貌、門戶之見等方面，都受到各自所處時(shí)代詩壇的影響。

（一）元、清詩壇不同的審美風(fēng)貌。元初詩壇以平淡自然為美。宋代初年梅堯臣認(rèn)為“作詩無古今，唯造平淡難”，他主張?jiān)姼鑴?chuàng)作追求平淡自然，隨后蘇軾、歐陽修等詩壇巨匠也大加宣揚(yáng)，自此之后，宋代詩壇以平淡為審美追求。此審美追求自宋代延續(xù)至金元詩壇，元代初期眾多詩壇領(lǐng)袖宣揚(yáng)自然之論，如元好問多次表現(xiàn)出對以陶淵明為首的平淡詩風(fēng)的贊賞：“《古詩十九首》，建安六七子。中間陶與謝，下逮韋柳止?！狈交厥窃跄曛匾脑妼W(xué)家，其詩學(xué)思想亦受到當(dāng)時(shí)詩壇風(fēng)貌的影響，他論詩亦講究平淡自然，以古樸自然為標(biāo)準(zhǔn)。方回作詩，力求古樸自然。他自己作詩以平淡為標(biāo)準(zhǔn)，如宋末元初文學(xué)家曾贊揚(yáng)其詩歌“清新散朗，天趣流洽”。他在評價(jià)他人詩歌，也以自然古樸為標(biāo)準(zhǔn)。方回對于不加矯飾的自然之詩，大為贊賞。如評宋人梅堯臣詩：“梅詩似唐而不裝不繪，自然風(fēng)韻，又當(dāng)細(xì)咀。”

清代詩壇以溫柔敦厚為標(biāo)準(zhǔn)。清代詩歌學(xué)者將“溫柔敦厚”作為評價(jià)詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，重視儒家溫柔敦厚觀念對詩歌創(chuàng)作的引領(lǐng)。乾隆到道光初年是清王朝由強(qiáng)盛轉(zhuǎn)衰的時(shí)期，也是弘揚(yáng)詩教最突出的時(shí)代。當(dāng)時(shí)詩壇上信仰和談?wù)撊寮以娊痰娜宋锖芏?，如沈德潛、紀(jì)昀、章學(xué)誠、袁枚、翁方綱、李重華、程廷祚等。他們的詩教理論以《詩經(jīng)》為基礎(chǔ)，大力弘揚(yáng)儒家詩學(xué)理論。他們將《詩經(jīng)》作為最高的文學(xué)典范，一切文學(xué)作品的創(chuàng)作都要以《詩經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)，特別重視儒家的溫柔敦厚詩教原則，重視看作品中是否符合溫柔敦厚的傳統(tǒng)，是否存在充實(shí)的內(nèi)涵和思想。紀(jì)昀受當(dāng)時(shí)詩壇影響，亦追求詩歌的溫柔敦厚，紀(jì)曉嵐在其著作《挹綠軒詩集序》中稱“ 《書》稱‘詩言志，《論語》稱‘思無邪，子夏《詩序》兼括其旨，曰‘發(fā)乎情，止乎禮義，詩之本旨盡是也”③，將“發(fā)乎情、止乎禮義”“思無邪”“詩言志”統(tǒng)一起來言詩、言詩教，認(rèn)為真正符合儒家詩教需要的作品一定是那些有充實(shí)的思想內(nèi)涵，同時(shí)又能融情于理、情感表達(dá)與儒家的理義教化完美統(tǒng)一的作品，故紀(jì)昀在詩歌批評時(shí)十分注重看詩歌是否符合儒家溫柔敦厚的傳統(tǒng)。

（二）元、清詩壇對唐宋之爭的不同意見。從元代開始，詩壇上爭論的最大問題，已經(jīng)不是載道還是言志、描寫現(xiàn)實(shí)還是表現(xiàn)自我這些涉及詩歌本質(zhì)的問題，而是宗唐宗宋這類風(fēng)格門戶之爭。元初眾多知識分子就宗唐還是宗宋問題展開了激烈的討論，元初知識分子就唐宋之爭分為兩派，宗唐派以元好問、戴表元等人為代表，所宗之“唐”也并非專宗盛唐之詩，他們主張師承百家，博采眾長，學(xué)習(xí)借鑒唐以來一切值得借鑒的名家。宗宋派以方回“一祖三宗”論，劉將孫“平淡自然”論為代表，在理學(xué)思想的大背景下，主張效仿江西，善于用事，工于鍛煉，崇尚艱澀瘦硬之詩風(fēng)，以奇崛見長。兩派各抒己見，無法形成共識，方回《瀛奎律髓》中對唐宋詩歌的評價(jià)，正是其宗宋思想的展現(xiàn)。

“唐宋詩之爭”一直沒有定論，直到清代仍然是學(xué)術(shù)史上討論的重大話題。清代乾隆年間，乾隆皇帝親自主持編選的一部唐宋詩歌選本《唐宋詩醇》，在唐宋詩之爭的詩壇論爭中，這一御選唐宋詩選本以宗唐為基礎(chǔ)，兼容宋詩。在對唐宋詩歌的態(tài)度方面，《唐宋詩醇》的基本詩學(xué)傾向是宗唐。首先，從入選詩人來看，唐代入選詩人有李白、杜甫、韓愈、柳宗元四家，而宋代只有蘇軾、陸游兩家。再從入選篇卷來說，唐代遠(yuǎn)勝于宋代，47卷詩選中，唐代詩歌共31卷，宋代詩歌僅16卷?！短扑卧姶肌返幕{(diào)雖然是宗唐，但是并沒有排斥宋詩。乾隆在宗唐的基礎(chǔ)上，兼收并蓄，編選了唐宋詩合集，體現(xiàn)了官方以唐為主，兼容宋詩的折中態(tài)度?！短扑卧姶肌敷w現(xiàn)著乾隆時(shí)期官方對詩學(xué)的高度關(guān)注，也表現(xiàn)出官方對詩壇論爭的明確態(tài)度。因此，乾隆時(shí)期唐宋詩歌門戶之爭暫時(shí)消停。故紀(jì)昀作為乾隆時(shí)期的詩學(xué)家，受官方態(tài)度的影響，對唐宋詩評價(jià)也采取折中態(tài)度，力斥門戶之見。

三、方回對紀(jì)昀存在個(gè)人偏見

方回在詩詞創(chuàng)作和評論上有較高的造詣，被趙孟頫稱為“天下善書今第一”，《中國文學(xué)史》評價(jià)他“由宋入元的方回、戴表元，詩壇影響都頗為深遠(yuǎn)” ④。可是這樣一位英才，人品卻飽受后世的詬病。方回是南宋末期之人，在宋亡之際，涌現(xiàn)出一批“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的士大夫，如文天祥、陸秀夫、張世杰等人，他們在國家遭難之際，舍小家為大家，積極參與組織抗元活動，他們成為千古流芳的愛國英雄，后人給予極高的評價(jià)。而方回同樣作為南宋末期之人，沒有選擇抗元，而是投降元朝，《四庫全書·〈桐江續(xù)集〉“提要”》記載：“得知嚴(yán)州元兵將至，倡為死封疆之說，甚壯。既而不知所在，則已迎降于三十里外矣?！狈交卮笸V眾之下豪情萬丈，以忠誠義士示人，暗地里卻投降元朝。重名守節(jié)，歷來是中國古代文人的高尚操守，因此對于方回，歷史上飽受詬病。

紀(jì)昀生于乾隆盛世，忠君愛國，剛正不阿?！堕單⒉萏霉P記》記載：“畏法度者為下，愛名節(jié)者為次；乃心系王室，但知國計(jì)民生，不知禍福毀譽(yù)者為上?！鄙鸀橹页迹噘潛P(yáng)為國報(bào)效之人，如對于文天祥的詩作給予很高的評價(jià)，評價(jià)文天祥的《集杜詩》：“每篇之首，悉有標(biāo)目次第，而題下敘次時(shí)事，于國家淪喪之由，生平閱歷之境，及忠臣義士之周旋患難者，評志其實(shí)，顛末粲然，不愧詩史之目?！保ā端膸炜偰刻嵋罚┘o(jì)昀從政治的角度出發(fā)，對于文天祥的詩作給予了極高的評價(jià)，由此可以看出他是十分贊賞忠臣義士的。因此，紀(jì)昀對方回的批評，有可能受方回投降元朝行為影響，波及其詩學(xué)理論。

綜上所述，紀(jì)昀撰《瀛奎律髓刊誤》，其價(jià)值不僅體現(xiàn)在對方回論詩的批駁，更是其詩學(xué)理論的呈現(xiàn)。二人論詩有不同的詩學(xué)理念，詩歌風(fēng)格的偏重、論詩著眼點(diǎn)、門戶之見均不相同，故二人論詩存在不同觀點(diǎn)。在對比二人詩學(xué)理念時(shí)，亦離不開所處的時(shí)代背景和個(gè)人生平影響。進(jìn)一步探析紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》中對方回批評的原因，有利于更好的理解二人的詩學(xué)理念，也有利于進(jìn)一步探究元、清時(shí)期的詩壇風(fēng)貌。

注釋：

①田金霞：《論紀(jì)昀的〈瀛奎律髓〉批評》，《蘭臺世界》2015年8月下旬，第134頁。

②詹杭倫：《紀(jì)昀〈瀛奎律髓刊誤〉的得與失》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2004年第4期，第30頁。

③（清）紀(jì)曉嵐：《挹綠軒詩集序》，出自王鎮(zhèn)遠(yuǎn)、鄔國平編選：《清代文論選》 （下），人民文學(xué)出版社1999年版，第539頁。

④袁行霈：《中國文學(xué)史》，上海古籍出版社2014年版，第46頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]方回選評，李慶甲集評校點(diǎn).瀛奎律髓匯評[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.

[2]紀(jì)昀.瀛奎律髓刊誤[M].宋澤元懺花庵刊本，光緒六年（1880）.

[3]田金霞.論紀(jì)昀的《瀛奎律髓》批評[J].蘭界世界，2015，（24）：134-136.

[4]詹杭倫.紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》的得與失[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004，（04）：29-35.

[5]張靜楠.論方回與紀(jì)昀詩學(xué)理念之不同——以《瀛奎律髓》中宛陵詩批評為例[J].開封文化藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，41（07）：22-25.

[6]馬靜.比較方回、紀(jì)昀評陳師道詩之異同——從《瀛奎律髓匯評》一書中看到的[J].語文學(xué)刊，2007，（S1）： 32-34.

[7]尹紅霞.淺析元初詩詞創(chuàng)作特色[J].時(shí)代文學(xué)（下半月），2011，（03）：177-178.

[8]毛宣國.作為清代詩學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)的“溫柔敦厚”詩教觀[J].中國文學(xué)研究，2021，（02）：122-130.

[9]屈國琴.元初詩學(xué)“唐宋之爭”研究[D].廣西師范學(xué)院，2013.

[10]賀嚴(yán)，左敏行. 《唐宋詩醇》對唐宋詩之爭的態(tài)度[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，38（06）：25-28.