張學(xué)誕 李娜

摘 要：

明確稅收競爭和市場分割之間的作用機(jī)制，有利于提高地區(qū)協(xié)調(diào)化程度和規(guī)范地方政府行為。研究發(fā)現(xiàn)：市場分割與稅收競爭具有互動關(guān)系，表現(xiàn)為市場分割通過壁壘作用和固化作用降低地方參與稅收競爭的積極性，抑制稅收競爭的發(fā)揮，而稅收競爭加劇了市場分割。異質(zhì)性分析表明市場分割對稅收競爭的抑制效應(yīng)是穩(wěn)健的，且對稅收競爭條件分布的右端有更強(qiáng)的影響。基于交互作用回歸模型的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，市場分割不利于改善資源錯配，削弱了稅收競爭對資源配置的優(yōu)化作用。

關(guān)鍵詞：

稅收競爭；市場分割；互動關(guān)系；面板聯(lián)立方程組

文章編號：2095-5960（2023）02-0001-10；中圖分類號：F812.42

；文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、 引言與文獻(xiàn)綜述

1994年分稅制改革一方面使地方政府成為相對獨(dú)立的利益主體，使其具備了一定的財政自主權(quán)，為地方政府開展競爭創(chuàng)造了基本條件；另一方面由于分稅制改革的直接目標(biāo)是提高“兩個比重”，①［? ①即財政收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重和中央財政收入占全國財政收入比重。］并進(jìn)一步規(guī)范政府間財政關(guān)系，導(dǎo)致中央財政收入大幅上升，地方財政收入出現(xiàn)困境；同時在“政績競爭”的激勵下，地方政府的約束激勵機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾卧谪斦杖爰眲p少的情況下完成政績考核指標(biāo)。正因此，分權(quán)后地方政府間涌現(xiàn)出各種競爭，如利用一定的稅收自主權(quán)降低納稅主體的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)的稅收競爭，也有通過行政壟斷等市場分割行為以保護(hù)本地市場和扶持本地企業(yè)等，以謀求地方利益最大化。市場分割與稅收競爭是財政分權(quán)下地方政府間的競爭行為體現(xiàn)，深刻影響了地方政府間的競爭方式。

有關(guān)稅收競爭、市場分割及兩者關(guān)系的研究中，首先，既有研究對稅收競爭的評價并不一致。積極的觀點(diǎn)如基于“用腳投票模型”的分析認(rèn)為，一定前提下的稅收競爭會提升生產(chǎn)效率、配置效率和政府質(zhì)量。［1］公共選擇學(xué)派認(rèn)為稅收競爭有利于減少利維坦式政府的浪費(fèi)，減少官員的尋租活動，降低對經(jīng)濟(jì)的破壞、增加社會福利。國內(nèi)學(xué)者使用實(shí)證研究方法分析了我國的稅收競爭情況，多數(shù)認(rèn)為稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長具有促進(jìn)作用，但對不同地區(qū)的影響存在差異。［2-4］消極的觀點(diǎn)認(rèn)為，在“仁慈政府”假設(shè)下，政府通過降低稅率等手段吸引企業(yè)投資，將會導(dǎo)致公共產(chǎn)品供給的低效率。［5］其次，學(xué)者們對市場分割的評價基本上是負(fù)向的，由于地方政府在地方管理上具有信息優(yōu)勢，中央政府通常給予地方政府一定權(quán)力配置空間，以激發(fā)其處理當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會事務(wù)的積極性，而地方政府的有限理性與私利性特征決定了其如何發(fā)揮積極性，如資源競爭中的市場分割行為限制和阻礙了商品及要素的流動，抑制統(tǒng)一市場的建設(shè)［6］，且不利于地區(qū)間一體化和專業(yè)分工［7］，市場分割的不斷加深，會對經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。［8］最后，有關(guān)稅收競爭與市場分割關(guān)系的研究中，有觀點(diǎn)認(rèn)為稅收競爭導(dǎo)致了市場分割，阻礙了我國市場一體化的發(fā)展［9］，財權(quán)、事權(quán)和財力的不匹配使得地方政府采取策略性行為，地方政府往往會基于經(jīng)濟(jì)增長和稅收雙重目標(biāo)而利用稅收工具開展稅收競爭，進(jìn)而造成市場分割等問題；［10］也有觀點(diǎn)認(rèn)為市場分割和稅收競爭都是地方政府間競爭的產(chǎn)物，各地為自身利益加強(qiáng)對本地資源的保護(hù)，使政府間稅收競爭更加混亂。［11］綜上，稅收競爭與市場分割之間的關(guān)系是交織的、復(fù)雜的，單方面的分析具有片面性的風(fēng)險，本文嘗試通過理論與實(shí)證分析兩者的影響機(jī)制。

二、 理論機(jī)制與研究假設(shè)

（一） 概念界定

Wilson率先給出了稅收競爭的定義，認(rèn)為稅收競爭是通過降低稅率和提高公共支出水平來競爭資本的行為，并界定了廣義、中義和狹義的稅收競爭①［? ①廣義的稅收競爭是指“相互獨(dú)立的政府所采取的任何非合作性的稅制設(shè)定行為”；中義的稅收競爭是指“每一個政府非合作的稅制設(shè)定行為能夠影響稅收收入在政府間的分配”；狹義的稅收競爭是指“相互獨(dú)立政府間的任何非合作稅制的設(shè)定，就這些稅制設(shè)定來說，每一政府的政策選擇影響到由這些政府所代表的不同轄區(qū)的流動性稅基的配置”。］。賈康等將稅收競爭定義為，不同政府主體把本區(qū)域內(nèi)的稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給其他區(qū)域，或運(yùn)用減免稅等優(yōu)惠措施吸引資本和其他要素流入本區(qū)域而展開的競爭。借鑒已有研究，本文從資源配置的角度給出稅收競爭的定義，稅收競爭是指地方政府利用稅收手段形成稅收洼地，從而吸引流動性資源，以提高本轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)資源和稅收資源。而市場分割是地方保護(hù)主義的具體行為體現(xiàn)，地方政府為了本地利益限制外地資源進(jìn)入本地市場，或限制本地資源流向外地的行為，具體表現(xiàn)為地方政府通過歧視性的政策法規(guī)保護(hù)本地企業(yè)，干預(yù)市場價格的形成，或直接設(shè)置貿(mào)易壁壘限制外地商品進(jìn)入。［12］因此，從資源配置的角度，市場分割限制了資源的自由流動［13］，阻礙了稅收競爭的有效發(fā)揮。

（二） 理論分析與研究假設(shè)

財政分權(quán)下地方政府財事權(quán)具有非對稱性［14］，在彈性任期制和晉升激勵的影響下，官員行為會呈現(xiàn)節(jié)節(jié)攀升。［15］因此，地方政府具有采取市場分割的動機(jī)，以謀取任期內(nèi)的政績。在對稱區(qū)間產(chǎn)品2×2博弈模型下，當(dāng)?shù)胤秸x擇市場分割時，短期上會獲得明顯的收益，且先行動地區(qū)的利益會率先提升，然而這種收益是以犧牲總體效率和福利為代價的，長期來看市場分割行為會招致競爭對手的報復(fù)，最終導(dǎo)致市場分割的“囚徒困境”。［16］本文認(rèn)為市場分割存在壁壘作用和固化作用，壁壘作用阻礙外地資源流入以保護(hù)本地市場，固化作用阻礙本地資源流出。首先，市場分割的壁壘作用對本地區(qū)稅收競爭的消極影響。當(dāng)?shù)胤秸扇∈袌龇指顣r，行政壁壘、技術(shù)壁壘和監(jiān)管壁壘等形式將提高本地區(qū)市場的準(zhǔn)入門檻［17］，在產(chǎn)品市場上表現(xiàn)為數(shù)量控制、價格控制和技術(shù)壁壘等，也包括阻止外地產(chǎn)品進(jìn)入的其他非正式無形限制；在要素市場上表現(xiàn)為投入限制（對外來企業(yè)原材料投入方面的干預(yù)）、勞動流動限制、資本流動限制和技術(shù)流動限制。［18］因此，市場分割的壁壘作用與稅收競爭吸引資源的作用相反，將使稅收競爭不能得到有效發(fā)揮，降低本地區(qū)參與稅收競爭的積極性。其次，考慮市場分割的固化作用對其他地區(qū)稅收競爭的抑制效應(yīng)。固化作用一方面通過阻礙資源流出，增加地區(qū)間貿(mào)易成本，而貿(mào)易成本的瀑布效應(yīng)不利于提升產(chǎn)業(yè)競爭力和形成全國統(tǒng)一市場，最終反映在消費(fèi)者支付的更高的產(chǎn)品價格上，降低消費(fèi)者福利；另一方面，固化作用體現(xiàn)在地方政府對本地企業(yè)的保護(hù)，使本地企業(yè)尤其是國有企業(yè)在規(guī)模擴(kuò)張時，傾向于選擇縱向一體化擴(kuò)張而非多樣化擴(kuò)張，這種擴(kuò)張方式犧牲了專業(yè)化分工帶來的更高生產(chǎn)效率。［19］因此，固化作用將弱化競爭性地區(qū)稅收競爭的有效性。綜上，在對資源的競爭上，市場分割與稅收競爭是兩個方向相反的競爭策略，市場分割的壁壘作用和固化作用，將會阻礙雙方稅收競爭的發(fā)揮，降低地方參與稅收競爭的積極性。據(jù)此提出假說1，在其他因素不變的情況下，市場分割程度越高的地區(qū)稅收競爭越低。

稅收競爭可能會加劇市場分割，也可能會改善市場分割。一方面，稅收競爭可能會加劇市場分割，標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型假設(shè)轄區(qū)間利用資本所得稅開展稅收競爭，不斷降低資本稅率將會導(dǎo)致稅收的“逐底效應(yīng)”和公共服務(wù)供給不足。［20］如基礎(chǔ)設(shè)施不足會提高企業(yè)的成本，進(jìn)而導(dǎo)致地區(qū)企業(yè)競爭力下降，地方政府會通過設(shè)置貿(mào)易壁壘，提高地區(qū)市場封閉程度以保護(hù)本地企業(yè)。［21］改革開放以來晉升錦標(biāo)賽在為地方政府和官員提供經(jīng)濟(jì)發(fā)展激勵［22］，同時也引發(fā)了地區(qū)間因財稅和經(jīng)濟(jì)增長而展開的經(jīng)濟(jì)競爭，從而引發(fā)地方保護(hù)主義和市場分割。［23］地方政府出于保護(hù)自身的利益和強(qiáng)化保護(hù)本地資源，可能導(dǎo)致市場分割惡化。［24］另一方面，稅收競爭可能會改善市場分割，從資源流動的角度，當(dāng)?shù)胤秸档投愗?fù)吸引經(jīng)濟(jì)資源時，將改善區(qū)際貿(mào)易狀況，優(yōu)化資源配置。［10］然而稅收競爭最終是否會推動市場整合進(jìn)程，需進(jìn)一步考慮各競爭方的策略選擇，本文將進(jìn)一步通過實(shí)證分析驗(yàn)證。據(jù)此提出假說2：在其他因素不變的情況下，稅收競爭與市場分割存在互動效應(yīng)。

三、 模型設(shè)定、變量定義與統(tǒng)計特征

（一） 模型設(shè)定

基于理論機(jī)制的分析，稅收競爭與市場分割是互相影響的地方政府行為，模型設(shè)定若忽略這種反向關(guān)系將會引起內(nèi)生性問題，一般解決方式有兩種，一是使用工具變量，二是使用聯(lián)立方程模型進(jìn)行估計。聯(lián)立方程模型估計時可通過內(nèi)生解釋變量對工具變量的回歸控制內(nèi)生性，并檢驗(yàn)變量之間聯(lián)立關(guān)系，可有效驗(yàn)證本文理論分析的研究假說。因此，本文選擇面板聯(lián)立方程模型實(shí)證分析稅收競爭與市場分割的關(guān)系，模型設(shè)定如式（1）。

Taxcompeteit=α+β1Segmit+β2Rgdpit+β3Indusit+β4Frdit+β5Fedit+β6Taxeffortit+β7Marketit+??? β8Urbit+εit ??方程1

Segmit=α+β1Taxcompeteit+β2Lngdpit+β3Unstatedit+β4Productit+β5Openit+β6Infit+β7Eduit+??? β8Urbit+εit ??方程2 ??（1）

在式（1）中分為兩個方程：方程1為稅收競爭方程，被解釋變量為稅收競爭（Taxcompete），核心解釋變量為市場分割（Segm），控制變量依次為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Rgdp）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Indus）、財政收入分權(quán)（Frd）、財政支出分權(quán)（Fed）、稅收努力（Taxeffort）、市場化程度（Market）和城鎮(zhèn)化水平（Urb）；方程2為市場分割方程，被解釋變量為市場分割（Segm），核心解釋變量為稅收競爭（Taxcompete），控制變量依次為經(jīng)濟(jì)規(guī)模（Lngdp）非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Unstated）、產(chǎn)品市場發(fā)育（Product）、對外開放程度（Open）、交通網(wǎng)絡(luò)密度（Inf）、教育水平（Edu）和城鎮(zhèn)化水平（Urb）。下文將介紹變量定義、選取依據(jù)和計算方式。

（二） 變量定義

稅收競爭的定義。1994年分稅制改革后，地方政府具有一定的稅率調(diào)整和制定稅收實(shí)施細(xì)則的權(quán)力，在稅收執(zhí)行方面擁有一定的自由裁量權(quán)，因此，地方政府可在范圍內(nèi)通過各稅收優(yōu)惠和征管措施改變實(shí)際稅率水平開展稅收競爭，既有研究多使用實(shí)際稅率衡量稅收競爭。［25］借鑒既有研究，本文使用實(shí)際稅率構(gòu)造稅收競爭變量，計算方式為稅收收入與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比，并使用相鄰地區(qū)維度和全國平均維度的乘積得到稅收競爭指標(biāo)，具體如式（2）：一是相鄰地區(qū)維度衡量本地區(qū)與地理上相鄰地區(qū)的實(shí)際稅率差異產(chǎn)生的稅收競爭。受標(biāo)尺競爭機(jī)制的影響，公眾會以其他地區(qū)政府為參照評判本地區(qū)政府績效，這使得本地區(qū)政府在制定和執(zhí)行財稅政策時，需考慮到其他地區(qū)尤其是其相鄰地區(qū)政府行為。［26］在相鄰地區(qū)維度中，分子的樣本為本地區(qū)及和相鄰地區(qū)實(shí)際稅率中的最低實(shí)際稅率①［? ①假設(shè)海南省與廣東省相鄰。］，分母為本地區(qū)實(shí)際稅率，理論上該部分的取值范圍在0到1之間。二是全國平均維度衡量到本地區(qū)與全國平均水平的實(shí)際稅率差異產(chǎn)生的稅收競爭。資源流動的趨利性使其會流向稅率較低的地區(qū)，同時為獲得競爭優(yōu)勢，地方政府在全國范圍內(nèi)會互相學(xué)習(xí)競爭性政策，因此需考慮到全國范圍內(nèi)的橫向稅收競爭。在全國平均維度中，分子的樣本為中國大陸省級區(qū)域的平均實(shí)際稅率，理論上該部分取值范圍大于0。綜上，當(dāng)本地區(qū)實(shí)際稅率越低時乘積越大，稅收競爭的程度越高，反之則越低。進(jìn)一步地，本文使用財政收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重替換式（2）中的實(shí)際稅率，依照式（2）計算得到廣義稅收競爭（Ltaxcompete）；借鑒唐飛鵬和葉柳兒的做法［27］，本文使用主體稅種收入之和①［? ①地方國內(nèi)增值稅、營業(yè)稅、企業(yè)所得稅和城市維護(hù)建設(shè)稅，2016年營業(yè)稅全面取消。］占第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值的比重替換式（2）中的實(shí)際稅率，依照式（2）計算得到狹義稅收競爭（Staxcompete），以在實(shí)證回歸時進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

稅收競爭=相鄰地區(qū)最低實(shí)際稅率本地區(qū)實(shí)際稅率相鄰地區(qū)維度×全國平均實(shí)際稅率本地區(qū)實(shí)際稅率全國平均維度? （2）

市場分割的定義。桂琦寒等采用經(jīng)典“冰川成本模型”構(gòu)造了市場分割指數(shù)，評價了國內(nèi)商品市場整合程度。其指數(shù)越大說明相對價格波動范圍越大，該地區(qū)市場分割越嚴(yán)重；指數(shù)越小，地區(qū)間市場趨于整合，市場一體化程度越高。［28］本文借鑒這種方式，選取家用設(shè)備、交通和通信、食品、書報雜志、煙酒、衣著、醫(yī)療保健和娛樂教育文化八類商品價格零售指數(shù)構(gòu)造市場分割指數(shù)衡量市場分割。

稅收競爭方程控制變量的選取依據(jù)與計算方式：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，理論上稅收狀況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有協(xié)同性，同時由于行業(yè)間的稅負(fù)差異，各地區(qū)宏觀層面的稅負(fù)和稅收策略選擇受到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的客觀影響，計算方式分別為實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長率和二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重。二是財政分權(quán)，中央與地方的財政分權(quán)體制為地區(qū)間稅收競爭與市場分割創(chuàng)造了條件和可能性，本文使用財政收入分權(quán)和財政支出分權(quán)指標(biāo)反映財政分權(quán)背景，計算方法借鑒儲德銀和遲淑嫻的做法，其中財政收入分權(quán)等于地方一般公共預(yù)算收入除以地方一般公共預(yù)算收入與使用地方GDP比重加權(quán)的中央一般公共預(yù)算收入之和；財政支出分權(quán)等于地方一般公共預(yù)算支出除以地方一般公共預(yù)算支出與使地方人口比重加權(quán)的中央一般公共預(yù)算支出之和。三是稅收努力，稅收優(yōu)惠政策和稅收征管強(qiáng)度是地方政府稅收競爭的主要手段，可使用稅收努力反映稅收征管層面的影響，計算方式為預(yù)期稅收收入與實(shí)際稅收收入之比，其中對預(yù)期收入的估計借鑒了崔志坤和李娜的做法。四是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展其他變量，本文選取市場化程度反映整體市場的資源配置效力，數(shù)據(jù)來自歷年《中國分省份市場化指數(shù)報告》。選取城鎮(zhèn)化水平反映城鎮(zhèn)發(fā)展?fàn)顩r的影響，計算方式為城鎮(zhèn)人口與總?cè)丝谥取?/p>

市場分割方程控制變量的選取依據(jù)與計算方式：一是經(jīng)濟(jì)規(guī)模，本文選取與稅收競爭方程不同的經(jīng)濟(jì)背景變量，以增加模型的識別條件，計算方式為使用GDP指數(shù)（2004=100）進(jìn)行平減后取對數(shù)。二是非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，理論上地方政府對國有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)欲望大于非國有經(jīng)濟(jì)，非國有企業(yè)的發(fā)展水平越高，地區(qū)分割度越低。［29］三是產(chǎn)品市場發(fā)育，反映產(chǎn)品價格由市場決定的程度和減少商品市場上的地方保護(hù)情況，理論上產(chǎn)品市場發(fā)育程度越好，市場分割程度越弱，非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)品市場發(fā)育的數(shù)據(jù)來自《中國分省份市場化指數(shù)報告》的計算結(jié)果。②［? ②其中非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量由非國有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入中所占比例、非國有經(jīng)濟(jì)在全社會固定資產(chǎn)總投資中所占比例和非國有經(jīng)濟(jì)就業(yè)人數(shù)占城鎮(zhèn)總就業(yè)人數(shù)的比例加權(quán)計算得出；產(chǎn)品市場發(fā)育變量由價格由市場決定的程度、減少商品市場上的地方保護(hù)和公平的市場競爭條件加權(quán)計算得出。］四是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展其他相關(guān)變量，本文選取對外開放程度反映地區(qū)對外貿(mào)易情況影響，計算方式為當(dāng)年人民幣兌美元匯率折算后的進(jìn)出口貿(mào)易總額與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比；選取交通網(wǎng)絡(luò)密度、教育水平和城鎮(zhèn)化水平和反映交通基礎(chǔ)設(shè)施的情況、文化教育水平和城鎮(zhèn)發(fā)展?fàn)顩r的影響，其中交通網(wǎng)絡(luò)密度的計算方式為鐵路、公路和航道里程與國土面積之比，教育水平的計算方式為不同學(xué)歷層次在校生比重加權(quán)取自然對數(shù)。

（三） 數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計特征

除特別說明外，本文原始數(shù)據(jù)來源為國家統(tǒng)計局網(wǎng)站、全國財政決算、統(tǒng)計年鑒和中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，由于數(shù)據(jù)異常和缺失等原因，剔除了西藏自治區(qū)。為保證本文統(tǒng)計指標(biāo)的連續(xù)性，數(shù)據(jù)范圍為2004～2019年30個省級區(qū)域，變量的統(tǒng)計特征見表1。

四、 實(shí)證分析

（一） 回歸結(jié)果分析

模型估計上，本文對稅收競爭和市場分割兩個內(nèi)生變量進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理以有效識別結(jié)構(gòu)方程，根據(jù)聯(lián)立方程識別的階條件和秩條件，聯(lián)立方程組中的各方程均為過度識別，因此選擇三階段最小二乘法進(jìn)行估計，表2為回歸結(jié)果。本文主要分析稅收競爭口徑下的回歸結(jié)果，見表2第（1）列，廣義稅收競爭和狹義稅收競爭口徑的回歸結(jié)果作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，見表2第（2）和（3）列。

根據(jù)稅收競爭方程的回歸結(jié)果，見表2第（1）列方程1，首先，是市場分割在5%顯著性水平上為負(fù)，統(tǒng)計意義上表明在控制其他因素不變的情況下，市場分割程度越高的地區(qū)稅收競爭越弱，驗(yàn)證了本文的假說1。在廣義和狹義稅收競爭口徑下，市場分割均通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，增強(qiáng)了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性?？赡艿脑蚴钱?dāng)?shù)胤秸扇∈袌龇指畋Ｗo(hù)自身利益時，市場分割一方面通過壁壘作用削弱自身稅收競爭的有效性，另一方面通過固化作用抑制競爭對手稅收競爭的發(fā)揮，降低各方稅收競爭的積極性，市場分割與稅收競爭對資源反方向的作用最終導(dǎo)致市場分割度越強(qiáng)的地區(qū)稅收競爭越弱。其次，是控制變量的回歸結(jié)果，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分別在10%和5%顯著性水平上通過了檢驗(yàn)，系數(shù)為負(fù)表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平越低的地區(qū)稅收競爭越高?？赡艿脑蚴?，相對落后地區(qū)在增長壓力下更積極地參與稅收競爭。財政收入分權(quán)與稅收競爭間顯著地負(fù)向關(guān)系表明收入分權(quán)程度越低的地區(qū)，稅收競爭越高，從上文財政收入分權(quán)指標(biāo)設(shè)計上來看，財政收入分權(quán)較低的地區(qū)的實(shí)際財政收入低于與其GDP匹配的財政收入，相對財政收入減少強(qiáng)化了地方政府追求經(jīng)濟(jì)增長來達(dá)到增加財政收入的動機(jī)，符合分稅制后財政收入減少情況下同時要完成政績的約束激勵機(jī)制。財政支出分權(quán)在廣義稅收競爭作為被解釋變量的回歸中顯著為正，在其他稅收競爭口徑下并不顯著，這有賴于結(jié)合財政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)進(jìn)一步探討。稅收努力在1%顯著性水平上為負(fù)，說明地方稅收征管強(qiáng)度越弱，稅收競爭則越強(qiáng)。市場化程度的系數(shù)并不顯著，表明總體上地區(qū)市場化程度對稅收競爭影響較弱，下文將通過異質(zhì)性分析進(jìn)一步檢驗(yàn)。城鎮(zhèn)化水平與稅收競爭顯著負(fù)相關(guān)，可能的原因是城鎮(zhèn)化水平越高的地區(qū)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施水平越高，地方政府傾向于財政支出競爭而非稅收競爭。

根據(jù)市場分割方程的回歸結(jié)果，見表2第（1）列方程2，首先，是稅收競爭在1%顯著性水平上為正，統(tǒng)計意義上表明稅收競爭的提高會導(dǎo)致市場分割程度的提高，稅收競爭總體上阻礙了市場一體化進(jìn)程，該結(jié)果在不同稅收競爭口徑下是穩(wěn)健的。稅收競爭中的逐底效應(yīng)使得地方面臨公共支出不足、企業(yè)的綜合成本上升和產(chǎn)品競爭力下降等，導(dǎo)致地方政府轉(zhuǎn)而選擇地方保護(hù)策略，提高市場封閉程度，最終加強(qiáng)了市場分割的壁壘作用；同時稅收競爭在利用稅收洼地吸引資源后，地方政府為了持續(xù)的獲益，會給予遷移資源較低的稅率使得資源固化在轄區(qū)內(nèi)，加強(qiáng)了市場分割的固化作用。結(jié)合上文對方程1的分析，實(shí)證結(jié)果表明稅收競爭與市場分割之間存在互動效應(yīng)，驗(yàn)證了本文的假說2。其次，是控制變量的回歸結(jié)果，經(jīng)濟(jì)規(guī)模在1%顯著性水平上通過了檢驗(yàn)，回歸系數(shù)為負(fù)表明經(jīng)濟(jì)規(guī)模對市場分割的抑制效應(yīng)，可能原因是經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大地區(qū)的競爭力越強(qiáng)，更傾向于推動市場一體化進(jìn)程；與非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，產(chǎn)品市場發(fā)育對市場分割有著更為顯著的影響，其回歸系數(shù)在5%顯著性水平上為負(fù)，表明產(chǎn)品市場發(fā)育程度對地方市場分割的抑制效應(yīng)，產(chǎn)品由市場決定和減少商品市場地方保護(hù)的程度有利于改善市場分割；對外開放程度在5%顯著性水平上為正，可能的原因是對外貿(mào)易發(fā)達(dá)的地區(qū)存在對外貿(mào)易替代區(qū)際貿(mào)易的傾向，從而導(dǎo)致市場分割加劇；［30］交通網(wǎng)絡(luò)密度在1%顯著性水平上為正，可能的原因是交通密度較高的地區(qū)，區(qū)域內(nèi)運(yùn)輸成本較低，便于開展地方產(chǎn)品和要素市場保護(hù)；教育水平和城鎮(zhèn)化水平整體上顯著性較弱，說明社會發(fā)展相關(guān)變量對市場分割的影響較小。以上控制變量的回歸結(jié)果在不同口徑下無顯著差異，增強(qiáng)了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二） 異質(zhì)性分析

稅收競爭作為地方政府的行為選擇，在不同的經(jīng)濟(jì)社會背景下可能具有差異化的獲益，市場分割對不同分布的稅收競爭可能具有差異化的影響，這種差異可以通過分位數(shù)模型進(jìn)行判別。本文選取了低尾分位數(shù)（10分位）和上尾分位數(shù)（90分位），以分辨出市場分割對稅收競爭兩端分布的影響；基于在本文的樣本中，被解釋變量大于年度均值的樣本占比為50%，選取條件中位數(shù)（50分位）進(jìn)行回歸，并加入四分位距（25分位和75分位）進(jìn)行驗(yàn)證。變量選取上，在參照稅收競爭方程設(shè)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加入對外開放程度和教育水平控制因遺漏變量可能帶來的偏誤，模型設(shè)定見式（3）。

Taxcompeteit=β（q）1Segmit+β（q）2Rgdpit+β（q）3Indusit+β（q）4Frdit+β（q）5Fedit+β（q）6Taxeffortit+β（q）7Marketit+β（q）8Urbit+εit? （3）

表3為分位數(shù)模型的回歸結(jié)果，首先是橫向比較來看，在稅收競爭不同分布下，市場分割的回歸系數(shù)皆為負(fù)，表明市場分割對稅收競爭具有抑制效應(yīng)的基本結(jié)論不受分布情況的影響。其次是隨著分位數(shù)的增加，分位數(shù)回歸的尾部效應(yīng)存在差異，市場分割的回歸系數(shù)顯著為負(fù)且呈下降趨勢，這表明市場分割程度對稅收競爭條件分布的右端有更強(qiáng)的抑制效應(yīng)，即對高稅收競爭地區(qū)的影響較大。可能的原因是稅收競爭較高的地區(qū)，實(shí)際稅率較低，地方政府通過稅收競爭吸引更多的資源流入，這種情況下市場分割造成的抑制效應(yīng)將會更加強(qiáng)烈。最后是市場化程度的系數(shù)從50分位向上顯著為正，表明在稅收競爭程度相對高的地區(qū)市場化程度的提升有利于強(qiáng)化地區(qū)稅收競爭，促進(jìn)地區(qū)間的資源流動。

五、 進(jìn)一步討論

上文的理論與實(shí)證分析說明市場分割抑制了地區(qū)的稅收競爭，市場分割程度越高的地區(qū)，稅收競爭程度越低。本文在理論分析中提出市場分割通過壁壘作用和固化作用削弱地區(qū)稅收競爭對資源的吸引作用、降低地區(qū)資源配置效率?；诖?，本文建立市場分割、稅收競爭與資源配置效率的交互作用模型，以進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，具體模型設(shè)定如式（4）。變量選取上，被解釋變量為資源錯配指數(shù)（Gmis），關(guān)鍵解釋變量為稅收競爭、市場分割、稅收競爭與市場分割的交互項(xiàng)（Taxsegm），借鑒已有研究逐步引入的控制變量為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Indus）和交通網(wǎng)絡(luò)密度（Inf）和城鎮(zhèn)化水平（Urb），計算方式如前文所述。

Gimsit=α+β1Taxcompeteit+β2Segmit+β3Taxsegmit+β4Indusit+β5Infit+β6Urbit+μit+εit? （4）

從要素的不完全替代性出發(fā)，資本不能完全替代勞動，本文使用資源錯配指數(shù)衡量地區(qū)資源配置情況，①［? ①本文資源配置的研究對象是資本和勞動。］資源錯配指數(shù)基于資本相對扭曲系數(shù)（Ki）與勞動相對扭曲系數(shù)（Li）計算得到，見式（5）。在式（5）中，（Ki/Li）－1為資本相對扭曲與勞動相對扭曲的關(guān)系式，當(dāng)其小于0時，資本相對于勞動配置不足；當(dāng)其大于0時，資本相對于勞動配置過度；當(dāng)其等于0時，資本相對勞動配置均衡。為了使計量回歸方向統(tǒng)一，取絕對值后得到資源錯配指數(shù)，資本相對勞動的錯配程度越高，資源配置效率越低，反之資本相對于勞動的錯配程度越低，資源配置效率高。資本相對扭曲系數(shù)和勞動相對扭曲系數(shù)的定義借鑒Aoki的計算和陳永偉、胡偉民的做法估計得出，見式（6）和式（7），其中為資本的產(chǎn)出加權(quán)貢獻(xiàn)值，i為產(chǎn)出比重。

Gmis=（Ki/Li）－1? （5）

Ki=Ki/αii·K=Ki/αiiK=KiαiiK=αii－1KiK? （6）

Li=Li/（1－αi）iL1－=（1－）Li（1－αi）iL=（1－αi）i（1－）－1LiL? （7）

表4為稅收競爭和市場分割對資源配置影響的逐步回歸結(jié)果，稅收競爭在1%顯著性水平上為負(fù)表明，稅收競爭越高的地區(qū)，資源錯配程度越低，稅收競爭有利于優(yōu)化地區(qū)資源配置情況。市場分割在1%顯著性水平上為正表明，市場分割程度越高的地區(qū)資源錯配情況越嚴(yán)重，市場分割不利于地區(qū)資源配置情況的改善。從稅收競爭與市場分割交互項(xiàng)的回歸結(jié)果來看，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)表明，市場分割一方面對地區(qū)資源配置產(chǎn)生負(fù)面的影響，同時削弱稅收競爭對資源配置的優(yōu)化作用。以上發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證了本文理論機(jī)制的分析，即市場分割通過對資源的壁壘作用和固化作用削弱了稅收競爭對資源的吸引作用，降低地方參與稅收競爭的積極性。因此，地方政府競爭行為選擇，對優(yōu)化資源配置具有重要意義。

六、 結(jié)論與政策建議

在既有財政分權(quán)體制下，稅收競爭和市場分割之所以受到地方政府的青睞，在于這兩種機(jī)制從不同層面讓地方政府的“自利”意識從主觀邁向了客觀。本文分析了稅收競爭和市場分割之間的關(guān)系，首先理論分析表明，市場分割通過壁壘作用和固化作用抑制稅收競爭，降低地方參與稅收競爭的積極性，而稅收競爭對市場分割具有不確定的影響；其次實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，市場分割越高的地區(qū)稅收競爭越低，而稅收競爭加劇了市場分割；然后異質(zhì)性分析表明，市場分割對稅收競爭的抑制效應(yīng)是穩(wěn)健的，且對高稅收競爭地區(qū)具有更強(qiáng)的抑制效應(yīng)；最后交互作用回歸模型發(fā)現(xiàn)，市場分割不僅不利于地區(qū)資源錯配的改善，且削弱了稅收競爭對資源配置的優(yōu)化作用。

以上研究發(fā)現(xiàn)對地方政府行為選擇具有重要的啟示意義。首先是財政分權(quán)和晉升激勵下的地方政府的市場分割行為犧牲了總體效率以獲得短期的增長，尤其對相對落后地區(qū)而言，市場分割不利于資源流動，將會進(jìn)一步擴(kuò)大地區(qū)間的差距，十四五時期需破除“唯增長論”，堅持全國一盤棋，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕。其次是市場分割行為具有負(fù)面的“漣漪效應(yīng)”，不僅會加劇地區(qū)資源錯配情況，且削弱了稅收競爭對資源配置的優(yōu)化作用，因此政府部門應(yīng)通過立法打擊地方政府間的市場分割行為，促進(jìn)全國統(tǒng)一市場的形成，降低我國區(qū)際市場分割程度。最后，稅收競爭有利于改善地區(qū)間的資源配置，市場分割對地區(qū)之間的資源配置產(chǎn)生了負(fù)面的影響，這表明地區(qū)非合作博弈中地方政府的短視行為會導(dǎo)致雙方福利的損失，合作博弈機(jī)制則有利于實(shí)現(xiàn)共贏，可通過完善地方競爭機(jī)制實(shí)現(xiàn)制度驅(qū)動，鼓勵地方政府發(fā)起地區(qū)之間的合作競爭。

參考文獻(xiàn)：

［1］Tiebout， Charles M. A Pure Theory of Local Expenditures ［J］. Journal of Political Economy， 1956， 64（5）： 416～424.

［2］萬曉萌. 經(jīng)濟(jì)增長與稅收競爭關(guān)系的實(shí)證分析 ［J］. 稅務(wù)研究， 2016（7）： 107～111.

［3］劉清杰， 任德孝， 劉倩. 中國地區(qū)間稅收競爭及其影響因素研究——來自動態(tài)空間杜賓模型的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) ［J］. 財經(jīng)論叢， 2019（1）： 21～30.

［4］張福進(jìn)， 羅振華， 張銘洪. 稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長門檻假說——基于中國經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析 ［J］. 當(dāng)代財經(jīng)， 2014 （6）： 32～42.

［5］Oates W E. Fiscal Federalism ［M］. New York： Harcount Beace Jovanovich Press， 1972.

［6］呂冰洋， 王雨坤， 賀穎. 我國地區(qū)間資本要素市場分割狀況：測算與分析 ［J］. 統(tǒng)計研究， 2021， 38（11）： 101～114.

［7］蹤家峰， 周亮. 市場分割、要素扭曲與產(chǎn)業(yè)升級——來自中國的證據(jù)（1998～2007） ［J］. 經(jīng)濟(jì)管理， 2013， 35（1）： 23～33.

［8］張如慶， 張二震. 市場分割、FDI與外資順差——基于省際數(shù)據(jù)的分析 ［J］. 世界經(jīng)濟(jì)研究， 2009（2）： 3～6；28；87.

［9］毛軍， 梁宏志. 財稅競爭、空間關(guān)聯(lián)與我國市場一體化發(fā)展 ［J］. 財經(jīng)論叢， 2019（11）： 20～29.

［10］范欣， 宋冬林. 稅收競爭與市場分割 ［J］. 商業(yè)研究， 2020 （4）： 93～102.

［11］周克清， 郭麗. 論我國政府間稅收競爭的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)條件 ［J］. 涉外稅務(wù)， 2003 （8）： 13～16.

［12］馬草原， 李廷瑞， 孫思洋. 中國地區(qū)之間的市場分割——基于“自然實(shí)驗(yàn)”的實(shí)證研究 ［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2021， 21（3）： 931～950.

［13］余東華， 王青. 地方保護(hù)、區(qū)域市場分割與產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力——基于2000～2005年中國制造業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析 ［J］. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2009， 9（3）： 73～78.

［14］孔善廣. 分稅制后地方政府財事權(quán)非對稱性及約束激勵機(jī)制變化研究 ［J］. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較， 2007（1）： 36～42.

［15］耿曙， 龐保慶， 鐘靈娜. 中國地方領(lǐng)導(dǎo)任期與政府行為模式：官員任期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué) ［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2016， 15（3）： 893～916.

［16］余東華，李真等. 地方保護(hù)論 測度、辨識及對資源配置效率的影響研究 ［M］. 北京：中國社會科學(xué)出版社， 2010.

［17］范欣. 市場分割、創(chuàng)新要素流動與自主創(chuàng)新能力 ［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2021 （8）： 59～69；281.

［18］李善同， 侯永志， 劉云中， 等. 中國國內(nèi)地方保護(hù)問題的調(diào)查與分析 ［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004， （11）： 78～84；95.

［19］張婷婷， 宋冰潔， 榮幸， 等. 市場分割與企業(yè)縱向一體化 ［J］. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2021， 42（6）： 150～164.

［20］Zodrow G R， Mieszkowski P. Pigou， Tiebout， Property Taxation， and the Underprovision of Local Public Goods［J］. Journal of Urban Economics， 1986， 19（3）： 356～370.

［21］Young A. The Razor's Edge： Distortions and Incremental Reform in the People's Republic of China ［J］. The Quarterly Journal of Economics， 2000， 115（4）： 1091～1135.

［22］Qian Y， Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint ［J］. American Economic Review， 1998， 88：

［23］平新喬. 政府保護(hù)的動機(jī)與效果——一個實(shí)證分析 ［J］. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2004（5）： 3～10；95.

［24］沈坤榮， 付文林. 稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效 ［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2006 （6）： 16～26.

［25］薛鋼， 劉彥龍， 顏博. 產(chǎn)業(yè)集聚、空間溢出與地方政府稅收競爭——基于空間杜賓模型的經(jīng)驗(yàn)研究 ［J］. 經(jīng)濟(jì)問題探索， 2020（8）： 22～32.

［26］Besley T， Case A. Incumbent Behavior： Vote Seeking， Tax Setting and Yardstick Competition ［J］. American Economic Review， 1995， 85： 25～45.

［27］唐飛鵬， 葉柳兒. 稅收競爭、資本用腳投票與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級 ［J］. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2020， 41（11）： 20～34.

［28］張杰， 張培麗， 黃泰巖. 市場分割推動了中國企業(yè)出口嗎？ ［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010， 45（8）： 29～41.

［29］白重恩， 杜穎娟. 地方保護(hù)主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢 ［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（4）： 29～40.

［30］劉再起， 徐艷飛. 對外貿(mào)易、市場整合與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長——基于bootstrap面板因果檢驗(yàn) ［J］. 世界經(jīng)濟(jì)研究， 2013 （3）： 22～28；87.

Does market segmentation hinder tax competition

- Based on the analysis of the barrier effect and the curing effect

ZHANG Xue-dan，LI Na

（Chinese Academy of Fiscal Sciences， Beijing 100142，China）

Abstract：

Clarifying the role mechanism between tax competition and market segmentation is conducive to improving the degree of regional coordination and standardizing local government behavior. The research finds that the market segmentation and the tax competition have an interactive relationship， which shows that the market segmentation reduces the enthusiasm of local governments to participate in the tax competition through the effect of barriers and solidification， and suppresses the play of the tax competition， while the tax competition intensifies the market segmentation. The heterogeneity analysis shows that the inhibitory effect of market segmentation on tax competition is robust and has a stronger effect on the right end of the distribution of tax competition conditions. The empirical analysis based on the interaction regression model found that market segmentation is not conducive to improving resource mismatch and weakens the optimization effect of tax competition on resource allocation.

Key words：

tax competition；market segmentation；interactive relationship；system of equations

責(zé)任編輯：吳錦丹

吳錦丹 蕭敏娜 常明明 張士斌 張建偉 張 領(lǐng)

收稿日期：2022-03-06

基金項(xiàng)目：本論文得到中國財政科學(xué)研究院研究生科研管理辦法資助。

作者簡介：張學(xué)誕（1965—），男，江西泰和人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、研究員、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樨敹惱碚撆c政策；李 娜（1993—），女，安徽亳州人，中國財政科學(xué)研究院博士研究生，研究方向?yàn)樨敹惱碚撆c政策。